Lue keskustelun säännöt.
Hovioikeus ei myöntänyt Mikko Koivulle avioeroa
24.05.2022 |
Hovioikeus katsoi, ettei "Suomi ole toimivaltainen maa päättämään Koivujen avioerosta Suomessa".
"Ratkaiseva tekijä oli Koivujen pysyvä asuinpaikka, josta osapuolilla oli riitaa.
Hovioikeus päätyi Helena Koivun kannalle, jonka mukaan Yhdysvaltoja oli pidettävä perheen asuinpaikkana avioeron vireille tullessa. Mikko Koivu oli pitänyt perheen kotipaikkana Suomea.
Koivujen perheen asuminen osan vuodesta Suomessa, ihmis- ja perhesuhteet ja Mikko Koivun tarkoitus muuttaa Suomeen osoittavat sinänsä siteitä Suomeen, mutta eivät riitä osoittamaan, että Mikko Koivun asuinpaikka olisi pysynyt Suomessa tai siirtynyt jossain vaiheessa takaisin Suomeen, hovioikeus perusteli.
Hovioikeus huomautti myös, että avioeroasia oli Helena Koivun tahdosta vireillä yhdysvaltalaisessa tuomioistuimessa. Hovioikeuden mukaan yhdysvaltalaisen tuomioistuimen päätös tunnustetaan Suomessa ilman eri vahvistusta. Helena Koivun asianajajan Erno Bombergin mukaan yhdysvaltalainen tuomioistuin ei ole vielä antanut lainvoimaista ratkaisua.
Hovioikeuden tiistaina antama tuomio ei ole lainvoimainen, sillä osapuolet voivat hakea korkeimmasta oikeudesta valituslupaa."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008839688.html
Vieköhän Mikko asian korkeimpaan oikeuteen vai uskooko vähemmällä?
Kommentit (262)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jospa tämä auttaisi yhä useampia ymmärtämään ettei suomalaisen miehen kannata avioitua.
Tottakai kannattaa mutta pitää tehdä avioehto ja etsiä sellainen kumppani joka on muunkin kuin rahojen perässä.
Koivuilla on avioehto. Mutta sekään ei aina riitä, koska nainen on lompakkoloinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jospa tämä auttaisi yhä useampia ymmärtämään ettei suomalaisen miehen kannata avioitua.
Tottakai kannattaa mutta pitää tehdä avioehto ja etsiä sellainen kumppani joka on muunkin kuin rahojen perässä.
Tai sit vaan kandee pitää housut jalassa ja vaimo mielessä ja olla antamatta syytä erota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jospa tämä auttaisi yhä useampia ymmärtämään ettei suomalaisen miehen kannata avioitua.
Tottakai kannattaa mutta pitää tehdä avioehto ja etsiä sellainen kumppani joka on muunkin kuin rahojen perässä.
Koivuilla on avioehto. Mutta sekään ei aina riitä, koska nainen on lompakkoloinen.
Mies on h o r...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miks noi jääkiekkoilijat ei oo riittävän fiksuja hoitaan talous- ja lakiasioita kunnolla
Kuka fiksu ylipäätään keksii elättää itseään läpsimällä kumilieriötä kaukalossa puumailalla? Onko älykästä touhua se?
Aika fiksu , tienaa siitä "lämpsimestä"miljoonia .
Ei se työ joka jepeltä onnistu , vaikka sinun silmissäsi voi helpolle näyttääkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen että exälle menee puolet miljoonista. Ellei ollut avioehtoa. Miksi sitä pitäisi vältellä?
Tekivät avioehdon ennen häitään. Nyt Helena on keksinyt väittää, että hänet oli painostettu avioehtoon.
Jos se on totta, että avioehto lykättiin Helenalle päivää ennen häitä, niin onhan se painostamista. Kuinka koni pystyy kieltäytymään tuosta, kun vieraat ovat tulleet jopa eri maasta juhlaan? Avioehto pitää hoitaa hyvissä ajoin ja rauhassa niin, että kumpikin voi käyttää apunaan asianajajaa, jos on tarvis.
Tämä on totta. Pitää hoitaa hyvissä ajoin, että kaikki osapuolet voivat tarkoin harkita.
Avioehdon voi tehdä myös avioliiton aikana. Itse tiedän tapauksen jossa avioehto allekirjoitettiin siinä vaiheessa kun erosta oli jo puhuttu. Kaikki eivät ole ahneita.
siinä vaiheessa ei kannata allekirjoittaa varsinkaan jos mies haluaa eron ts jos mies varakkaampi. Itse en uskaltaisi mennä naimisiin ilman avioehtoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen että exälle menee puolet miljoonista. Ellei ollut avioehtoa. Miksi sitä pitäisi vältellä?
Tekivät avioehdon ennen häitään. Nyt Helena on keksinyt väittää, että hänet oli painostettu avioehtoon.
Jos se on totta, että avioehto lykättiin Helenalle päivää ennen häitä, niin onhan se painostamista. Kuinka koni pystyy kieltäytymään tuosta, kun vieraat ovat tulleet jopa eri maasta juhlaan? Avioehto pitää hoitaa hyvissä ajoin ja rauhassa niin, että kumpikin voi käyttää apunaan asianajajaa, jos on tarvis.
Asia on juuri näin. Kyseessä pitää olla sopimus, jonka molemmat hyväksyvät. Päivää ennen häitä nenän eteen lykätty avioehto ei ole molemminpuolinen päätös.
Ps.Suomessakin kohtuuttomaan avioehtoon voi saada sovittelua.
Toi on niin naurettavaa. Miks sä sit laitat nimen siihen paperiin? Sä voit heittää paperilla vesilintua ja sanoo että en suostu. Jos sä allekirjotat sen ni sä oot suostunu siihen.
Miks sitä allekirjotusta sit tarvitaan mihinkään jos se ei pidä?
Eri asia tietty pakottaminen esim. väkivallalla jne.
Mut siis ei sillä etteikö se ois k-päistä lyödä avioehto naaman eteen päivää ennen häitä. Noin ei toimi fiksu tyyppi. Mutta Helenan vastuulla on se et se allekirjotti sen.Ja sä repisit äijän naaman edessä paperin, kun miljoonahäät kasassa? TUSKIN.
Ei sitä o pakko repiä. Mut ei siihen tarvii laittaa nimeekään. Jos sä laitat nimes siihen ni sä hyväksyt sen.
Mut siis joo, kiero äijähän se on joka sen lapun esittää sulle edellisenä päivänä.
Mut ite päätät alkekirjotatko vai et.
Onko sitten Helenalla ollut kaksi vaihtoehtoa eli joko allekirjoitat tai häät perutaan? Kai sä ymmärrät, miten kalliiksi vieraille turha reissu olisi tullut maksamaan? Kai sä tajuat senkin, että Helena olisi joutunut selittämään vieraille, että häitä ei ole.
Se reissu olsi varmaan tullut yhtä kalliiksi tai jopa halvemmaksi kuin häihin matkustaminen, eikö?
Avioliitto solmitaan rakkaudesta. Jos kokee panttitilanteen tassakohta kannattaa haat perua. Vieraat kylla ymmartaa, etta oli vaarat aikeet.
Helenalla on kadet, jalat ja paa. Vapaus tehda omat paatokset liittyen omaan uraan ja menestykseen. Taa on ihan naurettavaa uhriutumista. Mikon palkalla ois palkanneet hoitsut katsomaan lasten peraan.Toivottavasti osuu kiva tuomari Mikolle.
Silloin kun avioliitto solmitana rakkaudesta, ei hääpäivän aamuna lyödä avioehtosopimusta pöytään, vaan se avioehto on kirjoitettu jo aiemmin. Jos toinen tekee noin, niin miksipä ei toinenkin tekisi näin? Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.
Jos avioliitto on solmittu rakkaudesta, niin eron sattuessa ei sitä kiistetä ja laiteta omaa erohakemusta sen mukaan missä saa parhaat rahat. Eikä varsinkaan kiistetä toiselta vanhemmalta oikeutta viedä lapsia kotimaahansa sukuloimaan.
Toivottavasti Mikko saa huoltajuuden ja tuo lapset Suomeen.
jos petturi niin sitten viimeisen päälle elarit
Vierailija kirjoitti:
Vaihtoi lastensa äidin Tsindy Suniin. Saisi hävetä.
oliko yhden yön juttu
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihme haukkumista. Joka ikinen teistä haluaisi eron siinä maassa, missä se olisi taloudellisesti kannattavampaa. Niin naiset kuin miehet. Ja miksipä ei?
tottakai, jenkeissä sitä saa rahhaa
Oikeustaistelu käydään jenkeissä eli nyt tuli kalliiksi Mikolle. Oma moka kun kävi sitä barbaraa polkemassa 🤔
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomen hovioikeus se mitätöi sopimuksia tuosta vain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hienosti vanhemmat ajattelevat lastensa parasta. Eikun....
[/quote]
Mika Häkkinen vaihtoi asiallisen vaimonsa tsekkiläisen strippariin, koska varmaan libido ja luonne mätsäsi paremmin.
Omituisia ne miehet, jotka miettii, mitä muut vaimon taustoista ajattelee.[/quote]
Hää olt muotisuunnittelija tänäpäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa ei saisi jos korkeintaan 2000 euroa . Helena hoitanut lapset ja joutunut luopumaan omasta urasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen että exälle menee puolet miljoonista. Ellei ollut avioehtoa. Miksi sitä pitäisi vältellä?
Tekivät avioehdon ennen häitään. Nyt Helena on keksinyt väittää, että hänet oli painostettu avioehtoon.
Jos se on totta, että avioehto lykättiin Helenalle päivää ennen häitä, niin onhan se painostamista. Kuinka koni pystyy kieltäytymään tuosta, kun vieraat ovat tulleet jopa eri maasta juhlaan? Avioehto pitää hoitaa hyvissä ajoin ja rauhassa niin, että kumpikin voi käyttää apunaan asianajajaa, jos on tarvis.
Tämä on totta. Pitää hoitaa hyvissä ajoin, että kaikki osapuolet voivat tarkoin harkita.
Avioehdon voi tehdä myös avioliiton aikana. Itse tiedän tapauksen jossa avioehto allekirjoitettiin siinä vaiheessa kun erosta oli jo puhuttu. Kaikki eivät ole ahneita.
sehän riippuu sittäkin jos äiti on hoitanut lapsia muutaman vuoden kotona ja näinollen työelämästä ulkona ja mies tienannut rahaa ja ollut suhteessa vähän lasten kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen että exälle menee puolet miljoonista. Ellei ollut avioehtoa. Miksi sitä pitäisi vältellä?
Tekivät avioehdon ennen häitään. Nyt Helena on keksinyt väittää, että hänet oli painostettu avioehtoon.
Jos se on totta, että avioehto lykättiin Helenalle päivää ennen häitä, niin onhan se painostamista. Kuinka koni pystyy kieltäytymään tuosta, kun vieraat ovat tulleet jopa eri maasta juhlaan? Avioehto pitää hoitaa hyvissä ajoin ja rauhassa niin, että kumpikin voi käyttää apunaan asianajajaa, jos on tarvis.
Asia on juuri näin. Kyseessä pitää olla sopimus, jonka molemmat hyväksyvät. Päivää ennen häitä nenän eteen lykätty avioehto ei ole molemminpuolinen päätös.
Ps.Suomessakin kohtuuttomaan avioehtoon voi saada sovittelua.
Toi on niin naurettavaa. Miks sä sit laitat nimen siihen paperiin? Sä voit heittää paperilla vesilintua ja sanoo että en suostu. Jos sä allekirjotat sen ni sä oot suostunu siihen.
Miks sitä allekirjotusta sit tarvitaan mihinkään jos se ei pidä?
Eri asia tietty pakottaminen esim. väkivallalla jne.
Mut siis ei sillä etteikö se ois k-päistä lyödä avioehto naaman eteen päivää ennen häitä. Noin ei toimi fiksu tyyppi. Mutta Helenan vastuulla on se et se allekirjotti sen.Ja sä repisit äijän naaman edessä paperin, kun miljoonahäät kasassa? TUSKIN.
Ei sitä o pakko repiä. Mut ei siihen tarvii laittaa nimeekään. Jos sä laitat nimes siihen ni sä hyväksyt sen.
Mut siis joo, kiero äijähän se on joka sen lapun esittää sulle edellisenä päivänä.
Mut ite päätät alkekirjotatko vai et.
Onko sitten Helenalla ollut kaksi vaihtoehtoa eli joko allekirjoitat tai häät perutaan? Kai sä ymmärrät, miten kalliiksi vieraille turha reissu olisi tullut maksamaan? Kai sä tajuat senkin, että Helena olisi joutunut selittämään vieraille, että häitä ei ole.
Se reissu olsi varmaan tullut yhtä kalliiksi tai jopa halvemmaksi kuin häihin matkustaminen, eikö?
Avioliitto solmitaan rakkaudesta. Jos kokee panttitilanteen tassakohta kannattaa haat perua. Vieraat kylla ymmartaa, etta oli vaarat aikeet.
Helenalla on kadet, jalat ja paa. Vapaus tehda omat paatokset liittyen omaan uraan ja menestykseen. Taa on ihan naurettavaa uhriutumista. Mikon palkalla ois palkanneet hoitsut katsomaan lasten peraan.Toivottavasti osuu kiva tuomari Mikolle.
Silloin kun avioliitto solmitana rakkaudesta, ei hääpäivän aamuna lyödä avioehtosopimusta pöytään, vaan se avioehto on kirjoitettu jo aiemmin. Jos toinen tekee noin, niin miksipä ei toinenkin tekisi näin? Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.
Jos avioliitto on solmittu rakkaudesta, niin eron sattuessa ei sitä kiistetä ja laiteta omaa erohakemusta sen mukaan missä saa parhaat rahat. Eikä varsinkaan kiistetä toiselta vanhemmalta oikeutta viedä lapsia kotimaahansa sukuloimaan.
Toivottavasti Mikko saa huoltajuuden ja tuo lapset Suomeen.
Ei taida olla sopiva huoltajaksi. Ei oo hyvä lasten varttua siveettömän ja löyhämoraalisen miehen kanssa.
Sitten ne varmaan pitää ottaa huostaan, koska ei niitä todellakaan pitäisi antaa naiselle jonka moraali taipuu allekirjoittamaan sopimuksia joita ei ole tarkoituskaan noudattaa ja vähät välittää lapsen suhteesta isään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen että exälle menee puolet miljoonista. Ellei ollut avioehtoa. Miksi sitä pitäisi vältellä?
Tekivät avioehdon ennen häitään. Nyt Helena on keksinyt väittää, että hänet oli painostettu avioehtoon.
Korjaus: Häiden jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen että exälle menee puolet miljoonista. Ellei ollut avioehtoa. Miksi sitä pitäisi vältellä?
Tekivät avioehdon ennen häitään. Nyt Helena on keksinyt väittää, että hänet oli painostettu avioehtoon.
Korjaus: Häiden jälkeen.
Kuka miljonääri menisi naimisiin ilman avioehtoa .
Kannattaisi Mikon sopia elareista Helenan kanssa ja maksaa se mitä Lapset tarvitsee ja lasten äiti ja ostaa talo hyvältä alueelta.
Tottakai kannattaa mutta pitää tehdä avioehto ja etsiä sellainen kumppani joka on muunkin kuin rahojen perässä.