Lue keskustelun säännöt.
Zakharova: Orwellin kauhuklassikko kertoo liberalismista, ei totalitarismista
24.05.2022 |
"Venäjän ulkoministeriön tiedottaja Maria Zakharova väittää, että brittiläisen kirjailijan Georg Orwellin dystopiaklassikko Vuonna 1984 kertoisi länsimaisen liberalismin vaaroista eikä totalitarismista."
Tässä on kyllä pakko olla samaa mieltä vaikka ihan länsimaalainen olen. Lännessä on monessa asiassa sallittu enää vain yksi "oikea" mielipide ja kaikki muut sensuroidaan tai canceloidaan. Esim Nato, EU tai ilmastopolitiikka.
Todisteena tälle on se että tämäkin aloitus poistuu kunhan ensin muutama on yrittänyt canceloida trolli-kommenteillaan.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/4f7a52f3-b068-4473-9c81-012532a9b2c0
Kommentit (398)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmi, että Jordan Petersonin ympärillä pyörii rasi*teja. Hän on hyvä argumentoimaan ja puhuu tärkeistä asioista ymmärrettävästi. Pidän erittäin tärkeänä henkilönä maailmalla tällä hetkellä.
Faktat on faktoja ja tunteet on tunteita. Kumman mukaan sitten pitäisi tehdä päätöksiä, siihen voimme vaikuttaa äänestämällä demokratiassa.Jos Peterson väittää ettei ilmastonmuutos ole totta, niin aika tunteilla käyvä tyyppi on, eikä ole faktoja nähnytkään.
Ei ole mikään tiedemies, mutta antaa ikävä kyllä lausuntoja joka asiasta, ja orjamaisesti häntä kuunteleva lauma uskoo kaiken.
Onko sinulla sitten todiste siitä että se on totta? Siis siinä mielessä että muutos on ihmisen aiheuttama eikä luonnollinen kun ilmasto muuttuu joka tapauksessa kuten se on muuttunut koko maailmanhistorian ajan eri syistä.
Ilmastonmuutoshan on niitä "faktoja" joita todistellaan hokemalla että se on totta kun tieteelliset todisteet on jokseenkin epävarmoja. Kaikki vaikutukset tulee joskus aikaisintaan 20-100 vuoden päästä mutta muutoksia vaaditaan justnythetivälittömästi ja jos joku kehtaa nimellään olla skeptinen niin fanaatikkojen lauma säntää canceloimaan tuollaisen välittömästi kuuntelematta tai argumentoimatta asiaa ollenkaan.
Esim. päivän hesarissa oli juttu jostakusta (pankin?) asiantuntijasta joka oli irtisanottu työstään kun se oli puheessa ollut liian skeptinen ilmastonmuutoksen osalta. Tuo oli otsikon mukaan maininnut että mitä väliä sillä on jos veden pinta nousee 6 metriä miamissa. Tosin toisin kuin otsikko antoi ymmärtää, tuon puheen pointti oli että tässä olisi akuutimpiakin ongelmia kuin joku mahdollinen epävarma katastrofi joskus 100 vuoden säteellä ja toisaalta jos veden pinta nousee niin siihen voi sopeutua ajan kanssa kuten esim. hollannissa on tehty. Siellähän on isot alueet merenpinnan tason alapuolella.
Tuommoinen hokemalla todistaminen ja se, että kriitikot canceloidaan ei saa vakuuttumaan ilmastonmuutosteorian oikeudesta vaan pikemminkin epäilemään asiaa. Jos siinä olisi tukena oikeita argumentteja niin varmaan käytettäisi niitä eikä koitettaisi vaientaa kriitikoita väkisin?
Siinä oli niin raskas lasti silkkaa tietämättömyyttä, että en viitsi edes alkaa kiistellä. Todisteita on lyöty eteen vuosikymmeniä, mutta ei, psykologit tietää paremmin... voi jessus...
Uskovaisen perusvastaus, argumenttina nolla. Sinä et viitsi, koska sinä et tiedä.
Uskovaisen? Sinä uskot että ilmastonmuutoksesta ei ole todisteita koska joku hemmo netissä on sinulle kertonut niin.
Uskovaisen, kyllä, koska ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ei ole ensimmäistäkään tieteellistä todistetta. On vain sana ja siihen perustuva usko. Olen lukenut vähintään satoja tutkimuksia asiasta ja empiirinen tiede (mittaukset ja havainnot) on eri mieltä mallinuksiin perustuvasta ilmastotieteestä.
Tieteelliseen argumenttiin olisi viisasta vastata tieteeseen perustuvilla vastauksilla. Sinä toistat papukaijana asioita, joita sinulle on syötetty. Väität tietäväsi, mutta sinulla ei ole esittää mitään konkreettista väitettäsi tukemaan. Ja kun asiasta on vain sana, silloin liikutaan teologian alueella.
Jos olisit edes sanonut että tiedeyhteisössä ei ole yhteisymärrystä asiasta niin se olisi ollut jollain lailla uskottavaa. Mutta sen väittäminen että ilmastonmuutoksesta ei ole ensimmäistäkään todistetta on kyllä silkka vale ja kertoo vain sen että olet lukenyt hyvin valikoiden tutkimuksia. Käytännössä siis jonkun listan mukaan jossa on luetellut ne tutkimukset jotka eivät ole sitä havainneet mutta jättäneet kaikki muut pois.
Ole hyvä ja ole ensimmäinen, joka esittää empiirisen tieteen metodein tehdyillä tutkimuksilla väitteesi todeksi.
Tässä on lainaus IPCCn neljännen raportin työryhmän (WG) lausunnosta:
“…we should recognise that we are dealing with a coupled nonlinear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible.”
– IPCC AR4 WG1”…meidän täytyisi tunnistaa, että me olemme tekemisissä kytketyn, epälineaarisen ja kaoottisen systeemin kanssa ja siksi ennustaminen tulevaisuuden ilmaston tilasta ei ole mahdollista.”
— IPCC AR4 WG1Tuo kytketty, epälineaarinen ja kaoottinen systeemi on ilmakehä.
Tämä on suoraan sylttytehtaalta ja luettavissa työryhmän raportista. Oletan, että olet lukenut ne kaikki.
Tuossa puhutaan vain siitä ihan yleisesti hyväksytystä faktasta että ilmastonmuutoksen varmaa suuntaa ja voimakkutta on hyvin vaikea tarkasti arvioida. Mutta se on silti ihan yleisesti hyväksytty käsitys että ilmasto muuttuu ja se muuttuu ihmisen toiminnan vaikutuksesta nopeammin kuin se muuten muuttuisi. Ja se on iso ongelma niin luonnon ekosysteemien kuin ihmisenkin kannalta.
Niin, kuten sanoin itsekin niin se on käsitys, ei fakta. Ja juuri se on ongelma tässä, käsitys perustuu siihen että lehdissä toistellaan tätä totuutena 30 vuoden ajan joten syntyy tämä käsitys. Sitten kun luet itse lähteestä niin siellä sanotaan että ei voida mitenkään ennustaa asioita koska ilmiö on sellainen luonteeltaan ettei ennustuksia pysty tekemään. Tämähän on ns. Göbbelsin metodi jossa ei pyritä totuuteen vaan saamaan haluttu näkemys läpi ja hyväksytyksi "yleisenä, laajalti tunnustettuna totuutena".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Transnainen on nainen. Penis voi olla naisen sukupuolielin. Mies voi menstruoida ja synnyttää.
Peniksestä kieltäytyvä lesbo on transfoobikko, genitaalifetisisti, vulvafanaatikko ja seksuaalinen rasisti, jonka pitää tutkia arvojaan.
Transnainen ei saa miestyyppisestä puberteetista kilpailuetua naisia vastaan.
Sukupuolelleen epätyypillisten lasten puberteetti on estettävä blokkereilla, mutta hormonihoito kumoaa miestyyppisen puberteetin vaikutukset naisten sarjaan pyrkivältä transnaiselta.
Sukupuolelleen epätyypillisesti toimivat lapset täytyy kastroida kemiallisesti Lupronilla, mutta aikuisten transien itse haluamat transhoidot ovat pakkosterilisaatio.
Samat ihmiset, jotka uskovat sukupuolen moninaisuuteen, voivat vaatia misinformaation kieltämistä ja naureskella rokotekriittisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmi, että Jordan Petersonin ympärillä pyörii rasi*teja. Hän on hyvä argumentoimaan ja puhuu tärkeistä asioista ymmärrettävästi. Pidän erittäin tärkeänä henkilönä maailmalla tällä hetkellä.
Faktat on faktoja ja tunteet on tunteita. Kumman mukaan sitten pitäisi tehdä päätöksiä, siihen voimme vaikuttaa äänestämällä demokratiassa.Jos Peterson väittää ettei ilmastonmuutos ole totta, niin aika tunteilla käyvä tyyppi on, eikä ole faktoja nähnytkään.
Ei ole mikään tiedemies, mutta antaa ikävä kyllä lausuntoja joka asiasta, ja orjamaisesti häntä kuunteleva lauma uskoo kaiken.
Onko sinulla sitten todiste siitä että se on totta? Siis siinä mielessä että muutos on ihmisen aiheuttama eikä luonnollinen kun ilmasto muuttuu joka tapauksessa kuten se on muuttunut koko maailmanhistorian ajan eri syistä.
Ilmastonmuutoshan on niitä "faktoja" joita todistellaan hokemalla että se on totta kun tieteelliset todisteet on jokseenkin epävarmoja. Kaikki vaikutukset tulee joskus aikaisintaan 20-100 vuoden päästä mutta muutoksia vaaditaan justnythetivälittömästi ja jos joku kehtaa nimellään olla skeptinen niin fanaatikkojen lauma säntää canceloimaan tuollaisen välittömästi kuuntelematta tai argumentoimatta asiaa ollenkaan.
Esim. päivän hesarissa oli juttu jostakusta (pankin?) asiantuntijasta joka oli irtisanottu työstään kun se oli puheessa ollut liian skeptinen ilmastonmuutoksen osalta. Tuo oli otsikon mukaan maininnut että mitä väliä sillä on jos veden pinta nousee 6 metriä miamissa. Tosin toisin kuin otsikko antoi ymmärtää, tuon puheen pointti oli että tässä olisi akuutimpiakin ongelmia kuin joku mahdollinen epävarma katastrofi joskus 100 vuoden säteellä ja toisaalta jos veden pinta nousee niin siihen voi sopeutua ajan kanssa kuten esim. hollannissa on tehty. Siellähän on isot alueet merenpinnan tason alapuolella.
Tuommoinen hokemalla todistaminen ja se, että kriitikot canceloidaan ei saa vakuuttumaan ilmastonmuutosteorian oikeudesta vaan pikemminkin epäilemään asiaa. Jos siinä olisi tukena oikeita argumentteja niin varmaan käytettäisi niitä eikä koitettaisi vaientaa kriitikoita väkisin?
Siinä oli niin raskas lasti silkkaa tietämättömyyttä, että en viitsi edes alkaa kiistellä. Todisteita on lyöty eteen vuosikymmeniä, mutta ei, psykologit tietää paremmin... voi jessus...
Uskovaisen perusvastaus, argumenttina nolla. Sinä et viitsi, koska sinä et tiedä.
Uskovaisen? Sinä uskot että ilmastonmuutoksesta ei ole todisteita koska joku hemmo netissä on sinulle kertonut niin.
Uskovaisen, kyllä, koska ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ei ole ensimmäistäkään tieteellistä todistetta. On vain sana ja siihen perustuva usko. Olen lukenut vähintään satoja tutkimuksia asiasta ja empiirinen tiede (mittaukset ja havainnot) on eri mieltä mallinuksiin perustuvasta ilmastotieteestä.
Tieteelliseen argumenttiin olisi viisasta vastata tieteeseen perustuvilla vastauksilla. Sinä toistat papukaijana asioita, joita sinulle on syötetty. Väität tietäväsi, mutta sinulla ei ole esittää mitään konkreettista väitettäsi tukemaan. Ja kun asiasta on vain sana, silloin liikutaan teologian alueella.
Jos olisit edes sanonut että tiedeyhteisössä ei ole yhteisymärrystä asiasta niin se olisi ollut jollain lailla uskottavaa. Mutta sen väittäminen että ilmastonmuutoksesta ei ole ensimmäistäkään todistetta on kyllä silkka vale ja kertoo vain sen että olet lukenyt hyvin valikoiden tutkimuksia. Käytännössä siis jonkun listan mukaan jossa on luetellut ne tutkimukset jotka eivät ole sitä havainneet mutta jättäneet kaikki muut pois.
Ole hyvä ja ole ensimmäinen, joka esittää empiirisen tieteen metodein tehdyillä tutkimuksilla väitteesi todeksi.
Tässä on lainaus IPCCn neljännen raportin työryhmän (WG) lausunnosta:
“…we should recognise that we are dealing with a coupled nonlinear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible.”
– IPCC AR4 WG1”…meidän täytyisi tunnistaa, että me olemme tekemisissä kytketyn, epälineaarisen ja kaoottisen systeemin kanssa ja siksi ennustaminen tulevaisuuden ilmaston tilasta ei ole mahdollista.”
— IPCC AR4 WG1Tuo kytketty, epälineaarinen ja kaoottinen systeemi on ilmakehä.
Tämä on suoraan sylttytehtaalta ja luettavissa työryhmän raportista. Oletan, että olet lukenut ne kaikki.
Ensinnäkin tuossa on sinulla käännösvirhe. "long-term prediction" tarkoittaa pitkän tähtäimen ennusteita, ei vain ennusteita. Se ei mitenkään kumoa sitä että on olemassa ilmastonMUUTOS. Se kertoo siitä että ilmastonmuutoksen suunnan varma arvioiminen on mahdotonta. Oleellistahan on se että meidän pitää estää ilmaston liian suuri muuttuminen, tarkoittaa se sitten millaista muutosta tahansa koska maapallon ekosysteemi on sopeutunut nimenomaan nykyisenkaltaiseen tilaan eikä pysy liian nopeasti muuttuvan ilmaston perässä oli se muutos sitten millainen tahansa.
Olisko joku perustelu sille että miksi ja toistaalta miten.
Jos et tiedä mitä on tapahtumassa, et tiedä miten paljon etkä voi 100% varmasti sanoa edes suuntaa saati sitten sitä miksi se on tapahtumassa niin miksi kuitenkin on ehdoton vaatimus sille että meidän pitää tehdä tiettyjä asioita just nyt vaikka me ei voida puuttellisen tiedon perusteella sanoa vaikuttaako ne johonkin ja millä lailla?
Maapallon ekosysteemi on vuosimiljardien aikana sopeutunut mihin tahansa tilaan mikä maapallolla on tähän mennessä ollut. Miksi just tämä nykyinen hetki on joku pyhä täydellisyys josta on pidettävä kiinni vaikka väkisin ja vaikka historiallisia tapahtumia tarkastellessa sen yhden tilan pitäminen tulee olemaan täysin mahdotonta millään teknologialla.
Luulen että luonnonsuojeluidealistien ongelma on siinä. että ne tarkastelee luontoa ihan väärästä suunnasta ja siten hakee ratkaisuja asioihin joihin ei pitäisi hakea ratkaisuja, samalla jättää sellaiset asiat huomioimatta joille voisi tehdä jotain.
On sopeutunut mutta liian isoissa ja nopeissa muutoksissa melkoisen ekosysteemin joukkotuhon kautta, kuten kävi vaikkapa kun dinosaurukset katosivat. Juuri se on se pointti että ekosysteemi ei kestä liian nopeita muutoksia ilman että hyvin monet kasvit ja eläimet joko kärsivät huomattavasti tai sitten tuhoutuvat kokonaan.
Meillä ei ihmiskuntana ole varaa vaikkapa tärkeimpien viljelykasvien tai kotieläinten joukkokuolemiin niille nyt luontaisilla alueilla. Se aiheuttaisi valtavaa nälänhätää ja kansojen joukkoliikkeitä.
Siksi meidän kannatta ennemmin tehdä ne asiat joita voimme jotta muutos ei nyt olisi nopeampi kuin mikä on ihan pakko. Muuten hinta jonka maksamme voi tulevaisuudessa olla paljon isompi kuin mikä se on nyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrätkö mitä liberalismi edes tarkoittaa? Ajatuksen vapautta. Jos liberaali alkaa määrittelemään mitä muut saavat ajatella, hän on muuttunut liberaalista fasistiksi.
Ei kai tässä kukaan ole ajettelusta puhunut vaan siitä saako sanoa ihan mitä vain seurauksista riippumatta.
Typeryyksiä ei pitäisi lähteä laukomaan. Enimmäkseen näissä nykyajan uikuttajissa yhdistyy vähä-älyisyys ja fundamentalistisuus asiaansa kohtaan. Vedetään hatusta argumentteja, jotka eivät kestä minkäänlaista kriittistä tarkastelua ja kiistetään sinnikkäästi silmin nähtävissä olevia tieteellisiä tosiasioita ellei niitä pystytä mittaamaan hivenanalytiikan tarkkuudella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.
PS. En vastusta Natoa
Kerrotko että miten ne on kielletty? Nykyään on joillain sellainen kummallinen käsitys että mielipiteitä pitäisi saada esittää niin että kukaan ei saisi sanoa mitään vastaan. Mutta sananvapautta on sekä se että sinä saat sanoa kuin se että joku muu saa olla kanssasi eri mieltä.
Vihapuhelaeilla mm. Se Ministry of Truth on myös kuin suoraan Orwellin kirjasta.
Vihapuhelait on vähän vaarallisia, koska ne voi johtaa sananvapauden kutistumiseen. Mutta mielestäni niitä kyllä tarvitaan, kun ihmiset ei osaa käyttäytyä, vaan ne luulee, että kaiken saa vaan oksentaa eetteriin. Täältäkin lähtee tiettyjä aiheita koskevat keskustelut sen takia, että sinne tulee näitä Kaikki on ho moja rais kareita, jotka pitäisi hi rttää torille -kommentteja. Jos aihetta koskeva kritiikki pystyttäisiin esittämään asiallisesti haukkumatta ja uhkailematta ketään, ei niitä kaikkia keskusteluja tarvitsisi poistaa.
Vihapuhelait on ensimmäinen askel kohti fasismia. On todella valitettavaa, että ihmiset ei näe sitä tosiasiaa, että näitä nyt tehtäviä lakeja tullaan tulevaisuudessa käyttämään täysin eri tavalla. Tulevaisuudessa ylemystön ja poliitikkojen kritisointi tulee olemaan vihapuhetta.
Älkää luopuko sananvapaudesta muutaman rasi*tin takia!Minusta taas on valitettavaa että ihmise tuijottavat vain omaa napaa kun puhutaan sananvapaudesta. Halutaan saada sanoa ihan mitä vain kenestä vain mutta mitään vastuuta ei olla valmiita ottamaan.
Eikä nähdä sitä että rajoittamaton sananvapaus tarkoittaa vahvimpien ja röyhkeimpien diktatuuria jossa keskusteluun osallistuvat vain ne jotka uskaltavat sanoa kovimmin ja kärkkäimmin. Ne aremmat ovat hiljaa koska eivät halua mennä mukaan keskusteluun joka on sellaista että siellä voi joutua minkä vain vihan kohteeksi koska vain.
Aika harva myöskään oikeasti haluaisi elää maailmassa jossa kuka vain saisi levittää julkisesti sinusta, kumppanistasi tai lapsistasi ihan mitä valeita tahansa ilman että hän joutusi niistä mihinkään vastuuseen. Juuri siksihän meillä on mm. laki kunnianloukkauksesta ja solvaamisesta sekä laki yksityiselämän suojasta. Nekin kavantavat sanavapautta mutta ovat tarpeellisiä jotta yhteiskunta pysyy jotenkin hallinnassa ja yksilön oikeudet voivat toteutua.
Ei tässä nyt varmaan ole kyse nettiöyhöttämisestä vaan siitä, saako valtaapitäviä kritisoida. Kunnianloukkaus saakin olla laitonta niidenkin mielestä jotka muuten haluavat suurempaa sananvapautta. Tosin se perusmuotoinen kunnianloukkauskin on ongelmallinen.
Männikkö toteaa yksittäiseen tapaukseen kantaa ottamatta, että kunnianloukkauspykälää voisi olla syytä pohtia kriittisesti uudestaan. Rikoslain mukaan kunnianloukkauksesta on tuomittava se, joka esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen niin, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa loukatulle.
Sen lisäksi tuomion saa se, joka muuten kuin edellä halventaa toista. Tämä niin sanottu kakkoskohta jättää Männikön mukaan paljon tulkinnanvaraa.
Someaikana potentiaalisia oikeuteen vietäviä tapauksia on pilvin pimein, mutta vain osa löytää tiensä raastupaan. Tulkinnanvarainen pykälä ja sen soveltaminen herättää usein kysymyksen siitä, onko oikeus kaikille sama.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Orwell oli kuulemma itsekin sosialisti tai kommunisti mutta nähtyään miten aatetta toteutettiin neuvostoliitossa päätti kirjoittaa aiheesta kirjan eli eläinten vallankumous.
1984 taas viittasi niin stalinin neuvostoliittoon kuin aatun saksaankin totalitarismeina jotka valehteli kansalleen.
Kaipa tässä on jonkinlainen monen tason ironia että venäjän puolesta jatkuvasti valehteleva tiedottaja väittää sen teoksen kuvaavan ihan jotain toisenlaista aatetta.
No ei ole, kun samaa ajatusmaailmaa viljellään täälläkin. Se on ihan hyvä pointti heiltä tässä asiassa ja siitä pitäisi ottaa opiksi eikä käydä siilipuolustukseen. Täällä on täysin kiellettyjä aiheita jotka ovat kaiken lisäksi totta. Tämäkin palsta jopa ennakkosensuroi eli ollaan pidemmällä kuin Orwell keksi edes ajatella.
Jos et ymmärrä mikä on oikean sensuurin ja jonkun yksityisen tahon ylläpitämän keskustelupalstan ero niin ei kannattaisi kauheasti kohkata sananvapaudesta.
Tää on suomen suurin mediatalo eikä joku yksityishenkilön harrasteenaan ylläpitämä palsta.
Ero on aika massiivinen.
No kerrotko jonkun mediatalon joka julkaisee mitä vain ihan ilman mitään ennakkotarkistusta? Mediatalothan ovat nimeomaan journalistisia tahoja ja niiden koko toiminta perustuu siihen että ne päättävät mitä julkaisevat. Eivät ne ole mikään vapaa kansalaisfoorumi vaan liikeyrityksiä.
Eri, mutta lähes kaikki 10 vuotta sitten. Keskustelupalsta ei ole julkaisutoimintaa vaan alusta jolla pystyy kirjoittamaan ja keskustelemaan joten Sanoma ei toimi julkaisijana tässäkään kommentissa. Nyt harhaudut tarkoituksella aiheesta ja yrität halkoa hiuksia kun kyse on periaatteellisesta asiasta joka ei muutu sillä että löydät jonkun poikkeustapauksen asiasi tueksi. Tiedät itsekin että koko touhu on mennyt täysin Orwellmaiseksi. Pelkkää kiertelyä ja kaartelua tuntuu olevan puoleltasi.
Ei mutta koska Sanoma omistaa tämän alustan, se saa laatia tämän alustan säännöt. Miksi ei saisi?
Et ole noin tyhmä oikeasti, ymmärsit mitä sanoin ja yrität taas kierrellä. Lopeta ennen kuin nolaat itseäsi enemmän.
Ei vaan kerro miksi palstan ylläpitäjä ei saisi päättää sen palstan sääntöjä. Jos sinä perustat oman palstan ja se täyttyisi sinua henkilökohtaisesti haukkuvista mielipiteistä niin olisitko mielestäsi velvollinen säilyttämään ne?
Tietysti.
Miten muuten todistan, että olen tullut parjatuksi? En tietenkään pitäisi siitä, mutta sanavalmiina ihmisenä osaisin niihin tarvittaessa vastata. Mitään liputus asiattomaksi -tyyppisiä valtaoikeuksia en tietenkään randomeille kiusaajille antaisi, kuten esim. täällä on ja joita kiusaajat surutta väärinkäyttävät.
Viestien sensurointi ja ketjujen poistelu kertoo nimenomaan siitä, että parjaajalla on jotain salattavaa tai ei kestä ihan asiallisissa jutuissa tietämättömyydellään toiseksi jäämistä = todisteiden hävittäminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe voi kohdistua yhteen ihmiseen tai ihmisryhmään.
Jos vihapuhe kohdistuu yhteen ihmiseen, kyseessä on esimerkiksi kunnianloukkaus tai laiton uhkaus.Jos vihapuhe kohdistuu ihmisryhmään, kyseessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
Ja tässä näemme esimerkin totalitäärismista. Otan esimerkin kuuluisimmista aiheesta, eli WW2 Saksa vs juutalaiset. On tietenkin vihapuhetta jos joku yllyttää väkivaltaan juutalaisia kohtaan. Mutta se ei ole vihapuhetta jos puhuu juutalaisuutta, eli juutalaista uskontoa vastaan, koska uskoo itse esim kristinuskoon. Käytännössä tämä ei toteudu, vaan länsimaissa hyvin vähän jos ollenkaan, saa kritisoida Israelin politiikkaa saati että saisi kritisoida juutalaisuutta ( uskontoa ). Kristinuskoa kyllä saa kritisoida ja pilkata ja Islamia ( tai vähän sitäkään ). Venäjän koska on hyökkääjä, niin länsi suoltaa vapaasti vihapuhetta venäläisiä kohtaan ja se on sallittua. Eli koko vihapuhelaki on katsojan silmissä. Millä puolella seisot sen lauluja laulat. Vihapuhe on sallittua jos se palvelee sopivia tarkoitusperiä aka "yhteistä vihollista" vastaan jauhettuna.
Sekoitat tuossa uskonnon (jutalainen uskonto) ja kansanryhmän (juutalainen kansa). Saat luonnollisestikin arvostella juutalaista uskontoa uskontona mieten paljon tahansa. Mutta jos alat sen perusteella esittää että juutalainen kansa on jotenkin huonompi ja vaarallinen niin se menee antisemitismin puolelle.
En muista että olisi juuri missään nähnyt puhdasta juutalaisen uskonnon kritiikkiä. Kyllä se aina on laajempaa nimenomaan ihmisiin menevää kritiikkiä.
Ei uskontoa saa arvostella koska se on uskonrauhan rikkomista. No kristinuskoa saa mutta ei muita.
Edelleen odotan että näkisin sen teologisesti perustellun puhtaan uskontokritiikin joka on jossain kielletty. Onko sinulla esimerkkejä antaa?
Case Räsänen
Miten Räsäsen tapaus oli mielestäsi puhdasta uskontokritiikkiä? Hän mm. puhui homoseksuaalisuudesta psykofyysisenä häiriönä joka ei kyllä ole mikään uskonnollinen käsitys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Orwell oli kuulemma itsekin sosialisti tai kommunisti mutta nähtyään miten aatetta toteutettiin neuvostoliitossa päätti kirjoittaa aiheesta kirjan eli eläinten vallankumous.
1984 taas viittasi niin stalinin neuvostoliittoon kuin aatun saksaankin totalitarismeina jotka valehteli kansalleen.
Kaipa tässä on jonkinlainen monen tason ironia että venäjän puolesta jatkuvasti valehteleva tiedottaja väittää sen teoksen kuvaavan ihan jotain toisenlaista aatetta.
No ei ole, kun samaa ajatusmaailmaa viljellään täälläkin. Se on ihan hyvä pointti heiltä tässä asiassa ja siitä pitäisi ottaa opiksi eikä käydä siilipuolustukseen. Täällä on täysin kiellettyjä aiheita jotka ovat kaiken lisäksi totta. Tämäkin palsta jopa ennakkosensuroi eli ollaan pidemmällä kuin Orwell keksi edes ajatella.
Jos et ymmärrä mikä on oikean sensuurin ja jonkun yksityisen tahon ylläpitämän keskustelupalstan ero niin ei kannattaisi kauheasti kohkata sananvapaudesta.
Tää on suomen suurin mediatalo eikä joku yksityishenkilön harrasteenaan ylläpitämä palsta.
Ero on aika massiivinen.
No kerrotko jonkun mediatalon joka julkaisee mitä vain ihan ilman mitään ennakkotarkistusta? Mediatalothan ovat nimeomaan journalistisia tahoja ja niiden koko toiminta perustuu siihen että ne päättävät mitä julkaisevat. Eivät ne ole mikään vapaa kansalaisfoorumi vaan liikeyrityksiä.
Eri, mutta lähes kaikki 10 vuotta sitten. Keskustelupalsta ei ole julkaisutoimintaa vaan alusta jolla pystyy kirjoittamaan ja keskustelemaan joten Sanoma ei toimi julkaisijana tässäkään kommentissa. Nyt harhaudut tarkoituksella aiheesta ja yrität halkoa hiuksia kun kyse on periaatteellisesta asiasta joka ei muutu sillä että löydät jonkun poikkeustapauksen asiasi tueksi. Tiedät itsekin että koko touhu on mennyt täysin Orwellmaiseksi. Pelkkää kiertelyä ja kaartelua tuntuu olevan puoleltasi.
Ei mutta koska Sanoma omistaa tämän alustan, se saa laatia tämän alustan säännöt. Miksi ei saisi?
Ei sitä kukaan kielläkään mutta sitä voi ihmetellä ääneen miten nuo voi samaan aikaan teeskennellä olevansa neutraali tiedonvälittäjä ja toisaalta toteuttaa palstaltaan jokseenkin vahvasti vihervasemmistolaista sensuuria aiheiden ja kommenttien poistelussaan.
Tuollaista kutsutaan normaalisti kaksinaismoralismiksi tai kansanomaisemmin teeskentelyksi mutta ei tietty tällä palstalla koska moiset kritiikit poistetaan nopeasti näkyvistä.
Voihan se sitä olla mutta sensuuria se ei silti ole.
Se että sensuroidaan raivopäisesti ideologian perusteella ketjuja ja kommentteja palstalta ei ole sensuuria?
Taidat puhua orwellin uuskieltä?
Se ei ole sensuuria sen enempää kuin se että sinä et salli kenen tahansa kirjoittaa mitä tahansa omalle kotisivullesi tai kotitalosi seinään. Se voi olla huonoa journalismia, typerää käytöstä, kaksinaismoralismia tai mitä nyt vain haluat sen sanoa olevan mutta sensuuria se ei ole jos joku kontrolloi sitä mitä hänen itse omistamallaan palstalla kirjoitetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.
PS. En vastusta Natoa
Kerrotko että miten ne on kielletty? Nykyään on joillain sellainen kummallinen käsitys että mielipiteitä pitäisi saada esittää niin että kukaan ei saisi sanoa mitään vastaan. Mutta sananvapautta on sekä se että sinä saat sanoa kuin se että joku muu saa olla kanssasi eri mieltä.
Vihapuhelaeilla mm. Se Ministry of Truth on myös kuin suoraan Orwellin kirjasta.
Vihapuhelait on vähän vaarallisia, koska ne voi johtaa sananvapauden kutistumiseen. Mutta mielestäni niitä kyllä tarvitaan, kun ihmiset ei osaa käyttäytyä, vaan ne luulee, että kaiken saa vaan oksentaa eetteriin. Täältäkin lähtee tiettyjä aiheita koskevat keskustelut sen takia, että sinne tulee näitä Kaikki on ho moja rais kareita, jotka pitäisi hi rttää torille -kommentteja. Jos aihetta koskeva kritiikki pystyttäisiin esittämään asiallisesti haukkumatta ja uhkailematta ketään, ei niitä kaikkia keskusteluja tarvitsisi poistaa.
Vihapuhelait on ensimmäinen askel kohti fasismia. On todella valitettavaa, että ihmiset ei näe sitä tosiasiaa, että näitä nyt tehtäviä lakeja tullaan tulevaisuudessa käyttämään täysin eri tavalla. Tulevaisuudessa ylemystön ja poliitikkojen kritisointi tulee olemaan vihapuhetta.
Älkää luopuko sananvapaudesta muutaman rasi*tin takia!Minusta taas on valitettavaa että ihmise tuijottavat vain omaa napaa kun puhutaan sananvapaudesta. Halutaan saada sanoa ihan mitä vain kenestä vain mutta mitään vastuuta ei olla valmiita ottamaan.
Eikä nähdä sitä että rajoittamaton sananvapaus tarkoittaa vahvimpien ja röyhkeimpien diktatuuria jossa keskusteluun osallistuvat vain ne jotka uskaltavat sanoa kovimmin ja kärkkäimmin. Ne aremmat ovat hiljaa koska eivät halua mennä mukaan keskusteluun joka on sellaista että siellä voi joutua minkä vain vihan kohteeksi koska vain.
Aika harva myöskään oikeasti haluaisi elää maailmassa jossa kuka vain saisi levittää julkisesti sinusta, kumppanistasi tai lapsistasi ihan mitä valeita tahansa ilman että hän joutusi niistä mihinkään vastuuseen. Juuri siksihän meillä on mm. laki kunnianloukkauksesta ja solvaamisesta sekä laki yksityiselämän suojasta. Nekin kavantavat sanavapautta mutta ovat tarpeellisiä jotta yhteiskunta pysyy jotenkin hallinnassa ja yksilön oikeudet voivat toteutua.
Ei tässä nyt varmaan ole kyse nettiöyhöttämisestä vaan siitä, saako valtaapitäviä kritisoida. Kunnianloukkaus saakin olla laitonta niidenkin mielestä jotka muuten haluavat suurempaa sananvapautta. Tosin se perusmuotoinen kunnianloukkauskin on ongelmallinen.
Männikkö toteaa yksittäiseen tapaukseen kantaa ottamatta, että kunnianloukkauspykälää voisi olla syytä pohtia kriittisesti uudestaan. Rikoslain mukaan kunnianloukkauksesta on tuomittava se, joka esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen niin, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa loukatulle.
Sen lisäksi tuomion saa se, joka muuten kuin edellä halventaa toista. Tämä niin sanottu kakkoskohta jättää Männikön mukaan paljon tulkinnanvaraa.
Someaikana potentiaalisia oikeuteen vietäviä tapauksia on pilvin pimein, mutta vain osa löytää tiensä raastupaan. Tulkinnanvarainen pykälä ja sen soveltaminen herättää usein kysymyksen siitä, onko oikeus kaikille sama.
Tuossa vain ihmiset näkevät helposti sen että he saattavat aiheuttaa vahinkoa jos loukkaavat jotain yksittäistä ihmistä liian pahasti mutta eivät ymmärrä että myös jotain ryhmää koskeva solvaus voi aiheuttaa ihan yhtä lailla vahinkoa. Itse en ole oikein ymmärtänyt miksi tämän asian hahmottaminen on niin vaikeaa.
Näen myös että kunnianloukkauspykälän tulkinnanvaraisuus on enemmänkin teoreetinen ongelma. Meillä ei ole mitään valtavaa käytännön ongelmaa siinä että ihmisiä tuomittaisiin jatkuvasti pienistäkin solvauksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmi, että Jordan Petersonin ympärillä pyörii rasi*teja. Hän on hyvä argumentoimaan ja puhuu tärkeistä asioista ymmärrettävästi. Pidän erittäin tärkeänä henkilönä maailmalla tällä hetkellä.
Faktat on faktoja ja tunteet on tunteita. Kumman mukaan sitten pitäisi tehdä päätöksiä, siihen voimme vaikuttaa äänestämällä demokratiassa.Jos Peterson väittää ettei ilmastonmuutos ole totta, niin aika tunteilla käyvä tyyppi on, eikä ole faktoja nähnytkään.
Ei ole mikään tiedemies, mutta antaa ikävä kyllä lausuntoja joka asiasta, ja orjamaisesti häntä kuunteleva lauma uskoo kaiken.
Onko sinulla sitten todiste siitä että se on totta? Siis siinä mielessä että muutos on ihmisen aiheuttama eikä luonnollinen kun ilmasto muuttuu joka tapauksessa kuten se on muuttunut koko maailmanhistorian ajan eri syistä.
Ilmastonmuutoshan on niitä "faktoja" joita todistellaan hokemalla että se on totta kun tieteelliset todisteet on jokseenkin epävarmoja. Kaikki vaikutukset tulee joskus aikaisintaan 20-100 vuoden päästä mutta muutoksia vaaditaan justnythetivälittömästi ja jos joku kehtaa nimellään olla skeptinen niin fanaatikkojen lauma säntää canceloimaan tuollaisen välittömästi kuuntelematta tai argumentoimatta asiaa ollenkaan.
Esim. päivän hesarissa oli juttu jostakusta (pankin?) asiantuntijasta joka oli irtisanottu työstään kun se oli puheessa ollut liian skeptinen ilmastonmuutoksen osalta. Tuo oli otsikon mukaan maininnut että mitä väliä sillä on jos veden pinta nousee 6 metriä miamissa. Tosin toisin kuin otsikko antoi ymmärtää, tuon puheen pointti oli että tässä olisi akuutimpiakin ongelmia kuin joku mahdollinen epävarma katastrofi joskus 100 vuoden säteellä ja toisaalta jos veden pinta nousee niin siihen voi sopeutua ajan kanssa kuten esim. hollannissa on tehty. Siellähän on isot alueet merenpinnan tason alapuolella.
Tuommoinen hokemalla todistaminen ja se, että kriitikot canceloidaan ei saa vakuuttumaan ilmastonmuutosteorian oikeudesta vaan pikemminkin epäilemään asiaa. Jos siinä olisi tukena oikeita argumentteja niin varmaan käytettäisi niitä eikä koitettaisi vaientaa kriitikoita väkisin?
Siinä oli niin raskas lasti silkkaa tietämättömyyttä, että en viitsi edes alkaa kiistellä. Todisteita on lyöty eteen vuosikymmeniä, mutta ei, psykologit tietää paremmin... voi jessus...
Uskovaisen perusvastaus, argumenttina nolla. Sinä et viitsi, koska sinä et tiedä.
Uskovaisen? Sinä uskot että ilmastonmuutoksesta ei ole todisteita koska joku hemmo netissä on sinulle kertonut niin.
Uskovaisen, kyllä, koska ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ei ole ensimmäistäkään tieteellistä todistetta. On vain sana ja siihen perustuva usko. Olen lukenut vähintään satoja tutkimuksia asiasta ja empiirinen tiede (mittaukset ja havainnot) on eri mieltä mallinuksiin perustuvasta ilmastotieteestä.
Tieteelliseen argumenttiin olisi viisasta vastata tieteeseen perustuvilla vastauksilla. Sinä toistat papukaijana asioita, joita sinulle on syötetty. Väität tietäväsi, mutta sinulla ei ole esittää mitään konkreettista väitettäsi tukemaan. Ja kun asiasta on vain sana, silloin liikutaan teologian alueella.
Jos olisit edes sanonut että tiedeyhteisössä ei ole yhteisymärrystä asiasta niin se olisi ollut jollain lailla uskottavaa. Mutta sen väittäminen että ilmastonmuutoksesta ei ole ensimmäistäkään todistetta on kyllä silkka vale ja kertoo vain sen että olet lukenyt hyvin valikoiden tutkimuksia. Käytännössä siis jonkun listan mukaan jossa on luetellut ne tutkimukset jotka eivät ole sitä havainneet mutta jättäneet kaikki muut pois.
Ole hyvä ja ole ensimmäinen, joka esittää empiirisen tieteen metodein tehdyillä tutkimuksilla väitteesi todeksi.
Tässä on lainaus IPCCn neljännen raportin työryhmän (WG) lausunnosta:
“…we should recognise that we are dealing with a coupled nonlinear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible.”
– IPCC AR4 WG1”…meidän täytyisi tunnistaa, että me olemme tekemisissä kytketyn, epälineaarisen ja kaoottisen systeemin kanssa ja siksi ennustaminen tulevaisuuden ilmaston tilasta ei ole mahdollista.”
— IPCC AR4 WG1Tuo kytketty, epälineaarinen ja kaoottinen systeemi on ilmakehä.
Tämä on suoraan sylttytehtaalta ja luettavissa työryhmän raportista. Oletan, että olet lukenut ne kaikki.
Ensinnäkin tuossa on sinulla käännösvirhe. "long-term prediction" tarkoittaa pitkän tähtäimen ennusteita, ei vain ennusteita. Se ei mitenkään kumoa sitä että on olemassa ilmastonMUUTOS. Se kertoo siitä että ilmastonmuutoksen suunnan varma arvioiminen on mahdotonta. Oleellistahan on se että meidän pitää estää ilmaston liian suuri muuttuminen, tarkoittaa se sitten millaista muutosta tahansa koska maapallon ekosysteemi on sopeutunut nimenomaan nykyisenkaltaiseen tilaan eikä pysy liian nopeasti muuttuvan ilmaston perässä oli se muutos sitten millainen tahansa.
Olisko joku perustelu sille että miksi ja toistaalta miten.
Jos et tiedä mitä on tapahtumassa, et tiedä miten paljon etkä voi 100% varmasti sanoa edes suuntaa saati sitten sitä miksi se on tapahtumassa niin miksi kuitenkin on ehdoton vaatimus sille että meidän pitää tehdä tiettyjä asioita just nyt vaikka me ei voida puuttellisen tiedon perusteella sanoa vaikuttaako ne johonkin ja millä lailla?
Maapallon ekosysteemi on vuosimiljardien aikana sopeutunut mihin tahansa tilaan mikä maapallolla on tähän mennessä ollut. Miksi just tämä nykyinen hetki on joku pyhä täydellisyys josta on pidettävä kiinni vaikka väkisin ja vaikka historiallisia tapahtumia tarkastellessa sen yhden tilan pitäminen tulee olemaan täysin mahdotonta millään teknologialla.
Luulen että luonnonsuojeluidealistien ongelma on siinä. että ne tarkastelee luontoa ihan väärästä suunnasta ja siten hakee ratkaisuja asioihin joihin ei pitäisi hakea ratkaisuja, samalla jättää sellaiset asiat huomioimatta joille voisi tehdä jotain.
On sopeutunut mutta liian isoissa ja nopeissa muutoksissa melkoisen ekosysteemin joukkotuhon kautta, kuten kävi vaikkapa kun dinosaurukset katosivat. Juuri se on se pointti että ekosysteemi ei kestä liian nopeita muutoksia ilman että hyvin monet kasvit ja eläimet joko kärsivät huomattavasti tai sitten tuhoutuvat kokonaan.
Meillä ei ihmiskuntana ole varaa vaikkapa tärkeimpien viljelykasvien tai kotieläinten joukkokuolemiin niille nyt luontaisilla alueilla. Se aiheuttaisi valtavaa nälänhätää ja kansojen joukkoliikkeitä.
Siksi meidän kannatta ennemmin tehdä ne asiat joita voimme jotta muutos ei nyt olisi nopeampi kuin mikä on ihan pakko. Muuten hinta jonka maksamme voi tulevaisuudessa olla paljon isompi kuin mikä se on nyt.
Tiedetään kyllä. Silti luonnonsuojelupiirit esittää ainoaksi ratkaisuksi luonnon nykytilan museoimista mikä siis on historiaa katsoen ja teknisestikin täysin mahdotonta koska luonto on jatkuvassa muutoksessa ja ihmisetkin tarvitsee yhteiskunnalleen ja toiminnalleen tilaa.
Eli ravinnontuotanto ja muu tarpeellinen tulee ratkoa toisella tavalla, esim. teknologiaa hyväksikäyttäen sopivissa paikoissa. Lisäksi liikakansoituksesta ei puhu kukaan vaikka se aiheuttaa isot osat nykyisistä globaaleista ongelmista.
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Orwell oli kuulemma itsekin sosialisti tai kommunisti mutta nähtyään miten aatetta toteutettiin neuvostoliitossa päätti kirjoittaa aiheesta kirjan eli eläinten vallankumous.
1984 taas viittasi niin stalinin neuvostoliittoon kuin aatun saksaankin totalitarismeina jotka valehteli kansalleen.
Kaipa tässä on jonkinlainen monen tason ironia että venäjän puolesta jatkuvasti valehteleva tiedottaja väittää sen teoksen kuvaavan ihan jotain toisenlaista aatetta.
No ei ole, kun samaa ajatusmaailmaa viljellään täälläkin. Se on ihan hyvä pointti heiltä tässä asiassa ja siitä pitäisi ottaa opiksi eikä käydä siilipuolustukseen. Täällä on täysin kiellettyjä aiheita jotka ovat kaiken lisäksi totta. Tämäkin palsta jopa ennakkosensuroi eli ollaan pidemmällä kuin Orwell keksi edes ajatella.
Jos et ymmärrä mikä on oikean sensuurin ja jonkun yksityisen tahon ylläpitämän keskustelupalstan ero niin ei kannattaisi kauheasti kohkata sananvapaudesta.
Tää on suomen suurin mediatalo eikä joku yksityishenkilön harrasteenaan ylläpitämä palsta.
Ero on aika massiivinen.
No kerrotko jonkun mediatalon joka julkaisee mitä vain ihan ilman mitään ennakkotarkistusta? Mediatalothan ovat nimeomaan journalistisia tahoja ja niiden koko toiminta perustuu siihen että ne päättävät mitä julkaisevat. Eivät ne ole mikään vapaa kansalaisfoorumi vaan liikeyrityksiä.
Eri, mutta lähes kaikki 10 vuotta sitten. Keskustelupalsta ei ole julkaisutoimintaa vaan alusta jolla pystyy kirjoittamaan ja keskustelemaan joten Sanoma ei toimi julkaisijana tässäkään kommentissa. Nyt harhaudut tarkoituksella aiheesta ja yrität halkoa hiuksia kun kyse on periaatteellisesta asiasta joka ei muutu sillä että löydät jonkun poikkeustapauksen asiasi tueksi. Tiedät itsekin että koko touhu on mennyt täysin Orwellmaiseksi. Pelkkää kiertelyä ja kaartelua tuntuu olevan puoleltasi.
Ei mutta koska Sanoma omistaa tämän alustan, se saa laatia tämän alustan säännöt. Miksi ei saisi?
Et ole noin tyhmä oikeasti, ymmärsit mitä sanoin ja yrität taas kierrellä. Lopeta ennen kuin nolaat itseäsi enemmän.
Ei vaan kerro miksi palstan ylläpitäjä ei saisi päättää sen palstan sääntöjä. Jos sinä perustat oman palstan ja se täyttyisi sinua henkilökohtaisesti haukkuvista mielipiteistä niin olisitko mielestäsi velvollinen säilyttämään ne?
Tietysti.
Miten muuten todistan, että olen tullut parjatuksi? En tietenkään pitäisi siitä, mutta sanavalmiina ihmisenä osaisin niihin tarvittaessa vastata. Mitään liputus asiattomaksi -tyyppisiä valtaoikeuksia en tietenkään randomeille kiusaajille antaisi, kuten esim. täällä on ja joita kiusaajat surutta väärinkäyttävät.
Viestien sensurointi ja ketjujen poistelu kertoo nimenomaan siitä, että parjaajalla on jotain salattavaa tai ei kestä ihan asiallisissa jutuissa tietämättömyydellään toiseksi jäämistä = todisteiden hävittäminen.
Älä viitsi hurskastella. Jos oma kotisivusi täyttyisi vaikkapa vihjailuista että olet pedof*ili niin on täysin varma että poistaisit ne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Orwell oli kuulemma itsekin sosialisti tai kommunisti mutta nähtyään miten aatetta toteutettiin neuvostoliitossa päätti kirjoittaa aiheesta kirjan eli eläinten vallankumous.
1984 taas viittasi niin stalinin neuvostoliittoon kuin aatun saksaankin totalitarismeina jotka valehteli kansalleen.
Kaipa tässä on jonkinlainen monen tason ironia että venäjän puolesta jatkuvasti valehteleva tiedottaja väittää sen teoksen kuvaavan ihan jotain toisenlaista aatetta.
No ei ole, kun samaa ajatusmaailmaa viljellään täälläkin. Se on ihan hyvä pointti heiltä tässä asiassa ja siitä pitäisi ottaa opiksi eikä käydä siilipuolustukseen. Täällä on täysin kiellettyjä aiheita jotka ovat kaiken lisäksi totta. Tämäkin palsta jopa ennakkosensuroi eli ollaan pidemmällä kuin Orwell keksi edes ajatella.
Jos et ymmärrä mikä on oikean sensuurin ja jonkun yksityisen tahon ylläpitämän keskustelupalstan ero niin ei kannattaisi kauheasti kohkata sananvapaudesta.
Tää on suomen suurin mediatalo eikä joku yksityishenkilön harrasteenaan ylläpitämä palsta.
Ero on aika massiivinen.
No kerrotko jonkun mediatalon joka julkaisee mitä vain ihan ilman mitään ennakkotarkistusta? Mediatalothan ovat nimeomaan journalistisia tahoja ja niiden koko toiminta perustuu siihen että ne päättävät mitä julkaisevat. Eivät ne ole mikään vapaa kansalaisfoorumi vaan liikeyrityksiä.
Eri, mutta lähes kaikki 10 vuotta sitten. Keskustelupalsta ei ole julkaisutoimintaa vaan alusta jolla pystyy kirjoittamaan ja keskustelemaan joten Sanoma ei toimi julkaisijana tässäkään kommentissa. Nyt harhaudut tarkoituksella aiheesta ja yrität halkoa hiuksia kun kyse on periaatteellisesta asiasta joka ei muutu sillä että löydät jonkun poikkeustapauksen asiasi tueksi. Tiedät itsekin että koko touhu on mennyt täysin Orwellmaiseksi. Pelkkää kiertelyä ja kaartelua tuntuu olevan puoleltasi.
Ei mutta koska Sanoma omistaa tämän alustan, se saa laatia tämän alustan säännöt. Miksi ei saisi?
Ei sitä kukaan kielläkään mutta sitä voi ihmetellä ääneen miten nuo voi samaan aikaan teeskennellä olevansa neutraali tiedonvälittäjä ja toisaalta toteuttaa palstaltaan jokseenkin vahvasti vihervasemmistolaista sensuuria aiheiden ja kommenttien poistelussaan.
Tuollaista kutsutaan normaalisti kaksinaismoralismiksi tai kansanomaisemmin teeskentelyksi mutta ei tietty tällä palstalla koska moiset kritiikit poistetaan nopeasti näkyvistä.
Voihan se sitä olla mutta sensuuria se ei silti ole.
Se että sensuroidaan raivopäisesti ideologian perusteella ketjuja ja kommentteja palstalta ei ole sensuuria?
Taidat puhua orwellin uuskieltä?
Se ei ole sensuuria sen enempää kuin se että sinä et salli kenen tahansa kirjoittaa mitä tahansa omalle kotisivullesi tai kotitalosi seinään. Se voi olla huonoa journalismia, typerää käytöstä, kaksinaismoralismia tai mitä nyt vain haluat sen sanoa olevan mutta sensuuria se ei ole jos joku kontrolloi sitä mitä hänen itse omistamallaan palstalla kirjoitetaan.
Tottakai se on sensuuria jos poistelet ihmisten ketjuja ja viestejä sillä perusteella että joko et pidä aiheesta tai sitten poliitikkokaverisi pyytää poistelemaan heille kiusalliset aiheet ja kritiikit pois palstalta.
Lisäksi kyseessä on suomen suurin media eikä joku harrastelija kuten sanottua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmi, että Jordan Petersonin ympärillä pyörii rasi*teja. Hän on hyvä argumentoimaan ja puhuu tärkeistä asioista ymmärrettävästi. Pidän erittäin tärkeänä henkilönä maailmalla tällä hetkellä.
Faktat on faktoja ja tunteet on tunteita. Kumman mukaan sitten pitäisi tehdä päätöksiä, siihen voimme vaikuttaa äänestämällä demokratiassa.Jos Peterson väittää ettei ilmastonmuutos ole totta, niin aika tunteilla käyvä tyyppi on, eikä ole faktoja nähnytkään.
Ei ole mikään tiedemies, mutta antaa ikävä kyllä lausuntoja joka asiasta, ja orjamaisesti häntä kuunteleva lauma uskoo kaiken.
Onko sinulla sitten todiste siitä että se on totta? Siis siinä mielessä että muutos on ihmisen aiheuttama eikä luonnollinen kun ilmasto muuttuu joka tapauksessa kuten se on muuttunut koko maailmanhistorian ajan eri syistä.
Ilmastonmuutoshan on niitä "faktoja" joita todistellaan hokemalla että se on totta kun tieteelliset todisteet on jokseenkin epävarmoja. Kaikki vaikutukset tulee joskus aikaisintaan 20-100 vuoden päästä mutta muutoksia vaaditaan justnythetivälittömästi ja jos joku kehtaa nimellään olla skeptinen niin fanaatikkojen lauma säntää canceloimaan tuollaisen välittömästi kuuntelematta tai argumentoimatta asiaa ollenkaan.
Esim. päivän hesarissa oli juttu jostakusta (pankin?) asiantuntijasta joka oli irtisanottu työstään kun se oli puheessa ollut liian skeptinen ilmastonmuutoksen osalta. Tuo oli otsikon mukaan maininnut että mitä väliä sillä on jos veden pinta nousee 6 metriä miamissa. Tosin toisin kuin otsikko antoi ymmärtää, tuon puheen pointti oli että tässä olisi akuutimpiakin ongelmia kuin joku mahdollinen epävarma katastrofi joskus 100 vuoden säteellä ja toisaalta jos veden pinta nousee niin siihen voi sopeutua ajan kanssa kuten esim. hollannissa on tehty. Siellähän on isot alueet merenpinnan tason alapuolella.
Tuommoinen hokemalla todistaminen ja se, että kriitikot canceloidaan ei saa vakuuttumaan ilmastonmuutosteorian oikeudesta vaan pikemminkin epäilemään asiaa. Jos siinä olisi tukena oikeita argumentteja niin varmaan käytettäisi niitä eikä koitettaisi vaientaa kriitikoita väkisin?
Siinä oli niin raskas lasti silkkaa tietämättömyyttä, että en viitsi edes alkaa kiistellä. Todisteita on lyöty eteen vuosikymmeniä, mutta ei, psykologit tietää paremmin... voi jessus...
Uskovaisen perusvastaus, argumenttina nolla. Sinä et viitsi, koska sinä et tiedä.
Uskovaisen? Sinä uskot että ilmastonmuutoksesta ei ole todisteita koska joku hemmo netissä on sinulle kertonut niin.
Uskovaisen, kyllä, koska ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ei ole ensimmäistäkään tieteellistä todistetta. On vain sana ja siihen perustuva usko. Olen lukenut vähintään satoja tutkimuksia asiasta ja empiirinen tiede (mittaukset ja havainnot) on eri mieltä mallinuksiin perustuvasta ilmastotieteestä.
Tieteelliseen argumenttiin olisi viisasta vastata tieteeseen perustuvilla vastauksilla. Sinä toistat papukaijana asioita, joita sinulle on syötetty. Väität tietäväsi, mutta sinulla ei ole esittää mitään konkreettista väitettäsi tukemaan. Ja kun asiasta on vain sana, silloin liikutaan teologian alueella.
Jos olisit edes sanonut että tiedeyhteisössä ei ole yhteisymärrystä asiasta niin se olisi ollut jollain lailla uskottavaa. Mutta sen väittäminen että ilmastonmuutoksesta ei ole ensimmäistäkään todistetta on kyllä silkka vale ja kertoo vain sen että olet lukenyt hyvin valikoiden tutkimuksia. Käytännössä siis jonkun listan mukaan jossa on luetellut ne tutkimukset jotka eivät ole sitä havainneet mutta jättäneet kaikki muut pois.
Ole hyvä ja ole ensimmäinen, joka esittää empiirisen tieteen metodein tehdyillä tutkimuksilla väitteesi todeksi.
Tässä on lainaus IPCCn neljännen raportin työryhmän (WG) lausunnosta:
“…we should recognise that we are dealing with a coupled nonlinear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible.”
– IPCC AR4 WG1”…meidän täytyisi tunnistaa, että me olemme tekemisissä kytketyn, epälineaarisen ja kaoottisen systeemin kanssa ja siksi ennustaminen tulevaisuuden ilmaston tilasta ei ole mahdollista.”
— IPCC AR4 WG1Tuo kytketty, epälineaarinen ja kaoottinen systeemi on ilmakehä.
Tämä on suoraan sylttytehtaalta ja luettavissa työryhmän raportista. Oletan, että olet lukenut ne kaikki.
Ensinnäkin tuossa on sinulla käännösvirhe. "long-term prediction" tarkoittaa pitkän tähtäimen ennusteita, ei vain ennusteita. Se ei mitenkään kumoa sitä että on olemassa ilmastonMUUTOS. Se kertoo siitä että ilmastonmuutoksen suunnan varma arvioiminen on mahdotonta. Oleellistahan on se että meidän pitää estää ilmaston liian suuri muuttuminen, tarkoittaa se sitten millaista muutosta tahansa koska maapallon ekosysteemi on sopeutunut nimenomaan nykyisenkaltaiseen tilaan eikä pysy liian nopeasti muuttuvan ilmaston perässä oli se muutos sitten millainen tahansa.
Olisko joku perustelu sille että miksi ja toistaalta miten.
Jos et tiedä mitä on tapahtumassa, et tiedä miten paljon etkä voi 100% varmasti sanoa edes suuntaa saati sitten sitä miksi se on tapahtumassa niin miksi kuitenkin on ehdoton vaatimus sille että meidän pitää tehdä tiettyjä asioita just nyt vaikka me ei voida puuttellisen tiedon perusteella sanoa vaikuttaako ne johonkin ja millä lailla?
Maapallon ekosysteemi on vuosimiljardien aikana sopeutunut mihin tahansa tilaan mikä maapallolla on tähän mennessä ollut. Miksi just tämä nykyinen hetki on joku pyhä täydellisyys josta on pidettävä kiinni vaikka väkisin ja vaikka historiallisia tapahtumia tarkastellessa sen yhden tilan pitäminen tulee olemaan täysin mahdotonta millään teknologialla.
Luulen että luonnonsuojeluidealistien ongelma on siinä. että ne tarkastelee luontoa ihan väärästä suunnasta ja siten hakee ratkaisuja asioihin joihin ei pitäisi hakea ratkaisuja, samalla jättää sellaiset asiat huomioimatta joille voisi tehdä jotain.
On sopeutunut mutta liian isoissa ja nopeissa muutoksissa melkoisen ekosysteemin joukkotuhon kautta, kuten kävi vaikkapa kun dinosaurukset katosivat. Juuri se on se pointti että ekosysteemi ei kestä liian nopeita muutoksia ilman että hyvin monet kasvit ja eläimet joko kärsivät huomattavasti tai sitten tuhoutuvat kokonaan.
Meillä ei ihmiskuntana ole varaa vaikkapa tärkeimpien viljelykasvien tai kotieläinten joukkokuolemiin niille nyt luontaisilla alueilla. Se aiheuttaisi valtavaa nälänhätää ja kansojen joukkoliikkeitä.
Siksi meidän kannatta ennemmin tehdä ne asiat joita voimme jotta muutos ei nyt olisi nopeampi kuin mikä on ihan pakko. Muuten hinta jonka maksamme voi tulevaisuudessa olla paljon isompi kuin mikä se on nyt.
Tiedetään kyllä. Silti luonnonsuojelupiirit esittää ainoaksi ratkaisuksi luonnon nykytilan museoimista mikä siis on historiaa katsoen ja teknisestikin täysin mahdotonta koska luonto on jatkuvassa muutoksessa ja ihmisetkin tarvitsee yhteiskunnalleen ja toiminnalleen tilaa.
Eli ravinnontuotanto ja muu tarpeellinen tulee ratkoa toisella tavalla, esim. teknologiaa hyväksikäyttäen sopivissa paikoissa. Lisäksi liikakansoituksesta ei puhu kukaan vaikka se aiheuttaa isot osat nykyisistä globaaleista ongelmista.
Tuo kuulostaa minusta kovasti olkiukolta. Kuka on esittänyt ja missä että mikään ei saisi muuttua koskaan? Kysehän on siitä että sen muutoksen pitää olla niin pitkälle kuin mahdollista ihan normaalia luonnollista luonnon muutosta eikä ihmisen aktiivisen toiminnan aikaansaamaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Orwell oli kuulemma itsekin sosialisti tai kommunisti mutta nähtyään miten aatetta toteutettiin neuvostoliitossa päätti kirjoittaa aiheesta kirjan eli eläinten vallankumous.
1984 taas viittasi niin stalinin neuvostoliittoon kuin aatun saksaankin totalitarismeina jotka valehteli kansalleen.
Kaipa tässä on jonkinlainen monen tason ironia että venäjän puolesta jatkuvasti valehteleva tiedottaja väittää sen teoksen kuvaavan ihan jotain toisenlaista aatetta.
No ei ole, kun samaa ajatusmaailmaa viljellään täälläkin. Se on ihan hyvä pointti heiltä tässä asiassa ja siitä pitäisi ottaa opiksi eikä käydä siilipuolustukseen. Täällä on täysin kiellettyjä aiheita jotka ovat kaiken lisäksi totta. Tämäkin palsta jopa ennakkosensuroi eli ollaan pidemmällä kuin Orwell keksi edes ajatella.
Jos et ymmärrä mikä on oikean sensuurin ja jonkun yksityisen tahon ylläpitämän keskustelupalstan ero niin ei kannattaisi kauheasti kohkata sananvapaudesta.
Tää on suomen suurin mediatalo eikä joku yksityishenkilön harrasteenaan ylläpitämä palsta.
Ero on aika massiivinen.
No kerrotko jonkun mediatalon joka julkaisee mitä vain ihan ilman mitään ennakkotarkistusta? Mediatalothan ovat nimeomaan journalistisia tahoja ja niiden koko toiminta perustuu siihen että ne päättävät mitä julkaisevat. Eivät ne ole mikään vapaa kansalaisfoorumi vaan liikeyrityksiä.
Eri, mutta lähes kaikki 10 vuotta sitten. Keskustelupalsta ei ole julkaisutoimintaa vaan alusta jolla pystyy kirjoittamaan ja keskustelemaan joten Sanoma ei toimi julkaisijana tässäkään kommentissa. Nyt harhaudut tarkoituksella aiheesta ja yrität halkoa hiuksia kun kyse on periaatteellisesta asiasta joka ei muutu sillä että löydät jonkun poikkeustapauksen asiasi tueksi. Tiedät itsekin että koko touhu on mennyt täysin Orwellmaiseksi. Pelkkää kiertelyä ja kaartelua tuntuu olevan puoleltasi.
Ei mutta koska Sanoma omistaa tämän alustan, se saa laatia tämän alustan säännöt. Miksi ei saisi?
Ei sitä kukaan kielläkään mutta sitä voi ihmetellä ääneen miten nuo voi samaan aikaan teeskennellä olevansa neutraali tiedonvälittäjä ja toisaalta toteuttaa palstaltaan jokseenkin vahvasti vihervasemmistolaista sensuuria aiheiden ja kommenttien poistelussaan.
Tuollaista kutsutaan normaalisti kaksinaismoralismiksi tai kansanomaisemmin teeskentelyksi mutta ei tietty tällä palstalla koska moiset kritiikit poistetaan nopeasti näkyvistä.
Voihan se sitä olla mutta sensuuria se ei silti ole.
Se että sensuroidaan raivopäisesti ideologian perusteella ketjuja ja kommentteja palstalta ei ole sensuuria?
Taidat puhua orwellin uuskieltä?
Se ei ole sensuuria sen enempää kuin se että sinä et salli kenen tahansa kirjoittaa mitä tahansa omalle kotisivullesi tai kotitalosi seinään. Se voi olla huonoa journalismia, typerää käytöstä, kaksinaismoralismia tai mitä nyt vain haluat sen sanoa olevan mutta sensuuria se ei ole jos joku kontrolloi sitä mitä hänen itse omistamallaan palstalla kirjoitetaan.
Tottakai se on sensuuria jos poistelet ihmisten ketjuja ja viestejä sillä perusteella että joko et pidä aiheesta tai sitten poliitikkokaverisi pyytää poistelemaan heille kiusalliset aiheet ja kritiikit pois palstalta.
Lisäksi kyseessä on suomen suurin media eikä joku harrastelija kuten sanottua.
No tuolla määritelmällä melkein mikä vain on sensuuria. Vaikkapa se jos poistat hääpaikalta bestmanin joka humalapäissään alkaa laukoa ruokottomuksia morsiammestasi. Sinähän et vain tykkää siitä mitä hän sanoo.
Ja jos sensuurin käsitettä venytetään liikaa niin se ei enää tarkoita oikein mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe voi kohdistua yhteen ihmiseen tai ihmisryhmään.
Jos vihapuhe kohdistuu yhteen ihmiseen, kyseessä on esimerkiksi kunnianloukkaus tai laiton uhkaus.Jos vihapuhe kohdistuu ihmisryhmään, kyseessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
Ja tässä näemme esimerkin totalitäärismista. Otan esimerkin kuuluisimmista aiheesta, eli WW2 Saksa vs juutalaiset. On tietenkin vihapuhetta jos joku yllyttää väkivaltaan juutalaisia kohtaan. Mutta se ei ole vihapuhetta jos puhuu juutalaisuutta, eli juutalaista uskontoa vastaan, koska uskoo itse esim kristinuskoon. Käytännössä tämä ei toteudu, vaan länsimaissa hyvin vähän jos ollenkaan, saa kritisoida Israelin politiikkaa saati että saisi kritisoida juutalaisuutta ( uskontoa ). Kristinuskoa kyllä saa kritisoida ja pilkata ja Islamia ( tai vähän sitäkään ). Venäjän koska on hyökkääjä, niin länsi suoltaa vapaasti vihapuhetta venäläisiä kohtaan ja se on sallittua. Eli koko vihapuhelaki on katsojan silmissä. Millä puolella seisot sen lauluja laulat. Vihapuhe on sallittua jos se palvelee sopivia tarkoitusperiä aka "yhteistä vihollista" vastaan jauhettuna.
Sekoitat tuossa uskonnon (jutalainen uskonto) ja kansanryhmän (juutalainen kansa). Saat luonnollisestikin arvostella juutalaista uskontoa uskontona mieten paljon tahansa. Mutta jos alat sen perusteella esittää että juutalainen kansa on jotenkin huonompi ja vaarallinen niin se menee antisemitismin puolelle.
En muista että olisi juuri missään nähnyt puhdasta juutalaisen uskonnon kritiikkiä. Kyllä se aina on laajempaa nimenomaan ihmisiin menevää kritiikkiä.
Ei uskontoa saa arvostella koska se on uskonrauhan rikkomista. No kristinuskoa saa mutta ei muita.
Edelleen odotan että näkisin sen teologisesti perustellun puhtaan uskontokritiikin joka on jossain kielletty. Onko sinulla esimerkkejä antaa?
Case Räsänen
Miten Räsäsen tapaus oli mielestäsi puhdasta uskontokritiikkiä? Hän mm. puhui homoseksuaalisuudesta psykofyysisenä häiriönä joka ei kyllä ole mikään uskonnollinen käsitys.
Myös transpiirit ja vihervasemmisto uskovat, että homoseksuaalisuus on valinta ja että siihen voi vaikuttaa kulttuurisesti. Lisäksi homoseksuaaleja painostetaan ja syyllistetään heteroseksiin transhenkilöiden kanssa. Homoseksuaalisuus on määritelty uudestaan kohdistumaan identiteettiin, eikä biologiseen sukupuoleen. Esimerkki genderpiirien logiikasta: lesbo on naisia rakastava nainen, transnainen on nainen ja naisella voi olla penis, joten lesbolla ei ole legitiimiä perustetta kieltäytyä peniksellisestä henkilöstä. Jos lesbo kieltäytyy peniksestä, on hän transfoobinen genitaalifetisisti. Vihervasemmiston uuskielessä ei ole sanaa biologiselle naiselle, joka on kiinnostunut vain toisista biologisista naisista. Miksi transeja hännystelevän vihervasemmiston homofobia ei herätä närää? Miksi transaktivistit eivät ole käräjillä?
Et siis enää ollut sitä mieltä että Räsäsen lausunnot olivat puhdasta uskontokritiikkiä?
Mutta tuo muu vuodatuksesi oli lähinnä olkiukkoja jossa kerrot oman käsityksesi siitä mitä muut ajattelevat. Se voi pitää joissain ääriesimerkeissä paikkansa mutta ei kerro mistään oikeasta laajast käsityksestä joka asioista olisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.
PS. En vastusta Natoa
Kerrotko että miten ne on kielletty? Nykyään on joillain sellainen kummallinen käsitys että mielipiteitä pitäisi saada esittää niin että kukaan ei saisi sanoa mitään vastaan. Mutta sananvapautta on sekä se että sinä saat sanoa kuin se että joku muu saa olla kanssasi eri mieltä.
Vihapuhelaeilla mm. Se Ministry of Truth on myös kuin suoraan Orwellin kirjasta.
Tarkoitat siis sitä että jos Suomessa hyvin tunnettu henkilö solvaa oikein pahasti jotain kansanryhmää niin voi käytännössä saada pari sataa sakkoa? Verrattuna siis siihen että jos Venäjällä kuka tahansa kutsuu sotaa sodaksi niin voi saada 15 vuotta vankeutta?
Puhummeko nyt Edward Snowdenista vai Julian Assangesta? Heille ei pukkaa mitään 15 vuotta siitä, että puhuvat asioista niiden oikeilla nimillä, vaan elinkautisia ja ehkä jopa kuolemantuomiota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Transnainen on nainen. Penis voi olla naisen sukupuolielin. Mies voi menstruoida ja synnyttää.
Peniksestä kieltäytyvä lesbo on transfoobikko, genitaalifetisisti, vulvafanaatikko ja seksuaalinen rasisti, jonka pitää tutkia arvojaan.
Transnainen ei saa miestyyppisestä puberteetista kilpailuetua naisia vastaan.
Sukupuolelleen epätyypillisten lasten puberteetti on estettävä blokkereilla, mutta hormonihoito kumoaa miestyyppisen puberteetin vaikutukset naisten sarjaan pyrkivältä transnaiselta.
Sukupuolelleen epätyypillisesti toimivat lapset täytyy kastroida kemiallisesti Lupronilla, mutta aikuisten transien itse haluamat transhoidot ovat pakkosterilisaatio.
Samat ihmiset, jotka uskovat sukupuolen moninaisuuteen, voivat vaatia misinformaation kieltämistä ja naureskella rokotekriittisille.
Zakharova on blondi nainen. Peskov on blondi mies. Kirill on blondi mies. Kalju liberaali Putin odottaa kaljulle totalitaarille Lukasenkolle homosaatiolasta ja on onnesta ja transhormonihoidoista sekaisin ja luulee olevansa Äiti Venäjä.
On tää göbbelböbbelhöbbelsismi tosiaan pelottavan helppoa. Ripaus totta ja ripaus ripaskaa ja avot!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmi, että Jordan Petersonin ympärillä pyörii rasi*teja. Hän on hyvä argumentoimaan ja puhuu tärkeistä asioista ymmärrettävästi. Pidän erittäin tärkeänä henkilönä maailmalla tällä hetkellä.
Faktat on faktoja ja tunteet on tunteita. Kumman mukaan sitten pitäisi tehdä päätöksiä, siihen voimme vaikuttaa äänestämällä demokratiassa.Jos Peterson väittää ettei ilmastonmuutos ole totta, niin aika tunteilla käyvä tyyppi on, eikä ole faktoja nähnytkään.
Ei ole mikään tiedemies, mutta antaa ikävä kyllä lausuntoja joka asiasta, ja orjamaisesti häntä kuunteleva lauma uskoo kaiken.
Onko sinulla sitten todiste siitä että se on totta? Siis siinä mielessä että muutos on ihmisen aiheuttama eikä luonnollinen kun ilmasto muuttuu joka tapauksessa kuten se on muuttunut koko maailmanhistorian ajan eri syistä.
Ilmastonmuutoshan on niitä "faktoja" joita todistellaan hokemalla että se on totta kun tieteelliset todisteet on jokseenkin epävarmoja. Kaikki vaikutukset tulee joskus aikaisintaan 20-100 vuoden päästä mutta muutoksia vaaditaan justnythetivälittömästi ja jos joku kehtaa nimellään olla skeptinen niin fanaatikkojen lauma säntää canceloimaan tuollaisen välittömästi kuuntelematta tai argumentoimatta asiaa ollenkaan.
Esim. päivän hesarissa oli juttu jostakusta (pankin?) asiantuntijasta joka oli irtisanottu työstään kun se oli puheessa ollut liian skeptinen ilmastonmuutoksen osalta. Tuo oli otsikon mukaan maininnut että mitä väliä sillä on jos veden pinta nousee 6 metriä miamissa. Tosin toisin kuin otsikko antoi ymmärtää, tuon puheen pointti oli että tässä olisi akuutimpiakin ongelmia kuin joku mahdollinen epävarma katastrofi joskus 100 vuoden säteellä ja toisaalta jos veden pinta nousee niin siihen voi sopeutua ajan kanssa kuten esim. hollannissa on tehty. Siellähän on isot alueet merenpinnan tason alapuolella.
Tuommoinen hokemalla todistaminen ja se, että kriitikot canceloidaan ei saa vakuuttumaan ilmastonmuutosteorian oikeudesta vaan pikemminkin epäilemään asiaa. Jos siinä olisi tukena oikeita argumentteja niin varmaan käytettäisi niitä eikä koitettaisi vaientaa kriitikoita väkisin?
Siinä oli niin raskas lasti silkkaa tietämättömyyttä, että en viitsi edes alkaa kiistellä. Todisteita on lyöty eteen vuosikymmeniä, mutta ei, psykologit tietää paremmin... voi jessus...
Uskovaisen perusvastaus, argumenttina nolla. Sinä et viitsi, koska sinä et tiedä.
Uskovaisen? Sinä uskot että ilmastonmuutoksesta ei ole todisteita koska joku hemmo netissä on sinulle kertonut niin.
Uskovaisen, kyllä, koska ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ei ole ensimmäistäkään tieteellistä todistetta. On vain sana ja siihen perustuva usko. Olen lukenut vähintään satoja tutkimuksia asiasta ja empiirinen tiede (mittaukset ja havainnot) on eri mieltä mallinuksiin perustuvasta ilmastotieteestä.
Tieteelliseen argumenttiin olisi viisasta vastata tieteeseen perustuvilla vastauksilla. Sinä toistat papukaijana asioita, joita sinulle on syötetty. Väität tietäväsi, mutta sinulla ei ole esittää mitään konkreettista väitettäsi tukemaan. Ja kun asiasta on vain sana, silloin liikutaan teologian alueella.
Jos olisit edes sanonut että tiedeyhteisössä ei ole yhteisymärrystä asiasta niin se olisi ollut jollain lailla uskottavaa. Mutta sen väittäminen että ilmastonmuutoksesta ei ole ensimmäistäkään todistetta on kyllä silkka vale ja kertoo vain sen että olet lukenyt hyvin valikoiden tutkimuksia. Käytännössä siis jonkun listan mukaan jossa on luetellut ne tutkimukset jotka eivät ole sitä havainneet mutta jättäneet kaikki muut pois.
Ole hyvä ja ole ensimmäinen, joka esittää empiirisen tieteen metodein tehdyillä tutkimuksilla väitteesi todeksi.
Tässä on lainaus IPCCn neljännen raportin työryhmän (WG) lausunnosta:
“…we should recognise that we are dealing with a coupled nonlinear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible.”
– IPCC AR4 WG1”…meidän täytyisi tunnistaa, että me olemme tekemisissä kytketyn, epälineaarisen ja kaoottisen systeemin kanssa ja siksi ennustaminen tulevaisuuden ilmaston tilasta ei ole mahdollista.”
— IPCC AR4 WG1Tuo kytketty, epälineaarinen ja kaoottinen systeemi on ilmakehä.
Tämä on suoraan sylttytehtaalta ja luettavissa työryhmän raportista. Oletan, että olet lukenut ne kaikki.
Ensinnäkin tuossa on sinulla käännösvirhe. "long-term prediction" tarkoittaa pitkän tähtäimen ennusteita, ei vain ennusteita. Se ei mitenkään kumoa sitä että on olemassa ilmastonMUUTOS. Se kertoo siitä että ilmastonmuutoksen suunnan varma arvioiminen on mahdotonta. Oleellistahan on se että meidän pitää estää ilmaston liian suuri muuttuminen, tarkoittaa se sitten millaista muutosta tahansa koska maapallon ekosysteemi on sopeutunut nimenomaan nykyisenkaltaiseen tilaan eikä pysy liian nopeasti muuttuvan ilmaston perässä oli se muutos sitten millainen tahansa.
Olisko joku perustelu sille että miksi ja toistaalta miten.
Jos et tiedä mitä on tapahtumassa, et tiedä miten paljon etkä voi 100% varmasti sanoa edes suuntaa saati sitten sitä miksi se on tapahtumassa niin miksi kuitenkin on ehdoton vaatimus sille että meidän pitää tehdä tiettyjä asioita just nyt vaikka me ei voida puuttellisen tiedon perusteella sanoa vaikuttaako ne johonkin ja millä lailla?
Maapallon ekosysteemi on vuosimiljardien aikana sopeutunut mihin tahansa tilaan mikä maapallolla on tähän mennessä ollut. Miksi just tämä nykyinen hetki on joku pyhä täydellisyys josta on pidettävä kiinni vaikka väkisin ja vaikka historiallisia tapahtumia tarkastellessa sen yhden tilan pitäminen tulee olemaan täysin mahdotonta millään teknologialla.
Luulen että luonnonsuojeluidealistien ongelma on siinä. että ne tarkastelee luontoa ihan väärästä suunnasta ja siten hakee ratkaisuja asioihin joihin ei pitäisi hakea ratkaisuja, samalla jättää sellaiset asiat huomioimatta joille voisi tehdä jotain.
On sopeutunut mutta liian isoissa ja nopeissa muutoksissa melkoisen ekosysteemin joukkotuhon kautta, kuten kävi vaikkapa kun dinosaurukset katosivat. Juuri se on se pointti että ekosysteemi ei kestä liian nopeita muutoksia ilman että hyvin monet kasvit ja eläimet joko kärsivät huomattavasti tai sitten tuhoutuvat kokonaan.
Meillä ei ihmiskuntana ole varaa vaikkapa tärkeimpien viljelykasvien tai kotieläinten joukkokuolemiin niille nyt luontaisilla alueilla. Se aiheuttaisi valtavaa nälänhätää ja kansojen joukkoliikkeitä.
Siksi meidän kannatta ennemmin tehdä ne asiat joita voimme jotta muutos ei nyt olisi nopeampi kuin mikä on ihan pakko. Muuten hinta jonka maksamme voi tulevaisuudessa olla paljon isompi kuin mikä se on nyt.
Tiedetään kyllä. Silti luonnonsuojelupiirit esittää ainoaksi ratkaisuksi luonnon nykytilan museoimista mikä siis on historiaa katsoen ja teknisestikin täysin mahdotonta koska luonto on jatkuvassa muutoksessa ja ihmisetkin tarvitsee yhteiskunnalleen ja toiminnalleen tilaa.
Eli ravinnontuotanto ja muu tarpeellinen tulee ratkoa toisella tavalla, esim. teknologiaa hyväksikäyttäen sopivissa paikoissa. Lisäksi liikakansoituksesta ei puhu kukaan vaikka se aiheuttaa isot osat nykyisistä globaaleista ongelmista.
Tuo kuulostaa minusta kovasti olkiukolta. Kuka on esittänyt ja missä että mikään ei saisi muuttua koskaan? Kysehän on siitä että sen muutoksen pitää olla niin pitkälle kuin mahdollista ihan normaalia luonnollista luonnon muutosta eikä ihmisen aktiivisen toiminnan aikaansaamaa.
Eu vaatii (vihreiden aloitteesta) että suomen metsistä on "ennallistettava" julmetun iso prosentti ja siis pidettävä sellaisina ilman mitään oikeutta hakkuisiin ja muihin toimenpiteisiin, samalla monimuotoisuuden säilymisestä jaksetaan vaahdota joka jutussa puhumattakaan ilmastonmuutosartikkeleista jotka kaikki lähtee siitä että nykyinen ilmasto on säilytettävä vaikka väkisin. Muita termejä joita viskotaan joka paikassa on lajikato tai eri lajien sukupuutot jotka on siis huono asia koska mikään ei saa muuttua ideaalitilanteessa.
Mutta mielestäsi nää ei mitenkään viittaa siihen että luonnonsuojeluagenda haluaisi säilyttää luonnon nykytilan mahdollisimman muuttumattomana?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe voi kohdistua yhteen ihmiseen tai ihmisryhmään.
Jos vihapuhe kohdistuu yhteen ihmiseen, kyseessä on esimerkiksi kunnianloukkaus tai laiton uhkaus.Jos vihapuhe kohdistuu ihmisryhmään, kyseessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
Ja tässä näemme esimerkin totalitäärismista. Otan esimerkin kuuluisimmista aiheesta, eli WW2 Saksa vs juutalaiset. On tietenkin vihapuhetta jos joku yllyttää väkivaltaan juutalaisia kohtaan. Mutta se ei ole vihapuhetta jos puhuu juutalaisuutta, eli juutalaista uskontoa vastaan, koska uskoo itse esim kristinuskoon. Käytännössä tämä ei toteudu, vaan länsimaissa hyvin vähän jos ollenkaan, saa kritisoida Israelin politiikkaa saati että saisi kritisoida juutalaisuutta ( uskontoa ). Kristinuskoa kyllä saa kritisoida ja pilkata ja Islamia ( tai vähän sitäkään ). Venäjän koska on hyökkääjä, niin länsi suoltaa vapaasti vihapuhetta venäläisiä kohtaan ja se on sallittua. Eli koko vihapuhelaki on katsojan silmissä. Millä puolella seisot sen lauluja laulat. Vihapuhe on sallittua jos se palvelee sopivia tarkoitusperiä aka "yhteistä vihollista" vastaan jauhettuna.
Sekoitat tuossa uskonnon (jutalainen uskonto) ja kansanryhmän (juutalainen kansa). Saat luonnollisestikin arvostella juutalaista uskontoa uskontona mieten paljon tahansa. Mutta jos alat sen perusteella esittää että juutalainen kansa on jotenkin huonompi ja vaarallinen niin se menee antisemitismin puolelle.
En muista että olisi juuri missään nähnyt puhdasta juutalaisen uskonnon kritiikkiä. Kyllä se aina on laajempaa nimenomaan ihmisiin menevää kritiikkiä.
Ei uskontoa saa arvostella koska se on uskonrauhan rikkomista. No kristinuskoa saa mutta ei muita.
Edelleen odotan että näkisin sen teologisesti perustellun puhtaan uskontokritiikin joka on jossain kielletty. Onko sinulla esimerkkejä antaa?
Case Räsänen
Miten Räsäsen tapaus oli mielestäsi puhdasta uskontokritiikkiä? Hän mm. puhui homoseksuaalisuudesta psykofyysisenä häiriönä joka ei kyllä ole mikään uskonnollinen käsitys.
Myös transpiirit ja vihervasemmisto uskovat, että homoseksuaalisuus on valinta ja että siihen voi vaikuttaa kulttuurisesti. Lisäksi homoseksuaaleja painostetaan ja syyllistetään heteroseksiin transhenkilöiden kanssa. Homoseksuaalisuus on määritelty uudestaan kohdistumaan identiteettiin, eikä biologiseen sukupuoleen. Esimerkki genderpiirien logiikasta: lesbo on naisia rakastava nainen, transnainen on nainen ja naisella voi olla penis, joten lesbolla ei ole legitiimiä perustetta kieltäytyä peniksellisestä henkilöstä. Jos lesbo kieltäytyy peniksestä, on hän transfoobinen genitaalifetisisti. Vihervasemmiston uuskielessä ei ole sanaa biologiselle naiselle, joka on kiinnostunut vain toisista biologisista naisista. Miksi transeja hännystelevän vihervasemmiston homofobia ei herätä närää? Miksi transaktivistit eivät ole käräjillä?
Et siis enää ollut sitä mieltä että Räsäsen lausunnot olivat puhdasta uskontokritiikkiä?
Mutta tuo muu vuodatuksesi oli lähinnä olkiukkoja jossa kerrot oman käsityksesi siitä mitä muut ajattelevat. Se voi pitää joissain ääriesimerkeissä paikkansa mutta ei kerro mistään oikeasta laajast käsityksestä joka asioista olisi.
Tutkija Tuomas Aivelo tuomitsee peniksestä kieltäytyvät lesbot, kehottaa tarkastelemaan arvoja:
"...siinä ei ole mitään vikaa, että ei halua harrastaa seksiä tietyn ihmisen kanssa. Jos sen sijaan sulkee pois esimerkiksi kaikki transihmiset, tummaihoiset, lihavat, vammaiset tai niin edespäin, on hyvä tarkastella hieman omia arvojaan.
On iljettävää, että seksiin liittyvää vapautta valita käytetään transihmisiä vastaan."
Aivelon mielestä seksuaalisuutta voidaan muokata kulttuurisesti irti genitaalifetisismistä:
"...mitään tällaista hyvin tarkasti määräytynyttä seksuaalista kiinnostusta ole, ja seksuaaliseen kiinnostukseen voidaan kulttuurisesti vaikuttaa."
Peniksestä kieltäytyvä lesbo on transfoobikko:
"...ehkä pääsen vähän kiinni terf-lesbon ajatusmaailmaan. Jos hänen mielestään transnaiset eivät ole naisia, niin ei hän varmasti myöskään halua harrastaa seksiä transnaisten kanssa. Tässä ei tosin kyse ole biologiasta, vaan transfobiasta."
https://www.tiede.fi/blogit/kaiken-takana-loinen/syrjintaa-ei-kannata-k…
Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:
Transfobia ja seksikumppanit
"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."
"...jos ryhtyy jakamaan omia transfobisia perustelujaan sosiaalisessa mediassa tai muulla tavalla julkisuudessa, voidaan jo alkaa puhua vihapuheesta. Transvihamielinen julkinen puhe ei ole hyväksyttävää, vaikka sillä perusteltaisiin omia tapailumieltymyksiä."
https://sexpo.fi/blogi/transfobia-ja-seksikumppanit/
Transaktivistien taidonnäytteet tarjoavat Panda Eriksson:
"Pointti on se, että nainen ja vulva eivät ole synonyymeja. Jos sulla on genitaalipreferenssi, tämä on täysin OK (joskaan en ymmärrä tarvetta kertoa sitä kaikille jatkuvasti). Jos sulla on fetissi, sekin on ok (kunhan et toteuta sitä niin, että muut kärsivät siitä)."
"Jos tosin olet kiinnostunut naisesta muuten, mutta kiinnostus lopahtaa kuin seinään, kun näet hänen alapäänsä, niin voit ehkä miettiä vaihtoehtoisia tapoja toteuttaa itseäsi. Oma käsi on yleensä aina saman mallinen, ei liiemmin variaatiota. #transfobia"
"Se, mikä tässä on ongelma on se, että ei osata hyväksyä sitä tosiasiaa, että kaikilla naisilla ei ole samanlaiset värkit. Jos on vulvafanaatikko, go ahead, mutta miksi yleistää omia preferenssejään?"
https://twitter.com/panda_eriksson/status/1275770908918067207
Ja Julia Peltonen:
"Otetaan esimerkiksi se ikuinen kysymys genitaaleista Kyllä, on ok omata genitaalipreferenssi Ja kyllä, genitaalipreferenssisi mitä todennäköisimmin on transfobian aiheuttamaa"
"Suuri osa genitaalipreferensseistä aiheutuu siitä, että kokee viehätystä binäärisukupuolta kohtaan ja yhdistää siihen odotuksen genitaaleista. Tämä on transfobista sekä myös interfobista"
"Yksilötasolla transfobista on taas kiistää transihmisten sukupuoli omien seksuaalipreferenssien perusteella Samoin transfobista on kategorisesti kieltäytyä transihmisten kanssa seurustelusta ainoastaan sillä perusteella että he ovat transsukupuolisia"
"Ja älä nyt ihan joka paikassa huuda genitaalipreferensseistäsi, vähän creepy"
Se että sensuroidaan raivopäisesti ideologian perusteella ketjuja ja kommentteja palstalta ei ole sensuuria?
Taidat puhua orwellin uuskieltä?