Lue keskustelun säännöt.
Zakharova: Orwellin kauhuklassikko kertoo liberalismista, ei totalitarismista
24.05.2022 |
"Venäjän ulkoministeriön tiedottaja Maria Zakharova väittää, että brittiläisen kirjailijan Georg Orwellin dystopiaklassikko Vuonna 1984 kertoisi länsimaisen liberalismin vaaroista eikä totalitarismista."
Tässä on kyllä pakko olla samaa mieltä vaikka ihan länsimaalainen olen. Lännessä on monessa asiassa sallittu enää vain yksi "oikea" mielipide ja kaikki muut sensuroidaan tai canceloidaan. Esim Nato, EU tai ilmastopolitiikka.
Todisteena tälle on se että tämäkin aloitus poistuu kunhan ensin muutama on yrittänyt canceloida trolli-kommenteillaan.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/4f7a52f3-b068-4473-9c81-012532a9b2c0
Kommentit (398)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei länsimaissa ole sallittu vain yksi oikea mielipide. Ihan vapaasti saat esittää niin älyvapaita ajatuksia kuin haluat etkä joudu vankilaan. Ihan eri asia on se että idioottimaisista ajatuksista voi saada kuraa niskaan. Eikä se ole mitään "cancelointia" vaan sitä että ne muutkin käyttävät sananvapauttaan kertoakseen sinulle että olet idiootti.
Esim. David Irving joutui 3 vuodeksi vankilaan Saksassa, kun meni siellä esittämään virallisen holokaustiteorian vastaisia väittämiä.
Se syyhän ei noissa ole ne väittämät itsessään vaan se mihin niillä pyrkii ja mitä niillä haluaa saavuttaa.
Eli sanon että maito on kallista ja lennän kolmeksi vuodeksi vankeuteen koska selvästi vastustan hallituksen politiikkaa tai jotain muuta vastaavaa kiellettyä?
En tiedä tästä davidista mitään enkä todellakaan ole kieltämässä ww2 tapahtumia mutta perustelusi kuulosti hieman kummalliselta.
No ei tietenkään. Mutta jos otetaan esimerkki maidosta niin jos kaikki tietävät minu vihaavan maalaisia ja toivovan heille pahaa ja sitten pidän kannattajilleni puheen jossa korostan että maito on ihan liian kallista eikä teillä ole enää varaa sitä lapsillenne ostaa ja se on maalaisten vika niin kyllä se on vihanlietsontaa maalaisia kohtaan. Vaikka siis fakta "maito on kallista" olisikin totta.
Ja jos se vielä lisäksi sattuu olemaan maalaisten vika niin sitä ei saa sanoa ääneen koska maalaiset uhriutuu isoon ääneen että heitä syyllistetään ja sanoja pitää heittää vankilaan?
Vankilaa lukuunottamatta tuo on aika tyypillistä nykypoliittista keskustelua siis kun ottaa huomioon että media kuuntelee joitain puolueita ja toisia taas ei.
Edelleen missaat pointin. Jos yritetään saada aikaan asioita jotka eivät ole normaalin lain puitteissa lietsomalla epäluuloa joitakin ihmisiä kohtaan niin se on tuomittavaa. En tunne yhtään ihmistä joka olisi kieltänyt vaikkapa holokaustin ihan ilman että hänellä on mitään muita sellaisia ajatuksia juutalaisista jotka eivät ihan sovi normaaliin muiden oikeuksia kunnioittavaan oikeusvaltioon.
Eli nyt kiellät jo ajattelunkin?
Minä en ole missään mielessä sallimassa kenelle tahansa mitä tahansa mutta mielestäni sillä on kuitenkin eroa sanooko jonkun idean ääneen (ja sen jälkeen muut toteaa että "tuohan oli hölmö idea, senkin ääliö") tai sillä että lietsoo puhujanpöntöstä sillä ideallaan sokeripalaviiksi väpättäen sadantuhannen hengen kannattajajoukkoa raivoon ja hyökkäykseen jotakuta kohtaan.
Sinä taas tunnut luokittelevan nuo molemmat samaksi asiaksi.
Olen kyllä yrittänyt nimenomaan erottaa ne koko ajan eri asioiksi.
Ja taas tää ketjun vakioargumentti jossa ensin kielletään että ollaan jotain mieltä ja sitten todistetaan että ollaan just sitä mieltä mitä just hetki sitten kiellettiin.
No ensimmäinen kommenttini aiheesta oli:"Se syyhän ei noissa ole ne väittämät itsessään vaan se mihin niillä pyrkii ja mitä niillä haluaa saavuttaa."
Eipä se kauheasti eroa siitä mitä viimeiseksi sanoin.
Eli kuten sanoin rinnastat ne kaksi asiaa täysin samaksi joten rangaistus voidaan antaa jo asian sanomisesta ääneen kun taas minä en rinnasta noita samoiksi ja mielestäni konteksti ratkaisee paljon siinä mikä pitäisi kieltää ja mikä ei.
Ylipäänsä ajatuspoliisina toimimisella päädytään kohta sinne orwellilaiseen yhteiskuntaan.
Ne ovat käytännössä sama asia koska maailmassa ei käytännössä näy huomattavia holokaustin kieltäjiä joilla ei olisi mitään agendaa sen kieltämisen takana. Tai jos on niin minulla ei ole sellaisista mitään tietoa.
Olet nyt toistanut tuota ajatusta ties kuinka monta kertaa muttet perustellut sitä kertaakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Cancellointi liittyy uusmarxistilaiseen ajatteluun, eikä sillä ole mitään yhteyttä liberalismiin. Muutenkin Zakharovan rooli hallinnossa on suoltaa sitä kaikkein paksuinta propagandaa, jota edes Putin ja Lavrov eivät kehtaa ottaa omiin nimiinsä.
Asioiden leimaaminen uusmarxilaisiksi on muuten ihan samalla tavalla propagandaa.
Sikäli totta, että aika harva uusmarxilainen on tutustunut Marxin ajatteluun.
Ei vaan että uusmarxismi on USA:n uskonnollisen oikeiston lanseeraama termi jolla haluttiin leimata liberaalimmin ajattelevat ihmiset epäilyttäviksi ja vaarallisiksi. Se sana on sitten rantautunut netin kautta tännekin ihan vain kopioimalla ilman ymmärrystä siitä mistä tuo termi on tullut ja mitä se tarkoittaa.
Sillä mitä uusmarxismilla nyt tarkoitetaan ei ole mitään tekemistä oikean marxismin kanssa.
Sillä on yllättävänkin paljon yhteistä. Jos vain jaksaisit tutustua aiheeseen. USA:n uskonnollinen oikeisto ei tuota termiä myöskään ole lanseerannut, tuskin tietää vieläkään, mitä se tarkoittaa. Otahan selvää asioista. Uusmarxilaisuus lähti sieltä 20-luvulta ns. Frankfurtin koulukunnasta. Sieltä sitten otti tulta siipiensä alle muutaman muunnoksen kautta, erityisesti 80-luvulla, kun naistutkimus lähti viemään asian ilosanomaa, tarkoituksenaan kansalaisaktivismi (kyllä, yliopiston oppiaineen päämääräna oli aktivismi, voitteko uskoa?).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei länsimaissa ole sallittu vain yksi oikea mielipide. Ihan vapaasti saat esittää niin älyvapaita ajatuksia kuin haluat etkä joudu vankilaan. Ihan eri asia on se että idioottimaisista ajatuksista voi saada kuraa niskaan. Eikä se ole mitään "cancelointia" vaan sitä että ne muutkin käyttävät sananvapauttaan kertoakseen sinulle että olet idiootti.
Esim. David Irving joutui 3 vuodeksi vankilaan Saksassa, kun meni siellä esittämään virallisen holokaustiteorian vastaisia väittämiä.
Se syyhän ei noissa ole ne väittämät itsessään vaan se mihin niillä pyrkii ja mitä niillä haluaa saavuttaa.
Eli sanon että maito on kallista ja lennän kolmeksi vuodeksi vankeuteen koska selvästi vastustan hallituksen politiikkaa tai jotain muuta vastaavaa kiellettyä?
En tiedä tästä davidista mitään enkä todellakaan ole kieltämässä ww2 tapahtumia mutta perustelusi kuulosti hieman kummalliselta.
No ei tietenkään. Mutta jos otetaan esimerkki maidosta niin jos kaikki tietävät minu vihaavan maalaisia ja toivovan heille pahaa ja sitten pidän kannattajilleni puheen jossa korostan että maito on ihan liian kallista eikä teillä ole enää varaa sitä lapsillenne ostaa ja se on maalaisten vika niin kyllä se on vihanlietsontaa maalaisia kohtaan. Vaikka siis fakta "maito on kallista" olisikin totta.
Ja jos se vielä lisäksi sattuu olemaan maalaisten vika niin sitä ei saa sanoa ääneen koska maalaiset uhriutuu isoon ääneen että heitä syyllistetään ja sanoja pitää heittää vankilaan?
Vankilaa lukuunottamatta tuo on aika tyypillistä nykypoliittista keskustelua siis kun ottaa huomioon että media kuuntelee joitain puolueita ja toisia taas ei.
Edelleen missaat pointin. Jos yritetään saada aikaan asioita jotka eivät ole normaalin lain puitteissa lietsomalla epäluuloa joitakin ihmisiä kohtaan niin se on tuomittavaa. En tunne yhtään ihmistä joka olisi kieltänyt vaikkapa holokaustin ihan ilman että hänellä on mitään muita sellaisia ajatuksia juutalaisista jotka eivät ihan sovi normaaliin muiden oikeuksia kunnioittavaan oikeusvaltioon.
Eli nyt kiellät jo ajattelunkin?
Minä en ole missään mielessä sallimassa kenelle tahansa mitä tahansa mutta mielestäni sillä on kuitenkin eroa sanooko jonkun idean ääneen (ja sen jälkeen muut toteaa että "tuohan oli hölmö idea, senkin ääliö") tai sillä että lietsoo puhujanpöntöstä sillä ideallaan sokeripalaviiksi väpättäen sadantuhannen hengen kannattajajoukkoa raivoon ja hyökkäykseen jotakuta kohtaan.
Sinä taas tunnut luokittelevan nuo molemmat samaksi asiaksi.
Olen kyllä yrittänyt nimenomaan erottaa ne koko ajan eri asioiksi.
Ja taas tää ketjun vakioargumentti jossa ensin kielletään että ollaan jotain mieltä ja sitten todistetaan että ollaan just sitä mieltä mitä just hetki sitten kiellettiin.
No ensimmäinen kommenttini aiheesta oli:"Se syyhän ei noissa ole ne väittämät itsessään vaan se mihin niillä pyrkii ja mitä niillä haluaa saavuttaa."
Eipä se kauheasti eroa siitä mitä viimeiseksi sanoin.
Eli kuten sanoin rinnastat ne kaksi asiaa täysin samaksi joten rangaistus voidaan antaa jo asian sanomisesta ääneen kun taas minä en rinnasta noita samoiksi ja mielestäni konteksti ratkaisee paljon siinä mikä pitäisi kieltää ja mikä ei.
Ylipäänsä ajatuspoliisina toimimisella päädytään kohta sinne orwellilaiseen yhteiskuntaan.
Se että sanon tärkeää olevan mihin sanomisillä pyrkii on juuri sama asia kuin että konteksti huomioidaan.
Juuri sehän on sitä kontekstia että ei tuijoteta vain sitä mitä sanotaan vaan missä ja miksi.
Ja kuitenkin olet kokoajan toistellut että jo tietyn asian ääneensanominen on kiellettyä ihan kontekstista välittämättä koska sinä määrität päässäsi sanojalle kontekstin ja sen jälkeen jakelet rangaistuksen sen itse kuvittelemasi kontekstin perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei länsimaissa ole sallittu vain yksi oikea mielipide. Ihan vapaasti saat esittää niin älyvapaita ajatuksia kuin haluat etkä joudu vankilaan. Ihan eri asia on se että idioottimaisista ajatuksista voi saada kuraa niskaan. Eikä se ole mitään "cancelointia" vaan sitä että ne muutkin käyttävät sananvapauttaan kertoakseen sinulle että olet idiootti.
Esim. David Irving joutui 3 vuodeksi vankilaan Saksassa, kun meni siellä esittämään virallisen holokaustiteorian vastaisia väittämiä.
Se syyhän ei noissa ole ne väittämät itsessään vaan se mihin niillä pyrkii ja mitä niillä haluaa saavuttaa.
Eli sanon että maito on kallista ja lennän kolmeksi vuodeksi vankeuteen koska selvästi vastustan hallituksen politiikkaa tai jotain muuta vastaavaa kiellettyä?
En tiedä tästä davidista mitään enkä todellakaan ole kieltämässä ww2 tapahtumia mutta perustelusi kuulosti hieman kummalliselta.
No ei tietenkään. Mutta jos otetaan esimerkki maidosta niin jos kaikki tietävät minu vihaavan maalaisia ja toivovan heille pahaa ja sitten pidän kannattajilleni puheen jossa korostan että maito on ihan liian kallista eikä teillä ole enää varaa sitä lapsillenne ostaa ja se on maalaisten vika niin kyllä se on vihanlietsontaa maalaisia kohtaan. Vaikka siis fakta "maito on kallista" olisikin totta.
Ja jos se vielä lisäksi sattuu olemaan maalaisten vika niin sitä ei saa sanoa ääneen koska maalaiset uhriutuu isoon ääneen että heitä syyllistetään ja sanoja pitää heittää vankilaan?
Vankilaa lukuunottamatta tuo on aika tyypillistä nykypoliittista keskustelua siis kun ottaa huomioon että media kuuntelee joitain puolueita ja toisia taas ei.
Edelleen missaat pointin. Jos yritetään saada aikaan asioita jotka eivät ole normaalin lain puitteissa lietsomalla epäluuloa joitakin ihmisiä kohtaan niin se on tuomittavaa. En tunne yhtään ihmistä joka olisi kieltänyt vaikkapa holokaustin ihan ilman että hänellä on mitään muita sellaisia ajatuksia juutalaisista jotka eivät ihan sovi normaaliin muiden oikeuksia kunnioittavaan oikeusvaltioon.
Eli nyt kiellät jo ajattelunkin?
Minä en ole missään mielessä sallimassa kenelle tahansa mitä tahansa mutta mielestäni sillä on kuitenkin eroa sanooko jonkun idean ääneen (ja sen jälkeen muut toteaa että "tuohan oli hölmö idea, senkin ääliö") tai sillä että lietsoo puhujanpöntöstä sillä ideallaan sokeripalaviiksi väpättäen sadantuhannen hengen kannattajajoukkoa raivoon ja hyökkäykseen jotakuta kohtaan.
Sinä taas tunnut luokittelevan nuo molemmat samaksi asiaksi.
Olen kyllä yrittänyt nimenomaan erottaa ne koko ajan eri asioiksi.
Ja taas tää ketjun vakioargumentti jossa ensin kielletään että ollaan jotain mieltä ja sitten todistetaan että ollaan just sitä mieltä mitä just hetki sitten kiellettiin.
No ensimmäinen kommenttini aiheesta oli:"Se syyhän ei noissa ole ne väittämät itsessään vaan se mihin niillä pyrkii ja mitä niillä haluaa saavuttaa."
Eipä se kauheasti eroa siitä mitä viimeiseksi sanoin.
Eli kuten sanoin rinnastat ne kaksi asiaa täysin samaksi joten rangaistus voidaan antaa jo asian sanomisesta ääneen kun taas minä en rinnasta noita samoiksi ja mielestäni konteksti ratkaisee paljon siinä mikä pitäisi kieltää ja mikä ei.
Ylipäänsä ajatuspoliisina toimimisella päädytään kohta sinne orwellilaiseen yhteiskuntaan.
Ne ovat käytännössä sama asia koska maailmassa ei käytännössä näy huomattavia holokaustin kieltäjiä joilla ei olisi mitään agendaa sen kieltämisen takana. Tai jos on niin minulla ei ole sellaisista mitään tietoa.
Olet nyt toistanut tuota ajatusta ties kuinka monta kertaa muttet perustellut sitä kertaakaan.
No et sinä sen kummemmin ole kertonut miksi joku kieltäisi kaikista maailman faktoista juuri holokaustin ilman että hän pyrkii sillä kieltämisellä johonkin.
Tiedät varmaan aika hyvin mikä on holokaustin histroriallinen merkitys ja mihin asioihin sen kieletäminen yleensä liittyy?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei länsimaissa ole sallittu vain yksi oikea mielipide. Ihan vapaasti saat esittää niin älyvapaita ajatuksia kuin haluat etkä joudu vankilaan. Ihan eri asia on se että idioottimaisista ajatuksista voi saada kuraa niskaan. Eikä se ole mitään "cancelointia" vaan sitä että ne muutkin käyttävät sananvapauttaan kertoakseen sinulle että olet idiootti.
Esim. David Irving joutui 3 vuodeksi vankilaan Saksassa, kun meni siellä esittämään virallisen holokaustiteorian vastaisia väittämiä.
Se syyhän ei noissa ole ne väittämät itsessään vaan se mihin niillä pyrkii ja mitä niillä haluaa saavuttaa.
Eli sanon että maito on kallista ja lennän kolmeksi vuodeksi vankeuteen koska selvästi vastustan hallituksen politiikkaa tai jotain muuta vastaavaa kiellettyä?
En tiedä tästä davidista mitään enkä todellakaan ole kieltämässä ww2 tapahtumia mutta perustelusi kuulosti hieman kummalliselta.
No ei tietenkään. Mutta jos otetaan esimerkki maidosta niin jos kaikki tietävät minu vihaavan maalaisia ja toivovan heille pahaa ja sitten pidän kannattajilleni puheen jossa korostan että maito on ihan liian kallista eikä teillä ole enää varaa sitä lapsillenne ostaa ja se on maalaisten vika niin kyllä se on vihanlietsontaa maalaisia kohtaan. Vaikka siis fakta "maito on kallista" olisikin totta.
Ja jos se vielä lisäksi sattuu olemaan maalaisten vika niin sitä ei saa sanoa ääneen koska maalaiset uhriutuu isoon ääneen että heitä syyllistetään ja sanoja pitää heittää vankilaan?
Vankilaa lukuunottamatta tuo on aika tyypillistä nykypoliittista keskustelua siis kun ottaa huomioon että media kuuntelee joitain puolueita ja toisia taas ei.
Edelleen missaat pointin. Jos yritetään saada aikaan asioita jotka eivät ole normaalin lain puitteissa lietsomalla epäluuloa joitakin ihmisiä kohtaan niin se on tuomittavaa. En tunne yhtään ihmistä joka olisi kieltänyt vaikkapa holokaustin ihan ilman että hänellä on mitään muita sellaisia ajatuksia juutalaisista jotka eivät ihan sovi normaaliin muiden oikeuksia kunnioittavaan oikeusvaltioon.
Eli nyt kiellät jo ajattelunkin?
Minä en ole missään mielessä sallimassa kenelle tahansa mitä tahansa mutta mielestäni sillä on kuitenkin eroa sanooko jonkun idean ääneen (ja sen jälkeen muut toteaa että "tuohan oli hölmö idea, senkin ääliö") tai sillä että lietsoo puhujanpöntöstä sillä ideallaan sokeripalaviiksi väpättäen sadantuhannen hengen kannattajajoukkoa raivoon ja hyökkäykseen jotakuta kohtaan.
Sinä taas tunnut luokittelevan nuo molemmat samaksi asiaksi.
Olen kyllä yrittänyt nimenomaan erottaa ne koko ajan eri asioiksi.
Ja taas tää ketjun vakioargumentti jossa ensin kielletään että ollaan jotain mieltä ja sitten todistetaan että ollaan just sitä mieltä mitä just hetki sitten kiellettiin.
No ensimmäinen kommenttini aiheesta oli:"Se syyhän ei noissa ole ne väittämät itsessään vaan se mihin niillä pyrkii ja mitä niillä haluaa saavuttaa."
Eipä se kauheasti eroa siitä mitä viimeiseksi sanoin.
Eli kuten sanoin rinnastat ne kaksi asiaa täysin samaksi joten rangaistus voidaan antaa jo asian sanomisesta ääneen kun taas minä en rinnasta noita samoiksi ja mielestäni konteksti ratkaisee paljon siinä mikä pitäisi kieltää ja mikä ei.
Ylipäänsä ajatuspoliisina toimimisella päädytään kohta sinne orwellilaiseen yhteiskuntaan.
Se että sanon tärkeää olevan mihin sanomisillä pyrkii on juuri sama asia kuin että konteksti huomioidaan.
Juuri sehän on sitä kontekstia että ei tuijoteta vain sitä mitä sanotaan vaan missä ja miksi.
Ja kuitenkin olet kokoajan toistellut että jo tietyn asian ääneensanominen on kiellettyä ihan kontekstista välittämättä koska sinä määrität päässäsi sanojalle kontekstin ja sen jälkeen jakelet rangaistuksen sen itse kuvittelemasi kontekstin perusteella.
En vaan olen sanonut että se konteksti on käytännössä selvä koska holokaustin kieltämistä ei esiinny ilman tätä kontekstia. Mutta periaatteessa tietenkin asiasta voi puhua jos ihan vilpitömästi vain puhuu asiasta asiana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Russian Neo-NZis Participate in ‘Denazifying’ Ukraine – Der Spiegel
https://www.themoscowtimes.com/2022/05/23/russian-neo-nazis-participate…
Totuushan on se, että kapitalismi ja kommunismi eivät lopulta juuri eroa toisistaan. Kummassakin raha ja valta siirretään enemmistöltä tavalliselta kansalta toisaalle ja täten keskitetään. Tämä sitten luo näitä ilmiöitä, että ylhäältä kerrotaan, mitä mieltä saa olla asioista. Demokratia on kaikkialla aika näennäistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Cancellointi liittyy uusmarxistilaiseen ajatteluun, eikä sillä ole mitään yhteyttä liberalismiin. Muutenkin Zakharovan rooli hallinnossa on suoltaa sitä kaikkein paksuinta propagandaa, jota edes Putin ja Lavrov eivät kehtaa ottaa omiin nimiinsä.
Asioiden leimaaminen uusmarxilaisiksi on muuten ihan samalla tavalla propagandaa.
Sikäli totta, että aika harva uusmarxilainen on tutustunut Marxin ajatteluun.
Ei vaan että uusmarxismi on USA:n uskonnollisen oikeiston lanseeraama termi jolla haluttiin leimata liberaalimmin ajattelevat ihmiset epäilyttäviksi ja vaarallisiksi. Se sana on sitten rantautunut netin kautta tännekin ihan vain kopioimalla ilman ymmärrystä siitä mistä tuo termi on tullut ja mitä se tarkoittaa.
Sillä mitä uusmarxismilla nyt tarkoitetaan ei ole mitään tekemistä oikean marxismin kanssa.
Sillä on yllättävänkin paljon yhteistä. Jos vain jaksaisit tutustua aiheeseen. USA:n uskonnollinen oikeisto ei tuota termiä myöskään ole lanseerannut, tuskin tietää vieläkään, mitä se tarkoittaa. Otahan selvää asioista. Uusmarxilaisuus lähti sieltä 20-luvulta ns. Frankfurtin koulukunnasta. Sieltä sitten otti tulta siipiensä alle muutaman muunnoksen kautta, erityisesti 80-luvulla, kun naistutkimus lähti viemään asian ilosanomaa, tarkoituksenaan kansalaisaktivismi (kyllä, yliopiston oppiaineen päämääräna oli aktivismi, voitteko uskoa?).
Kyllä minä tiedän kaiken tämän mutta pointti onkin se että koko uusmarxismi tai kulttuurimarxismi käytännössä hiipuivat jo 80-luvun alussa ja pariin kolmeen vuosikymmeneen niistä ei enää puhunut kukaan. Sitten USA:n uusoikeisto keksi ne uudestaan näppäriksi termeiksi muiden leimaamisessa ja ne otettiin käyttöön välittämättä siitä että sopivatko ne nykyiseen tilanteeseen vai eivät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Cancellointi liittyy uusmarxistilaiseen ajatteluun, eikä sillä ole mitään yhteyttä liberalismiin. Muutenkin Zakharovan rooli hallinnossa on suoltaa sitä kaikkein paksuinta propagandaa, jota edes Putin ja Lavrov eivät kehtaa ottaa omiin nimiinsä.
Asioiden leimaaminen uusmarxilaisiksi on muuten ihan samalla tavalla propagandaa.
Sikäli totta, että aika harva uusmarxilainen on tutustunut Marxin ajatteluun.
Ei vaan että uusmarxismi on USA:n uskonnollisen oikeiston lanseeraama termi jolla haluttiin leimata liberaalimmin ajattelevat ihmiset epäilyttäviksi ja vaarallisiksi. Se sana on sitten rantautunut netin kautta tännekin ihan vain kopioimalla ilman ymmärrystä siitä mistä tuo termi on tullut ja mitä se tarkoittaa.
Sillä mitä uusmarxismilla nyt tarkoitetaan ei ole mitään tekemistä oikean marxismin kanssa.
Sillä on yllättävänkin paljon yhteistä. Jos vain jaksaisit tutustua aiheeseen. USA:n uskonnollinen oikeisto ei tuota termiä myöskään ole lanseerannut, tuskin tietää vieläkään, mitä se tarkoittaa. Otahan selvää asioista. Uusmarxilaisuus lähti sieltä 20-luvulta ns. Frankfurtin koulukunnasta. Sieltä sitten otti tulta siipiensä alle muutaman muunnoksen kautta, erityisesti 80-luvulla, kun naistutkimus lähti viemään asian ilosanomaa, tarkoituksenaan kansalaisaktivismi (kyllä, yliopiston oppiaineen päämääräna oli aktivismi, voitteko uskoa?).
Aaah, Frankfurtin koulukunta mainittu! Nyt meillä on _todellinen_ älykkö ketjussa eikä mikään wokea jokelteleva juoppo. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei länsimaissa ole sallittu vain yksi oikea mielipide. Ihan vapaasti saat esittää niin älyvapaita ajatuksia kuin haluat etkä joudu vankilaan. Ihan eri asia on se että idioottimaisista ajatuksista voi saada kuraa niskaan. Eikä se ole mitään "cancelointia" vaan sitä että ne muutkin käyttävät sananvapauttaan kertoakseen sinulle että olet idiootti.
Esim. David Irving joutui 3 vuodeksi vankilaan Saksassa, kun meni siellä esittämään virallisen holokaustiteorian vastaisia väittämiä.
Se syyhän ei noissa ole ne väittämät itsessään vaan se mihin niillä pyrkii ja mitä niillä haluaa saavuttaa.
Eli sanon että maito on kallista ja lennän kolmeksi vuodeksi vankeuteen koska selvästi vastustan hallituksen politiikkaa tai jotain muuta vastaavaa kiellettyä?
En tiedä tästä davidista mitään enkä todellakaan ole kieltämässä ww2 tapahtumia mutta perustelusi kuulosti hieman kummalliselta.
No ei tietenkään. Mutta jos otetaan esimerkki maidosta niin jos kaikki tietävät minu vihaavan maalaisia ja toivovan heille pahaa ja sitten pidän kannattajilleni puheen jossa korostan että maito on ihan liian kallista eikä teillä ole enää varaa sitä lapsillenne ostaa ja se on maalaisten vika niin kyllä se on vihanlietsontaa maalaisia kohtaan. Vaikka siis fakta "maito on kallista" olisikin totta.
Ja jos se vielä lisäksi sattuu olemaan maalaisten vika niin sitä ei saa sanoa ääneen koska maalaiset uhriutuu isoon ääneen että heitä syyllistetään ja sanoja pitää heittää vankilaan?
Vankilaa lukuunottamatta tuo on aika tyypillistä nykypoliittista keskustelua siis kun ottaa huomioon että media kuuntelee joitain puolueita ja toisia taas ei.
Edelleen missaat pointin. Jos yritetään saada aikaan asioita jotka eivät ole normaalin lain puitteissa lietsomalla epäluuloa joitakin ihmisiä kohtaan niin se on tuomittavaa. En tunne yhtään ihmistä joka olisi kieltänyt vaikkapa holokaustin ihan ilman että hänellä on mitään muita sellaisia ajatuksia juutalaisista jotka eivät ihan sovi normaaliin muiden oikeuksia kunnioittavaan oikeusvaltioon.
Eli nyt kiellät jo ajattelunkin?
Minä en ole missään mielessä sallimassa kenelle tahansa mitä tahansa mutta mielestäni sillä on kuitenkin eroa sanooko jonkun idean ääneen (ja sen jälkeen muut toteaa että "tuohan oli hölmö idea, senkin ääliö") tai sillä että lietsoo puhujanpöntöstä sillä ideallaan sokeripalaviiksi väpättäen sadantuhannen hengen kannattajajoukkoa raivoon ja hyökkäykseen jotakuta kohtaan.
Sinä taas tunnut luokittelevan nuo molemmat samaksi asiaksi.
Olen kyllä yrittänyt nimenomaan erottaa ne koko ajan eri asioiksi.
Ja taas tää ketjun vakioargumentti jossa ensin kielletään että ollaan jotain mieltä ja sitten todistetaan että ollaan just sitä mieltä mitä just hetki sitten kiellettiin.
No ensimmäinen kommenttini aiheesta oli:"Se syyhän ei noissa ole ne väittämät itsessään vaan se mihin niillä pyrkii ja mitä niillä haluaa saavuttaa."
Eipä se kauheasti eroa siitä mitä viimeiseksi sanoin.
Eli kuten sanoin rinnastat ne kaksi asiaa täysin samaksi joten rangaistus voidaan antaa jo asian sanomisesta ääneen kun taas minä en rinnasta noita samoiksi ja mielestäni konteksti ratkaisee paljon siinä mikä pitäisi kieltää ja mikä ei.
Ylipäänsä ajatuspoliisina toimimisella päädytään kohta sinne orwellilaiseen yhteiskuntaan.
Ne ovat käytännössä sama asia koska maailmassa ei käytännössä näy huomattavia holokaustin kieltäjiä joilla ei olisi mitään agendaa sen kieltämisen takana. Tai jos on niin minulla ei ole sellaisista mitään tietoa.
Olet nyt toistanut tuota ajatusta ties kuinka monta kertaa muttet perustellut sitä kertaakaan.
No et sinä sen kummemmin ole kertonut miksi joku kieltäisi kaikista maailman faktoista juuri holokaustin ilman että hän pyrkii sillä kieltämisellä johonkin.
Tiedät varmaan aika hyvin mikä on holokaustin histroriallinen merkitys ja mihin asioihin sen kieletäminen yleensä liittyy?
Taisit valkata tuon esimerkin koska luulit sen varjolla voittavasi automaattisesti joka väittelyn ja nyt vaikuttaa siltä ettei sinulla ole muuta argumenttia.
Ei tässä ole tuosta aiheesta kyse vaan siitä saako asioita sanoa ääneen vai ei tässä maassa.
No nykyäänhän kaikki länkyttävät netissä jotain uskomatonta p.skaa, eikä käytöstapoja ole monella ollenkaan. Sitten kun asiasta sanoo, vingutaan sananvapaudesta. Vapauteen kuuluu myös vastuu, mutta se näköjään pääsee unohtumaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei länsimaissa ole sallittu vain yksi oikea mielipide. Ihan vapaasti saat esittää niin älyvapaita ajatuksia kuin haluat etkä joudu vankilaan. Ihan eri asia on se että idioottimaisista ajatuksista voi saada kuraa niskaan. Eikä se ole mitään "cancelointia" vaan sitä että ne muutkin käyttävät sananvapauttaan kertoakseen sinulle että olet idiootti.
Esim. David Irving joutui 3 vuodeksi vankilaan Saksassa, kun meni siellä esittämään virallisen holokaustiteorian vastaisia väittämiä.
Se syyhän ei noissa ole ne väittämät itsessään vaan se mihin niillä pyrkii ja mitä niillä haluaa saavuttaa.
Eli sanon että maito on kallista ja lennän kolmeksi vuodeksi vankeuteen koska selvästi vastustan hallituksen politiikkaa tai jotain muuta vastaavaa kiellettyä?
En tiedä tästä davidista mitään enkä todellakaan ole kieltämässä ww2 tapahtumia mutta perustelusi kuulosti hieman kummalliselta.
No ei tietenkään. Mutta jos otetaan esimerkki maidosta niin jos kaikki tietävät minu vihaavan maalaisia ja toivovan heille pahaa ja sitten pidän kannattajilleni puheen jossa korostan että maito on ihan liian kallista eikä teillä ole enää varaa sitä lapsillenne ostaa ja se on maalaisten vika niin kyllä se on vihanlietsontaa maalaisia kohtaan. Vaikka siis fakta "maito on kallista" olisikin totta.
Ja jos se vielä lisäksi sattuu olemaan maalaisten vika niin sitä ei saa sanoa ääneen koska maalaiset uhriutuu isoon ääneen että heitä syyllistetään ja sanoja pitää heittää vankilaan?
Vankilaa lukuunottamatta tuo on aika tyypillistä nykypoliittista keskustelua siis kun ottaa huomioon että media kuuntelee joitain puolueita ja toisia taas ei.
Edelleen missaat pointin. Jos yritetään saada aikaan asioita jotka eivät ole normaalin lain puitteissa lietsomalla epäluuloa joitakin ihmisiä kohtaan niin se on tuomittavaa. En tunne yhtään ihmistä joka olisi kieltänyt vaikkapa holokaustin ihan ilman että hänellä on mitään muita sellaisia ajatuksia juutalaisista jotka eivät ihan sovi normaaliin muiden oikeuksia kunnioittavaan oikeusvaltioon.
Eli nyt kiellät jo ajattelunkin?
Minä en ole missään mielessä sallimassa kenelle tahansa mitä tahansa mutta mielestäni sillä on kuitenkin eroa sanooko jonkun idean ääneen (ja sen jälkeen muut toteaa että "tuohan oli hölmö idea, senkin ääliö") tai sillä että lietsoo puhujanpöntöstä sillä ideallaan sokeripalaviiksi väpättäen sadantuhannen hengen kannattajajoukkoa raivoon ja hyökkäykseen jotakuta kohtaan.
Sinä taas tunnut luokittelevan nuo molemmat samaksi asiaksi.
Olen kyllä yrittänyt nimenomaan erottaa ne koko ajan eri asioiksi.
Ja taas tää ketjun vakioargumentti jossa ensin kielletään että ollaan jotain mieltä ja sitten todistetaan että ollaan just sitä mieltä mitä just hetki sitten kiellettiin.
No ensimmäinen kommenttini aiheesta oli:"Se syyhän ei noissa ole ne väittämät itsessään vaan se mihin niillä pyrkii ja mitä niillä haluaa saavuttaa."
Eipä se kauheasti eroa siitä mitä viimeiseksi sanoin.
Eli kuten sanoin rinnastat ne kaksi asiaa täysin samaksi joten rangaistus voidaan antaa jo asian sanomisesta ääneen kun taas minä en rinnasta noita samoiksi ja mielestäni konteksti ratkaisee paljon siinä mikä pitäisi kieltää ja mikä ei.
Ylipäänsä ajatuspoliisina toimimisella päädytään kohta sinne orwellilaiseen yhteiskuntaan.
Ne ovat käytännössä sama asia koska maailmassa ei käytännössä näy huomattavia holokaustin kieltäjiä joilla ei olisi mitään agendaa sen kieltämisen takana. Tai jos on niin minulla ei ole sellaisista mitään tietoa.
Olet nyt toistanut tuota ajatusta ties kuinka monta kertaa muttet perustellut sitä kertaakaan.
No et sinä sen kummemmin ole kertonut miksi joku kieltäisi kaikista maailman faktoista juuri holokaustin ilman että hän pyrkii sillä kieltämisellä johonkin.
Tiedät varmaan aika hyvin mikä on holokaustin histroriallinen merkitys ja mihin asioihin sen kieletäminen yleensä liittyy?
Taisit valkata tuon esimerkin koska luulit sen varjolla voittavasi automaattisesti joka väittelyn ja nyt vaikuttaa siltä ettei sinulla ole muuta argumenttia.
Ei tässä ole tuosta aiheesta kyse vaan siitä saako asioita sanoa ääneen vai ei tässä maassa.
Ja olen sanonut aika monta kertaa että saa jos ei sillä pyri laittomiin tarkoituksiin. Mutta tämä ei sinulle kelpaa. Jos puhutaan holokaustin kieltämisestä niin nämä asiat kietoutuvat vääjäämättä yhteen. Aivan samoin kuin vaikkapa seksuaalisen ehdotuksen tekeminen alaikäiselle ei nauti sananvapauden suojaa koska se on jo tekona omiaan aiheuttamaan vahinkoa.
Juutalaisista ja heihin liittyvästä sananvapaudesta Suomessa eniten kiinnostuneet ovat Tiina "duu juu van to dai?" Wiik ja Junes Lokka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liberalismin kritiikki pieneni paljon kun USA voitti kylmän sodan.
Hyvänä kotimaisena esimerkkinä vihreät. Puolue oli sosialistinen vielä 1980-luvulla. Nykyisin se on aika tukevasti liberalistinen.
No ei kyllä ole ainakaan normaalin liberaalin määritelmän mukaan. Siis nykyvihreistä on puhe eikä jostain mielikuvasta ideaalivihreydestä.
Kaikki puolueet toki väittää olevansa paljon ja kaikenlaista mutta kun katsotaan mitä nuo tekee niin yleensä saa ihan toisenlaisen kuvan.
Liberaali voi tarkoittaa myös arvovapautta ja oikeuspuhetta (Rawls). Eli liberaali ei ole välttämättä talousoikeistolainen.
En näe noiden arvojen sopivan sen paremmin nykyvihreisiin tai edes vihreisiin 20v sitten.
Vierailija kirjoitti:
Mainittu henkilö on vain kuullut kyseisestä kirjasta, ei lukenut. Otaksun moisen typeryyden esittämisen jälkeen.
Sattumaltakohan "Isoveljen" kasvojen kuvauksesta tuli mieleen Stalin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei länsimaissa ole sallittu vain yksi oikea mielipide. Ihan vapaasti saat esittää niin älyvapaita ajatuksia kuin haluat etkä joudu vankilaan. Ihan eri asia on se että idioottimaisista ajatuksista voi saada kuraa niskaan. Eikä se ole mitään "cancelointia" vaan sitä että ne muutkin käyttävät sananvapauttaan kertoakseen sinulle että olet idiootti.
Esim. David Irving joutui 3 vuodeksi vankilaan Saksassa, kun meni siellä esittämään virallisen holokaustiteorian vastaisia väittämiä.
Se syyhän ei noissa ole ne väittämät itsessään vaan se mihin niillä pyrkii ja mitä niillä haluaa saavuttaa.
Eli sanon että maito on kallista ja lennän kolmeksi vuodeksi vankeuteen koska selvästi vastustan hallituksen politiikkaa tai jotain muuta vastaavaa kiellettyä?
En tiedä tästä davidista mitään enkä todellakaan ole kieltämässä ww2 tapahtumia mutta perustelusi kuulosti hieman kummalliselta.
No ei tietenkään. Mutta jos otetaan esimerkki maidosta niin jos kaikki tietävät minu vihaavan maalaisia ja toivovan heille pahaa ja sitten pidän kannattajilleni puheen jossa korostan että maito on ihan liian kallista eikä teillä ole enää varaa sitä lapsillenne ostaa ja se on maalaisten vika niin kyllä se on vihanlietsontaa maalaisia kohtaan. Vaikka siis fakta "maito on kallista" olisikin totta.
Ja jos se vielä lisäksi sattuu olemaan maalaisten vika niin sitä ei saa sanoa ääneen koska maalaiset uhriutuu isoon ääneen että heitä syyllistetään ja sanoja pitää heittää vankilaan?
Vankilaa lukuunottamatta tuo on aika tyypillistä nykypoliittista keskustelua siis kun ottaa huomioon että media kuuntelee joitain puolueita ja toisia taas ei.
Edelleen missaat pointin. Jos yritetään saada aikaan asioita jotka eivät ole normaalin lain puitteissa lietsomalla epäluuloa joitakin ihmisiä kohtaan niin se on tuomittavaa. En tunne yhtään ihmistä joka olisi kieltänyt vaikkapa holokaustin ihan ilman että hänellä on mitään muita sellaisia ajatuksia juutalaisista jotka eivät ihan sovi normaaliin muiden oikeuksia kunnioittavaan oikeusvaltioon.
Eli nyt kiellät jo ajattelunkin?
Minä en ole missään mielessä sallimassa kenelle tahansa mitä tahansa mutta mielestäni sillä on kuitenkin eroa sanooko jonkun idean ääneen (ja sen jälkeen muut toteaa että "tuohan oli hölmö idea, senkin ääliö") tai sillä että lietsoo puhujanpöntöstä sillä ideallaan sokeripalaviiksi väpättäen sadantuhannen hengen kannattajajoukkoa raivoon ja hyökkäykseen jotakuta kohtaan.
Sinä taas tunnut luokittelevan nuo molemmat samaksi asiaksi.
Olen kyllä yrittänyt nimenomaan erottaa ne koko ajan eri asioiksi.
Ja taas tää ketjun vakioargumentti jossa ensin kielletään että ollaan jotain mieltä ja sitten todistetaan että ollaan just sitä mieltä mitä just hetki sitten kiellettiin.
No ensimmäinen kommenttini aiheesta oli:"Se syyhän ei noissa ole ne väittämät itsessään vaan se mihin niillä pyrkii ja mitä niillä haluaa saavuttaa."
Eipä se kauheasti eroa siitä mitä viimeiseksi sanoin.
Eli kuten sanoin rinnastat ne kaksi asiaa täysin samaksi joten rangaistus voidaan antaa jo asian sanomisesta ääneen kun taas minä en rinnasta noita samoiksi ja mielestäni konteksti ratkaisee paljon siinä mikä pitäisi kieltää ja mikä ei.
Ylipäänsä ajatuspoliisina toimimisella päädytään kohta sinne orwellilaiseen yhteiskuntaan.
Ne ovat käytännössä sama asia koska maailmassa ei käytännössä näy huomattavia holokaustin kieltäjiä joilla ei olisi mitään agendaa sen kieltämisen takana. Tai jos on niin minulla ei ole sellaisista mitään tietoa.
Olet nyt toistanut tuota ajatusta ties kuinka monta kertaa muttet perustellut sitä kertaakaan.
No et sinä sen kummemmin ole kertonut miksi joku kieltäisi kaikista maailman faktoista juuri holokaustin ilman että hän pyrkii sillä kieltämisellä johonkin.
Tiedät varmaan aika hyvin mikä on holokaustin histroriallinen merkitys ja mihin asioihin sen kieletäminen yleensä liittyy?
Taisit valkata tuon esimerkin koska luulit sen varjolla voittavasi automaattisesti joka väittelyn ja nyt vaikuttaa siltä ettei sinulla ole muuta argumenttia.
Ei tässä ole tuosta aiheesta kyse vaan siitä saako asioita sanoa ääneen vai ei tässä maassa.
Ja olen sanonut aika monta kertaa että saa jos ei sillä pyri laittomiin tarkoituksiin. Mutta tämä ei sinulle kelpaa. Jos puhutaan holokaustin kieltämisestä niin nämä asiat kietoutuvat vääjäämättä yhteen. Aivan samoin kuin vaikkapa seksuaalisen ehdotuksen tekeminen alaikäiselle ei nauti sananvapauden suojaa koska se on jo tekona omiaan aiheuttamaan vahinkoa.
Jaa ettei aatukortti toiminut niin nyt koitat pedakorttia. Mahtavaa settiä.
Sanoin jo että ongelma on siinä että sinä päätät mielivaltaisesti päässäsi milloin sanojalla on huonot tarkoitukset etkä vaivaudu odottamaan että sillä sanojalla oikeasti olisi huonot tarkoitukset todistettavasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.
PS. En vastusta Natoa
Kerrotko että miten ne on kielletty? Nykyään on joillain sellainen kummallinen käsitys että mielipiteitä pitäisi saada esittää niin että kukaan ei saisi sanoa mitään vastaan. Mutta sananvapautta on sekä se että sinä saat sanoa kuin se että joku muu saa olla kanssasi eri mieltä.
Vihapuhelaeilla mm. Se Ministry of Truth on myös kuin suoraan Orwellin kirjasta.
Tarkoitat siis sitä että jos Suomessa hyvin tunnettu henkilö solvaa oikein pahasti jotain kansanryhmää niin voi käytännössä saada pari sataa sakkoa? Verrattuna siis siihen että jos Venäjällä kuka tahansa kutsuu sotaa sodaksi niin voi saada 15 vuotta vankeutta?
Tarkoitan, että se menee siitä vain pahemmaksi jos sille antaa pikkusormen. It´s the same philosophy that aready has driven us to the deaths of millions of people, niin kuin Peterson sanoo Cathy Newman-haastattelussa.
Ei mene. Meillä on varsin tiukka perustuslaki ja kansalaisen perusoikeudet joka nimenomaan estää sen että yksi päätös aiheuttaisi jonkun liukumisen sitten loputtomiin johonkin suuntaan. Meillä pohditaan varsin kattavasti asioiden vaikutuksia niin vapauden kuin vastuun perspektiivistä.
On aika lailla mahdotonta että nykyinen lainsäädäntö johtaisi jotekin siihen että vallanpitäjien arvostelu tulisi kielletyksi koska se sotii kaikkia oikeusvaltiomme periaatteita vastaan.
Oikeusvaltiot muuttuu siinä missä muutkin valtiot.
100v sitten jos olisit ehdottanut, että jostain ei saa puhua, koska se on vihapuhetta, vastaanotto ehdotukselle olisi ollut täystyrmäys. Nyt suvaitsevuuden aikana suvaitsevuuden varjolla luovutaan sivistysvaltion kulmakivestä, sananvapaudesta. Se on todella huono asia.Kaikesta pitää saada puhua, mutta ei millä tahansa sanoilla.
Tässä olikin loistava demonstraatio siitä ettei wokella ole tarjolla ensimmäistäkään ratkaisua mihinkään ongelmaan koska koko aate on sitä että koitetaan eri tavoin kieltää puhumasta tietyistä asioista kieltämällä esim. käytetyt termit epäsopivina.
Tässähän ei siis ole loogisesti mitään järkeä eikä nuo pystykään perustelemaan tuota aatettaan mitenkään. Sen huomaa palstallakin siitä että aina kun menee liian vaikeaksi noille niin keskustelut tai kommentit katoaa joten niihin ei tarvitse enää vastata.
Mikä asia sinulta jää sanomatta jos et saa käyttää sen sanomiseen muita loukkaavia termejä? Ihan muutaman käytännön esimerkin haluaisin kuulla.
Avainsana tässä on juuri tuo muita loukkaava termi. Esimerkkinä vaikka muutama vuosi sitten jopa ihan suklaasuukoissa käytetty sana, joka ei silloin loukannut ketään, mutta nyt on kielletty joka paikassa. Nyt jopa termit nainen ja mies tai tyttö ja poika loukkaavat jotakin ihmisryhmää, joten missä tulee raja vastaan, että tämä loukkaantuminen loppuu?
Et nyt vastannut lainkaan kysymykseen että mitä normaalia asiaa tai mielipidettä et pysty sanomaan.
Että on vain kaksi sukupuolta, nainen ja mies. Että transnainen ei ole nainen. Esimerkkejä on lukemattomia. Periaatteessa nämä mielipiteet pystyy sanomaan, mutta seurauksena voi olla helposti jopa työpaikan menetys, joten voidaan miettiä, pystyykö nämä oikeasti kuitenkaan sanomaan.
Siihen nähden että noita ei mielestäsi saa sanoa niin tuota sanomista näkee aivan hillittömän paljon koko ajan joka paikassa.
Mutta tuossahan sanomisessa on se ongelma että joko tahallaan tai tahattomasti et halua erottaa lainkaan biologista sukupuolta ja muita sukupuolen osa-alueita kuten juridista sukupuolta, sosiaalista sukupuolta jne. vaikka suomen kielessä tämä käsite "sukupuoli" käsittää ne kaikki.
Eli jos haluaa tahallisesti provosoida käyttämällä sukupuolta vain biologisena käsitteenä samassa keskustelussa jossa muut puhuvat eri asioista niin silloin voi varautua vastaväitteisiin.
Ei se ole tahallisesti provosoimista, että sanoo biologisen faktan.
Niin joka ei kuulu siihen keskusteluun lainkaan koska siinä keskustelussa ei keskustella biologisista sukupuolista. Onko se niin vaikea käsittää?
Jos tunget koko ajan keskusteluun siihen kuulumattomia asioita niin se on sen keskustelun häirintää ja provosointia.
Naisten syrjintä ja naisurheilun reiluus liittyvät vahvasti biologiseen sukupuoleen, eikä mihinkään konstruktioihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei länsimaissa ole sallittu vain yksi oikea mielipide. Ihan vapaasti saat esittää niin älyvapaita ajatuksia kuin haluat etkä joudu vankilaan. Ihan eri asia on se että idioottimaisista ajatuksista voi saada kuraa niskaan. Eikä se ole mitään "cancelointia" vaan sitä että ne muutkin käyttävät sananvapauttaan kertoakseen sinulle että olet idiootti.
Esim. David Irving joutui 3 vuodeksi vankilaan Saksassa, kun meni siellä esittämään virallisen holokaustiteorian vastaisia väittämiä.
Se syyhän ei noissa ole ne väittämät itsessään vaan se mihin niillä pyrkii ja mitä niillä haluaa saavuttaa.
Eli sanon että maito on kallista ja lennän kolmeksi vuodeksi vankeuteen koska selvästi vastustan hallituksen politiikkaa tai jotain muuta vastaavaa kiellettyä?
En tiedä tästä davidista mitään enkä todellakaan ole kieltämässä ww2 tapahtumia mutta perustelusi kuulosti hieman kummalliselta.
No ei tietenkään. Mutta jos otetaan esimerkki maidosta niin jos kaikki tietävät minu vihaavan maalaisia ja toivovan heille pahaa ja sitten pidän kannattajilleni puheen jossa korostan että maito on ihan liian kallista eikä teillä ole enää varaa sitä lapsillenne ostaa ja se on maalaisten vika niin kyllä se on vihanlietsontaa maalaisia kohtaan. Vaikka siis fakta "maito on kallista" olisikin totta.
Ja jos se vielä lisäksi sattuu olemaan maalaisten vika niin sitä ei saa sanoa ääneen koska maalaiset uhriutuu isoon ääneen että heitä syyllistetään ja sanoja pitää heittää vankilaan?
Vankilaa lukuunottamatta tuo on aika tyypillistä nykypoliittista keskustelua siis kun ottaa huomioon että media kuuntelee joitain puolueita ja toisia taas ei.
Edelleen missaat pointin. Jos yritetään saada aikaan asioita jotka eivät ole normaalin lain puitteissa lietsomalla epäluuloa joitakin ihmisiä kohtaan niin se on tuomittavaa. En tunne yhtään ihmistä joka olisi kieltänyt vaikkapa holokaustin ihan ilman että hänellä on mitään muita sellaisia ajatuksia juutalaisista jotka eivät ihan sovi normaaliin muiden oikeuksia kunnioittavaan oikeusvaltioon.
Eli nyt kiellät jo ajattelunkin?
Minä en ole missään mielessä sallimassa kenelle tahansa mitä tahansa mutta mielestäni sillä on kuitenkin eroa sanooko jonkun idean ääneen (ja sen jälkeen muut toteaa että "tuohan oli hölmö idea, senkin ääliö") tai sillä että lietsoo puhujanpöntöstä sillä ideallaan sokeripalaviiksi väpättäen sadantuhannen hengen kannattajajoukkoa raivoon ja hyökkäykseen jotakuta kohtaan.
Sinä taas tunnut luokittelevan nuo molemmat samaksi asiaksi.
Olen kyllä yrittänyt nimenomaan erottaa ne koko ajan eri asioiksi.
Ja taas tää ketjun vakioargumentti jossa ensin kielletään että ollaan jotain mieltä ja sitten todistetaan että ollaan just sitä mieltä mitä just hetki sitten kiellettiin.
No ensimmäinen kommenttini aiheesta oli:"Se syyhän ei noissa ole ne väittämät itsessään vaan se mihin niillä pyrkii ja mitä niillä haluaa saavuttaa."
Eipä se kauheasti eroa siitä mitä viimeiseksi sanoin.
Eli kuten sanoin rinnastat ne kaksi asiaa täysin samaksi joten rangaistus voidaan antaa jo asian sanomisesta ääneen kun taas minä en rinnasta noita samoiksi ja mielestäni konteksti ratkaisee paljon siinä mikä pitäisi kieltää ja mikä ei.
Ylipäänsä ajatuspoliisina toimimisella päädytään kohta sinne orwellilaiseen yhteiskuntaan.
Ne ovat käytännössä sama asia koska maailmassa ei käytännössä näy huomattavia holokaustin kieltäjiä joilla ei olisi mitään agendaa sen kieltämisen takana. Tai jos on niin minulla ei ole sellaisista mitään tietoa.
Olet nyt toistanut tuota ajatusta ties kuinka monta kertaa muttet perustellut sitä kertaakaan.
No et sinä sen kummemmin ole kertonut miksi joku kieltäisi kaikista maailman faktoista juuri holokaustin ilman että hän pyrkii sillä kieltämisellä johonkin.
Tiedät varmaan aika hyvin mikä on holokaustin histroriallinen merkitys ja mihin asioihin sen kieletäminen yleensä liittyy?
Taisit valkata tuon esimerkin koska luulit sen varjolla voittavasi automaattisesti joka väittelyn ja nyt vaikuttaa siltä ettei sinulla ole muuta argumenttia.
Ei tässä ole tuosta aiheesta kyse vaan siitä saako asioita sanoa ääneen vai ei tässä maassa.
Ja olen sanonut aika monta kertaa että saa jos ei sillä pyri laittomiin tarkoituksiin. Mutta tämä ei sinulle kelpaa. Jos puhutaan holokaustin kieltämisestä niin nämä asiat kietoutuvat vääjäämättä yhteen. Aivan samoin kuin vaikkapa seksuaalisen ehdotuksen tekeminen alaikäiselle ei nauti sananvapauden suojaa koska se on jo tekona omiaan aiheuttamaan vahinkoa.
Jaa ettei aatukortti toiminut niin nyt koitat pedakorttia. Mahtavaa settiä.
Sanoin jo että ongelma on siinä että sinä päätät mielivaltaisesti päässäsi milloin sanojalla on huonot tarkoitukset etkä vaivaudu odottamaan että sillä sanojalla oikeasti olisi huonot tarkoitukset todistettavasti.
Enhän minä sitä päätä vaan lainsäätäjä on päättänyt sen muutamissa hyvin spesifeissä tapauksissa aika hyvästä syystä. Nämä ovat harvinaisia poikkeuksia pääsäännöstä jossa sanominen on hyvin vapaata.
Minusta nimenomaan tarkat hyvin rajatut tapaukset ovat paljon ongelmattomampia kuin yleisluontoiset sanavapauden rajoitukset jotka sisältävät paljon enemmän tulkintaa ja pohdintaa siitä mikä oli tarkoitus ja tuloiko vahinkoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Cancellointi liittyy uusmarxistilaiseen ajatteluun, eikä sillä ole mitään yhteyttä liberalismiin. Muutenkin Zakharovan rooli hallinnossa on suoltaa sitä kaikkein paksuinta propagandaa, jota edes Putin ja Lavrov eivät kehtaa ottaa omiin nimiinsä.
Asioiden leimaaminen uusmarxilaisiksi on muuten ihan samalla tavalla propagandaa.
Sikäli totta, että aika harva uusmarxilainen on tutustunut Marxin ajatteluun.
Ei vaan että uusmarxismi on USA:n uskonnollisen oikeiston lanseeraama termi jolla haluttiin leimata liberaalimmin ajattelevat ihmiset epäilyttäviksi ja vaarallisiksi. Se sana on sitten rantautunut netin kautta tännekin ihan vain kopioimalla ilman ymmärrystä siitä mistä tuo termi on tullut ja mitä se tarkoittaa.
Sillä mitä uusmarxismilla nyt tarkoitetaan ei ole mitään tekemistä oikean marxismin kanssa.
Uusmarxismia on asioiden rakenteiden tarkoituksellinen rikkominen tarjoamatta mitään tilalle, vakiintuneiden käsitteiden uudelleenmäärittely, kuten sukupuolen moninaisuus ja naispenikset, uhripyramidit ja etuoikeuskehät.
Tietyt mielipiteen aiheuttavat voimakkaita reaktioita mutta se on eri asia kuin että ei saisi olla kuin vain yhtä mieltä. Tietyt mielipiteet ovat epäsuositumpia kuin muut.