Lue keskustelun säännöt.
Zakharova: Orwellin kauhuklassikko kertoo liberalismista, ei totalitarismista
24.05.2022 |
"Venäjän ulkoministeriön tiedottaja Maria Zakharova väittää, että brittiläisen kirjailijan Georg Orwellin dystopiaklassikko Vuonna 1984 kertoisi länsimaisen liberalismin vaaroista eikä totalitarismista."
Tässä on kyllä pakko olla samaa mieltä vaikka ihan länsimaalainen olen. Lännessä on monessa asiassa sallittu enää vain yksi "oikea" mielipide ja kaikki muut sensuroidaan tai canceloidaan. Esim Nato, EU tai ilmastopolitiikka.
Todisteena tälle on se että tämäkin aloitus poistuu kunhan ensin muutama on yrittänyt canceloida trolli-kommenteillaan.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/4f7a52f3-b068-4473-9c81-012532a9b2c0
Kommentit (398)
Russia extends terror and abductions from occupied Crimea and Donbas to all of Ukraine
The methods now used by the Russian military against local leaders, civic activists, journalists, etc in areas that have fallen under their control are essentially identical to those used by the proxy ‘republics’ since 2014. Many hostages have simply vanished, with their whereabouts becoming known only thanks to those few hostages who have been part of an exchange. While in a number of cases, people have probably been taken hostage in order to extract ransom, to steal their property, or similar, on many other occasions, people have been seized and savagely tortured at the Izolyatsia secret prison in Donetsk,
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on totta kyllä, että nykyään asiallisetkin, eri tai "väärää" mieltä olevat kommentit poistetaan, mutta jostain syystä törkykommentit ja muiden solvaukset saa jäädä. Tv-haastatteluissa on ihan ok olla epäkunnioittava, pyöritellä silmiään ja kiusata, jos joku on eri mieltä. Jos joku sanoo ettei ottanut koronarokotetta, on ihan ok haukkua kyseinen henkilö. Jos joku sanoo että näkee Venäjän lisäksi myös USAn toimet syynä nykytilanteeseen, on silloin venäjämielinen trolli. Koska suuri mahtava USA on viaton kaikkeen eikä halua hyötyä Venäjästä ja konfliktista;) Asialliset, perustellut mielipiteet sensuroidaan jos ne eivät edusta linjaa jota kommenttipalstat haluavat pitää yllä. On se aikamoista sensuuria, kun asiallinen keskustelu joka ei loukkaa ketään, kielletään. Tämäkin kommentti tuskin näkyy kauan.
On hieman erikoista että ensin puhut miten ihmiset tv-haastatteluissa sanovat asioita joista ei pidetä ja sitten kuitenkin väität että mitään ei saa sanoa. Silloin mitään ei saisi sanoa jos et näkisi tai kuulisi noita vastakkaisia mielipiteitä missään, varsinkaan telkkarissa. Niin kauan kun niitä näet paljonkin, niitä saa kyllä sanoa.
Kysymys on siita kuullanko niita toistamiseen samalta helnkilolta? Ei, koska se henkilo on deletoitu. Voidaanko siis olettaa, etta monikaan uskaltaa poiketa yleisesta mielipiteesta ,kun seuraus on oman elaman totaalinen romahdus?
Olette niin syvalla, ettette nae enaan kuin se yhden mielipiteen ja mukavapauden. Sita ei ole. Ihan samaa asua p. Koreassa ja uskoa kimin olevan jumala. Ymmarratko?Et taida olla ihan kantasuomalainen kirjoittaja? Suomalaisuutta on kuule se, että edelleenkin saa sanoa omalla vastuulla toisista ihan mitä vaan ilman cancelointia (länsimainen asiattoman kommentin poisto, jonka jälkeen voit edelleen jatkaa samalla linjalla tai ottaa poistosta opiksesi) tai deletointia (venäläisen tai vastaavan totalitaarisdiktatuurin kommentoijan kokonaan fyysinen poisto tästä maailmasta) ja siitä tulee sitten joko maailman hauskimman ja onnellisimman kansan titteli tai virkamieheltä muistutus, ettei nyt sentään mitä tahansa ole sopivaa kirjoitella edes anonyyminä, saati omalla kuvalla ja nimellä.
Ja "yleinen mielipide" ei ole mikään itseisarvo, koska kaksi ihmistä saa aikaan erilaiset mielipiteet ja se sama ihminenkin muuttaa mielipidettään joskus jos saa asioista lisää tietoa tai elämä opettaa uusia katsantokantoja.Kantasuomalainen ulkomailla. Sina elat kuplassa etka huomaa mita ymparillasi tapahtuu.
Vain suomessa asuva suomalainem uskoo saaneensa lottovoiton! Ja olevansa elossa ja onnellinen.
Jaa, taitaa eräs donetskilainen desantti siellä höpöttää ;DDD Pysy vaan siellä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liberalismin kritiikki pieneni paljon kun USA voitti kylmän sodan.
Hyvänä kotimaisena esimerkkinä vihreät. Puolue oli sosialistinen vielä 1980-luvulla. Nykyisin se on aika tukevasti liberalistinen.
Pötyä. Vihreät oli nimenomaan sen verran vähän vasemmistolainen että sitä haukuttin aikanaan vasemmiston piirissä "kokoomuksen puisto-osastoksi". Jos jotain niin vihreät oli 80-luvulla radikaali ja anarkistinen mutta sosialistinen se ei mitenkään leimallisesti ollut.
Kohtalaisen moni entisistä ja nykyisistäkin aktiiveista on sieltä vasemmanpuoleisimmasta osasta puoluekarttaa lähtöisin. Muutenkin verovarojen tuhlaaminen ties mihin ympäristö- ja maailmanparannusprojekteihin samalla kun nostetaan energiamaksuja, polttoaineveroja yms. kulutuksen ohjaamiseksi ei kuulosta hirveän oikeistolaiselta politiikalta.
Tulonlähteistähän noista ei välitä kukaan, saati että nuo olisi halukkaita leikkaamaan mistään muusta kuin ehkä persujen puoluetuesta.
Minusta olisi parempi sanoa että vihreät on ollut varsinkin aikaisemmin nimenomaan ympäristöpuolue eikä niinkään yleispuolue joten sitä ei ole talouskysymykset kauheasti edes kiinnostaneet. Nyt myöhemmin se on joutunut niistä pakostikin kiinnostumaan enemmän.
Mutta koska talous ei ole ollut vihreiden politiikan keskiössä koskaan, ei ole oikein kutsua sitä missään vaiheessa sosialistiseksi.
Luulitko että pääset vasemman laidan maineesta irti pelkällä semanttisella spinnauksella :D
Joo ei. Ei se noin onnistu.
Siis minähän olen nimenomaan sitä mieltä että vihreät on nykyään paljon vasemmistolaisempi kuin ennen ja tämä on ihan vallitseva käsitys myös politiikan tutkijoiden keskuudessa. Alkuaikojen vihreät taas ei ollut mutta muutos on tapahtunut vähitellen varsinkin 2010-luvulla. Nykyisin vihreät on talouspoliittisesti aika lähellä vasemmistoliittoa kun se oli vielä 90-luvulla lähempänä kokoomusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No katsokaa vaikka tätä Vauva-palstaa. Mistään ei saa keskustella, vain niistä aiheista jotka sopii Sanoman agendaan. Poistoon menee suurin osa aloituksista ihan mielivaltaisista syistä. Oikeaa keskustelua ei ole, vain yhtä totuutta pitäisi tunnustaa. Tämä on sitä "sananvapautta".
Se jos yksityinen yritys pakotettaisiin pitämään palstaa jonka sisältöön se ei saisi mitenkään vaikuttaa olisi diktatuuria. Tässä ei ole kyse sananvapaudesta. Jos sinä itse et saisi perustaa omaa palstaasi tai päättää mitä siellä julkaistaan niin se olisi sensuuria.
Yleisillä foorumeilla juuri onkin kyse sananvapaudesta. Ei Elon Muskkaan Twitterissä ihan mitä vaan omia sääntöjä saa keksiä ihan vaan koska ehkä pian omistaa sen putiikin. Ja kovasti sananvapaudesta siinä yhteydessä on puhuttukin. Sen tietää jo siitä.
Itse asiassa saa niin kauan kuin ne eivät ole niiden maiden lainsäädännön vastaisia joissa se yritys toimii.
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on totta kyllä, että nykyään asiallisetkin, eri tai "väärää" mieltä olevat kommentit poistetaan, mutta jostain syystä törkykommentit ja muiden solvaukset saa jäädä. Tv-haastatteluissa on ihan ok olla epäkunnioittava, pyöritellä silmiään ja kiusata, jos joku on eri mieltä. Jos joku sanoo ettei ottanut koronarokotetta, on ihan ok haukkua kyseinen henkilö. Jos joku sanoo että näkee Venäjän lisäksi myös USAn toimet syynä nykytilanteeseen, on silloin venäjämielinen trolli. Koska suuri mahtava USA on viaton kaikkeen eikä halua hyötyä Venäjästä ja konfliktista;) Asialliset, perustellut mielipiteet sensuroidaan jos ne eivät edusta linjaa jota kommenttipalstat haluavat pitää yllä. On se aikamoista sensuuria, kun asiallinen keskustelu joka ei loukkaa ketään, kielletään. Tämäkin kommentti tuskin näkyy kauan.
On hieman erikoista että ensin puhut miten ihmiset tv-haastatteluissa sanovat asioita joista ei pidetä ja sitten kuitenkin väität että mitään ei saa sanoa. Silloin mitään ei saisi sanoa jos et näkisi tai kuulisi noita vastakkaisia mielipiteitä missään, varsinkaan telkkarissa. Niin kauan kun niitä näet paljonkin, niitä saa kyllä sanoa.
Kysymys on siita kuullanko niita toistamiseen samalta helnkilolta? Ei, koska se henkilo on deletoitu. Voidaanko siis olettaa, etta monikaan uskaltaa poiketa yleisesta mielipiteesta ,kun seuraus on oman elaman totaalinen romahdus?
Olette niin syvalla, ettette nae enaan kuin se yhden mielipiteen ja mukavapauden. Sita ei ole. Ihan samaa asua p. Koreassa ja uskoa kimin olevan jumala. Ymmarratko?Et taida olla ihan kantasuomalainen kirjoittaja? Suomalaisuutta on kuule se, että edelleenkin saa sanoa omalla vastuulla toisista ihan mitä vaan ilman cancelointia (länsimainen asiattoman kommentin poisto, jonka jälkeen voit edelleen jatkaa samalla linjalla tai ottaa poistosta opiksesi) tai deletointia (venäläisen tai vastaavan totalitaarisdiktatuurin kommentoijan kokonaan fyysinen poisto tästä maailmasta) ja siitä tulee sitten joko maailman hauskimman ja onnellisimman kansan titteli tai virkamieheltä muistutus, ettei nyt sentään mitä tahansa ole sopivaa kirjoitella edes anonyyminä, saati omalla kuvalla ja nimellä.
Ja "yleinen mielipide" ei ole mikään itseisarvo, koska kaksi ihmistä saa aikaan erilaiset mielipiteet ja se sama ihminenkin muuttaa mielipidettään joskus jos saa asioista lisää tietoa tai elämä opettaa uusia katsantokantoja.Kantasuomalainen ulkomailla. Sina elat kuplassa etka huomaa mita ymparillasi tapahtuu.
Vain suomessa asuva suomalainem uskoo saaneensa lottovoiton! Ja olevansa elossa ja onnellinen.
Jaa, taitaa eräs donetskilainen desantti siellä höpöttää ;DDD Pysy vaan siellä!
DeZantti ja "toimittajaksi" itseään kutsuva Korhonen antavat lausuntoja Venäjän medialle, valitettavasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on totta kyllä, että nykyään asiallisetkin, eri tai "väärää" mieltä olevat kommentit poistetaan, mutta jostain syystä törkykommentit ja muiden solvaukset saa jäädä. Tv-haastatteluissa on ihan ok olla epäkunnioittava, pyöritellä silmiään ja kiusata, jos joku on eri mieltä. Jos joku sanoo ettei ottanut koronarokotetta, on ihan ok haukkua kyseinen henkilö. Jos joku sanoo että näkee Venäjän lisäksi myös USAn toimet syynä nykytilanteeseen, on silloin venäjämielinen trolli. Koska suuri mahtava USA on viaton kaikkeen eikä halua hyötyä Venäjästä ja konfliktista;) Asialliset, perustellut mielipiteet sensuroidaan jos ne eivät edusta linjaa jota kommenttipalstat haluavat pitää yllä. On se aikamoista sensuuria, kun asiallinen keskustelu joka ei loukkaa ketään, kielletään. Tämäkin kommentti tuskin näkyy kauan.
On hieman erikoista että ensin puhut miten ihmiset tv-haastatteluissa sanovat asioita joista ei pidetä ja sitten kuitenkin väität että mitään ei saa sanoa. Silloin mitään ei saisi sanoa jos et näkisi tai kuulisi noita vastakkaisia mielipiteitä missään, varsinkaan telkkarissa. Niin kauan kun niitä näet paljonkin, niitä saa kyllä sanoa.
Kysymys on siita kuullanko niita toistamiseen samalta helnkilolta? Ei, koska se henkilo on deletoitu. Voidaanko siis olettaa, etta monikaan uskaltaa poiketa yleisesta mielipiteesta ,kun seuraus on oman elaman totaalinen romahdus?
Olette niin syvalla, ettette nae enaan kuin se yhden mielipiteen ja mukavapauden. Sita ei ole. Ihan samaa asua p. Koreassa ja uskoa kimin olevan jumala. Ymmarratko?Et taida olla ihan kantasuomalainen kirjoittaja? Suomalaisuutta on kuule se, että edelleenkin saa sanoa omalla vastuulla toisista ihan mitä vaan ilman cancelointia (länsimainen asiattoman kommentin poisto, jonka jälkeen voit edelleen jatkaa samalla linjalla tai ottaa poistosta opiksesi) tai deletointia (venäläisen tai vastaavan totalitaarisdiktatuurin kommentoijan kokonaan fyysinen poisto tästä maailmasta) ja siitä tulee sitten joko maailman hauskimman ja onnellisimman kansan titteli tai virkamieheltä muistutus, ettei nyt sentään mitä tahansa ole sopivaa kirjoitella edes anonyyminä, saati omalla kuvalla ja nimellä.
Ja "yleinen mielipide" ei ole mikään itseisarvo, koska kaksi ihmistä saa aikaan erilaiset mielipiteet ja se sama ihminenkin muuttaa mielipidettään joskus jos saa asioista lisää tietoa tai elämä opettaa uusia katsantokantoja.Kantasuomalainen ulkomailla. Sina elat kuplassa etka huomaa mita ymparillasi tapahtuu.
Vain suomessa asuva suomalainem uskoo saaneensa lottovoiton! Ja olevansa elossa ja onnellinen.
Jaa, taitaa eräs donetskilainen desantti siellä höpöttää ;DDD Pysy vaan siellä!
DeZantti ja "toimittajaksi" itseään kutsuva Korhonen antavat lausuntoja Venäjän medialle, valitettavasti.
https://nitter.net/pic/media%2FFTfwumrXwAE4sip.jpg%3Fname%3Dorig
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei länsimaissa ole sallittu vain yksi oikea mielipide. Ihan vapaasti saat esittää niin älyvapaita ajatuksia kuin haluat etkä joudu vankilaan. Ihan eri asia on se että idioottimaisista ajatuksista voi saada kuraa niskaan. Eikä se ole mitään "cancelointia" vaan sitä että ne muutkin käyttävät sananvapauttaan kertoakseen sinulle että olet idiootti.
Esim. David Irving joutui 3 vuodeksi vankilaan Saksassa, kun meni siellä esittämään virallisen holokaustiteorian vastaisia väittämiä.
Se syyhän ei noissa ole ne väittämät itsessään vaan se mihin niillä pyrkii ja mitä niillä haluaa saavuttaa.
Eli sanon että maito on kallista ja lennän kolmeksi vuodeksi vankeuteen koska selvästi vastustan hallituksen politiikkaa tai jotain muuta vastaavaa kiellettyä?
En tiedä tästä davidista mitään enkä todellakaan ole kieltämässä ww2 tapahtumia mutta perustelusi kuulosti hieman kummalliselta.
No ei tietenkään. Mutta jos otetaan esimerkki maidosta niin jos kaikki tietävät minu vihaavan maalaisia ja toivovan heille pahaa ja sitten pidän kannattajilleni puheen jossa korostan että maito on ihan liian kallista eikä teillä ole enää varaa sitä lapsillenne ostaa ja se on maalaisten vika niin kyllä se on vihanlietsontaa maalaisia kohtaan. Vaikka siis fakta "maito on kallista" olisikin totta.
Ja jos se vielä lisäksi sattuu olemaan maalaisten vika niin sitä ei saa sanoa ääneen koska maalaiset uhriutuu isoon ääneen että heitä syyllistetään ja sanoja pitää heittää vankilaan?
Vankilaa lukuunottamatta tuo on aika tyypillistä nykypoliittista keskustelua siis kun ottaa huomioon että media kuuntelee joitain puolueita ja toisia taas ei.
Edelleen missaat pointin. Jos yritetään saada aikaan asioita jotka eivät ole normaalin lain puitteissa lietsomalla epäluuloa joitakin ihmisiä kohtaan niin se on tuomittavaa. En tunne yhtään ihmistä joka olisi kieltänyt vaikkapa holokaustin ihan ilman että hänellä on mitään muita sellaisia ajatuksia juutalaisista jotka eivät ihan sovi normaaliin muiden oikeuksia kunnioittavaan oikeusvaltioon.
Eli nyt kiellät jo ajattelunkin?
Minä en ole missään mielessä sallimassa kenelle tahansa mitä tahansa mutta mielestäni sillä on kuitenkin eroa sanooko jonkun idean ääneen (ja sen jälkeen muut toteaa että "tuohan oli hölmö idea, senkin ääliö") tai sillä että lietsoo puhujanpöntöstä sillä ideallaan sokeripalaviiksi väpättäen sadantuhannen hengen kannattajajoukkoa raivoon ja hyökkäykseen jotakuta kohtaan.
Sinä taas tunnut luokittelevan nuo molemmat samaksi asiaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Zaharovskajana päälaellaan oleva tulkinta leviää aivan vapaasti liberaaleissa demokratioissa ja muutkin totalitarioista käsin lausutut totalitaariset mielipiteen saavat tilaa ja näkyvyyttä. Venäjä on blokannut kaikki ulkomaiset tiedotusvälineet ja länsimaisia näkemyksiä julkit tuovat joutuvat vankilaan.
Tästä voi hyvin päätellä kuinka oikessa Zaharaoiva on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei länsimaissa ole sallittu vain yksi oikea mielipide. Ihan vapaasti saat esittää niin älyvapaita ajatuksia kuin haluat etkä joudu vankilaan. Ihan eri asia on se että idioottimaisista ajatuksista voi saada kuraa niskaan. Eikä se ole mitään "cancelointia" vaan sitä että ne muutkin käyttävät sananvapauttaan kertoakseen sinulle että olet idiootti.
Esim. David Irving joutui 3 vuodeksi vankilaan Saksassa, kun meni siellä esittämään virallisen holokaustiteorian vastaisia väittämiä.
Se syyhän ei noissa ole ne väittämät itsessään vaan se mihin niillä pyrkii ja mitä niillä haluaa saavuttaa.
Eli sanon että maito on kallista ja lennän kolmeksi vuodeksi vankeuteen koska selvästi vastustan hallituksen politiikkaa tai jotain muuta vastaavaa kiellettyä?
En tiedä tästä davidista mitään enkä todellakaan ole kieltämässä ww2 tapahtumia mutta perustelusi kuulosti hieman kummalliselta.
No ei tietenkään. Mutta jos otetaan esimerkki maidosta niin jos kaikki tietävät minu vihaavan maalaisia ja toivovan heille pahaa ja sitten pidän kannattajilleni puheen jossa korostan että maito on ihan liian kallista eikä teillä ole enää varaa sitä lapsillenne ostaa ja se on maalaisten vika niin kyllä se on vihanlietsontaa maalaisia kohtaan. Vaikka siis fakta "maito on kallista" olisikin totta.
Ja jos se vielä lisäksi sattuu olemaan maalaisten vika niin sitä ei saa sanoa ääneen koska maalaiset uhriutuu isoon ääneen että heitä syyllistetään ja sanoja pitää heittää vankilaan?
Vankilaa lukuunottamatta tuo on aika tyypillistä nykypoliittista keskustelua siis kun ottaa huomioon että media kuuntelee joitain puolueita ja toisia taas ei.
Edelleen missaat pointin. Jos yritetään saada aikaan asioita jotka eivät ole normaalin lain puitteissa lietsomalla epäluuloa joitakin ihmisiä kohtaan niin se on tuomittavaa. En tunne yhtään ihmistä joka olisi kieltänyt vaikkapa holokaustin ihan ilman että hänellä on mitään muita sellaisia ajatuksia juutalaisista jotka eivät ihan sovi normaaliin muiden oikeuksia kunnioittavaan oikeusvaltioon.
Eli nyt kiellät jo ajattelunkin?
Minä en ole missään mielessä sallimassa kenelle tahansa mitä tahansa mutta mielestäni sillä on kuitenkin eroa sanooko jonkun idean ääneen (ja sen jälkeen muut toteaa että "tuohan oli hölmö idea, senkin ääliö") tai sillä että lietsoo puhujanpöntöstä sillä ideallaan sokeripalaviiksi väpättäen sadantuhannen hengen kannattajajoukkoa raivoon ja hyökkäykseen jotakuta kohtaan.
Sinä taas tunnut luokittelevan nuo molemmat samaksi asiaksi.
Olen kyllä yrittänyt nimenomaan erottaa ne koko ajan eri asioiksi. En vai näe että holokaustin kieltäminen olisi vain joku yksittäinen "hölmö idea" vaan sillä kyllä käytännössä ajetaan aina myös muita päämääriä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on totta kyllä, että nykyään asiallisetkin, eri tai "väärää" mieltä olevat kommentit poistetaan, mutta jostain syystä törkykommentit ja muiden solvaukset saa jäädä. Tv-haastatteluissa on ihan ok olla epäkunnioittava, pyöritellä silmiään ja kiusata, jos joku on eri mieltä. Jos joku sanoo ettei ottanut koronarokotetta, on ihan ok haukkua kyseinen henkilö. Jos joku sanoo että näkee Venäjän lisäksi myös USAn toimet syynä nykytilanteeseen, on silloin venäjämielinen trolli. Koska suuri mahtava USA on viaton kaikkeen eikä halua hyötyä Venäjästä ja konfliktista;) Asialliset, perustellut mielipiteet sensuroidaan jos ne eivät edusta linjaa jota kommenttipalstat haluavat pitää yllä. On se aikamoista sensuuria, kun asiallinen keskustelu joka ei loukkaa ketään, kielletään. Tämäkin kommentti tuskin näkyy kauan.
On hieman erikoista että ensin puhut miten ihmiset tv-haastatteluissa sanovat asioita joista ei pidetä ja sitten kuitenkin väität että mitään ei saa sanoa. Silloin mitään ei saisi sanoa jos et näkisi tai kuulisi noita vastakkaisia mielipiteitä missään, varsinkaan telkkarissa. Niin kauan kun niitä näet paljonkin, niitä saa kyllä sanoa.
Kysymys on siita kuullanko niita toistamiseen samalta helnkilolta? Ei, koska se henkilo on deletoitu. Voidaanko siis olettaa, etta monikaan uskaltaa poiketa yleisesta mielipiteesta ,kun seuraus on oman elaman totaalinen romahdus?
Olette niin syvalla, ettette nae enaan kuin se yhden mielipiteen ja mukavapauden. Sita ei ole. Ihan samaa asua p. Koreassa ja uskoa kimin olevan jumala. Ymmarratko?Et taida olla ihan kantasuomalainen kirjoittaja? Suomalaisuutta on kuule se, että edelleenkin saa sanoa omalla vastuulla toisista ihan mitä vaan ilman cancelointia (länsimainen asiattoman kommentin poisto, jonka jälkeen voit edelleen jatkaa samalla linjalla tai ottaa poistosta opiksesi) tai deletointia (venäläisen tai vastaavan totalitaarisdiktatuurin kommentoijan kokonaan fyysinen poisto tästä maailmasta) ja siitä tulee sitten joko maailman hauskimman ja onnellisimman kansan titteli tai virkamieheltä muistutus, ettei nyt sentään mitä tahansa ole sopivaa kirjoitella edes anonyyminä, saati omalla kuvalla ja nimellä.
Ja "yleinen mielipide" ei ole mikään itseisarvo, koska kaksi ihmistä saa aikaan erilaiset mielipiteet ja se sama ihminenkin muuttaa mielipidettään joskus jos saa asioista lisää tietoa tai elämä opettaa uusia katsantokantoja.Kantasuomalainen ulkomailla. Sina elat kuplassa etka huomaa mita ymparillasi tapahtuu.
Vain suomessa asuva suomalainem uskoo saaneensa lottovoiton! Ja olevansa elossa ja onnellinen.
Jaa, taitaa eräs donetskilainen desantti siellä höpöttää ;DDD Pysy vaan siellä!
DeZantti ja "toimittajaksi" itseään kutsuva Korhonen antavat lausuntoja Venäjän medialle, valitettavasti.
Ilja-parka pyörii haudassaan kun tontut jatkavat puppetteina toimimista :/
Kaiken tämän maskien putoamisen jälkeen on kai yleisen mielipiteen pikkuhiljaa uskominen siihen, että ystävälliset venäläiset mikroaallottivat Iljan syöpään ja hengiltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei länsimaissa ole sallittu vain yksi oikea mielipide. Ihan vapaasti saat esittää niin älyvapaita ajatuksia kuin haluat etkä joudu vankilaan. Ihan eri asia on se että idioottimaisista ajatuksista voi saada kuraa niskaan. Eikä se ole mitään "cancelointia" vaan sitä että ne muutkin käyttävät sananvapauttaan kertoakseen sinulle että olet idiootti.
Esim. David Irving joutui 3 vuodeksi vankilaan Saksassa, kun meni siellä esittämään virallisen holokaustiteorian vastaisia väittämiä.
Se syyhän ei noissa ole ne väittämät itsessään vaan se mihin niillä pyrkii ja mitä niillä haluaa saavuttaa.
Eli sanon että maito on kallista ja lennän kolmeksi vuodeksi vankeuteen koska selvästi vastustan hallituksen politiikkaa tai jotain muuta vastaavaa kiellettyä?
En tiedä tästä davidista mitään enkä todellakaan ole kieltämässä ww2 tapahtumia mutta perustelusi kuulosti hieman kummalliselta.
No ei tietenkään. Mutta jos otetaan esimerkki maidosta niin jos kaikki tietävät minu vihaavan maalaisia ja toivovan heille pahaa ja sitten pidän kannattajilleni puheen jossa korostan että maito on ihan liian kallista eikä teillä ole enää varaa sitä lapsillenne ostaa ja se on maalaisten vika niin kyllä se on vihanlietsontaa maalaisia kohtaan. Vaikka siis fakta "maito on kallista" olisikin totta.
Ja jos se vielä lisäksi sattuu olemaan maalaisten vika niin sitä ei saa sanoa ääneen koska maalaiset uhriutuu isoon ääneen että heitä syyllistetään ja sanoja pitää heittää vankilaan?
Vankilaa lukuunottamatta tuo on aika tyypillistä nykypoliittista keskustelua siis kun ottaa huomioon että media kuuntelee joitain puolueita ja toisia taas ei.
Edelleen missaat pointin. Jos yritetään saada aikaan asioita jotka eivät ole normaalin lain puitteissa lietsomalla epäluuloa joitakin ihmisiä kohtaan niin se on tuomittavaa. En tunne yhtään ihmistä joka olisi kieltänyt vaikkapa holokaustin ihan ilman että hänellä on mitään muita sellaisia ajatuksia juutalaisista jotka eivät ihan sovi normaaliin muiden oikeuksia kunnioittavaan oikeusvaltioon.
Eli nyt kiellät jo ajattelunkin?
Minä en ole missään mielessä sallimassa kenelle tahansa mitä tahansa mutta mielestäni sillä on kuitenkin eroa sanooko jonkun idean ääneen (ja sen jälkeen muut toteaa että "tuohan oli hölmö idea, senkin ääliö") tai sillä että lietsoo puhujanpöntöstä sillä ideallaan sokeripalaviiksi väpättäen sadantuhannen hengen kannattajajoukkoa raivoon ja hyökkäykseen jotakuta kohtaan.
Sinä taas tunnut luokittelevan nuo molemmat samaksi asiaksi.
Olen kyllä yrittänyt nimenomaan erottaa ne koko ajan eri asioiksi. En vai näe että holokaustin kieltäminen olisi vain joku yksittäinen "hölmö idea" vaan sillä kyllä käytännössä ajetaan aina myös muita päämääriä.
Ja taas tää ketjun vakioargumentti jossa ensin kielletään että ollaan jotain mieltä ja sitten todistetaan että ollaan just sitä mieltä mitä just hetki sitten kiellettiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Zakhahoro on väärinpäin ihminen, kaikki on oikeasti päinvastoin kuin mitä hän sanoo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei länsimaissa ole sallittu vain yksi oikea mielipide. Ihan vapaasti saat esittää niin älyvapaita ajatuksia kuin haluat etkä joudu vankilaan. Ihan eri asia on se että idioottimaisista ajatuksista voi saada kuraa niskaan. Eikä se ole mitään "cancelointia" vaan sitä että ne muutkin käyttävät sananvapauttaan kertoakseen sinulle että olet idiootti.
Esim. David Irving joutui 3 vuodeksi vankilaan Saksassa, kun meni siellä esittämään virallisen holokaustiteorian vastaisia väittämiä.
Se syyhän ei noissa ole ne väittämät itsessään vaan se mihin niillä pyrkii ja mitä niillä haluaa saavuttaa.
Eli sanon että maito on kallista ja lennän kolmeksi vuodeksi vankeuteen koska selvästi vastustan hallituksen politiikkaa tai jotain muuta vastaavaa kiellettyä?
En tiedä tästä davidista mitään enkä todellakaan ole kieltämässä ww2 tapahtumia mutta perustelusi kuulosti hieman kummalliselta.
No ei tietenkään. Mutta jos otetaan esimerkki maidosta niin jos kaikki tietävät minu vihaavan maalaisia ja toivovan heille pahaa ja sitten pidän kannattajilleni puheen jossa korostan että maito on ihan liian kallista eikä teillä ole enää varaa sitä lapsillenne ostaa ja se on maalaisten vika niin kyllä se on vihanlietsontaa maalaisia kohtaan. Vaikka siis fakta "maito on kallista" olisikin totta.
Ja jos se vielä lisäksi sattuu olemaan maalaisten vika niin sitä ei saa sanoa ääneen koska maalaiset uhriutuu isoon ääneen että heitä syyllistetään ja sanoja pitää heittää vankilaan?
Vankilaa lukuunottamatta tuo on aika tyypillistä nykypoliittista keskustelua siis kun ottaa huomioon että media kuuntelee joitain puolueita ja toisia taas ei.
Edelleen missaat pointin. Jos yritetään saada aikaan asioita jotka eivät ole normaalin lain puitteissa lietsomalla epäluuloa joitakin ihmisiä kohtaan niin se on tuomittavaa. En tunne yhtään ihmistä joka olisi kieltänyt vaikkapa holokaustin ihan ilman että hänellä on mitään muita sellaisia ajatuksia juutalaisista jotka eivät ihan sovi normaaliin muiden oikeuksia kunnioittavaan oikeusvaltioon.
Eli nyt kiellät jo ajattelunkin?
Minä en ole missään mielessä sallimassa kenelle tahansa mitä tahansa mutta mielestäni sillä on kuitenkin eroa sanooko jonkun idean ääneen (ja sen jälkeen muut toteaa että "tuohan oli hölmö idea, senkin ääliö") tai sillä että lietsoo puhujanpöntöstä sillä ideallaan sokeripalaviiksi väpättäen sadantuhannen hengen kannattajajoukkoa raivoon ja hyökkäykseen jotakuta kohtaan.
Sinä taas tunnut luokittelevan nuo molemmat samaksi asiaksi.
Olen kyllä yrittänyt nimenomaan erottaa ne koko ajan eri asioiksi.
Ja taas tää ketjun vakioargumentti jossa ensin kielletään että ollaan jotain mieltä ja sitten todistetaan että ollaan just sitä mieltä mitä just hetki sitten kiellettiin.
No ensimmäinen kommenttini aiheesta oli:"Se syyhän ei noissa ole ne väittämät itsessään vaan se mihin niillä pyrkii ja mitä niillä haluaa saavuttaa."
Eipä se kauheasti eroa siitä mitä viimeiseksi sanoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei länsimaissa ole sallittu vain yksi oikea mielipide. Ihan vapaasti saat esittää niin älyvapaita ajatuksia kuin haluat etkä joudu vankilaan. Ihan eri asia on se että idioottimaisista ajatuksista voi saada kuraa niskaan. Eikä se ole mitään "cancelointia" vaan sitä että ne muutkin käyttävät sananvapauttaan kertoakseen sinulle että olet idiootti.
Esim. David Irving joutui 3 vuodeksi vankilaan Saksassa, kun meni siellä esittämään virallisen holokaustiteorian vastaisia väittämiä.
Se syyhän ei noissa ole ne väittämät itsessään vaan se mihin niillä pyrkii ja mitä niillä haluaa saavuttaa.
Eli sanon että maito on kallista ja lennän kolmeksi vuodeksi vankeuteen koska selvästi vastustan hallituksen politiikkaa tai jotain muuta vastaavaa kiellettyä?
En tiedä tästä davidista mitään enkä todellakaan ole kieltämässä ww2 tapahtumia mutta perustelusi kuulosti hieman kummalliselta.
No ei tietenkään. Mutta jos otetaan esimerkki maidosta niin jos kaikki tietävät minu vihaavan maalaisia ja toivovan heille pahaa ja sitten pidän kannattajilleni puheen jossa korostan että maito on ihan liian kallista eikä teillä ole enää varaa sitä lapsillenne ostaa ja se on maalaisten vika niin kyllä se on vihanlietsontaa maalaisia kohtaan. Vaikka siis fakta "maito on kallista" olisikin totta.
Ja jos se vielä lisäksi sattuu olemaan maalaisten vika niin sitä ei saa sanoa ääneen koska maalaiset uhriutuu isoon ääneen että heitä syyllistetään ja sanoja pitää heittää vankilaan?
Vankilaa lukuunottamatta tuo on aika tyypillistä nykypoliittista keskustelua siis kun ottaa huomioon että media kuuntelee joitain puolueita ja toisia taas ei.
Edelleen missaat pointin. Jos yritetään saada aikaan asioita jotka eivät ole normaalin lain puitteissa lietsomalla epäluuloa joitakin ihmisiä kohtaan niin se on tuomittavaa. En tunne yhtään ihmistä joka olisi kieltänyt vaikkapa holokaustin ihan ilman että hänellä on mitään muita sellaisia ajatuksia juutalaisista jotka eivät ihan sovi normaaliin muiden oikeuksia kunnioittavaan oikeusvaltioon.
Eli nyt kiellät jo ajattelunkin?
Minä en ole missään mielessä sallimassa kenelle tahansa mitä tahansa mutta mielestäni sillä on kuitenkin eroa sanooko jonkun idean ääneen (ja sen jälkeen muut toteaa että "tuohan oli hölmö idea, senkin ääliö") tai sillä että lietsoo puhujanpöntöstä sillä ideallaan sokeripalaviiksi väpättäen sadantuhannen hengen kannattajajoukkoa raivoon ja hyökkäykseen jotakuta kohtaan.
Sinä taas tunnut luokittelevan nuo molemmat samaksi asiaksi.
Olen kyllä yrittänyt nimenomaan erottaa ne koko ajan eri asioiksi.
Ja taas tää ketjun vakioargumentti jossa ensin kielletään että ollaan jotain mieltä ja sitten todistetaan että ollaan just sitä mieltä mitä just hetki sitten kiellettiin.
No ensimmäinen kommenttini aiheesta oli:"Se syyhän ei noissa ole ne väittämät itsessään vaan se mihin niillä pyrkii ja mitä niillä haluaa saavuttaa."
Eipä se kauheasti eroa siitä mitä viimeiseksi sanoin.
Eli kuten sanoin rinnastat ne kaksi asiaa täysin samaksi joten rangaistus voidaan antaa jo asian sanomisesta ääneen kun taas minä en rinnasta noita samoiksi ja mielestäni konteksti ratkaisee paljon siinä mikä pitäisi kieltää ja mikä ei.
Ylipäänsä ajatuspoliisina toimimisella päädytään kohta sinne orwellilaiseen yhteiskuntaan.
Ja ketju senkun lyhenee, saa nähdä mitä "isoveljemme" päättää lopulta jättää kun ketju on supistettu yhden sivun mittaiseksi :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei länsimaissa ole sallittu vain yksi oikea mielipide. Ihan vapaasti saat esittää niin älyvapaita ajatuksia kuin haluat etkä joudu vankilaan. Ihan eri asia on se että idioottimaisista ajatuksista voi saada kuraa niskaan. Eikä se ole mitään "cancelointia" vaan sitä että ne muutkin käyttävät sananvapauttaan kertoakseen sinulle että olet idiootti.
Esim. David Irving joutui 3 vuodeksi vankilaan Saksassa, kun meni siellä esittämään virallisen holokaustiteorian vastaisia väittämiä.
Se syyhän ei noissa ole ne väittämät itsessään vaan se mihin niillä pyrkii ja mitä niillä haluaa saavuttaa.
Eli sanon että maito on kallista ja lennän kolmeksi vuodeksi vankeuteen koska selvästi vastustan hallituksen politiikkaa tai jotain muuta vastaavaa kiellettyä?
En tiedä tästä davidista mitään enkä todellakaan ole kieltämässä ww2 tapahtumia mutta perustelusi kuulosti hieman kummalliselta.
No ei tietenkään. Mutta jos otetaan esimerkki maidosta niin jos kaikki tietävät minu vihaavan maalaisia ja toivovan heille pahaa ja sitten pidän kannattajilleni puheen jossa korostan että maito on ihan liian kallista eikä teillä ole enää varaa sitä lapsillenne ostaa ja se on maalaisten vika niin kyllä se on vihanlietsontaa maalaisia kohtaan. Vaikka siis fakta "maito on kallista" olisikin totta.
Ja jos se vielä lisäksi sattuu olemaan maalaisten vika niin sitä ei saa sanoa ääneen koska maalaiset uhriutuu isoon ääneen että heitä syyllistetään ja sanoja pitää heittää vankilaan?
Vankilaa lukuunottamatta tuo on aika tyypillistä nykypoliittista keskustelua siis kun ottaa huomioon että media kuuntelee joitain puolueita ja toisia taas ei.
Edelleen missaat pointin. Jos yritetään saada aikaan asioita jotka eivät ole normaalin lain puitteissa lietsomalla epäluuloa joitakin ihmisiä kohtaan niin se on tuomittavaa. En tunne yhtään ihmistä joka olisi kieltänyt vaikkapa holokaustin ihan ilman että hänellä on mitään muita sellaisia ajatuksia juutalaisista jotka eivät ihan sovi normaaliin muiden oikeuksia kunnioittavaan oikeusvaltioon.
Eli nyt kiellät jo ajattelunkin?
Minä en ole missään mielessä sallimassa kenelle tahansa mitä tahansa mutta mielestäni sillä on kuitenkin eroa sanooko jonkun idean ääneen (ja sen jälkeen muut toteaa että "tuohan oli hölmö idea, senkin ääliö") tai sillä että lietsoo puhujanpöntöstä sillä ideallaan sokeripalaviiksi väpättäen sadantuhannen hengen kannattajajoukkoa raivoon ja hyökkäykseen jotakuta kohtaan.
Sinä taas tunnut luokittelevan nuo molemmat samaksi asiaksi.
Olen kyllä yrittänyt nimenomaan erottaa ne koko ajan eri asioiksi.
Ja taas tää ketjun vakioargumentti jossa ensin kielletään että ollaan jotain mieltä ja sitten todistetaan että ollaan just sitä mieltä mitä just hetki sitten kiellettiin.
No ensimmäinen kommenttini aiheesta oli:"Se syyhän ei noissa ole ne väittämät itsessään vaan se mihin niillä pyrkii ja mitä niillä haluaa saavuttaa."
Eipä se kauheasti eroa siitä mitä viimeiseksi sanoin.
Eli kuten sanoin rinnastat ne kaksi asiaa täysin samaksi joten rangaistus voidaan antaa jo asian sanomisesta ääneen kun taas minä en rinnasta noita samoiksi ja mielestäni konteksti ratkaisee paljon siinä mikä pitäisi kieltää ja mikä ei.
Ylipäänsä ajatuspoliisina toimimisella päädytään kohta sinne orwellilaiseen yhteiskuntaan.
Se että sanon tärkeää olevan mihin sanomisillä pyrkii on juuri sama asia kuin että konteksti huomioidaan.
Juuri sehän on sitä kontekstia että ei tuijoteta vain sitä mitä sanotaan vaan missä ja miksi.
Mutta entäs valehtelu, pitääkö sitä puolustaa sananvapauden nimissä vai saako sanoa valehteluksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No katsokaa vaikka tätä Vauva-palstaa. Mistään ei saa keskustella, vain niistä aiheista jotka sopii Sanoman agendaan. Poistoon menee suurin osa aloituksista ihan mielivaltaisista syistä. Oikeaa keskustelua ei ole, vain yhtä totuutta pitäisi tunnustaa. Tämä on sitä "sananvapautta".
Se jos yksityinen yritys pakotettaisiin pitämään palstaa jonka sisältöön se ei saisi mitenkään vaikuttaa olisi diktatuuria. Tässä ei ole kyse sananvapaudesta. Jos sinä itse et saisi perustaa omaa palstaasi tai päättää mitä siellä julkaistaan niin se olisi sensuuria.
Yleisillä foorumeilla juuri onkin kyse sananvapaudesta. Ei Elon Muskkaan Twitterissä ihan mitä vaan omia sääntöjä saa keksiä ihan vaan koska ehkä pian omistaa sen putiikin. Ja kovasti sananvapaudesta siinä yhteydessä on puhuttukin. Sen tietää jo siitä.
Itse asiassa saa niin kauan kuin ne eivät ole niiden maiden lainsäädännön vastaisia joissa se yritys toimii.
Saa lain puitteissa mutta sekin on tulkinnanvaraista ja helposti totalitaarista mielipiteenmuokkausta jos saa olla vain yhtä mieltä esim. siitä montako sukupuolta on ja muu sensuroidaan. Niin kuin juuri Twitterissä on käynyt.
Kun on laajalti käytettyjä somefoorumeja joissa saa olla vain yhtä mieltä niin sen voi helposti tajutakin totalitarismiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei länsimaissa ole sallittu vain yksi oikea mielipide. Ihan vapaasti saat esittää niin älyvapaita ajatuksia kuin haluat etkä joudu vankilaan. Ihan eri asia on se että idioottimaisista ajatuksista voi saada kuraa niskaan. Eikä se ole mitään "cancelointia" vaan sitä että ne muutkin käyttävät sananvapauttaan kertoakseen sinulle että olet idiootti.
Esim. David Irving joutui 3 vuodeksi vankilaan Saksassa, kun meni siellä esittämään virallisen holokaustiteorian vastaisia väittämiä.
Se syyhän ei noissa ole ne väittämät itsessään vaan se mihin niillä pyrkii ja mitä niillä haluaa saavuttaa.
Eli sanon että maito on kallista ja lennän kolmeksi vuodeksi vankeuteen koska selvästi vastustan hallituksen politiikkaa tai jotain muuta vastaavaa kiellettyä?
En tiedä tästä davidista mitään enkä todellakaan ole kieltämässä ww2 tapahtumia mutta perustelusi kuulosti hieman kummalliselta.
No ei tietenkään. Mutta jos otetaan esimerkki maidosta niin jos kaikki tietävät minu vihaavan maalaisia ja toivovan heille pahaa ja sitten pidän kannattajilleni puheen jossa korostan että maito on ihan liian kallista eikä teillä ole enää varaa sitä lapsillenne ostaa ja se on maalaisten vika niin kyllä se on vihanlietsontaa maalaisia kohtaan. Vaikka siis fakta "maito on kallista" olisikin totta.
Ja jos se vielä lisäksi sattuu olemaan maalaisten vika niin sitä ei saa sanoa ääneen koska maalaiset uhriutuu isoon ääneen että heitä syyllistetään ja sanoja pitää heittää vankilaan?
Vankilaa lukuunottamatta tuo on aika tyypillistä nykypoliittista keskustelua siis kun ottaa huomioon että media kuuntelee joitain puolueita ja toisia taas ei.
Edelleen missaat pointin. Jos yritetään saada aikaan asioita jotka eivät ole normaalin lain puitteissa lietsomalla epäluuloa joitakin ihmisiä kohtaan niin se on tuomittavaa. En tunne yhtään ihmistä joka olisi kieltänyt vaikkapa holokaustin ihan ilman että hänellä on mitään muita sellaisia ajatuksia juutalaisista jotka eivät ihan sovi normaaliin muiden oikeuksia kunnioittavaan oikeusvaltioon.
Eli nyt kiellät jo ajattelunkin?
Minä en ole missään mielessä sallimassa kenelle tahansa mitä tahansa mutta mielestäni sillä on kuitenkin eroa sanooko jonkun idean ääneen (ja sen jälkeen muut toteaa että "tuohan oli hölmö idea, senkin ääliö") tai sillä että lietsoo puhujanpöntöstä sillä ideallaan sokeripalaviiksi väpättäen sadantuhannen hengen kannattajajoukkoa raivoon ja hyökkäykseen jotakuta kohtaan.
Sinä taas tunnut luokittelevan nuo molemmat samaksi asiaksi.
Olen kyllä yrittänyt nimenomaan erottaa ne koko ajan eri asioiksi.
Ja taas tää ketjun vakioargumentti jossa ensin kielletään että ollaan jotain mieltä ja sitten todistetaan että ollaan just sitä mieltä mitä just hetki sitten kiellettiin.
No ensimmäinen kommenttini aiheesta oli:"Se syyhän ei noissa ole ne väittämät itsessään vaan se mihin niillä pyrkii ja mitä niillä haluaa saavuttaa."
Eipä se kauheasti eroa siitä mitä viimeiseksi sanoin.
Eli kuten sanoin rinnastat ne kaksi asiaa täysin samaksi joten rangaistus voidaan antaa jo asian sanomisesta ääneen kun taas minä en rinnasta noita samoiksi ja mielestäni konteksti ratkaisee paljon siinä mikä pitäisi kieltää ja mikä ei.
Ylipäänsä ajatuspoliisina toimimisella päädytään kohta sinne orwellilaiseen yhteiskuntaan.
Ne ovat käytännössä sama asia koska maailmassa ei käytännössä näy huomattavia holokaustin kieltäjiä joilla ei olisi mitään agendaa sen kieltämisen takana. Tai jos on niin minulla ei ole sellaisista mitään tietoa.
Yleisillä foorumeilla juuri onkin kyse sananvapaudesta. Ei Elon Muskkaan Twitterissä ihan mitä vaan omia sääntöjä saa keksiä ihan vaan koska ehkä pian omistaa sen putiikin. Ja kovasti sananvapaudesta siinä yhteydessä on puhuttukin. Sen tietää jo siitä.