Lue keskustelun säännöt.
Zakharova: Orwellin kauhuklassikko kertoo liberalismista, ei totalitarismista
24.05.2022 |
"Venäjän ulkoministeriön tiedottaja Maria Zakharova väittää, että brittiläisen kirjailijan Georg Orwellin dystopiaklassikko Vuonna 1984 kertoisi länsimaisen liberalismin vaaroista eikä totalitarismista."
Tässä on kyllä pakko olla samaa mieltä vaikka ihan länsimaalainen olen. Lännessä on monessa asiassa sallittu enää vain yksi "oikea" mielipide ja kaikki muut sensuroidaan tai canceloidaan. Esim Nato, EU tai ilmastopolitiikka.
Todisteena tälle on se että tämäkin aloitus poistuu kunhan ensin muutama on yrittänyt canceloida trolli-kommenteillaan.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/4f7a52f3-b068-4473-9c81-012532a9b2c0
Kommentit (398)
Itkupotkuraivari. Rahaa ei voi syödä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun luin kirjan nuorena rippikouluikäisenä, ajattelin että sen voisi tulkita kertovan kristinuskosta. Myöhemmin sitten sain selville, että Orwellilla oli ollut kommunismi mielessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe voi kohdistua yhteen ihmiseen tai ihmisryhmään.
Jos vihapuhe kohdistuu yhteen ihmiseen, kyseessä on esimerkiksi kunnianloukkaus tai laiton uhkaus.Jos vihapuhe kohdistuu ihmisryhmään, kyseessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
Ja tässä näemme esimerkin totalitäärismista. Otan esimerkin kuuluisimmista aiheesta, eli WW2 Saksa vs juutalaiset. On tietenkin vihapuhetta jos joku yllyttää väkivaltaan juutalaisia kohtaan. Mutta se ei ole vihapuhetta jos puhuu juutalaisuutta, eli juutalaista uskontoa vastaan, koska uskoo itse esim kristinuskoon. Käytännössä tämä ei toteudu, vaan länsimaissa hyvin vähän jos ollenkaan, saa kritisoida Israelin politiikkaa saati että saisi kritisoida juutalaisuutta ( uskontoa ). Kristinuskoa kyllä saa kritisoida ja pilkata ja Islamia ( tai vähän sitäkään ). Venäjän koska on hyökkääjä, niin länsi suoltaa vapaasti vihapuhetta venäläisiä kohtaan ja se on sallittua. Eli koko vihapuhelaki on katsojan silmissä. Millä puolella seisot sen lauluja laulat. Vihapuhe on sallittua jos se palvelee sopivia tarkoitusperiä aka "yhteistä vihollista" vastaan jauhettuna.
Sekoitat tuossa uskonnon (jutalainen uskonto) ja kansanryhmän (juutalainen kansa). Saat luonnollisestikin arvostella juutalaista uskontoa uskontona mieten paljon tahansa. Mutta jos alat sen perusteella esittää että juutalainen kansa on jotenkin huonompi ja vaarallinen niin se menee antisemitismin puolelle.
En muista että olisi juuri missään nähnyt puhdasta juutalaisen uskonnon kritiikkiä. Kyllä se aina on laajempaa nimenomaan ihmisiin menevää kritiikkiä.
Ei uskontoa saa arvostella koska se on uskonrauhan rikkomista. No kristinuskoa saa mutta ei muita.
Edelleen odotan että näkisin sen teologisesti perustellun puhtaan uskontokritiikin joka on jossain kielletty. Onko sinulla esimerkkejä antaa?
Case Räsänen
Miten Räsäsen tapaus oli mielestäsi puhdasta uskontokritiikkiä? Hän mm. puhui homoseksuaalisuudesta psykofyysisenä häiriönä joka ei kyllä ole mikään uskonnollinen käsitys.
Myös transpiirit ja vihervasemmisto uskovat, että homoseksuaalisuus on valinta ja että siihen voi vaikuttaa kulttuurisesti. Lisäksi homoseksuaaleja painostetaan ja syyllistetään heteroseksiin transhenkilöiden kanssa. Homoseksuaalisuus on määritelty uudestaan kohdistumaan identiteettiin, eikä biologiseen sukupuoleen. Esimerkki genderpiirien logiikasta: lesbo on naisia rakastava nainen, transnainen on nainen ja naisella voi olla penis, joten lesbolla ei ole legitiimiä perustetta kieltäytyä peniksellisestä henkilöstä. Jos lesbo kieltäytyy peniksestä, on hän transfoobinen genitaalifetisisti. Vihervasemmiston uuskielessä ei ole sanaa biologiselle naiselle, joka on kiinnostunut vain toisista biologisista naisista. Miksi transeja hännystelevän vihervasemmiston homofobia ei herätä närää? Miksi transaktivistit eivät ole käräjillä?
Et siis enää ollut sitä mieltä että Räsäsen lausunnot olivat puhdasta uskontokritiikkiä?
Mutta tuo muu vuodatuksesi oli lähinnä olkiukkoja jossa kerrot oman käsityksesi siitä mitä muut ajattelevat. Se voi pitää joissain ääriesimerkeissä paikkansa mutta ei kerro mistään oikeasta laajast käsityksestä joka asioista olisi.
Tutkija Tuomas Aivelo tuomitsee peniksestä kieltäytyvät lesbot, kehottaa tarkastelemaan arvoja:
"...siinä ei ole mitään vikaa, että ei halua harrastaa seksiä tietyn ihmisen kanssa. Jos sen sijaan sulkee pois esimerkiksi kaikki transihmiset, tummaihoiset, lihavat, vammaiset tai niin edespäin, on hyvä tarkastella hieman omia arvojaan.
On iljettävää, että seksiin liittyvää vapautta valita käytetään transihmisiä vastaan."
Aivelon mielestä seksuaalisuutta voidaan muokata kulttuurisesti irti genitaalifetisismistä:
"...mitään tällaista hyvin tarkasti määräytynyttä seksuaalista kiinnostusta ole, ja seksuaaliseen kiinnostukseen voidaan kulttuurisesti vaikuttaa."
Peniksestä kieltäytyvä lesbo on transfoobikko:
"...ehkä pääsen vähän kiinni terf-lesbon ajatusmaailmaan. Jos hänen mielestään transnaiset eivät ole naisia, niin ei hän varmasti myöskään halua harrastaa seksiä transnaisten kanssa. Tässä ei tosin kyse ole biologiasta, vaan transfobiasta."
https://www.tiede.fi/blogit/kaiken-takana-loinen/syrjintaa-ei-kannata-k…
Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:
Transfobia ja seksikumppanit
"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."
"...jos ryhtyy jakamaan omia transfobisia perustelujaan sosiaalisessa mediassa tai muulla tavalla julkisuudessa, voidaan jo alkaa puhua vihapuheesta. Transvihamielinen julkinen puhe ei ole hyväksyttävää, vaikka sillä perusteltaisiin omia tapailumieltymyksiä."
https://sexpo.fi/blogi/transfobia-ja-seksikumppanit/
Transaktivistien taidonnäytteet tarjoavat Panda Eriksson:
"Pointti on se, että nainen ja vulva eivät ole synonyymeja. Jos sulla on genitaalipreferenssi, tämä on täysin OK (joskaan en ymmärrä tarvetta kertoa sitä kaikille jatkuvasti). Jos sulla on fetissi, sekin on ok (kunhan et toteuta sitä niin, että muut kärsivät siitä)."
"Jos tosin olet kiinnostunut naisesta muuten, mutta kiinnostus lopahtaa kuin seinään, kun näet hänen alapäänsä, niin voit ehkä miettiä vaihtoehtoisia tapoja toteuttaa itseäsi. Oma käsi on yleensä aina saman mallinen, ei liiemmin variaatiota. #transfobia"
"Se, mikä tässä on ongelma on se, että ei osata hyväksyä sitä tosiasiaa, että kaikilla naisilla ei ole samanlaiset värkit. Jos on vulvafanaatikko, go ahead, mutta miksi yleistää omia preferenssejään?"
https://twitter.com/panda_eriksson/status/1275770908918067207Ja Julia Peltonen:
"Otetaan esimerkiksi se ikuinen kysymys genitaaleista Kyllä, on ok omata genitaalipreferenssi Ja kyllä, genitaalipreferenssisi mitä todennäköisimmin on transfobian aiheuttamaa"
"Suuri osa genitaalipreferensseistä aiheutuu siitä, että kokee viehätystä binäärisukupuolta kohtaan ja yhdistää siihen odotuksen genitaaleista. Tämä on transfobista sekä myös interfobista"
"Yksilötasolla transfobista on taas kiistää transihmisten sukupuoli omien seksuaalipreferenssien perusteella Samoin transfobista on kategorisesti kieltäytyä transihmisten kanssa seurustelusta ainoastaan sillä perusteella että he ovat transsukupuolisia"
"Ja älä nyt ihan joka paikassa huuda genitaalipreferensseistäsi, vähän creepy"
Hieman lukutaitoa kiitos.
"Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:
Transfobia ja seksikumppanit
"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."
Väität ensin että kaikki seksuaalisten rajojen ja mieltymysten esittäminen olisi transfobiaa vaikka lainauksessa selkeästi sanotaan että "ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein".
Ihmisellä on täysi oikeus olla sekä ennakkoluuloinen että halveksuva, jos on joku asia mistä ei pidä tai elämäänsä halua.
Ja kenelläkään ei ole velvollisuutta seurustella tai sekstailla yhtään kenenkään kanssa eikä antaa perusteluita sille, miksi ei kiinnosta. Tiedostavilla onkin usein vaikea ymmärtää suostumuksen käsitettä.
Sehän tässä juuri onkin ollut ongelma että on haluttu niin selkeästi kertoa että minä en halua sinua koska olet trans enkä minä pidä trans-ihmisistä. NImenomaan olisi parempi että oltaisiin ihan hiljaa jos ei ole mitään rakentavaa sanottavaa.
Useimmiten se rajanveto on tehtävä silloin, kun vonkaava trans ei ymmärrä ensimmäistäkään eitä, vaan jankkaavat perusteluita. Ja joillain transeilla on kuvitelma, että lesbot innostuvat peniksistä ja homot vaginoista. Lisäksi moni deittisovellus ei anna rajata transeja pois hakutuloksesta, jolloin suuntautumisen vastaiset transit on pakko torjua henkilökohtaisesti.
Oikeastiko olet sitä mieltä, että ihmiset eivät saa ilmaista sitä, millaisesta seksistä ja kumppaneista ovat kiinnostuneita?
Aivan mielenkiinnosta. Käsi ylös, joka on joutunut transihmisen seksuaalisen mielenkiinnon kohteeksi? Kyllä tuohon porukkaan pitää itse hakemalla hakeutua, ei sinne normaali ihminen puolivahingossa joudu. Väittäisin, että wt-porukan ongelmia.
Tämä orwellin maailma on nyt jo nähtävillä ei sallita tiettyä uskontoa/uskoa, ei tiettyä politiikkaa, ei saa olla kuin yhtä mieltä tietyistä asioista yms otan esimerkin esim tämä Nato siitä ei saa olla kuin yhtä mieltä samoin k piikeistä ja passeista sai olla yhtä mieltä ja monesta muusta asiasta...ja esim tämä pride hullutus ne nyt sotkee vähemmistöt laki aloitteisiin jne, kaikkea muuta saat olla paitsi persu,kristitty, valkoihoinen,hetero jne.
Vierailija kirjoitti:
Tämä orwellin maailma on nyt jo nähtävillä ei sallita tiettyä uskontoa/uskoa, ei tiettyä politiikkaa, ei saa olla kuin yhtä mieltä tietyistä asioista yms otan esimerkin esim tämä Nato siitä ei saa olla kuin yhtä mieltä samoin k piikeistä ja passeista sai olla yhtä mieltä ja monesta muusta asiasta...ja esim tämä pride hullutus ne nyt sotkee vähemmistöt laki aloitteisiin jne, kaikkea muuta saat olla paitsi persu,kristitty, valkoihoinen,hetero jne.
Ei se nyt näin ole. Jatkuvastihan sinäkin olet täällä itkemässä ilman, että on poliisit ovella hakemassa talteen. Toisin olisi Venäjällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä orwellin maailma on nyt jo nähtävillä ei sallita tiettyä uskontoa/uskoa, ei tiettyä politiikkaa, ei saa olla kuin yhtä mieltä tietyistä asioista yms otan esimerkin esim tämä Nato siitä ei saa olla kuin yhtä mieltä samoin k piikeistä ja passeista sai olla yhtä mieltä ja monesta muusta asiasta...ja esim tämä pride hullutus ne nyt sotkee vähemmistöt laki aloitteisiin jne, kaikkea muuta saat olla paitsi persu,kristitty, valkoihoinen,hetero jne.
Ja Zaharovan maailmassa tulee linnaa, jos puhee sodasta eikä erikoisoperaatiosta.
Ihmettelen ettei tätäkään ketjua poistettu sensuuri sen verran kovaa orwellimaista toimintaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe voi kohdistua yhteen ihmiseen tai ihmisryhmään.
Jos vihapuhe kohdistuu yhteen ihmiseen, kyseessä on esimerkiksi kunnianloukkaus tai laiton uhkaus.Jos vihapuhe kohdistuu ihmisryhmään, kyseessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
Ja tässä näemme esimerkin totalitäärismista. Otan esimerkin kuuluisimmista aiheesta, eli WW2 Saksa vs juutalaiset. On tietenkin vihapuhetta jos joku yllyttää väkivaltaan juutalaisia kohtaan. Mutta se ei ole vihapuhetta jos puhuu juutalaisuutta, eli juutalaista uskontoa vastaan, koska uskoo itse esim kristinuskoon. Käytännössä tämä ei toteudu, vaan länsimaissa hyvin vähän jos ollenkaan, saa kritisoida Israelin politiikkaa saati että saisi kritisoida juutalaisuutta ( uskontoa ). Kristinuskoa kyllä saa kritisoida ja pilkata ja Islamia ( tai vähän sitäkään ). Venäjän koska on hyökkääjä, niin länsi suoltaa vapaasti vihapuhetta venäläisiä kohtaan ja se on sallittua. Eli koko vihapuhelaki on katsojan silmissä. Millä puolella seisot sen lauluja laulat. Vihapuhe on sallittua jos se palvelee sopivia tarkoitusperiä aka "yhteistä vihollista" vastaan jauhettuna.
Sekoitat tuossa uskonnon (jutalainen uskonto) ja kansanryhmän (juutalainen kansa). Saat luonnollisestikin arvostella juutalaista uskontoa uskontona mieten paljon tahansa. Mutta jos alat sen perusteella esittää että juutalainen kansa on jotenkin huonompi ja vaarallinen niin se menee antisemitismin puolelle.
En muista että olisi juuri missään nähnyt puhdasta juutalaisen uskonnon kritiikkiä. Kyllä se aina on laajempaa nimenomaan ihmisiin menevää kritiikkiä.
Ei uskontoa saa arvostella koska se on uskonrauhan rikkomista. No kristinuskoa saa mutta ei muita.
Edelleen odotan että näkisin sen teologisesti perustellun puhtaan uskontokritiikin joka on jossain kielletty. Onko sinulla esimerkkejä antaa?
Case Räsänen
Miten Räsäsen tapaus oli mielestäsi puhdasta uskontokritiikkiä? Hän mm. puhui homoseksuaalisuudesta psykofyysisenä häiriönä joka ei kyllä ole mikään uskonnollinen käsitys.
Myös transpiirit ja vihervasemmisto uskovat, että homoseksuaalisuus on valinta ja että siihen voi vaikuttaa kulttuurisesti. Lisäksi homoseksuaaleja painostetaan ja syyllistetään heteroseksiin transhenkilöiden kanssa. Homoseksuaalisuus on määritelty uudestaan kohdistumaan identiteettiin, eikä biologiseen sukupuoleen. Esimerkki genderpiirien logiikasta: lesbo on naisia rakastava nainen, transnainen on nainen ja naisella voi olla penis, joten lesbolla ei ole legitiimiä perustetta kieltäytyä peniksellisestä henkilöstä. Jos lesbo kieltäytyy peniksestä, on hän transfoobinen genitaalifetisisti. Vihervasemmiston uuskielessä ei ole sanaa biologiselle naiselle, joka on kiinnostunut vain toisista biologisista naisista. Miksi transeja hännystelevän vihervasemmiston homofobia ei herätä närää? Miksi transaktivistit eivät ole käräjillä?
Et siis enää ollut sitä mieltä että Räsäsen lausunnot olivat puhdasta uskontokritiikkiä?
Mutta tuo muu vuodatuksesi oli lähinnä olkiukkoja jossa kerrot oman käsityksesi siitä mitä muut ajattelevat. Se voi pitää joissain ääriesimerkeissä paikkansa mutta ei kerro mistään oikeasta laajast käsityksestä joka asioista olisi.
Tutkija Tuomas Aivelo tuomitsee peniksestä kieltäytyvät lesbot, kehottaa tarkastelemaan arvoja:
"...siinä ei ole mitään vikaa, että ei halua harrastaa seksiä tietyn ihmisen kanssa. Jos sen sijaan sulkee pois esimerkiksi kaikki transihmiset, tummaihoiset, lihavat, vammaiset tai niin edespäin, on hyvä tarkastella hieman omia arvojaan.
On iljettävää, että seksiin liittyvää vapautta valita käytetään transihmisiä vastaan."
Aivelon mielestä seksuaalisuutta voidaan muokata kulttuurisesti irti genitaalifetisismistä:
"...mitään tällaista hyvin tarkasti määräytynyttä seksuaalista kiinnostusta ole, ja seksuaaliseen kiinnostukseen voidaan kulttuurisesti vaikuttaa."
Peniksestä kieltäytyvä lesbo on transfoobikko:
"...ehkä pääsen vähän kiinni terf-lesbon ajatusmaailmaan. Jos hänen mielestään transnaiset eivät ole naisia, niin ei hän varmasti myöskään halua harrastaa seksiä transnaisten kanssa. Tässä ei tosin kyse ole biologiasta, vaan transfobiasta."
https://www.tiede.fi/blogit/kaiken-takana-loinen/syrjintaa-ei-kannata-k…
Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:
Transfobia ja seksikumppanit
"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."
"...jos ryhtyy jakamaan omia transfobisia perustelujaan sosiaalisessa mediassa tai muulla tavalla julkisuudessa, voidaan jo alkaa puhua vihapuheesta. Transvihamielinen julkinen puhe ei ole hyväksyttävää, vaikka sillä perusteltaisiin omia tapailumieltymyksiä."
https://sexpo.fi/blogi/transfobia-ja-seksikumppanit/
Transaktivistien taidonnäytteet tarjoavat Panda Eriksson:
"Pointti on se, että nainen ja vulva eivät ole synonyymeja. Jos sulla on genitaalipreferenssi, tämä on täysin OK (joskaan en ymmärrä tarvetta kertoa sitä kaikille jatkuvasti). Jos sulla on fetissi, sekin on ok (kunhan et toteuta sitä niin, että muut kärsivät siitä)."
"Jos tosin olet kiinnostunut naisesta muuten, mutta kiinnostus lopahtaa kuin seinään, kun näet hänen alapäänsä, niin voit ehkä miettiä vaihtoehtoisia tapoja toteuttaa itseäsi. Oma käsi on yleensä aina saman mallinen, ei liiemmin variaatiota. #transfobia"
"Se, mikä tässä on ongelma on se, että ei osata hyväksyä sitä tosiasiaa, että kaikilla naisilla ei ole samanlaiset värkit. Jos on vulvafanaatikko, go ahead, mutta miksi yleistää omia preferenssejään?"
https://twitter.com/panda_eriksson/status/1275770908918067207Ja Julia Peltonen:
"Otetaan esimerkiksi se ikuinen kysymys genitaaleista Kyllä, on ok omata genitaalipreferenssi Ja kyllä, genitaalipreferenssisi mitä todennäköisimmin on transfobian aiheuttamaa"
"Suuri osa genitaalipreferensseistä aiheutuu siitä, että kokee viehätystä binäärisukupuolta kohtaan ja yhdistää siihen odotuksen genitaaleista. Tämä on transfobista sekä myös interfobista"
"Yksilötasolla transfobista on taas kiistää transihmisten sukupuoli omien seksuaalipreferenssien perusteella Samoin transfobista on kategorisesti kieltäytyä transihmisten kanssa seurustelusta ainoastaan sillä perusteella että he ovat transsukupuolisia"
"Ja älä nyt ihan joka paikassa huuda genitaalipreferensseistäsi, vähän creepy"
Hieman lukutaitoa kiitos.
"Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:
Transfobia ja seksikumppanit
"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."
Väität ensin että kaikki seksuaalisten rajojen ja mieltymysten esittäminen olisi transfobiaa vaikka lainauksessa selkeästi sanotaan että "ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein".
Ihmisellä on täysi oikeus olla sekä ennakkoluuloinen että halveksuva, jos on joku asia mistä ei pidä tai elämäänsä halua.
Ja kenelläkään ei ole velvollisuutta seurustella tai sekstailla yhtään kenenkään kanssa eikä antaa perusteluita sille, miksi ei kiinnosta. Tiedostavilla onkin usein vaikea ymmärtää suostumuksen käsitettä.
Sehän tässä juuri onkin ollut ongelma että on haluttu niin selkeästi kertoa että minä en halua sinua koska olet trans enkä minä pidä trans-ihmisistä. NImenomaan olisi parempi että oltaisiin ihan hiljaa jos ei ole mitään rakentavaa sanottavaa.
Useimmiten se rajanveto on tehtävä silloin, kun vonkaava trans ei ymmärrä ensimmäistäkään eitä, vaan jankkaavat perusteluita. Ja joillain transeilla on kuvitelma, että lesbot innostuvat peniksistä ja homot vaginoista. Lisäksi moni deittisovellus ei anna rajata transeja pois hakutuloksesta, jolloin suuntautumisen vastaiset transit on pakko torjua henkilökohtaisesti.
Oikeastiko olet sitä mieltä, että ihmiset eivät saa ilmaista sitä, millaisesta seksistä ja kumppaneista ovat kiinnostuneita?
Aivan mielenkiinnosta. Käsi ylös, joka on joutunut transihmisen seksuaalisen mielenkiinnon kohteeksi? Kyllä tuohon porukkaan pitää itse hakemalla hakeutua, ei sinne normaali ihminen puolivahingossa joudu. Väittäisin, että wt-porukan ongelmia.
Mielenkiinnosta, otatko sinä kantaa vain sellaisiin asioihin, joista sinulla on henkilökohtaista kokemusta? Vastaamassasi viestissä kerrotaan, että deittisovelluksissa ei voi suodattaa transeja pois hakutuloksista. Tällä hetkellä transien ahdistelu kohdistuu enimmäkseen homoseksuaaleihim ja erityisesti lesbonaisiin. Mistähän moinen voisi johtua.
sanan vastuu myös.
mutta 1/xxx jo kertoo missä maa makaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.
PS. En vastusta Natoa
Kerrotko että miten ne on kielletty? Nykyään on joillain sellainen kummallinen käsitys että mielipiteitä pitäisi saada esittää niin että kukaan ei saisi sanoa mitään vastaan. Mutta sananvapautta on sekä se että sinä saat sanoa kuin se että joku muu saa olla kanssasi eri mieltä.
Vihapuhelaeilla mm. Se Ministry of Truth on myös kuin suoraan Orwellin kirjasta.
Tarkoitat siis sitä että jos Suomessa hyvin tunnettu henkilö solvaa oikein pahasti jotain kansanryhmää niin voi käytännössä saada pari sataa sakkoa? Verrattuna siis siihen että jos Venäjällä kuka tahansa kutsuu sotaa sodaksi niin voi saada 15 vuotta vankeutta?
Tarkoitan, että se menee siitä vain pahemmaksi jos sille antaa pikkusormen. It´s the same philosophy that aready has driven us to the deaths of millions of people, niin kuin Peterson sanoo Cathy Newman-haastattelussa.
Ei mene. Meillä on varsin tiukka perustuslaki ja kansalaisen perusoikeudet joka nimenomaan estää sen että yksi päätös aiheuttaisi jonkun liukumisen sitten loputtomiin johonkin suuntaan. Meillä pohditaan varsin kattavasti asioiden vaikutuksia niin vapauden kuin vastuun perspektiivistä.
On aika lailla mahdotonta että nykyinen lainsäädäntö johtaisi jotekin siihen että vallanpitäjien arvostelu tulisi kielletyksi koska se sotii kaikkia oikeusvaltiomme periaatteita vastaan.
Oikeusvaltiot muuttuu siinä missä muutkin valtiot.
100v sitten jos olisit ehdottanut, että jostain ei saa puhua, koska se on vihapuhetta, vastaanotto ehdotukselle olisi ollut täystyrmäys. Nyt suvaitsevuuden aikana suvaitsevuuden varjolla luovutaan sivistysvaltion kulmakivestä, sananvapaudesta. Se on todella huono asia.Kaikesta pitää saada puhua, mutta ei millä tahansa sanoilla.
Tässä olikin loistava demonstraatio siitä ettei wokella ole tarjolla ensimmäistäkään ratkaisua mihinkään ongelmaan koska koko aate on sitä että koitetaan eri tavoin kieltää puhumasta tietyistä asioista kieltämällä esim. käytetyt termit epäsopivina.
Tässähän ei siis ole loogisesti mitään järkeä eikä nuo pystykään perustelemaan tuota aatettaan mitenkään. Sen huomaa palstallakin siitä että aina kun menee liian vaikeaksi noille niin keskustelut tai kommentit katoaa joten niihin ei tarvitse enää vastata.
Mikä asia sinulta jää sanomatta jos et saa käyttää sen sanomiseen muita loukkaavia termejä? Ihan muutaman käytännön esimerkin haluaisin kuulla.
Avainsana tässä on juuri tuo muita loukkaava termi. Esimerkkinä vaikka muutama vuosi sitten jopa ihan suklaasuukoissa käytetty sana, joka ei silloin loukannut ketään, mutta nyt on kielletty joka paikassa. Nyt jopa termit nainen ja mies tai tyttö ja poika loukkaavat jotakin ihmisryhmää, joten missä tulee raja vastaan, että tämä loukkaantuminen loppuu?
Et nyt vastannut lainkaan kysymykseen että mitä normaalia asiaa tai mielipidettä et pysty sanomaan.
Että on vain kaksi sukupuolta, nainen ja mies. Että transnainen ei ole nainen. Esimerkkejä on lukemattomia. Periaatteessa nämä mielipiteet pystyy sanomaan, mutta seurauksena voi olla helposti jopa työpaikan menetys, joten voidaan miettiä, pystyykö nämä oikeasti kuitenkaan sanomaan.
Siihen nähden että noita ei mielestäsi saa sanoa niin tuota sanomista näkee aivan hillittömän paljon koko ajan joka paikassa.
Mutta tuossahan sanomisessa on se ongelma että joko tahallaan tai tahattomasti et halua erottaa lainkaan biologista sukupuolta ja muita sukupuolen osa-alueita kuten juridista sukupuolta, sosiaalista sukupuolta jne. vaikka suomen kielessä tämä käsite "sukupuoli" käsittää ne kaikki.
Eli jos haluaa tahallisesti provosoida käyttämällä sukupuolta vain biologisena käsitteenä samassa keskustelussa jossa muut puhuvat eri asioista niin silloin voi varautua vastaväitteisiin.
Missä tilanteissa on oleellista puhua sosiaalisista sukupuolista ja cissuista, kun transeja on noin prosentti väestöstä? Yleensä se poikkeavuus tarvitsee etuliitteet ja tunnisteet. Ei ole järkevää ilmaista, että 99 prosenttia väestöstä ei ole transeja. Sosiaalinen sukupuoli ei toimi tyhjiössä, vaan muiden pitää jollain tasolla osata yhdistää sukupuoliongelmainen hänen tavoitesukupuoleensa. Sukupuoli ei ole haalari tai naamio, jota voi pukea ja riisua. Sukupuoli ei muutu korkkareilla, minareilla, glitterillä ja röyhelöillä.
Onhan se aika orwellmaista joutua kieltämään omat aistihavaintonsa ja pitämään miehiä naisina. Hyväksyä itsemääritellyt partapertit naiskiintiöihin, naisten intiimitiloihin, naisurheiluun ja lesbojen vällyjen väliin syrjintäsyytteen, työpaikan ja ystäväpiirin menetyksen uhalla. Norjassa nainen sai rikossyytteen ihmeteltyään naisten pukkarissa pyörinyttä miestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe voi kohdistua yhteen ihmiseen tai ihmisryhmään.
Jos vihapuhe kohdistuu yhteen ihmiseen, kyseessä on esimerkiksi kunnianloukkaus tai laiton uhkaus.Jos vihapuhe kohdistuu ihmisryhmään, kyseessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
Ja tässä näemme esimerkin totalitäärismista. Otan esimerkin kuuluisimmista aiheesta, eli WW2 Saksa vs juutalaiset. On tietenkin vihapuhetta jos joku yllyttää väkivaltaan juutalaisia kohtaan. Mutta se ei ole vihapuhetta jos puhuu juutalaisuutta, eli juutalaista uskontoa vastaan, koska uskoo itse esim kristinuskoon. Käytännössä tämä ei toteudu, vaan länsimaissa hyvin vähän jos ollenkaan, saa kritisoida Israelin politiikkaa saati että saisi kritisoida juutalaisuutta ( uskontoa ). Kristinuskoa kyllä saa kritisoida ja pilkata ja Islamia ( tai vähän sitäkään ). Venäjän koska on hyökkääjä, niin länsi suoltaa vapaasti vihapuhetta venäläisiä kohtaan ja se on sallittua. Eli koko vihapuhelaki on katsojan silmissä. Millä puolella seisot sen lauluja laulat. Vihapuhe on sallittua jos se palvelee sopivia tarkoitusperiä aka "yhteistä vihollista" vastaan jauhettuna.
Sekoitat tuossa uskonnon (jutalainen uskonto) ja kansanryhmän (juutalainen kansa). Saat luonnollisestikin arvostella juutalaista uskontoa uskontona mieten paljon tahansa. Mutta jos alat sen perusteella esittää että juutalainen kansa on jotenkin huonompi ja vaarallinen niin se menee antisemitismin puolelle.
En muista että olisi juuri missään nähnyt puhdasta juutalaisen uskonnon kritiikkiä. Kyllä se aina on laajempaa nimenomaan ihmisiin menevää kritiikkiä.
Ei uskontoa saa arvostella koska se on uskonrauhan rikkomista. No kristinuskoa saa mutta ei muita.
Edelleen odotan että näkisin sen teologisesti perustellun puhtaan uskontokritiikin joka on jossain kielletty. Onko sinulla esimerkkejä antaa?
Case Räsänen
Miten Räsäsen tapaus oli mielestäsi puhdasta uskontokritiikkiä? Hän mm. puhui homoseksuaalisuudesta psykofyysisenä häiriönä joka ei kyllä ole mikään uskonnollinen käsitys.
Myös transpiirit ja vihervasemmisto uskovat, että homoseksuaalisuus on valinta ja että siihen voi vaikuttaa kulttuurisesti. Lisäksi homoseksuaaleja painostetaan ja syyllistetään heteroseksiin transhenkilöiden kanssa. Homoseksuaalisuus on määritelty uudestaan kohdistumaan identiteettiin, eikä biologiseen sukupuoleen. Esimerkki genderpiirien logiikasta: lesbo on naisia rakastava nainen, transnainen on nainen ja naisella voi olla penis, joten lesbolla ei ole legitiimiä perustetta kieltäytyä peniksellisestä henkilöstä. Jos lesbo kieltäytyy peniksestä, on hän transfoobinen genitaalifetisisti. Vihervasemmiston uuskielessä ei ole sanaa biologiselle naiselle, joka on kiinnostunut vain toisista biologisista naisista. Miksi transeja hännystelevän vihervasemmiston homofobia ei herätä närää? Miksi transaktivistit eivät ole käräjillä?
Et siis enää ollut sitä mieltä että Räsäsen lausunnot olivat puhdasta uskontokritiikkiä?
Mutta tuo muu vuodatuksesi oli lähinnä olkiukkoja jossa kerrot oman käsityksesi siitä mitä muut ajattelevat. Se voi pitää joissain ääriesimerkeissä paikkansa mutta ei kerro mistään oikeasta laajast käsityksestä joka asioista olisi.
Tutkija Tuomas Aivelo tuomitsee peniksestä kieltäytyvät lesbot, kehottaa tarkastelemaan arvoja:
"...siinä ei ole mitään vikaa, että ei halua harrastaa seksiä tietyn ihmisen kanssa. Jos sen sijaan sulkee pois esimerkiksi kaikki transihmiset, tummaihoiset, lihavat, vammaiset tai niin edespäin, on hyvä tarkastella hieman omia arvojaan.
On iljettävää, että seksiin liittyvää vapautta valita käytetään transihmisiä vastaan."
Aivelon mielestä seksuaalisuutta voidaan muokata kulttuurisesti irti genitaalifetisismistä:
"...mitään tällaista hyvin tarkasti määräytynyttä seksuaalista kiinnostusta ole, ja seksuaaliseen kiinnostukseen voidaan kulttuurisesti vaikuttaa."
Peniksestä kieltäytyvä lesbo on transfoobikko:
"...ehkä pääsen vähän kiinni terf-lesbon ajatusmaailmaan. Jos hänen mielestään transnaiset eivät ole naisia, niin ei hän varmasti myöskään halua harrastaa seksiä transnaisten kanssa. Tässä ei tosin kyse ole biologiasta, vaan transfobiasta."
https://www.tiede.fi/blogit/kaiken-takana-loinen/syrjintaa-ei-kannata-k…
Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:
Transfobia ja seksikumppanit
"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."
"...jos ryhtyy jakamaan omia transfobisia perustelujaan sosiaalisessa mediassa tai muulla tavalla julkisuudessa, voidaan jo alkaa puhua vihapuheesta. Transvihamielinen julkinen puhe ei ole hyväksyttävää, vaikka sillä perusteltaisiin omia tapailumieltymyksiä."
https://sexpo.fi/blogi/transfobia-ja-seksikumppanit/
Transaktivistien taidonnäytteet tarjoavat Panda Eriksson:
"Pointti on se, että nainen ja vulva eivät ole synonyymeja. Jos sulla on genitaalipreferenssi, tämä on täysin OK (joskaan en ymmärrä tarvetta kertoa sitä kaikille jatkuvasti). Jos sulla on fetissi, sekin on ok (kunhan et toteuta sitä niin, että muut kärsivät siitä)."
"Jos tosin olet kiinnostunut naisesta muuten, mutta kiinnostus lopahtaa kuin seinään, kun näet hänen alapäänsä, niin voit ehkä miettiä vaihtoehtoisia tapoja toteuttaa itseäsi. Oma käsi on yleensä aina saman mallinen, ei liiemmin variaatiota. #transfobia"
"Se, mikä tässä on ongelma on se, että ei osata hyväksyä sitä tosiasiaa, että kaikilla naisilla ei ole samanlaiset värkit. Jos on vulvafanaatikko, go ahead, mutta miksi yleistää omia preferenssejään?"
https://twitter.com/panda_eriksson/status/1275770908918067207Ja Julia Peltonen:
"Otetaan esimerkiksi se ikuinen kysymys genitaaleista Kyllä, on ok omata genitaalipreferenssi Ja kyllä, genitaalipreferenssisi mitä todennäköisimmin on transfobian aiheuttamaa"
"Suuri osa genitaalipreferensseistä aiheutuu siitä, että kokee viehätystä binäärisukupuolta kohtaan ja yhdistää siihen odotuksen genitaaleista. Tämä on transfobista sekä myös interfobista"
"Yksilötasolla transfobista on taas kiistää transihmisten sukupuoli omien seksuaalipreferenssien perusteella Samoin transfobista on kategorisesti kieltäytyä transihmisten kanssa seurustelusta ainoastaan sillä perusteella että he ovat transsukupuolisia"
"Ja älä nyt ihan joka paikassa huuda genitaalipreferensseistäsi, vähän creepy"
Hieman lukutaitoa kiitos.
"Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:
Transfobia ja seksikumppanit
"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."
Väität ensin että kaikki seksuaalisten rajojen ja mieltymysten esittäminen olisi transfobiaa vaikka lainauksessa selkeästi sanotaan että "ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein".
Ihmisellä on täysi oikeus olla sekä ennakkoluuloinen että halveksuva, jos on joku asia mistä ei pidä tai elämäänsä halua.
Ja kenelläkään ei ole velvollisuutta seurustella tai sekstailla yhtään kenenkään kanssa eikä antaa perusteluita sille, miksi ei kiinnosta. Tiedostavilla onkin usein vaikea ymmärtää suostumuksen käsitettä.
Sehän tässä juuri onkin ollut ongelma että on haluttu niin selkeästi kertoa että minä en halua sinua koska olet trans enkä minä pidä trans-ihmisistä. NImenomaan olisi parempi että oltaisiin ihan hiljaa jos ei ole mitään rakentavaa sanottavaa.
Useimmiten se rajanveto on tehtävä silloin, kun vonkaava trans ei ymmärrä ensimmäistäkään eitä, vaan jankkaavat perusteluita. Ja joillain transeilla on kuvitelma, että lesbot innostuvat peniksistä ja homot vaginoista. Lisäksi moni deittisovellus ei anna rajata transeja pois hakutuloksesta, jolloin suuntautumisen vastaiset transit on pakko torjua henkilökohtaisesti.
Oikeastiko olet sitä mieltä, että ihmiset eivät saa ilmaista sitä, millaisesta seksistä ja kumppaneista ovat kiinnostuneita?
Aivan mielenkiinnosta. Käsi ylös, joka on joutunut transihmisen seksuaalisen mielenkiinnon kohteeksi? Kyllä tuohon porukkaan pitää itse hakemalla hakeutua, ei sinne normaali ihminen puolivahingossa joudu. Väittäisin, että wt-porukan ongelmia.
Mielenkiinnosta, otatko sinä kantaa vain sellaisiin asioihin, joista sinulla on henkilökohtaista kokemusta? Vastaamassasi viestissä kerrotaan, että deittisovelluksissa ei voi suodattaa transeja pois hakutuloksista. Tällä hetkellä transien ahdistelu kohdistuu enimmäkseen homoseksuaaleihim ja erityisesti lesbonaisiin. Mistähän moinen voisi johtua.
En suhtaudu hypoteettisiin ongelmiin kovinkaan suurella intohimolla ja jaksaisi paasata niistä antaumuksella. Vastakkainasettelu ja kärjistäminen varmistavat, että vastapuoli lyö vain lisää löylyä omaan kiukaaseensa. Mutta sehän taitaakin olla se perimmäinen motiivi. Pitää hitonmoista mekkalaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Cancellointi liittyy uusmarxistilaiseen ajatteluun, eikä sillä ole mitään yhteyttä liberalismiin. Muutenkin Zakharovan rooli hallinnossa on suoltaa sitä kaikkein paksuinta propagandaa, jota edes Putin ja Lavrov eivät kehtaa ottaa omiin nimiinsä.
Asioiden leimaaminen uusmarxilaisiksi on muuten ihan samalla tavalla propagandaa.
Ei tosiaankaan ole. Ns. "uusmarxilaisuudella" tarkoitetaan juurikin marxilaisen sortaja-alistaja-teorian soveltamista "rotukriittiseen teoriaan" ja intersektionaalisuudeksi - ja niiden kautta suoraan wokellukseen ja canceloimiseen.
Tämä ämmä voi vetää vtttunsa päänsä yli ja antaa pershettä putsinille
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato-keskustelu kyllä todisti hyvin että Suomessakin ollaan menossa kohti Orwellin maailmaa. vapaita mieipiteitä ei enää sallittu.
PS. En vastusta Natoa
Älä valehtele.
Länsimaissa ollaan ehkä menossa kohti Orwellin dystopiaa, mutta Kiina ja Venäjä ovat jo sellaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe voi kohdistua yhteen ihmiseen tai ihmisryhmään.
Jos vihapuhe kohdistuu yhteen ihmiseen, kyseessä on esimerkiksi kunnianloukkaus tai laiton uhkaus.Jos vihapuhe kohdistuu ihmisryhmään, kyseessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
Ja tässä näemme esimerkin totalitäärismista. Otan esimerkin kuuluisimmista aiheesta, eli WW2 Saksa vs juutalaiset. On tietenkin vihapuhetta jos joku yllyttää väkivaltaan juutalaisia kohtaan. Mutta se ei ole vihapuhetta jos puhuu juutalaisuutta, eli juutalaista uskontoa vastaan, koska uskoo itse esim kristinuskoon. Käytännössä tämä ei toteudu, vaan länsimaissa hyvin vähän jos ollenkaan, saa kritisoida Israelin politiikkaa saati että saisi kritisoida juutalaisuutta ( uskontoa ). Kristinuskoa kyllä saa kritisoida ja pilkata ja Islamia ( tai vähän sitäkään ). Venäjän koska on hyökkääjä, niin länsi suoltaa vapaasti vihapuhetta venäläisiä kohtaan ja se on sallittua. Eli koko vihapuhelaki on katsojan silmissä. Millä puolella seisot sen lauluja laulat. Vihapuhe on sallittua jos se palvelee sopivia tarkoitusperiä aka "yhteistä vihollista" vastaan jauhettuna.
Sekoitat tuossa uskonnon (jutalainen uskonto) ja kansanryhmän (juutalainen kansa). Saat luonnollisestikin arvostella juutalaista uskontoa uskontona mieten paljon tahansa. Mutta jos alat sen perusteella esittää että juutalainen kansa on jotenkin huonompi ja vaarallinen niin se menee antisemitismin puolelle.
En muista että olisi juuri missään nähnyt puhdasta juutalaisen uskonnon kritiikkiä. Kyllä se aina on laajempaa nimenomaan ihmisiin menevää kritiikkiä.
Ei uskontoa saa arvostella koska se on uskonrauhan rikkomista. No kristinuskoa saa mutta ei muita.
Edelleen odotan että näkisin sen teologisesti perustellun puhtaan uskontokritiikin joka on jossain kielletty. Onko sinulla esimerkkejä antaa?
Case Räsänen
Miten Räsäsen tapaus oli mielestäsi puhdasta uskontokritiikkiä? Hän mm. puhui homoseksuaalisuudesta psykofyysisenä häiriönä joka ei kyllä ole mikään uskonnollinen käsitys.
Myös transpiirit ja vihervasemmisto uskovat, että homoseksuaalisuus on valinta ja että siihen voi vaikuttaa kulttuurisesti. Lisäksi homoseksuaaleja painostetaan ja syyllistetään heteroseksiin transhenkilöiden kanssa. Homoseksuaalisuus on määritelty uudestaan kohdistumaan identiteettiin, eikä biologiseen sukupuoleen. Esimerkki genderpiirien logiikasta: lesbo on naisia rakastava nainen, transnainen on nainen ja naisella voi olla penis, joten lesbolla ei ole legitiimiä perustetta kieltäytyä peniksellisestä henkilöstä. Jos lesbo kieltäytyy peniksestä, on hän transfoobinen genitaalifetisisti. Vihervasemmiston uuskielessä ei ole sanaa biologiselle naiselle, joka on kiinnostunut vain toisista biologisista naisista. Miksi transeja hännystelevän vihervasemmiston homofobia ei herätä närää? Miksi transaktivistit eivät ole käräjillä?
Et siis enää ollut sitä mieltä että Räsäsen lausunnot olivat puhdasta uskontokritiikkiä?
Mutta tuo muu vuodatuksesi oli lähinnä olkiukkoja jossa kerrot oman käsityksesi siitä mitä muut ajattelevat. Se voi pitää joissain ääriesimerkeissä paikkansa mutta ei kerro mistään oikeasta laajast käsityksestä joka asioista olisi.
Tutkija Tuomas Aivelo tuomitsee peniksestä kieltäytyvät lesbot, kehottaa tarkastelemaan arvoja:
"...siinä ei ole mitään vikaa, että ei halua harrastaa seksiä tietyn ihmisen kanssa. Jos sen sijaan sulkee pois esimerkiksi kaikki transihmiset, tummaihoiset, lihavat, vammaiset tai niin edespäin, on hyvä tarkastella hieman omia arvojaan.
On iljettävää, että seksiin liittyvää vapautta valita käytetään transihmisiä vastaan."
Aivelon mielestä seksuaalisuutta voidaan muokata kulttuurisesti irti genitaalifetisismistä:
"...mitään tällaista hyvin tarkasti määräytynyttä seksuaalista kiinnostusta ole, ja seksuaaliseen kiinnostukseen voidaan kulttuurisesti vaikuttaa."
Peniksestä kieltäytyvä lesbo on transfoobikko:
"...ehkä pääsen vähän kiinni terf-lesbon ajatusmaailmaan. Jos hänen mielestään transnaiset eivät ole naisia, niin ei hän varmasti myöskään halua harrastaa seksiä transnaisten kanssa. Tässä ei tosin kyse ole biologiasta, vaan transfobiasta."
https://www.tiede.fi/blogit/kaiken-takana-loinen/syrjintaa-ei-kannata-k…
Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:
Transfobia ja seksikumppanit
"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."
"...jos ryhtyy jakamaan omia transfobisia perustelujaan sosiaalisessa mediassa tai muulla tavalla julkisuudessa, voidaan jo alkaa puhua vihapuheesta. Transvihamielinen julkinen puhe ei ole hyväksyttävää, vaikka sillä perusteltaisiin omia tapailumieltymyksiä."
https://sexpo.fi/blogi/transfobia-ja-seksikumppanit/
Transaktivistien taidonnäytteet tarjoavat Panda Eriksson:
"Pointti on se, että nainen ja vulva eivät ole synonyymeja. Jos sulla on genitaalipreferenssi, tämä on täysin OK (joskaan en ymmärrä tarvetta kertoa sitä kaikille jatkuvasti). Jos sulla on fetissi, sekin on ok (kunhan et toteuta sitä niin, että muut kärsivät siitä)."
"Jos tosin olet kiinnostunut naisesta muuten, mutta kiinnostus lopahtaa kuin seinään, kun näet hänen alapäänsä, niin voit ehkä miettiä vaihtoehtoisia tapoja toteuttaa itseäsi. Oma käsi on yleensä aina saman mallinen, ei liiemmin variaatiota. #transfobia"
"Se, mikä tässä on ongelma on se, että ei osata hyväksyä sitä tosiasiaa, että kaikilla naisilla ei ole samanlaiset värkit. Jos on vulvafanaatikko, go ahead, mutta miksi yleistää omia preferenssejään?"
https://twitter.com/panda_eriksson/status/1275770908918067207Ja Julia Peltonen:
"Otetaan esimerkiksi se ikuinen kysymys genitaaleista Kyllä, on ok omata genitaalipreferenssi Ja kyllä, genitaalipreferenssisi mitä todennäköisimmin on transfobian aiheuttamaa"
"Suuri osa genitaalipreferensseistä aiheutuu siitä, että kokee viehätystä binäärisukupuolta kohtaan ja yhdistää siihen odotuksen genitaaleista. Tämä on transfobista sekä myös interfobista"
"Yksilötasolla transfobista on taas kiistää transihmisten sukupuoli omien seksuaalipreferenssien perusteella Samoin transfobista on kategorisesti kieltäytyä transihmisten kanssa seurustelusta ainoastaan sillä perusteella että he ovat transsukupuolisia"
"Ja älä nyt ihan joka paikassa huuda genitaalipreferensseistäsi, vähän creepy"
Hieman lukutaitoa kiitos.
"Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:
Transfobia ja seksikumppanit
"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."
Väität ensin että kaikki seksuaalisten rajojen ja mieltymysten esittäminen olisi transfobiaa vaikka lainauksessa selkeästi sanotaan että "ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein".
Ihmisellä on täysi oikeus olla sekä ennakkoluuloinen että halveksuva, jos on joku asia mistä ei pidä tai elämäänsä halua.
Ja kenelläkään ei ole velvollisuutta seurustella tai sekstailla yhtään kenenkään kanssa eikä antaa perusteluita sille, miksi ei kiinnosta. Tiedostavilla onkin usein vaikea ymmärtää suostumuksen käsitettä.
Sehän tässä juuri onkin ollut ongelma että on haluttu niin selkeästi kertoa että minä en halua sinua koska olet trans enkä minä pidä trans-ihmisistä. NImenomaan olisi parempi että oltaisiin ihan hiljaa jos ei ole mitään rakentavaa sanottavaa.
Useimmiten se rajanveto on tehtävä silloin, kun vonkaava trans ei ymmärrä ensimmäistäkään eitä, vaan jankkaavat perusteluita. Ja joillain transeilla on kuvitelma, että lesbot innostuvat peniksistä ja homot vaginoista. Lisäksi moni deittisovellus ei anna rajata transeja pois hakutuloksesta, jolloin suuntautumisen vastaiset transit on pakko torjua henkilökohtaisesti.
Oikeastiko olet sitä mieltä, että ihmiset eivät saa ilmaista sitä, millaisesta seksistä ja kumppaneista ovat kiinnostuneita?
Aivan mielenkiinnosta. Käsi ylös, joka on joutunut transihmisen seksuaalisen mielenkiinnon kohteeksi? Kyllä tuohon porukkaan pitää itse hakemalla hakeutua, ei sinne normaali ihminen puolivahingossa joudu. Väittäisin, että wt-porukan ongelmia.
Mielenkiinnosta, otatko sinä kantaa vain sellaisiin asioihin, joista sinulla on henkilökohtaista kokemusta? Vastaamassasi viestissä kerrotaan, että deittisovelluksissa ei voi suodattaa transeja pois hakutuloksista. Tällä hetkellä transien ahdistelu kohdistuu enimmäkseen homoseksuaaleihim ja erityisesti lesbonaisiin. Mistähän moinen voisi johtua.
En suhtaudu hypoteettisiin ongelmiin kovinkaan suurella intohimolla ja jaksaisi paasata niistä antaumuksella. Vastakkainasettelu ja kärjistäminen varmistavat, että vastapuoli lyö vain lisää löylyä omaan kiukaaseensa. Mutta sehän taitaakin olla se perimmäinen motiivi. Pitää hitonmoista mekkalaa?
Miksi sitten ylipäänsä otat kantaa asiaan? Aiemmissa viesteissä osoitetaan lainauksin sukupuolisieluopin tuputtamista ja homoseksuaalien painostamista ja manipulointia eheyttävään heteroseksiin transien kanssa. Ovatko naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksien ja turvallisuuden puolustaminen kärjistämistä ja vastakkainasettelua? Taitaa kertoa enemmän omasta arvomaailmastasi, ettet näe noita ryhmiä puolustamisen arvoisina.
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut tätä ketjua, vastaan vain aloitukseen. Ap kritisoi että länsimaissa saa nykyään olla vain yhtä mieltä, tai muuten canceloidaan. On siinä pointtinsa, näin se on viime aikoina monessa asiassa ollut, mutta kyllä Venäjä ja totalitarismi on vielä pari askelta edellä tuossa rajoittamisessa. Putin hallintonsa kanssa määrää mitä mieltä saa mistäkin olla, jos sanoo sotaa sodaksi, joutuu vankilaan.
Venäjän tilanne on hiukan kärjistynyt sattuneesta syystä juuri nyt ja siksi juuri nykytilannetta on vaikea verrata, mutta ajattelua pyritään juuri meillä totalitaristisesti kontrolloimaan identiteettipoliittisen woke-ideologian mukaisesti ja niistä asioista saa olla vain yhtä mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe voi kohdistua yhteen ihmiseen tai ihmisryhmään.
Jos vihapuhe kohdistuu yhteen ihmiseen, kyseessä on esimerkiksi kunnianloukkaus tai laiton uhkaus.Jos vihapuhe kohdistuu ihmisryhmään, kyseessä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
Ja tässä näemme esimerkin totalitäärismista. Otan esimerkin kuuluisimmista aiheesta, eli WW2 Saksa vs juutalaiset. On tietenkin vihapuhetta jos joku yllyttää väkivaltaan juutalaisia kohtaan. Mutta se ei ole vihapuhetta jos puhuu juutalaisuutta, eli juutalaista uskontoa vastaan, koska uskoo itse esim kristinuskoon. Käytännössä tämä ei toteudu, vaan länsimaissa hyvin vähän jos ollenkaan, saa kritisoida Israelin politiikkaa saati että saisi kritisoida juutalaisuutta ( uskontoa ). Kristinuskoa kyllä saa kritisoida ja pilkata ja Islamia ( tai vähän sitäkään ). Venäjän koska on hyökkääjä, niin länsi suoltaa vapaasti vihapuhetta venäläisiä kohtaan ja se on sallittua. Eli koko vihapuhelaki on katsojan silmissä. Millä puolella seisot sen lauluja laulat. Vihapuhe on sallittua jos se palvelee sopivia tarkoitusperiä aka "yhteistä vihollista" vastaan jauhettuna.
Sekoitat tuossa uskonnon (jutalainen uskonto) ja kansanryhmän (juutalainen kansa). Saat luonnollisestikin arvostella juutalaista uskontoa uskontona mieten paljon tahansa. Mutta jos alat sen perusteella esittää että juutalainen kansa on jotenkin huonompi ja vaarallinen niin se menee antisemitismin puolelle.
En muista että olisi juuri missään nähnyt puhdasta juutalaisen uskonnon kritiikkiä. Kyllä se aina on laajempaa nimenomaan ihmisiin menevää kritiikkiä.
Ei uskontoa saa arvostella koska se on uskonrauhan rikkomista. No kristinuskoa saa mutta ei muita.
Edelleen odotan että näkisin sen teologisesti perustellun puhtaan uskontokritiikin joka on jossain kielletty. Onko sinulla esimerkkejä antaa?
Case Räsänen
Miten Räsäsen tapaus oli mielestäsi puhdasta uskontokritiikkiä? Hän mm. puhui homoseksuaalisuudesta psykofyysisenä häiriönä joka ei kyllä ole mikään uskonnollinen käsitys.
Myös transpiirit ja vihervasemmisto uskovat, että homoseksuaalisuus on valinta ja että siihen voi vaikuttaa kulttuurisesti. Lisäksi homoseksuaaleja painostetaan ja syyllistetään heteroseksiin transhenkilöiden kanssa. Homoseksuaalisuus on määritelty uudestaan kohdistumaan identiteettiin, eikä biologiseen sukupuoleen. Esimerkki genderpiirien logiikasta: lesbo on naisia rakastava nainen, transnainen on nainen ja naisella voi olla penis, joten lesbolla ei ole legitiimiä perustetta kieltäytyä peniksellisestä henkilöstä. Jos lesbo kieltäytyy peniksestä, on hän transfoobinen genitaalifetisisti. Vihervasemmiston uuskielessä ei ole sanaa biologiselle naiselle, joka on kiinnostunut vain toisista biologisista naisista. Miksi transeja hännystelevän vihervasemmiston homofobia ei herätä närää? Miksi transaktivistit eivät ole käräjillä?
Et siis enää ollut sitä mieltä että Räsäsen lausunnot olivat puhdasta uskontokritiikkiä?
Mutta tuo muu vuodatuksesi oli lähinnä olkiukkoja jossa kerrot oman käsityksesi siitä mitä muut ajattelevat. Se voi pitää joissain ääriesimerkeissä paikkansa mutta ei kerro mistään oikeasta laajast käsityksestä joka asioista olisi.
Tutkija Tuomas Aivelo tuomitsee peniksestä kieltäytyvät lesbot, kehottaa tarkastelemaan arvoja:
"...siinä ei ole mitään vikaa, että ei halua harrastaa seksiä tietyn ihmisen kanssa. Jos sen sijaan sulkee pois esimerkiksi kaikki transihmiset, tummaihoiset, lihavat, vammaiset tai niin edespäin, on hyvä tarkastella hieman omia arvojaan.
On iljettävää, että seksiin liittyvää vapautta valita käytetään transihmisiä vastaan."
Aivelon mielestä seksuaalisuutta voidaan muokata kulttuurisesti irti genitaalifetisismistä:
"...mitään tällaista hyvin tarkasti määräytynyttä seksuaalista kiinnostusta ole, ja seksuaaliseen kiinnostukseen voidaan kulttuurisesti vaikuttaa."
Peniksestä kieltäytyvä lesbo on transfoobikko:
"...ehkä pääsen vähän kiinni terf-lesbon ajatusmaailmaan. Jos hänen mielestään transnaiset eivät ole naisia, niin ei hän varmasti myöskään halua harrastaa seksiä transnaisten kanssa. Tässä ei tosin kyse ole biologiasta, vaan transfobiasta."
https://www.tiede.fi/blogit/kaiken-takana-loinen/syrjintaa-ei-kannata-k…
Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:
Transfobia ja seksikumppanit
"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."
"...jos ryhtyy jakamaan omia transfobisia perustelujaan sosiaalisessa mediassa tai muulla tavalla julkisuudessa, voidaan jo alkaa puhua vihapuheesta. Transvihamielinen julkinen puhe ei ole hyväksyttävää, vaikka sillä perusteltaisiin omia tapailumieltymyksiä."
https://sexpo.fi/blogi/transfobia-ja-seksikumppanit/
Transaktivistien taidonnäytteet tarjoavat Panda Eriksson:
"Pointti on se, että nainen ja vulva eivät ole synonyymeja. Jos sulla on genitaalipreferenssi, tämä on täysin OK (joskaan en ymmärrä tarvetta kertoa sitä kaikille jatkuvasti). Jos sulla on fetissi, sekin on ok (kunhan et toteuta sitä niin, että muut kärsivät siitä)."
"Jos tosin olet kiinnostunut naisesta muuten, mutta kiinnostus lopahtaa kuin seinään, kun näet hänen alapäänsä, niin voit ehkä miettiä vaihtoehtoisia tapoja toteuttaa itseäsi. Oma käsi on yleensä aina saman mallinen, ei liiemmin variaatiota. #transfobia"
"Se, mikä tässä on ongelma on se, että ei osata hyväksyä sitä tosiasiaa, että kaikilla naisilla ei ole samanlaiset värkit. Jos on vulvafanaatikko, go ahead, mutta miksi yleistää omia preferenssejään?"
https://twitter.com/panda_eriksson/status/1275770908918067207Ja Julia Peltonen:
"Otetaan esimerkiksi se ikuinen kysymys genitaaleista Kyllä, on ok omata genitaalipreferenssi Ja kyllä, genitaalipreferenssisi mitä todennäköisimmin on transfobian aiheuttamaa"
"Suuri osa genitaalipreferensseistä aiheutuu siitä, että kokee viehätystä binäärisukupuolta kohtaan ja yhdistää siihen odotuksen genitaaleista. Tämä on transfobista sekä myös interfobista"
"Yksilötasolla transfobista on taas kiistää transihmisten sukupuoli omien seksuaalipreferenssien perusteella Samoin transfobista on kategorisesti kieltäytyä transihmisten kanssa seurustelusta ainoastaan sillä perusteella että he ovat transsukupuolisia"
"Ja älä nyt ihan joka paikassa huuda genitaalipreferensseistäsi, vähän creepy"
Hieman lukutaitoa kiitos.
"Sexpon julistuksen mukaan homoseksuaali ei voi kieltäytyä transkumppanista. Seksuaalisten rajojen ja mieltymysten ilmaiseminen on transfobiaa:
Transfobia ja seksikumppanit
"Yksilöiden käsitykset transihmisistä seksi- tai suhdekumppaneina voivat olla transvihamielisiä tai transfobisia. Jos jokin ihmisryhmä suljetaan kategorisesti pois mahdollisista kumppaneista ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein, sellainen ajattelu on transfobista."
Väität ensin että kaikki seksuaalisten rajojen ja mieltymysten esittäminen olisi transfobiaa vaikka lainauksessa selkeästi sanotaan että "ennakkoluuloisin tai halveksuvin perustein".
Ihmisellä on täysi oikeus olla sekä ennakkoluuloinen että halveksuva, jos on joku asia mistä ei pidä tai elämäänsä halua.
Ja kenelläkään ei ole velvollisuutta seurustella tai sekstailla yhtään kenenkään kanssa eikä antaa perusteluita sille, miksi ei kiinnosta. Tiedostavilla onkin usein vaikea ymmärtää suostumuksen käsitettä.
Sehän tässä juuri onkin ollut ongelma että on haluttu niin selkeästi kertoa että minä en halua sinua koska olet trans enkä minä pidä trans-ihmisistä. NImenomaan olisi parempi että oltaisiin ihan hiljaa jos ei ole mitään rakentavaa sanottavaa.
Useimmiten se rajanveto on tehtävä silloin, kun vonkaava trans ei ymmärrä ensimmäistäkään eitä, vaan jankkaavat perusteluita. Ja joillain transeilla on kuvitelma, että lesbot innostuvat peniksistä ja homot vaginoista. Lisäksi moni deittisovellus ei anna rajata transeja pois hakutuloksesta, jolloin suuntautumisen vastaiset transit on pakko torjua henkilökohtaisesti.
Oikeastiko olet sitä mieltä, että ihmiset eivät saa ilmaista sitä, millaisesta seksistä ja kumppaneista ovat kiinnostuneita?
Aivan mielenkiinnosta. Käsi ylös, joka on joutunut transihmisen seksuaalisen mielenkiinnon kohteeksi? Kyllä tuohon porukkaan pitää itse hakemalla hakeutua, ei sinne normaali ihminen puolivahingossa joudu. Väittäisin, että wt-porukan ongelmia.
Mielenkiinnosta, otatko sinä kantaa vain sellaisiin asioihin, joista sinulla on henkilökohtaista kokemusta? Vastaamassasi viestissä kerrotaan, että deittisovelluksissa ei voi suodattaa transeja pois hakutuloksista. Tällä hetkellä transien ahdistelu kohdistuu enimmäkseen homoseksuaaleihim ja erityisesti lesbonaisiin. Mistähän moinen voisi johtua.
En suhtaudu hypoteettisiin ongelmiin kovinkaan suurella intohimolla ja jaksaisi paasata niistä antaumuksella. Vastakkainasettelu ja kärjistäminen varmistavat, että vastapuoli lyö vain lisää löylyä omaan kiukaaseensa. Mutta sehän taitaakin olla se perimmäinen motiivi. Pitää hitonmoista mekkalaa?
Miksi sitten ylipäänsä otat kantaa asiaan? Aiemmissa viesteissä osoitetaan lainauksin sukupuolisieluopin tuputtamista ja homoseksuaalien painostamista ja manipulointia eheyttävään heteroseksiin transien kanssa. Ovatko naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksien ja turvallisuuden puolustaminen kärjistämistä ja vastakkainasettelua? Taitaa kertoa enemmän omasta arvomaailmastasi, ettet näe noita ryhmiä puolustamisen arvoisina.
Otan tuollaiset kylähullut aivan yhtä vakavasti kuin sinut eli en lainkaan vakavasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut tätä ketjua, vastaan vain aloitukseen. Ap kritisoi että länsimaissa saa nykyään olla vain yhtä mieltä, tai muuten canceloidaan. On siinä pointtinsa, näin se on viime aikoina monessa asiassa ollut, mutta kyllä Venäjä ja totalitarismi on vielä pari askelta edellä tuossa rajoittamisessa. Putin hallintonsa kanssa määrää mitä mieltä saa mistäkin olla, jos sanoo sotaa sodaksi, joutuu vankilaan.
Venäjän tilanne on hiukan kärjistynyt sattuneesta syystä juuri nyt ja siksi juuri nykytilannetta on vaikea verrata, mutta ajattelua pyritään juuri meillä totalitaristisesti kontrolloimaan identiteettipoliittisen woke-ideologian mukaisesti ja niistä asioista saa olla vain yhtä mieltä.
Putinin aate ja ideologia taas on sitä, että pysyy itse vallassa. Sitä ei käytännössä ole, toisin kuin aina totalitaristisissa valtioissa jossa sitä ajattelua pyritäänkin kontrolloimaan aatteen mukaisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut tätä ketjua, vastaan vain aloitukseen. Ap kritisoi että länsimaissa saa nykyään olla vain yhtä mieltä, tai muuten canceloidaan. On siinä pointtinsa, näin se on viime aikoina monessa asiassa ollut, mutta kyllä Venäjä ja totalitarismi on vielä pari askelta edellä tuossa rajoittamisessa. Putin hallintonsa kanssa määrää mitä mieltä saa mistäkin olla, jos sanoo sotaa sodaksi, joutuu vankilaan.
Venäjän tilanne on hiukan kärjistynyt sattuneesta syystä juuri nyt ja siksi juuri nykytilannetta on vaikea verrata, mutta ajattelua pyritään juuri meillä totalitaristisesti kontrolloimaan identiteettipoliittisen woke-ideologian mukaisesti ja niistä asioista saa olla vain yhtä mieltä.
Putinin aate ja ideologia taas on sitä, että pysyy itse vallassa. Sitä ei käytännössä ole, toisin kuin aina totalitaristisissa valtioissa jossa sitä ajattelua pyritäänkin kontrolloimaan aatteen mukaisesti.
Toisinajattelijoita on vainottu Putinin hallinnon toimesta 20 vuotta. Kuinka paljon on riippunut siitä kuinka vakavaksi uhaksi heidät on koettu. Joten rangaistuskaala voi olla kaikkea sakkojen ja salamurhan väliltä.
Missä tilanteissa on oleellista puhua sosiaalisista sukupuolista ja cissuista, kun transeja on noin prosentti väestöstä? Yleensä se poikkeavuus tarvitsee etuliitteet ja tunnisteet. Ei ole järkevää ilmaista, että 99 prosenttia väestöstä ei ole transeja. Sosiaalinen sukupuoli ei toimi tyhjiössä, vaan muiden pitää jollain tasolla osata yhdistää sukupuoliongelmainen hänen tavoitesukupuoleensa. Sukupuoli ei ole haalari tai naamio, jota voi pukea ja riisua. Sukupuoli ei muutu korkkareilla, minareilla, glitterillä ja röyhelöillä.