Lue keskustelun säännöt.
Zakharova: Orwellin kauhuklassikko kertoo liberalismista, ei totalitarismista
24.05.2022 |
"Venäjän ulkoministeriön tiedottaja Maria Zakharova väittää, että brittiläisen kirjailijan Georg Orwellin dystopiaklassikko Vuonna 1984 kertoisi länsimaisen liberalismin vaaroista eikä totalitarismista."
Tässä on kyllä pakko olla samaa mieltä vaikka ihan länsimaalainen olen. Lännessä on monessa asiassa sallittu enää vain yksi "oikea" mielipide ja kaikki muut sensuroidaan tai canceloidaan. Esim Nato, EU tai ilmastopolitiikka.
Todisteena tälle on se että tämäkin aloitus poistuu kunhan ensin muutama on yrittänyt canceloida trolli-kommenteillaan.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/4f7a52f3-b068-4473-9c81-012532a9b2c0
Kommentit (398)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmi, että Jordan Petersonin ympärillä pyörii rasi*teja. Hän on hyvä argumentoimaan ja puhuu tärkeistä asioista ymmärrettävästi. Pidän erittäin tärkeänä henkilönä maailmalla tällä hetkellä.
Faktat on faktoja ja tunteet on tunteita. Kumman mukaan sitten pitäisi tehdä päätöksiä, siihen voimme vaikuttaa äänestämällä demokratiassa.Jos Peterson väittää ettei ilmastonmuutos ole totta, niin aika tunteilla käyvä tyyppi on, eikä ole faktoja nähnytkään.
Ei ole mikään tiedemies, mutta antaa ikävä kyllä lausuntoja joka asiasta, ja orjamaisesti häntä kuunteleva lauma uskoo kaiken.
Onko sinulla sitten todiste siitä että se on totta? Siis siinä mielessä että muutos on ihmisen aiheuttama eikä luonnollinen kun ilmasto muuttuu joka tapauksessa kuten se on muuttunut koko maailmanhistorian ajan eri syistä.
Ilmastonmuutoshan on niitä "faktoja" joita todistellaan hokemalla että se on totta kun tieteelliset todisteet on jokseenkin epävarmoja. Kaikki vaikutukset tulee joskus aikaisintaan 20-100 vuoden päästä mutta muutoksia vaaditaan justnythetivälittömästi ja jos joku kehtaa nimellään olla skeptinen niin fanaatikkojen lauma säntää canceloimaan tuollaisen välittömästi kuuntelematta tai argumentoimatta asiaa ollenkaan.
Esim. päivän hesarissa oli juttu jostakusta (pankin?) asiantuntijasta joka oli irtisanottu työstään kun se oli puheessa ollut liian skeptinen ilmastonmuutoksen osalta. Tuo oli otsikon mukaan maininnut että mitä väliä sillä on jos veden pinta nousee 6 metriä miamissa. Tosin toisin kuin otsikko antoi ymmärtää, tuon puheen pointti oli että tässä olisi akuutimpiakin ongelmia kuin joku mahdollinen epävarma katastrofi joskus 100 vuoden säteellä ja toisaalta jos veden pinta nousee niin siihen voi sopeutua ajan kanssa kuten esim. hollannissa on tehty. Siellähän on isot alueet merenpinnan tason alapuolella.
Tuommoinen hokemalla todistaminen ja se, että kriitikot canceloidaan ei saa vakuuttumaan ilmastonmuutosteorian oikeudesta vaan pikemminkin epäilemään asiaa. Jos siinä olisi tukena oikeita argumentteja niin varmaan käytettäisi niitä eikä koitettaisi vaientaa kriitikoita väkisin?
Siinä oli niin raskas lasti silkkaa tietämättömyyttä, että en viitsi edes alkaa kiistellä. Todisteita on lyöty eteen vuosikymmeniä, mutta ei, psykologit tietää paremmin... voi jessus...
Uskovaisen perusvastaus, argumenttina nolla. Sinä et viitsi, koska sinä et tiedä.
Uskovaisen? Sinä uskot että ilmastonmuutoksesta ei ole todisteita koska joku hemmo netissä on sinulle kertonut niin.
Uskovaisen, kyllä, koska ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ei ole ensimmäistäkään tieteellistä todistetta. On vain sana ja siihen perustuva usko. Olen lukenut vähintään satoja tutkimuksia asiasta ja empiirinen tiede (mittaukset ja havainnot) on eri mieltä mallinuksiin perustuvasta ilmastotieteestä.
Tieteelliseen argumenttiin olisi viisasta vastata tieteeseen perustuvilla vastauksilla. Sinä toistat papukaijana asioita, joita sinulle on syötetty. Väität tietäväsi, mutta sinulla ei ole esittää mitään konkreettista väitettäsi tukemaan. Ja kun asiasta on vain sana, silloin liikutaan teologian alueella.
Jos olisit edes sanonut että tiedeyhteisössä ei ole yhteisymärrystä asiasta niin se olisi ollut jollain lailla uskottavaa. Mutta sen väittäminen että ilmastonmuutoksesta ei ole ensimmäistäkään todistetta on kyllä silkka vale ja kertoo vain sen että olet lukenyt hyvin valikoiden tutkimuksia. Käytännössä siis jonkun listan mukaan jossa on luetellut ne tutkimukset jotka eivät ole sitä havainneet mutta jättäneet kaikki muut pois.
Ole hyvä ja ole ensimmäinen, joka esittää empiirisen tieteen metodein tehdyillä tutkimuksilla väitteesi todeksi.
Tässä on lainaus IPCCn neljännen raportin työryhmän (WG) lausunnosta:
“…we should recognise that we are dealing with a coupled nonlinear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible.”
– IPCC AR4 WG1”…meidän täytyisi tunnistaa, että me olemme tekemisissä kytketyn, epälineaarisen ja kaoottisen systeemin kanssa ja siksi ennustaminen tulevaisuuden ilmaston tilasta ei ole mahdollista.”
— IPCC AR4 WG1Tuo kytketty, epälineaarinen ja kaoottinen systeemi on ilmakehä.
Tämä on suoraan sylttytehtaalta ja luettavissa työryhmän raportista. Oletan, että olet lukenut ne kaikki.
Ensinnäkin tuossa on sinulla käännösvirhe. "long-term prediction" tarkoittaa pitkän tähtäimen ennusteita, ei vain ennusteita. Se ei mitenkään kumoa sitä että on olemassa ilmastonMUUTOS. Se kertoo siitä että ilmastonmuutoksen suunnan varma arvioiminen on mahdotonta. Oleellistahan on se että meidän pitää estää ilmaston liian suuri muuttuminen, tarkoittaa se sitten millaista muutosta tahansa koska maapallon ekosysteemi on sopeutunut nimenomaan nykyisenkaltaiseen tilaan eikä pysy liian nopeasti muuttuvan ilmaston perässä oli se muutos sitten millainen tahansa.
Olet oikeassa, meteorologit ennustaa lähisäätä. Meteorologit tietävät, mitä tekevät, ilmasto"tiede" ei.
Se, että on olemassa ilmastonmuutos, ei tarkoita sitä, että se olisi ihmisen aiheuttama. Viime vuosisadan alkupuolella, -30 luvulla pohjanmaalla vilja kylvettiin tammikuussa ja siitä saatiin hyvä sato.
IPCC on maalitolppia siirtämällä laajentanut alkuperäistä aikataulua. Ensin ihmisen osuus oli mahdollista vasta 1950 jälkeen. Nyt tuota määritelmää on muutettu ensin vuoteen 1850 ja uudestaan vuoteen 1750, aikaan, mikä on tunnettu pikkujääkautena. Myös tulevaisuuden maalitolpat on siirretty, kun 1,5C ei toteutunut 2020. Uusi toteutumisvuosi oli ensin 2075 ja sekin siirrettiin vuoteen 2100. Jos joku löytää tuosta jotain tieteellistä, onneksi olkoon.
Moderni globaali lämpeneminen on ollut valtavan suuri menestys ihmiskunnalle.
Tähän on olemassa yksi äärettömän yksinkertainen ja voimakas argumentti;Jos modernia lämpenemistä ei olisi ollut, me eläisimme edelleen pikkujääkautta.
Pikkujääkaudella oli n.1C viileämpää. Pikkujääkauden päättymiseen tarvittiin n. 1C lämpeneminen. Ja sehän on jotakuinkin juuri se, mitä on tapahtunut.Jatkuvasti puhutaan hiilidioksidin aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta, mutta koskaan ei ole esitetty ensimmäistäkään todistetta, että se olisi todellinen. Se ei ole oikea tapa, mistä oikea tieteilijä, tai ekonomisti voisi jatkaa. Jos halutaan pitäviä päätöksiä, ne täytyy perustaa kestävälle pohjalle ja sellaista pohjaa ei ole, kun kyse on ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Perusfaktoja asiasta ei ole koskaan julkaistu. Yksikään tieteilijä ei ole pystynyt esittämään todisteita, mutta he käyttäytyvät ikään kuin he tietäisivät mistä puhuvat. Jonkun pitää kysyä heiltä syy tähän ristiriitaan.
Mutta kai se on tärkeämpää tarttua pieneen käännösvirheeseen, kun ei ole muuta esittää.
Nostat esiin yhden yksittäisen maankolkan yhden poikkeuksellisen vuoden ja käytät sitä todisteena koko globaalia ilmastonmuutosta vastaan? Sinä siis puhut nyt säästä etkä ilmastosta.
Nythän puhutaan globaalien lämpötilojen ja sääilmiöiden muutoksesta ja nimenomaan muutoksen nopeudesta. Ei siis siitä etteikö muutosta olisi ollut ennenkin vaan siitä että se on nyt paljon nopeampaa kuin ennen. Ja että muutokselle ei ole löydetty vaikuttajaksi niitä syitä jotka ovat aikaisemmin lömpötilojen muutokset aiheuttaneet. Ja että ilmakehän hiilidioksidin määrän taas on todettu vaikuttavaan globaaliin lämpötilaan.
Tietenkin asiasta voidaan olla eri mielisiä mutta se ei tapahdu niin että valehdellaan että mitään ei ole havaittu tai että mikään tutkimus ei tudista mitään kun tämä nyt vain ei pidä paikkaansa.
Ole hyvä ja ole ensimmäinen, joka esittää empiirisen tieteen metodein tehdyn tutkimuksen olettamaasi tukemaan. Sinähän tiedät, että sellaisia on. Ole hyvä. Miksi et todista julistustasi?
Jos kykenisit ymmärtämään, mitä -30 luku tarkoittaa, et kirjoittaisi lapsellisuuksia. Vihje; Se ei ole yksi vuosi.
Sinun uskonjulistuksesi ei kestä tieteellistä lähestymistä. Globaalilla tasolla ilmasto muuttuu koko ajan ja sen myötä paikalliset sääilmiöt.
Paleoklimatologia on löytänyt paljon suurempia hiilidioksidipitoisuuksia, mutta ei nousseita lämpötiloja.
Lue tämä;
The benefits of carbon dioxide
Published on: Tuesday, 20 October, 2015
Global greening may save more lives and forests than warming costs
My Times Column on the surprisingly large benefits of carbon dioxide emissions:
https://www.rationaloptimist.com/blog/the-benefits-of-carbon-dioxide/
Ja sitten laita linkki, omaa olettamaasi tukemaan.
Edelleen, yhden pienen maantieteellisen alueen poikkeavat lämpötilat joinakin vuosina eivät kerro mitään globaaleista lämpötiloista. Ja tiedät varmaan sen itsekin ihan hyvin.
Ja tietenkin ilmasto muuttuu koko ajan. Ei kuitenkaan ihan mitä tahtia tahansa vaan yleensä melkoisen hitaasti. Nyt muutos on kuitenkin havaittu ja se on paljon nopeampi kuin ne muutokset joita on aikaisemmin voitu saada selville.
https://skepticalscience.com/arg_ilmastonmuutoksen_todisteet.htm
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Onnellisia ei juuri ole olemassa" Meduzan lähteiden mukaan Putin käänsi kolmessa kuukaudessa itseään vastaan sekä "sodan puolueen" että rauhaa haluavien. Kreml toivoo, että "näkyvässä tulevaisuudessa" hän lähtee ja valitsee seuraajan
Kremliä lähellä olevien Meduza-lähteiden mukaan nämä tunteet ovat nyt saaneet uuden käänteen: nyt monet ihmiset ovat henkilökohtaisesti tyytymättömiä Vladimir Putiniin. Lisäksi tämän kannan jakavat ne, jotka kannattavat sodan jatkumista, ja ne, jotka haluavat rauhaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikeassa on. Identiteettipolitiikasta tulee totalitarismia juuri niin kuin esim. Jordan Peterson yrittää ihmisille selittää.
Miten identiteettipolitiikka olisi vain Lännen helmasyntinä? Tällä hetkellä vahvimmin näyttää identiteettejä käyttävän hyödykseen Venäjä, joka on poistanut varsin orwellilaisesti Ukrainan historian koulukirjoistaan.
Ei missään ole niin sanottu mutta toisaalta Putin on yksinvaltias, joka ei totalitaristisesti pyri kontrolloimaan ihmisten ajattelua, kuten natssit ja kommunistit. Tärkeämpää on pysyä itse vallassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liberalismin kritiikki pieneni paljon kun USA voitti kylmän sodan.
Hyvänä kotimaisena esimerkkinä vihreät. Puolue oli sosialistinen vielä 1980-luvulla. Nykyisin se on aika tukevasti liberalistinen.
Pötyä. Vihreät oli nimenomaan sen verran vähän vasemmistolainen että sitä haukuttin aikanaan vasemmiston piirissä "kokoomuksen puisto-osastoksi". Jos jotain niin vihreät oli 80-luvulla radikaali ja anarkistinen mutta sosialistinen se ei mitenkään leimallisesti ollut.
Kyllä se Könkkölän linjalla oli sosialistinen. Keskeinen sosialismin tunnus on modernisaation arvosteleminen. Könkkölä arvosteli urbaania ja teollista kehitystä.
No ei ole. Vaikka nykyään halutaan joidenkin taholta leimata sosialismiksi kaikki josta ei itse tykkää niin ei nyt mitä vain voi väittää sosialismiksi.
Sosialismin keskeiset tunnusmerkit ovat tuotantokoneiston mahdollisimman laaja sosialisointi yhteiskunnan kontrolliiin ja luokkaerojen hävittäminen. Tällä ei ole mitään yhteistä modernisaation arvostelun kanssa.
Väärin. Kuvailet reaalisosialismia ja kommunismia.
En vaan ihan sosialismin ydintä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sosialismi
"Sosialismi on historiallisesti aatesuunta, joka pyrkii luomaan tuotantovälineiden yhteisomistukseen perustuvan yhteiskuntajärjestyksen"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikeassa on. Identiteettipolitiikasta tulee totalitarismia juuri niin kuin esim. Jordan Peterson yrittää ihmisille selittää.
Jordan Peterson ja kumppanit ovat täysin sokeita sille että myös konservatistinen ajatusmaailma on identiteettipolitiikkaa. Oikeasti siis jokaisen ihmisen oma ajatusmaailma on oma identiteettipolitiikkansa. Ne siis ovat mielipiteitä ja juuri sitä sananvapautta vaikka ne ajatukset olisivatkin erilaisia kuin itsellä on.
Toiset kuitenkin pyrkivät näkemään yksilöllisyyden määritelmien ja kategorioiden (identiteettipolitiikan ryhmäidentiteetit ja uhrihierarkia sapluunalla) takaa. Woke luokittelee ja erottelee ihmisiä toisistaan sen sijaan että pyrkisi lisäämään siltoja ja ymmärrystä. Paheksuntaa, leimaamista ja viholliskuvia senkin edestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liberalismin kritiikki pieneni paljon kun USA voitti kylmän sodan.
Hyvänä kotimaisena esimerkkinä vihreät. Puolue oli sosialistinen vielä 1980-luvulla. Nykyisin se on aika tukevasti liberalistinen.
Pötyä. Vihreät oli nimenomaan sen verran vähän vasemmistolainen että sitä haukuttin aikanaan vasemmiston piirissä "kokoomuksen puisto-osastoksi". Jos jotain niin vihreät oli 80-luvulla radikaali ja anarkistinen mutta sosialistinen se ei mitenkään leimallisesti ollut.
Kyllä se Könkkölän linjalla oli sosialistinen. Keskeinen sosialismin tunnus on modernisaation arvosteleminen. Könkkölä arvosteli urbaania ja teollista kehitystä.
No ei ole. Vaikka nykyään halutaan joidenkin taholta leimata sosialismiksi kaikki josta ei itse tykkää niin ei nyt mitä vain voi väittää sosialismiksi.
Sosialismin keskeiset tunnusmerkit ovat tuotantokoneiston mahdollisimman laaja sosialisointi yhteiskunnan kontrolliiin ja luokkaerojen hävittäminen. Tällä ei ole mitään yhteistä modernisaation arvostelun kanssa.
Väärin. Kuvailet reaalisosialismia ja kommunismia.
En vaan ihan sosialismin ydintä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sosialismi
"Sosialismi on historiallisesti aatesuunta, joka pyrkii luomaan tuotantovälineiden yhteisomistukseen perustuvan yhteiskuntajärjestyksen"
Wikipedia ei taida tietää kaikkea tästä aiheesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Cancellointi liittyy uusmarxistilaiseen ajatteluun, eikä sillä ole mitään yhteyttä liberalismiin. Muutenkin Zakharovan rooli hallinnossa on suoltaa sitä kaikkein paksuinta propagandaa, jota edes Putin ja Lavrov eivät kehtaa ottaa omiin nimiinsä.
Asioiden leimaaminen uusmarxilaisiksi on muuten ihan samalla tavalla propagandaa.
Sikäli totta, että aika harva uusmarxilainen on tutustunut Marxin ajatteluun.
Ei vaan että uusmarxismi on USA:n uskonnollisen oikeiston lanseeraama termi jolla haluttiin leimata liberaalimmin ajattelevat ihmiset epäilyttäviksi ja vaarallisiksi. Se sana on sitten rantautunut netin kautta tännekin ihan vain kopioimalla ilman ymmärrystä siitä mistä tuo termi on tullut ja mitä se tarkoittaa.
Sillä mitä uusmarxismilla nyt tarkoitetaan ei ole mitään tekemistä oikean marxismin kanssa.
Totta. Yhdysvaltain on haastava suvaita sosialismia. Silti maan älymystössä on sangen paljon sen kannattajia.
USA:n näkökulmasta sosialismia on kaikki se mitä esim. Pohjoismaissa tehdään. Se on siis normaalista merkityksestään irrotettu hokema joka tarkoittaa politiikkaa joka eroaa laitaoikeiston ajatusmaailmasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Venäjän yliopistojen professorit häipyvät sodan pakkokannatuksen takia.
“We have become like Moscow State University, a pro-government university,” said one HSE graduate who requested anonymity to speak freely. “The university atmosphere was manifested in the professors, and now the professors are leaving."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liberalismin kritiikki pieneni paljon kun USA voitti kylmän sodan.
Hyvänä kotimaisena esimerkkinä vihreät. Puolue oli sosialistinen vielä 1980-luvulla. Nykyisin se on aika tukevasti liberalistinen.
Pötyä. Vihreät oli nimenomaan sen verran vähän vasemmistolainen että sitä haukuttin aikanaan vasemmiston piirissä "kokoomuksen puisto-osastoksi". Jos jotain niin vihreät oli 80-luvulla radikaali ja anarkistinen mutta sosialistinen se ei mitenkään leimallisesti ollut.
Kohtalaisen moni entisistä ja nykyisistäkin aktiiveista on sieltä vasemmanpuoleisimmasta osasta puoluekarttaa lähtöisin. Muutenkin verovarojen tuhlaaminen ties mihin ympäristö- ja maailmanparannusprojekteihin samalla kun nostetaan energiamaksuja, polttoaineveroja yms. kulutuksen ohjaamiseksi ei kuulosta hirveän oikeistolaiselta politiikalta.
Tulonlähteistähän noista ei välitä kukaan, saati että nuo olisi halukkaita leikkaamaan mistään muusta kuin ehkä persujen puoluetuesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on totta kyllä, että nykyään asiallisetkin, eri tai "väärää" mieltä olevat kommentit poistetaan, mutta jostain syystä törkykommentit ja muiden solvaukset saa jäädä. Tv-haastatteluissa on ihan ok olla epäkunnioittava, pyöritellä silmiään ja kiusata, jos joku on eri mieltä. Jos joku sanoo ettei ottanut koronarokotetta, on ihan ok haukkua kyseinen henkilö. Jos joku sanoo että näkee Venäjän lisäksi myös USAn toimet syynä nykytilanteeseen, on silloin venäjämielinen trolli. Koska suuri mahtava USA on viaton kaikkeen eikä halua hyötyä Venäjästä ja konfliktista;) Asialliset, perustellut mielipiteet sensuroidaan jos ne eivät edusta linjaa jota kommenttipalstat haluavat pitää yllä. On se aikamoista sensuuria, kun asiallinen keskustelu joka ei loukkaa ketään, kielletään. Tämäkin kommentti tuskin näkyy kauan.
On hieman erikoista että ensin puhut miten ihmiset tv-haastatteluissa sanovat asioita joista ei pidetä ja sitten kuitenkin väität että mitään ei saa sanoa. Silloin mitään ei saisi sanoa jos et näkisi tai kuulisi noita vastakkaisia mielipiteitä missään, varsinkaan telkkarissa. Niin kauan kun niitä näet paljonkin, niitä saa kyllä sanoa.
Kysymys on siita kuullanko niita toistamiseen samalta helnkilolta? Ei, koska se henkilo on deletoitu. Voidaanko siis olettaa, etta monikaan uskaltaa poiketa yleisesta mielipiteesta ,kun seuraus on oman elaman totaalinen romahdus?
Olette niin syvalla, ettette nae enaan kuin se yhden mielipiteen ja mukavapauden. Sita ei ole. Ihan samaa asua p. Koreassa ja uskoa kimin olevan jumala. Ymmarratko?Et taida olla ihan kantasuomalainen kirjoittaja? Suomalaisuutta on kuule se, että edelleenkin saa sanoa omalla vastuulla toisista ihan mitä vaan ilman cancelointia (länsimainen asiattoman kommentin poisto, jonka jälkeen voit edelleen jatkaa samalla linjalla tai ottaa poistosta opiksesi) tai deletointia (venäläisen tai vastaavan totalitaarisdiktatuurin kommentoijan kokonaan fyysinen poisto tästä maailmasta) ja siitä tulee sitten joko maailman hauskimman ja onnellisimman kansan titteli tai virkamieheltä muistutus, ettei nyt sentään mitä tahansa ole sopivaa kirjoitella edes anonyyminä, saati omalla kuvalla ja nimellä.
Ja "yleinen mielipide" ei ole mikään itseisarvo, koska kaksi ihmistä saa aikaan erilaiset mielipiteet ja se sama ihminenkin muuttaa mielipidettään joskus jos saa asioista lisää tietoa tai elämä opettaa uusia katsantokantoja.
Kantasuomalainen ulkomailla. Sina elat kuplassa etka huomaa mita ymparillasi tapahtuu.
Vain suomessa asuva suomalainem uskoo saaneensa lottovoiton! Ja olevansa elossa ja onnellinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei länsimaissa ole sallittu vain yksi oikea mielipide. Ihan vapaasti saat esittää niin älyvapaita ajatuksia kuin haluat etkä joudu vankilaan. Ihan eri asia on se että idioottimaisista ajatuksista voi saada kuraa niskaan. Eikä se ole mitään "cancelointia" vaan sitä että ne muutkin käyttävät sananvapauttaan kertoakseen sinulle että olet idiootti.
Esim. David Irving joutui 3 vuodeksi vankilaan Saksassa, kun meni siellä esittämään virallisen holokaustiteorian vastaisia väittämiä.
Se syyhän ei noissa ole ne väittämät itsessään vaan se mihin niillä pyrkii ja mitä niillä haluaa saavuttaa.
Eli sanon että maito on kallista ja lennän kolmeksi vuodeksi vankeuteen koska selvästi vastustan hallituksen politiikkaa tai jotain muuta vastaavaa kiellettyä?
En tiedä tästä davidista mitään enkä todellakaan ole kieltämässä ww2 tapahtumia mutta perustelusi kuulosti hieman kummalliselta.
No ei tietenkään. Mutta jos otetaan esimerkki maidosta niin jos kaikki tietävät minu vihaavan maalaisia ja toivovan heille pahaa ja sitten pidän kannattajilleni puheen jossa korostan että maito on ihan liian kallista eikä teillä ole enää varaa sitä lapsillenne ostaa ja se on maalaisten vika niin kyllä se on vihanlietsontaa maalaisia kohtaan. Vaikka siis fakta "maito on kallista" olisikin totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liberalismin kritiikki pieneni paljon kun USA voitti kylmän sodan.
Hyvänä kotimaisena esimerkkinä vihreät. Puolue oli sosialistinen vielä 1980-luvulla. Nykyisin se on aika tukevasti liberalistinen.
Pötyä. Vihreät oli nimenomaan sen verran vähän vasemmistolainen että sitä haukuttin aikanaan vasemmiston piirissä "kokoomuksen puisto-osastoksi". Jos jotain niin vihreät oli 80-luvulla radikaali ja anarkistinen mutta sosialistinen se ei mitenkään leimallisesti ollut.
Kohtalaisen moni entisistä ja nykyisistäkin aktiiveista on sieltä vasemmanpuoleisimmasta osasta puoluekarttaa lähtöisin. Muutenkin verovarojen tuhlaaminen ties mihin ympäristö- ja maailmanparannusprojekteihin samalla kun nostetaan energiamaksuja, polttoaineveroja yms. kulutuksen ohjaamiseksi ei kuulosta hirveän oikeistolaiselta politiikalta.
Tulonlähteistähän noista ei välitä kukaan, saati että nuo olisi halukkaita leikkaamaan mistään muusta kuin ehkä persujen puoluetuesta.
Minusta olisi parempi sanoa että vihreät on ollut varsinkin aikaisemmin nimenomaan ympäristöpuolue eikä niinkään yleispuolue joten sitä ei ole talouskysymykset kauheasti edes kiinnostaneet. Nyt myöhemmin se on joutunut niistä pakostikin kiinnostumaan enemmän.
Mutta koska talous ei ole ollut vihreiden politiikan keskiössä koskaan, ei ole oikein kutsua sitä missään vaiheessa sosialistiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei länsimaissa ole sallittu vain yksi oikea mielipide. Ihan vapaasti saat esittää niin älyvapaita ajatuksia kuin haluat etkä joudu vankilaan. Ihan eri asia on se että idioottimaisista ajatuksista voi saada kuraa niskaan. Eikä se ole mitään "cancelointia" vaan sitä että ne muutkin käyttävät sananvapauttaan kertoakseen sinulle että olet idiootti.
Esim. David Irving joutui 3 vuodeksi vankilaan Saksassa, kun meni siellä esittämään virallisen holokaustiteorian vastaisia väittämiä.
Se syyhän ei noissa ole ne väittämät itsessään vaan se mihin niillä pyrkii ja mitä niillä haluaa saavuttaa.
Eli sanon että maito on kallista ja lennän kolmeksi vuodeksi vankeuteen koska selvästi vastustan hallituksen politiikkaa tai jotain muuta vastaavaa kiellettyä?
En tiedä tästä davidista mitään enkä todellakaan ole kieltämässä ww2 tapahtumia mutta perustelusi kuulosti hieman kummalliselta.
No ei tietenkään. Mutta jos otetaan esimerkki maidosta niin jos kaikki tietävät minu vihaavan maalaisia ja toivovan heille pahaa ja sitten pidän kannattajilleni puheen jossa korostan että maito on ihan liian kallista eikä teillä ole enää varaa sitä lapsillenne ostaa ja se on maalaisten vika niin kyllä se on vihanlietsontaa maalaisia kohtaan. Vaikka siis fakta "maito on kallista" olisikin totta.
Ja jos se vielä lisäksi sattuu olemaan maalaisten vika niin sitä ei saa sanoa ääneen koska maalaiset uhriutuu isoon ääneen että heitä syyllistetään ja sanoja pitää heittää vankilaan?
Vankilaa lukuunottamatta tuo on aika tyypillistä nykypoliittista keskustelua siis kun ottaa huomioon että media kuuntelee joitain puolueita ja toisia taas ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikeassa on. Identiteettipolitiikasta tulee totalitarismia juuri niin kuin esim. Jordan Peterson yrittää ihmisille selittää.
Jordan Peterson ja kumppanit ovat täysin sokeita sille että myös konservatistinen ajatusmaailma on identiteettipolitiikkaa. Oikeasti siis jokaisen ihmisen oma ajatusmaailma on oma identiteettipolitiikkansa. Ne siis ovat mielipiteitä ja juuri sitä sananvapautta vaikka ne ajatukset olisivatkin erilaisia kuin itsellä on.
Toiset kuitenkin pyrkivät näkemään yksilöllisyyden määritelmien ja kategorioiden (identiteettipolitiikan ryhmäidentiteetit ja uhrihierarkia sapluunalla) takaa. Woke luokittelee ja erottelee ihmisiä toisistaan sen sijaan että pyrkisi lisäämään siltoja ja ymmärrystä. Paheksuntaa, leimaamista ja viholliskuvia senkin edestä.
Konservatismi kuitenkin on jo määritelmällisesti entistä säilyttävää joten se ei aja varsinaisesti yksilöllisyyttä (kuin juhlapuheissa). Ja konservatiivisuuden ydintä on ollut varsinkin moraalikontrolli jossa paheksutaan "sopimattomasti" käyttäytyviä ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liberalismin kritiikki pieneni paljon kun USA voitti kylmän sodan.
Hyvänä kotimaisena esimerkkinä vihreät. Puolue oli sosialistinen vielä 1980-luvulla. Nykyisin se on aika tukevasti liberalistinen.
Pötyä. Vihreät oli nimenomaan sen verran vähän vasemmistolainen että sitä haukuttin aikanaan vasemmiston piirissä "kokoomuksen puisto-osastoksi". Jos jotain niin vihreät oli 80-luvulla radikaali ja anarkistinen mutta sosialistinen se ei mitenkään leimallisesti ollut.
Kyllä se Könkkölän linjalla oli sosialistinen. Keskeinen sosialismin tunnus on modernisaation arvosteleminen. Könkkölä arvosteli urbaania ja teollista kehitystä.
No ei ole. Vaikka nykyään halutaan joidenkin taholta leimata sosialismiksi kaikki josta ei itse tykkää niin ei nyt mitä vain voi väittää sosialismiksi.
Sosialismin keskeiset tunnusmerkit ovat tuotantokoneiston mahdollisimman laaja sosialisointi yhteiskunnan kontrolliiin ja luokkaerojen hävittäminen. Tällä ei ole mitään yhteistä modernisaation arvostelun kanssa.
Väärin. Kuvailet reaalisosialismia ja kommunismia.
En vaan ihan sosialismin ydintä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sosialismi
"Sosialismi on historiallisesti aatesuunta, joka pyrkii luomaan tuotantovälineiden yhteisomistukseen perustuvan yhteiskuntajärjestyksen"
Wikipedia ei taida tietää kaikkea tästä aiheesta.
Jokos meillä on Wokepedia??? Vai riittääkö Hikipedia???
Vierailija kirjoitti:
Tämä on tätä "mitään ei saa sanoa" -hölynpölyä, jota olemme jo yli 10 vuotta joutuneet kuulemaan.
Kaiken saa sanoa, ja kaikki sanotaan, se on tullut huomattua. Ennen kaikkea kyse lienee diktatorisesta halusta sanoa jotain niin, ettei kukaan sano vastaan.
Venäjällä, Kiinassa yms joudut vankilaan, jos sanot jotain väärää. Siksi ihmiset siellä eivät uskalla sanoa mitään. Tätä eivät monet hemmotellut suomalaiset / länsimaalaiset voi mitenkään ymmärtää.
Onhan tuo aivan totta, että "mitään ei saa sanoa".
Valtamedia suodattaa "agendan vastaiset"/normaalista poikkeavat/epätoivotut mielipiteet ja asiat pois, eli toisin sanoen poikkeavat mielipiteet ja asiat eivät saa julkisuutta. Jolloin käy tietenkin niin, keskustelu ja yleinen mielipide vääristyy. Sama koskee uutisointia, tietyistä asioista ei julkaista uutisia tai jos julkaistaan, ne eivät ole objektiivisia tai ne saavat vain vähän palstatilaa asian tärkeellisyyteen nähden. Hyvä tuore esimerkki tästä ilmiöstä on Kanadan C o n v o y, josta uutisoitiin ainoastaan muutamalla rivillä.
Oleellista tässä nyt on se, että valtamedia ohjailee liikaa yleistä mielipidettä. Väkisinkin joutuu miettimään, että kenen lauluja valtamedia oikein laulaa, koska he selvästikin laulavat vain tietynlaisia lauluja ja muut laulut jäävät esittämättä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei länsimaissa ole sallittu vain yksi oikea mielipide. Ihan vapaasti saat esittää niin älyvapaita ajatuksia kuin haluat etkä joudu vankilaan. Ihan eri asia on se että idioottimaisista ajatuksista voi saada kuraa niskaan. Eikä se ole mitään "cancelointia" vaan sitä että ne muutkin käyttävät sananvapauttaan kertoakseen sinulle että olet idiootti.
Esim. David Irving joutui 3 vuodeksi vankilaan Saksassa, kun meni siellä esittämään virallisen holokaustiteorian vastaisia väittämiä.
Se syyhän ei noissa ole ne väittämät itsessään vaan se mihin niillä pyrkii ja mitä niillä haluaa saavuttaa.
Eli sanon että maito on kallista ja lennän kolmeksi vuodeksi vankeuteen koska selvästi vastustan hallituksen politiikkaa tai jotain muuta vastaavaa kiellettyä?
En tiedä tästä davidista mitään enkä todellakaan ole kieltämässä ww2 tapahtumia mutta perustelusi kuulosti hieman kummalliselta.
No ei tietenkään. Mutta jos otetaan esimerkki maidosta niin jos kaikki tietävät minu vihaavan maalaisia ja toivovan heille pahaa ja sitten pidän kannattajilleni puheen jossa korostan että maito on ihan liian kallista eikä teillä ole enää varaa sitä lapsillenne ostaa ja se on maalaisten vika niin kyllä se on vihanlietsontaa maalaisia kohtaan. Vaikka siis fakta "maito on kallista" olisikin totta.
Ja jos se vielä lisäksi sattuu olemaan maalaisten vika niin sitä ei saa sanoa ääneen koska maalaiset uhriutuu isoon ääneen että heitä syyllistetään ja sanoja pitää heittää vankilaan?
Vankilaa lukuunottamatta tuo on aika tyypillistä nykypoliittista keskustelua siis kun ottaa huomioon että media kuuntelee joitain puolueita ja toisia taas ei.
Edelleen missaat pointin. Jos yritetään saada aikaan asioita jotka eivät ole normaalin lain puitteissa lietsomalla epäluuloa joitakin ihmisiä kohtaan niin se on tuomittavaa. En tunne yhtään ihmistä joka olisi kieltänyt vaikkapa holokaustin ihan ilman että hänellä on mitään muita sellaisia ajatuksia juutalaisista jotka eivät ihan sovi normaaliin muiden oikeuksia kunnioittavaan oikeusvaltioon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liberalismin kritiikki pieneni paljon kun USA voitti kylmän sodan.
Hyvänä kotimaisena esimerkkinä vihreät. Puolue oli sosialistinen vielä 1980-luvulla. Nykyisin se on aika tukevasti liberalistinen.
Pötyä. Vihreät oli nimenomaan sen verran vähän vasemmistolainen että sitä haukuttin aikanaan vasemmiston piirissä "kokoomuksen puisto-osastoksi". Jos jotain niin vihreät oli 80-luvulla radikaali ja anarkistinen mutta sosialistinen se ei mitenkään leimallisesti ollut.
Kohtalaisen moni entisistä ja nykyisistäkin aktiiveista on sieltä vasemmanpuoleisimmasta osasta puoluekarttaa lähtöisin. Muutenkin verovarojen tuhlaaminen ties mihin ympäristö- ja maailmanparannusprojekteihin samalla kun nostetaan energiamaksuja, polttoaineveroja yms. kulutuksen ohjaamiseksi ei kuulosta hirveän oikeistolaiselta politiikalta.
Tulonlähteistähän noista ei välitä kukaan, saati että nuo olisi halukkaita leikkaamaan mistään muusta kuin ehkä persujen puoluetuesta.
Minusta olisi parempi sanoa että vihreät on ollut varsinkin aikaisemmin nimenomaan ympäristöpuolue eikä niinkään yleispuolue joten sitä ei ole talouskysymykset kauheasti edes kiinnostaneet. Nyt myöhemmin se on joutunut niistä pakostikin kiinnostumaan enemmän.
Mutta koska talous ei ole ollut vihreiden politiikan keskiössä koskaan, ei ole oikein kutsua sitä missään vaiheessa sosialistiseksi.
Luulitko että pääset vasemman laidan maineesta irti pelkällä semanttisella spinnauksella :D
Joo ei. Ei se noin onnistu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liberalismin kritiikki pieneni paljon kun USA voitti kylmän sodan.
Hyvänä kotimaisena esimerkkinä vihreät. Puolue oli sosialistinen vielä 1980-luvulla. Nykyisin se on aika tukevasti liberalistinen.
Pötyä. Vihreät oli nimenomaan sen verran vähän vasemmistolainen että sitä haukuttin aikanaan vasemmiston piirissä "kokoomuksen puisto-osastoksi". Jos jotain niin vihreät oli 80-luvulla radikaali ja anarkistinen mutta sosialistinen se ei mitenkään leimallisesti ollut.
Kyllä se Könkkölän linjalla oli sosialistinen. Keskeinen sosialismin tunnus on modernisaation arvosteleminen. Könkkölä arvosteli urbaania ja teollista kehitystä.
No ei ole. Vaikka nykyään halutaan joidenkin taholta leimata sosialismiksi kaikki josta ei itse tykkää niin ei nyt mitä vain voi väittää sosialismiksi.
Sosialismin keskeiset tunnusmerkit ovat tuotantokoneiston mahdollisimman laaja sosialisointi yhteiskunnan kontrolliiin ja luokkaerojen hävittäminen. Tällä ei ole mitään yhteistä modernisaation arvostelun kanssa.
Väärin. Kuvailet reaalisosialismia ja kommunismia.
En vaan ihan sosialismin ydintä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sosialismi
"Sosialismi on historiallisesti aatesuunta, joka pyrkii luomaan tuotantovälineiden yhteisomistukseen perustuvan yhteiskuntajärjestyksen"
Wikipedia ei taida tietää kaikkea tästä aiheesta.
Tai sitten sinä et tiedä. Kyllä tuo on ollut sosialismin määritelmä niin kauan kuin minä olen asioista jotain tiennyt.
Venäjän vangittu oppositiojohtaja Aleksei Navalnyi haukkui tiistaina presidentti Vladimir Putinia oikeuden kuulemissa. Uutistoimisto Reuters kertoo, että Navalnyi luonnehti Putinia hulluksi, joka oli aloittanut "typerän sodan" Ukrainassa valheellisin perustein.
- Tämä on typerä sota, jonka Putininne aloitti, Navalnyi sanoi Moskovan valitustuomioistuimessa videoyhteyden välityksellä rangaistussiirtolasta.
- Tämä sota on rakennettu valheille.
- Yksi hullu on iskneyt kyntensä Ukrainaan, enkä tiedä, mitä hän haluaa tehdä sillä - tämä hullu varas, Navalnyi sanoi Putiniin viitaten.(IS)