Lue keskustelun säännöt.
IL: Outi ja Tiia ovat aikuisia naisia, jotka eivät ole koskaan seurustelleet
21.05.2022 |
https://www.iltalehti.fi/suhteet/a/cd09eaee-8750-46c4-a943-b08d98e912e0 (IL Plus-juttu)
Ainakin toiselle olisi helppo kertoa, mitä voisi tehdä paremmin, jotta kumppani löytyisi helpostikin. Tiia onkin jo luovuttanut ja verhoaa asian tutulla setillä "en edes halua".
Kommentit (840)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mark kirjoitti:
mark kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset vaativat liikaa kumppanilta ja sitten he ihmettelevät kun ei miestä löydy. Miksi esimerkiksi korkeasti koulutetulle naiselle ei kelpaa "amismies"? Miksi hoikalle naiselle ei kelpaa hiukan ylipainoinen mies?
Tilastojen mukaan nimenomaan kelpaa. Naiset Suomessa pariutuvat usein vähemmän koulutetun miehen kanssa.
Ylipainoisia miehiä on enemmän kuin ylipainoisia naisia.
Ai kelpaa? Sä varmaan sit korjaat väestöntutkimuslaitoksen tutkimusprofessoreja, koska sä selvästi tiedät niitä paremmin. Ne kun sanovat että sitä tapahtuu HARVOIN.
Korkeasti koulutetut miehet ovat harvoin sinkkuja. Mitä korkeammin koulutettu mies, sitä todennäköisemmin hän elää parisuhteessa ja hänellä on lapsia. Naisilla tilanne on toinen.
– Korkeasti koulutetut naiset ovat useammin yksin eläviä kuin matalammin koulutetut naiset. Sinkkumiehet ovat puolestaan keskimääräistä useammin matalasti koulutettuja, vahvistaa tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöntutkimuslaitokselta.
Kontulan mukaan epäsuhta parisuhdemarkkinoilla syntyy siitä, että korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisonsa eri kriteereillä kuin naiset. Siinä missä naiset suosivat miehiä, joilla on korkea koulutus ja sosiaalinen status, miehet kiinnittävät huomiota enemmän naisen ulkonäköön ja luonteeseen.
– Korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisoikseen myös matalammin koulutettuja naisia. Sen sijaan koulutetut naiset harvemmin haluavat ottaa itseään matalammin koulutettua miestä.
Nainen haluaa, että mies on vähintään yhtä koulutettu ja sivistynyt kuin hän itse.
– Naiset miettivät myös, kuinka heidän ystävänsä suhteutuvat mieheen ja kuinka mies sopeutuu omaan ystäväpiiriin. Miehille puolestaan vaimon kaunis ulkomuoto voi tuoda sosiaalista arvostusta.
Miksi amismiehet ihan välttämättä haluavat korkeakoulutetun naisen puolisoksi? Eihän heillä kaikilla itsetunto riitä siihen, että naisella on parempi koulutus mitä heillä. Täälläkin saa ihan tarpeeksi lukea naljailua käsienheiluttajista, samaa ei kukaan halua kuunnella enää kotona. Saati että saisi jatkuvasti vääntää aiheesta kotityöt, koska "sähän istut vaan toimistossa päivän, kyllä sun pitää tehdä kotityöt".
Matalasti koulutettu mies, joka halveksii koulutusta, on kelvoton lasten isäksi. Isän pitää suhtautua positiivisesti lastensa koulunkäyntiin, kannustaa ja olla kiinnostunut mitä koulussa tapahtuu.
Minusta ei olisi kivaa mennä joka paikkaan yksin, jos miestä ei kiinnostaisi mikään, mikä minulle on tärkeää. Jos meidät kutsutaan ystäväni 50-vuotispäiville, niin haluan mennä sinne yhdessä mieheni kanssa enkä yksin.
Matalasti koulutettu mies voi olla silti älykäs koska koulu ei tee kenestäkään älykästä. Tietoa saa lisäksi myös muualta kuin kouluista jos jokin asia kiinnostaa. Millä tavalla koulutus liittyy rakastumiseen? Naiset ovat yksin koska luulevat että vain korkeasti koulutetut miehet on hyviä. Painosanalla luulevat.
Alapeukut osoittaa asenneongelman todeksi. Rakkaudesta mennään naimisiin ei mistään pinnallisista asioista. Älykkyys on synnynnäistä. Koulutus ei vaadi älykkyyttä vaan kiinnostusta asiaan.
Minä halusin puolison, jolla oli kiinnostusta kouluttautua mahdollisimman pitkälle. Suomessa kun se on taloudellisesti jokaiselle mahdollista.
Ohis, mikä on mahdollisimman pitkälle? Psykoterapeutin koulutus maksaa kymmeniä tuhansia euroja.
Tämä on sitten jokin huuhaa koulutus. Psykologi ja psykiatri ovat oikeita tutkintoja ja ne suoritetaan yliopistossa.
Huuhaa koulutus?
Se on yliopistossa suoritettavaa täydennyskoulutusta.
Kai tiesit että esim. eMBA on maksullinen, yliopistotasoinen koulutus?
En todellakaan ole perehtynyt kädenheiluttelualojen huuhaa koulutuksiin, joiden tarkoitus on huijata ihmisiä.
Aivan, just..
Entäs kun tuo on tarkoitettu noille mainituille psykologeille ja psykiatreille?
Kompastuit Jonne omaan näppäryyteesi, tai sen puutteeseen
Olenko missään väittänyt ettei ne ole huuhaa humanistisia aloja? Täytyy tosiaan olla päässä vikaa jos lähtee niiden puoskaroitavaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti ikisinkut latelevat tuollaisia asioita. Totta kai tuurillakin on osuutta asiaan, mutta sehän on päivänselvä asia, että itsellä on paljon enemmän vielä osuutta siihen asiaan.
A) olet siisti (pukeutuminen/hygienia/kodin siisteys)
B) pystyt kommunikoimaan vastavuoroisesti
C) käyt ihmisten ilmoilla
D) olet aktiivinen
E) olet kiinnostunut, innostunut
F) olet opiskelija ja/tai työssäkäyväNämä nyt tuli ensi alkuun mieleen.
A kohdasta puuttui tärkein, eli ole hyvännäköinen. Mies tai nainen.
Totta. Mutta hyvännäköisyys on subjektiivinen asia. Se, minkä näköisistä ihmisistä minä tykkään, ei ystäväni välttämättä pidä. Itse en missään nimessä olisi minkään salikimpun kanssa. Mutta jotkut naiset sellaisistakin pitävät.
Ei ole subjektiivinen asia. Brad Pitt nuorempana on kaikkien naisten mielestä komeampi, kuin minä. Ja olisivat mieluummin hänen kanssaan kaikilta osin. Brad Pitt oli nyt totta kai kärjistetty esimerkki, mutta kauneus ei ole katsojan silmässä.
Se, että kukaan ei pidä sinun ulkonäöstäsi ei kyllä kumoa sitä, että ihmiset pitävät viehättävinä erinäköisiä ihmisiä.
Et sinäkään pidä viehättävänä yhtään sen erilaisempia miehiä, kuin kukaan muukaan nainen. Ajatellaan tilannetta, että saisit valita pelkkään seksisuhteeseen kenet tahansa miehen ulkonäön puolesta. Siis ihan kenet tahansa miehen maapallolta. Arvaanko oikein, jos tuo mies on tummahiuksinen (paksut hiukset täydellisellä hiusrajalla), rasvaprosentti 8-12, pituutta yli 182 cm, vaatetyyli erittäin hyvä, hygienia täydellinen, hampaat valkoiset ja eteläeurooppalaiseen tyyliin tummanpuhuvat kasvot täydellisellä parransängellä?
En ole lainaamasi, mutta itse ottaisin lihavan karvaisen miehen, jolla on keskivertoa pienempi penis (jotta voisin jopa nauttia seksistä ilman kipua). Olen täysin tosissani.
Ja mun unelma olisi punatukkainen, nörtti, skotlantilais/irlantilaistyyppinen pisamanaama. En tiedä mistään rasvaprosenteista mitään, hygienia on tietenkin normaalilla ihmisellä kunnossa, en tykkää sängestä. Mutta tämähän on palstalla väärä mielipide.
Onko hän myös:
-pitkä
-harteikas
-sopivasti lihaksia
-isot kämmenetJos vastaat kaikkiin ei, niin sitten sinulla totta vie on tavallisuudesta poikkeava miesmaku.
Yli 165 cm on hyvä (olen lyhyt), suora hartialinja on parempi kuin pullonkaula (mutta erityisen leveät ei tarvi olla) , ei mullakaan ole treenattuja lihaksia niin ihan sama onko miehellä, isot kämmenet - what the fvck?? Mikä kriteeri tämä viimeinen on? Kuka mittaa kumppaninsa/ehdokkaan kämmeniä?
Monelle naiselle lihakset ovat elinehto, vaikka eivät itse ole loogisesti lihaksikkaita. Kukaan kaunis nainen ei ota hintelää miestä mihinkään suhteeseen. Salille on mentävä, jos haluaa kauniita naisia saada. Salilla käyvät miehet eivät ole automaattisesti komeita, mutta kaikki komeat miehet käyvät poikkeuksetta salilla.
Jännästi täällä moititaan naisten "yhtevää" miesmakua, ja samaan hengenvetoon puhutaan "kauniiden naisten saamisesta". Ei tuo miestenkään naismaku kuulu olevan kovin monipuolinen... ;-)
Kaunis nainen ei ole sama asia, kuin naisten mielestä komea mies. Komea mies on ultimaattisen komea tasoa miesmalli ja nainen voi olla aika monenlainen ja silti hyvin kaunis. Hyvin kaunis ei ole sama asia, kuin nuori Tyra Banks tai Pamela Andersson. Toisin kuin naisille Jason Momoa ja Johnny Depp nuorena ovat lähes ainoat prototyypit komeasta miehestä.
Jason Momoa on ihan kauhea. En ymmärrä miksi häntä tyrkytetään täydellisen miehen esimerkkinä. Esim. Chris Martin tai nuori uusi tähti Joe Locke ovat tuhat kertaa kuumempia.
En muista nyt edes näyttelijän nimeä, mutta ylellä taisi juuri pyöriä shetlandsaarten murhat ja se pääosa-poliisi on ihan huikean kuuma. Tottakai se aksentti, mutta myös mies itsessään. Sellainen jonka sylissä olisi turvallista ja joka olisi ihan huikean puoleensavetävä yli-isossa villapaidassa! 🤩 Momoa saisi painua hittoon meidän tieltä!
https://images.app.goo.gl/x335nxLczg25py3b7
Tämäkö?? Huh, nyt täytyy alkaa katsoa tätä sarjaa, alkoi heti kiinnostaa 😍😅.
Tämä juuri! Mut sen on pakko johtua hiusrajasta, kun toi hiusraja-traumatisoitunut niin kokee! 😉😄
Se on kumma että ollaan itelle syötetty faktana joku mielipide, että naiset tykkää vaarallisesta hiusraja-alfasta jolla on takataskussa lentäjäkirurgin tutkintotodistus niin mikään vasta-argumentti ei mene lävitse.
Minä olen rakastunut mieheen, joka on mieheksi lyhyt, oli tavatessamme työtön ja ei ole mikään salimake, ja nämä seikat on mulle aivan yksi lysti, en vaihtaisi häntä koskaan Momoaan, Pittiin tai kehenkään muuhunkaan johon nämä itkuvinkumiehet ovat itse rakastuneet.
Kyllä, Jos tuo mies olisi geneettisesti kalju, niin et olisi pätkääkään kiinnostunut katsomaan sarjaa tuon miehen takia.
Minä en seuraa sarjaa hänen geneettisen hiusrajansa ansiosta, vaikka sulla olisi miten pahat traumat omasta tukattomuudesta. 😄😄😄
Millä selität esim Vin Dieselin (itse en pidä), The Rockin (pidän, mutta en seksuaalisesti - liian lihaksikas) tai muiden suosiota? Ed Kowalczyk Livestä on kyllä omaan mieleen. Enkä nyt tiedä tuleeko argumenttia geneettisen kaljuuden ja ajellun pään eroista, kalju se silti on. Bruce Willis on mieleeni, tukalla ja ilman, se charmi ja flirtti tulee käytöksestä, ei hiuksista. Ehkä sulla ongelma ei olekaan hiusten puute vaan persoonan puute. Pureksi sitä.
Ai miten selitän Vin Dieselin tai the Rockin suosiota? He ovat pääasiassa action-tähtiä "miesten" elokuvissa. Koska he ovat kaljuja, niin heidän on täytynyt elokuvarooleja varten treenata ultimaattisen hulkmainen vartalo, koska hiukset puuttuvat. Nämä miehet eivät yleensä ole naisten listalla ykkösenä, vaikka toki moni nainen näitä maskuliinisena pitääkin. The Rock ja Vin Diesel eivät kuitenkaan ole kovin realistinen vertailukohta kenellekään.
The Rock on kyllä alunperin vapaapainija eikä ole "treenannut elokuvarooleja varten ultimaattista hulk-vartaloa". Näyttelemisen hän aloitti vasta myöhemmin. Muuten ihan suloinen argumentti.
Mitä väliä? Nyt puhuttiin noiden ainoiden hyväksyttyjen kaljujen miesten ulkonäöstä. Kukaan normaali kalju ei näytä tuolta. Jos Fifty Shades of Grey -kuraelokuva olisi suunniteltu niin, että pääosassa olisikin ollut geneettisesti kaljuuntunut mies, niin luuletko, että 50 miljoonaa naista ympäri maailman olisi käynyt kuola valuen katsomassa kyseisen elokuvan? No ei olisi.
Minä tiedän monta hyvännäköistä kaljua miestä, mutta sinä et heitä hyvännäköisinä pitäisi vaikka heillä olisi millainen pehko päässä. Miehet on taviksia ja jos heidän nimet tässä luettelisin, niin et tekisi tiedolla mitään.
Kerran yhdessä koulutuksessa mukana oli mies, joka oli ihan älyttömän komea, olin ihan että wau. Vajaan tunnin sisään miehen komeus oli hävinnyt kokonaan, mies olikin typerä ja huonotapainen törppö. Samoin toimii toisinpäin, joistain miehistä tulee ihan vastustamattomia, kun heidän kanssaan on viettänyt aikaa.
Jos kerta kaljut miehet ovat niin hyvännäköisiä, niin miksi niitä ei juuri koskaan nähdä elokuvissa, mallimainoksissa, erityisesti "naisten lehtien" julkaisuissa, naisten puheissa komeista miehistä yms yms... Ja nyt ei puhuta miehistä, jotka vapaaehtoisesti ajavat hiuksensa lyhyiksi, vaan kaljuuntuneista.
Henkilökohtaisesti en pidä kaljuja miehiä hyvännäköisiä. Mutta tuttavapiirissä niitäkin on monta ja kaikilla vaimot ja perheet.. Ilmeisesti olemattomat hiukset eivät ole este pariutumiselle.
Eivät kaljut miehet ole juuri kenenkään naisen mielestä hyvännäköisiä. Kaljut pariutuvat siksi, että naisten on pakko joskus valita kalju mies, jos mielii saada perheen ja ylipäätään parisuhteen. Jos naiset yleisesti pitäisivät kaljuista miehistä, niin tällaisia miehiä valittaisiin aivan yhtä paljon naisille suunnattuihin elokuviin, kuin ei-kaljuja miehiäkin. Mutta näin ei ole, koska hiukset päässä oleva mies viestittää hyvistä geeneistä, nuoruudesta ja sitä myöten komeudesta.
Onko miehille suunnatuissa elokuvissa huonohiuksisia naisia? Tai ylipäätään tavisnaisten näköisiä naisia?
Miehille suunnatuissa elokuvissa on lihaksikkaita miehiä ja supersankareita.
Ja naisille suunnatuissa elokuvissa taviksesta kuoriutuu kaunotar viikossa.
Ei kun minuutissa. Nainen ottaa silmälasit pois, avaa nutturan ja heilauttaa pitkät ja paksut hiukset vapaaksi. Noin nopsaan se käy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset vaativat liikaa kumppanilta ja sitten he ihmettelevät kun ei miestä löydy. Miksi esimerkiksi korkeasti koulutetulle naiselle ei kelpaa "amismies"? Miksi hoikalle naiselle ei kelpaa hiukan ylipainoinen mies?
Tilastojen mukaan nimenomaan kelpaa. Naiset Suomessa pariutuvat usein vähemmän koulutetun miehen kanssa.
Ylipainoisia miehiä on enemmän kuin ylipainoisia naisia.
Ai kelpaa? Sä varmaan sit korjaat väestöntutkimuslaitoksen tutkimusprofessoreja, koska sä selvästi tiedät niitä paremmin. Ne kun sanovat että sitä tapahtuu HARVOIN.
Korkeasti koulutetut miehet ovat harvoin sinkkuja. Mitä korkeammin koulutettu mies, sitä todennäköisemmin hän elää parisuhteessa ja hänellä on lapsia. Naisilla tilanne on toinen.
– Korkeasti koulutetut naiset ovat useammin yksin eläviä kuin matalammin koulutetut naiset. Sinkkumiehet ovat puolestaan keskimääräistä useammin matalasti koulutettuja, vahvistaa tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöntutkimuslaitokselta.
Kontulan mukaan epäsuhta parisuhdemarkkinoilla syntyy siitä, että korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisonsa eri kriteereillä kuin naiset. Siinä missä naiset suosivat miehiä, joilla on korkea koulutus ja sosiaalinen status, miehet kiinnittävät huomiota enemmän naisen ulkonäköön ja luonteeseen.
– Korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisoikseen myös matalammin koulutettuja naisia. Sen sijaan koulutetut naiset harvemmin haluavat ottaa itseään matalammin koulutettua miestä.
Nainen haluaa, että mies on vähintään yhtä koulutettu ja sivistynyt kuin hän itse.
– Naiset miettivät myös, kuinka heidän ystävänsä suhteutuvat mieheen ja kuinka mies sopeutuu omaan ystäväpiiriin. Miehille puolestaan vaimon kaunis ulkomuoto voi tuoda sosiaalista arvostusta.
Miksi amismiehet ihan välttämättä haluavat korkeakoulutetun naisen puolisoksi? Eihän heillä kaikilla itsetunto riitä siihen, että naisella on parempi koulutus mitä heillä. Täälläkin saa ihan tarpeeksi lukea naljailua käsienheiluttajista, samaa ei kukaan halua kuunnella enää kotona. Saati että saisi jatkuvasti vääntää aiheesta kotityöt, koska "sähän istut vaan toimistossa päivän, kyllä sun pitää tehdä kotityöt".
Matalasti koulutettu mies, joka halveksii koulutusta, on kelvoton lasten isäksi. Isän pitää suhtautua positiivisesti lastensa koulunkäyntiin, kannustaa ja olla kiinnostunut mitä koulussa tapahtuu.
Minusta ei olisi kivaa mennä joka paikkaan yksin, jos miestä ei kiinnostaisi mikään, mikä minulle on tärkeää. Jos meidät kutsutaan ystäväni 50-vuotispäiville, niin haluan mennä sinne yhdessä mieheni kanssa enkä yksin.
Ja minkäs takia et voi mennä sinne yksin? Ymmärrän kyllä jos amismiestä huvittaa joku tohtorikurppa joka luulee olevansa älykäs.
Ja juurikin tuosta syystä on enemmän sääntö kuin poikkeus se, että ihmiset hakee kumppanin jolla on samantadoinen koulutus. Silloin voidaan tehdä asioita yhdessä eikä tarvitse hävetä amisjunttia. - eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti ikisinkut latelevat tuollaisia asioita. Totta kai tuurillakin on osuutta asiaan, mutta sehän on päivänselvä asia, että itsellä on paljon enemmän vielä osuutta siihen asiaan.
A) olet siisti (pukeutuminen/hygienia/kodin siisteys)
B) pystyt kommunikoimaan vastavuoroisesti
C) käyt ihmisten ilmoilla
D) olet aktiivinen
E) olet kiinnostunut, innostunut
F) olet opiskelija ja/tai työssäkäyväNämä nyt tuli ensi alkuun mieleen.
A kohdasta puuttui tärkein, eli ole hyvännäköinen. Mies tai nainen.
Totta. Mutta hyvännäköisyys on subjektiivinen asia. Se, minkä näköisistä ihmisistä minä tykkään, ei ystäväni välttämättä pidä. Itse en missään nimessä olisi minkään salikimpun kanssa. Mutta jotkut naiset sellaisistakin pitävät.
Ei ole subjektiivinen asia. Brad Pitt nuorempana on kaikkien naisten mielestä komeampi, kuin minä. Ja olisivat mieluummin hänen kanssaan kaikilta osin. Brad Pitt oli nyt totta kai kärjistetty esimerkki, mutta kauneus ei ole katsojan silmässä.
Se, että kukaan ei pidä sinun ulkonäöstäsi ei kyllä kumoa sitä, että ihmiset pitävät viehättävinä erinäköisiä ihmisiä.
Et sinäkään pidä viehättävänä yhtään sen erilaisempia miehiä, kuin kukaan muukaan nainen. Ajatellaan tilannetta, että saisit valita pelkkään seksisuhteeseen kenet tahansa miehen ulkonäön puolesta. Siis ihan kenet tahansa miehen maapallolta. Arvaanko oikein, jos tuo mies on tummahiuksinen (paksut hiukset täydellisellä hiusrajalla), rasvaprosentti 8-12, pituutta yli 182 cm, vaatetyyli erittäin hyvä, hygienia täydellinen, hampaat valkoiset ja eteläeurooppalaiseen tyyliin tummanpuhuvat kasvot täydellisellä parransängellä?
En ole lainaamasi, mutta itse ottaisin lihavan karvaisen miehen, jolla on keskivertoa pienempi penis (jotta voisin jopa nauttia seksistä ilman kipua). Olen täysin tosissani.
Ja mun unelma olisi punatukkainen, nörtti, skotlantilais/irlantilaistyyppinen pisamanaama. En tiedä mistään rasvaprosenteista mitään, hygienia on tietenkin normaalilla ihmisellä kunnossa, en tykkää sängestä. Mutta tämähän on palstalla väärä mielipide.
Onko hän myös:
-pitkä
-harteikas
-sopivasti lihaksia
-isot kämmenetJos vastaat kaikkiin ei, niin sitten sinulla totta vie on tavallisuudesta poikkeava miesmaku.
Yli 165 cm on hyvä (olen lyhyt), suora hartialinja on parempi kuin pullonkaula (mutta erityisen leveät ei tarvi olla) , ei mullakaan ole treenattuja lihaksia niin ihan sama onko miehellä, isot kämmenet - what the fvck?? Mikä kriteeri tämä viimeinen on? Kuka mittaa kumppaninsa/ehdokkaan kämmeniä?
Monelle naiselle lihakset ovat elinehto, vaikka eivät itse ole loogisesti lihaksikkaita. Kukaan kaunis nainen ei ota hintelää miestä mihinkään suhteeseen. Salille on mentävä, jos haluaa kauniita naisia saada. Salilla käyvät miehet eivät ole automaattisesti komeita, mutta kaikki komeat miehet käyvät poikkeuksetta salilla.
Jännästi täällä moititaan naisten "yhtevää" miesmakua, ja samaan hengenvetoon puhutaan "kauniiden naisten saamisesta". Ei tuo miestenkään naismaku kuulu olevan kovin monipuolinen... ;-)
Kaunis nainen ei ole sama asia, kuin naisten mielestä komea mies. Komea mies on ultimaattisen komea tasoa miesmalli ja nainen voi olla aika monenlainen ja silti hyvin kaunis. Hyvin kaunis ei ole sama asia, kuin nuori Tyra Banks tai Pamela Andersson. Toisin kuin naisille Jason Momoa ja Johnny Depp nuorena ovat lähes ainoat prototyypit komeasta miehestä.
Jason Momoa on ihan kauhea. En ymmärrä miksi häntä tyrkytetään täydellisen miehen esimerkkinä. Esim. Chris Martin tai nuori uusi tähti Joe Locke ovat tuhat kertaa kuumempia.
En muista nyt edes näyttelijän nimeä, mutta ylellä taisi juuri pyöriä shetlandsaarten murhat ja se pääosa-poliisi on ihan huikean kuuma. Tottakai se aksentti, mutta myös mies itsessään. Sellainen jonka sylissä olisi turvallista ja joka olisi ihan huikean puoleensavetävä yli-isossa villapaidassa! 🤩 Momoa saisi painua hittoon meidän tieltä!
https://images.app.goo.gl/x335nxLczg25py3b7
Tämäkö?? Huh, nyt täytyy alkaa katsoa tätä sarjaa, alkoi heti kiinnostaa 😍😅.
Tämä juuri! Mut sen on pakko johtua hiusrajasta, kun toi hiusraja-traumatisoitunut niin kokee! 😉😄
Se on kumma että ollaan itelle syötetty faktana joku mielipide, että naiset tykkää vaarallisesta hiusraja-alfasta jolla on takataskussa lentäjäkirurgin tutkintotodistus niin mikään vasta-argumentti ei mene lävitse.
Minä olen rakastunut mieheen, joka on mieheksi lyhyt, oli tavatessamme työtön ja ei ole mikään salimake, ja nämä seikat on mulle aivan yksi lysti, en vaihtaisi häntä koskaan Momoaan, Pittiin tai kehenkään muuhunkaan johon nämä itkuvinkumiehet ovat itse rakastuneet.
Kyllä, Jos tuo mies olisi geneettisesti kalju, niin et olisi pätkääkään kiinnostunut katsomaan sarjaa tuon miehen takia.
Minä en seuraa sarjaa hänen geneettisen hiusrajansa ansiosta, vaikka sulla olisi miten pahat traumat omasta tukattomuudesta. 😄😄😄
Millä selität esim Vin Dieselin (itse en pidä), The Rockin (pidän, mutta en seksuaalisesti - liian lihaksikas) tai muiden suosiota? Ed Kowalczyk Livestä on kyllä omaan mieleen. Enkä nyt tiedä tuleeko argumenttia geneettisen kaljuuden ja ajellun pään eroista, kalju se silti on. Bruce Willis on mieleeni, tukalla ja ilman, se charmi ja flirtti tulee käytöksestä, ei hiuksista. Ehkä sulla ongelma ei olekaan hiusten puute vaan persoonan puute. Pureksi sitä.
Ai miten selitän Vin Dieselin tai the Rockin suosiota? He ovat pääasiassa action-tähtiä "miesten" elokuvissa. Koska he ovat kaljuja, niin heidän on täytynyt elokuvarooleja varten treenata ultimaattisen hulkmainen vartalo, koska hiukset puuttuvat. Nämä miehet eivät yleensä ole naisten listalla ykkösenä, vaikka toki moni nainen näitä maskuliinisena pitääkin. The Rock ja Vin Diesel eivät kuitenkaan ole kovin realistinen vertailukohta kenellekään.
Ovatko kaljuja vai leikanneet hiuksensa pois?
Aivan
Bruce Willis ei ollut nuorenakaan mikään tuuheatukkainen leijonaharja.
Valitettavasti voin pienehköllä otannalla (etenkin minä itse ja lisäksi tuttavapiirin tapaukset) todeta että ihmisessä itsessään on jotain vikaa jos ei parisuhdetta saa.
Ujous, arkuus, hankaluus, tyrkky, itsetunnonpuute, käytöstavattomuus... milloin mikäkin. Suurimpina ongelmina tuntuisi olevan minä itse -ajattelu ja itsekeskeisyys. Kuvitellaan että olet kaikkien muiden ajatusten kohteena. Aika menee miettiessä miltä näytät ja kuulostat. Suurinta osaa ihmisistä ei kiinnosta yhtään onko toisella hiukset vai kalju tai muotivaatteet tai kallis käsilaukku. Toinen ryhmä on sitten ne äärettömän ujot jotka ovat niin syrjäänvetäytyviä ja pelokkaita ettei kukaan edes huomaa heidän olemassaoloaan.
Lähtökohtaisestihan harva varmaan haluaa jo ongelmaiseksi tiedetyn kumppanin? Pitkäaikaiseksi kumppaniksi haluaisi sellaisen täysjärkisen :D Ongelmiahan on loppujen lopuksi jokaisella.
Tämä kommentti koski ns. "tavallisia" ihmisiä. Eritavoin vammautuneet, sairaalloisen lihavat, hirmuisen pitkät tai lyhyet "normaalista" poikkeavat ovat tuossa tilanteessa että jotuvat taatusti todistamaan olevansa suhteen arvoisia. Tämä on valitettavaa mutta mielestäni myös ymmärrettää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mark kirjoitti:
mark kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset vaativat liikaa kumppanilta ja sitten he ihmettelevät kun ei miestä löydy. Miksi esimerkiksi korkeasti koulutetulle naiselle ei kelpaa "amismies"? Miksi hoikalle naiselle ei kelpaa hiukan ylipainoinen mies?
Tilastojen mukaan nimenomaan kelpaa. Naiset Suomessa pariutuvat usein vähemmän koulutetun miehen kanssa.
Ylipainoisia miehiä on enemmän kuin ylipainoisia naisia.
Ai kelpaa? Sä varmaan sit korjaat väestöntutkimuslaitoksen tutkimusprofessoreja, koska sä selvästi tiedät niitä paremmin. Ne kun sanovat että sitä tapahtuu HARVOIN.
Korkeasti koulutetut miehet ovat harvoin sinkkuja. Mitä korkeammin koulutettu mies, sitä todennäköisemmin hän elää parisuhteessa ja hänellä on lapsia. Naisilla tilanne on toinen.
– Korkeasti koulutetut naiset ovat useammin yksin eläviä kuin matalammin koulutetut naiset. Sinkkumiehet ovat puolestaan keskimääräistä useammin matalasti koulutettuja, vahvistaa tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöntutkimuslaitokselta.
Kontulan mukaan epäsuhta parisuhdemarkkinoilla syntyy siitä, että korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisonsa eri kriteereillä kuin naiset. Siinä missä naiset suosivat miehiä, joilla on korkea koulutus ja sosiaalinen status, miehet kiinnittävät huomiota enemmän naisen ulkonäköön ja luonteeseen.
– Korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisoikseen myös matalammin koulutettuja naisia. Sen sijaan koulutetut naiset harvemmin haluavat ottaa itseään matalammin koulutettua miestä.
Nainen haluaa, että mies on vähintään yhtä koulutettu ja sivistynyt kuin hän itse.
– Naiset miettivät myös, kuinka heidän ystävänsä suhteutuvat mieheen ja kuinka mies sopeutuu omaan ystäväpiiriin. Miehille puolestaan vaimon kaunis ulkomuoto voi tuoda sosiaalista arvostusta.
Miksi amismiehet ihan välttämättä haluavat korkeakoulutetun naisen puolisoksi? Eihän heillä kaikilla itsetunto riitä siihen, että naisella on parempi koulutus mitä heillä. Täälläkin saa ihan tarpeeksi lukea naljailua käsienheiluttajista, samaa ei kukaan halua kuunnella enää kotona. Saati että saisi jatkuvasti vääntää aiheesta kotityöt, koska "sähän istut vaan toimistossa päivän, kyllä sun pitää tehdä kotityöt".
Matalasti koulutettu mies, joka halveksii koulutusta, on kelvoton lasten isäksi. Isän pitää suhtautua positiivisesti lastensa koulunkäyntiin, kannustaa ja olla kiinnostunut mitä koulussa tapahtuu.
Minusta ei olisi kivaa mennä joka paikkaan yksin, jos miestä ei kiinnostaisi mikään, mikä minulle on tärkeää. Jos meidät kutsutaan ystäväni 50-vuotispäiville, niin haluan mennä sinne yhdessä mieheni kanssa enkä yksin.
Matalasti koulutettu mies voi olla silti älykäs koska koulu ei tee kenestäkään älykästä. Tietoa saa lisäksi myös muualta kuin kouluista jos jokin asia kiinnostaa. Millä tavalla koulutus liittyy rakastumiseen? Naiset ovat yksin koska luulevat että vain korkeasti koulutetut miehet on hyviä. Painosanalla luulevat.
Alapeukut osoittaa asenneongelman todeksi. Rakkaudesta mennään naimisiin ei mistään pinnallisista asioista. Älykkyys on synnynnäistä. Koulutus ei vaadi älykkyyttä vaan kiinnostusta asiaan.
Minä halusin puolison, jolla oli kiinnostusta kouluttautua mahdollisimman pitkälle. Suomessa kun se on taloudellisesti jokaiselle mahdollista.
Ohis, mikä on mahdollisimman pitkälle? Psykoterapeutin koulutus maksaa kymmeniä tuhansia euroja.
Tämä on sitten jokin huuhaa koulutus. Psykologi ja psykiatri ovat oikeita tutkintoja ja ne suoritetaan yliopistossa.
Huuhaa koulutus?
Se on yliopistossa suoritettavaa täydennyskoulutusta.
Kai tiesit että esim. eMBA on maksullinen, yliopistotasoinen koulutus?
En todellakaan ole perehtynyt kädenheiluttelualojen huuhaa koulutuksiin, joiden tarkoitus on huijata ihmisiä.
Aivan, just..
Entäs kun tuo on tarkoitettu noille mainituille psykologeille ja psykiatreille?
Kompastuit Jonne omaan näppäryyteesi, tai sen puutteeseen
Olenko missään väittänyt ettei ne ole huuhaa humanistisia aloja? Täytyy tosiaan olla päässä vikaa jos lähtee niiden puoskaroitavaksi.
Tämä on sitten jokin huuhaa koulutus. Psykologi ja psykiatri ovat oikeita tutkintoja ja ne suoritetaan yliopistossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset vaativat liikaa kumppanilta ja sitten he ihmettelevät kun ei miestä löydy. Miksi esimerkiksi korkeasti koulutetulle naiselle ei kelpaa "amismies"? Miksi hoikalle naiselle ei kelpaa hiukan ylipainoinen mies?
Tilastojen mukaan nimenomaan kelpaa. Naiset Suomessa pariutuvat usein vähemmän koulutetun miehen kanssa.
Ylipainoisia miehiä on enemmän kuin ylipainoisia naisia.
Ai kelpaa? Sä varmaan sit korjaat väestöntutkimuslaitoksen tutkimusprofessoreja, koska sä selvästi tiedät niitä paremmin. Ne kun sanovat että sitä tapahtuu HARVOIN.
Korkeasti koulutetut miehet ovat harvoin sinkkuja. Mitä korkeammin koulutettu mies, sitä todennäköisemmin hän elää parisuhteessa ja hänellä on lapsia. Naisilla tilanne on toinen.
– Korkeasti koulutetut naiset ovat useammin yksin eläviä kuin matalammin koulutetut naiset. Sinkkumiehet ovat puolestaan keskimääräistä useammin matalasti koulutettuja, vahvistaa tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöntutkimuslaitokselta.
Kontulan mukaan epäsuhta parisuhdemarkkinoilla syntyy siitä, että korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisonsa eri kriteereillä kuin naiset. Siinä missä naiset suosivat miehiä, joilla on korkea koulutus ja sosiaalinen status, miehet kiinnittävät huomiota enemmän naisen ulkonäköön ja luonteeseen.
– Korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisoikseen myös matalammin koulutettuja naisia. Sen sijaan koulutetut naiset harvemmin haluavat ottaa itseään matalammin koulutettua miestä.
Nainen haluaa, että mies on vähintään yhtä koulutettu ja sivistynyt kuin hän itse.
– Naiset miettivät myös, kuinka heidän ystävänsä suhteutuvat mieheen ja kuinka mies sopeutuu omaan ystäväpiiriin. Miehille puolestaan vaimon kaunis ulkomuoto voi tuoda sosiaalista arvostusta.
Miksi amismiehet ihan välttämättä haluavat korkeakoulutetun naisen puolisoksi? Eihän heillä kaikilla itsetunto riitä siihen, että naisella on parempi koulutus mitä heillä. Täälläkin saa ihan tarpeeksi lukea naljailua käsienheiluttajista, samaa ei kukaan halua kuunnella enää kotona. Saati että saisi jatkuvasti vääntää aiheesta kotityöt, koska "sähän istut vaan toimistossa päivän, kyllä sun pitää tehdä kotityöt".
Matalasti koulutettu mies, joka halveksii koulutusta, on kelvoton lasten isäksi. Isän pitää suhtautua positiivisesti lastensa koulunkäyntiin, kannustaa ja olla kiinnostunut mitä koulussa tapahtuu.
Minusta ei olisi kivaa mennä joka paikkaan yksin, jos miestä ei kiinnostaisi mikään, mikä minulle on tärkeää. Jos meidät kutsutaan ystäväni 50-vuotispäiville, niin haluan mennä sinne yhdessä mieheni kanssa enkä yksin.
Ja minkäs takia et voi mennä sinne yksin? Ymmärrän kyllä jos amismiestä huvittaa joku tohtorikurppa joka luulee olevansa älykäs.
Siksi, kun haluan mennä yhdessä mieheni kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hei, muistakaa nyt hyvät ihmiset, että seurustelemattomuudelle voi olla monia muitakin syitä, kuin "ei niin edullinen" ulkonäkö tai luonnevika yms. Esimerkiksi uskovaisuus. Hyviä uskovaisia miehiä on vähän vapaana, koska naisia on ko piireissä runsaasti.
Vierailija kirjoitti:
Hohhoijaa. Naisten ikisinkkuus johtuu yleensä aina siitä, etteivät kelpuuta ketään miestä, vaikka kiinnostuneita olisi.
Kumpikin artikkelin nainen pystyisi kiinnostamaan ainakin stailattuna hoikkia, pitkiä ja työssä olevia hyviä miehiä.
Kun astelma käännetään ikisinkku-parisuhdeasialuuserimiehen näkökantaan on tarina julkaisukelvotonta.
Ei sellaista miestä joka esim. 30 v asti on elänyt ilman seksikokemuksia armahda kuin Luoja. Suomalaisten naisten kanssa ei kannata yrittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen 37v mies ja ajelin hiukset pois viime kesänä. Oli helpottavaa ymmärtää, että olen ehkä ollut altavastaajana hiuspuolella jo 25 vuotiaana, jolloin huomasin pientä ohentumista päälaella, mutta ajattelin sen olevan jonkinlainen kameraefekti.
Ajelupäätökseen vaikutti videokuva, joka paljasti kaljuuntumisen olevan pitkällä.
Ennen tuon tajuamista olisin syyttänyt enemmän omia valintojani, kuten ortoreksian puutetta ja sitä, että joskus jätin salipäivän väliin. Muistan, kun parisen vuotta sitten kesällä joku YouTuben pelivideo oli taustalla, olin juuri tehnyt todella pitkän salitreenin kotona, kuulin ikkunasta rannalle menevien ihmisten naurua, hörppäsin energiajuomaa ja nukkumaanmenon sijaan rupesin tekemään toista treeniä. Siihen tiivistyi jotenkin todella hyvin tekemiseni ja kokemattomuuteni.
Minulla on nyt muutto edessä ja elin tällä samalla paikkakunnalla 11-12 vuotta ilman seksiä. Sanon "seksiä", koska siihen tiivistyy niin parisuhteet kuin pikasuhteetkin eli kumpiakaan ei ole ollut.
Toissapäivänä olin vielä yöllä kolmessa eri baarissa ja eilen jäin karkkeja syömään, kun kukaan paikkakuntani kaveriryhmästä ei reagoinut kutsuuni lähteä kaupungille mukaan. Parisen päivää sitten tein myös sellaisen rohkean tempun, että rupesin käyttämään kroppakuvaa eräällä seuranhakusivulla; tätä en ollut ennen tehnyt, joten nyt tämäkin kortti on kokeiltu ja lähinnä miehet ovat kuitenkin katselleet profiiliani. Vastauksia ei ole tullut.
"Löydät vielä jonkun" tms. on asia, joka sanotaan tavallisille tai rumille miehille. Elokuvissa tavalliset miehetkin voivat pitää hauskaa ja vain päätyä harrastamaan seksiä, kuten naiset ja joskus 90-luvulla tuollaista varmaan tapahtui opiskelijapiireissä, kun naiset eivät voineet vain tilata miesmallia kotiovelle, mutta ne ajat ovat ohi. Kuitenkin tuollainen elokuvista ja taiteesta opittu ajatus siitä, että mies voi rohkeudella ja rentoudella saada hyviä kokemuksia motivoi miehiä menemään baareihin ja etsimään noita huippukokemuksia. Toinen näkökulma on depressiivinen realismi, jossa epävarmuus ja vastenmielisyys baaria ja Tinderiä kohtaan johtuu geeneistä ja järkeilystä ja on kehon tapa suojella miestä harmilta.
. . . kuulin ikkunasta rannalle menevien ihmisten naurua, hörppäsin energiajuomaa ja nukkumaanmenon sijaan rupesin tekemään toista treeniä. . .
Mitä ihmettä? Ulkona muut ihmiset viettävät aikaa keskenään ja nauravat — elävät. Tämä yksi jumittaa kotona miettimässä lihaksia ja hiusrajoja.
Vierailija kirjoitti:
Valitettavasti voin pienehköllä otannalla (etenkin minä itse ja lisäksi tuttavapiirin tapaukset) todeta että ihmisessä itsessään on jotain vikaa jos ei parisuhdetta saa.
Ujous, arkuus, hankaluus, tyrkky, itsetunnonpuute, käytöstavattomuus... milloin mikäkin. Suurimpina ongelmina tuntuisi olevan minä itse -ajattelu ja itsekeskeisyys. Kuvitellaan että olet kaikkien muiden ajatusten kohteena. Aika menee miettiessä miltä näytät ja kuulostat. Suurinta osaa ihmisistä ei kiinnosta yhtään onko toisella hiukset vai kalju tai muotivaatteet tai kallis käsilaukku. Toinen ryhmä on sitten ne äärettömän ujot jotka ovat niin syrjäänvetäytyviä ja pelokkaita ettei kukaan edes huomaa heidän olemassaoloaan.
Lähtökohtaisestihan harva varmaan haluaa jo ongelmaiseksi tiedetyn kumppanin? Pitkäaikaiseksi kumppaniksi haluaisi sellaisen täysjärkisen :D Ongelmiahan on loppujen lopuksi jokaisella.
Tämä kommentti koski ns. "tavallisia" ihmisiä. Eritavoin vammautuneet, sairaalloisen lihavat, hirmuisen pitkät tai lyhyet "normaalista" poikkeavat ovat tuossa tilanteessa että jotuvat taatusti todistamaan olevansa suhteen arvoisia. Tämä on valitettavaa mutta mielestäni myös ymmärrettää.
Huomioisin että tuossa on sukupuolten välinen ero.
Esimerkiksi ujous on paljon suurempi ongelma miehelle kuin naiselle. Jos näin ei olisi, 80% naisista olisi sinkkuina ujouden/passiivisuuden ansiosta.
Aihe josta ei puhuta paljon, on seksuaalinen submissiivisuus. Naiselle ei iso ongelma, mutta miehelle kyllä koska naiset ovat lähes kaikki submissiivisia.
Ylipäätään miehille on ahtaampi muotti, johtuen siitä että naisten miesmaku on kapeampi. On tietyt miesasiat jotka pitää löytyä, ja suurin osa naisista ei halua poiketa voimakkaasti traditionaalisista sukupuolirooleista. Nainen voi monella tapaa ottaa entisen "miehen roolin" ja silti pärjätä parinvalinnassa, mies taas ei voi ottaa entistä "naisen roolia".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rummoutumisen riski korkea mutta makuasioita nämä.
Vierailija kirjoitti:
Rummoutumisen riski korkea mutta makuasioita nämä.
Mitäs jos pysyisit vaan siellä jonnejen paskafoorumilla näiden juttujes kanssa. Ei kukaan muu niitä pidä hauskana paitsi te jotka siellä viihdytte.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti ikisinkut latelevat tuollaisia asioita. Totta kai tuurillakin on osuutta asiaan, mutta sehän on päivänselvä asia, että itsellä on paljon enemmän vielä osuutta siihen asiaan.
A) olet siisti (pukeutuminen/hygienia/kodin siisteys)
B) pystyt kommunikoimaan vastavuoroisesti
C) käyt ihmisten ilmoilla
D) olet aktiivinen
E) olet kiinnostunut, innostunut
F) olet opiskelija ja/tai työssäkäyväNämä nyt tuli ensi alkuun mieleen.
A kohdasta puuttui tärkein, eli ole hyvännäköinen. Mies tai nainen.
Totta. Mutta hyvännäköisyys on subjektiivinen asia. Se, minkä näköisistä ihmisistä minä tykkään, ei ystäväni välttämättä pidä. Itse en missään nimessä olisi minkään salikimpun kanssa. Mutta jotkut naiset sellaisistakin pitävät.
Ei ole subjektiivinen asia. Brad Pitt nuorempana on kaikkien naisten mielestä komeampi, kuin minä. Ja olisivat mieluummin hänen kanssaan kaikilta osin. Brad Pitt oli nyt totta kai kärjistetty esimerkki, mutta kauneus ei ole katsojan silmässä.
Se, että kukaan ei pidä sinun ulkonäöstäsi ei kyllä kumoa sitä, että ihmiset pitävät viehättävinä erinäköisiä ihmisiä.
Et sinäkään pidä viehättävänä yhtään sen erilaisempia miehiä, kuin kukaan muukaan nainen. Ajatellaan tilannetta, että saisit valita pelkkään seksisuhteeseen kenet tahansa miehen ulkonäön puolesta. Siis ihan kenet tahansa miehen maapallolta. Arvaanko oikein, jos tuo mies on tummahiuksinen (paksut hiukset täydellisellä hiusrajalla), rasvaprosentti 8-12, pituutta yli 182 cm, vaatetyyli erittäin hyvä, hygienia täydellinen, hampaat valkoiset ja eteläeurooppalaiseen tyyliin tummanpuhuvat kasvot täydellisellä parransängellä?
En ole lainaamasi, mutta itse ottaisin lihavan karvaisen miehen, jolla on keskivertoa pienempi penis (jotta voisin jopa nauttia seksistä ilman kipua). Olen täysin tosissani.
Ja mun unelma olisi punatukkainen, nörtti, skotlantilais/irlantilaistyyppinen pisamanaama. En tiedä mistään rasvaprosenteista mitään, hygienia on tietenkin normaalilla ihmisellä kunnossa, en tykkää sängestä. Mutta tämähän on palstalla väärä mielipide.
Onko hän myös:
-pitkä
-harteikas
-sopivasti lihaksia
-isot kämmenetJos vastaat kaikkiin ei, niin sitten sinulla totta vie on tavallisuudesta poikkeava miesmaku.
Yli 165 cm on hyvä (olen lyhyt), suora hartialinja on parempi kuin pullonkaula (mutta erityisen leveät ei tarvi olla) , ei mullakaan ole treenattuja lihaksia niin ihan sama onko miehellä, isot kämmenet - what the fvck?? Mikä kriteeri tämä viimeinen on? Kuka mittaa kumppaninsa/ehdokkaan kämmeniä?
Monelle naiselle lihakset ovat elinehto, vaikka eivät itse ole loogisesti lihaksikkaita. Kukaan kaunis nainen ei ota hintelää miestä mihinkään suhteeseen. Salille on mentävä, jos haluaa kauniita naisia saada. Salilla käyvät miehet eivät ole automaattisesti komeita, mutta kaikki komeat miehet käyvät poikkeuksetta salilla.
Jännästi täällä moititaan naisten "yhtevää" miesmakua, ja samaan hengenvetoon puhutaan "kauniiden naisten saamisesta". Ei tuo miestenkään naismaku kuulu olevan kovin monipuolinen... ;-)
Kaunis nainen ei ole sama asia, kuin naisten mielestä komea mies. Komea mies on ultimaattisen komea tasoa miesmalli ja nainen voi olla aika monenlainen ja silti hyvin kaunis. Hyvin kaunis ei ole sama asia, kuin nuori Tyra Banks tai Pamela Andersson. Toisin kuin naisille Jason Momoa ja Johnny Depp nuorena ovat lähes ainoat prototyypit komeasta miehestä.
Jason Momoa on ihan kauhea. En ymmärrä miksi häntä tyrkytetään täydellisen miehen esimerkkinä. Esim. Chris Martin tai nuori uusi tähti Joe Locke ovat tuhat kertaa kuumempia.
En muista nyt edes näyttelijän nimeä, mutta ylellä taisi juuri pyöriä shetlandsaarten murhat ja se pääosa-poliisi on ihan huikean kuuma. Tottakai se aksentti, mutta myös mies itsessään. Sellainen jonka sylissä olisi turvallista ja joka olisi ihan huikean puoleensavetävä yli-isossa villapaidassa! 🤩 Momoa saisi painua hittoon meidän tieltä!
https://images.app.goo.gl/x335nxLczg25py3b7
Tämäkö?? Huh, nyt täytyy alkaa katsoa tätä sarjaa, alkoi heti kiinnostaa 😍😅.
Tämä juuri! Mut sen on pakko johtua hiusrajasta, kun toi hiusraja-traumatisoitunut niin kokee! 😉😄
Se on kumma että ollaan itelle syötetty faktana joku mielipide, että naiset tykkää vaarallisesta hiusraja-alfasta jolla on takataskussa lentäjäkirurgin tutkintotodistus niin mikään vasta-argumentti ei mene lävitse.
Minä olen rakastunut mieheen, joka on mieheksi lyhyt, oli tavatessamme työtön ja ei ole mikään salimake, ja nämä seikat on mulle aivan yksi lysti, en vaihtaisi häntä koskaan Momoaan, Pittiin tai kehenkään muuhunkaan johon nämä itkuvinkumiehet ovat itse rakastuneet.
Kyllä, Jos tuo mies olisi geneettisesti kalju, niin et olisi pätkääkään kiinnostunut katsomaan sarjaa tuon miehen takia.
Minä en seuraa sarjaa hänen geneettisen hiusrajansa ansiosta, vaikka sulla olisi miten pahat traumat omasta tukattomuudesta. 😄😄😄
Millä selität esim Vin Dieselin (itse en pidä), The Rockin (pidän, mutta en seksuaalisesti - liian lihaksikas) tai muiden suosiota? Ed Kowalczyk Livestä on kyllä omaan mieleen. Enkä nyt tiedä tuleeko argumenttia geneettisen kaljuuden ja ajellun pään eroista, kalju se silti on. Bruce Willis on mieleeni, tukalla ja ilman, se charmi ja flirtti tulee käytöksestä, ei hiuksista. Ehkä sulla ongelma ei olekaan hiusten puute vaan persoonan puute. Pureksi sitä.
Ai miten selitän Vin Dieselin tai the Rockin suosiota? He ovat pääasiassa action-tähtiä "miesten" elokuvissa. Koska he ovat kaljuja, niin heidän on täytynyt elokuvarooleja varten treenata ultimaattisen hulkmainen vartalo, koska hiukset puuttuvat. Nämä miehet eivät yleensä ole naisten listalla ykkösenä, vaikka toki moni nainen näitä maskuliinisena pitääkin. The Rock ja Vin Diesel eivät kuitenkaan ole kovin realistinen vertailukohta kenellekään.
The Rock on kyllä alunperin vapaapainija eikä ole "treenannut elokuvarooleja varten ultimaattista hulk-vartaloa". Näyttelemisen hän aloitti vasta myöhemmin. Muuten ihan suloinen argumentti.
Mitä väliä? Nyt puhuttiin noiden ainoiden hyväksyttyjen kaljujen miesten ulkonäöstä. Kukaan normaali kalju ei näytä tuolta. Jos Fifty Shades of Grey -kuraelokuva olisi suunniteltu niin, että pääosassa olisikin ollut geneettisesti kaljuuntunut mies, niin luuletko, että 50 miljoonaa naista ympäri maailman olisi käynyt kuola valuen katsomassa kyseisen elokuvan? No ei olisi.
Yul Brynner on parempi esimerkki kaljusta näyttelijästä. Löytyy saavutuksia lavalta ja elokuvista, 4 vaimoa ja 5 lasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valitettavasti voin pienehköllä otannalla (etenkin minä itse ja lisäksi tuttavapiirin tapaukset) todeta että ihmisessä itsessään on jotain vikaa jos ei parisuhdetta saa.
Ujous, arkuus, hankaluus, tyrkky, itsetunnonpuute, käytöstavattomuus... milloin mikäkin. Suurimpina ongelmina tuntuisi olevan minä itse -ajattelu ja itsekeskeisyys. Kuvitellaan että olet kaikkien muiden ajatusten kohteena. Aika menee miettiessä miltä näytät ja kuulostat. Suurinta osaa ihmisistä ei kiinnosta yhtään onko toisella hiukset vai kalju tai muotivaatteet tai kallis käsilaukku. Toinen ryhmä on sitten ne äärettömän ujot jotka ovat niin syrjäänvetäytyviä ja pelokkaita ettei kukaan edes huomaa heidän olemassaoloaan.
Lähtökohtaisestihan harva varmaan haluaa jo ongelmaiseksi tiedetyn kumppanin? Pitkäaikaiseksi kumppaniksi haluaisi sellaisen täysjärkisen :D Ongelmiahan on loppujen lopuksi jokaisella.
Tämä kommentti koski ns. "tavallisia" ihmisiä. Eritavoin vammautuneet, sairaalloisen lihavat, hirmuisen pitkät tai lyhyet "normaalista" poikkeavat ovat tuossa tilanteessa että jotuvat taatusti todistamaan olevansa suhteen arvoisia. Tämä on valitettavaa mutta mielestäni myös ymmärrettää.
Huomioisin että tuossa on sukupuolten välinen ero.
Esimerkiksi ujous on paljon suurempi ongelma miehelle kuin naiselle. Jos näin ei olisi, 80% naisista olisi sinkkuina ujouden/passiivisuuden ansiosta.
Aihe josta ei puhuta paljon, on seksuaalinen submissiivisuus. Naiselle ei iso ongelma, mutta miehelle kyllä koska naiset ovat lähes kaikki submissiivisia.
Ylipäätään miehille on ahtaampi muotti, johtuen siitä että naisten miesmaku on kapeampi. On tietyt miesasiat jotka pitää löytyä, ja suurin osa naisista ei halua poiketa voimakkaasti traditionaalisista sukupuolirooleista. Nainen voi monella tapaa ottaa entisen "miehen roolin" ja silti pärjätä parinvalinnassa, mies taas ei voi ottaa entistä "naisen roolia".
No enpä tiedä tästäkään yleistyksestä. Perustuuko tää analyysi johonkin muuhunkin kuin ihan vaan omaan mutuiluun joka tehty varmaan joidenkin nettijuttujen perusteella? Ainakin itse oon nähnyt jos jonkinlaista tallaajaa parisuhteissa, monet kaikkea muuta kun mitään perinteisiä miehiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti ikisinkut latelevat tuollaisia asioita. Totta kai tuurillakin on osuutta asiaan, mutta sehän on päivänselvä asia, että itsellä on paljon enemmän vielä osuutta siihen asiaan.
A) olet siisti (pukeutuminen/hygienia/kodin siisteys)
B) pystyt kommunikoimaan vastavuoroisesti
C) käyt ihmisten ilmoilla
D) olet aktiivinen
E) olet kiinnostunut, innostunut
F) olet opiskelija ja/tai työssäkäyväNämä nyt tuli ensi alkuun mieleen.
A kohdasta puuttui tärkein, eli ole hyvännäköinen. Mies tai nainen.
Totta. Mutta hyvännäköisyys on subjektiivinen asia. Se, minkä näköisistä ihmisistä minä tykkään, ei ystäväni välttämättä pidä. Itse en missään nimessä olisi minkään salikimpun kanssa. Mutta jotkut naiset sellaisistakin pitävät.
Ei ole subjektiivinen asia. Brad Pitt nuorempana on kaikkien naisten mielestä komeampi, kuin minä. Ja olisivat mieluummin hänen kanssaan kaikilta osin. Brad Pitt oli nyt totta kai kärjistetty esimerkki, mutta kauneus ei ole katsojan silmässä.
Se, että kukaan ei pidä sinun ulkonäöstäsi ei kyllä kumoa sitä, että ihmiset pitävät viehättävinä erinäköisiä ihmisiä.
Et sinäkään pidä viehättävänä yhtään sen erilaisempia miehiä, kuin kukaan muukaan nainen. Ajatellaan tilannetta, että saisit valita pelkkään seksisuhteeseen kenet tahansa miehen ulkonäön puolesta. Siis ihan kenet tahansa miehen maapallolta. Arvaanko oikein, jos tuo mies on tummahiuksinen (paksut hiukset täydellisellä hiusrajalla), rasvaprosentti 8-12, pituutta yli 182 cm, vaatetyyli erittäin hyvä, hygienia täydellinen, hampaat valkoiset ja eteläeurooppalaiseen tyyliin tummanpuhuvat kasvot täydellisellä parransängellä?
En ole lainaamasi, mutta itse ottaisin lihavan karvaisen miehen, jolla on keskivertoa pienempi penis (jotta voisin jopa nauttia seksistä ilman kipua). Olen täysin tosissani.
Ja mun unelma olisi punatukkainen, nörtti, skotlantilais/irlantilaistyyppinen pisamanaama. En tiedä mistään rasvaprosenteista mitään, hygienia on tietenkin normaalilla ihmisellä kunnossa, en tykkää sängestä. Mutta tämähän on palstalla väärä mielipide.
Onko hän myös:
-pitkä
-harteikas
-sopivasti lihaksia
-isot kämmenetJos vastaat kaikkiin ei, niin sitten sinulla totta vie on tavallisuudesta poikkeava miesmaku.
Yli 165 cm on hyvä (olen lyhyt), suora hartialinja on parempi kuin pullonkaula (mutta erityisen leveät ei tarvi olla) , ei mullakaan ole treenattuja lihaksia niin ihan sama onko miehellä, isot kämmenet - what the fvck?? Mikä kriteeri tämä viimeinen on? Kuka mittaa kumppaninsa/ehdokkaan kämmeniä?
Monelle naiselle lihakset ovat elinehto, vaikka eivät itse ole loogisesti lihaksikkaita. Kukaan kaunis nainen ei ota hintelää miestä mihinkään suhteeseen. Salille on mentävä, jos haluaa kauniita naisia saada. Salilla käyvät miehet eivät ole automaattisesti komeita, mutta kaikki komeat miehet käyvät poikkeuksetta salilla.
Jännästi täällä moititaan naisten "yhtevää" miesmakua, ja samaan hengenvetoon puhutaan "kauniiden naisten saamisesta". Ei tuo miestenkään naismaku kuulu olevan kovin monipuolinen... ;-)
Kaunis nainen ei ole sama asia, kuin naisten mielestä komea mies. Komea mies on ultimaattisen komea tasoa miesmalli ja nainen voi olla aika monenlainen ja silti hyvin kaunis. Hyvin kaunis ei ole sama asia, kuin nuori Tyra Banks tai Pamela Andersson. Toisin kuin naisille Jason Momoa ja Johnny Depp nuorena ovat lähes ainoat prototyypit komeasta miehestä.
Jason Momoa on ihan kauhea. En ymmärrä miksi häntä tyrkytetään täydellisen miehen esimerkkinä. Esim. Chris Martin tai nuori uusi tähti Joe Locke ovat tuhat kertaa kuumempia.
En muista nyt edes näyttelijän nimeä, mutta ylellä taisi juuri pyöriä shetlandsaarten murhat ja se pääosa-poliisi on ihan huikean kuuma. Tottakai se aksentti, mutta myös mies itsessään. Sellainen jonka sylissä olisi turvallista ja joka olisi ihan huikean puoleensavetävä yli-isossa villapaidassa! 🤩 Momoa saisi painua hittoon meidän tieltä!
https://images.app.goo.gl/x335nxLczg25py3b7
Tämäkö?? Huh, nyt täytyy alkaa katsoa tätä sarjaa, alkoi heti kiinnostaa 😍😅.
Tämä juuri! Mut sen on pakko johtua hiusrajasta, kun toi hiusraja-traumatisoitunut niin kokee! 😉😄
Se on kumma että ollaan itelle syötetty faktana joku mielipide, että naiset tykkää vaarallisesta hiusraja-alfasta jolla on takataskussa lentäjäkirurgin tutkintotodistus niin mikään vasta-argumentti ei mene lävitse.
Minä olen rakastunut mieheen, joka on mieheksi lyhyt, oli tavatessamme työtön ja ei ole mikään salimake, ja nämä seikat on mulle aivan yksi lysti, en vaihtaisi häntä koskaan Momoaan, Pittiin tai kehenkään muuhunkaan johon nämä itkuvinkumiehet ovat itse rakastuneet.
Kyllä, Jos tuo mies olisi geneettisesti kalju, niin et olisi pätkääkään kiinnostunut katsomaan sarjaa tuon miehen takia.
Minä en seuraa sarjaa hänen geneettisen hiusrajansa ansiosta, vaikka sulla olisi miten pahat traumat omasta tukattomuudesta. 😄😄😄
Millä selität esim Vin Dieselin (itse en pidä), The Rockin (pidän, mutta en seksuaalisesti - liian lihaksikas) tai muiden suosiota? Ed Kowalczyk Livestä on kyllä omaan mieleen. Enkä nyt tiedä tuleeko argumenttia geneettisen kaljuuden ja ajellun pään eroista, kalju se silti on. Bruce Willis on mieleeni, tukalla ja ilman, se charmi ja flirtti tulee käytöksestä, ei hiuksista. Ehkä sulla ongelma ei olekaan hiusten puute vaan persoonan puute. Pureksi sitä.
Ai miten selitän Vin Dieselin tai the Rockin suosiota? He ovat pääasiassa action-tähtiä "miesten" elokuvissa. Koska he ovat kaljuja, niin heidän on täytynyt elokuvarooleja varten treenata ultimaattisen hulkmainen vartalo, koska hiukset puuttuvat. Nämä miehet eivät yleensä ole naisten listalla ykkösenä, vaikka toki moni nainen näitä maskuliinisena pitääkin. The Rock ja Vin Diesel eivät kuitenkaan ole kovin realistinen vertailukohta kenellekään.
The Rock on kyllä alunperin vapaapainija eikä ole "treenannut elokuvarooleja varten ultimaattista hulk-vartaloa". Näyttelemisen hän aloitti vasta myöhemmin. Muuten ihan suloinen argumentti.
Mitä väliä? Nyt puhuttiin noiden ainoiden hyväksyttyjen kaljujen miesten ulkonäöstä. Kukaan normaali kalju ei näytä tuolta. Jos Fifty Shades of Grey -kuraelokuva olisi suunniteltu niin, että pääosassa olisikin ollut geneettisesti kaljuuntunut mies, niin luuletko, että 50 miljoonaa naista ympäri maailman olisi käynyt kuola valuen katsomassa kyseisen elokuvan? No ei olisi.
Yul Brynner on parempi esimerkki kaljusta näyttelijästä. Löytyy saavutuksia lavalta ja elokuvista, 4 vaimoa ja 5 lasta.
Näyttelijä silti, eli sosiaalisesti taitava, todennäköisesti rikas jne. En silti ihan ymmärrä miks ihmiset hakee sitä parisuhdemallia aina näistä näyttelijöistä eikä vaikka jostain ihan perus tyypeistä joita näkee ulkona liikkumassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten tärkeimmät kriteerit parinvalinnassa (jos mielit saada kauniin naisen ja valita monista):
1) Ikä
2) "Rotu"
3) Ulkonäkö (universaali ihanne)
4) Hiusten paksuus ja väri (tumma, ei hiusrajan pakenemista yhtään)
5) Hygienia
6) Huolittelun taso
7) Vaatetyyli (kengät naurettavan isossa roolissa)
8) Itsevarmuus, yleinen piittaamattomuus naisten luomista deittailusäännöistä
Ja vaatimukset ne vain kasvavat. Kauniskaan nainen elämänkumppaniksi ei riitä. Pitäisi olla monta, yhtaikaa tyrkyllä ja rivissä, että ihan valkkaamaan pääsee.
No mutta eikö ala se universaali taso löytyä tässä miehellekin? (Tummat hiukset täydellisellä hiusrajalla, rasvaprosentti 8-12, pituutta yli 182 cm, tummat eteläeurooppalaisvivahteiset kasvot täydellisellä tummalla parransängellä)..
Tiedätkö, olet nyt niin monen viestin verran jankannut niin yksityiskohtaisesti tällaisen aivan spesifin miestyypin alalajin alalajin ulkonäöstä, että olisikohan sinussa itsessäsi jokin piirre, jota et vain tohdi myöntää itsellesi, saati muille? Ja sitten vielä epäsuorasti syytät naisia siitä kun nämä eivät sinua sytytä? 👨💋👨
Jep. Me naiset emme analysoi miesten ulkonäköä näin, emmekä hekumoi täydellisellä hiusrajalla, suurilla kämmenillä, ja auringossa kiiltelevillä treenatuilla lihaksilla. Miehet tästä jauhavat, ja se on ihan ok. Nyt on vuosi 2022 ja kukin saa vapaasti olla sellainen kuin on, ei siinä ole mitään pahaa.
Taas kerran suosittelen käymään Damiano Davidin ihasteluketjussa ja kyllä: niissä Momoaa käsittelevissä viestiketjuissa. Minulla on kovin eri käsitys siitä, etteivät naiset analysoi miesten ulkonäköä...
Nyt sekoitat fantasiat ja reaalielämän. Kyllähän minäkin fantasioissani haaveilen villeistä intiaanimiehistä (pitkillä hiuksilla, herranjestas!!) ja kasarirokkareista. Se ei kuitenkaan korreloi reaalielämän kanssa; en lähtisi saalistamaan Joey Tempestiä vain siksi että hän on fantasiamallin mukainen. Hän todellisuudessa ei kuitenkaan vastaa sitä haavetta mitä olen hänestä luonut. Sama koskee Damianoa, onhan hän hyvännäköinen ja kuuma, lutta samantien kun hän astuu siitä idolin asemasta tasaveroiseksi ihmiseksi - hän voi olla mitä vaan. Ja kun mainitsin tuossa aiemmin kasarirokkarit ja intiaanit, minun TOSIELÄMÄSSÄ on ihan eri lähtökohdat. Mies on suhteellisen lyhyt, lyhyet vaaleat hiukset, lihakset eivät pullistele paidan saumoja ratkoen, eikä hänellä ole edes kovin leveää haara-asentoa. Se on sitä reaalielämää, ja häntä rakkaampaa ei ole edes olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset vaativat liikaa kumppanilta ja sitten he ihmettelevät kun ei miestä löydy. Miksi esimerkiksi korkeasti koulutetulle naiselle ei kelpaa "amismies"? Miksi hoikalle naiselle ei kelpaa hiukan ylipainoinen mies?
Mä olen korkeakoulutettu sekä hoikka, mulle kelpaisi amis ja hieman ylipainoinen mies. Haluan kuitenkin, että mies urheilee, koska itsekin käytän urheiluun paljon vapaa-aikaa. Mulle ei oikeasti ole väliä miehen työllä, fiksuus tulee monista muista jutuista ja todennäköisesti on mua fiksumpi monissa asioissa. Mutta siihen en enää koskaan lähde, että meidän yhteinen tekeminen on television tuijotus tai ettei mulle kerrota, että olen ihana. Hyvin normaalin ihmisen, normaaleilla käytöstavoilla ja vähän ku olis pilkettä silmäkulmassa, niin vois vähän heittää huumoria. En omasta mielestä vaadi liikoja.
Mikä perhanan pilke silmäkulmassa? En tienny et elohiiri silmäkulmassa on haluttua kamaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten tärkeimmät kriteerit parinvalinnassa (jos mielit saada kauniin naisen ja valita monista):
1) Ikä
2) "Rotu"
3) Ulkonäkö (universaali ihanne)
4) Hiusten paksuus ja väri (tumma, ei hiusrajan pakenemista yhtään)
5) Hygienia
6) Huolittelun taso
7) Vaatetyyli (kengät naurettavan isossa roolissa)
8) Itsevarmuus, yleinen piittaamattomuus naisten luomista deittailusäännöistä
Ja vaatimukset ne vain kasvavat. Kauniskaan nainen elämänkumppaniksi ei riitä. Pitäisi olla monta, yhtaikaa tyrkyllä ja rivissä, että ihan valkkaamaan pääsee.
No mutta eikö ala se universaali taso löytyä tässä miehellekin? (Tummat hiukset täydellisellä hiusrajalla, rasvaprosentti 8-12, pituutta yli 182 cm, tummat eteläeurooppalaisvivahteiset kasvot täydellisellä tummalla parransängellä)..
Tiedätkö, olet nyt niin monen viestin verran jankannut niin yksityiskohtaisesti tällaisen aivan spesifin miestyypin alalajin alalajin ulkonäöstä, että olisikohan sinussa itsessäsi jokin piirre, jota et vain tohdi myöntää itsellesi, saati muille? Ja sitten vielä epäsuorasti syytät naisia siitä kun nämä eivät sinua sytytä? 👨💋👨
Jep. Me naiset emme analysoi miesten ulkonäköä näin, emmekä hekumoi täydellisellä hiusrajalla, suurilla kämmenillä, ja auringossa kiiltelevillä treenatuilla lihaksilla. Miehet tästä jauhavat, ja se on ihan ok. Nyt on vuosi 2022 ja kukin saa vapaasti olla sellainen kuin on, ei siinä ole mitään pahaa.
Taas kerran suosittelen käymään Damiano Davidin ihasteluketjussa ja kyllä: niissä Momoaa käsittelevissä viestiketjuissa. Minulla on kovin eri käsitys siitä, etteivät naiset analysoi miesten ulkonäköä...
Nyt sekoitat fantasiat ja reaalielämän. Kyllähän minäkin fantasioissani haaveilen villeistä intiaanimiehistä (pitkillä hiuksilla, herranjestas!!) ja kasarirokkareista. Se ei kuitenkaan korreloi reaalielämän kanssa; en lähtisi saalistamaan Joey Tempestiä vain siksi että hän on fantasiamallin mukainen. Hän todellisuudessa ei kuitenkaan vastaa sitä haavetta mitä olen hänestä luonut. Sama koskee Damianoa, onhan hän hyvännäköinen ja kuuma, lutta samantien kun hän astuu siitä idolin asemasta tasaveroiseksi ihmiseksi - hän voi olla mitä vaan. Ja kun mainitsin tuossa aiemmin kasarirokkarit ja intiaanit, minun TOSIELÄMÄSSÄ on ihan eri lähtökohdat. Mies on suhteellisen lyhyt, lyhyet vaaleat hiukset, lihakset eivät pullistele paidan saumoja ratkoen, eikä hänellä ole edes kovin leveää haara-asentoa. Se on sitä reaalielämää, ja häntä rakkaampaa ei ole edes olemassa.
Tätä samaa oon aina yrittänyt selittää naisille aikuisviihdenäyttelittärien ja tavisnaisten erosta, mutta ei kovin hyvin oo toistaseks viesti tuntunut uppoavan :p Kuinka moni nainen haluaa olla tilanteessa jossa hän on vain "tavisnainen" eikä se miehen ihailema ja palvova jumalatar, kokisin että naiset ovat tämän asian suhteen jonkin verran mustasukkaisempia.
Ja minkäs takia et voi mennä sinne yksin? Ymmärrän kyllä jos amismiestä huvittaa joku tohtorikurppa joka luulee olevansa älykäs.