Lue keskustelun säännöt.
IL: Outi ja Tiia ovat aikuisia naisia, jotka eivät ole koskaan seurustelleet
21.05.2022 |
https://www.iltalehti.fi/suhteet/a/cd09eaee-8750-46c4-a943-b08d98e912e0 (IL Plus-juttu)
Ainakin toiselle olisi helppo kertoa, mitä voisi tehdä paremmin, jotta kumppani löytyisi helpostikin. Tiia onkin jo luovuttanut ja verhoaa asian tutulla setillä "en edes halua".
Kommentit (840)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti ikisinkut latelevat tuollaisia asioita. Totta kai tuurillakin on osuutta asiaan, mutta sehän on päivänselvä asia, että itsellä on paljon enemmän vielä osuutta siihen asiaan.
A) olet siisti (pukeutuminen/hygienia/kodin siisteys)
B) pystyt kommunikoimaan vastavuoroisesti
C) käyt ihmisten ilmoilla
D) olet aktiivinen
E) olet kiinnostunut, innostunut
F) olet opiskelija ja/tai työssäkäyväNämä nyt tuli ensi alkuun mieleen.
A kohdasta puuttui tärkein, eli ole hyvännäköinen. Mies tai nainen.
Totta. Mutta hyvännäköisyys on subjektiivinen asia. Se, minkä näköisistä ihmisistä minä tykkään, ei ystäväni välttämättä pidä. Itse en missään nimessä olisi minkään salikimpun kanssa. Mutta jotkut naiset sellaisistakin pitävät.
Ei ole subjektiivinen asia. Brad Pitt nuorempana on kaikkien naisten mielestä komeampi, kuin minä. Ja olisivat mieluummin hänen kanssaan kaikilta osin. Brad Pitt oli nyt totta kai kärjistetty esimerkki, mutta kauneus ei ole katsojan silmässä.
Se, että kukaan ei pidä sinun ulkonäöstäsi ei kyllä kumoa sitä, että ihmiset pitävät viehättävinä erinäköisiä ihmisiä.
Et sinäkään pidä viehättävänä yhtään sen erilaisempia miehiä, kuin kukaan muukaan nainen. Ajatellaan tilannetta, että saisit valita pelkkään seksisuhteeseen kenet tahansa miehen ulkonäön puolesta. Siis ihan kenet tahansa miehen maapallolta. Arvaanko oikein, jos tuo mies on tummahiuksinen (paksut hiukset täydellisellä hiusrajalla), rasvaprosentti 8-12, pituutta yli 182 cm, vaatetyyli erittäin hyvä, hygienia täydellinen, hampaat valkoiset ja eteläeurooppalaiseen tyyliin tummanpuhuvat kasvot täydellisellä parransängellä?
En ole lainaamasi, mutta itse ottaisin lihavan karvaisen miehen, jolla on keskivertoa pienempi penis (jotta voisin jopa nauttia seksistä ilman kipua). Olen täysin tosissani.
Ja mun unelma olisi punatukkainen, nörtti, skotlantilais/irlantilaistyyppinen pisamanaama. En tiedä mistään rasvaprosenteista mitään, hygienia on tietenkin normaalilla ihmisellä kunnossa, en tykkää sängestä. Mutta tämähän on palstalla väärä mielipide.
Onko hän myös:
-pitkä
-harteikas
-sopivasti lihaksia
-isot kämmenetJos vastaat kaikkiin ei, niin sitten sinulla totta vie on tavallisuudesta poikkeava miesmaku.
Yli 165 cm on hyvä (olen lyhyt), suora hartialinja on parempi kuin pullonkaula (mutta erityisen leveät ei tarvi olla) , ei mullakaan ole treenattuja lihaksia niin ihan sama onko miehellä, isot kämmenet - what the fvck?? Mikä kriteeri tämä viimeinen on? Kuka mittaa kumppaninsa/ehdokkaan kämmeniä?
Monelle naiselle lihakset ovat elinehto, vaikka eivät itse ole loogisesti lihaksikkaita. Kukaan kaunis nainen ei ota hintelää miestä mihinkään suhteeseen. Salille on mentävä, jos haluaa kauniita naisia saada. Salilla käyvät miehet eivät ole automaattisesti komeita, mutta kaikki komeat miehet käyvät poikkeuksetta salilla.
Jännästi täällä moititaan naisten "yhtevää" miesmakua, ja samaan hengenvetoon puhutaan "kauniiden naisten saamisesta". Ei tuo miestenkään naismaku kuulu olevan kovin monipuolinen... ;-)
Kaunis nainen ei ole sama asia, kuin naisten mielestä komea mies. Komea mies on ultimaattisen komea tasoa miesmalli ja nainen voi olla aika monenlainen ja silti hyvin kaunis. Hyvin kaunis ei ole sama asia, kuin nuori Tyra Banks tai Pamela Andersson. Toisin kuin naisille Jason Momoa ja Johnny Depp nuorena ovat lähes ainoat prototyypit komeasta miehestä.
Jason Momoa on ihan kauhea. En ymmärrä miksi häntä tyrkytetään täydellisen miehen esimerkkinä. Esim. Chris Martin tai nuori uusi tähti Joe Locke ovat tuhat kertaa kuumempia.
Momoa voi juma.
Tuossa on komea mies.
Vähän sama kun selittäisi ettei Bettie Page kelpais kun Doris Day on se ainoa oikea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti ikisinkut latelevat tuollaisia asioita. Totta kai tuurillakin on osuutta asiaan, mutta sehän on päivänselvä asia, että itsellä on paljon enemmän vielä osuutta siihen asiaan.
A) olet siisti (pukeutuminen/hygienia/kodin siisteys)
B) pystyt kommunikoimaan vastavuoroisesti
C) käyt ihmisten ilmoilla
D) olet aktiivinen
E) olet kiinnostunut, innostunut
F) olet opiskelija ja/tai työssäkäyväNämä nyt tuli ensi alkuun mieleen.
A kohdasta puuttui tärkein, eli ole hyvännäköinen. Mies tai nainen.
Totta. Mutta hyvännäköisyys on subjektiivinen asia. Se, minkä näköisistä ihmisistä minä tykkään, ei ystäväni välttämättä pidä. Itse en missään nimessä olisi minkään salikimpun kanssa. Mutta jotkut naiset sellaisistakin pitävät.
Ei ole subjektiivinen asia. Brad Pitt nuorempana on kaikkien naisten mielestä komeampi, kuin minä. Ja olisivat mieluummin hänen kanssaan kaikilta osin. Brad Pitt oli nyt totta kai kärjistetty esimerkki, mutta kauneus ei ole katsojan silmässä.
Se, että kukaan ei pidä sinun ulkonäöstäsi ei kyllä kumoa sitä, että ihmiset pitävät viehättävinä erinäköisiä ihmisiä.
Et sinäkään pidä viehättävänä yhtään sen erilaisempia miehiä, kuin kukaan muukaan nainen. Ajatellaan tilannetta, että saisit valita pelkkään seksisuhteeseen kenet tahansa miehen ulkonäön puolesta. Siis ihan kenet tahansa miehen maapallolta. Arvaanko oikein, jos tuo mies on tummahiuksinen (paksut hiukset täydellisellä hiusrajalla), rasvaprosentti 8-12, pituutta yli 182 cm, vaatetyyli erittäin hyvä, hygienia täydellinen, hampaat valkoiset ja eteläeurooppalaiseen tyyliin tummanpuhuvat kasvot täydellisellä parransängellä?
En ole lainaamasi, mutta itse ottaisin lihavan karvaisen miehen, jolla on keskivertoa pienempi penis (jotta voisin jopa nauttia seksistä ilman kipua). Olen täysin tosissani.
Ja mun unelma olisi punatukkainen, nörtti, skotlantilais/irlantilaistyyppinen pisamanaama. En tiedä mistään rasvaprosenteista mitään, hygienia on tietenkin normaalilla ihmisellä kunnossa, en tykkää sängestä. Mutta tämähän on palstalla väärä mielipide.
Onko hän myös:
-pitkä
-harteikas
-sopivasti lihaksia
-isot kämmenetJos vastaat kaikkiin ei, niin sitten sinulla totta vie on tavallisuudesta poikkeava miesmaku.
Yli 165 cm on hyvä (olen lyhyt), suora hartialinja on parempi kuin pullonkaula (mutta erityisen leveät ei tarvi olla) , ei mullakaan ole treenattuja lihaksia niin ihan sama onko miehellä, isot kämmenet - what the fvck?? Mikä kriteeri tämä viimeinen on? Kuka mittaa kumppaninsa/ehdokkaan kämmeniä?
Monelle naiselle lihakset ovat elinehto, vaikka eivät itse ole loogisesti lihaksikkaita. Kukaan kaunis nainen ei ota hintelää miestä mihinkään suhteeseen. Salille on mentävä, jos haluaa kauniita naisia saada. Salilla käyvät miehet eivät ole automaattisesti komeita, mutta kaikki komeat miehet käyvät poikkeuksetta salilla.
Jännästi täällä moititaan naisten "yhtevää" miesmakua, ja samaan hengenvetoon puhutaan "kauniiden naisten saamisesta". Ei tuo miestenkään naismaku kuulu olevan kovin monipuolinen... ;-)
Kaunis nainen ei ole sama asia, kuin naisten mielestä komea mies. Komea mies on ultimaattisen komea tasoa miesmalli ja nainen voi olla aika monenlainen ja silti hyvin kaunis. Hyvin kaunis ei ole sama asia, kuin nuori Tyra Banks tai Pamela Andersson. Toisin kuin naisille Jason Momoa ja Johnny Depp nuorena ovat lähes ainoat prototyypit komeasta miehestä.
Jason Momoa on ihan kauhea. En ymmärrä miksi häntä tyrkytetään täydellisen miehen esimerkkinä. Esim. Chris Martin tai nuori uusi tähti Joe Locke ovat tuhat kertaa kuumempia.
En muista nyt edes näyttelijän nimeä, mutta ylellä taisi juuri pyöriä shetlandsaarten murhat ja se pääosa-poliisi on ihan huikean kuuma. Tottakai se aksentti, mutta myös mies itsessään. Sellainen jonka sylissä olisi turvallista ja joka olisi ihan huikean puoleensavetävä yli-isossa villapaidassa! 🤩 Momoa saisi painua hittoon meidän tieltä!
https://images.app.goo.gl/x335nxLczg25py3b7
Tämäkö?? Huh, nyt täytyy alkaa katsoa tätä sarjaa, alkoi heti kiinnostaa 😍😅.
Tämä juuri! Mut sen on pakko johtua hiusrajasta, kun toi hiusraja-traumatisoitunut niin kokee! 😉😄
Se on kumma että ollaan itelle syötetty faktana joku mielipide, että naiset tykkää vaarallisesta hiusraja-alfasta jolla on takataskussa lentäjäkirurgin tutkintotodistus niin mikään vasta-argumentti ei mene lävitse.
Minä olen rakastunut mieheen, joka on mieheksi lyhyt, oli tavatessamme työtön ja ei ole mikään salimake, ja nämä seikat on mulle aivan yksi lysti, en vaihtaisi häntä koskaan Momoaan, Pittiin tai kehenkään muuhunkaan johon nämä itkuvinkumiehet ovat itse rakastuneet.
Kyllä, Jos tuo mies olisi geneettisesti kalju, niin et olisi pätkääkään kiinnostunut katsomaan sarjaa tuon miehen takia.
Minä en seuraa sarjaa hänen geneettisen hiusrajansa ansiosta, vaikka sulla olisi miten pahat traumat omasta tukattomuudesta. 😄😄😄
Millä selität esim Vin Dieselin (itse en pidä), The Rockin (pidän, mutta en seksuaalisesti - liian lihaksikas) tai muiden suosiota? Ed Kowalczyk Livestä on kyllä omaan mieleen. Enkä nyt tiedä tuleeko argumenttia geneettisen kaljuuden ja ajellun pään eroista, kalju se silti on. Bruce Willis on mieleeni, tukalla ja ilman, se charmi ja flirtti tulee käytöksestä, ei hiuksista. Ehkä sulla ongelma ei olekaan hiusten puute vaan persoonan puute. Pureksi sitä.
Ai miten selitän Vin Dieselin tai the Rockin suosiota? He ovat pääasiassa action-tähtiä "miesten" elokuvissa. Koska he ovat kaljuja, niin heidän on täytynyt elokuvarooleja varten treenata ultimaattisen hulkmainen vartalo, koska hiukset puuttuvat. Nämä miehet eivät yleensä ole naisten listalla ykkösenä, vaikka toki moni nainen näitä maskuliinisena pitääkin. The Rock ja Vin Diesel eivät kuitenkaan ole kovin realistinen vertailukohta kenellekään.
The Rock on kyllä alunperin vapaapainija eikä ole "treenannut elokuvarooleja varten ultimaattista hulk-vartaloa". Näyttelemisen hän aloitti vasta myöhemmin. Muuten ihan suloinen argumentti.
Mitä väliä? Nyt puhuttiin noiden ainoiden hyväksyttyjen kaljujen miesten ulkonäöstä. Kukaan normaali kalju ei näytä tuolta. Jos Fifty Shades of Grey -kuraelokuva olisi suunniteltu niin, että pääosassa olisikin ollut geneettisesti kaljuuntunut mies, niin luuletko, että 50 miljoonaa naista ympäri maailman olisi käynyt kuola valuen katsomassa kyseisen elokuvan? No ei olisi.
Minä tiedän monta hyvännäköistä kaljua miestä, mutta sinä et heitä hyvännäköisinä pitäisi vaikka heillä olisi millainen pehko päässä. Miehet on taviksia ja jos heidän nimet tässä luettelisin, niin et tekisi tiedolla mitään.
Kerran yhdessä koulutuksessa mukana oli mies, joka oli ihan älyttömän komea, olin ihan että wau. Vajaan tunnin sisään miehen komeus oli hävinnyt kokonaan, mies olikin typerä ja huonotapainen törppö. Samoin toimii toisinpäin, joistain miehistä tulee ihan vastustamattomia, kun heidän kanssaan on viettänyt aikaa.
Jos kerta kaljut miehet ovat niin hyvännäköisiä, niin miksi niitä ei juuri koskaan nähdä elokuvissa, mallimainoksissa, erityisesti "naisten lehtien" julkaisuissa, naisten puheissa komeista miehistä yms yms... Ja nyt ei puhuta miehistä, jotka vapaaehtoisesti ajavat hiuksensa lyhyiksi, vaan kaljuuntuneista.
Henkilökohtaisesti en pidä kaljuja miehiä hyvännäköisiä. Mutta tuttavapiirissä niitäkin on monta ja kaikilla vaimot ja perheet.. Ilmeisesti olemattomat hiukset eivät ole este pariutumiselle.
Eivät kaljut miehet ole juuri kenenkään naisen mielestä hyvännäköisiä. Kaljut pariutuvat siksi, että naisten on pakko joskus valita kalju mies, jos mielii saada perheen ja ylipäätään parisuhteen. Jos naiset yleisesti pitäisivät kaljuista miehistä, niin tällaisia miehiä valittaisiin aivan yhtä paljon naisille suunnattuihin elokuviin, kuin ei-kaljuja miehiäkin. Mutta näin ei ole, koska hiukset päässä oleva mies viestittää hyvistä geeneistä, nuoruudesta ja sitä myöten komeudesta.
Kannattaa ymmärtää todellisuuden ja elokuvien ero. Elokuvat ovat unelmaa ja fantasiaa- harva elokuva on dokumentti todellisesta elämästä.
Elokuvissa sankaripari on aina kauniita ja viehättäviä. Ja jos ei ole niin rumasta ankanpoikaisesta eli jollakin tavalla rumasta/läskistä naisesta kuoriutuu kaunotar, joka saa palkinnoksi komean sankarin. Viesti on että naisen pitää aina muuttaa itseään kelvatakseen.
Monessako miehille suunnatussa toiminta tai pornoelokuvassa on pääosassa ruma/läski tai pienitissinen nainen. Niinpä.
Paremminkin elokuvissa mies on aluksi luuseri, jota se kuuma nainen arvostelee ja höykyttää. Lopussa mies voittaa pelkonsa ja haasteensa ja sitten kelpaa naiselle, kun hänestä on tullut voittaja ja mies antaa naiselle anteeksi kaikki nuivuudet ja kaltoinkohtelut.
Jollakin tavalla tämä näkyy ihan lastenelokuvissakin. Esim.Aladdinissa Jasmin on aluksi epäluuloinen Aladdinia kohtaan ja Leijonakuninkaassa Nala selättää alussa Simban, sitten tulee viidakkoon marmattamaan ja arvostelemaan ja lopulta Simba tekee muiden mieliksi ja saa jälkikasvua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset vaativat liikaa kumppanilta ja sitten he ihmettelevät kun ei miestä löydy. Miksi esimerkiksi korkeasti koulutetulle naiselle ei kelpaa "amismies"? Miksi hoikalle naiselle ei kelpaa hiukan ylipainoinen mies?
Tilastojen mukaan nimenomaan kelpaa. Naiset Suomessa pariutuvat usein vähemmän koulutetun miehen kanssa.
Ylipainoisia miehiä on enemmän kuin ylipainoisia naisia.
Ai kelpaa? Sä varmaan sit korjaat väestöntutkimuslaitoksen tutkimusprofessoreja, koska sä selvästi tiedät niitä paremmin. Ne kun sanovat että sitä tapahtuu HARVOIN.
Korkeasti koulutetut miehet ovat harvoin sinkkuja. Mitä korkeammin koulutettu mies, sitä todennäköisemmin hän elää parisuhteessa ja hänellä on lapsia. Naisilla tilanne on toinen.
– Korkeasti koulutetut naiset ovat useammin yksin eläviä kuin matalammin koulutetut naiset. Sinkkumiehet ovat puolestaan keskimääräistä useammin matalasti koulutettuja, vahvistaa tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöntutkimuslaitokselta.
Kontulan mukaan epäsuhta parisuhdemarkkinoilla syntyy siitä, että korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisonsa eri kriteereillä kuin naiset. Siinä missä naiset suosivat miehiä, joilla on korkea koulutus ja sosiaalinen status, miehet kiinnittävät huomiota enemmän naisen ulkonäköön ja luonteeseen.
– Korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisoikseen myös matalammin koulutettuja naisia. Sen sijaan koulutetut naiset harvemmin haluavat ottaa itseään matalammin koulutettua miestä.
Nainen haluaa, että mies on vähintään yhtä koulutettu ja sivistynyt kuin hän itse.
– Naiset miettivät myös, kuinka heidän ystävänsä suhteutuvat mieheen ja kuinka mies sopeutuu omaan ystäväpiiriin. Miehille puolestaan vaimon kaunis ulkomuoto voi tuoda sosiaalista arvostusta.
Kannattaa välillä päivittää tietojaan sieltä yli kymmenen vuoden takaisista.
https://www.google.com/amp/s/vaestoliitonblogi.com/2018/12/10/kumppanin…
https://nettideitti.net/koulutustausta-ja-kumppanin-valinta/
https://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000001876347.html
Lol, yksi päättötyön tekijä kumoaa tohtoreiden tekstit.
Tämä selvä.
Lyhentäkää pliis lainauksia, ketjua ei voi lukea enää sujuvasti kun sivun latautuminen kestää pari minuuttia 😅.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten tärkeimmät kriteerit parinvalinnassa (jos mielit saada kauniin naisen ja valita monista):
1) Ikä
2) "Rotu"
3) Ulkonäkö (universaali ihanne)
4) Hiusten paksuus ja väri (tumma, ei hiusrajan pakenemista yhtään)
5) Hygienia
6) Huolittelun taso
7) Vaatetyyli (kengät naurettavan isossa roolissa)
8) Itsevarmuus, yleinen piittaamattomuus naisten luomista deittailusäännöistä
Ja vaatimukset ne vain kasvavat. Kauniskaan nainen elämänkumppaniksi ei riitä. Pitäisi olla monta, yhtaikaa tyrkyllä ja rivissä, että ihan valkkaamaan pääsee.
No mutta eikö ala se universaali taso löytyä tässä miehellekin? (Tummat hiukset täydellisellä hiusrajalla, rasvaprosentti 8-12, pituutta yli 182 cm, tummat eteläeurooppalaisvivahteiset kasvot täydellisellä tummalla parransängellä)..
Tiedätkö, olet nyt niin monen viestin verran jankannut niin yksityiskohtaisesti tällaisen aivan spesifin miestyypin alalajin alalajin ulkonäöstä, että olisikohan sinussa itsessäsi jokin piirre, jota et vain tohdi myöntää itsellesi, saati muille? Ja sitten vielä epäsuorasti syytät naisia siitä kun nämä eivät sinua sytytä? 👨💋👨
Jep. Me naiset emme analysoi miesten ulkonäköä näin, emmekä hekumoi täydellisellä hiusrajalla, suurilla kämmenillä, ja auringossa kiiltelevillä treenatuilla lihaksilla. Miehet tästä jauhavat, ja se on ihan ok. Nyt on vuosi 2022 ja kukin saa vapaasti olla sellainen kuin on, ei siinä ole mitään pahaa.
Taas kerran suosittelen käymään Damiano Davidin ihasteluketjussa ja kyllä: niissä Momoaa käsittelevissä viestiketjuissa. Minulla on kovin eri käsitys siitä, etteivät naiset analysoi miesten ulkonäköä...
Jep. Miksi naiset vinkuvat kuvattomista tinder-profiileista kun ainoa millä on väliä on miehen luonne?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
'Näteille naisille on aina ottajia'. Juu on, mutta entä jos se nätti nainen on todella hankala luonne tai todella estoinen, eikä pysty seksiin kolmansilla treffeillä, niin eipä siinä mitään parisuhdetta saa. Ei auta 100 mätsiä Tinderissä
Naiset onnistuu kyllä peittelemään luonnevikansa kunnes pulla on uunissa.
Vierailija kirjoitti:
Olen 37v mies ja ajelin hiukset pois viime kesänä. Oli helpottavaa ymmärtää, että olen ehkä ollut altavastaajana hiuspuolella jo 25 vuotiaana, jolloin huomasin pientä ohentumista päälaella, mutta ajattelin sen olevan jonkinlainen kameraefekti.
Ajelupäätökseen vaikutti videokuva, joka paljasti kaljuuntumisen olevan pitkällä.
Ennen tuon tajuamista olisin syyttänyt enemmän omia valintojani, kuten ortoreksian puutetta ja sitä, että joskus jätin salipäivän väliin. Muistan, kun parisen vuotta sitten kesällä joku YouTuben pelivideo oli taustalla, olin juuri tehnyt todella pitkän salitreenin kotona, kuulin ikkunasta rannalle menevien ihmisten naurua, hörppäsin energiajuomaa ja nukkumaanmenon sijaan rupesin tekemään toista treeniä. Siihen tiivistyi jotenkin todella hyvin tekemiseni ja kokemattomuuteni.
Minulla on nyt muutto edessä ja elin tällä samalla paikkakunnalla 11-12 vuotta ilman seksiä. Sanon "seksiä", koska siihen tiivistyy niin parisuhteet kuin pikasuhteetkin eli kumpiakaan ei ole ollut.
Toissapäivänä olin vielä yöllä kolmessa eri baarissa ja eilen jäin karkkeja syömään, kun kukaan paikkakuntani kaveriryhmästä ei reagoinut kutsuuni lähteä kaupungille mukaan. Parisen päivää sitten tein myös sellaisen rohkean tempun, että rupesin käyttämään kroppakuvaa eräällä seuranhakusivulla; tätä en ollut ennen tehnyt, joten nyt tämäkin kortti on kokeiltu ja lähinnä miehet ovat kuitenkin katselleet profiiliani. Vastauksia ei ole tullut.
"Löydät vielä jonkun" tms. on asia, joka sanotaan tavallisille tai rumille miehille. Elokuvissa tavalliset miehetkin voivat pitää hauskaa ja vain päätyä harrastamaan seksiä, kuten naiset ja joskus 90-luvulla tuollaista varmaan tapahtui opiskelijapiireissä, kun naiset eivät voineet vain tilata miesmallia kotiovelle, mutta ne ajat ovat ohi. Kuitenkin tuollainen elokuvista ja taiteesta opittu ajatus siitä, että mies voi rohkeudella ja rentoudella saada hyviä kokemuksia motivoi miehiä menemään baareihin ja etsimään noita huippukokemuksia. Toinen näkökulma on depressiivinen realismi, jossa epävarmuus ja vastenmielisyys baaria ja Tinderiä kohtaan johtuu geeneistä ja järkeilystä ja on kehon tapa suojella miestä harmilta.
Lihakset tosiaan kiinnostaa lähinnä toisia treenaajia.
Monen ongelma tuntuu olevan se, että nykyisin ei oikeasti kohdata sitä vastakkaista sukupuolta normaalissa arjessa ja harrastuksissa. Kaikki ei viihdy baareissa ja lähestulkoon kaikki vakavampaa suhdetta etsivät ovat tyytymättömiä tinderin tarjontaan. Ehkä jokin muu deittipalvelu toimisi paremmin.
Toivon joka tapauksessa sinulle parempaa onnea uudelle paikkakunnalle .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti ikisinkut latelevat tuollaisia asioita. Totta kai tuurillakin on osuutta asiaan, mutta sehän on päivänselvä asia, että itsellä on paljon enemmän vielä osuutta siihen asiaan.
A) olet siisti (pukeutuminen/hygienia/kodin siisteys)
B) pystyt kommunikoimaan vastavuoroisesti
C) käyt ihmisten ilmoilla
D) olet aktiivinen
E) olet kiinnostunut, innostunut
F) olet opiskelija ja/tai työssäkäyväNämä nyt tuli ensi alkuun mieleen.
A kohdasta puuttui tärkein, eli ole hyvännäköinen. Mies tai nainen.
Totta. Mutta hyvännäköisyys on subjektiivinen asia. Se, minkä näköisistä ihmisistä minä tykkään, ei ystäväni välttämättä pidä. Itse en missään nimessä olisi minkään salikimpun kanssa. Mutta jotkut naiset sellaisistakin pitävät.
Ei ole subjektiivinen asia. Brad Pitt nuorempana on kaikkien naisten mielestä komeampi, kuin minä. Ja olisivat mieluummin hänen kanssaan kaikilta osin. Brad Pitt oli nyt totta kai kärjistetty esimerkki, mutta kauneus ei ole katsojan silmässä.
Se, että kukaan ei pidä sinun ulkonäöstäsi ei kyllä kumoa sitä, että ihmiset pitävät viehättävinä erinäköisiä ihmisiä.
Et sinäkään pidä viehättävänä yhtään sen erilaisempia miehiä, kuin kukaan muukaan nainen. Ajatellaan tilannetta, että saisit valita pelkkään seksisuhteeseen kenet tahansa miehen ulkonäön puolesta. Siis ihan kenet tahansa miehen maapallolta. Arvaanko oikein, jos tuo mies on tummahiuksinen (paksut hiukset täydellisellä hiusrajalla), rasvaprosentti 8-12, pituutta yli 182 cm, vaatetyyli erittäin hyvä, hygienia täydellinen, hampaat valkoiset ja eteläeurooppalaiseen tyyliin tummanpuhuvat kasvot täydellisellä parransängellä?
En ole lainaamasi, mutta itse ottaisin lihavan karvaisen miehen, jolla on keskivertoa pienempi penis (jotta voisin jopa nauttia seksistä ilman kipua). Olen täysin tosissani.
Ja mun unelma olisi punatukkainen, nörtti, skotlantilais/irlantilaistyyppinen pisamanaama. En tiedä mistään rasvaprosenteista mitään, hygienia on tietenkin normaalilla ihmisellä kunnossa, en tykkää sängestä. Mutta tämähän on palstalla väärä mielipide.
Onko hän myös:
-pitkä
-harteikas
-sopivasti lihaksia
-isot kämmenetJos vastaat kaikkiin ei, niin sitten sinulla totta vie on tavallisuudesta poikkeava miesmaku.
Yli 165 cm on hyvä (olen lyhyt), suora hartialinja on parempi kuin pullonkaula (mutta erityisen leveät ei tarvi olla) , ei mullakaan ole treenattuja lihaksia niin ihan sama onko miehellä, isot kämmenet - what the fvck?? Mikä kriteeri tämä viimeinen on? Kuka mittaa kumppaninsa/ehdokkaan kämmeniä?
Monelle naiselle lihakset ovat elinehto, vaikka eivät itse ole loogisesti lihaksikkaita. Kukaan kaunis nainen ei ota hintelää miestä mihinkään suhteeseen. Salille on mentävä, jos haluaa kauniita naisia saada. Salilla käyvät miehet eivät ole automaattisesti komeita, mutta kaikki komeat miehet käyvät poikkeuksetta salilla.
Jännästi täällä moititaan naisten "yhtevää" miesmakua, ja samaan hengenvetoon puhutaan "kauniiden naisten saamisesta". Ei tuo miestenkään naismaku kuulu olevan kovin monipuolinen... ;-)
Kaunis nainen ei ole sama asia, kuin naisten mielestä komea mies. Komea mies on ultimaattisen komea tasoa miesmalli ja nainen voi olla aika monenlainen ja silti hyvin kaunis. Hyvin kaunis ei ole sama asia, kuin nuori Tyra Banks tai Pamela Andersson. Toisin kuin naisille Jason Momoa ja Johnny Depp nuorena ovat lähes ainoat prototyypit komeasta miehestä.
Jason Momoa on ihan kauhea. En ymmärrä miksi häntä tyrkytetään täydellisen miehen esimerkkinä. Esim. Chris Martin tai nuori uusi tähti Joe Locke ovat tuhat kertaa kuumempia.
En muista nyt edes näyttelijän nimeä, mutta ylellä taisi juuri pyöriä shetlandsaarten murhat ja se pääosa-poliisi on ihan huikean kuuma. Tottakai se aksentti, mutta myös mies itsessään. Sellainen jonka sylissä olisi turvallista ja joka olisi ihan huikean puoleensavetävä yli-isossa villapaidassa! 🤩 Momoa saisi painua hittoon meidän tieltä!
https://images.app.goo.gl/x335nxLczg25py3b7
Tämäkö?? Huh, nyt täytyy alkaa katsoa tätä sarjaa, alkoi heti kiinnostaa 😍😅.
Tämä juuri! Mut sen on pakko johtua hiusrajasta, kun toi hiusraja-traumatisoitunut niin kokee! 😉😄
Se on kumma että ollaan itelle syötetty faktana joku mielipide, että naiset tykkää vaarallisesta hiusraja-alfasta jolla on takataskussa lentäjäkirurgin tutkintotodistus niin mikään vasta-argumentti ei mene lävitse.
Minä olen rakastunut mieheen, joka on mieheksi lyhyt, oli tavatessamme työtön ja ei ole mikään salimake, ja nämä seikat on mulle aivan yksi lysti, en vaihtaisi häntä koskaan Momoaan, Pittiin tai kehenkään muuhunkaan johon nämä itkuvinkumiehet ovat itse rakastuneet.
Kyllä, Jos tuo mies olisi geneettisesti kalju, niin et olisi pätkääkään kiinnostunut katsomaan sarjaa tuon miehen takia.
Minä en seuraa sarjaa hänen geneettisen hiusrajansa ansiosta, vaikka sulla olisi miten pahat traumat omasta tukattomuudesta. 😄😄😄
Millä selität esim Vin Dieselin (itse en pidä), The Rockin (pidän, mutta en seksuaalisesti - liian lihaksikas) tai muiden suosiota? Ed Kowalczyk Livestä on kyllä omaan mieleen. Enkä nyt tiedä tuleeko argumenttia geneettisen kaljuuden ja ajellun pään eroista, kalju se silti on. Bruce Willis on mieleeni, tukalla ja ilman, se charmi ja flirtti tulee käytöksestä, ei hiuksista. Ehkä sulla ongelma ei olekaan hiusten puute vaan persoonan puute. Pureksi sitä.
Ai miten selitän Vin Dieselin tai the Rockin suosiota? He ovat pääasiassa action-tähtiä "miesten" elokuvissa. Koska he ovat kaljuja, niin heidän on täytynyt elokuvarooleja varten treenata ultimaattisen hulkmainen vartalo, koska hiukset puuttuvat. Nämä miehet eivät yleensä ole naisten listalla ykkösenä, vaikka toki moni nainen näitä maskuliinisena pitääkin. The Rock ja Vin Diesel eivät kuitenkaan ole kovin realistinen vertailukohta kenellekään.
The Rock on kyllä alunperin vapaapainija eikä ole "treenannut elokuvarooleja varten ultimaattista hulk-vartaloa". Näyttelemisen hän aloitti vasta myöhemmin. Muuten ihan suloinen argumentti.
Mitä väliä? Nyt puhuttiin noiden ainoiden hyväksyttyjen kaljujen miesten ulkonäöstä. Kukaan normaali kalju ei näytä tuolta. Jos Fifty Shades of Grey -kuraelokuva olisi suunniteltu niin, että pääosassa olisikin ollut geneettisesti kaljuuntunut mies, niin luuletko, että 50 miljoonaa naista ympäri maailman olisi käynyt kuola valuen katsomassa kyseisen elokuvan? No ei olisi.
Minä tiedän monta hyvännäköistä kaljua miestä, mutta sinä et heitä hyvännäköisinä pitäisi vaikka heillä olisi millainen pehko päässä. Miehet on taviksia ja jos heidän nimet tässä luettelisin, niin et tekisi tiedolla mitään.
Kerran yhdessä koulutuksessa mukana oli mies, joka oli ihan älyttömän komea, olin ihan että wau. Vajaan tunnin sisään miehen komeus oli hävinnyt kokonaan, mies olikin typerä ja huonotapainen törppö. Samoin toimii toisinpäin, joistain miehistä tulee ihan vastustamattomia, kun heidän kanssaan on viettänyt aikaa.
Jos kerta kaljut miehet ovat niin hyvännäköisiä, niin miksi niitä ei juuri koskaan nähdä elokuvissa, mallimainoksissa, erityisesti "naisten lehtien" julkaisuissa, naisten puheissa komeista miehistä yms yms... Ja nyt ei puhuta miehistä, jotka vapaaehtoisesti ajavat hiuksensa lyhyiksi, vaan kaljuuntuneista.
Henkilökohtaisesti en pidä kaljuja miehiä hyvännäköisiä. Mutta tuttavapiirissä niitäkin on monta ja kaikilla vaimot ja perheet.. Ilmeisesti olemattomat hiukset eivät ole este pariutumiselle.
Eivät kaljut miehet ole juuri kenenkään naisen mielestä hyvännäköisiä. Kaljut pariutuvat siksi, että naisten on pakko joskus valita kalju mies, jos mielii saada perheen ja ylipäätään parisuhteen. Jos naiset yleisesti pitäisivät kaljuista miehistä, niin tällaisia miehiä valittaisiin aivan yhtä paljon naisille suunnattuihin elokuviin, kuin ei-kaljuja miehiäkin. Mutta näin ei ole, koska hiukset päässä oleva mies viestittää hyvistä geeneistä, nuoruudesta ja sitä myöten komeudesta.
Onko miehille suunnatuissa elokuvissa huonohiuksisia naisia? Tai ylipäätään tavisnaisten näköisiä naisia?
Miehille suunnatuissa elokuvissa on lihaksikkaita miehiä ja supersankareita.
Ja naisille suunnatuissa elokuvissa taviksesta kuoriutuu kaunotar viikossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mark kirjoitti:
mark kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset vaativat liikaa kumppanilta ja sitten he ihmettelevät kun ei miestä löydy. Miksi esimerkiksi korkeasti koulutetulle naiselle ei kelpaa "amismies"? Miksi hoikalle naiselle ei kelpaa hiukan ylipainoinen mies?
Tilastojen mukaan nimenomaan kelpaa. Naiset Suomessa pariutuvat usein vähemmän koulutetun miehen kanssa.
Ylipainoisia miehiä on enemmän kuin ylipainoisia naisia.
Ai kelpaa? Sä varmaan sit korjaat väestöntutkimuslaitoksen tutkimusprofessoreja, koska sä selvästi tiedät niitä paremmin. Ne kun sanovat että sitä tapahtuu HARVOIN.
Korkeasti koulutetut miehet ovat harvoin sinkkuja. Mitä korkeammin koulutettu mies, sitä todennäköisemmin hän elää parisuhteessa ja hänellä on lapsia. Naisilla tilanne on toinen.
– Korkeasti koulutetut naiset ovat useammin yksin eläviä kuin matalammin koulutetut naiset. Sinkkumiehet ovat puolestaan keskimääräistä useammin matalasti koulutettuja, vahvistaa tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöntutkimuslaitokselta.
Kontulan mukaan epäsuhta parisuhdemarkkinoilla syntyy siitä, että korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisonsa eri kriteereillä kuin naiset. Siinä missä naiset suosivat miehiä, joilla on korkea koulutus ja sosiaalinen status, miehet kiinnittävät huomiota enemmän naisen ulkonäköön ja luonteeseen.
– Korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisoikseen myös matalammin koulutettuja naisia. Sen sijaan koulutetut naiset harvemmin haluavat ottaa itseään matalammin koulutettua miestä.
Nainen haluaa, että mies on vähintään yhtä koulutettu ja sivistynyt kuin hän itse.
– Naiset miettivät myös, kuinka heidän ystävänsä suhteutuvat mieheen ja kuinka mies sopeutuu omaan ystäväpiiriin. Miehille puolestaan vaimon kaunis ulkomuoto voi tuoda sosiaalista arvostusta.
Miksi amismiehet ihan välttämättä haluavat korkeakoulutetun naisen puolisoksi? Eihän heillä kaikilla itsetunto riitä siihen, että naisella on parempi koulutus mitä heillä. Täälläkin saa ihan tarpeeksi lukea naljailua käsienheiluttajista, samaa ei kukaan halua kuunnella enää kotona. Saati että saisi jatkuvasti vääntää aiheesta kotityöt, koska "sähän istut vaan toimistossa päivän, kyllä sun pitää tehdä kotityöt".
Matalasti koulutettu mies, joka halveksii koulutusta, on kelvoton lasten isäksi. Isän pitää suhtautua positiivisesti lastensa koulunkäyntiin, kannustaa ja olla kiinnostunut mitä koulussa tapahtuu.
Minusta ei olisi kivaa mennä joka paikkaan yksin, jos miestä ei kiinnostaisi mikään, mikä minulle on tärkeää. Jos meidät kutsutaan ystäväni 50-vuotispäiville, niin haluan mennä sinne yhdessä mieheni kanssa enkä yksin.
Matalasti koulutettu mies voi olla silti älykäs koska koulu ei tee kenestäkään älykästä. Tietoa saa lisäksi myös muualta kuin kouluista jos jokin asia kiinnostaa. Millä tavalla koulutus liittyy rakastumiseen? Naiset ovat yksin koska luulevat että vain korkeasti koulutetut miehet on hyviä. Painosanalla luulevat.
Alapeukut osoittaa asenneongelman todeksi. Rakkaudesta mennään naimisiin ei mistään pinnallisista asioista. Älykkyys on synnynnäistä. Koulutus ei vaadi älykkyyttä vaan kiinnostusta asiaan.
Minä halusin puolison, jolla oli kiinnostusta kouluttautua mahdollisimman pitkälle. Suomessa kun se on taloudellisesti jokaiselle mahdollista.
Ohis, mikä on mahdollisimman pitkälle? Psykoterapeutin koulutus maksaa kymmeniä tuhansia euroja.
Pitää olla tohtorikoulutettavana kansainvälisesti top5 yliopistossa parhaimman 10% joukossa ryhmässään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jep. Miksi naiset vinkuvat kuvattomista tinder-profiileista kun ainoa millä on väliä on miehen luonne?
Jollainhan se naisenkin huomio on herätettävä.
Ennenvanhaan kun toimittiin livemaailmassa, saattoi esim. auto toimia sellaisena mikä kiinnittää naisen ensihuomion. Ja se toimii kyllä, muuten.
Tiedän tämän faktaksi, koska hankin suht nuorena erittäin näyttävän auton (ei siis mikään amispirssi, vaan oikea urheiluauto). Kyllä sillä vaan naisseuraa saa. Naiset tulivat siis ihan itse jopa tekemään tuttavuutta. Olin tietysti itsekin nuori silloin ja kai perustason verran miellyttävä muutenkin - en usko, että naiset enää näin 40v iässä tulisi juttelemaan vaikka menisin Prismaan Ferrarilla - mutta kyllä se huomionherättäjä tarvittiin silloinkin. Ei naiset minun kaltaista "tusinamiestä" muuten olisi huomanneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mark kirjoitti:
mark kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset vaativat liikaa kumppanilta ja sitten he ihmettelevät kun ei miestä löydy. Miksi esimerkiksi korkeasti koulutetulle naiselle ei kelpaa "amismies"? Miksi hoikalle naiselle ei kelpaa hiukan ylipainoinen mies?
Tilastojen mukaan nimenomaan kelpaa. Naiset Suomessa pariutuvat usein vähemmän koulutetun miehen kanssa.
Ylipainoisia miehiä on enemmän kuin ylipainoisia naisia.
Ai kelpaa? Sä varmaan sit korjaat väestöntutkimuslaitoksen tutkimusprofessoreja, koska sä selvästi tiedät niitä paremmin. Ne kun sanovat että sitä tapahtuu HARVOIN.
Korkeasti koulutetut miehet ovat harvoin sinkkuja. Mitä korkeammin koulutettu mies, sitä todennäköisemmin hän elää parisuhteessa ja hänellä on lapsia. Naisilla tilanne on toinen.
– Korkeasti koulutetut naiset ovat useammin yksin eläviä kuin matalammin koulutetut naiset. Sinkkumiehet ovat puolestaan keskimääräistä useammin matalasti koulutettuja, vahvistaa tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöntutkimuslaitokselta.
Kontulan mukaan epäsuhta parisuhdemarkkinoilla syntyy siitä, että korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisonsa eri kriteereillä kuin naiset. Siinä missä naiset suosivat miehiä, joilla on korkea koulutus ja sosiaalinen status, miehet kiinnittävät huomiota enemmän naisen ulkonäköön ja luonteeseen.
– Korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisoikseen myös matalammin koulutettuja naisia. Sen sijaan koulutetut naiset harvemmin haluavat ottaa itseään matalammin koulutettua miestä.
Nainen haluaa, että mies on vähintään yhtä koulutettu ja sivistynyt kuin hän itse.
– Naiset miettivät myös, kuinka heidän ystävänsä suhteutuvat mieheen ja kuinka mies sopeutuu omaan ystäväpiiriin. Miehille puolestaan vaimon kaunis ulkomuoto voi tuoda sosiaalista arvostusta.
Miksi amismiehet ihan välttämättä haluavat korkeakoulutetun naisen puolisoksi? Eihän heillä kaikilla itsetunto riitä siihen, että naisella on parempi koulutus mitä heillä. Täälläkin saa ihan tarpeeksi lukea naljailua käsienheiluttajista, samaa ei kukaan halua kuunnella enää kotona. Saati että saisi jatkuvasti vääntää aiheesta kotityöt, koska "sähän istut vaan toimistossa päivän, kyllä sun pitää tehdä kotityöt".
Matalasti koulutettu mies, joka halveksii koulutusta, on kelvoton lasten isäksi. Isän pitää suhtautua positiivisesti lastensa koulunkäyntiin, kannustaa ja olla kiinnostunut mitä koulussa tapahtuu.
Minusta ei olisi kivaa mennä joka paikkaan yksin, jos miestä ei kiinnostaisi mikään, mikä minulle on tärkeää. Jos meidät kutsutaan ystäväni 50-vuotispäiville, niin haluan mennä sinne yhdessä mieheni kanssa enkä yksin.
Matalasti koulutettu mies voi olla silti älykäs koska koulu ei tee kenestäkään älykästä. Tietoa saa lisäksi myös muualta kuin kouluista jos jokin asia kiinnostaa. Millä tavalla koulutus liittyy rakastumiseen? Naiset ovat yksin koska luulevat että vain korkeasti koulutetut miehet on hyviä. Painosanalla luulevat.
Alapeukut osoittaa asenneongelman todeksi. Rakkaudesta mennään naimisiin ei mistään pinnallisista asioista. Älykkyys on synnynnäistä. Koulutus ei vaadi älykkyyttä vaan kiinnostusta asiaan.
Minä halusin puolison, jolla oli kiinnostusta kouluttautua mahdollisimman pitkälle. Suomessa kun se on taloudellisesti jokaiselle mahdollista.
Ohis, mikä on mahdollisimman pitkälle? Psykoterapeutin koulutus maksaa kymmeniä tuhansia euroja.
Tämä on sitten jokin huuhaa koulutus. Psykologi ja psykiatri ovat oikeita tutkintoja ja ne suoritetaan yliopistossa.
Huuhaa koulutus?
Se on yliopistossa suoritettavaa täydennyskoulutusta.
Kai tiesit että esim. eMBA on maksullinen, yliopistotasoinen koulutus?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset vaativat liikaa kumppanilta ja sitten he ihmettelevät kun ei miestä löydy. Miksi esimerkiksi korkeasti koulutetulle naiselle ei kelpaa "amismies"? Miksi hoikalle naiselle ei kelpaa hiukan ylipainoinen mies?
Tilastojen mukaan nimenomaan kelpaa. Naiset Suomessa pariutuvat usein vähemmän koulutetun miehen kanssa.
Ylipainoisia miehiä on enemmän kuin ylipainoisia naisia.
Ai kelpaa? Sä varmaan sit korjaat väestöntutkimuslaitoksen tutkimusprofessoreja, koska sä selvästi tiedät niitä paremmin. Ne kun sanovat että sitä tapahtuu HARVOIN.
Korkeasti koulutetut miehet ovat harvoin sinkkuja. Mitä korkeammin koulutettu mies, sitä todennäköisemmin hän elää parisuhteessa ja hänellä on lapsia. Naisilla tilanne on toinen.
– Korkeasti koulutetut naiset ovat useammin yksin eläviä kuin matalammin koulutetut naiset. Sinkkumiehet ovat puolestaan keskimääräistä useammin matalasti koulutettuja, vahvistaa tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöntutkimuslaitokselta.
Kontulan mukaan epäsuhta parisuhdemarkkinoilla syntyy siitä, että korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisonsa eri kriteereillä kuin naiset. Siinä missä naiset suosivat miehiä, joilla on korkea koulutus ja sosiaalinen status, miehet kiinnittävät huomiota enemmän naisen ulkonäköön ja luonteeseen.
– Korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisoikseen myös matalammin koulutettuja naisia. Sen sijaan koulutetut naiset harvemmin haluavat ottaa itseään matalammin koulutettua miestä.
Nainen haluaa, että mies on vähintään yhtä koulutettu ja sivistynyt kuin hän itse.
– Naiset miettivät myös, kuinka heidän ystävänsä suhteutuvat mieheen ja kuinka mies sopeutuu omaan ystäväpiiriin. Miehille puolestaan vaimon kaunis ulkomuoto voi tuoda sosiaalista arvostusta.
Kannattaa välillä päivittää tietojaan sieltä yli kymmenen vuoden takaisista.
https://www.google.com/amp/s/vaestoliitonblogi.com/2018/12/10/kumppanin…
https://nettideitti.net/koulutustausta-ja-kumppanin-valinta/
https://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000001876347.html
Lol, yksi päättötyön tekijä kumoaa tohtoreiden tekstit.
Tämä selvä.
Tämä päätöttyö nyt sattuu olemaan tohtorin väitöskirja elikkä ihan samantasoisesta tutkimuksesta on kyse. Aineisto on vaan tuoreempaa 2011 julkaistujen tutkimusten aineisto on kerätty reippaasti 2000-luvun puolella. Väestöliiton tutkimushan on lisäksi kyselytutkimus ja ihmiset vastaa mitä lystää. Väitöskirja perustuu Tilastokeskuksen tilastoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietysti ikisinkut latelevat tuollaisia asioita. Totta kai tuurillakin on osuutta asiaan, mutta sehän on päivänselvä asia, että itsellä on paljon enemmän vielä osuutta siihen asiaan.
A) olet siisti (pukeutuminen/hygienia/kodin siisteys)
B) pystyt kommunikoimaan vastavuoroisesti
C) käyt ihmisten ilmoilla
D) olet aktiivinen
E) olet kiinnostunut, innostunut
F) olet opiskelija ja/tai työssäkäyväNämä nyt tuli ensi alkuun mieleen.
A kohdasta puuttui tärkein, eli ole hyvännäköinen. Mies tai nainen.
Totta. Mutta hyvännäköisyys on subjektiivinen asia. Se, minkä näköisistä ihmisistä minä tykkään, ei ystäväni välttämättä pidä. Itse en missään nimessä olisi minkään salikimpun kanssa. Mutta jotkut naiset sellaisistakin pitävät.
Ei ole subjektiivinen asia. Brad Pitt nuorempana on kaikkien naisten mielestä komeampi, kuin minä. Ja olisivat mieluummin hänen kanssaan kaikilta osin. Brad Pitt oli nyt totta kai kärjistetty esimerkki, mutta kauneus ei ole katsojan silmässä.
Se, että kukaan ei pidä sinun ulkonäöstäsi ei kyllä kumoa sitä, että ihmiset pitävät viehättävinä erinäköisiä ihmisiä.
Et sinäkään pidä viehättävänä yhtään sen erilaisempia miehiä, kuin kukaan muukaan nainen. Ajatellaan tilannetta, että saisit valita pelkkään seksisuhteeseen kenet tahansa miehen ulkonäön puolesta. Siis ihan kenet tahansa miehen maapallolta. Arvaanko oikein, jos tuo mies on tummahiuksinen (paksut hiukset täydellisellä hiusrajalla), rasvaprosentti 8-12, pituutta yli 182 cm, vaatetyyli erittäin hyvä, hygienia täydellinen, hampaat valkoiset ja eteläeurooppalaiseen tyyliin tummanpuhuvat kasvot täydellisellä parransängellä?
En ole lainaamasi, mutta itse ottaisin lihavan karvaisen miehen, jolla on keskivertoa pienempi penis (jotta voisin jopa nauttia seksistä ilman kipua). Olen täysin tosissani.
Ja mun unelma olisi punatukkainen, nörtti, skotlantilais/irlantilaistyyppinen pisamanaama. En tiedä mistään rasvaprosenteista mitään, hygienia on tietenkin normaalilla ihmisellä kunnossa, en tykkää sängestä. Mutta tämähän on palstalla väärä mielipide.
Onko hän myös:
-pitkä
-harteikas
-sopivasti lihaksia
-isot kämmenetJos vastaat kaikkiin ei, niin sitten sinulla totta vie on tavallisuudesta poikkeava miesmaku.
Yli 165 cm on hyvä (olen lyhyt), suora hartialinja on parempi kuin pullonkaula (mutta erityisen leveät ei tarvi olla) , ei mullakaan ole treenattuja lihaksia niin ihan sama onko miehellä, isot kämmenet - what the fvck?? Mikä kriteeri tämä viimeinen on? Kuka mittaa kumppaninsa/ehdokkaan kämmeniä?
Monelle naiselle lihakset ovat elinehto, vaikka eivät itse ole loogisesti lihaksikkaita. Kukaan kaunis nainen ei ota hintelää miestä mihinkään suhteeseen. Salille on mentävä, jos haluaa kauniita naisia saada. Salilla käyvät miehet eivät ole automaattisesti komeita, mutta kaikki komeat miehet käyvät poikkeuksetta salilla.
Jännästi täällä moititaan naisten "yhtevää" miesmakua, ja samaan hengenvetoon puhutaan "kauniiden naisten saamisesta". Ei tuo miestenkään naismaku kuulu olevan kovin monipuolinen... ;-)
Kaunis nainen ei ole sama asia, kuin naisten mielestä komea mies. Komea mies on ultimaattisen komea tasoa miesmalli ja nainen voi olla aika monenlainen ja silti hyvin kaunis. Hyvin kaunis ei ole sama asia, kuin nuori Tyra Banks tai Pamela Andersson. Toisin kuin naisille Jason Momoa ja Johnny Depp nuorena ovat lähes ainoat prototyypit komeasta miehestä.
Jason Momoa on ihan kauhea. En ymmärrä miksi häntä tyrkytetään täydellisen miehen esimerkkinä. Esim. Chris Martin tai nuori uusi tähti Joe Locke ovat tuhat kertaa kuumempia.
En muista nyt edes näyttelijän nimeä, mutta ylellä taisi juuri pyöriä shetlandsaarten murhat ja se pääosa-poliisi on ihan huikean kuuma. Tottakai se aksentti, mutta myös mies itsessään. Sellainen jonka sylissä olisi turvallista ja joka olisi ihan huikean puoleensavetävä yli-isossa villapaidassa! 🤩 Momoa saisi painua hittoon meidän tieltä!
https://images.app.goo.gl/x335nxLczg25py3b7
Tämäkö?? Huh, nyt täytyy alkaa katsoa tätä sarjaa, alkoi heti kiinnostaa 😍😅.
Tämä juuri! Mut sen on pakko johtua hiusrajasta, kun toi hiusraja-traumatisoitunut niin kokee! 😉😄
Se on kumma että ollaan itelle syötetty faktana joku mielipide, että naiset tykkää vaarallisesta hiusraja-alfasta jolla on takataskussa lentäjäkirurgin tutkintotodistus niin mikään vasta-argumentti ei mene lävitse.
Minä olen rakastunut mieheen, joka on mieheksi lyhyt, oli tavatessamme työtön ja ei ole mikään salimake, ja nämä seikat on mulle aivan yksi lysti, en vaihtaisi häntä koskaan Momoaan, Pittiin tai kehenkään muuhunkaan johon nämä itkuvinkumiehet ovat itse rakastuneet.
Kyllä, Jos tuo mies olisi geneettisesti kalju, niin et olisi pätkääkään kiinnostunut katsomaan sarjaa tuon miehen takia.
Minä en seuraa sarjaa hänen geneettisen hiusrajansa ansiosta, vaikka sulla olisi miten pahat traumat omasta tukattomuudesta. 😄😄😄
Millä selität esim Vin Dieselin (itse en pidä), The Rockin (pidän, mutta en seksuaalisesti - liian lihaksikas) tai muiden suosiota? Ed Kowalczyk Livestä on kyllä omaan mieleen. Enkä nyt tiedä tuleeko argumenttia geneettisen kaljuuden ja ajellun pään eroista, kalju se silti on. Bruce Willis on mieleeni, tukalla ja ilman, se charmi ja flirtti tulee käytöksestä, ei hiuksista. Ehkä sulla ongelma ei olekaan hiusten puute vaan persoonan puute. Pureksi sitä.
Ai miten selitän Vin Dieselin tai the Rockin suosiota? He ovat pääasiassa action-tähtiä "miesten" elokuvissa. Koska he ovat kaljuja, niin heidän on täytynyt elokuvarooleja varten treenata ultimaattisen hulkmainen vartalo, koska hiukset puuttuvat. Nämä miehet eivät yleensä ole naisten listalla ykkösenä, vaikka toki moni nainen näitä maskuliinisena pitääkin. The Rock ja Vin Diesel eivät kuitenkaan ole kovin realistinen vertailukohta kenellekään.
Ovatko kaljuja vai leikanneet hiuksensa pois?
Aivan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mark kirjoitti:
mark kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset vaativat liikaa kumppanilta ja sitten he ihmettelevät kun ei miestä löydy. Miksi esimerkiksi korkeasti koulutetulle naiselle ei kelpaa "amismies"? Miksi hoikalle naiselle ei kelpaa hiukan ylipainoinen mies?
Tilastojen mukaan nimenomaan kelpaa. Naiset Suomessa pariutuvat usein vähemmän koulutetun miehen kanssa.
Ylipainoisia miehiä on enemmän kuin ylipainoisia naisia.
Ai kelpaa? Sä varmaan sit korjaat väestöntutkimuslaitoksen tutkimusprofessoreja, koska sä selvästi tiedät niitä paremmin. Ne kun sanovat että sitä tapahtuu HARVOIN.
Korkeasti koulutetut miehet ovat harvoin sinkkuja. Mitä korkeammin koulutettu mies, sitä todennäköisemmin hän elää parisuhteessa ja hänellä on lapsia. Naisilla tilanne on toinen.
– Korkeasti koulutetut naiset ovat useammin yksin eläviä kuin matalammin koulutetut naiset. Sinkkumiehet ovat puolestaan keskimääräistä useammin matalasti koulutettuja, vahvistaa tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöntutkimuslaitokselta.
Kontulan mukaan epäsuhta parisuhdemarkkinoilla syntyy siitä, että korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisonsa eri kriteereillä kuin naiset. Siinä missä naiset suosivat miehiä, joilla on korkea koulutus ja sosiaalinen status, miehet kiinnittävät huomiota enemmän naisen ulkonäköön ja luonteeseen.
– Korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisoikseen myös matalammin koulutettuja naisia. Sen sijaan koulutetut naiset harvemmin haluavat ottaa itseään matalammin koulutettua miestä.
Nainen haluaa, että mies on vähintään yhtä koulutettu ja sivistynyt kuin hän itse.
– Naiset miettivät myös, kuinka heidän ystävänsä suhteutuvat mieheen ja kuinka mies sopeutuu omaan ystäväpiiriin. Miehille puolestaan vaimon kaunis ulkomuoto voi tuoda sosiaalista arvostusta.
Miksi amismiehet ihan välttämättä haluavat korkeakoulutetun naisen puolisoksi? Eihän heillä kaikilla itsetunto riitä siihen, että naisella on parempi koulutus mitä heillä. Täälläkin saa ihan tarpeeksi lukea naljailua käsienheiluttajista, samaa ei kukaan halua kuunnella enää kotona. Saati että saisi jatkuvasti vääntää aiheesta kotityöt, koska "sähän istut vaan toimistossa päivän, kyllä sun pitää tehdä kotityöt".
Matalasti koulutettu mies, joka halveksii koulutusta, on kelvoton lasten isäksi. Isän pitää suhtautua positiivisesti lastensa koulunkäyntiin, kannustaa ja olla kiinnostunut mitä koulussa tapahtuu.
Minusta ei olisi kivaa mennä joka paikkaan yksin, jos miestä ei kiinnostaisi mikään, mikä minulle on tärkeää. Jos meidät kutsutaan ystäväni 50-vuotispäiville, niin haluan mennä sinne yhdessä mieheni kanssa enkä yksin.
Matalasti koulutettu mies voi olla silti älykäs koska koulu ei tee kenestäkään älykästä. Tietoa saa lisäksi myös muualta kuin kouluista jos jokin asia kiinnostaa. Millä tavalla koulutus liittyy rakastumiseen? Naiset ovat yksin koska luulevat että vain korkeasti koulutetut miehet on hyviä. Painosanalla luulevat.
Alapeukut osoittaa asenneongelman todeksi. Rakkaudesta mennään naimisiin ei mistään pinnallisista asioista. Älykkyys on synnynnäistä. Koulutus ei vaadi älykkyyttä vaan kiinnostusta asiaan.
Minä halusin puolison, jolla oli kiinnostusta kouluttautua mahdollisimman pitkälle. Suomessa kun se on taloudellisesti jokaiselle mahdollista.
Ohis, mikä on mahdollisimman pitkälle? Psykoterapeutin koulutus maksaa kymmeniä tuhansia euroja.
Tämä on sitten jokin huuhaa koulutus. Psykologi ja psykiatri ovat oikeita tutkintoja ja ne suoritetaan yliopistossa.
Huuhaa koulutus?
Se on yliopistossa suoritettavaa täydennyskoulutusta.
Kai tiesit että esim. eMBA on maksullinen, yliopistotasoinen koulutus?
En todellakaan ole perehtynyt kädenheiluttelualojen huuhaa koulutuksiin, joiden tarkoitus on huijata ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset vaativat liikaa kumppanilta ja sitten he ihmettelevät kun ei miestä löydy. Miksi esimerkiksi korkeasti koulutetulle naiselle ei kelpaa "amismies"? Miksi hoikalle naiselle ei kelpaa hiukan ylipainoinen mies?
Tilastojen mukaan nimenomaan kelpaa. Naiset Suomessa pariutuvat usein vähemmän koulutetun miehen kanssa.
Ylipainoisia miehiä on enemmän kuin ylipainoisia naisia.
Ai kelpaa? Sä varmaan sit korjaat väestöntutkimuslaitoksen tutkimusprofessoreja, koska sä selvästi tiedät niitä paremmin. Ne kun sanovat että sitä tapahtuu HARVOIN.
Korkeasti koulutetut miehet ovat harvoin sinkkuja. Mitä korkeammin koulutettu mies, sitä todennäköisemmin hän elää parisuhteessa ja hänellä on lapsia. Naisilla tilanne on toinen.
– Korkeasti koulutetut naiset ovat useammin yksin eläviä kuin matalammin koulutetut naiset. Sinkkumiehet ovat puolestaan keskimääräistä useammin matalasti koulutettuja, vahvistaa tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöntutkimuslaitokselta.
Kontulan mukaan epäsuhta parisuhdemarkkinoilla syntyy siitä, että korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisonsa eri kriteereillä kuin naiset. Siinä missä naiset suosivat miehiä, joilla on korkea koulutus ja sosiaalinen status, miehet kiinnittävät huomiota enemmän naisen ulkonäköön ja luonteeseen.
– Korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisoikseen myös matalammin koulutettuja naisia. Sen sijaan koulutetut naiset harvemmin haluavat ottaa itseään matalammin koulutettua miestä.
Nainen haluaa, että mies on vähintään yhtä koulutettu ja sivistynyt kuin hän itse.
– Naiset miettivät myös, kuinka heidän ystävänsä suhteutuvat mieheen ja kuinka mies sopeutuu omaan ystäväpiiriin. Miehille puolestaan vaimon kaunis ulkomuoto voi tuoda sosiaalista arvostusta.
Kannattaa välillä päivittää tietojaan sieltä yli kymmenen vuoden takaisista.
https://www.google.com/amp/s/vaestoliitonblogi.com/2018/12/10/kumppanin…
https://nettideitti.net/koulutustausta-ja-kumppanin-valinta/
https://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000001876347.html
Lol, yksi päättötyön tekijä kumoaa tohtoreiden tekstit.
Tämä selvä.
Tämä päätöttyö nyt sattuu olemaan tohtorin väitöskirja elikkä ihan samantasoisesta tutkimuksesta on kyse. Aineisto on vaan tuoreempaa 2011 julkaistujen tutkimusten aineisto on kerätty reippaasti 2000-luvun puolella. Väestöliiton tutkimushan on lisäksi kyselytutkimus ja ihmiset vastaa mitä lystää. Väitöskirja perustuu Tilastokeskuksen tilastoihin.
Älä nolaa itseäsi enempää.
Toiset tekee sitä tutkimusta työkseen, sitä ei yks likka kumoa omilla mielipiteillään, ja tekemällä vähän omia tulkintoja tilastokeskuksen materiaalista :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mark kirjoitti:
mark kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset vaativat liikaa kumppanilta ja sitten he ihmettelevät kun ei miestä löydy. Miksi esimerkiksi korkeasti koulutetulle naiselle ei kelpaa "amismies"? Miksi hoikalle naiselle ei kelpaa hiukan ylipainoinen mies?
Tilastojen mukaan nimenomaan kelpaa. Naiset Suomessa pariutuvat usein vähemmän koulutetun miehen kanssa.
Ylipainoisia miehiä on enemmän kuin ylipainoisia naisia.
Ai kelpaa? Sä varmaan sit korjaat väestöntutkimuslaitoksen tutkimusprofessoreja, koska sä selvästi tiedät niitä paremmin. Ne kun sanovat että sitä tapahtuu HARVOIN.
Korkeasti koulutetut miehet ovat harvoin sinkkuja. Mitä korkeammin koulutettu mies, sitä todennäköisemmin hän elää parisuhteessa ja hänellä on lapsia. Naisilla tilanne on toinen.
– Korkeasti koulutetut naiset ovat useammin yksin eläviä kuin matalammin koulutetut naiset. Sinkkumiehet ovat puolestaan keskimääräistä useammin matalasti koulutettuja, vahvistaa tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöntutkimuslaitokselta.
Kontulan mukaan epäsuhta parisuhdemarkkinoilla syntyy siitä, että korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisonsa eri kriteereillä kuin naiset. Siinä missä naiset suosivat miehiä, joilla on korkea koulutus ja sosiaalinen status, miehet kiinnittävät huomiota enemmän naisen ulkonäköön ja luonteeseen.
– Korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisoikseen myös matalammin koulutettuja naisia. Sen sijaan koulutetut naiset harvemmin haluavat ottaa itseään matalammin koulutettua miestä.
Nainen haluaa, että mies on vähintään yhtä koulutettu ja sivistynyt kuin hän itse.
– Naiset miettivät myös, kuinka heidän ystävänsä suhteutuvat mieheen ja kuinka mies sopeutuu omaan ystäväpiiriin. Miehille puolestaan vaimon kaunis ulkomuoto voi tuoda sosiaalista arvostusta.
Miksi amismiehet ihan välttämättä haluavat korkeakoulutetun naisen puolisoksi? Eihän heillä kaikilla itsetunto riitä siihen, että naisella on parempi koulutus mitä heillä. Täälläkin saa ihan tarpeeksi lukea naljailua käsienheiluttajista, samaa ei kukaan halua kuunnella enää kotona. Saati että saisi jatkuvasti vääntää aiheesta kotityöt, koska "sähän istut vaan toimistossa päivän, kyllä sun pitää tehdä kotityöt".
Matalasti koulutettu mies, joka halveksii koulutusta, on kelvoton lasten isäksi. Isän pitää suhtautua positiivisesti lastensa koulunkäyntiin, kannustaa ja olla kiinnostunut mitä koulussa tapahtuu.
Minusta ei olisi kivaa mennä joka paikkaan yksin, jos miestä ei kiinnostaisi mikään, mikä minulle on tärkeää. Jos meidät kutsutaan ystäväni 50-vuotispäiville, niin haluan mennä sinne yhdessä mieheni kanssa enkä yksin.
Matalasti koulutettu mies voi olla silti älykäs koska koulu ei tee kenestäkään älykästä. Tietoa saa lisäksi myös muualta kuin kouluista jos jokin asia kiinnostaa. Millä tavalla koulutus liittyy rakastumiseen? Naiset ovat yksin koska luulevat että vain korkeasti koulutetut miehet on hyviä. Painosanalla luulevat.
Alapeukut osoittaa asenneongelman todeksi. Rakkaudesta mennään naimisiin ei mistään pinnallisista asioista. Älykkyys on synnynnäistä. Koulutus ei vaadi älykkyyttä vaan kiinnostusta asiaan.
Minä halusin puolison, jolla oli kiinnostusta kouluttautua mahdollisimman pitkälle. Suomessa kun se on taloudellisesti jokaiselle mahdollista.
Ohis, mikä on mahdollisimman pitkälle? Psykoterapeutin koulutus maksaa kymmeniä tuhansia euroja.
Tämä on sitten jokin huuhaa koulutus. Psykologi ja psykiatri ovat oikeita tutkintoja ja ne suoritetaan yliopistossa.
Huuhaa koulutus?
Se on yliopistossa suoritettavaa täydennyskoulutusta.
Kai tiesit että esim. eMBA on maksullinen, yliopistotasoinen koulutus?
En todellakaan ole perehtynyt kädenheiluttelualojen huuhaa koulutuksiin, joiden tarkoitus on huijata ihmisiä.
Aivan, just..
Entäs kun tuo on tarkoitettu noille mainituille psykologeille ja psykiatreille?
Kompastuit Jonne omaan näppäryyteesi, tai sen puutteeseen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuo rakettiteidettä ole. Joko ei ole seurustellut, koska ei halua seurustella tai sitten on niin pahoja luonnevikoja ettei kukaan muu halua seurustella. Ei mitään rakettitiedettä.
Totta helvetissä on "rakettitiedettä". :D Minulle on ollut tarjokkaita koko aikuisikäni ja itsekin HALUAISIN seurustella, mutten minkälie typerien tunnelukkojen takia PYSTY siihen.
Nämä jutut eivät ole mitään mustavalkoisia "seurustellaanko? Rastita mieleisesi vaihtoehto: ( ) kyllä ( ) ei".
Ei sinulle mitään tarjokkaita ole ollut ja arvosi laskee koko ajan:D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten tärkeimmät kriteerit parinvalinnassa (jos mielit saada kauniin naisen ja valita monista):
1) Ikä
2) "Rotu"
3) Ulkonäkö (universaali ihanne)
4) Hiusten paksuus ja väri (tumma, ei hiusrajan pakenemista yhtään)
5) Hygienia
6) Huolittelun taso
7) Vaatetyyli (kengät naurettavan isossa roolissa)
8) Itsevarmuus, yleinen piittaamattomuus naisten luomista deittailusäännöistä
Ja vaatimukset ne vain kasvavat. Kauniskaan nainen elämänkumppaniksi ei riitä. Pitäisi olla monta, yhtaikaa tyrkyllä ja rivissä, että ihan valkkaamaan pääsee.
No mutta eikö ala se universaali taso löytyä tässä miehellekin? (Tummat hiukset täydellisellä hiusrajalla, rasvaprosentti 8-12, pituutta yli 182 cm, tummat eteläeurooppalaisvivahteiset kasvot täydellisellä tummalla parransängellä)..
Tiedätkö, olet nyt niin monen viestin verran jankannut niin yksityiskohtaisesti tällaisen aivan spesifin miestyypin alalajin alalajin ulkonäöstä, että olisikohan sinussa itsessäsi jokin piirre, jota et vain tohdi myöntää itsellesi, saati muille? Ja sitten vielä epäsuorasti syytät naisia siitä kun nämä eivät sinua sytytä? 👨💋👨
Jep. Me naiset emme analysoi miesten ulkonäköä näin, emmekä hekumoi täydellisellä hiusrajalla, suurilla kämmenillä, ja auringossa kiiltelevillä treenatuilla lihaksilla. Miehet tästä jauhavat, ja se on ihan ok. Nyt on vuosi 2022 ja kukin saa vapaasti olla sellainen kuin on, ei siinä ole mitään pahaa.
Taas kerran suosittelen käymään Damiano Davidin ihasteluketjussa ja kyllä: niissä Momoaa käsittelevissä viestiketjuissa. Minulla on kovin eri käsitys siitä, etteivät naiset analysoi miesten ulkonäköä...
Jälleen kerran todellisuus ja fantasia sekoittuu. Kannattaa ymmärtää että treenatut, puunatut ja ammattilaisten stailaamat julkkikset ovat eri asia kuin tavalliset pulliaiset. Heidän asemansa ja se että ulkonäkö on työkalu altistaa heidät arvostelulle ja analyysille. ikinä en ole itse tai en oli kuullut kenenkään muunkaan arvostelevat tai analysoivanketäänmiestä, jonka tunnen IR.
Kannattaa ymmärtää että harva nainen kiihottuu tai edes kiinnostuu visuaalisista ärsykkeistä toisin kuin miehet, jotka kuolaa lähes mille tahansa vähäpukeisille naisenkuvatuksrlle.
Vierailija kirjoitti:
Olen 37v mies ja ajelin hiukset pois viime kesänä. Oli helpottavaa ymmärtää, että olen ehkä ollut altavastaajana hiuspuolella jo 25 vuotiaana, jolloin huomasin pientä ohentumista päälaella, mutta ajattelin sen olevan jonkinlainen kameraefekti.
Ajelupäätökseen vaikutti videokuva, joka paljasti kaljuuntumisen olevan pitkällä.
Ennen tuon tajuamista olisin syyttänyt enemmän omia valintojani, kuten ortoreksian puutetta ja sitä, että joskus jätin salipäivän väliin. Muistan, kun parisen vuotta sitten kesällä joku YouTuben pelivideo oli taustalla, olin juuri tehnyt todella pitkän salitreenin kotona, kuulin ikkunasta rannalle menevien ihmisten naurua, hörppäsin energiajuomaa ja nukkumaanmenon sijaan rupesin tekemään toista treeniä. Siihen tiivistyi jotenkin todella hyvin tekemiseni ja kokemattomuuteni.
Minulla on nyt muutto edessä ja elin tällä samalla paikkakunnalla 11-12 vuotta ilman seksiä. Sanon "seksiä", koska siihen tiivistyy niin parisuhteet kuin pikasuhteetkin eli kumpiakaan ei ole ollut.
Toissapäivänä olin vielä yöllä kolmessa eri baarissa ja eilen jäin karkkeja syömään, kun kukaan paikkakuntani kaveriryhmästä ei reagoinut kutsuuni lähteä kaupungille mukaan. Parisen päivää sitten tein myös sellaisen rohkean tempun, että rupesin käyttämään kroppakuvaa eräällä seuranhakusivulla; tätä en ollut ennen tehnyt, joten nyt tämäkin kortti on kokeiltu ja lähinnä miehet ovat kuitenkin katselleet profiiliani. Vastauksia ei ole tullut.
"Löydät vielä jonkun" tms. on asia, joka sanotaan tavallisille tai rumille miehille. Elokuvissa tavalliset miehetkin voivat pitää hauskaa ja vain päätyä harrastamaan seksiä, kuten naiset ja joskus 90-luvulla tuollaista varmaan tapahtui opiskelijapiireissä, kun naiset eivät voineet vain tilata miesmallia kotiovelle, mutta ne ajat ovat ohi. Kuitenkin tuollainen elokuvista ja taiteesta opittu ajatus siitä, että mies voi rohkeudella ja rentoudella saada hyviä kokemuksia motivoi miehiä menemään baareihin ja etsimään noita huippukokemuksia. Toinen näkökulma on depressiivinen realismi, jossa epävarmuus ja vastenmielisyys baaria ja Tinderiä kohtaan johtuu geeneistä ja järkeilystä ja on kehon tapa suojella miestä harmilta.
Oletko sinä se palstalla aiemmin nimimerkillä M31 + jotain mies? Ihan yhtä harhainen olet naisten elämästä kuten aiemmin. Amerikkalaiset elokuvat eivät kerro tavissuominaisten elämästä.
Voisi kokeilla peruukkia? Ne on nykyään aika kehittyneitä, youtubessa on videoita. Ei naiset sitä randomilla huomaa. Kauas on tultu Mauri Pekkarisen ajoista. Pääsisi suhteellisen pienellä kokeilemaan mullistaako se elämän.