Jos lihantuotanto vie yli 70 % maailman viljelypinta-alasta, miksi ihmiskunta ei siirry kasviperäiseen ravintoon?

Vierailija kirjoitti:

Eikö merissä voi kasvattaa jossain laitoksissa vihanneksia? Hydroponista vesiviljelyä,osmoosilaitteineen ja niin edelleen. Vähän niinkuin öljynporauslautat.

Ehkä, mutta miksi pitäisi?

Vierailija kirjoitti:

Koska kasviksia varten pitäisi kaataa kaikki loputkin metsät että saataisiin kaikki ruokittua.

Jos tarvittava viljelyala vähenee, niin miksi metsää pitäisi kaataa lisää? Sehän on kuule just päinvastoin. 

Voitaiskos noi vegaanit laittaa humaanisti lihamyllyyn niin mapallo pelastuisi?

Nykypopulaatio ei vaan pystytä ruokkiin.

Vierailija kirjoitti:

Eikö olisi helpompaa kasvattaa ruokaa suoraan ihmisten syötäväksi sen sijaan että kasvatetaan moninkertaisesti ruokaa eläinten syötäväksi ja sitten syödään se eläin?

Luuletko, että eläimiä on käytetty maataloudessa vuosituhansien ajan pelkästään ruoan maun parantamiseksi? Ei sellaiseen ole ollut varaa ennen! Kaikki on tehty niin tehokkaasti kuin on mahdollista ja silti on nähty nälkää. Jos eläimistä luopuminen kannattaisi niin kukaan ei pitäsi eläimiä.

Kasvissyöjille on turha selittää, koska heidän aivonsa ovat surkastuneet puutteellisen ravinnon seurauksena.

Vierailija kirjoitti:

Voitaiskos noi vegaanit laittaa humaanisti lihamyllyyn niin mapallo pelastuisi?

Nykypopulaatio ei vaan pystytä ruokkiin.

Paljonko sulla on ylipainoa?

Vierailija kirjoitti:

Koska viljelypinta-ala ei ole sama asia kuin ruuantuotantoon soveltuva maa-ala. Moniko meistä pärjää talven muurahaishappoon säilötyllä apilalla?

Eiköhän niillä pelloilla viljellä viljaa ja juureksia kun ei tarvitse varata niitä eläinrehun tekoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kasviksia varten pitäisi kaataa kaikki loputkin metsät että saataisiin kaikki ruokittua.

Jos tarvittava viljelyala vähenee, niin miksi metsää pitäisi kaataa lisää? Sehän on kuule just päinvastoin. 

Tarvitaan ihmisruoaksi kelpaaville kasveille lisää peltoa. Ihminen kun ei elä eläinten rehulla. Eikä niitä rehupeltoja yleensä ole helppo hyödyntää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eläinten lantaa tarvitaan peltojen lannoittamiseen. Maatalous ilman eläimiä on tehottomampaa.

Niin, olet siis täysin varma, ettei ravinteiden kiertoon ole olemassa muuta tapaa kuin syöttää kasvikset eläimille ja sitten levittää paska pelloille. 

Totta kai on! Esimerkiksi kaskiviljely oli mainio tapa kierrättää ravinteita eli metsäkasvillisuuden poltto, maan raivaaminen, kylvö ja kymmenisen vuotta viljelyä, sen jälkeen metsän annettiin vallata alue takaisin. Toimi erinomaisesti niin kauan kun Suomessa oli alle 250 000 asukasta.

Nykymallissa kolmaosa pellosta on vuorollaan levossa (kesannolla kansanomaisesti sanottuna) ja sen jälkeen sen tuottokyky ilman lisäravinteita on noin 70% nykyisestä "tehomaataloustuotannosta". Tämä onnistuu hyvin, kunhan väkiluku saadaan alle 1,5 miljoonan.

Kasviravinnolla se syötävä lihakin kasvaa. Me ollaan vegaaneja kaikki, kun oikein silmiin katsotaan.

Mutta oikeesti, tunkekaa porkkana sinne, minne ei aurinko paista. Syökää mitä syötte ja antakaa muidenkin syödä. Kaikkia ei teidän idiootti-ideologianne kiinnosta. Ja mitä enemmän te siitä vingutte, sitä vähemmän se kiinnostaa.

Vierailija kirjoitti:

Ruokaa ei tarvita jos Aasiassa ja Afrikassa otetaan taas käyttöön yhden lapsen politiikka.

Sinäkin vihaat niitä aasialaisia ja afrikkalaisia mutta neuvoja riittää.

Vierailija kirjoitti:

Lihan on hyvää ja pitää nälän poissa. Minä pidän molemmista osapuolista. Kaikkea kohtuudella, mutta joka päivä.

Niinpä, minä, minä, minä! Ei sillä väliä että ihminen on tuhonnut jo suuren osan elinympäristöistä ja ilmasto lämpenee hullun lailla. Siihen auttaisi merkittävästi, kun ravintoa ei enää kierrätettäisi 10% hyötysuhteella eläinten kautta. Mutta ei, koska liha on hyvää.

(Itse olen ollut vege kohta 30 vuotta)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö olisi helpompaa kasvattaa ruokaa suoraan ihmisten syötäväksi sen sijaan että kasvatetaan moninkertaisesti ruokaa eläinten syötäväksi ja sitten syödään se eläin?

Luuletko, että eläimiä on käytetty maataloudessa vuosituhansien ajan pelkästään ruoan maun parantamiseksi? Ei sellaiseen ole ollut varaa ennen! Kaikki on tehty niin tehokkaasti kuin on mahdollista ja silti on nähty nälkää. Jos eläimistä luopuminen kannattaisi niin kukaan ei pitäsi eläimiä.

Seuraava klassikko - väärä viittaus historiaan. Ennen metsästettiin, koska riista oli metsissä valmiina. Nyt riista ei riittäisi edes murto-osalle väestöä. 

Ennen laidunnettiin heinäaroja, koska niitä ei osattu viljellä. Nyt osataan. 

Ennen laiduntava karja söi ihmisille kelpaamattomia kasviksia itsestään metsissä, nyt niille syötetään ihmisille kelpaavaa ravitoa. 

Tuu pois sieltä pronssikaudelta, me ollaan menty eteenpäin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska viljelypinta-ala ei ole sama asia kuin ruuantuotantoon soveltuva maa-ala. Moniko meistä pärjää talven muurahaishappoon säilötyllä apilalla?

Eiköhän niillä pelloilla viljellä viljaa ja juureksia kun ei tarvitse varata niitä eläinrehun tekoon.

Vilja ja juurekset vaatii hyvää peltomaata. Heinää voi viljella köyhässä niittymaassa.

Vierailija kirjoitti:

Kasviravinnolla se syötävä lihakin kasvaa. Me ollaan vegaaneja kaikki, kun oikein silmiin katsotaan.

Mutta oikeesti, tunkekaa porkkana sinne, minne ei aurinko paista. Syökää mitä syötte ja antakaa muidenkin syödä. Kaikkia ei teidän idiootti-ideologianne kiinnosta. Ja mitä enemmän te siitä vingutte, sitä vähemmän se kiinnostaa.

Arvaan että olet se tyyppi jota ei ikinä kutsuta mukaan kun keskustellaan asialinjalla. Onneksi sinulla on tämä palsta, missä uhota.

Koska rehuista ei saa samaa energiamäärää kuin lihasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska viljelypinta-ala ei ole sama asia kuin ruuantuotantoon soveltuva maa-ala. Moniko meistä pärjää talven muurahaishappoon säilötyllä apilalla?

Eiköhän niillä pelloilla viljellä viljaa ja juureksia kun ei tarvitse varata niitä eläinrehun tekoon.

Vilja ja juurekset vaatii hyvää peltomaata. Heinää voi viljella köyhässä niittymaassa.

paljonkos sitä köyhää ja sellaisena pysyvää niittymaat taas olikaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska viljelypinta-ala ei ole sama asia kuin ruuantuotantoon soveltuva maa-ala. Moniko meistä pärjää talven muurahaishappoon säilötyllä apilalla?

Eiköhän niillä pelloilla viljellä viljaa ja juureksia kun ei tarvitse varata niitä eläinrehun tekoon.

Tuskinpa onnistuu. Ap kun kysyi nimenomaan lihantuotantoon käytettävästä pinta-alasta, ei peltopinta-alasta. Moni laidun on täysin viljelykelvotonta aluetta esim. liian kivistä tai kosteaa. Ei sellaisilla alueilla kasvateta mitään sellaista, mikä pitää kylvää ja kerätä.

Vierailija kirjoitti:

Koska rehuista ei saa samaa energiamäärää kuin lihasta.

Paljonko tarvitset energiaa palstailuusi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eläinten lantaa tarvitaan peltojen lannoittamiseen. Maatalous ilman eläimiä on tehottomampaa.

Niin, olet siis täysin varma, ettei ravinteiden kiertoon ole olemassa muuta tapaa kuin syöttää kasvikset eläimille ja sitten levittää paska pelloille. 

Totta kai on! Esimerkiksi kaskiviljely oli mainio tapa kierrättää ravinteita eli metsäkasvillisuuden poltto, maan raivaaminen, kylvö ja kymmenisen vuotta viljelyä, sen jälkeen metsän annettiin vallata alue takaisin. Toimi erinomaisesti niin kauan kun Suomessa oli alle 250 000 asukasta.

Nykymallissa kolmaosa pellosta on vuorollaan levossa (kesannolla kansanomaisesti sanottuna) ja sen jälkeen sen tuottokyky ilman lisäravinteita on noin 70% nykyisestä "tehomaataloustuotannosta". Tämä onnistuu hyvin, kunhan väkiluku saadaan alle 1,5 miljoonan.

Et siis ole seurannut maatalouden innovaatioita, kiertotalouden mahdollisuuksia ja lannoiteteollisuuden innovaatioita sitten 1800- luvun.