Lue keskustelun säännöt.
Erdogan teki sen taas: ei aio hyväksyä Suomen Nato-jäsenyyttä vieläkään!
19.05.2022 |
Erdo kiusaa suomalaisia edelleen ja näyttää valtaansa :(
Kommentit (322)
Vierailija kirjoitti:
Ovatko kaikki keskustelijat lapsiperhearkea eläviä äitejä täällä? On niin outoja aiheita, kun kuuluisi jutella äitiydestä, raskaudesta ect.
Mitä ihmettä? Montakos äitiä löytyy nykyisestä hallituksesta? Taitaa esim. maan ylin päättäjä olla yksi heistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos luovutetaan Kurdish Mafia -jengi Erdoganille, niin päästäänkö sitten Natoon? Olisi sellainen win-win-tilanne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Kun Turkki hyväksyttiin Naton jäseneksi v. 1952, se oli siirtynyt maallistumisen tielle. Nyt suunta on vaihtunut Turkissa, ja se vaikuttaa Natoon heikentävästi.
Toisaalta en tiedä, millaisia ovat nämä Turkin vaatimat henkilöt. Ovatko he rikkoneet lakia? Ovatko he oikeasti vaarallisia? Jos ovat, niin mielestäni on kyseenalaista, että Suomi on jo ilmoittanut, ettei palauta heitä.
Eivät ole vaarallisia. Sama kun Suomen valtio julistaisi elokapinalliset te.rr.o.r.i.steiksi ja vaatisi heitä jonnekin linnaan lopuksi iäkseen. Asiaa käsitellään Suomen ja EU:n lakien kautta. Jos tämä ei Turkille kelpaa, voivat vetää käteen ja pitää sen paskanatonsa.
Elokapinalliset ei oo syyllistyneet toiminnassaan ja mieltä osoittaessaan väkivaltaan.
Kävivät Tynkkysen kimppuun viime syksynä. Kansanedustajan kimppuun käyminen ei ole mikään pikku juttu. Lisäksi ovat väkivalloin estäneet muita ihmisiä toteuttamasta oikeuttaan liikkua vapaasti.
Vierailija kirjoitti:
Ratkaisu: Turkki ulos Natosta, Suomi ja Ruotsi tilalle. Turkki ei muutenkaan täytä Naton jäsenkriteerejä, joita ovat mm. sitoutuminen Naton yhteisiin arvoihin: demokratia, yksilönvapauksien kunnioittaminen, oikeusvaltio ja kiistojen rauhanomainen ratkaisu.
Miten nuo arvot liittyvät esim. Yhdysvaltoihin? Jatkuvat vaalivilppiepäilyt, vallankaappausyritys, ihmisoikeusrikkomukset sekä hyökkäykset milloin minnekin. Yhdysvalloissahan oli käytännössä jopa rotuerottelu voimassa etelävaltioissa, kun Natoa perustettiin.
Vierailija kirjoitti:
Recep on kyllä oikeassa siinä että Suomi, Ruotsi ja moni muukin eu-maa hyysää troristeja.
Maailma on siinä mielessä seonnut että valtiot eivät älyä suojella omaansa. Rikollisuus virtaa vapaasti rajojen yli.
Ihmettelen kyllä miten niin alkeellinen maa kuin Turkki on päässyt Natoon
Erittäin tärkeä sijanti idän ja lännen välissä: Mustameri, Välimeri, Bosporinsalmi, Lähi-Itä, Kaukasus.
Hyökkäysreitti Neuvostoliiton/Venäjän eteläsivustaan (sinne sijoitetut ohjukset johtivat Kuuban kriisiin)
Erittäin vahva sotilasmahti
Alueellinen suurvalta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytyy varmaan sitten perua se Nato. Jos yksikin maa vastustaa, niin eihän sinne silloin pääse. Sellaiset on kyseisen järjestön säännöt.
Näinhän se on. Ja jos Turkki jotenkin antaisi periksi, Unkari pistää vastaan ja lopettaa tämän pelin. Se on täysin Venäjän taskussa äärioikeistolaisen johtajansa kanssa.
Tämä peli katsotaan loppuun. Jos Natossa on maita jotka ovat Venäjän taskussa, niin se on Naton ongelma ei Suomen.
Kyllä varmasti on Suomen ongelma, jos nämä maat vaikuttaa esim. jäsenyyteen.
Vierailija kirjoitti:
pkk kannattajia kyllä asuu ja on pk-seudulla, jostain syystä saavat vaan olla ja asua Suomessa, tiedän tutun kautta hänetkin kai pyydettiin johonkin jengin juhliin, olen tehnyt ilmoituksia mutta viranomaisia ei kiinnosta kunhan haluavat pitää rikollisia Suomessa. Itse haluaisin rikolliset pois takaisin mistä tulivat eli kurdistaniin/vankilaan Turkkiin.
Niiden yhdistyksen nimi on PKPKK; Pk-seudun Pkk-kannattajat
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä NATOn loppu jos Turkki estää jäsenyyden. Kukaan ei uskalla sen jälkeen hakea enää Natoon, eikä muut NATOn jäsenet voi enää luottaa Turkkiin. Esim. Baltian maille Suomen ja Ruotsin tuki on elintärkeää ja nyt turkki kusee Baltian muroihin.
Kreikka esti Makedonian jäsenyyden 10 vuoden ajan. Lopulta Makedonia nöyrtyi sen vaatimuksiin ja Kreikka heltyi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytyy varmaan sitten perua se Nato. Jos yksikin maa vastustaa, niin eihän sinne silloin pääse. Sellaiset on kyseisen järjestön säännöt.
Näinhän se on. Ja jos Turkki jotenkin antaisi periksi, Unkari pistää vastaan ja lopettaa tämän pelin. Se on täysin Venäjän taskussa äärioikeistolaisen johtajansa kanssa.
Tämä peli katsotaan loppuun. Jos Natossa on maita jotka ovat Venäjän taskussa, niin se on Naton ongelma ei Suomen.
Kyllä varmasti on Suomen ongelma, jos nämä maat vaikuttaa esim. jäsenyyteen.
No eipä me sille voida mitään.
Ei se tilanne yhtään sen huonompi oo ku että ei oltas haettu ollenkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kohta puolet Natosta on jo tarjoutunut suojaamaan Suomea ja Ruotsia Venäjän mahdollista aggressiota vastaan. Uusimpana Puola. (USA, Britit, Ranska, Saksa, Hollanti, Viro. Liettua, Latvia, Norja, Tanska, Islanti ja nyt Puola)
Puola auttaa Suomea ja Ruotsia, mikäli maat joutuvat hyökkäyksen kohteeksi ennen pääsyään sotilasliitto Naton jäseneksi, kertoi maan pääministeri Mateusz Morawiecki tänään Reutersin mukaan.
Juu, varmasti auttavat, mutta mitä tuo apu konkreettisesti tarkoittaa? Ettei vaan edelleen kävisi niin kuin kävi Ukrainankin kohdalla: Natoon kuuluva maa EI SAA joutua sotaan Venäjän kanssa Natoon kuulumattoman maan vuoksi...
Ukrainallahan oli USA:n, brittien ja Ranskan turvatakuutkin. Ei muuttaneet asiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täytyy varmaan sitten perua se Nato. Jos yksikin maa vastustaa, niin eihän sinne silloin pääse. Sellaiset on kyseisen järjestön säännöt.
Näinhän se on. Ja jos Turkki jotenkin antaisi periksi, Unkari pistää vastaan ja lopettaa tämän pelin. Se on täysin Venäjän taskussa äärioikeistolaisen johtajansa kanssa.
Tämä peli katsotaan loppuun. Jos Natossa on maita jotka ovat Venäjän taskussa, niin se on Naton ongelma ei Suomen.
Kyllä varmasti on Suomen ongelma, jos nämä maat vaikuttaa esim. jäsenyyteen.
No eipä me sille voida mitään.
Ei se tilanne yhtään sen huonompi oo ku että ei oltas haettu ollenkaan.
On huonompi, koska se paljon vartijaksi valjastettu Nato-kortti paljastuisi silloin bluffiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kohta puolet Natosta on jo tarjoutunut suojaamaan Suomea ja Ruotsia Venäjän mahdollista aggressiota vastaan. Uusimpana Puola. (USA, Britit, Ranska, Saksa, Hollanti, Viro. Liettua, Latvia, Norja, Tanska, Islanti ja nyt Puola)
Puola auttaa Suomea ja Ruotsia, mikäli maat joutuvat hyökkäyksen kohteeksi ennen pääsyään sotilasliitto Naton jäseneksi, kertoi maan pääministeri Mateusz Morawiecki tänään Reutersin mukaan.
Juu, varmasti auttavat, mutta mitä tuo apu konkreettisesti tarkoittaa? Ettei vaan edelleen kävisi niin kuin kävi Ukrainankin kohdalla: Natoon kuuluva maa EI SAA joutua sotaan Venäjän kanssa Natoon kuulumattoman maan vuoksi...
Ukrainallahan oli USA:n, brittien ja Ranskan turvatakuutkin. Ei muuttaneet asiaa.
Venäjä oli myös yksi turvatakuiden antaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Recep on kyllä oikeassa siinä että Suomi, Ruotsi ja moni muukin eu-maa hyysää troristeja.
Maailma on siinä mielessä seonnut että valtiot eivät älyä suojella omaansa. Rikollisuus virtaa vapaasti rajojen yli.
Ihmettelen kyllä miten niin alkeellinen maa kuin Turkki on päässyt Natoon
Erittäin tärkeä sijanti idän ja lännen välissä: Mustameri, Välimeri, Bosporinsalmi, Lähi-Itä, Kaukasus.
Hyökkäysreitti Neuvostoliiton/Venäjän eteläsivustaan (sinne sijoitetut ohjukset johtivat Kuuban kriisiin)
Erittäin vahva sotilasmahti
Alueellinen suurvalta
Paitsi, että on epäluotettava ja kolistelee sapelia milloin minkäkin lähinaapurinsa kanssa. Etenkin Kreikan kanssa.
Turkki on Naton ikuinen riesa, josta tulisi päästä eroon.
Kreikka riittää hyvin vahtimaan itäistä Välimerta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Recep on kyllä oikeassa siinä että Suomi, Ruotsi ja moni muukin eu-maa hyysää troristeja.
Maailma on siinä mielessä seonnut että valtiot eivät älyä suojella omaansa. Rikollisuus virtaa vapaasti rajojen yli.
Ihmettelen kyllä miten niin alkeellinen maa kuin Turkki on päässyt Natoon
Erittäin tärkeä sijanti idän ja lännen välissä: Mustameri, Välimeri, Bosporinsalmi, Lähi-Itä, Kaukasus.
Hyökkäysreitti Neuvostoliiton/Venäjän eteläsivustaan (sinne sijoitetut ohjukset johtivat Kuuban kriisiin)
Erittäin vahva sotilasmahti
Alueellinen suurvalta
Paitsi, että on epäluotettava ja kolistelee sapelia milloin minkäkin lähinaapurinsa kanssa. Etenkin Kreikan kanssa.
Turkki on Naton ikuinen riesa, josta tulisi päästä eroon.
Kreikka riittää hyvin vahtimaan itäistä Välimerta.
Mutta ei riitä vahtimaan Lähi-Itää ja Kaukasusta. Ilman Turkkia olisi USA (ja Nato) käytännössä heitetty pois lähi-idästä, koska heillä ei ole samanlaisia tukikohtia muissa maissa, nyt kun joutuivat lähtemään Irakista ja Afganistanistakin. Se jäisi Venäjän ja Turkin temmellyskentäksi.
Kuten sanottu: Turkin sijainti on ihan mielettömän tärkeä Natolle ja USA:lle. Sen takia maa on sinne aikoinaan otettukin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika brutaalia jäsenmaiden pelata tuolla asialla.
Nato ei ole mikään kaikki pelaa kivakiva-kerho, vaan sotimiseen tarkoitettu sotilasliitto. Suomi luuli menevänsä seurakunnan päiväkerhoon, mutta astuikin MC-kerhotilan ovesta sisään. Nyt on hätä kädessä kun kerhon asekersantti antaa uusille prospekteille tehtävän.
Huomaa kyllä ettei meillä ole mitään kokemusta tällaisesta kerhosta.
Juuri näin. Biden on jengin presidentti, Erdogan asekersantti ja Stoltenberg road captain. Suomi prospectina saa pirit perseeseen ja käskyn viedä hivakka kohteeseen.
Jep. Ja kaikki varmasti tietää miten helppo näistä kerhoista on lähteä poiskaan, jopa prospektina, jos leikki menee liian rajuksi....
Alea jacta est.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika brutaalia jäsenmaiden pelata tuolla asialla.
Nato ei ole mikään kaikki pelaa kivakiva-kerho, vaan sotimiseen tarkoitettu sotilasliitto. Suomi luuli menevänsä seurakunnan päiväkerhoon, mutta astuikin MC-kerhotilan ovesta sisään. Nyt on hätä kädessä kun kerhon asekersantti antaa uusille prospekteille tehtävän.
Huomaa kyllä ettei meillä ole mitään kokemusta tällaisesta kerhosta.
Juuri näin. Biden on jengin presidentti, Erdogan asekersantti ja Stoltenberg road captain. Suomi prospectina saa pirit perseeseen ja käskyn viedä hivakka kohteeseen.
Kuhan ei oo blood in blood out.
Muuten pitäs tatuoida kohta kyynel silmäkulmaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Recep on kyllä oikeassa siinä että Suomi, Ruotsi ja moni muukin eu-maa hyysää troristeja.
Maailma on siinä mielessä seonnut että valtiot eivät älyä suojella omaansa. Rikollisuus virtaa vapaasti rajojen yli.
Ihmettelen kyllä miten niin alkeellinen maa kuin Turkki on päässyt Natoon
Erittäin tärkeä sijanti idän ja lännen välissä: Mustameri, Välimeri, Bosporinsalmi, Lähi-Itä, Kaukasus.
Hyökkäysreitti Neuvostoliiton/Venäjän eteläsivustaan (sinne sijoitetut ohjukset johtivat Kuuban kriisiin)
Erittäin vahva sotilasmahti
Alueellinen suurvalta
Paitsi, että on epäluotettava ja kolistelee sapelia milloin minkäkin lähinaapurinsa kanssa. Etenkin Kreikan kanssa.
Turkki on Naton ikuinen riesa, josta tulisi päästä eroon.
Kreikka riittää hyvin vahtimaan itäistä Välimerta.
Mutta ei riitä vahtimaan Lähi-Itää ja Kaukasusta. Ilman Turkkia olisi USA (ja Nato) käytännössä heitetty pois lähi-idästä, koska heillä ei ole samanlaisia tukikohtia muissa maissa, nyt kun joutuivat lähtemään Irakista ja Afganistanistakin. Se jäisi Venäjän ja Turkin temmellyskentäksi.
Kuten sanottu: Turkin sijainti on ihan mielettömän tärkeä Natolle ja USA:lle. Sen takia maa on sinne aikoinaan otettukin.
Turkki ei vahdi muuta kuin omaa etuaan, ei ollenkaan Naton.
Kreikkaan lisää asianmukaista lentokalustoa ja ilmatorjuntaa, niin sitä ei ohita kukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Recep on kyllä oikeassa siinä että Suomi, Ruotsi ja moni muukin eu-maa hyysää troristeja.
Maailma on siinä mielessä seonnut että valtiot eivät älyä suojella omaansa. Rikollisuus virtaa vapaasti rajojen yli.
Ihmettelen kyllä miten niin alkeellinen maa kuin Turkki on päässyt Natoon
Erittäin tärkeä sijanti idän ja lännen välissä: Mustameri, Välimeri, Bosporinsalmi, Lähi-Itä, Kaukasus.
Hyökkäysreitti Neuvostoliiton/Venäjän eteläsivustaan (sinne sijoitetut ohjukset johtivat Kuuban kriisiin)
Erittäin vahva sotilasmahti
Alueellinen suurvalta
Paitsi, että on epäluotettava ja kolistelee sapelia milloin minkäkin lähinaapurinsa kanssa. Etenkin Kreikan kanssa.
Turkki on Naton ikuinen riesa, josta tulisi päästä eroon.
Kreikka riittää hyvin vahtimaan itäistä Välimerta.
Mutta ei riitä vahtimaan Lähi-Itää ja Kaukasusta. Ilman Turkkia olisi USA (ja Nato) käytännössä heitetty pois lähi-idästä, koska heillä ei ole samanlaisia tukikohtia muissa maissa, nyt kun joutuivat lähtemään Irakista ja Afganistanistakin. Se jäisi Venäjän ja Turkin temmellyskentäksi.
Kuten sanottu: Turkin sijainti on ihan mielettömän tärkeä Natolle ja USA:lle. Sen takia maa on sinne aikoinaan otettukin.
Miten se oleellisesti muuttaa mitään lentääkö hävittäjät Kyprokselta(onko Kypros Natossa)/ Kreetalta vai Turkista pommittamaan Bagdadia?
Naton sääntöjä pitää tän jälkeen muuttaa. Tässä veto-oikeudessa on yhtä paljon järkeä ku että kaikkien 200 kansanedustajan ois pitäny hyväksyä hakemus.