Lue keskustelun säännöt.
Miksi perhevapaauudistusta ei ymmärretä edelleenkään?
Kaikissa keskusteluissa odottavat äidit kauhistelevat, että heidänkö pitäisi mennä puoleksi vuodeksi töihin kun vauva on 6kk ja sitten jäädä taas sen jälkeen hoitovapaalle. Perustellaan imetyksellä ja ties millä, että uudistus on lähtökohtaisesti huono.
Niin, jos viitsittäisiin edes tutustua siihen uudistukseen, niin olisi ehkä tullut selväksi sekin, että ei niitä vapaita tarvitse pitää missään tietyssä järjestyksessä, eli että isän olisi jäätävä heti kun raskausraha- ja eka vanhempainvapaarahakausi päättyy.
Taloudelliset syyt ovat myös edelleen selitysten kärkipäässä, kuten aina. Mies tienaa HUOMATTAVASTI enemmän, joten ei onnistu, että hän on kotona yhtään. Sanoisin, että melko surkeaa taloussuunnittelua näissä perheissä sitten, jos niistä aina mainostetuista huomattavista tuloista ei riitä koskaan mitään säästöön eikä edes ansiosidonnaisella miehen vanhempainrahalla pärjätä muutamaa kuukautta.
Vastustetaan vain vastustamisen ilosta, vaikka ei ihan jakseta edes lukea, että mitä oikeastaan vastustetaan?
Kommentit (456)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin alapeukkuja, ihan vaan periaatteesta?
Alapeukut multa tuosta puusilmäisyyydestä.
Totta helkkarissa perheiden tulee saada päättää itse kuinka hoitokuvionsa järjestävät.
Sinänsä ironista, että tuota "tasa-arvoisempaa" uudistusta on näkyvästi puoltanut mm pääministerimme, joka hoitaa omaa lastaan minimaalisen vähän.
Äärimmäisen noloa.
Äärimmäisen noloa kommentoida asiaa, josta ei selvästikään ole yhtään perillä. Edelleen, päätä hoitokuviosi miten haluat. Lapsen etua tässä ajatellaan.
Lapsen etu on kyllä vihoviimeinen tässä kaksinaismoralistien kostokuviossa.
Pääministerin helppo huudella, kun oma äiti passaa lastenhoidossa ja mies pyörittää arkea täysin. Siinä sitä tasa-arvoa. Käy tv:ssä kertomassa miten lapset kannattaa heivata "laadukkaan varhaiskasvatuksen" armoille, kun itse ei tiedä päiväkotielämästä hölkäsen pöläystä. Isä vei lapsen ja mummo haki. Äiti loi uraa toisella paikkakunnalla
On joo joka lapsen unelma!
Miten pääministerin valinnat tähän liittyy. Tuollainen katkeruus ei ole tervettä. Ryhdistäydy hyvä ihminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin alapeukkuja, ihan vaan periaatteesta?
Alapeukut multa tuosta puusilmäisyyydestä.
Totta helkkarissa perheiden tulee saada päättää itse kuinka hoitokuvionsa järjestävät.
Sinänsä ironista, että tuota "tasa-arvoisempaa" uudistusta on näkyvästi puoltanut mm pääministerimme, joka hoitaa omaa lastaan minimaalisen vähän.
Äärimmäisen noloa.
Äärimmäisen noloa kommentoida asiaa, josta ei selvästikään ole yhtään perillä. Edelleen, päätä hoitokuviosi miten haluat. Lapsen etua tässä ajatellaan.
Lapsen etu ei oo se pointti uudistuksessa vaan sukupuolten välisen tasa-arvon lisääminen. Mä en tajua miksei perhevapaauudistusta ymmärretä edelleenkään...
Ja siksi lapselle ei saa päivähoitopaikkaa lapsen tarpeiden mukaisesti vaan siten, että tasa-arvo säilyy eli virka-aikana, ei vanhempien työssäolon ajaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin alapeukkuja, ihan vaan periaatteesta?
Alapeukut multa tuosta puusilmäisyyydestä.
Totta helkkarissa perheiden tulee saada päättää itse kuinka hoitokuvionsa järjestävät.
Sinänsä ironista, että tuota "tasa-arvoisempaa" uudistusta on näkyvästi puoltanut mm pääministerimme, joka hoitaa omaa lastaan minimaalisen vähän.
Äärimmäisen noloa.
Äärimmäisen noloa kommentoida asiaa, josta ei selvästikään ole yhtään perillä. Edelleen, päätä hoitokuviosi miten haluat. Lapsen etua tässä ajatellaan.
Lapsen etu ei oo se pointti uudistuksessa vaan sukupuolten välisen tasa-arvon lisääminen. Mä en tajua miksei perhevapaauudistusta ymmärretä edelleenkään...
Niin, ei todellakaan ole lapsen edusta kyse. Hyvä vitsi edes väittää sellaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toiset perheet saa enemmän ansiosidonnaista vapaata kuin toiset. Tästä ei saisi närkästyä, koska "eihän teidän tilanne h u o n o n e vaan saatte saman kuin ennenkin, mitä se on teiltä pois jos joku muu saa enemmän?" Voisko tätä samaa ajatusmallia käyttää sitten vaikka palkankorotuksissakin :D
Et oo tosissasi. Sulla on ihan sama mahdollisuus siihen ansiosidonnaiseen. Palkankorotukseen ei.
Meidän perheellä on just sama mahdollisuus tehdä just samat ratkaisut jos ollaan just sama perhe. Kuten tässäkin ketjussa on moneen kertaan tuotu esille, tilanteet ja perheet on erilaisia. Tää uudistus ehkä lisää sukupuolten välistä tasa-arvoa, mutta ei perheiden välistä tasa-arvoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin alapeukkuja, ihan vaan periaatteesta?
Alapeukut multa tuosta puusilmäisyyydestä.
Totta helkkarissa perheiden tulee saada päättää itse kuinka hoitokuvionsa järjestävät.
Sinänsä ironista, että tuota "tasa-arvoisempaa" uudistusta on näkyvästi puoltanut mm pääministerimme, joka hoitaa omaa lastaan minimaalisen vähän.
Äärimmäisen noloa.
Äärimmäisen noloa kommentoida asiaa, josta ei selvästikään ole yhtään perillä. Edelleen, päätä hoitokuviosi miten haluat. Lapsen etua tässä ajatellaan.
Miten? Jos esimerkiksi pakotetaan matkatyötä tekevä menemään siihen matkatyöhönsä ja pakotetaan yrittäjä vaarantamaan yrityksensä?
Millä lailla se on lapsen etu, että huoltajilta viedään kaikki valta, aiheutetaan järjetön määrä stressiä ja lapset mieluiten viedään laitoksiin jo suoraan laitokselta?
Siis kuka pakottaa ja ketä? Ja mistä sulle sitä stressiä tulee? Siitäkö, että voit jatkaa samalla vanhalla mallilla kuin aiemmin. Vai siitäkö, että joudut vierestä katsomaan kun jonkun toisen perheessä jaetaan vastuu tasan ja yhteiskunta (=ympäristö) tukee tätä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin alapeukkuja, ihan vaan periaatteesta?
Kyllä se taloudellinen syy on aina suurin, kun vaimo on työtön, eikä saa töitä, niin ei mies voi jäädä kovin pitkäksi ajaksi kotiin jos tulot laskee vaikka 20%. Ei läheskään kaikilla kotitalouksilla ole säästöjä, ja jos onkin, voi olla että ne on jotain muuta tarkoitusta varten, esim. omistusasuntoa varten.
Ja suurin syy myös siihen, että äidit menevät heti kun kotihoidontuki alkaisi, töihin, on raha. Jos äidillä on työpaikka mihin mennä, on luultavasti talous mitoitettu niin, että perheen talous ei kestä äidin pidempää poissaoloa työelämästä. Suurta osaa äideistä kirpaisee pahasti viedä alle vuoden vanha vauva hoitoon, mutta kun rahan takia on pakko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin alapeukkuja, ihan vaan periaatteesta?
Alapeukut multa tuosta puusilmäisyyydestä.
Totta helkkarissa perheiden tulee saada päättää itse kuinka hoitokuvionsa järjestävät.
Sinänsä ironista, että tuota "tasa-arvoisempaa" uudistusta on näkyvästi puoltanut mm pääministerimme, joka hoitaa omaa lastaan minimaalisen vähän.
Äärimmäisen noloa.
Äärimmäisen noloa kommentoida asiaa, josta ei selvästikään ole yhtään perillä. Edelleen, päätä hoitokuviosi miten haluat. Lapsen etua tässä ajatellaan.
Lapsen etu on kyllä vihoviimeinen tässä kaksinaismoralistien kostokuviossa.
Pääministerin helppo huudella, kun oma äiti passaa lastenhoidossa ja mies pyörittää arkea täysin. Siinä sitä tasa-arvoa. Käy tv:ssä kertomassa miten lapset kannattaa heivata "laadukkaan varhaiskasvatuksen" armoille, kun itse ei tiedä päiväkotielämästä hölkäsen pöläystä. Isä vei lapsen ja mummo haki. Äiti loi uraa toisella paikkakunnalla
On joo joka lapsen unelma!
Miten pääministerin valinnat tähän liittyy. Tuollainen katkeruus ei ole tervettä. Ryhdistäydy hyvä ihminen.
Siten, että on noloa muka ajaa tasa-arvoa, kun ei ilmiselvästi elä sitä itsekään todeksi. Ainakin hän on osuva esimerkki siitä, mistä feminismissä on kyse: seksismistä ja kaksinaismoralismista.
Marin on hyvin etuoikeutetussa asemassa monessakin suhteessa, ei köyhillä ja tukiverkostojen puutteesta kärsivillä ole tuollaista mahdollisuutta.
Eikä moni edes tietenkään haluais tehdä tuollaisia lapsen edun vastaisia valintoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toiset perheet saa enemmän ansiosidonnaista vapaata kuin toiset. Tästä ei saisi närkästyä, koska "eihän teidän tilanne h u o n o n e vaan saatte saman kuin ennenkin, mitä se on teiltä pois jos joku muu saa enemmän?" Voisko tätä samaa ajatusmallia käyttää sitten vaikka palkankorotuksissakin :D
Et oo tosissasi. Sulla on ihan sama mahdollisuus siihen ansiosidonnaiseen. Palkankorotukseen ei.
Meidän perheellä on just sama mahdollisuus tehdä just samat ratkaisut jos ollaan just sama perhe. Kuten tässäkin ketjussa on moneen kertaan tuotu esille, tilanteet ja perheet on erilaisia. Tää uudistus ehkä lisää sukupuolten välistä tasa-arvoa, mutta ei perheiden välistä tasa-arvoa.
Et huomaa näiden asioiden välistä yhteyttä? Sukupuolten tasa-arvo lisääntyy ja kas, myös perheiden mahdollisuudet lisääntyy. Ei kyse ole vain sinusta tai minusta, kyse on rakenteista. Ja pidemällä tähtäimellä tää on hyväksi nimenomaan lapsia ajatellen. Saavat mahdollisuuden olla kotona pidempään ja aikaa myös isin kanssa. Tietenkään kaikki perheet eivät tähän pysty, mutta se nyt ei lienekään tavoite. Tärkeintä on, että heidänkään asemaa ei uudistus huononna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin alapeukkuja, ihan vaan periaatteesta?
Alapeukut multa tuosta puusilmäisyyydestä.
Totta helkkarissa perheiden tulee saada päättää itse kuinka hoitokuvionsa järjestävät.
Sinänsä ironista, että tuota "tasa-arvoisempaa" uudistusta on näkyvästi puoltanut mm pääministerimme, joka hoitaa omaa lastaan minimaalisen vähän.
Äärimmäisen noloa.
Äärimmäisen noloa kommentoida asiaa, josta ei selvästikään ole yhtään perillä. Edelleen, päätä hoitokuviosi miten haluat. Lapsen etua tässä ajatellaan.
Miten? Jos esimerkiksi pakotetaan matkatyötä tekevä menemään siihen matkatyöhönsä ja pakotetaan yrittäjä vaarantamaan yrityksensä?
Millä lailla se on lapsen etu, että huoltajilta viedään kaikki valta, aiheutetaan järjetön määrä stressiä ja lapset mieluiten viedään laitoksiin jo suoraan laitokselta?
Siis kuka pakottaa ja ketä? Ja mistä sulle sitä stressiä tulee? Siitäkö, että voit jatkaa samalla vanhalla mallilla kuin aiemmin. Vai siitäkö, että joudut vierestä katsomaan kun jonkun toisen perheessä jaetaan vastuu tasan ja yhteiskunta (=ympäristö) tukee tätä?
MILLÄ LAILLA VOI JATKAA KUTEN ENNENKIN?
Ja miksi vain se yksi tapa on ainoa oikea? Ja lapsen etu, vaikka lapsi kärsisi siitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin alapeukkuja, ihan vaan periaatteesta?
Alapeukut multa tuosta puusilmäisyyydestä.
Totta helkkarissa perheiden tulee saada päättää itse kuinka hoitokuvionsa järjestävät.
Sinänsä ironista, että tuota "tasa-arvoisempaa" uudistusta on näkyvästi puoltanut mm pääministerimme, joka hoitaa omaa lastaan minimaalisen vähän.
Äärimmäisen noloa.
Äärimmäisen noloa kommentoida asiaa, josta ei selvästikään ole yhtään perillä. Edelleen, päätä hoitokuviosi miten haluat. Lapsen etua tässä ajatellaan.
Lapsen etu on kyllä vihoviimeinen tässä kaksinaismoralistien kostokuviossa.
Pääministerin helppo huudella, kun oma äiti passaa lastenhoidossa ja mies pyörittää arkea täysin. Siinä sitä tasa-arvoa. Käy tv:ssä kertomassa miten lapset kannattaa heivata "laadukkaan varhaiskasvatuksen" armoille, kun itse ei tiedä päiväkotielämästä hölkäsen pöläystä. Isä vei lapsen ja mummo haki. Äiti loi uraa toisella paikkakunnalla
On joo joka lapsen unelma!
Miten pääministerin valinnat tähän liittyy. Tuollainen katkeruus ei ole tervettä. Ryhdistäydy hyvä ihminen.
Siten, että on noloa muka ajaa tasa-arvoa, kun ei ilmiselvästi elä sitä itsekään todeksi. Ainakin hän on osuva esimerkki siitä, mistä feminismissä on kyse: seksismistä ja kaksinaismoralismista.
Marin on hyvin etuoikeutetussa asemassa monessakin suhteessa, ei köyhillä ja tukiverkostojen puutteesta kärsivillä ole tuollaista mahdollisuutta.
Eikä moni edes tietenkään haluais tehdä tuollaisia lapsen edun vastaisia valintoja.
Ei tasa,arvossa ole kyse siitä, että kaikki menee just tasan. Mulle tasa-arvo ainakin tarkoittaa sitä, että rakenteet ympärillä tukevat mahdollisuuksia tehdä ja saada samoja asioita muiden kanssa riippumatta sun sukupuolesta, iästä, ihonväristä ym.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin alapeukkuja, ihan vaan periaatteesta?
Alapeukut multa tuosta puusilmäisyyydestä.
Totta helkkarissa perheiden tulee saada päättää itse kuinka hoitokuvionsa järjestävät.
Sinänsä ironista, että tuota "tasa-arvoisempaa" uudistusta on näkyvästi puoltanut mm pääministerimme, joka hoitaa omaa lastaan minimaalisen vähän.
Äärimmäisen noloa.
Äärimmäisen noloa kommentoida asiaa, josta ei selvästikään ole yhtään perillä. Edelleen, päätä hoitokuviosi miten haluat. Lapsen etua tässä ajatellaan.
Miten? Jos esimerkiksi pakotetaan matkatyötä tekevä menemään siihen matkatyöhönsä ja pakotetaan yrittäjä vaarantamaan yrityksensä?
Millä lailla se on lapsen etu, että huoltajilta viedään kaikki valta, aiheutetaan järjetön määrä stressiä ja lapset mieluiten viedään laitoksiin jo suoraan laitokselta?
Siis kuka pakottaa ja ketä? Ja mistä sulle sitä stressiä tulee? Siitäkö, että voit jatkaa samalla vanhalla mallilla kuin aiemmin. Vai siitäkö, että joudut vierestä katsomaan kun jonkun toisen perheessä jaetaan vastuu tasan ja yhteiskunta (=ympäristö) tukee tätä?
Miten niin voi "jatkaa vanhalla mallilla"?
Ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toiset perheet saa enemmän ansiosidonnaista vapaata kuin toiset. Tästä ei saisi närkästyä, koska "eihän teidän tilanne h u o n o n e vaan saatte saman kuin ennenkin, mitä se on teiltä pois jos joku muu saa enemmän?" Voisko tätä samaa ajatusmallia käyttää sitten vaikka palkankorotuksissakin :D
Et oo tosissasi. Sulla on ihan sama mahdollisuus siihen ansiosidonnaiseen. Palkankorotukseen ei.
Meidän perheellä on just sama mahdollisuus tehdä just samat ratkaisut jos ollaan just sama perhe. Kuten tässäkin ketjussa on moneen kertaan tuotu esille, tilanteet ja perheet on erilaisia. Tää uudistus ehkä lisää sukupuolten välistä tasa-arvoa, mutta ei perheiden välistä tasa-arvoa.
Et huomaa näiden asioiden välistä yhteyttä? Sukupuolten tasa-arvo lisääntyy ja kas, myös perheiden mahdollisuudet lisääntyy. Ei kyse ole vain sinusta tai minusta, kyse on rakenteista. Ja pidemällä tähtäimellä tää on hyväksi nimenomaan lapsia ajatellen. Saavat mahdollisuuden olla kotona pidempään ja aikaa myös isin kanssa. Tietenkään kaikki perheet eivät tähän pysty, mutta se nyt ei lienekään tavoite. Tärkeintä on, että heidänkään asemaa ei uudistus huononna.
Ja jos perheet sais itse valita kuka jää kotiin, perheet valitsis VÄÄRIN? Millä perusteella?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin alapeukkuja, ihan vaan periaatteesta?
Alapeukut multa tuosta puusilmäisyyydestä.
Totta helkkarissa perheiden tulee saada päättää itse kuinka hoitokuvionsa järjestävät.
Sinänsä ironista, että tuota "tasa-arvoisempaa" uudistusta on näkyvästi puoltanut mm pääministerimme, joka hoitaa omaa lastaan minimaalisen vähän.
Äärimmäisen noloa.
Äärimmäisen noloa kommentoida asiaa, josta ei selvästikään ole yhtään perillä. Edelleen, päätä hoitokuviosi miten haluat. Lapsen etua tässä ajatellaan.
Lapsen etu on kyllä vihoviimeinen tässä kaksinaismoralistien kostokuviossa.
Pääministerin helppo huudella, kun oma äiti passaa lastenhoidossa ja mies pyörittää arkea täysin. Siinä sitä tasa-arvoa. Käy tv:ssä kertomassa miten lapset kannattaa heivata "laadukkaan varhaiskasvatuksen" armoille, kun itse ei tiedä päiväkotielämästä hölkäsen pöläystä. Isä vei lapsen ja mummo haki. Äiti loi uraa toisella paikkakunnalla
On joo joka lapsen unelma!
Miten pääministerin valinnat tähän liittyy. Tuollainen katkeruus ei ole tervettä. Ryhdistäydy hyvä ihminen.
Siten, että on noloa muka ajaa tasa-arvoa, kun ei ilmiselvästi elä sitä itsekään todeksi. Ainakin hän on osuva esimerkki siitä, mistä feminismissä on kyse: seksismistä ja kaksinaismoralismista.
Marin on hyvin etuoikeutetussa asemassa monessakin suhteessa, ei köyhillä ja tukiverkostojen puutteesta kärsivillä ole tuollaista mahdollisuutta.
Eikä moni edes tietenkään haluais tehdä tuollaisia lapsen edun vastaisia valintoja.
Ei tasa,arvossa ole kyse siitä, että kaikki menee just tasan. Mulle tasa-arvo ainakin tarkoittaa sitä, että rakenteet ympärillä tukevat mahdollisuuksia tehdä ja saada samoja asioita muiden kanssa riippumatta sun sukupuolesta, iästä, ihonväristä ym.
Niin, nythän juurikin tämä estetään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin alapeukkuja, ihan vaan periaatteesta?
Alapeukut multa tuosta puusilmäisyyydestä.
Totta helkkarissa perheiden tulee saada päättää itse kuinka hoitokuvionsa järjestävät.
Sinänsä ironista, että tuota "tasa-arvoisempaa" uudistusta on näkyvästi puoltanut mm pääministerimme, joka hoitaa omaa lastaan minimaalisen vähän.
Äärimmäisen noloa.
Äärimmäisen noloa kommentoida asiaa, josta ei selvästikään ole yhtään perillä. Edelleen, päätä hoitokuviosi miten haluat. Lapsen etua tässä ajatellaan.
Lapsen etu on kyllä vihoviimeinen tässä kaksinaismoralistien kostokuviossa.
Pääministerin helppo huudella, kun oma äiti passaa lastenhoidossa ja mies pyörittää arkea täysin. Siinä sitä tasa-arvoa. Käy tv:ssä kertomassa miten lapset kannattaa heivata "laadukkaan varhaiskasvatuksen" armoille, kun itse ei tiedä päiväkotielämästä hölkäsen pöläystä. Isä vei lapsen ja mummo haki. Äiti loi uraa toisella paikkakunnalla
On joo joka lapsen unelma!
Miten pääministerin valinnat tähän liittyy. Tuollainen katkeruus ei ole tervettä. Ryhdistäydy hyvä ihminen.
Siten, että on noloa muka ajaa tasa-arvoa, kun ei ilmiselvästi elä sitä itsekään todeksi. Ainakin hän on osuva esimerkki siitä, mistä feminismissä on kyse: seksismistä ja kaksinaismoralismista.
Marin on hyvin etuoikeutetussa asemassa monessakin suhteessa, ei köyhillä ja tukiverkostojen puutteesta kärsivillä ole tuollaista mahdollisuutta.
Eikä moni edes tietenkään haluais tehdä tuollaisia lapsen edun vastaisia valintoja.
Ei tasa,arvossa ole kyse siitä, että kaikki menee just tasan. Mulle tasa-arvo ainakin tarkoittaa sitä, että rakenteet ympärillä tukevat mahdollisuuksia tehdä ja saada samoja asioita muiden kanssa riippumatta sun sukupuolesta, iästä, ihonväristä ym.
Joo, no ei teidän wokejen kanssa nyt tasa-arvosta kannata alkaa keskustelemaankaan... Se on valtaosalle tullut selväksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin alapeukkuja, ihan vaan periaatteesta?
Alapeukut multa tuosta puusilmäisyyydestä.
Totta helkkarissa perheiden tulee saada päättää itse kuinka hoitokuvionsa järjestävät.
Sinänsä ironista, että tuota "tasa-arvoisempaa" uudistusta on näkyvästi puoltanut mm pääministerimme, joka hoitaa omaa lastaan minimaalisen vähän.
Äärimmäisen noloa.
Äärimmäisen noloa kommentoida asiaa, josta ei selvästikään ole yhtään perillä. Edelleen, päätä hoitokuviosi miten haluat. Lapsen etua tässä ajatellaan.
Miten? Jos esimerkiksi pakotetaan matkatyötä tekevä menemään siihen matkatyöhönsä ja pakotetaan yrittäjä vaarantamaan yrityksensä?
Millä lailla se on lapsen etu, että huoltajilta viedään kaikki valta, aiheutetaan järjetön määrä stressiä ja lapset mieluiten viedään laitoksiin jo suoraan laitokselta?
Siis kuka pakottaa ja ketä? Ja mistä sulle sitä stressiä tulee? Siitäkö, että voit jatkaa samalla vanhalla mallilla kuin aiemmin. Vai siitäkö, että joudut vierestä katsomaan kun jonkun toisen perheessä jaetaan vastuu tasan ja yhteiskunta (=ympäristö) tukee tätä?
MILLÄ LAILLA VOI JATKAA KUTEN ENNENKIN?
Ja miksi vain se yksi tapa on ainoa oikea? Ja lapsen etu, vaikka lapsi kärsisi siitä?
Pitää omien korvamerkittyjen lisäksi toisen korvamerkityistä päivistä sen sallitun 63 vrk. Tästä tulee yhtä pitkä pätkä kuin nykyisessä mallissa. Tän jälkeen voi normisti jäädä kotihoidontuelle tai palata työelämään.
Mitä tästä et ymmärrä? Et perheenä menetä yhtään mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toiset perheet saa enemmän ansiosidonnaista vapaata kuin toiset. Tästä ei saisi närkästyä, koska "eihän teidän tilanne h u o n o n e vaan saatte saman kuin ennenkin, mitä se on teiltä pois jos joku muu saa enemmän?" Voisko tätä samaa ajatusmallia käyttää sitten vaikka palkankorotuksissakin :D
Et oo tosissasi. Sulla on ihan sama mahdollisuus siihen ansiosidonnaiseen. Palkankorotukseen ei.
Meidän perheellä on just sama mahdollisuus tehdä just samat ratkaisut jos ollaan just sama perhe. Kuten tässäkin ketjussa on moneen kertaan tuotu esille, tilanteet ja perheet on erilaisia. Tää uudistus ehkä lisää sukupuolten välistä tasa-arvoa, mutta ei perheiden välistä tasa-arvoa.
Et huomaa näiden asioiden välistä yhteyttä? Sukupuolten tasa-arvo lisääntyy ja kas, myös perheiden mahdollisuudet lisääntyy. Ei kyse ole vain sinusta tai minusta, kyse on rakenteista. Ja pidemällä tähtäimellä tää on hyväksi nimenomaan lapsia ajatellen. Saavat mahdollisuuden olla kotona pidempään ja aikaa myös isin kanssa. Tietenkään kaikki perheet eivät tähän pysty, mutta se nyt ei lienekään tavoite. Tärkeintä on, että heidänkään asemaa ei uudistus huononna.
Jos uudet kiintiöt sais perheet itse jakaa haluamallaan tavalla, lapset saisivat mahdollisuuden olla kotona pidempään jo nyt. Lapset eivät ole tasa-arvoisessa asemassa keskenään tässä uudistuksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin alapeukkuja, ihan vaan periaatteesta?
Alapeukut multa tuosta puusilmäisyyydestä.
Totta helkkarissa perheiden tulee saada päättää itse kuinka hoitokuvionsa järjestävät.
Sinänsä ironista, että tuota "tasa-arvoisempaa" uudistusta on näkyvästi puoltanut mm pääministerimme, joka hoitaa omaa lastaan minimaalisen vähän.
Äärimmäisen noloa.
Äärimmäisen noloa kommentoida asiaa, josta ei selvästikään ole yhtään perillä. Edelleen, päätä hoitokuviosi miten haluat. Lapsen etua tässä ajatellaan.
Lapsen etu on kyllä vihoviimeinen tässä kaksinaismoralistien kostokuviossa.
Pääministerin helppo huudella, kun oma äiti passaa lastenhoidossa ja mies pyörittää arkea täysin. Siinä sitä tasa-arvoa. Käy tv:ssä kertomassa miten lapset kannattaa heivata "laadukkaan varhaiskasvatuksen" armoille, kun itse ei tiedä päiväkotielämästä hölkäsen pöläystä. Isä vei lapsen ja mummo haki. Äiti loi uraa toisella paikkakunnalla
On joo joka lapsen unelma!
Miten pääministerin valinnat tähän liittyy. Tuollainen katkeruus ei ole tervettä. Ryhdistäydy hyvä ihminen.
Siten, että on noloa muka ajaa tasa-arvoa, kun ei ilmiselvästi elä sitä itsekään todeksi. Ainakin hän on osuva esimerkki siitä, mistä feminismissä on kyse: seksismistä ja kaksinaismoralismista.
Marin on hyvin etuoikeutetussa asemassa monessakin suhteessa, ei köyhillä ja tukiverkostojen puutteesta kärsivillä ole tuollaista mahdollisuutta.
Eikä moni edes tietenkään haluais tehdä tuollaisia lapsen edun vastaisia valintoja.
Ei tasa,arvossa ole kyse siitä, että kaikki menee just tasan. Mulle tasa-arvo ainakin tarkoittaa sitä, että rakenteet ympärillä tukevat mahdollisuuksia tehdä ja saada samoja asioita muiden kanssa riippumatta sun sukupuolesta, iästä, ihonväristä ym.
Joo, no ei teidän wokejen kanssa nyt tasa-arvosta kannata alkaa keskustelemaankaan... Se on valtaosalle tullut selväksi
Tolla katkeruudella, kommentoinnilla ja keskustelutaidoilla ei tosiaan taida olla tarvetta :D
Palkka Ansiosidonnainen
2500 €/kk 1601 €/kk
3500 €/kk 2013 €/kk
4500 €/kk 2205 €/kk
5500 €/kk 2396 €/kk
6500 €/kk 2587 €/kk
7500 €/kk 2779 €/kk
8500 €/kk 2970 €/kk
9500 €/kk 3162 €/kk
Tuossa nyt muutaman palkan mukaisesti laskettu ansiosidonnainen päiväraha. Kumman on järkevämpää käydä töissä ja saada palkkaa ja kumman olla hoitamassa lapsia ansiosidonnaisella: 3500 €/kk tienaavan vain 6500-9500 €/kk tienaavan. Mikäli kuitenkin uudistus tarkoittaa sitä, että suurituloisempi voi siirtää oman palkkansa mukaisen ansiosidonnaisen puolisolleen, sittenhän asiassa ei ole ongelmaa. Mä kuitenkin vähän luulen, että tuo siirtäminen koskee vain oikeutta ansiosidonnaiseen ja siten kotiin jäävä saa oman palkkansa mukaisen ansiosidonnaisen. Silloinhan ongelmaa ei ole, jos molemmilla on suunnilleen saman suuruinen palkka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toiset perheet saa enemmän ansiosidonnaista vapaata kuin toiset. Tästä ei saisi närkästyä, koska "eihän teidän tilanne h u o n o n e vaan saatte saman kuin ennenkin, mitä se on teiltä pois jos joku muu saa enemmän?" Voisko tätä samaa ajatusmallia käyttää sitten vaikka palkankorotuksissakin :D
Et oo tosissasi. Sulla on ihan sama mahdollisuus siihen ansiosidonnaiseen. Palkankorotukseen ei.
Meidän perheellä on just sama mahdollisuus tehdä just samat ratkaisut jos ollaan just sama perhe. Kuten tässäkin ketjussa on moneen kertaan tuotu esille, tilanteet ja perheet on erilaisia. Tää uudistus ehkä lisää sukupuolten välistä tasa-arvoa, mutta ei perheiden välistä tasa-arvoa.
Et huomaa näiden asioiden välistä yhteyttä? Sukupuolten tasa-arvo lisääntyy ja kas, myös perheiden mahdollisuudet lisääntyy. Ei kyse ole vain sinusta tai minusta, kyse on rakenteista. Ja pidemällä tähtäimellä tää on hyväksi nimenomaan lapsia ajatellen. Saavat mahdollisuuden olla kotona pidempään ja aikaa myös isin kanssa. Tietenkään kaikki perheet eivät tähän pysty, mutta se nyt ei lienekään tavoite. Tärkeintä on, että heidänkään asemaa ei uudistus huononna.
Jos uudet kiintiöt sais perheet itse jakaa haluamallaan tavalla, lapset saisivat mahdollisuuden olla kotona pidempään jo nyt. Lapset eivät ole tasa-arvoisessa asemassa keskenään tässä uudistuksessa.
Saavatahan he mahdollisuuden uudessakin mallissa. Se on sitten oma valinta haluaako perhe tätä mahdollisuutta käyttää maksimaalisesti vai ei.
Uudistuksen perimmäinen tarkoituksena ei ole jakaa perheille enemmän vanhempainvapaata yhteiskunnan piikkiin. Tarkoituksena on pureutua niihin rakenteisiin ja sitä kautta vaikuttaa asioihin.
Ketjusta huomaa, että tälle tosiaan on tarvetta.
Miten? Jos esimerkiksi pakotetaan matkatyötä tekevä menemään siihen matkatyöhönsä ja pakotetaan yrittäjä vaarantamaan yrityksensä?
Millä lailla se on lapsen etu, että huoltajilta viedään kaikki valta, aiheutetaan järjetön määrä stressiä ja lapset mieluiten viedään laitoksiin jo suoraan laitokselta?