Keski-ikäiset! Mitä vierastatte nykykulttuurissa?

Vierailija kirjoitti:

Pinnallisuutta ja täydellistä humanististen arvojen puutetta. Sivistyksen puutetta. Edes normaalia yleissivistystä ei arvosteta, rahaa vaan ja mammonaa.

Tämä on niin hiton surullista. En tiedä oliko ennen paremmin, mutta nykyään juurikin raha, kuuluisuus ja tyhjä popkulttuuri on ainoat mikä ihmisiä kiinnostaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työelämän kuormittavuutta ja etätöiden ihannointia.

MIelestäni etätyöt nimenomaan vähentävät työpäivän kuormittavuutta. Ei tarvitse haaskata aikaa työmatkaan ja voi pukeutuakin rennommin. 

Eikä tarvitse tehdä töitä kuin nimeksi...

Lyhytjänteisyyttä, kaikki pitää saada nyt ja heti, ilmaiseksi tai helposti tietysti.

Itsekeskeisyys ja -riittoisuus, osa ihmisistä kuvittelee olevansa maailman napa, muita ihmisiä tärkeämpiä, kiinnostavampia ja parempia.

Resilienssin puute, ei mitään joustavuutta, kykyä muuttua, halua kehittyä, kiinnostusta kuunnella muita. Osataan vain valittaa ja syytetään yhteiskuntaa. 

Keskustelutaidon puute, liekö somen syy, että keskustelu tarkoittaa joidenkin mielestä riitelyä ja argumentointi tarkoittaa henkilökohtaisten solvausten heittelyä. Tuosta noin vain, helposti käy ventovieraan haukkuminen anonyyminä julkisella alustalla. En ymmärrä.

Kulutuspuolelta kertakäyttöisyys, joka paikassa puhutaan kestävyydestä ja kierrättämisestä, mutta silti kertakäyttömuoti on halpaa ja helpoiten saatavilla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua ärsyttää tämä nykymallinen feminismi. Oli feminismiä ysärilläkin. Silloin puhuttiin rahasta ja siitä miten hyvä naisella on olla oma ura, omat rahat ja oikeus olla vaikka uranainen niin halutessaan. Nykyisin näperrellään marginaaliryhmien oikeuksissa, jos nyt joku seksuaalisuudestaan vieraantunut nyt jotain haluaa, niin siitä tehdään valtava asia. Feminismi on käännetty naisia vastaan. Ylpeillään sillä, että tehdään avioehtoja ja elätetään perhettä tasavertaisesti vaikka velalla vaikka ei ole tuloja lasten ollessa pieniä. Ylpeillään vielä silläkin, että ei vaadita miehiltä uskollisuutta, vaan pannaan ympäriinsä kaiken maailman polyhössötyksissä. Avioliittokaan ei ilmeisesti enää kuulu nuorten naisten agendalle, vaikka se nimenomaisesti on rakennettu naisten suojaksi. Annetaan vaan miehille kaikki ihan kultavadilla ilmaiseksi. 

Olen ysärillä ja 2000-luvun alussa kasvanut nainen, ex-feministi. Silloin vielä vaikutti siltä, että feminismi pyrkisi todella saavuttamaan tasa-arvoa. Toki joo tuo naissukupuoleen viitttava termi mietitytti silloinkin, mutta jollain logiikalla se vaikutti ihan suht kelvolliselta kuitenkin.

Nythän pitäisi olla jo kaikille selvää, ettei feminismillä ole sukupuolten tasa-arvon kanssa mitään tekemistä. Kyse on naisien oikeuksien, aseman, etujen edistämisestä ja parantamisesta. Jopa miesten kustannuksella. Eikä feministit tätä edes kiistäkään enää.

Mitä sä höpötät. Feminismi on aina ajanut naisten asioita, oikeuksia ja etuja. Lähtökohtana on ollut, että ollaan altavastaajia suhteessa miehiin. Mutta nykyisin feminismi ajaa käytännössä naisten aseman heikennyksiä. Se rikkoo perheitä, parisuhteita ja on vaarallinen myös naisten taloudelliselle hyvinvoinnille. 

Tavallaan kyllä, mutta aiemmin feministit esittivät tavoitteekseen saavuttaa miesten kassa tasa-arvoisen aseman. Nyt on tavoitteena päästä ohi ja yli.

Siinä ei minusta ole mitään erityisen pahaa, jos aidosti ajettaisiin naisten asemaa, mutta kun nyt ajetaan naisten asioita vastaan. Ei se sitä naisen asemaa äitinä edesauta, että vaaditaan avioehtoja, kun itse ollaan se, joka tienaa vähemmän ja välillä ei juuri lainkaan. Tai se, että ei vaadita edes avioliittoa ja uskollisuutta mieheltä. 

Ei varmaan olekaan. Vaikutat juuri sellaiselta, jolle kelpaa hyvin, että saavutetaan naisten modernit edut, mutta pidetään ne vanhakantaiset, perinteiset asiat, joissa myös itse hyödytään. Oikein win-win itselle.

Kerrotko mitä ne vanhakantaiset perinteiset asiat ovat ja miksi niitä ei voisi olla modernissa maailmassa?

Lyhyesti: nainen saa vaatia vanhanaikaista herrasmiestä, joka tarjoaa treffeillä ja on vahvan miehekäs, ja nainen saa olla heikko ja avuton hänen rinnallaan. Miehen rooli on ahdas, täytyy olla aina rohkea, vahva ja mielellään perinteisen miehekäs.

Jos mies haluaa perinteisen naisellisen naisen, häntä aletaan kovistella, että minne 50-luvulle olet jämähtänyt? Nainen saa valita perinteisen miehekkään ammatin tai harrastuksen halutessaan, ei naiselta saa mitään perinteistä naisellisuutta enää vaatia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itselleni on vaikea ymmärtää tätä nykyajan parikymppisten herkkähipiäisyyttä. Itse elin nuoruuteni ysärillä ja joo, tulihan niitä inhottavia kommentteja miehiltä ja kaikkea kävi

Aikaisemma kommentissani kirjoitin suomen kielen rappiosta ja saatiinhan sitä tähänkin ketjuun esimerkki, nimittäin tuo itse-sana: oikeaa suomea olisi kirjoittaa "minun on vaikea ymmärtää". Mikä siinä on vikana? Miksi pitää käyttää omituista ja kömpelöä ilmaisua "itselleni on vaikea ymmärtää"? Voiko joku selittää minulle? (Ei itselle, vaan minulle).

For me it is hard to understand.... nuoret matkii kaikkea amerikkalaista.

Matkiminen ei välttämättä ole edes tahallista. Se voi käydä ihan huomaamatta. Esim. minulle on luontevaa sanoa "näytät hyvältä", mutta minusta ei kuulosta väärältä sanoa, että "tämä tuoksuu mansikalle" ja "jälkiruoka maistui mintulle". Enkä ole edes nuori, vaan yli 50-vuotias.

Olen nähnyt -lle -päätettä -lta/-ltä päätteen sijaan (kun jokin haisee/näyttää/tuntuu/jne.) joissakin 90 -lukua vanhemmissakin kirjoissa. Sieltä minä aloin ajattelemaan että on kai yhtä oikein molemmat päätteet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua ärsyttää tämä nykymallinen feminismi. Oli feminismiä ysärilläkin. Silloin puhuttiin rahasta ja siitä miten hyvä naisella on olla oma ura, omat rahat ja oikeus olla vaikka uranainen niin halutessaan. Nykyisin näperrellään marginaaliryhmien oikeuksissa, jos nyt joku seksuaalisuudestaan vieraantunut nyt jotain haluaa, niin siitä tehdään valtava asia. Feminismi on käännetty naisia vastaan. Ylpeillään sillä, että tehdään avioehtoja ja elätetään perhettä tasavertaisesti vaikka velalla vaikka ei ole tuloja lasten ollessa pieniä. Ylpeillään vielä silläkin, että ei vaadita miehiltä uskollisuutta, vaan pannaan ympäriinsä kaiken maailman polyhössötyksissä. Avioliittokaan ei ilmeisesti enää kuulu nuorten naisten agendalle, vaikka se nimenomaisesti on rakennettu naisten suojaksi. Annetaan vaan miehille kaikki ihan kultavadilla ilmaiseksi. 

Olen ysärillä ja 2000-luvun alussa kasvanut nainen, ex-feministi. Silloin vielä vaikutti siltä, että feminismi pyrkisi todella saavuttamaan tasa-arvoa. Toki joo tuo naissukupuoleen viitttava termi mietitytti silloinkin, mutta jollain logiikalla se vaikutti ihan suht kelvolliselta kuitenkin.

Nythän pitäisi olla jo kaikille selvää, ettei feminismillä ole sukupuolten tasa-arvon kanssa mitään tekemistä. Kyse on naisien oikeuksien, aseman, etujen edistämisestä ja parantamisesta. Jopa miesten kustannuksella. Eikä feministit tätä edes kiistäkään enää.

Mitä sä höpötät. Feminismi on aina ajanut naisten asioita, oikeuksia ja etuja. Lähtökohtana on ollut, että ollaan altavastaajia suhteessa miehiin. Mutta nykyisin feminismi ajaa käytännössä naisten aseman heikennyksiä. Se rikkoo perheitä, parisuhteita ja on vaarallinen myös naisten taloudelliselle hyvinvoinnille. 

Tavallaan kyllä, mutta aiemmin feministit esittivät tavoitteekseen saavuttaa miesten kassa tasa-arvoisen aseman. Nyt on tavoitteena päästä ohi ja yli.

Siinä ei minusta ole mitään erityisen pahaa, jos aidosti ajettaisiin naisten asemaa, mutta kun nyt ajetaan naisten asioita vastaan. Ei se sitä naisen asemaa äitinä edesauta, että vaaditaan avioehtoja, kun itse ollaan se, joka tienaa vähemmän ja välillä ei juuri lainkaan. Tai se, että ei vaadita edes avioliittoa ja uskollisuutta mieheltä. 

Ei varmaan olekaan. Vaikutat juuri sellaiselta, jolle kelpaa hyvin, että saavutetaan naisten modernit edut, mutta pidetään ne vanhakantaiset, perinteiset asiat, joissa myös itse hyödytään. Oikein win-win itselle.

Kerrotko mitä ne vanhakantaiset perinteiset asiat ovat ja miksi niitä ei voisi olla modernissa maailmassa?

Lyhyesti: nainen saa vaatia vanhanaikaista herrasmiestä, joka tarjoaa treffeillä ja on vahvan miehekäs, ja nainen saa olla heikko ja avuton hänen rinnallaan. Miehen rooli on ahdas, täytyy olla aina rohkea, vahva ja mielellään perinteisen miehekäs.

Jos mies haluaa perinteisen naisellisen naisen, häntä aletaan kovistella, että minne 50-luvulle olet jämähtänyt? Nainen saa valita perinteisen miehekkään ammatin tai harrastuksen halutessaan, ei naiselta saa mitään perinteistä naisellisuutta enää vaatia.

Se "perinteinen naisellisuus" oli aika paljon naista alistavaa ja siksi sitä ei katsota hyvällä. Mutta se vanhanaikainen  miehisyys/herrasmiesmäisyys ei alista miestä samalla tavalla, kun perinteinen naiseus naista. Kyllä ne miehet sai ennekin mennä vapaammin ja isännät käytti piikoja hyväkseen. Lapsi kun alkoi tehdä tuloaan, laitettiin joku renki naimaan tämä piikalikka.

Miehiä ei historiassa ole niin alistettu, kuin naisia ja siksi naiset ei halua, että miehet haikailee "perinteisen" naisen perään, tällä kun ei oikein ollut ihmisarvoa ja mies sai käyttäytyä miten lystäsi, niin nainen joutui vain kärsimään, kun mihinkä siitä lähdit liuta lapsia helmoissa ja miehen armoilla kun olit.

Ei naiset halua sellaista elämää enää, kun on perempiakin vaihtoehtoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua ärsyttää tämä nykymallinen feminismi. Oli feminismiä ysärilläkin. Silloin puhuttiin rahasta ja siitä miten hyvä naisella on olla oma ura, omat rahat ja oikeus olla vaikka uranainen niin halutessaan. Nykyisin näperrellään marginaaliryhmien oikeuksissa, jos nyt joku seksuaalisuudestaan vieraantunut nyt jotain haluaa, niin siitä tehdään valtava asia. Feminismi on käännetty naisia vastaan. Ylpeillään sillä, että tehdään avioehtoja ja elätetään perhettä tasavertaisesti vaikka velalla vaikka ei ole tuloja lasten ollessa pieniä. Ylpeillään vielä silläkin, että ei vaadita miehiltä uskollisuutta, vaan pannaan ympäriinsä kaiken maailman polyhössötyksissä. Avioliittokaan ei ilmeisesti enää kuulu nuorten naisten agendalle, vaikka se nimenomaisesti on rakennettu naisten suojaksi. Annetaan vaan miehille kaikki ihan kultavadilla ilmaiseksi. 

Olen ysärillä ja 2000-luvun alussa kasvanut nainen, ex-feministi. Silloin vielä vaikutti siltä, että feminismi pyrkisi todella saavuttamaan tasa-arvoa. Toki joo tuo naissukupuoleen viitttava termi mietitytti silloinkin, mutta jollain logiikalla se vaikutti ihan suht kelvolliselta kuitenkin.

Nythän pitäisi olla jo kaikille selvää, ettei feminismillä ole sukupuolten tasa-arvon kanssa mitään tekemistä. Kyse on naisien oikeuksien, aseman, etujen edistämisestä ja parantamisesta. Jopa miesten kustannuksella. Eikä feministit tätä edes kiistäkään enää.

Mitä sä höpötät. Feminismi on aina ajanut naisten asioita, oikeuksia ja etuja. Lähtökohtana on ollut, että ollaan altavastaajia suhteessa miehiin. Mutta nykyisin feminismi ajaa käytännössä naisten aseman heikennyksiä. Se rikkoo perheitä, parisuhteita ja on vaarallinen myös naisten taloudelliselle hyvinvoinnille. 

Tavallaan kyllä, mutta aiemmin feministit esittivät tavoitteekseen saavuttaa miesten kassa tasa-arvoisen aseman. Nyt on tavoitteena päästä ohi ja yli.

Siinä ei minusta ole mitään erityisen pahaa, jos aidosti ajettaisiin naisten asemaa, mutta kun nyt ajetaan naisten asioita vastaan. Ei se sitä naisen asemaa äitinä edesauta, että vaaditaan avioehtoja, kun itse ollaan se, joka tienaa vähemmän ja välillä ei juuri lainkaan. Tai se, että ei vaadita edes avioliittoa ja uskollisuutta mieheltä. 

Ei varmaan olekaan. Vaikutat juuri sellaiselta, jolle kelpaa hyvin, että saavutetaan naisten modernit edut, mutta pidetään ne vanhakantaiset, perinteiset asiat, joissa myös itse hyödytään. Oikein win-win itselle.

Kerrotko mitä ne vanhakantaiset perinteiset asiat ovat ja miksi niitä ei voisi olla modernissa maailmassa?

Lyhyesti: nainen saa vaatia vanhanaikaista herrasmiestä, joka tarjoaa treffeillä ja on vahvan miehekäs, ja nainen saa olla heikko ja avuton hänen rinnallaan. Miehen rooli on ahdas, täytyy olla aina rohkea, vahva ja mielellään perinteisen miehekäs.

Jos mies haluaa perinteisen naisellisen naisen, häntä aletaan kovistella, että minne 50-luvulle olet jämähtänyt? Nainen saa valita perinteisen miehekkään ammatin tai harrastuksen halutessaan, ei naiselta saa mitään perinteistä naisellisuutta enää vaatia.

Kyllä mies saa haluta perinteisen naisellisen naisen, mutta sitä ei saa sanoa ääneen ainakaan noilla sanoilla. "Naapurintyttömäinen" on sanavalinta, joka ehkä sallitaan helpommin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua ärsyttää tämä nykymallinen feminismi. Oli feminismiä ysärilläkin. Silloin puhuttiin rahasta ja siitä miten hyvä naisella on olla oma ura, omat rahat ja oikeus olla vaikka uranainen niin halutessaan. Nykyisin näperrellään marginaaliryhmien oikeuksissa, jos nyt joku seksuaalisuudestaan vieraantunut nyt jotain haluaa, niin siitä tehdään valtava asia. Feminismi on käännetty naisia vastaan. Ylpeillään sillä, että tehdään avioehtoja ja elätetään perhettä tasavertaisesti vaikka velalla vaikka ei ole tuloja lasten ollessa pieniä. Ylpeillään vielä silläkin, että ei vaadita miehiltä uskollisuutta, vaan pannaan ympäriinsä kaiken maailman polyhössötyksissä. Avioliittokaan ei ilmeisesti enää kuulu nuorten naisten agendalle, vaikka se nimenomaisesti on rakennettu naisten suojaksi. Annetaan vaan miehille kaikki ihan kultavadilla ilmaiseksi. 

Olen ysärillä ja 2000-luvun alussa kasvanut nainen, ex-feministi. Silloin vielä vaikutti siltä, että feminismi pyrkisi todella saavuttamaan tasa-arvoa. Toki joo tuo naissukupuoleen viitttava termi mietitytti silloinkin, mutta jollain logiikalla se vaikutti ihan suht kelvolliselta kuitenkin.

Nythän pitäisi olla jo kaikille selvää, ettei feminismillä ole sukupuolten tasa-arvon kanssa mitään tekemistä. Kyse on naisien oikeuksien, aseman, etujen edistämisestä ja parantamisesta. Jopa miesten kustannuksella. Eikä feministit tätä edes kiistäkään enää.

Mitä sä höpötät. Feminismi on aina ajanut naisten asioita, oikeuksia ja etuja. Lähtökohtana on ollut, että ollaan altavastaajia suhteessa miehiin. Mutta nykyisin feminismi ajaa käytännössä naisten aseman heikennyksiä. Se rikkoo perheitä, parisuhteita ja on vaarallinen myös naisten taloudelliselle hyvinvoinnille. 

Tavallaan kyllä, mutta aiemmin feministit esittivät tavoitteekseen saavuttaa miesten kassa tasa-arvoisen aseman. Nyt on tavoitteena päästä ohi ja yli.

Siinä ei minusta ole mitään erityisen pahaa, jos aidosti ajettaisiin naisten asemaa, mutta kun nyt ajetaan naisten asioita vastaan. Ei se sitä naisen asemaa äitinä edesauta, että vaaditaan avioehtoja, kun itse ollaan se, joka tienaa vähemmän ja välillä ei juuri lainkaan. Tai se, että ei vaadita edes avioliittoa ja uskollisuutta mieheltä. 

Ei varmaan olekaan. Vaikutat juuri sellaiselta, jolle kelpaa hyvin, että saavutetaan naisten modernit edut, mutta pidetään ne vanhakantaiset, perinteiset asiat, joissa myös itse hyödytään. Oikein win-win itselle.

Kerrotko mitä ne vanhakantaiset perinteiset asiat ovat ja miksi niitä ei voisi olla modernissa maailmassa?

Lyhyesti: nainen saa vaatia vanhanaikaista herrasmiestä, joka tarjoaa treffeillä ja on vahvan miehekäs, ja nainen saa olla heikko ja avuton hänen rinnallaan. Miehen rooli on ahdas, täytyy olla aina rohkea, vahva ja mielellään perinteisen miehekäs.

Jos mies haluaa perinteisen naisellisen naisen, häntä aletaan kovistella, että minne 50-luvulle olet jämähtänyt? Nainen saa valita perinteisen miehekkään ammatin tai harrastuksen halutessaan, ei naiselta saa mitään perinteistä naisellisuutta enää vaatia.

Se "perinteinen naisellisuus" oli aika paljon naista alistavaa ja siksi sitä ei katsota hyvällä. Mutta se vanhanaikainen  miehisyys/herrasmiesmäisyys ei alista miestä samalla tavalla, kun perinteinen naiseus naista. Kyllä ne miehet sai ennekin mennä vapaammin ja isännät käytti piikoja hyväkseen. Lapsi kun alkoi tehdä tuloaan, laitettiin joku renki naimaan tämä piikalikka.

Miehiä ei historiassa ole niin alistettu, kuin naisia ja siksi naiset ei halua, että miehet haikailee "perinteisen" naisen perään, tällä kun ei oikein ollut ihmisarvoa ja mies sai käyttäytyä miten lystäsi, niin nainen joutui vain kärsimään, kun mihinkä siitä lähdit liuta lapsia helmoissa ja miehen armoilla kun olit.

Ei naiset halua sellaista elämää enää, kun on perempiakin vaihtoehtoja.

Hyvä vastaus. Kun olin sinkku, huomasin, kuinka usea nainen edelleen kuitenkin tuntuu haikailevan tuohon aikaan. Halutaan, että mies ottaa sen johtajan roolin ja tekee aloitteet ja nainen saa olla se avuton ja heikko. Itse halusin tasa-arvoa. Onneksi sellaisen naisen lopulta löysinkin, joka ei heittäydy avuttomaksi, mutta toisaalta ei koe tarvetta miesten kovistelullekaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua ärsyttää tämä nykymallinen feminismi. Oli feminismiä ysärilläkin. Silloin puhuttiin rahasta ja siitä miten hyvä naisella on olla oma ura, omat rahat ja oikeus olla vaikka uranainen niin halutessaan. Nykyisin näperrellään marginaaliryhmien oikeuksissa, jos nyt joku seksuaalisuudestaan vieraantunut nyt jotain haluaa, niin siitä tehdään valtava asia. Feminismi on käännetty naisia vastaan. Ylpeillään sillä, että tehdään avioehtoja ja elätetään perhettä tasavertaisesti vaikka velalla vaikka ei ole tuloja lasten ollessa pieniä. Ylpeillään vielä silläkin, että ei vaadita miehiltä uskollisuutta, vaan pannaan ympäriinsä kaiken maailman polyhössötyksissä. Avioliittokaan ei ilmeisesti enää kuulu nuorten naisten agendalle, vaikka se nimenomaisesti on rakennettu naisten suojaksi. Annetaan vaan miehille kaikki ihan kultavadilla ilmaiseksi. 

Olen ysärillä ja 2000-luvun alussa kasvanut nainen, ex-feministi. Silloin vielä vaikutti siltä, että feminismi pyrkisi todella saavuttamaan tasa-arvoa. Toki joo tuo naissukupuoleen viitttava termi mietitytti silloinkin, mutta jollain logiikalla se vaikutti ihan suht kelvolliselta kuitenkin.

Nythän pitäisi olla jo kaikille selvää, ettei feminismillä ole sukupuolten tasa-arvon kanssa mitään tekemistä. Kyse on naisien oikeuksien, aseman, etujen edistämisestä ja parantamisesta. Jopa miesten kustannuksella. Eikä feministit tätä edes kiistäkään enää.

Mitä sä höpötät. Feminismi on aina ajanut naisten asioita, oikeuksia ja etuja. Lähtökohtana on ollut, että ollaan altavastaajia suhteessa miehiin. Mutta nykyisin feminismi ajaa käytännössä naisten aseman heikennyksiä. Se rikkoo perheitä, parisuhteita ja on vaarallinen myös naisten taloudelliselle hyvinvoinnille. 

Tavallaan kyllä, mutta aiemmin feministit esittivät tavoitteekseen saavuttaa miesten kassa tasa-arvoisen aseman. Nyt on tavoitteena päästä ohi ja yli.

Siinä ei minusta ole mitään erityisen pahaa, jos aidosti ajettaisiin naisten asemaa, mutta kun nyt ajetaan naisten asioita vastaan. Ei se sitä naisen asemaa äitinä edesauta, että vaaditaan avioehtoja, kun itse ollaan se, joka tienaa vähemmän ja välillä ei juuri lainkaan. Tai se, että ei vaadita edes avioliittoa ja uskollisuutta mieheltä. 

Ei varmaan olekaan. Vaikutat juuri sellaiselta, jolle kelpaa hyvin, että saavutetaan naisten modernit edut, mutta pidetään ne vanhakantaiset, perinteiset asiat, joissa myös itse hyödytään. Oikein win-win itselle.

Kerrotko mitä ne vanhakantaiset perinteiset asiat ovat ja miksi niitä ei voisi olla modernissa maailmassa?

Lyhyesti: nainen saa vaatia vanhanaikaista herrasmiestä, joka tarjoaa treffeillä ja on vahvan miehekäs, ja nainen saa olla heikko ja avuton hänen rinnallaan. Miehen rooli on ahdas, täytyy olla aina rohkea, vahva ja mielellään perinteisen miehekäs.

Jos mies haluaa perinteisen naisellisen naisen, häntä aletaan kovistella, että minne 50-luvulle olet jämähtänyt? Nainen saa valita perinteisen miehekkään ammatin tai harrastuksen halutessaan, ei naiselta saa mitään perinteistä naisellisuutta enää vaatia.

Kyllä mies saa haluta perinteisen naisellisen naisen, mutta sitä ei saa sanoa ääneen ainakaan noilla sanoilla. "Naapurintyttömäinen" on sanavalinta, joka ehkä sallitaan helpommin.

Nainen saa haluta minkälaista miestä vain ja sanoa sen ääneen millä sanoilla vain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua ärsyttää tämä nykymallinen feminismi. Oli feminismiä ysärilläkin. Silloin puhuttiin rahasta ja siitä miten hyvä naisella on olla oma ura, omat rahat ja oikeus olla vaikka uranainen niin halutessaan. Nykyisin näperrellään marginaaliryhmien oikeuksissa, jos nyt joku seksuaalisuudestaan vieraantunut nyt jotain haluaa, niin siitä tehdään valtava asia. Feminismi on käännetty naisia vastaan. Ylpeillään sillä, että tehdään avioehtoja ja elätetään perhettä tasavertaisesti vaikka velalla vaikka ei ole tuloja lasten ollessa pieniä. Ylpeillään vielä silläkin, että ei vaadita miehiltä uskollisuutta, vaan pannaan ympäriinsä kaiken maailman polyhössötyksissä. Avioliittokaan ei ilmeisesti enää kuulu nuorten naisten agendalle, vaikka se nimenomaisesti on rakennettu naisten suojaksi. Annetaan vaan miehille kaikki ihan kultavadilla ilmaiseksi. 

Olen ysärillä ja 2000-luvun alussa kasvanut nainen, ex-feministi. Silloin vielä vaikutti siltä, että feminismi pyrkisi todella saavuttamaan tasa-arvoa. Toki joo tuo naissukupuoleen viitttava termi mietitytti silloinkin, mutta jollain logiikalla se vaikutti ihan suht kelvolliselta kuitenkin.

Nythän pitäisi olla jo kaikille selvää, ettei feminismillä ole sukupuolten tasa-arvon kanssa mitään tekemistä. Kyse on naisien oikeuksien, aseman, etujen edistämisestä ja parantamisesta. Jopa miesten kustannuksella. Eikä feministit tätä edes kiistäkään enää.

Mitä sä höpötät. Feminismi on aina ajanut naisten asioita, oikeuksia ja etuja. Lähtökohtana on ollut, että ollaan altavastaajia suhteessa miehiin. Mutta nykyisin feminismi ajaa käytännössä naisten aseman heikennyksiä. Se rikkoo perheitä, parisuhteita ja on vaarallinen myös naisten taloudelliselle hyvinvoinnille. 

Tavallaan kyllä, mutta aiemmin feministit esittivät tavoitteekseen saavuttaa miesten kassa tasa-arvoisen aseman. Nyt on tavoitteena päästä ohi ja yli.

Siinä ei minusta ole mitään erityisen pahaa, jos aidosti ajettaisiin naisten asemaa, mutta kun nyt ajetaan naisten asioita vastaan. Ei se sitä naisen asemaa äitinä edesauta, että vaaditaan avioehtoja, kun itse ollaan se, joka tienaa vähemmän ja välillä ei juuri lainkaan. Tai se, että ei vaadita edes avioliittoa ja uskollisuutta mieheltä. 

Ei varmaan olekaan. Vaikutat juuri sellaiselta, jolle kelpaa hyvin, että saavutetaan naisten modernit edut, mutta pidetään ne vanhakantaiset, perinteiset asiat, joissa myös itse hyödytään. Oikein win-win itselle.

Kerrotko mitä ne vanhakantaiset perinteiset asiat ovat ja miksi niitä ei voisi olla modernissa maailmassa?

Lyhyesti: nainen saa vaatia vanhanaikaista herrasmiestä, joka tarjoaa treffeillä ja on vahvan miehekäs, ja nainen saa olla heikko ja avuton hänen rinnallaan. Miehen rooli on ahdas, täytyy olla aina rohkea, vahva ja mielellään perinteisen miehekäs.

Jos mies haluaa perinteisen naisellisen naisen, häntä aletaan kovistella, että minne 50-luvulle olet jämähtänyt? Nainen saa valita perinteisen miehekkään ammatin tai harrastuksen halutessaan, ei naiselta saa mitään perinteistä naisellisuutta enää vaatia.

Kyllä mies saa haluta perinteisen naisellisen naisen, mutta sitä ei saa sanoa ääneen ainakaan noilla sanoilla. "Naapurintyttömäinen" on sanavalinta, joka ehkä sallitaan helpommin.

Kuinka moni mies oikeasti haluaisi perinteisen saisen? Naisen joka ei käy töissä ja joka on koko ajan raskaana tai imettämässä? Naisen, joka on täysin miehen vastuulla ja elätettävänä?  Kuinka moni mies edes pystyisi tuollaista naista elättämään vaikka tahtoisikin?

Ymmärrän kyllä , että mies haluaa perinteisen naisen, jos se tarkoittaa sitä, että nainen sen lisäksi , että käy töissä ja elättää itsensä, tekee myös kaikki kotityöt ja hoitaa lapset yksin, eikä noilla vähäpätöisillä askareilla miestä vaivata. 

Ja, että mies saa mennä niin kuin haluaa, eikä siihen ole naisella nokkaan koputtamista. Miehen rahat ja miehen tarpeet ne tosimiehellä on. Akka olkoon hiljaa, kun ei mistään nitään ymmärrä.

Mutta kuinka moni nainen haikailee tuollaista elämää?

Olen itse 55 v papepaita nuori, enkä ymmärrä ollenkaan näitä vanhuksia. Kuuntelen JVG:n musaa päivittäin!

Kai jokainen tietää, että vastakkainen sukupuoli on vaan niin inhottava ja luonto kiittää tästä. :)

Sori. :)

Vierailija kirjoitti:

Sitä että muilta odotetaan "hyvyyttä" ja kohteliaisuutta mutta itse käyttäydytään miten sattuu ja ollaan ilkeitä kuin olisi siihen erityislupa. Yleensäkin itsekritiikin puute. Samat säännöt koskevat kaikkia.

Tajusin vasta viime vuonna, etten ole itse muuttunut suvaitsemattomammaksi vaan maailma on mennyt liian hulluun suuntaan. Ei minun tarvitse hyväksyä sitä, että joku haluaa vaikka pukeutua johonkin hemmetin turripukuun. Minulle on se ja sama, miten joku pukeutuu kun en ole näkemässä sitä, mutta on naurettavaa, että sellaiseen ja vastaaviin villityksiin pitäisi suhtautua erikseen suvaitsevaisesti. Ja on todella pinnallista kuvitella, että sukupuoli olisi jotain, jonka voi shoppailla kirurgilta. On olemassa oikeasti ihmisiä, joilla on tarve korjausleikkauksiin, mutta kuinka ihmeessä siitä on voinut tulla muotia? Ja miksi lasten täytyisi saada tehdä niin peruuttamaton ja vakava päätös?

tämä! kersat ovat sikamaisia, heidän vanhempansa ovat ja heidän isovanhempansa ovat.

Ja tämä on surullisesti yleistynyt, kaikki ovat vaan nii "TEINEJÄ".

Vierailija kirjoitti:

Suominaisten tapaa pilata ihonsa tatuoinneilla.[/

Jokaisella pitää olla vähän kouvolaa. ;)

Negatiivinen ennakkoasenne, valittaminen. Mikään ei muka koskaan ole hyvin, ja syy on aina jossain muussa kuin itsessä.

Tämä on aika hauska kysymys palstalla, jossa roikkuu lähinnä keski-ikäisiä, toki omasta mielestään nuoria. ;)

Itsensä jatkuva kuvaaminen.

Itsensä brändääminen somessa ja muualla.

Nuorten naisten (ja miestenkin) liikaherkkyys vähällekään hurtille huumorille (vaikka tulisi toisen naisen suusta eikä kohdentuisi kehenkään eikä olisi ketään loukkaavaa). 

Yleissivistyksen arvostuksen lasku.

Lukemisen vähäisyys.

Amerikkalaismaisen teennäisyyden ihannointi ja jopa odotus, että pitäisi olla sellainen aina aurinkoinen ja ylisosiaalinen esim. työpaikalla (tämän vuoksi monet nuoret eivät muuten ole kovin tehokkaita työntekijöitä).

Jatkuvaa puhelimella oloa; ollaan koko ajan somessa mutta ei toisaalta vastata tärkeisiin viesteihin ja puheluihin.

Tubettaminen ja influenssointi ammatteina

Tosi-TV-ohjelmat

Nuorten halu tulla julkkikseksi hinnalla mitä hyvänsä ja kiinnostus muiden ihmisten elämää  kohtaan (julkkisten seuraaminen, tosi-tv jne.)

20-30-vuotiaiden tapa olla antamatta tietä, ryhmiydytään esim. kulkuväylälle tiellä/toimistossa jne. eikä liikuta vaikka yrität päästä ohi sanoen 'anteeksi, pääsisinkö ohi'? Toinen, että ei anneta vanhuksille bussissa jne. paikkaa.

Normiduunit eivät tunnu kelpaavan monelle edes kesätyöksi. Heti pitäisi saada jotain hienompaa.

Vierailija kirjoitti:

- Isojen perseiden muotia

- Farkkujen vyötärön vetämistä tisseihin asti

- Pilottimallisten (ja muiden hervottoman kokoisten) silmälasien käyttämistä

Heh. 20 vuotta sitten silloiset keski-ikäiset kauhistelivat niitä matalavyötäröisiä farkkuja, joissa vilkkui persvako. Nuoret nauroivat tätien korkeavyötäröisille kasarifarkuille.

Olen 40-vuotias ja vihaan syvästi

sähköpotkulautoja

Woltia ja Foodoraa

cancel-kulttuuria

sosiaalista mediaa

energiajuomia

lienee selvää, että mielikuvissani nuoret eivät tee muuta kuin ajelevat puhelimet kädessä sähköpotkulaudoilla noccoa juoden, woltaten samanaikaisesti itselleen ruokaa ja roikkuen somessa maalittamassa ja canceloimassa toisiaan.

Selfieissä pyllisteleviä pyrkyripimpuloita, sormi ankannokkahuulien välissä. Kammottavaa ja typerää.