IL: Taas 17-vuotias ajoi autolla itsensä hengiltä. Ei turvavyötä, ei kyennyt pysäyttämään ajoneuvoa tien näkyvällä osalla. Onko 17-vuotias oikeasti kypsä auton rattiin?

Vierailija kirjoitti:

Just eilen aamulla ajoin töistä kotiin ja aurinko paistoi pahasti häikäisten matalalta. Ei siinä mitään näe, vaikka itselläni on ollut kortti kymmeniä vuosia niin tuli kyllä hetkeksi ikävä tunne kun ei nähnyt eteen. Hidastin sitten vauhtia mutta jos omalla kaistallani olisi ollut puimurin terä niin päin olisin mennyt.

Ei ole tuo poika voinut kuvitellakaan että vastaan tulee puimuri joka täyttää koko tien, turha syyllistää häntä.

Jos tilanne olisikin toisin päin, tiellä olisi ollut lapsi, jonka päälle poika olisi ajanut, olisit edelleen samaa mieltä?

Molemmat ovat toimineet tilanteessa väärin, sekä puimurikuski että poika. Puimurikuski toimi enemmän väärin, mutta selvisi poikaa vähemmällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Opettakaa poikanne tavoille, niin ei tarvi kaahata. Oma tyttäreni sai 17-vuotiaana kortin ja hyvä, että sai. Mopoautollahan tuo ajeli jo kaksi vuotta alle ja paljon parempi, että pääsee kunnon autolla kuin sillä lasikuitupurkilla. Ajaa paremmin kuin monet 20 vuotta ajaneet ja ei todellakaan kaahaa.

Miksi se oli hyvä ja miksi 17-vuotiaan pitää saada ajaa? Miksei sitten 15-vuotiaan tai 16-vuotiaan? Mihin tämä ikärajan alentaminen loppuu ja miksi ikäraja on aikanaan asetettu? Kyllä tuon ikäinen voi kulkea kävellen, pyörällä tai julkisella omat menonsa, ja kansanterveyskin kiittää siitä.

Kaupungissa kyllä mutta maalla on pidemmät välimatkat eikä julkista liikennettä kovin hyvin.

Sähköpyörät ovat myös yleistymässä ja niissä on n. 80 kilometrin kantama, mikseivät ne kelpaa? Ajokortin ehtii saada 18-vuotiaana ja ajaa sillä autolla vielä n. 50 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Just eilen aamulla ajoin töistä kotiin ja aurinko paistoi pahasti häikäisten matalalta. Ei siinä mitään näe, vaikka itselläni on ollut kortti kymmeniä vuosia niin tuli kyllä hetkeksi ikävä tunne kun ei nähnyt eteen. Hidastin sitten vauhtia mutta jos omalla kaistallani olisi ollut puimurin terä niin päin olisin mennyt.

Ei ole tuo poika voinut kuvitellakaan että vastaan tulee puimuri joka täyttää koko tien, turha syyllistää häntä.

Tämä. Teillä liikuttaessa on tiettyjä oletuksia kuten oikealta tulevan väistö. Ja come on, kuinka moni täälläkin on räppännyt joskus puhelinta autoillessaan tai avannut hanskalokeron jotta saa esim. juomaputelin?

Vierailija kirjoitti:

Osa on, osa ei.

Tiedän montakin nuorta, jotka ovat saaneet kortin aikaisemmin yleensä harrastuksensa takia. Hyvinkin esimerkillisiä nuoria, eikä moganneet mitään ekojen vuosien aikana.

Tiedän myös useita keski-ikäisiä miehiä, jotka mogaavat liikenteessä jatkuvasti. Kortti pois?

Juuri näin. Oma poikani sai ajokortin 17-vuotiaana koulu- ja työharjoittelumatkoihin, koska opiskeli kuljetusalaa. Rauhallisempaa kuskia en tiedä. Eikä noista opinnoistakaan olisi tullut mitään tietysti, jos ei olisi riittävän rauhallinen ja oppisi käsittelemään autoa. Eli ei nyt voi yleistää, että kaikki nuoret koheltavat, eikä taidotkaan voisi riittää auton käsittelyyn.

Vierailija kirjoitti:

Monet varmasti ovat tarpeeksi kypsiä ja vastuullsia, monet eivät, ja nämä jälkimmäiset sitten päätyvät otsikoihin. Moni täysi-ikäinenkään ei sovi liikenteen joukkoon, mutta ei niitä valitettavasti oikein voi kieltääkään hankkimasta korttia ja ajoneuvoa.

No ei se tilanne ainakaan parane sillä, että aletaan antamaan vielä nuoremmille ajokortteja oikein joukolla. Ja jos raja olisi selvä eli 18 vuotta, kuten on ollut ennen tätä typerää poikkeuslupamahdollisuutta, niin kenenkään ei tarvitsisi tuntea kokeneensa vääryyttä. 

Vierailija kirjoitti:

Tämä on VANHA juttu, ja tässä oli myös syynä tuo puimakone joka täytti ihan koko tien. Suomessa saa vuosittain todella monet 17v kortin, enemmän liikenteessä kuolee ihan muunikäisiä ja yleensä ammattiautoilijan toimesta.

Sinulla on joku pakkomielle näistä ammattiautoilijoista, kun pitää joka ketjuun sitä toitottaa. Jo viimeksi todettiin, että ammattiautoilijat ovat yliedustettuna kuolonkolareissa syystä, että nämä itsemurhaajat ajelee rekkojen keuliin. Taidat itse olla 16-vuotias kortin odottelija.

Suurin osa 17-vuotiaista on liian lapsukaisia autoilemaan. Se on vaan fakta. Ei siis ajokorttia kenellekään 17-vuotialle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se puimuri vei koko saa tanan tien? Koko onnettomuus on täysin yksin puimurikuskin vika koska hänellä ei ollut mitään asiaa tuolle tielle. Vastaan ei ollut mahdollista ajaa törmäämättä leikkuupöytään.

Vastaan voi ajaa ja pysähtyä. Tiellä voi olla periaatteessa mitä tahansa, miksi pitää pysähtyä: onnettomuus, kaatunut puu, hirvi, mitä tahansa. Tässä tapauksessa 17-vuotiaan tilanteen hallinta ei toiminut. Niin nuori ei vielä osaa, ei ymmärrä, ei hallitse autoa.

Tuo puimuri peitti koko tien joten se oli oikeasti hengenvaarallinen. Normaalisti ylileveitä kuljetuksia ei saa kuskata tiellä muuten kuin erikoisjärjestelyin eli edessä ja takana kulkee varoittavia autoja ja kuljetus on muutenkin hiljaiseen yöaikaan jos se blokkaa suuren osan tiestä. 

Puimuri peitti tosiaan koko tien, mutta sitä myös siirrettiin aukealla paikalla, jossa näkyvyyttä on ainakin kilometrin verran. Puimurikuskin oli siis ihan perusteltua olettaa, että jos lyhyellä siirtomatkalla tuohon peltoaukean halkovalle tielle ilmestyy vastaantuleva auto, autokuski tajuaa ajaa esim. pientareelle tai linkkipysäkille, tai ainakin hidastaa vauhtia niin, että puimuri ehtii alta pois.

Toki puimurikuskin toimi väärin, tuolla tavalla ei sitä puimuria saisi siirtää, mutta tuo onnettomuus on kyllä sen nuoren vika, ikävä kyllä. Sen toteaminen ei ole mitään ilkeilyä tai kuolleen panettelua, se on fakta. Nuori on ajanut liian kovaa tilanteessa, jossa näkyvyys on heikko auringon vuoksi, ja ilm. kaivellut hanskalokerosta samalla jotain.

Mitäpä jos siinä tien reunassa olisi kävellyt vaikka oma lapsesi, ja nuori olisi ajanut päälle? Syyttäisitkö lasta "mitäs meni siihen kävelemään, ei nuori voinut huomata kun ajoi vähän ylinopeutta, aurinko häikäisi, ja huomio oli hanskalokerossa!" Jos nuori olisi ajanut asiallisesti, ei kolaria olisi tapahtunut. Ei toki silloinkaan, jos puimurikuski ei olisi tielle tunkenut, mutta nuorella oli kaikki mahdollisuudet välttää kolari, jos hän vaan olisi itsekin ajanut asiallisesti. Ei ajanut, ja maksoi siitä kovimman hinnan, ikävä kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikkeusluvan saa liian helposti. Lähes jokainen saa kun vain hakee sitä. Poikkeuslupakuskilla pitäisi olla tiukat säännöt. 80lätkä ikkunalle ja jos ajaa kovempaa niin kortti vuodeksi pois.

80lätkä on vaarallinen, koska setämiehet ohittavat sellaista kantavan vaikka rajoitus olisi 60.

Joo, sama vika oli jo silloin kivikaudella kun itse ajoin kortin. Tuntui että vaikka ajaisi satasta kuudenkympin alueella niin joku kun näkee edessäolevassa autossa 80-lätkän niin ohi on tungettava vaikka väkisin samantien. Eron huomasi selvästi kun pääsi lätkästä eroon ja niitä väkisin ohittelijoita oli huomattavasti vähemmän.

Ja kerrottakoot jonneille että noihin aikoihin ei ollut kameratolppia ja muutenkin poliisit tutkaili aika arvattavissa paikoissa eli aika usein ajettiin jotain 10kmh nopeampaa kuin rajoitus oli. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Just eilen aamulla ajoin töistä kotiin ja aurinko paistoi pahasti häikäisten matalalta. Ei siinä mitään näe, vaikka itselläni on ollut kortti kymmeniä vuosia niin tuli kyllä hetkeksi ikävä tunne kun ei nähnyt eteen. Hidastin sitten vauhtia mutta jos omalla kaistallani olisi ollut puimurin terä niin päin olisin mennyt.

Ei ole tuo poika voinut kuvitellakaan että vastaan tulee puimuri joka täyttää koko tien, turha syyllistää häntä.

Jos tilanne olisikin toisin päin, tiellä olisi ollut lapsi, jonka päälle poika olisi ajanut, olisit edelleen samaa mieltä?

Molemmat ovat toimineet tilanteessa väärin, sekä puimurikuski että poika. Puimurikuski toimi enemmän väärin, mutta selvisi poikaa vähemmällä.

Mutta kun tiellä ei ollut lasta, sellaista ei tapahtunut.

Ohis, joka ei tajua teitä jossittelijoita. Aikaansa pitäisi käyttää olemattomien skenaarioiden miettimiseen ja  kauhisteluun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

80 alueella joku laiska maajussi ei viitsi viritellä puimuriaan parin minuutin ajansäästön vuoksi siirtokuntoon joten se blokkaa leveydellään aivan koko tien ja vähän vielä ylikin. Lisäksi vahva vasta-aurinko kuten suomessa välillä. 

Sitten palstamammojen mielestä vika on 17 vuotiaassa kuskissa???

Kuskissa, joka ei katsonut eteensä, vaan kaivoi hanskalokerosta jotain, ehkäpä aurinkolaseja, ja jolla ei ollut turvavyötä.

Jos kuski olisi katsonut eteensä ja jarruttanut, puimurihan ei taivaalta nenän eteen pudonnut, onnettomuudelta olisi voitu välttyä, ja turvavyö olisi pitänyt hengissä törmäyksen tapahduttuakin.

Kumpihan olisi peruuttanut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se puimuri vei koko saa tanan tien? Koko onnettomuus on täysin yksin puimurikuskin vika koska hänellä ei ollut mitään asiaa tuolle tielle. Vastaan ei ollut mahdollista ajaa törmäämättä leikkuupöytään.

Vastaan voi ajaa ja pysähtyä. Tiellä voi olla periaatteessa mitä tahansa, miksi pitää pysähtyä: onnettomuus, kaatunut puu, hirvi, mitä tahansa. Tässä tapauksessa 17-vuotiaan tilanteen hallinta ei toiminut. Niin nuori ei vielä osaa, ei ymmärrä, ei hallitse autoa.

Tuo puimuri peitti koko tien joten se oli oikeasti hengenvaarallinen. Normaalisti ylileveitä kuljetuksia ei saa kuskata tiellä muuten kuin erikoisjärjestelyin eli edessä ja takana kulkee varoittavia autoja ja kuljetus on muutenkin hiljaiseen yöaikaan jos se blokkaa suuren osan tiestä. 

Puimuri peitti tosiaan koko tien, mutta sitä myös siirrettiin aukealla paikalla, jossa näkyvyyttä on ainakin kilometrin verran. Puimurikuskin oli siis ihan perusteltua olettaa, että jos lyhyellä siirtomatkalla tuohon peltoaukean halkovalle tielle ilmestyy vastaantuleva auto, autokuski tajuaa ajaa esim. pientareelle tai linkkipysäkille, tai ainakin hidastaa vauhtia niin, että puimuri ehtii alta pois.

Toki puimurikuskin toimi väärin, tuolla tavalla ei sitä puimuria saisi siirtää, mutta tuo onnettomuus on kyllä sen nuoren vika, ikävä kyllä. Sen toteaminen ei ole mitään ilkeilyä tai kuolleen panettelua, se on fakta. Nuori on ajanut liian kovaa tilanteessa, jossa näkyvyys on heikko auringon vuoksi, ja ilm. kaivellut hanskalokerosta samalla jotain.

Mitäpä jos siinä tien reunassa olisi kävellyt vaikka oma lapsesi, ja nuori olisi ajanut päälle? Syyttäisitkö lasta "mitäs meni siihen kävelemään, ei nuori voinut huomata kun ajoi vähän ylinopeutta, aurinko häikäisi, ja huomio oli hanskalokerossa!" Jos nuori olisi ajanut asiallisesti, ei kolaria olisi tapahtunut. Ei toki silloinkaan, jos puimurikuski ei olisi tielle tunkenut, mutta nuorella oli kaikki mahdollisuudet välttää kolari, jos hän vaan olisi itsekin ajanut asiallisesti. Ei ajanut, ja maksoi siitä kovimman hinnan, ikävä kyllä.

No ei vaan puimuria ei siirretä täydessä leveydessä julkisella tiellä jos sen saa helposti kavennettua. Piste.

Nythän se reunassa kävelevä tai pyöräilevä lapsi olisi jäänyt joka tapauksessa puimurin alle kun sen leveys oli selvästi yli tien leveyden. 

Tämähän riippuu ihan yksilöstä . Omista lapsista kaksi on saanut kortin 17-vuotiaina ja kumpikin on ajanut täysin rikkeitä nyt jo neljä vuotta. Toki molemmilla oli pohjilla kevarikortit.

Joillain ei järkeä ja vastuunottoa ole vanhempanakaan . Varsinkaan miehillä.

https://yle.fi/uutiset/3-12409810

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

80 alueella joku laiska maajussi ei viitsi viritellä puimuriaan parin minuutin ajansäästön vuoksi siirtokuntoon joten se blokkaa leveydellään aivan koko tien ja vähän vielä ylikin. Lisäksi vahva vasta-aurinko kuten suomessa välillä. 

Sitten palstamammojen mielestä vika on 17 vuotiaassa kuskissa???

Kuskissa, joka ei katsonut eteensä, vaan kaivoi hanskalokerosta jotain, ehkäpä aurinkolaseja, ja jolla ei ollut turvavyötä.

Jos kuski olisi katsonut eteensä ja jarruttanut, puimurihan ei taivaalta nenän eteen pudonnut, onnettomuudelta olisi voitu välttyä, ja turvavyö olisi pitänyt hengissä törmäyksen tapahduttuakin.

Kumpihan olisi peruuttanut?

Puimuri jos minä olisin tullut vastaan. 

Vierailija kirjoitti:

Poikkeusluvan saa liian helposti. Lähes jokainen saa kun vain hakee sitä. Poikkeuslupakuskilla pitäisi olla tiukat säännöt. 80lätkä ikkunalle ja jos ajaa kovempaa niin kortti vuodeksi pois.

Jeps. Tuosta poikkeusluvasta on tullut käytännössä automaatio että ajokortin saa 17-vuotiaana.

Siinä pitäisi vaatia kunnolla perusteltavissa olevat syyt myöntämiselle ja lisäksi ihan alusta asti olisi pitänyt laittaa rajoituksia siihen mihin vuorokauden aikaan sillä poikkeusluvalla saa ajaa ja jopa niin, että kyytiläisiä ei saa olla lainkaan vaan kuski saa ajaa vain yksin.

Näinhän se on monessakin maassa jossa ajokortin saa jo 16-vuotiaana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se puimuri vei koko saa tanan tien? Koko onnettomuus on täysin yksin puimurikuskin vika koska hänellä ei ollut mitään asiaa tuolle tielle. Vastaan ei ollut mahdollista ajaa törmäämättä leikkuupöytään.

Vastaan voi ajaa ja pysähtyä. Tiellä voi olla periaatteessa mitä tahansa, miksi pitää pysähtyä: onnettomuus, kaatunut puu, hirvi, mitä tahansa. Tässä tapauksessa 17-vuotiaan tilanteen hallinta ei toiminut. Niin nuori ei vielä osaa, ei ymmärrä, ei hallitse autoa.

Tuo puimuri peitti koko tien joten se oli oikeasti hengenvaarallinen. Normaalisti ylileveitä kuljetuksia ei saa kuskata tiellä muuten kuin erikoisjärjestelyin eli edessä ja takana kulkee varoittavia autoja ja kuljetus on muutenkin hiljaiseen yöaikaan jos se blokkaa suuren osan tiestä. 

Puimuri peitti tosiaan koko tien, mutta sitä myös siirrettiin aukealla paikalla, jossa näkyvyyttä on ainakin kilometrin verran. Puimurikuskin oli siis ihan perusteltua olettaa, että jos lyhyellä siirtomatkalla tuohon peltoaukean halkovalle tielle ilmestyy vastaantuleva auto, autokuski tajuaa ajaa esim. pientareelle tai linkkipysäkille, tai ainakin hidastaa vauhtia niin, että puimuri ehtii alta pois.

Toki puimurikuskin toimi väärin, tuolla tavalla ei sitä puimuria saisi siirtää, mutta tuo onnettomuus on kyllä sen nuoren vika, ikävä kyllä. Sen toteaminen ei ole mitään ilkeilyä tai kuolleen panettelua, se on fakta. Nuori on ajanut liian kovaa tilanteessa, jossa näkyvyys on heikko auringon vuoksi, ja ilm. kaivellut hanskalokerosta samalla jotain.

Mitäpä jos siinä tien reunassa olisi kävellyt vaikka oma lapsesi, ja nuori olisi ajanut päälle? Syyttäisitkö lasta "mitäs meni siihen kävelemään, ei nuori voinut huomata kun ajoi vähän ylinopeutta, aurinko häikäisi, ja huomio oli hanskalokerossa!" Jos nuori olisi ajanut asiallisesti, ei kolaria olisi tapahtunut. Ei toki silloinkaan, jos puimurikuski ei olisi tielle tunkenut, mutta nuorella oli kaikki mahdollisuudet välttää kolari, jos hän vaan olisi itsekin ajanut asiallisesti. Ei ajanut, ja maksoi siitä kovimman hinnan, ikävä kyllä.

No ei vaan puimuria ei siirretä täydessä leveydessä julkisella tiellä jos sen saa helposti kavennettua. Piste.

Nythän se reunassa kävelevä tai pyöräilevä lapsi olisi jäänyt joka tapauksessa puimurin alle kun sen leveys oli selvästi yli tien leveyden. 

Haluan nähdä sen supernopean lapsen, joka pyöräilee tai kävelee kilometrin minuutissa jäädäkseen alle. Näkyvyyttä oli pitkä pätkä ja siksi puimurikuski uskalsi lähteä siirtämään puimuria vähän matkaa tietä pitkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se puimuri vei koko saa tanan tien? Koko onnettomuus on täysin yksin puimurikuskin vika koska hänellä ei ollut mitään asiaa tuolle tielle. Vastaan ei ollut mahdollista ajaa törmäämättä leikkuupöytään.

Vastaan voi ajaa ja pysähtyä. Tiellä voi olla periaatteessa mitä tahansa, miksi pitää pysähtyä: onnettomuus, kaatunut puu, hirvi, mitä tahansa. Tässä tapauksessa 17-vuotiaan tilanteen hallinta ei toiminut. Niin nuori ei vielä osaa, ei ymmärrä, ei hallitse autoa.

Mitä se pyhästyminen auttaa? Se puimuri liikkui myös, vastaanhan se olisi tullut silti. Ainoa ongelma edelleen oli koko tien valtaaminen tuolla leikkuupöydällä. Ei kenenkään ajotyyli.

Eiköhän tuossa suurin syyllinen ollut kännykän käyttö eli kuskin keskittyminen oli aivan muualla kuin tiessä ja muun liikenteen seuraamisessa.

Sinänsä armollista, tuskin edes ehti tajuta että nyt kolahti kun ei kerran edes ehtinyt jarruttaa. 

Ja kun oli jäänyt se turvavyökin kiinnittämättä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se puimuri vei koko saa tanan tien? Koko onnettomuus on täysin yksin puimurikuskin vika koska hänellä ei ollut mitään asiaa tuolle tielle. Vastaan ei ollut mahdollista ajaa törmäämättä leikkuupöytään.

Vastaan voi ajaa ja pysähtyä. Tiellä voi olla periaatteessa mitä tahansa, miksi pitää pysähtyä: onnettomuus, kaatunut puu, hirvi, mitä tahansa. Tässä tapauksessa 17-vuotiaan tilanteen hallinta ei toiminut. Niin nuori ei vielä osaa, ei ymmärrä, ei hallitse autoa.

Mitä se pyhästyminen auttaa? Se puimuri liikkui myös, vastaanhan se olisi tullut silti. Ainoa ongelma edelleen oli koko tien valtaaminen tuolla leikkuupöydällä. Ei kenenkään ajotyyli.

Lisään vielä että ette te uhria syyllistävät aikuiset osaa yhtään sen paremmin varautua giljotiiniin ajoradalla.

Tuossa tilanteessa olisi 9 ihmistä kymmenestä törmännyt eli kun puimurikuski päätti lähteä koko tien leveydeltä liikenteeseen ja vastaan olisi tullut joku sillä hetkellä, niin 90% olisi tapahtunut sama. Se että olisiko autonratissa ollut entinen rekkakuski tai Silja-Sairaanhoitaja ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Kaikki he olisivat törmänneet puimuriin. Teko on kyllä melkoista piittaamattomuutta osoittava puimurikuskin puolelta. Hän lähti vain siitä ajatuksesta, että kyllä ne muut väistää koska NÄKEVÄT koko tien olen varattu.