IL: Taas 17-vuotias ajoi autolla itsensä hengiltä. Ei turvavyötä, ei kyennyt pysäyttämään ajoneuvoa tien näkyvällä osalla. Onko 17-vuotias oikeasti kypsä auton rattiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puhelimen käyttöä onnettomuushetkellä ei saada selville???

Koska oikeus ei anna puhelimen tutkintalupaa. Teletiedoista tuo ei näy, kun puhelimen käyttäminen on nykyään muuta kuin soittamista.

Olisi paljon helpompi jos auton näytölle saisi helposti VIM:in (video in motion) ja TV:n niin ei tarvitsisi kännykkää tuijottaa ajaessa.

Omituinen keskustelu, jossa uhrista tehdään syyllinen. Oikea syyllinen on tuo puimuria ajanut maanviljelijä. Hänen itsekäs "mä vaan siirrän tämän" ajattelu olisi niittänyt jokaisen tienkäyttäjän kuka olisi vastaantullut -- leikkaustela ylsi tienpientareelta toiselle. Hävytöntä.

17-vuotiaat pojat on ongelma. Tosin yhtä paljon ongelmaa on 18-vuotiailla. Näistä tykätään vaan uutisoida, että 17v. teki sitä tai tätä. Tilastollisesti muistaakseni eroa ei ole mitään oli sitten 17 tai 18 tai 19, kun saa kortin. Kyse lienee siitä, että osa aikuisista ei meinaa millään suostua nielemään sitä, että alaikäiset saa kortin ja siitä pitää repiä otsikoita joka kerta ja sitten päivitellä niitä.

Opettakaa poikanne tavoille, niin ei tarvi kaahata. Oma tyttäreni sai 17-vuotiaana kortin ja hyvä, että sai. Mopoautollahan tuo ajeli jo kaksi vuotta alle ja paljon parempi, että pääsee kunnon autolla kuin sillä lasikuitupurkilla. Ajaa paremmin kuin monet 20 vuotta ajaneet ja ei todellakaan kaahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli yhteisiä kavereita kirjoitti:

Tuo uutinen on harhaanjohtava, Kolari sattui jo vuoden 2020 syyskuussa. Lisäksi koko onnettomuutta ei olisi sattunut jos puimurikuski olisi toiminut lainvelvoittamalla tavalla. Tapahtumahetkellä ilta-aurinko häikäisi nuorta kuljettajaa jonka takia hän ei havainnut puimuria ajoissa ja ilmeisesti hän oli myös hanskalokerosta kaivanut jotain samalla hetkellä. Että kannattaa ottaa asioista kunnolla selvää eikä tehdä omia johtopäätöksiä.

Ei uutisessa mitään harhaanjohtavaa ole. Kuljettajalla on itsellään koko ajan vastuu siitä mihin on menossa. Ei se vastuu katoa sillä, että "no, nyt paistaa aurinko silmiin enkä näe mitään, joten jatkanpa vain ajamista niin kuin tähänkin asti, koska auringonpaiste ei ole minun syytäni".

Aivojen kehitys on 17-vuotiaalla vielä niin paljon vaiheessa, että auton rattiin ei mielestäni pitäisi olla minkäänlaisilla poikkeusluvilla asiaa.

Eli selityksesi on että vain tuolla 17 vuotiaalla oli vastuu mutta ei puimurikuskilla? Melko erikoinen logiikka.

Totta kai puimurikuski teki virheen, mutta ei se mielestäni ole mikään selitys ajaa päin puimuria jarruttamatta. Mieluummin hengissä kuin oikeassa.

Eikö puimurikuski hoksannut väistää??

Niin, olishan se tosiaan voinut väistää vaikka ojaan sen härvelinsä kanssa mutta ei syystä tai toisesta sitä tehnyt. 

Miksi puimurikuski oli tiellä eikä siellä pellolaan? Laki kieltää koko tienleveyden tukkimisen ilman erillisiä keltavilkuin varustettuja varoitusautoja tai  jyväjemmarin olisi pitänyt järjestää liikenteen seisautus edelliselle levähdysalueelle siirtonsa ajaksi. Kun puimuri on seuraavalla pellollaan, annetaan muulle liikenteelle lupa lähteä sieltä levähdyspaikalta liikkeelle.

Tästä piittaamatta ja tästä syystä maanviljelijä teki harkitun murhan valiten sattumanvaraisen uhrin. 

Tuolle 17-vuotiaalle ei todellakaan anottu korttia "koska meidän Leevin pitää päästä auton rattiin". Hän sai kortin ikäpoikkeusluvalla samasta syystä, kuin muutkin Orimattilan takana maalla asuvat nuoret: päästäkseen kouluun Lahteen tai  Heinolaan.

Maaseudulla on aina ollut tapana isäntien kehuskella kuinka heidän poika jo ajaa traktorilla 5-vuotiaana.

Tilastot kertonevat kuinka moni on kuollut siinä alaikäisenä.

Voisi jo asenne muuttua!

Vierailija kirjoitti:

80 alueella joku laiska maajussi ei viitsi viritellä puimuriaan parin minuutin ajansäästön vuoksi siirtokuntoon joten se blokkaa leveydellään aivan koko tien ja vähän vielä ylikin. Lisäksi vahva vasta-aurinko kuten suomessa välillä. 

Sitten palstamammojen mielestä vika on 17 vuotiaassa kuskissa???

Kuskissa, joka ei katsonut eteensä, vaan kaivoi hanskalokerosta jotain, ehkäpä aurinkolaseja, ja jolla ei ollut turvavyötä.

Jos kuski olisi katsonut eteensä ja jarruttanut, puimurihan ei taivaalta nenän eteen pudonnut, onnettomuudelta olisi voitu välttyä, ja turvavyö olisi pitänyt hengissä törmäyksen tapahduttuakin.

Vierailija kirjoitti:

Omituinen keskustelu, jossa uhrista tehdään syyllinen. Oikea syyllinen on tuo puimuria ajanut maanviljelijä. Hänen itsekäs "mä vaan siirrän tämän" ajattelu olisi niittänyt jokaisen tienkäyttäjän kuka olisi vastaantullut -- leikkaustela ylsi tienpientareelta toiselle. Hävytöntä.

Tuo yksinomaan 17 vuotiaasta joka kommentissaan jankuttava lienee trolli. Niitä tällä palstalla riittää ja jotkut päivystää joka päivä täällä aamusta iltaan jankuttaen ketjut täyteen roskaansa. 

Vierailija kirjoitti:

Opettakaa poikanne tavoille, niin ei tarvi kaahata. Oma tyttäreni sai 17-vuotiaana kortin ja hyvä, että sai. Mopoautollahan tuo ajeli jo kaksi vuotta alle ja paljon parempi, että pääsee kunnon autolla kuin sillä lasikuitupurkilla. Ajaa paremmin kuin monet 20 vuotta ajaneet ja ei todellakaan kaahaa.

Miksi se oli hyvä ja miksi 17-vuotiaan pitää saada ajaa? Miksei sitten 15-vuotiaan tai 16-vuotiaan? Mihin tämä ikärajan alentaminen loppuu ja miksi ikäraja on aikanaan asetettu? Kyllä tuon ikäinen voi kulkea kävellen, pyörällä tai julkisella omat menonsa, ja kansanterveyskin kiittää siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

80 alueella joku laiska maajussi ei viitsi viritellä puimuriaan parin minuutin ajansäästön vuoksi siirtokuntoon joten se blokkaa leveydellään aivan koko tien ja vähän vielä ylikin. Lisäksi vahva vasta-aurinko kuten suomessa välillä. 

Sitten palstamammojen mielestä vika on 17 vuotiaassa kuskissa???

Kuskissa, joka ei katsonut eteensä, vaan kaivoi hanskalokerosta jotain, ehkäpä aurinkolaseja, ja jolla ei ollut turvavyötä.

Jos kuski olisi katsonut eteensä ja jarruttanut, puimurihan ei taivaalta nenän eteen pudonnut, onnettomuudelta olisi voitu välttyä, ja turvavyö olisi pitänyt hengissä törmäyksen tapahduttuakin.

saman voi sanoa puimurikuskille eli miksei se väistänyt ojaan kun toinen tuli kohti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi puhelimen käyttöä onnettomuushetkellä ei saada selville???

Koska oikeus ei anna puhelimen tutkintalupaa. Teletiedoista tuo ei näy, kun puhelimen käyttäminen on nykyään muuta kuin soittamista.

Olisi paljon helpompi jos auton näytölle saisi helposti VIM:in (video in motion) ja TV:n niin ei tarvitsisi kännykkää tuijottaa ajaessa.

Ei tuo kyllä teslalta näyttänyt vaan paljon vanhemmalta autolta. 

Just eilen aamulla ajoin töistä kotiin ja aurinko paistoi pahasti häikäisten matalalta. Ei siinä mitään näe, vaikka itselläni on ollut kortti kymmeniä vuosia niin tuli kyllä hetkeksi ikävä tunne kun ei nähnyt eteen. Hidastin sitten vauhtia mutta jos omalla kaistallani olisi ollut puimurin terä niin päin olisin mennyt.

Ei ole tuo poika voinut kuvitellakaan että vastaan tulee puimuri joka täyttää koko tien, turha syyllistää häntä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Opettakaa poikanne tavoille, niin ei tarvi kaahata. Oma tyttäreni sai 17-vuotiaana kortin ja hyvä, että sai. Mopoautollahan tuo ajeli jo kaksi vuotta alle ja paljon parempi, että pääsee kunnon autolla kuin sillä lasikuitupurkilla. Ajaa paremmin kuin monet 20 vuotta ajaneet ja ei todellakaan kaahaa.

Miksi se oli hyvä ja miksi 17-vuotiaan pitää saada ajaa? Miksei sitten 15-vuotiaan tai 16-vuotiaan? Mihin tämä ikärajan alentaminen loppuu ja miksi ikäraja on aikanaan asetettu? Kyllä tuon ikäinen voi kulkea kävellen, pyörällä tai julkisella omat menonsa, ja kansanterveyskin kiittää siitä.

Kaupungissa kyllä mutta maalla on pidemmät välimatkat eikä julkista liikennettä kovin hyvin.

Monet varmasti ovat tarpeeksi kypsiä ja vastuullsia, monet eivät, ja nämä jälkimmäiset sitten päätyvät otsikoihin. Moni täysi-ikäinenkään ei sovi liikenteen joukkoon, mutta ei niitä valitettavasti oikein voi kieltääkään hankkimasta korttia ja ajoneuvoa.

Hanskalokeron luukku oli auki, onko varma ettei ole lennähtänyt auki törmäyksen voimasta?

Kamala onnettomuus mutta mietin tuota poimurikuskin osuutta.

Tuo laitehan tukki koko tien leikkuriosan kanssa, mutta oliko se syy kolariin jos pun auton kuski ei ollut jarruttanut ollenkaan? Ja eikö kuski paikallisena tiennyt, että tiellä voi tulla poimuri vastaan? Oletan siis hänen olleen paikallinen jos äiti tuli juosten tapahtumapaikalle. Ilmeisesti keskittyminen on ollut muualla? Ei silti oikeuta ajamaan poimurilla noin kapealla tiellä (en tiedä mitä laki tästä sanoo, mutta vaikea uskoa että leikkuriosan kanssa saa tukkia vastaantulijankin kaistan).

Kamala tuo kuva ruttaantuneesta autosta, en ollut aikaisennin nähnyt sitä ja ihan pahaa tekee. :(

Olen enemmän huolissani mummoista, jotka eivät näe, kuule, kädet tärisee ja ikää 84v. Huristelevat vanhalla romulla bingoon, kauppoihin ja ympäri kaupunkia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Opettakaa poikanne tavoille, niin ei tarvi kaahata. Oma tyttäreni sai 17-vuotiaana kortin ja hyvä, että sai. Mopoautollahan tuo ajeli jo kaksi vuotta alle ja paljon parempi, että pääsee kunnon autolla kuin sillä lasikuitupurkilla. Ajaa paremmin kuin monet 20 vuotta ajaneet ja ei todellakaan kaahaa.

Miksi se oli hyvä ja miksi 17-vuotiaan pitää saada ajaa? Miksei sitten 15-vuotiaan tai 16-vuotiaan? Mihin tämä ikärajan alentaminen loppuu ja miksi ikäraja on aikanaan asetettu? Kyllä tuon ikäinen voi kulkea kävellen, pyörällä tai julkisella omat menonsa, ja kansanterveyskin kiittää siitä.

Edes sentään 17 vuotiaana. Olisi meillä kelvannut ajaa jo 16 vuotiaanakin. Lapseni haki harrastuksensa takia ajokortin aikaistamista. Se helpotti kaikkien elämää kummasti, kun lapsi kulki itse.

Sai kontrabassonsa autollaan kuljetettua nelisen kertaa viikossa 23 kilsaa suuntaansa. Julkisillakin toki pääsi, mutta onhan noissa raahaaminen yhdelle ihmisellä, kun kahta rahtaa mukanaan.

Ei ole. Mutta ei ole usein 18-vuotiaskaan. Itselleni en antaisi tietynlaisten hahmotus- ja tarkkaavuushäiriöiden takia ollenkaan ajokorttia. 

Mielestäni ajon aikana tapahtuvaan muuhun toimintaan pitäisi kiinnittää liikennevalvonnassa paljon enempi huomiota, kuin mitä nyt tehdään. Moni meikkaa, syö, räplää kännykkää ja vaikka mitä ajon aikana.

Ei se onnettomuus aina ole nuoren vika: tänään is kertoo 53vuotiaasta kuskista, joka ajoi yleisellä tiellä, joka oli 6 metriä leveä, 7,67 metriä leveää puimuria 80km/h tiellä, jolla oli muutakin liikennettä. Nuori kuljettaja kuoli törmäykseesä. Eihän noin leveästä höskästä pääse mitenkään ohi, jollei ole 50 tonnin panssarivaunulla liikkeellä. Sillä voi kätevästi välttää törmäyksen, kun tykillä paukauttaa puimurin muuskaksi. Syyttävä vaati puimurimeikkoselle 6-7 kuukautta ehdollista vankeutta. Saa siis jatkaa häiriöittä peltotöitä yleisillä teillä.

Liikenteessä on todellisia "kaistapäitä"!