Lue keskustelun säännöt.
IL: Taas 17-vuotias ajoi autolla itsensä hengiltä. Ei turvavyötä, ei kyennyt pysäyttämään ajoneuvoa tien näkyvällä osalla. Onko 17-vuotias oikeasti kypsä auton rattiin?
06.05.2022 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d61e50ba-e3e7-4aea-860f-ad307bf8f308
Jäljistä päätellen on osunut kovaa. Jos on ajanut rajoituksen mukaan, ei ole jarruttanut juuri yhtään. Lain mukaan ajoneuvo tulee kyetä pysäyttämään tien näkyvällä osalla. Aika sokea pitää olla, jos ei jättipuimuria huomaa noin suoralla tiellä.
Kommentit (303)
Puimurinkuljettajalta maatila pois!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ööööö.... 15-vuotias saa mopokortin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poikkeusluvan saa liian helposti. Lähes jokainen saa kun vain hakee sitä. Poikkeuslupakuskilla pitäisi olla tiukat säännöt. 80lätkä ikkunalle ja jos ajaa kovempaa niin kortti vuodeksi pois.
80lätkä on vaarallinen, koska setämiehet ohittavat sellaista kantavan vaikka rajoitus olisi 60.
Joo, sama vika oli jo silloin kivikaudella kun itse ajoin kortin. Tuntui että vaikka ajaisi satasta kuudenkympin alueella niin joku kun näkee edessäolevassa autossa 80-lätkän niin ohi on tungettava vaikka väkisin samantien. Eron huomasi selvästi kun pääsi lätkästä eroon ja niitä väkisin ohittelijoita oli huomattavasti vähemmän.
Ja kerrottakoot jonneille että noihin aikoihin ei ollut kameratolppia ja muutenkin poliisit tutkaili aika arvattavissa paikoissa eli aika usein ajettiin jotain 10kmh nopeampaa kuin rajoitus oli.
100km/h - 60km/h = 10km/h?
Koulun penkille takaisin siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se puimuri vei koko saa tanan tien? Koko onnettomuus on täysin yksin puimurikuskin vika koska hänellä ei ollut mitään asiaa tuolle tielle. Vastaan ei ollut mahdollista ajaa törmäämättä leikkuupöytään.
Vastaan voi ajaa ja pysähtyä. Tiellä voi olla periaatteessa mitä tahansa, miksi pitää pysähtyä: onnettomuus, kaatunut puu, hirvi, mitä tahansa. Tässä tapauksessa 17-vuotiaan tilanteen hallinta ei toiminut. Niin nuori ei vielä osaa, ei ymmärrä, ei hallitse autoa.
Tuo puimuri peitti koko tien joten se oli oikeasti hengenvaarallinen. Normaalisti ylileveitä kuljetuksia ei saa kuskata tiellä muuten kuin erikoisjärjestelyin eli edessä ja takana kulkee varoittavia autoja ja kuljetus on muutenkin hiljaiseen yöaikaan jos se blokkaa suuren osan tiestä.
Puimuri peitti tosiaan koko tien, mutta sitä myös siirrettiin aukealla paikalla, jossa näkyvyyttä on ainakin kilometrin verran. Puimurikuskin oli siis ihan perusteltua olettaa, että jos lyhyellä siirtomatkalla tuohon peltoaukean halkovalle tielle ilmestyy vastaantuleva auto, autokuski tajuaa ajaa esim. pientareelle tai linkkipysäkille, tai ainakin hidastaa vauhtia niin, että puimuri ehtii alta pois.
Toki puimurikuskin toimi väärin, tuolla tavalla ei sitä puimuria saisi siirtää, mutta tuo onnettomuus on kyllä sen nuoren vika, ikävä kyllä. Sen toteaminen ei ole mitään ilkeilyä tai kuolleen panettelua, se on fakta. Nuori on ajanut liian kovaa tilanteessa, jossa näkyvyys on heikko auringon vuoksi, ja ilm. kaivellut hanskalokerosta samalla jotain.
Mitäpä jos siinä tien reunassa olisi kävellyt vaikka oma lapsesi, ja nuori olisi ajanut päälle? Syyttäisitkö lasta "mitäs meni siihen kävelemään, ei nuori voinut huomata kun ajoi vähän ylinopeutta, aurinko häikäisi, ja huomio oli hanskalokerossa!" Jos nuori olisi ajanut asiallisesti, ei kolaria olisi tapahtunut. Ei toki silloinkaan, jos puimurikuski ei olisi tielle tunkenut, mutta nuorella oli kaikki mahdollisuudet välttää kolari, jos hän vaan olisi itsekin ajanut asiallisesti. Ei ajanut, ja maksoi siitä kovimman hinnan, ikävä kyllä.
On täysin yksiselitteistä että se leikkuupöytä irrotetaan ennen siirtymistä. Tässä tapauksessa on vain yksi syyllinen ja se on maajussi.
Poika on omalla toiminnallaan edesauttanut tapahtunutta. Jarruttamatta nokkaan ajamisesta olisi hänellekin tullut tuomio liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, jos olisi jäänyt henkiin.
Oli yhteisiä kavereita kirjoitti:
Tuo uutinen on harhaanjohtava, Kolari sattui jo vuoden 2020 syyskuussa. Lisäksi koko onnettomuutta ei olisi sattunut jos puimurikuski olisi toiminut lainvelvoittamalla tavalla. Tapahtumahetkellä ilta-aurinko häikäisi nuorta kuljettajaa jonka takia hän ei havainnut puimuria ajoissa ja ilmeisesti hän oli myös hanskalokerosta kaivanut jotain samalla hetkellä. Että kannattaa ottaa asioista kunnolla selvää eikä tehdä omia johtopäätöksiä.
Ei se auto olisi mahtunut ohi, vaikka leikkuupöytä olisi ollut takana. Ja kyllä nyt järjen pitäisi sanoa, että hiljentää tuollaisella tiellä jos näkee ison puimurin edessäpäin. Tiessä ei ollut lainkaan jarrutusjälkiä, joten ei ole reagoinut asiaan mitenkään. Keskittyi siis johonkin muuhun tai ei osannut reagoida oikein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Poika ei olisi mahtunut ohi edes silloin, kun leikkuupöytä olisi otettu sivuun.
Eihän silloin pitäisi olla mitään asiaa liikenteeseen, jos ei osaa arvioida, mahtuuko kulkemaan edellä näkyvällä tienpätkällä ja ennen kaikkea, jos ei osaa jarruttaa siinä vaiheessa kun edes epäilee, ettei mahdu. Olisihan siellä voinut olla leikkuupuimurin sijaan mikä tahansa muu este tiellä, kaatunut puu tai hajonnut ajoneuvo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poikkeusluvan saa liian helposti. Lähes jokainen saa kun vain hakee sitä. Poikkeuslupakuskilla pitäisi olla tiukat säännöt. 80lätkä ikkunalle ja jos ajaa kovempaa niin kortti vuodeksi pois.
80lätkä on vaarallinen, koska setämiehet ohittavat sellaista kantavan vaikka rajoitus olisi 60.
Joo, sama vika oli jo silloin kivikaudella kun itse ajoin kortin. Tuntui että vaikka ajaisi satasta kuudenkympin alueella niin joku kun näkee edessäolevassa autossa 80-lätkän niin ohi on tungettava vaikka väkisin samantien. Eron huomasi selvästi kun pääsi lätkästä eroon ja niitä väkisin ohittelijoita oli huomattavasti vähemmän.
Ja kerrottakoot jonneille että noihin aikoihin ei ollut kameratolppia ja muutenkin poliisit tutkaili aika arvattavissa paikoissa eli aika usein ajettiin jotain 10kmh nopeampaa kuin rajoitus oli.
https://www.adlibris.com/fi/kirja/logic-for-dummies-9780471799412
100km/h - 60km/h = 10km/h?
Koulun penkille takaisin siitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mites tuo puimuri olisi pitänyt siirtää? Helikopterilla? Jättää viljat puimatta (se on sitä ruokaa)? Tuossa ei näytä olevan paljoa väliä, että onko pöytä alhaalla vai ei, ohi ei pääse. Näkyvyys on hyvä, niin normaalisti varsinkin puitiaikaan ollaan varovaisia jos puimuri tuleekin vastaan..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oli yhteisiä kavereita kirjoitti:
Tuo uutinen on harhaanjohtava, Kolari sattui jo vuoden 2020 syyskuussa. Lisäksi koko onnettomuutta ei olisi sattunut jos puimurikuski olisi toiminut lainvelvoittamalla tavalla. Tapahtumahetkellä ilta-aurinko häikäisi nuorta kuljettajaa jonka takia hän ei havainnut puimuria ajoissa ja ilmeisesti hän oli myös hanskalokerosta kaivanut jotain samalla hetkellä. Että kannattaa ottaa asioista kunnolla selvää eikä tehdä omia johtopäätöksiä.
Ei uutisessa mitään harhaanjohtavaa ole. Kuljettajalla on itsellään koko ajan vastuu siitä mihin on menossa. Ei se vastuu katoa sillä, että "no, nyt paistaa aurinko silmiin enkä näe mitään, joten jatkanpa vain ajamista niin kuin tähänkin asti, koska auringonpaiste ei ole minun syytäni".
Aivojen kehitys on 17-vuotiaalla vielä niin paljon vaiheessa, että auton rattiin ei mielestäni pitäisi olla minkäänlaisilla poikkeusluvilla asiaa.
Eli selityksesi on että vain tuolla 17 vuotiaalla oli vastuu mutta ei puimurikuskilla? Melko erikoinen logiikka.
Totta kai puimurikuski teki virheen, mutta ei se mielestäni ole mikään selitys ajaa päin puimuria jarruttamatta. Mieluummin hengissä kuin oikeassa.
Eikö puimurikuski hoksannut väistää??
Niin, olishan se tosiaan voinut väistää vaikka ojaan sen härvelinsä kanssa mutta ei syystä tai toisesta sitä tehnyt.
Niin, vastaantulijan olisi sen sijaan pitänyt jussin mielestä niin tehdä.
Tuo teinihän ajoi osin vastaantulijan kaistallakin kaiken muun häröilyn lisäksi. Siinähän näkyi olevan jotakin peltoteiden liittymiä teinin tulosuunnassa ihan max muutaman 10 metriä ennen törmäystä ja johon autolla olisi voinut jäädä vartomaan ja väistämään.
Sekin olisi riittänyt että olisi ajanut hiljempaa niin tämä puimuri olisi voinut tehdä saman.
Ahaa. Puimurilla saa siis ajella ihan miten lystää. Vaikka tietäkin leveämmällä giljotiinilla. Jos joku sattuu jäämään alle, on syyllinen aina se alle jäänyt.
Eihän puimurikuskilta nyt voi mitenkään odottaa, että viitsisi käyttää pari minuuttia ajokkinsa ajokuntoon laittamiseen.
Hyvä tietää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa 17-vuotiaista on liian lapsukaisia autoilemaan. Se on vaan fakta. Ei siis ajokorttia kenellekään 17-vuotialle.
Niinpä. Suurin osa on ihan kakaroita vielä 18-vuotiaanakin. Kaikista fiksuinta olisi ollut kun ajokorttia ei edelleenkään sai ennen 18 vuoden ikää edes poikkeusluvalla ja ensimmäiset kaksi vuotta (ajoi sitten kortin 18- tai 30-vuotiaana) kyydissä ei saisi olla kuin yksi matkustaja.
Lisäksi kännykän käyttö ajon aikana pitäisi estää koska tuo pelkkä kielto ei tehoa. Voisi esim tehdä sellaisen lain, että kännykkää pitää säilyttää suljettuna lukitussa hanskalokerossa ja josta sen pitää myös onnettomuustilanteen jälkeen löytyä. Jos ei löydy niin silloin vakuutusyhtiö voisi evätä korvausten maksamisen ja periä ne toiselle osapuolelle maksetut tältä kännykkätörttöilijältä.
Ihan onnettomuuden syyllisestä riippumatta. Eihän se kännikuskikaan saa vakuutuksesta mitään.
XDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Vierailija kirjoitti:
Mites tuo puimuri olisi pitänyt siirtää? Helikopterilla? Jättää viljat puimatta (se on sitä ruokaa)? Tuossa ei näytä olevan paljoa väliä, että onko pöytä alhaalla vai ei, ohi ei pääse. Näkyvyys on hyvä, niin normaalisti varsinkin puitiaikaan ollaan varovaisia jos puimuri tuleekin vastaan..
No se puimuri olisi pitänyt laittaa ajokuntoon nostamalla se leveä leikkuri pystyasentoon.
Siihen menee aikaa pari minuuttia.
Eikä siihen tarvita helikopteria.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oli yhteisiä kavereita kirjoitti:
Tuo uutinen on harhaanjohtava, Kolari sattui jo vuoden 2020 syyskuussa. Lisäksi koko onnettomuutta ei olisi sattunut jos puimurikuski olisi toiminut lainvelvoittamalla tavalla. Tapahtumahetkellä ilta-aurinko häikäisi nuorta kuljettajaa jonka takia hän ei havainnut puimuria ajoissa ja ilmeisesti hän oli myös hanskalokerosta kaivanut jotain samalla hetkellä. Että kannattaa ottaa asioista kunnolla selvää eikä tehdä omia johtopäätöksiä.
Ei uutisessa mitään harhaanjohtavaa ole. Kuljettajalla on itsellään koko ajan vastuu siitä mihin on menossa. Ei se vastuu katoa sillä, että "no, nyt paistaa aurinko silmiin enkä näe mitään, joten jatkanpa vain ajamista niin kuin tähänkin asti, koska auringonpaiste ei ole minun syytäni".
Aivojen kehitys on 17-vuotiaalla vielä niin paljon vaiheessa, että auton rattiin ei mielestäni pitäisi olla minkäänlaisilla poikkeusluvilla asiaa.
Eli selityksesi on että vain tuolla 17 vuotiaalla oli vastuu mutta ei puimurikuskilla? Melko erikoinen logiikka.
Totta kai puimurikuski teki virheen, mutta ei se mielestäni ole mikään selitys ajaa päin puimuria jarruttamatta. Mieluummin hengissä kuin oikeassa.
Eikö puimurikuski hoksannut väistää??
Niin, olishan se tosiaan voinut väistää vaikka ojaan sen härvelinsä kanssa mutta ei syystä tai toisesta sitä tehnyt.
Niin, vastaantulijan olisi sen sijaan pitänyt jussin mielestä niin tehdä.
Tuo teinihän ajoi osin vastaantulijan kaistallakin kaiken muun häröilyn lisäksi. Siinähän näkyi olevan jotakin peltoteiden liittymiä teinin tulosuunnassa ihan max muutaman 10 metriä ennen törmäystä ja johon autolla olisi voinut jäädä vartomaan ja väistämään.
Sekin olisi riittänyt että olisi ajanut hiljempaa niin tämä puimuri olisi voinut tehdä saman.
Minkä kaiken muun häröilyn? Täällä on ihmeellinen lynkkausmeininki, ilmeisesti kuolleen kuljettajan iän & sukupuolen ja kaikenlaisten oletusten takia.
Puimurikuski tuomittiin ihan syystä, tosin vain ehdolliseen, mutta kuitenkin, koska hänen ei olisi pitänyt liikkua tuolla tiellä metriäkään koko tien täyttävällä laitteella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oli yhteisiä kavereita kirjoitti:
Tuo uutinen on harhaanjohtava, Kolari sattui jo vuoden 2020 syyskuussa. Lisäksi koko onnettomuutta ei olisi sattunut jos puimurikuski olisi toiminut lainvelvoittamalla tavalla. Tapahtumahetkellä ilta-aurinko häikäisi nuorta kuljettajaa jonka takia hän ei havainnut puimuria ajoissa ja ilmeisesti hän oli myös hanskalokerosta kaivanut jotain samalla hetkellä. Että kannattaa ottaa asioista kunnolla selvää eikä tehdä omia johtopäätöksiä.
Ei uutisessa mitään harhaanjohtavaa ole. Kuljettajalla on itsellään koko ajan vastuu siitä mihin on menossa. Ei se vastuu katoa sillä, että "no, nyt paistaa aurinko silmiin enkä näe mitään, joten jatkanpa vain ajamista niin kuin tähänkin asti, koska auringonpaiste ei ole minun syytäni".
Aivojen kehitys on 17-vuotiaalla vielä niin paljon vaiheessa, että auton rattiin ei mielestäni pitäisi olla minkäänlaisilla poikkeusluvilla asiaa.
Eli selityksesi on että vain tuolla 17 vuotiaalla oli vastuu mutta ei puimurikuskilla? Melko erikoinen logiikka.
Totta kai puimurikuski teki virheen, mutta ei se mielestäni ole mikään selitys ajaa päin puimuria jarruttamatta. Mieluummin hengissä kuin oikeassa.
Eikö puimurikuski hoksannut väistää??
Niin, olishan se tosiaan voinut väistää vaikka ojaan sen härvelinsä kanssa mutta ei syystä tai toisesta sitä tehnyt.
Niin, vastaantulijan olisi sen sijaan pitänyt jussin mielestä niin tehdä.
Tuo teinihän ajoi osin vastaantulijan kaistallakin kaiken muun häröilyn lisäksi. Siinähän näkyi olevan jotakin peltoteiden liittymiä teinin tulosuunnassa ihan max muutaman 10 metriä ennen törmäystä ja johon autolla olisi voinut jäädä vartomaan ja väistämään.
Sekin olisi riittänyt että olisi ajanut hiljempaa niin tämä puimuri olisi voinut tehdä saman.
Minkä kaiken muun häröilyn? Täällä on ihmeellinen lynkkausmeininki, ilmeisesti kuolleen kuljettajan iän & sukupuolen ja kaikenlaisten oletusten takia.
Puimurikuski tuomittiin ihan syystä, tosin vain ehdolliseen, mutta kuitenkin, koska hänen ei olisi pitänyt liikkua tuolla tiellä metriäkään koko tien täyttävällä laitteella.
Eipä tuomittukin vielä. Syyttäjä vasta vaatii rangaistusta.
-Sama
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se puimuri vei koko saa tanan tien? Koko onnettomuus on täysin yksin puimurikuskin vika koska hänellä ei ollut mitään asiaa tuolle tielle. Vastaan ei ollut mahdollista ajaa törmäämättä leikkuupöytään.
Vastaan voi ajaa ja pysähtyä. Tiellä voi olla periaatteessa mitä tahansa, miksi pitää pysähtyä: onnettomuus, kaatunut puu, hirvi, mitä tahansa. Tässä tapauksessa 17-vuotiaan tilanteen hallinta ei toiminut. Niin nuori ei vielä osaa, ei ymmärrä, ei hallitse autoa.
Tuo puimuri peitti koko tien joten se oli oikeasti hengenvaarallinen. Normaalisti ylileveitä kuljetuksia ei saa kuskata tiellä muuten kuin erikoisjärjestelyin eli edessä ja takana kulkee varoittavia autoja ja kuljetus on muutenkin hiljaiseen yöaikaan jos se blokkaa suuren osan tiestä.
Puimuri peitti tosiaan koko tien, mutta sitä myös siirrettiin aukealla paikalla, jossa näkyvyyttä on ainakin kilometrin verran. Puimurikuskin oli siis ihan perusteltua olettaa, että jos lyhyellä siirtomatkalla tuohon peltoaukean halkovalle tielle ilmestyy vastaantuleva auto, autokuski tajuaa ajaa esim. pientareelle tai linkkipysäkille, tai ainakin hidastaa vauhtia niin, että puimuri ehtii alta pois.
Toki puimurikuskin toimi väärin, tuolla tavalla ei sitä puimuria saisi siirtää, mutta tuo onnettomuus on kyllä sen nuoren vika, ikävä kyllä. Sen toteaminen ei ole mitään ilkeilyä tai kuolleen panettelua, se on fakta. Nuori on ajanut liian kovaa tilanteessa, jossa näkyvyys on heikko auringon vuoksi, ja ilm. kaivellut hanskalokerosta samalla jotain.
Mitäpä jos siinä tien reunassa olisi kävellyt vaikka oma lapsesi, ja nuori olisi ajanut päälle? Syyttäisitkö lasta "mitäs meni siihen kävelemään, ei nuori voinut huomata kun ajoi vähän ylinopeutta, aurinko häikäisi, ja huomio oli hanskalokerossa!" Jos nuori olisi ajanut asiallisesti, ei kolaria olisi tapahtunut. Ei toki silloinkaan, jos puimurikuski ei olisi tielle tunkenut, mutta nuorella oli kaikki mahdollisuudet välttää kolari, jos hän vaan olisi itsekin ajanut asiallisesti. Ei ajanut, ja maksoi siitä kovimman hinnan, ikävä kyllä.
On täysin yksiselitteistä että se leikkuupöytä irrotetaan ennen siirtymistä. Tässä tapauksessa on vain yksi syyllinen ja se on maajussi.
Poika on omalla toiminnallaan edesauttanut tapahtunutta. Jarruttamatta nokkaan ajamisesta olisi hänellekin tullut tuomio liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, jos olisi jäänyt henkiin.
Ei törmännyt nokkaan vaan johonkin mikä ei tielle kuulu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just eilen aamulla ajoin töistä kotiin ja aurinko paistoi pahasti häikäisten matalalta. Ei siinä mitään näe, vaikka itselläni on ollut kortti kymmeniä vuosia niin tuli kyllä hetkeksi ikävä tunne kun ei nähnyt eteen. Hidastin sitten vauhtia mutta jos omalla kaistallani olisi ollut puimurin terä niin päin olisin mennyt.
Ei ole tuo poika voinut kuvitellakaan että vastaan tulee puimuri joka täyttää koko tien, turha syyllistää häntä.Jos tilanne olisikin toisin päin, tiellä olisi ollut lapsi, jonka päälle poika olisi ajanut, olisit edelleen samaa mieltä?
Molemmat ovat toimineet tilanteessa väärin, sekä puimurikuski että poika. Puimurikuski toimi enemmän väärin, mutta selvisi poikaa vähemmällä.
Lapset harvemmin juoksee kahdeksaa kymppiä vastaa koko tien leveydeltä.
Muutenkin on vanhempien tehtävä huilehtia ettei lapsi mene tielle leikkimään.
Ja taas löytyi joku muu jota syyttää. Taidat olla harvinaisen suuri vaara muille tielläliikkujille koska aina rattiin tarttuessasi syy ongelmiin on jossakussa muussa.
Ai ne on sun lapsia, jotka leikkivät maantiellä jossa nopeusrajoitus on 80 km/h?
Mitä sanoisit jos puimurikuski olisi ajanut pientareella pyöräilemässä olleen perheen yli. Ilman mitään mahdollisuutta paeta vauhdilla päälle tulevaa puimuria. Puolustaistko silloinkin puimurikuskia posket hehkuen?
Mitähän epätoivoista trollivääntöä sinä tuossa yrität? Puimuri tuossa oli vaarallinen muille, ei vastaantulevat autot eikä edes tiellä leikkivät 80 kmh kulkevat lapset, joita siellä siis ei ollut tai missään muuallakaan tiettävästi ikinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oli yhteisiä kavereita kirjoitti:
Tuo uutinen on harhaanjohtava, Kolari sattui jo vuoden 2020 syyskuussa. Lisäksi koko onnettomuutta ei olisi sattunut jos puimurikuski olisi toiminut lainvelvoittamalla tavalla. Tapahtumahetkellä ilta-aurinko häikäisi nuorta kuljettajaa jonka takia hän ei havainnut puimuria ajoissa ja ilmeisesti hän oli myös hanskalokerosta kaivanut jotain samalla hetkellä. Että kannattaa ottaa asioista kunnolla selvää eikä tehdä omia johtopäätöksiä.
Ei uutisessa mitään harhaanjohtavaa ole. Kuljettajalla on itsellään koko ajan vastuu siitä mihin on menossa. Ei se vastuu katoa sillä, että "no, nyt paistaa aurinko silmiin enkä näe mitään, joten jatkanpa vain ajamista niin kuin tähänkin asti, koska auringonpaiste ei ole minun syytäni".
Aivojen kehitys on 17-vuotiaalla vielä niin paljon vaiheessa, että auton rattiin ei mielestäni pitäisi olla minkäänlaisilla poikkeusluvilla asiaa.
Eli selityksesi on että vain tuolla 17 vuotiaalla oli vastuu mutta ei puimurikuskilla? Melko erikoinen logiikka.
Totta kai puimurikuski teki virheen, mutta ei se mielestäni ole mikään selitys ajaa päin puimuria jarruttamatta. Mieluummin hengissä kuin oikeassa.
Ei havainnut leikkuupöytää. Kuinka moni osaisi odottaa puimurin vieressä olevan koko tien levyinen leikkuupöytä? Se on todella vaikea havaita noissa olosuhteissa.
Varmaan jokainen, joka on joskus leikkuupuimurin nähnyt?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mites tuo puimuri olisi pitänyt siirtää? Helikopterilla? Jättää viljat puimatta (se on sitä ruokaa)? Tuossa ei näytä olevan paljoa väliä, että onko pöytä alhaalla vai ei, ohi ei pääse. Näkyvyys on hyvä, niin normaalisti varsinkin puitiaikaan ollaan varovaisia jos puimuri tuleekin vastaan..
No se puimuri olisi pitänyt laittaa ajokuntoon nostamalla se leveä leikkuri pystyasentoon.
Siihen menee aikaa pari minuuttia.
Eikä siihen tarvita helikopteria.
Puimuri olisi silti ollut niin leveä, että poika ei olisi mahtunut ohi.
Ap, otsikkosi on p#rseestä.
Tuo on tapahtunut jo kaksi vuotta sitten, eli vuonna 2020.
Asia oli vain vasta nyt käsittelyssä.
Ja eduskuntaan juuri nyt menossa lakiesitys, että 17 vuotiaat ajokortin saaneet, eivät saa koskaan yöaikaan.
Ja lisäksi heillä saa olla kyydissään vain ja ainoastaan yksi henkilö.
Digi-ja liikenneministeri Harakka tuo lakiesityksen eduskuntaa lähiaikoina.
Vierailija kirjoitti:
Just eilen aamulla ajoin töistä kotiin ja aurinko paistoi pahasti häikäisten matalalta. Ei siinä mitään näe, vaikka itselläni on ollut kortti kymmeniä vuosia niin tuli kyllä hetkeksi ikävä tunne kun ei nähnyt eteen. Hidastin sitten vauhtia mutta jos omalla kaistallani olisi ollut puimurin terä niin päin olisin mennyt.
Ei ole tuo poika voinut kuvitellakaan että vastaan tulee puimuri joka täyttää koko tien, turha syyllistää häntä.
Teidän kaikkien pitäisi mennä takaisin autokouluun, jotka ulisette, ettei poika voinut kuvitellakaan ajavansa päin puimuria. Liikenteessä ei vain yksinkertaisesti voi ajaa sillä oletuksella, että mitään yllättävää ei ole vastassa, "ei sieltä ole koskaan ennenkään kukaan tullut". Kuskin täytyy aina olla valppaana siltä varalta, että jotain odottamatonta tapahtuu ja tällöin pitää tilannenopeuden olla sellainen, että saa autonsa pysäytettyä!
On täysin yksiselitteistä että se leikkuupöytä irrotetaan ennen siirtymistä. Tässä tapauksessa on vain yksi syyllinen ja se on maajussi.