IL: Taas 17-vuotias ajoi autolla itsensä hengiltä. Ei turvavyötä, ei kyennyt pysäyttämään ajoneuvoa tien näkyvällä osalla. Onko 17-vuotias oikeasti kypsä auton rattiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se puimuri vei koko saa tanan tien? Koko onnettomuus on täysin yksin puimurikuskin vika koska hänellä ei ollut mitään asiaa tuolle tielle. Vastaan ei ollut mahdollista ajaa törmäämättä leikkuupöytään.

Vastaan voi ajaa ja pysähtyä. Tiellä voi olla periaatteessa mitä tahansa, miksi pitää pysähtyä: onnettomuus, kaatunut puu, hirvi, mitä tahansa. Tässä tapauksessa 17-vuotiaan tilanteen hallinta ei toiminut. Niin nuori ei vielä osaa, ei ymmärrä, ei hallitse autoa.

Mitä se pyhästyminen auttaa? Se puimuri liikkui myös, vastaanhan se olisi tullut silti. Ainoa ongelma edelleen oli koko tien valtaaminen tuolla leikkuupöydällä. Ei kenenkään ajotyyli.

Lisään vielä että ette te uhria syyllistävät aikuiset osaa yhtään sen paremmin varautua giljotiiniin ajoradalla.

Ei osaakaan, mutta siksi liikennettä täytyy tarkkailla herkeämättä, että on valmis pysähtymään jonkun erikoisen jutun tapahtuessa. Oli se alle juokseva lapsi tai päälle tuleva puimuri.

Ylileveitä kuljetuksia ei turhan takia varusteta varoitusautoilla ja vilkkuvaloilla. Melkoisen pommin ja ansan kanssa puimurikuski lähti liikenteeseen.

Tässä tapauksessa puimurin kuljettaja toimi yksiselitteisesti väärin. Ajeli puimurilla koko tien leveydeltä, vain säästääkseen pari minuuttia aikaa.

Maalla on niin syvät ojat, ettei ojan puolelle olisi voinut edes väistää päätymättä katolleen ojaan.

Vikahan oli puimurikuskissa.

Vierailija kirjoitti:

Kuvista saa sen käsityksen että olisi suora tienpätkä kyseessä. Puimurilla oli tarkoitus ajaa vain 300m seuraavalle pellolle, joten helposti näkee tuleeko sieltä autoja vai ei ja menee sen välin nopeasti. Sieltä kun joku tuleekin katsomatta eteensä niin törmäyshän siitä tulee.

Puimurilla 300 m nopeasti? Voi elämän kevät. Puimuri kulkee sellaiset 20 km/h tunnissa, eli karkeasti 5 m/s. Siitä voi laskea, että 300 m:iin menee aika tarkkaan minuutti. Siinä ajassa ehtii tapahtua hiljaisellakin tiellä vaikka mitä.

Menepä sitten tien pätkälle, jossa 80 km/h rajoitus ja näkyvyys samaa luokkaa, ja käy pimeässä makaamaan keskelle tietä minuutiksi panoksena oma henki. Tuskin siinä mitään tapahtuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvista saa sen käsityksen että olisi suora tienpätkä kyseessä. Puimurilla oli tarkoitus ajaa vain 300m seuraavalle pellolle, joten helposti näkee tuleeko sieltä autoja vai ei ja menee sen välin nopeasti. Sieltä kun joku tuleekin katsomatta eteensä niin törmäyshän siitä tulee.

Puimurilla 300 m nopeasti? Voi elämän kevät. Puimuri kulkee sellaiset 20 km/h tunnissa, eli karkeasti 5 m/s. Siitä voi laskea, että 300 m:iin menee aika tarkkaan minuutti. Siinä ajassa ehtii tapahtua hiljaisellakin tiellä vaikka mitä.

Menepä sitten tien pätkälle, jossa 80 km/h rajoitus ja näkyvyys samaa luokkaa, ja käy pimeässä makaamaan keskelle tietä minuutiksi panoksena oma henki. Tuskin siinä mitään tapahtuu.

Miksi pimeässä? Tuo tapahtui päiväsaikaan ja jos ei puimurin kokoista ajoneuvoa näe niin kortti pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Just eilen aamulla ajoin töistä kotiin ja aurinko paistoi pahasti häikäisten matalalta. Ei siinä mitään näe, vaikka itselläni on ollut kortti kymmeniä vuosia niin tuli kyllä hetkeksi ikävä tunne kun ei nähnyt eteen. Hidastin sitten vauhtia mutta jos omalla kaistallani olisi ollut puimurin terä niin päin olisin mennyt.

Ei ole tuo poika voinut kuvitellakaan että vastaan tulee puimuri joka täyttää koko tien, turha syyllistää häntä.

Jos tilanne olisikin toisin päin, tiellä olisi ollut lapsi, jonka päälle poika olisi ajanut, olisit edelleen samaa mieltä?

Molemmat ovat toimineet tilanteessa väärin, sekä puimurikuski että poika. Puimurikuski toimi enemmän väärin, mutta selvisi poikaa vähemmällä.

Lapset harvemmin juoksee kahdeksaa kymppiä vastaa koko tien leveydeltä.

Muutenkin on vanhempien tehtävä huilehtia ettei lapsi mene tielle leikkimään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se puimuri vei koko saa tanan tien? Koko onnettomuus on täysin yksin puimurikuskin vika koska hänellä ei ollut mitään asiaa tuolle tielle. Vastaan ei ollut mahdollista ajaa törmäämättä leikkuupöytään.

Vastaan voi ajaa ja pysähtyä. Tiellä voi olla periaatteessa mitä tahansa, miksi pitää pysähtyä: onnettomuus, kaatunut puu, hirvi, mitä tahansa. Tässä tapauksessa 17-vuotiaan tilanteen hallinta ei toiminut. Niin nuori ei vielä osaa, ei ymmärrä, ei hallitse autoa.

Mitä se pyhästyminen auttaa? Se puimuri liikkui myös, vastaanhan se olisi tullut silti. Ainoa ongelma edelleen oli koko tien valtaaminen tuolla leikkuupöydällä. Ei kenenkään ajotyyli.

Lisään vielä että ette te uhria syyllistävät aikuiset osaa yhtään sen paremmin varautua giljotiiniin ajoradalla.

Ei osaakaan, mutta siksi liikennettä täytyy tarkkailla herkeämättä, että on valmis pysähtymään jonkun erikoisen jutun tapahtuessa. Oli se alle juokseva lapsi tai päälle tuleva puimuri.

Liikenteessä on ihan tarkoituksella kielletty liian leveät kuljetukset ilman säännönmukaisia lisätoimenpiteitä eli etu- ja joskus taka-autoakin. On huomattu ettei pelkästään se riitä, että sanotaan että kuskin on varauduttava yllätyksiin ja pysähtymään vaan on myös varmistettu eri tavoin ettei niitä yllätyksiä tule kuin oikeissa poikkeustilanteissa.

Nyt tässä tilanteessa maajussi päätti oman mukavuutensa vuoksi säästää vähän aikaa ja ajaa päräyttää ylileveällä puimurillaan pellolta toiselle useamman sata metriä julkisella maantiellä 80 kmh alueella. Ilmeisesti vastaavaa on tehty ennenkin. Vastaan tullut nuori kuski (iällä ei tässä ole sinänsä merkitystä koska ei kaikki vanhemmatkaan ole loistavia kuskeja) ei vasta-auringosta tai jostain muusta syystä nähnyt että sen puimurin leveä leikkuri ylettyy koko tien yli ja törmäsi siihen siten että autosta leikkautui puoli yläosaa ja samalla kuskista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Just eilen aamulla ajoin töistä kotiin ja aurinko paistoi pahasti häikäisten matalalta. Ei siinä mitään näe, vaikka itselläni on ollut kortti kymmeniä vuosia niin tuli kyllä hetkeksi ikävä tunne kun ei nähnyt eteen. Hidastin sitten vauhtia mutta jos omalla kaistallani olisi ollut puimurin terä niin päin olisin mennyt.

Ei ole tuo poika voinut kuvitellakaan että vastaan tulee puimuri joka täyttää koko tien, turha syyllistää häntä.

Jos tilanne olisikin toisin päin, tiellä olisi ollut lapsi, jonka päälle poika olisi ajanut, olisit edelleen samaa mieltä?

Molemmat ovat toimineet tilanteessa väärin, sekä puimurikuski että poika. Puimurikuski toimi enemmän väärin, mutta selvisi poikaa vähemmällä.

Lapset harvemmin juoksee kahdeksaa kymppiä vastaa koko tien leveydeltä.

Muutenkin on vanhempien tehtävä huilehtia ettei lapsi mene tielle leikkimään.

Ja taas löytyi joku muu jota syyttää. Taidat olla harvinaisen suuri vaara muille tielläliikkujille koska aina rattiin tarttuessasi syy ongelmiin on jossakussa muussa. 

Itse en saanut inssiä ensimmäisellä läpi, koska ajoin olosuhteisiin nähden liian lujaa (ylinopeuttakin yhdessä kohtaa, mutta se ei ollut inssin mielestä varsinainen ongelma). Kyllä ne pari lisäajotuntia kitkivät minusta kaasujalan pois. Ehkä inssin läpipääsyvaatimuksia pitäisi kiristää?.

Pojat saavat myös inssejä tyttöjä helpommin läpi. Kuolemaan johtaneista onnettomuustilastoista päätellen tuskin siksi, että olisivat parempia kuskeja..

Autolla (paljon) ajaessa itselle tulee usein mieleen että tälläkin reissulla on olemassa se mahdollisuus että vaikkapa 11 minuutin kuluttua jalkani ovat murskana jalkatilassa tai kalloni menee palasiksi, ja joka kerta ajatus kylmää. Lisää kummasti tarkkaavaisuutta ja keventää kaasujalkaa, ja jättää sen viestin odottamaan parempaa aikaa.

Samoin ajattelen että jos edessäni on hituri, niin se onkin suojelusenkeli joka estää minua ajamasta kovempaa koska muuten ajoitus muun liikenteen tai hirven kanssa osuisi niin että tulee kolari. Edellä ajava ei ärsytäkkään enää yhtään.

Vaikka itse olisi hyvä kuski niin se on vasta alku.

Vierailija kirjoitti:

Oli yhteisiä kavereita kirjoitti:

Tuo uutinen on harhaanjohtava, Kolari sattui jo vuoden 2020 syyskuussa. Lisäksi koko onnettomuutta ei olisi sattunut jos puimurikuski olisi toiminut lainvelvoittamalla tavalla. Tapahtumahetkellä ilta-aurinko häikäisi nuorta kuljettajaa jonka takia hän ei havainnut puimuria ajoissa ja ilmeisesti hän oli myös hanskalokerosta kaivanut jotain samalla hetkellä. Että kannattaa ottaa asioista kunnolla selvää eikä tehdä omia johtopäätöksiä.

Ei uutisessa mitään harhaanjohtavaa ole. Kuljettajalla on itsellään koko ajan vastuu siitä mihin on menossa. Ei se vastuu katoa sillä, että "no, nyt paistaa aurinko silmiin enkä näe mitään, joten jatkanpa vain ajamista niin kuin tähänkin asti, koska auringonpaiste ei ole minun syytäni".

Aivojen kehitys on 17-vuotiaalla vielä niin paljon vaiheessa, että auton rattiin ei mielestäni pitäisi olla minkäänlaisilla poikkeusluvilla asiaa.

Maajussihan tuossa juuri osoitti että ikä ei ratkaise mitään?

Kovasti täällä spekuloidaan kännykän käytöllä, hanskalokeron kaivamisella, keskellä tietä ajamisella yms., vaikka noista ei ole varmaa näyttöä. Varmaa on vain se, että kokenut puimurikuski järjesti noissa olosuhteissa ihan pirunmoisen ansan kenelle tahansa vastaantulijalle. Oletan, että ajokokemusta tällä puimurikuskilla on, joten hänen olisi pitänyt ymmärtää vastuunsa ja toimia toisin. Jos taas ei ole kokemusta, niin ihan yhtä suurella syyllä ei olisi pitänyt pelleilemään koko tien täyttävällä härvelillä.

En itsekään kannata leväperäistä ajokortin jakelua alaikäisille, mutta tämä on huonoin mahdollinen juttu promoamaan 17-vuotiaiden kortittomuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se puimuri vei koko saa tanan tien? Koko onnettomuus on täysin yksin puimurikuskin vika koska hänellä ei ollut mitään asiaa tuolle tielle. Vastaan ei ollut mahdollista ajaa törmäämättä leikkuupöytään.

Vastaan voi ajaa ja pysähtyä. Tiellä voi olla periaatteessa mitä tahansa, miksi pitää pysähtyä: onnettomuus, kaatunut puu, hirvi, mitä tahansa. Tässä tapauksessa 17-vuotiaan tilanteen hallinta ei toiminut. Niin nuori ei vielä osaa, ei ymmärrä, ei hallitse autoa.

Mitä se pyhästyminen auttaa? Se puimuri liikkui myös, vastaanhan se olisi tullut silti. Ainoa ongelma edelleen oli koko tien valtaaminen tuolla leikkuupöydällä. Ei kenenkään ajotyyli.

Lisään vielä että ette te uhria syyllistävät aikuiset osaa yhtään sen paremmin varautua giljotiiniin ajoradalla.

Täytyy tunnustaa että olen jokusen kymmentä vuotta ajanut ja toistaiseksi ei kohdalle ole osunut maataloushärveliä joka olisi blokannut ihan koko tien leveydellään. Eli ei tuollaista osaa odottaa. Tavallisesta noin 4m leveästä eli yli kaistan leveyden puimurista sentään mahtuu ajamaan ohi kun molemmat väistää kaistan laitaan. Tuossa oli tuo leveä leikkuuosa kiinni eli se teki siitä hyvin leveän tietä ajatellen.

Jos mietitään niin kuivalla asvaltilla auto pysähtyy 80 kmh nopeudesta noin 30 metrissä, siihen reaktioaika päälle eli 0.2 - 1 sec jolloin auto kulkee vielä maksimissaan reilut parikymmentä metriä. Eli huomaaminen pitää tapahtua max 50 metriä ennen että se leikkuuterä peittää koko tien jos meinaa pysähtyä törmäämättä. Toki tuosta puuttuu se puimurin nopeus laskelmista koska se lisää vaadittavaa matkaa. 

Toisaalta aina tie ei ole kuiva ja jossain savisella tiellä (maatalouskoneita yms) + sateella jarrutusmatka voi olla paljon pidempikin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli yhteisiä kavereita kirjoitti:

Tuo uutinen on harhaanjohtava, Kolari sattui jo vuoden 2020 syyskuussa. Lisäksi koko onnettomuutta ei olisi sattunut jos puimurikuski olisi toiminut lainvelvoittamalla tavalla. Tapahtumahetkellä ilta-aurinko häikäisi nuorta kuljettajaa jonka takia hän ei havainnut puimuria ajoissa ja ilmeisesti hän oli myös hanskalokerosta kaivanut jotain samalla hetkellä. Että kannattaa ottaa asioista kunnolla selvää eikä tehdä omia johtopäätöksiä.

Ei uutisessa mitään harhaanjohtavaa ole. Kuljettajalla on itsellään koko ajan vastuu siitä mihin on menossa. Ei se vastuu katoa sillä, että "no, nyt paistaa aurinko silmiin enkä näe mitään, joten jatkanpa vain ajamista niin kuin tähänkin asti, koska auringonpaiste ei ole minun syytäni".

Aivojen kehitys on 17-vuotiaalla vielä niin paljon vaiheessa, että auton rattiin ei mielestäni pitäisi olla minkäänlaisilla poikkeusluvilla asiaa.

Eli selityksesi on että vain tuolla 17 vuotiaalla oli vastuu mutta ei puimurikuskilla? Melko erikoinen logiikka.

Totta kai puimurikuski teki virheen, mutta ei se mielestäni ole mikään selitys ajaa päin puimuria jarruttamatta. Mieluummin hengissä kuin oikeassa.

Eikö puimurikuski hoksannut väistää??

Niin, olishan se tosiaan voinut väistää vaikka ojaan sen härvelinsä kanssa mutta ei syystä tai toisesta sitä tehnyt. 

Niin, vastaantulijan olisi sen sijaan pitänyt jussin mielestä niin tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvista saa sen käsityksen että olisi suora tienpätkä kyseessä. Puimurilla oli tarkoitus ajaa vain 300m seuraavalle pellolle, joten helposti näkee tuleeko sieltä autoja vai ei ja menee sen välin nopeasti. Sieltä kun joku tuleekin katsomatta eteensä niin törmäyshän siitä tulee.

Puimurilla 300 m nopeasti? Voi elämän kevät. Puimuri kulkee sellaiset 20 km/h tunnissa, eli karkeasti 5 m/s. Siitä voi laskea, että 300 m:iin menee aika tarkkaan minuutti. Siinä ajassa ehtii tapahtua hiljaisellakin tiellä vaikka mitä.

Menepä sitten tien pätkälle, jossa 80 km/h rajoitus ja näkyvyys samaa luokkaa, ja käy pimeässä makaamaan keskelle tietä minuutiksi panoksena oma henki. Tuskin siinä mitään tapahtuu.

Miksi pimeässä? Tuo tapahtui päiväsaikaan ja jos ei puimurin kokoista ajoneuvoa näe niin kortti pois.

No miksei pimeässä? Eihän siinä mitään tapahdu noin lyhyessä ajassa. Ihan samaan tyyliin, kuin se 300 m:n siirtymä hoituu juoksuvauhtia kulkevalla puimurilla nopeasti, kun vain katsoo tielle tullessa, ettei tule autoja.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä ja ei, riippuu yksilöstä. Itse sain kolme kuukautta sitten ajokortin poikkeusluvalla, ja ihan asiallisesti ajan. Harmittaa kun hyvin liikenteessä käyttäytyvät 17 vuotiaat kärsii muiden tyhmyyksistä... T. Tyttö 17v. 

Ihan kaikenikäiset kärsivät törttöilijöistä liikenteessä, joten en todellakaan jaa harmitustasi siitä, että sinä nimenomaan sinä kärsit muiden ikäistesi takia yhtään enempää. Sinä olet jo etuoikeutettu saatuasi kortin aikaisin. Jos sinulta sen takia vaaditaan jotain ekstraa, esim. yöajokieltoa, niin hyväksy se mukisematta. Ei anna hyvää kuvaa sinusta, että yrität uhriutua, vaikka olet jo saanut etua toisiin nähden. 

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa 17-vuotiaista on liian lapsukaisia autoilemaan. Se on vaan fakta. Ei siis ajokorttia kenellekään 17-vuotialle.

Niinpä. Suurin osa on ihan kakaroita vielä 18-vuotiaanakin. Kaikista fiksuinta olisi ollut kun ajokorttia ei edelleenkään sai ennen 18 vuoden ikää edes poikkeusluvalla ja ensimmäiset kaksi vuotta (ajoi sitten kortin 18- tai 30-vuotiaana) kyydissä ei saisi olla kuin yksi matkustaja.

Lisäksi kännykän käyttö ajon aikana pitäisi estää koska tuo pelkkä kielto ei tehoa. Voisi esim tehdä sellaisen lain, että kännykkää pitää säilyttää suljettuna lukitussa hanskalokerossa ja josta sen pitää myös onnettomuustilanteen jälkeen löytyä. Jos ei löydy niin silloin vakuutusyhtiö voisi evätä korvausten maksamisen ja periä ne toiselle osapuolelle maksetut tältä kännykkätörttöilijältä.

Ihan onnettomuuden syyllisestä riippumatta. Eihän se kännikuskikaan saa vakuutuksesta mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Just eilen aamulla ajoin töistä kotiin ja aurinko paistoi pahasti häikäisten matalalta. Ei siinä mitään näe, vaikka itselläni on ollut kortti kymmeniä vuosia niin tuli kyllä hetkeksi ikävä tunne kun ei nähnyt eteen. Hidastin sitten vauhtia mutta jos omalla kaistallani olisi ollut puimurin terä niin päin olisin mennyt.

Ei ole tuo poika voinut kuvitellakaan että vastaan tulee puimuri joka täyttää koko tien, turha syyllistää häntä.

Jos tilanne olisikin toisin päin, tiellä olisi ollut lapsi, jonka päälle poika olisi ajanut, olisit edelleen samaa mieltä?

Molemmat ovat toimineet tilanteessa väärin, sekä puimurikuski että poika. Puimurikuski toimi enemmän väärin, mutta selvisi poikaa vähemmällä.

Lapset harvemmin juoksee kahdeksaa kymppiä vastaa koko tien leveydeltä.

Muutenkin on vanhempien tehtävä huilehtia ettei lapsi mene tielle leikkimään.

Ja taas löytyi joku muu jota syyttää. Taidat olla harvinaisen suuri vaara muille tielläliikkujille koska aina rattiin tarttuessasi syy ongelmiin on jossakussa muussa. 

Ai ne on sun lapsia, jotka leikkivät maantiellä jossa nopeusrajoitus on 80 km/h?

Mitä sanoisit jos puimurikuski olisi ajanut pientareella pyöräilemässä olleen perheen yli. Ilman mitään mahdollisuutta paeta vauhdilla päälle tulevaa puimuria. Puolustaistko silloinkin puimurikuskia posket hehkuen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli yhteisiä kavereita kirjoitti:

Tuo uutinen on harhaanjohtava, Kolari sattui jo vuoden 2020 syyskuussa. Lisäksi koko onnettomuutta ei olisi sattunut jos puimurikuski olisi toiminut lainvelvoittamalla tavalla. Tapahtumahetkellä ilta-aurinko häikäisi nuorta kuljettajaa jonka takia hän ei havainnut puimuria ajoissa ja ilmeisesti hän oli myös hanskalokerosta kaivanut jotain samalla hetkellä. Että kannattaa ottaa asioista kunnolla selvää eikä tehdä omia johtopäätöksiä.

Ei uutisessa mitään harhaanjohtavaa ole. Kuljettajalla on itsellään koko ajan vastuu siitä mihin on menossa. Ei se vastuu katoa sillä, että "no, nyt paistaa aurinko silmiin enkä näe mitään, joten jatkanpa vain ajamista niin kuin tähänkin asti, koska auringonpaiste ei ole minun syytäni".

Aivojen kehitys on 17-vuotiaalla vielä niin paljon vaiheessa, että auton rattiin ei mielestäni pitäisi olla minkäänlaisilla poikkeusluvilla asiaa.

Eli selityksesi on että vain tuolla 17 vuotiaalla oli vastuu mutta ei puimurikuskilla? Melko erikoinen logiikka.

Totta kai puimurikuski teki virheen, mutta ei se mielestäni ole mikään selitys ajaa päin puimuria jarruttamatta. Mieluummin hengissä kuin oikeassa.

Eikö puimurikuski hoksannut väistää??

Niin, olishan se tosiaan voinut väistää vaikka ojaan sen härvelinsä kanssa mutta ei syystä tai toisesta sitä tehnyt. 

Niin, vastaantulijan olisi sen sijaan pitänyt jussin mielestä niin tehdä.

Tuo teinihän ajoi osin vastaantulijan kaistallakin kaiken muun häröilyn lisäksi. Siinähän näkyi olevan jotakin peltoteiden liittymiä teinin tulosuunnassa ihan max muutaman 10 metriä ennen törmäystä ja johon autolla olisi voinut jäädä vartomaan ja väistämään.

Sekin olisi riittänyt että olisi ajanut hiljempaa niin tämä puimuri olisi voinut tehdä saman.