IL: Taas 17-vuotias ajoi autolla itsensä hengiltä. Ei turvavyötä, ei kyennyt pysäyttämään ajoneuvoa tien näkyvällä osalla. Onko 17-vuotias oikeasti kypsä auton rattiin?

Kyllä tuo puimuri oli niin leveä ettei ohi olisi mahtunut lainkaan. Siinä mielessä on turhaa syyttää kuskia kaikesta. Autoa ei saa hetkessä pysäämään. Tiedän sen itse, kun erään kerran ajoin mutkaista tietä ja traktori tulikin pellolta mutkan takaa tielle ja ylitti sen sekä kääntyi itse niin, että tuli minua vastaan. Menin itse vasemmalle ja traktori taas tuli minua vastaan oikealle päin. Voin sanoa, että autoa ei meinannut saada pysäämään millään. Tuo traktori tien ylityksessä niin hidas ja vie vielä omalla kaistallaankin tilaa niin, että sain juuri pysäämään. Tuli ihan kulman takaa ja kesäkeli itse ajoin 90 km tunnissa vitosvaihteella. En edes vsodetta ehtinyt vaihtaa, mutta auto jarrutti onneksi normaalisti. Jos olisi ollut auto perässä niin kolari olisi tullut. Sen jälkeen olen pelännyt ja varonut traktoreita. Monet kuskit ajavat vähän miten sattuu myös ja nuoria kuskeja niidenkin ratissa on, kun 15 v saa jo niitä ajaa. Sekä puimurit myös varottavia. Traktoreissa myös kärryä ja monenlaista perässä vedettävää laitetta mikä on vielä huomioitava. En myös itse pidä toisten tyylistä syyttää täällä kuolleita ja ilkeys ikävää. Jos olisi oma tai lähipiirin lapsi niin ehkä tajuaisi olla hiljaa. Tuo oli kuitenkin onnettomuus.

Vierailija kirjoitti:

JUST

Kuolleen pojan äiti kertoi esitutkinnassa, että poika oli rauhallinen kuljettaja ja hän ajoi ikäisekseen tasaisesti. (17-vuotias)

Esitutkinnan perusteella 17-vuotiaalla ei ollut päällään turvavyötä. Tapahtumapaikalla todettiin, että auton hansikaslokeron luukku oli auki .

lapset ajavat vanhempien läsnäollessa aina rauhallisesti ja hyvin, joten tuskinpa koskaan saamme lukea vanehmmilta lausuntoja, joissa on koko totuus. Näiden nuorten autoihin pitäisi asentaa pakollinen ajopiirturi, sanotaan vaikka, että auton musta laatikko, josta voisi katsoa kolaritilanteiden olosuhteet, ajoliikkeet ja muu toiminta.

USA on iso maa ja varmasti tuollaisia puimureita teilläkin liikkuu. Ajokortin saa 16-vuotiaana ja on tosiaan tarpeeseenkin. Tapahtunee onnettomuuksia sielläkin, muttei estä ajokortin saamista. Hyvin ikävä juttu, mutta jotenkin pitäisi saada nuorten autoilijoiden päähän iskostettua, miten autoa ajetaan ja miten sitä hallitaan. Ei tämä ikäkysymys ole, muutenhan pitäisi kieltää oikeastaan kaikkien 25-60 -vuotiaiden ajo, nuoret koska ovat niin kehittymättömiä ja käyttävät pössyä ja vanhojen koska ovat kuitenkin umpidementtejä, eihän niillä (miehillä) enää heppikään seiso ja (naisia) kiinnostaa joka tapauksessa Tokmannin tarjoukset ja kukkapihan hoito.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikkeusluvan saa liian helposti. Lähes jokainen saa kun vain hakee sitä. Poikkeuslupakuskilla pitäisi olla tiukat säännöt. 80lätkä ikkunalle ja jos ajaa kovempaa niin kortti vuodeksi pois.

80lätkä on vaarallinen, koska setämiehet ohittavat sellaista kantavan vaikka rajoitus olisi 60.

90% aikuisista autoilijoista rikkoo lakia joka kerran, kun ajaa ajojaan. Räplää puhelinta, ajaa ylinopeutta, ohittaa vaarallisessa paikassa, ajaa päin punaisia, ei noudata varovaisuutta suojatien lähellä, taajama-alueella kaahataan, ei käytä turvavyötä, ohittaa pyöräilijät, mopoilijat ihan liian läheltä...

Että mistähän ne nuoret sitä mallia ottaa?

Jos aurinko häikäisee ja ei näe mitään, saa olla aika kaheli että jatkaa vaan ajamista summa mutikassa normaalilla vauhdilla. Hanskalokeron kaivelu ei ainakaan edistä näkyvyyttä. Tyhmä veto kuskilta ja harmi kyllä tässä tapauksessa ei voi edes ottaa opiksi enää kantapään kautta.

Jokainen kuolee kerran oli ikää 17 vuotta tai enemmän. Se unohtuu monelta nuorelta kuskilta vaikka autot ovat todella turvallisia nykyaikana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikkeusluvan saa liian helposti. Lähes jokainen saa kun vain hakee sitä. Poikkeuslupakuskilla pitäisi olla tiukat säännöt. 80lätkä ikkunalle ja jos ajaa kovempaa niin kortti vuodeksi pois.

80lätkä on vaarallinen, koska setämiehet ohittavat sellaista kantavan vaikka rajoitus olisi 60.

90% aikuisista autoilijoista rikkoo lakia joka kerran, kun ajaa ajojaan. Räplää puhelinta, ajaa ylinopeutta, ohittaa vaarallisessa paikassa, ajaa päin punaisia, ei noudata varovaisuutta suojatien lähellä, taajama-alueella kaahataan, ei käytä turvavyötä, ohittaa pyöräilijät, mopoilijat ihan liian läheltä...

Että mistähän ne nuoret sitä mallia ottaa?

Kaikesta huolimatta nuoret ovat riskiryhmää koska heillä on ajokokemusta niin vähän. Se on nähty vakavissa kolareissa selvästi että nuoret ovat yliedustettuina. Jos nuori ei sitä sisäistä niin voi käydä niin että menee henki itseltä ja kavereilta.

Vierailija kirjoitti:

Jos aurinko häikäisee ja ei näe mitään, saa olla aika kaheli että jatkaa vaan ajamista summa mutikassa normaalilla vauhdilla. Hanskalokeron kaivelu ei ainakaan edistä näkyvyyttä. Tyhmä veto kuskilta ja harmi kyllä tässä tapauksessa ei voi edes ottaa opiksi enää kantapään kautta.

Ei tee samaa tyhmyyttä kahta kertaa niin että jossain mielessä meni oppi perille. Valitettavasti katuminen ei enää ole mahdollista.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tuo puimuri oli niin leveä ettei ohi olisi mahtunut lainkaan. Siinä mielessä on turhaa syyttää kuskia kaikesta. Autoa ei saa hetkessä pysäämään. Tiedän sen itse, kun erään kerran ajoin mutkaista tietä ja traktori tulikin pellolta mutkan takaa tielle ja ylitti sen sekä kääntyi itse niin, että tuli minua vastaan. Menin itse vasemmalle ja traktori taas tuli minua vastaan oikealle päin. Voin sanoa, että autoa ei meinannut saada pysäämään millään. Tuo traktori tien ylityksessä niin hidas ja vie vielä omalla kaistallaankin tilaa niin, että sain juuri pysäämään. Tuli ihan kulman takaa ja kesäkeli itse ajoin 90 km tunnissa vitosvaihteella. En edes vsodetta ehtinyt vaihtaa, mutta auto jarrutti onneksi normaalisti. Jos olisi ollut auto perässä niin kolari olisi tullut. Sen jälkeen olen pelännyt ja varonut traktoreita. Monet kuskit ajavat vähän miten sattuu myös ja nuoria kuskeja niidenkin ratissa on, kun 15 v saa jo niitä ajaa. Sekä puimurit myös varottavia. Traktoreissa myös kärryä ja monenlaista perässä vedettävää laitetta mikä on vielä huomioitava. En myös itse pidä toisten tyylistä syyttää täällä kuolleita ja ilkeys ikävää. Jos olisi oma tai lähipiirin lapsi niin ehkä tajuaisi olla hiljaa. Tuo oli kuitenkin onnettomuus.

Ongelmana on se, että puimuri oli työajossa samoin kuin ne kamalat traktorit. Meillä on tiekunnan hoitama tie eli pieni ja kapea ja eikös siellä joka syksy ole joku tavisautoilija vihaisena, kun tiellä on traktoreita ja häntä pelottaa.

Puimuri on ylileveä, totta, mutta vaikka tuossa olisi ns. vetänyt pöytää, niin osuma olisi silti tullut.

Jos ette ole huomanneet, työkoneet ja ylileveät ajoneuvot tai kuljetukset, käyttävät tieliikennesääntöjen mukaan huomiovaloja ja merkintöjä - aina.

Miksi pellolta toiselle siirtyvällä olisi erioikeus? Onko jossain näin määritelty?

En itse asiassa ole tiennytkään, että jo 17-vuotiaat saavat nykyään ajaa.

Pitäisi tehdä uudistus, jonka mukaan tytöt voisivat saada ajokortin 18-vuotiaana mutta pojat vasta 21-vuotiaana. Suurin kuolinriski liikenteessä on 18–21-vuotiailla miehillä (tai heidän kyytiläisillään), koska he ajavat ylinopeutta, eivät käytä turvavöitä ja ajavat kännissä/huumeissa. 

Vierailija kirjoitti:

Jos aurinko häikäisee ja ei näe mitään, saa olla aika kaheli että jatkaa vaan ajamista summa mutikassa normaalilla vauhdilla. Hanskalokeron kaivelu ei ainakaan edistä näkyvyyttä. Tyhmä veto kuskilta ja harmi kyllä tässä tapauksessa ei voi edes ottaa opiksi enää kantapään kautta.

Kaiveli hansikaslokerosta aurinkolaseja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

JUST

Kuolleen pojan äiti kertoi esitutkinnassa, että poika oli rauhallinen kuljettaja ja hän ajoi ikäisekseen tasaisesti. (17-vuotias)

Esitutkinnan perusteella 17-vuotiaalla ei ollut päällään turvavyötä. Tapahtumapaikalla todettiin, että auton hansikaslokeron luukku oli auki .

lapset ajavat vanhempien läsnäollessa aina rauhallisesti ja hyvin, joten tuskinpa koskaan saamme lukea vanehmmilta lausuntoja, joissa on koko totuus. Näiden nuorten autoihin pitäisi asentaa pakollinen ajopiirturi, sanotaan vaikka, että auton musta laatikko, josta voisi katsoa kolaritilanteiden olosuhteet, ajoliikkeet ja muu toiminta.

Kuskin huomio oli siis muualla, oli kaivellut hanskalokerosta jotain eikä huomannut lähestyvää puimuria.

Vierailija kirjoitti:

En itse asiassa ole tiennytkään, että jo 17-vuotiaat saavat nykyään ajaa.

Meillä maalla 17-vuotiaat saavat kortin koulumatkojen takia. Joku ajaa kolarin, jotkut ei koskaan.

Uskomatonta että jotkut näköjään kehtaa vierittää tätä kuolleen syyksi. Muutamaa kuukausi ikää lisää ei olisi muuttanut mitään. Ainoa syyllinen tässä on täysin edesvastuuton, muiden tielläliikkujien hengestä ja terveydestä piittamatton puimurikuski. 6-7kk ehdollista on uhrin pilkkaamista. Sen pitäisi olla vähintään 6-7 vuotta ehdotonta ilman mitään alennuksia. Ei ole näköjään nuori elämä tässä maassa minkään arvoinen.

Ap, miten niin taas?

Tuohan on tapahtunut jo syksyllä 2020.

Puimakoneen kuljettajan osalta asiaa käsiteltiin oikeudessa vasta nyt toukokuussa 2022.

Vai missä muka puidaan viljaa toukokuussa`?

Viljanpuinti on syksyn töitä.    

Vierailija kirjoitti:

Uskomatonta että jotkut näköjään kehtaa vierittää tätä kuolleen syyksi. Muutamaa kuukausi ikää lisää ei olisi muuttanut mitään. Ainoa syyllinen tässä on täysin edesvastuuton, muiden tielläliikkujien hengestä ja terveydestä piittamatton puimurikuski. 6-7kk ehdollista on uhrin pilkkaamista. Sen pitäisi olla vähintään 6-7 vuotta ehdotonta ilman mitään alennuksia. Ei ole näköjään nuori elämä tässä maassa minkään arvoinen.

Niin tuo hiljaista maaseutua.  Ja puimurin kuljettajan ajomatka yleisellä tiellä oli vain 300 metriä.

Ei kuljettaja tietenkään koko matkaansa yleisellä tiellä ajanut.

Mutta kun vahinkoja ja mitä tahansa voi tapahtua, missä tahansa ja milloin tahansa.

Se mikä itseäni raivostuttaa suunnattomasti on se,   että joissakin kerrostaloissa, joissa vierasparkkeja ole,  jotkut ajavat auton pihaan, ja jättävät sen keskelle pihatietä.

Joo, voihan sitä ajatella, että minä vaan käväisen tuolla sisällä äkkiä.

Kerran kävi niin, että jollekin talossa asuvalle vanhukselle oli soitettu ambulanssi.

Ambulanssi ei päässyt lähellekään ulko-ovea, koska tämä vierailijan auto seisoi tiellä.

Sen takia ensihoitajat joutuivat kantamaan baareilla vanhuksen tielle asti, ambulanssiin.

Joten mistään säännöistä ei kannattaisi poiketa edes 300 metrin takia, tai siinä, että minähän vain käväisen sisällä, ei sillä aikaa voi mitään tapahtua.

Autojen ja  kaikkien muidenkin kulkuvälineiden kanssa, pitää noudattaa kaikkia sääntöjä liikeenteessä.  Ja viimeisen päälle tarkkaan.

Vierailija kirjoitti:

Uskomatonta että jotkut näköjään kehtaa vierittää tätä kuolleen syyksi. Muutamaa kuukausi ikää lisää ei olisi muuttanut mitään. Ainoa syyllinen tässä on täysin edesvastuuton, muiden tielläliikkujien hengestä ja terveydestä piittamatton puimurikuski. 6-7kk ehdollista on uhrin pilkkaamista. Sen pitäisi olla vähintään 6-7 vuotta ehdotonta ilman mitään alennuksia. Ei ole näköjään nuori elämä tässä maassa minkään arvoinen.

nykyisin kaikilla tien käyttäjillä on vastuu ennakoida liikennettä ja kolarissa molemmat osapuolet voivat olla syyllisiä. TÄssäkin tapauksessa aivan varmasti syytä oli molemmissa, puimurikuskissa enemmän.  Pojat eivät ole tarpeeksi kypsiä ratin taakse edes 18-vuotiaana, tytöt voivat olla. Tämä johtuu siitä, että pojat kasvavat hitaammin ja kun 18-vuotiaassa testot kohisee suonissa, niin järki siinä helposti väistyy. Kuvitellaan, että ollaan kuolemattomia ja kuvitellaan, että osataan hallita kaikki tilanteet liikenteessä vaikka silmät kiinni.

Minä en ymmärrä miten tuo on muka täysin puimurikuskin syytä, selittäkää. Joo ajoi koko tien levyisellä koneella tiellä, missä ei olisi sillä saanut ajaa, mutta ajoi kuitenkin vain lyhyen matkan. Eikö auton kuljettajan kuitenkin pitäisi katsoa eteensä ajaessaan? Nyt oli ilmeisesti aurinko häikäissyt, silti nopeus oli ollut 80km/h, ja oli kaivellut hansikaslokeroa ajaessaan eikä jarrutusjälkiä ollut. Ei siis ollut nähnyt puimuria vaan oli ajanut sitä päin. Minusta tuo auton kuljettaja tuossa on enemmän syyllinen. Mitä jos edessä olisi ollut vaikka lapsi polkupyörällä?