Lue keskustelun säännöt.
Miten parisuhteen muodostamisesta aikuisena tuli näin vaikeaa?
Täällä näyttää olevan jo ketju parikymppisistä, mutta oma ihmettely kohdistuu nyt sellaisiin 40-50 -vuotiaisiin.Olen (N, 50+) ollut nyt sinkkuna muutaman vuoden ja haussa on parisuhde. Treffiäpit ja deittisivustot testattu, livessäkin käyty (koronaa ennen ja koronan jälkeen), mutta huonolla tuloksella.Ravintoloissa on ollut enimmäkseen varattuja, Tinderissä ym. vain seksiseura haussa.Varsinkin nyt viime vuosina on tullut selkeä trendi, että miehet eivät näytä haluavan parisuhdetta. Kaikki tuntuvat haluavan vai seksiseuraa, FWB, FB, ONS, mitänäitänyton.Varsinkin Tinderissä on ilmiönä, että mies SANOO haluavansa parisuhdetta, mutta juttelun alettua onkin kiinnostunut vain pelkästä seksiseurasta. Ei missään nimessä mitään pysyvää, vakituista, jotain kestävämpää.Ja mietityttää että MIKSI?Onko sormet palanu niin pahasti, että ei enää parisuhde kiinnosta?Onko maailma muuttunut niin, että tämän ikäluokan miehet eivät enää halua kumppanuutta, yhdessäoloa, ehkä jopa yhdessäasumista?
Kommentit (2361)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Oma kokemukseni on juurikin tuo, että ensimmäisen kierroksen jäljiltä näillä miehillä on sormet palaneet niin pahasti, että eivät uskalla enää parisuhteeseen."
!
Nyt on kyllä katkeraa settiä. Ero on sen verran iso koettelemus, että ei kyllä varmaan kannattaisi ottaa lisää osumaa uppoutumalla lihatiskien maailmaan, ei ainakaan ennen kuin ero on täysin käsitelty ja nuoltu haavat. Varmaan tuolla tavalla kyynistyykin. Minä ja nykyinen miesystävä olemme kumpikin eronneita pitkistä liitoista, ja hyvin rauhakseen on edetty, kun on epävarmuuksia puolin ja toisin. Ehkä sinäkin voisit oppia luottamaan uudelleen johonkuhun, jonka jo tunnet, aikuisilla se usein menee niin. Ihan ensiksi huomio niihin merkityksellisiin ihmissuhteisiin, jotka elämässä ovat jäljellä, ja swaippailusovellukset ja punapillerisivut kiinni.
Mitä sitten? En minä aio pariutua. En aio luottaa enää kehenkään, koska se ei ole sen arvoista. Ihan suoraan sanottuna se ei ole sen arvoista, hyppiä kaikkien feminismin renkaiden läpi, passata ja siivota ja kuunnella ja ottaa huomioon ja tehdä jatkuvia kompromisseja. Näihin asioihin on ratkaisuja, ja kannattaa tutustua niihin, ja opiskella em. sivuja, koska se on todellinen totuus ja se palauttaa voimatasapainon sinne, missä on rahat. Rahalla saa.
Miehet kuulolla. Naiset eivät koskaan rakasta miestä niin kuin mies rakastaa naista. Se on kylmä tosiasia. Naiset rakastavat IDEAA miehestä, ja esittelevät tätä ideaa ystävilleen somessa kuin esinettä. He liimaantuvat rahaan ja vaikutusvaltaan kuin kärpäset paperiin, ja siksi on tärkeää, että te miehet saavutatte potentiaalinne itse, ja unohdatte naiset. Naisten jahtaaminen on vihonviimeinen asia, jolla asiat elämässä menee kohdilleen. Kaikkein tärkeintä on huolehtia omasta hyvinvoinnista, terveys, fyysinen kunto, ystävät ja lakkaatte passaamasta näitä naisia, ja kaikki menee kohdilleen. Teette sen rahan ensin ja rakennatte elämänne ja sitten ne on jonossa odottamassa pääsyä elämäänne. Niin on maailma rakennettu. Älä vaan mene siihen ansaan, että alatte "kahden uran mallia" rakentaa, koska silloin te miehet ette saavuta omaa potentiaalianne ja ainoastaan miehet kykenevät uskollisuuteen, sitten kun te löydätte sellaisen naisen, joka hylkää feminismin ja itse haluaa teidät, se on paljon tärkeämpää kuin se, että te haluatte jonkun pitkäsäärisen naisen, jolla on joku pussukka ja hellehattu. Ei nää naiset ole minkään arvoisia nää pussukkanaiset. Hankkikaa nainen, joka yrittää kaikin keinoin teidän elämään, ja sitten tyydytte siihen. Sitten huomaatte, että "itse asiassa en halua pettää tätä naista", teette oikein. Sen naisen pitää tulla väkisin sun elämään. Näin. Älkää te naiset tulko Red Pill Setää neuvomaan yhtään. Rahat ensin!
Kuulostaa kyllä monimutkaiselta. Onneksi ei ole rahoja, pussukoita (mitä ne ovat?), some-elämää ja pillereitä ja mitä näitä nyt on, niin ei tarvitse tällaisiakaan miettiä. Ja ihan vuoroin ollaan lähestytty.
Jos ei tuolla tyylillä onnea löydy, niin toivottavasti ainakin merkityksellisyyden kokemuksia. Tsemppiä ja hyvät jatkot nyt joka tapauksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
[Miehen valinnan esiintuominen on feminismin mielestä misogyniaa.
Misogyniaa on levittää naisia alentavaa materiaalia muiden miesten nimissä. Esittää huuhaa-teorioita ja yleistyksiä (useimmiten amerikkalaisten) hömppälehtien tekemien "tutkimusten" nimissä. Misogyniaa on keskustella "miesten mielestä" -argumenteilla vaikka oikeasti pitäisi sanoa "minun mielestäni".
Siksi en lainaa ja levitä sellaisia kommentteja ja toivoisin muidenkin lopettavan sen.
Vierailija kirjoitti:
Onpa älytöntä. Jos miestä ei kiinnosta minun älyni ja työni ja urani, niin antaapa olla. Ne kiinnostavat minua. Ikuista nuoruutta minulla ei ole kenellekään antaa.
Tämä. En olisi huolinut miestä, joka ei halua tasa-arvoista elämänkumppania eli naista, joka on yhtä lailla koulutettu ja haluaa panostaa omaan uraansa.
Vierailija kirjoitti:
Ja siinä olet tasan oikeassa, ettei mies etsi parisuhteeseen mitään uratykkiä.
Miksi sinulla on noin valtava tarve puhua miehestä (=miehistä yleisesti)? Miksi et kykene keskustelemaan ilman yleistyksiä?
Minun mieheni etsi, jos nyt ei uratykkiä, niin ainakin naista, joka ansaitsee vähintään sen verran, että pystyy ylläpitämään samaa elintasoa hänen kanssaan; joka on koulutettu ja pitää kulttuurista; jolla on työ, joka tuo sisältöä elämään; joka viihtyy hänen ystäviensä ja sukulaistensa seurassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja naiset eivät sitä käsitä, koska heidän "pussukkaansa" arvostetaan ja se odottavat sitä mieheltä. Näin tulisi miehenkin toimia ja tämä viesti, jota nyt lainaan kiteyttää sen tähän aika hyvin.
Miestä pitää rakastaa seksuaalisena olentona, hänen maskuliisisuuttaan ja itsetuntoaan rakentaen omalla feminiinisellä panoksella. Se on miehen moottori olla sellainen ja yhdenkään miehen ei pidä suostua olemaan suorittava rahantekokone.
Erittäin hyvä. Edistystä. Mies haluaa olla luonteeltaan suorittava rahantekokone. Kun miehellä on perhe, ja lapset ja hän saa olla suorittava rahantekokone, ja jos nainen asuu miljoonan arvoisessa talossa, ja mies työpäivän päätteeksi tekee hänelle tunnin aterian, missä on italialaiset parhaat ainekset, ja kaataa Proseccoa lasiin, voisiko siitä edes sanallisesti joskus kiittää? Asutaan ilmaiseksi, lapset hyppivät trampoliinissa, pihat on laitettu, neliöitä on kolmesataa Espoossa, eikö se riitä? Uima-allasta ja kuukauden lomat Kreikassa koko perheelle joka vuosi, eikö sekään riitä? Eikö mikään riitä?
Aivan simppeli nainen voi tulla ja kertoa tälle miehelle, että hän on seksuaalisesti haluttava. Tämä tapahtuu avioeron jälkeen, jos mies on kunnollinen. Mutta. Koittakaa nyt käsittää siskot, että me miehet tarvitsemme näitä asioita teitä valloittaaksemme. Me tarvitsemme vastavoimaa, emme samankaltaisuutta. Mies haluaa naisen, joka kysyy kesällä syömään jäätelön, jos oot perusnätti. Kannattaa käyttää ne kortit, kun olet perusnätti ja se suorittaminen siellä perheen ulkopuolella ei attraktoi miestä, se etäännyttää miestä. Ei mies halua toista miestä. Ei minua kiinnosta ne italialaiset pussukat, mä voin ostaa niitä viistoista. Kun on tukka korkealla ponnarilla ja heilutat päätä, ja anna valintasignaalia, sillä ne miehet on tuhansia vuosia voitettu. Mutta jos te saatte ihan kaiken, mies parhaimmillaankin voi antaa teille vain uskollisuuden. Ei me pystytä mihinkään ihmeisiin sen jälkeen kun uima-altaat on pihassa ja jakutsit ja pelit ja vehkeet ja lomat.
Kun sanotaan, että kirjoittajan arvot ovat materialistiset. Te ajatte sitä karusellia! Ei minua kiinnosta ne. Minä tein ne sinulle. Luuletteko te naiset, että me miehet itellemme tehdään nää kaikki? Niin kauan, kun te olette kiinnostuneita näistä asioista, me tehdään niitä. Ja uudelleen ja uudelleen. Mitä luulette pelastuuko ympäristö, kun Espoon Westendiin rakennetaan taas uutta kivitaloa. Naiselle.
Muistakaa, että naiset tekevät yli 80% ostopäätöksistä maailmassa. Te pyöritätte tätä koko palettia, teillä on vaan voima estää tää totuus tulemasta esille. Jos te käytätte viehättävyyttä, viettelette miehiä, kyllä me vastataan. Ellei olla varattuja jollekin uranaiselle taas, joka toteuttaa pussukkaunelmaansa.
Voisitte miettiä, mistä se onni tulee? Tuleeko sisältä ulos vai ulkoa sisään? Mitä mies voi tehdä? Jos olette valinneet miehen, harrastaneet hänen kanssaan seksiä 15 vuotta, tulee lapset ja sitten mies heitetään ulos. Uuteen rumbaan, salsaan ja kaikki alusta? Nyt kaikki myyntiin, osakesalkku hurisemaan ja jäätelölle naisen kanssa. Ei koskaan enää.
Ajattelen samansuuntaisesti, eli mies itse haluaa antaa perheelle ja vaimolle kaikkensa, jos on normaalisti kehittynyt. Ja naisen ei pitäisi pitää sitä itsestäänselvänä. Eivät kaikki pidäkään eli et yhden naisen aviokokemuksella voi yleistää kaikkiin naisiin tai edes tämän palstan naisten perusteella.
Naiset pitävät kiinni kynsin hampain omasta ammatillisesta ylpeydestään jne, koska ehkä kokevat, ettei heillä muulla saralla ole kovin paljon tarjottavaa, se on ainoa mikä jää. Siis kun pettymys on tullut miehiin. Ja miehet kokevat samoin eli heidän hyvänsä ei ole kelvannut, vaan sitä on mitätöity ja siihen on pyyhitty jalat lähtiessä.
Eli näen, että tässä keskustelussa molemmat ovat pettyneitä, mutta eri tavoin. Heidän parastaan ei ole arvostettu ja se on totta kai väärin. Mutta ei kuintenkaan todiste siitä, että näin olisi kaikkien miesten ja naisten kohdalla. Seuraava valinta voi mennä paljon paremmin, kunhan pettymyksestä pääsee eteenpäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja siinä olet tasan oikeassa, ettei mies etsi parisuhteeseen mitään uratykkiä.
Miksi sinulla on noin valtava tarve puhua miehestä (=miehistä yleisesti)? Miksi et kykene keskustelemaan ilman yleistyksiä?
Minun mieheni etsi, jos nyt ei uratykkiä, niin ainakin naista, joka ansaitsee vähintään sen verran, että pystyy ylläpitämään samaa elintasoa hänen kanssaan; joka on koulutettu ja pitää kulttuurista; jolla on työ, joka tuo sisältöä elämään; joka viihtyy hänen ystäviensä ja sukulaistensa seurassa.
Niin minunkin mieheni etsi. Pointti tuossa viestissä oli se, että mies ei etsi uratykkiä eikä nainenkaan, vaan parisuhteessa on kyse muusta pohjimmiltaan. Joskin biologisista syistä miehen elatuspotentiaali on tärkeämpi naisille kuin naisen miehelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja naiset eivät sitä käsitä, koska heidän "pussukkaansa" arvostetaan ja se odottavat sitä mieheltä. Näin tulisi miehenkin toimia ja tämä viesti, jota nyt lainaan kiteyttää sen tähän aika hyvin.
Miestä pitää rakastaa seksuaalisena olentona, hänen maskuliisisuuttaan ja itsetuntoaan rakentaen omalla feminiinisellä panoksella. Se on miehen moottori olla sellainen ja yhdenkään miehen ei pidä suostua olemaan suorittava rahantekokone.
Erittäin hyvä. Edistystä. Mies haluaa olla luonteeltaan suorittava rahantekokone. Kun miehellä on perhe, ja lapset ja hän saa olla suorittava rahantekokone, ja jos nainen asuu miljoonan arvoisessa talossa, ja mies työpäivän päätteeksi tekee hänelle tunnin aterian, missä on italialaiset parhaat ainekset, ja kaataa Proseccoa lasiin, voisiko siitä edes sanallisesti joskus kiittää? Asutaan ilmaiseksi, lapset hyppivät trampoliinissa, pihat on laitettu, neliöitä on kolmesataa Espoossa, eikö se riitä? Uima-allasta ja kuukauden lomat Kreikassa koko perheelle joka vuosi, eikö sekään riitä? Eikö mikään riitä?
Aivan simppeli nainen voi tulla ja kertoa tälle miehelle, että hän on seksuaalisesti haluttava. Tämä tapahtuu avioeron jälkeen, jos mies on kunnollinen. Mutta. Koittakaa nyt käsittää siskot, että me miehet tarvitsemme näitä asioita teitä valloittaaksemme. Me tarvitsemme vastavoimaa, emme samankaltaisuutta. Mies haluaa naisen, joka kysyy kesällä syömään jäätelön, jos oot perusnätti. Kannattaa käyttää ne kortit, kun olet perusnätti ja se suorittaminen siellä perheen ulkopuolella ei attraktoi miestä, se etäännyttää miestä. Ei mies halua toista miestä. Ei minua kiinnosta ne italialaiset pussukat, mä voin ostaa niitä viistoista. Kun on tukka korkealla ponnarilla ja heilutat päätä, ja anna valintasignaalia, sillä ne miehet on tuhansia vuosia voitettu. Mutta jos te saatte ihan kaiken, mies parhaimmillaankin voi antaa teille vain uskollisuuden. Ei me pystytä mihinkään ihmeisiin sen jälkeen kun uima-altaat on pihassa ja jakutsit ja pelit ja vehkeet ja lomat.
Kun sanotaan, että kirjoittajan arvot ovat materialistiset. Te ajatte sitä karusellia! Ei minua kiinnosta ne. Minä tein ne sinulle. Luuletteko te naiset, että me miehet itellemme tehdään nää kaikki? Niin kauan, kun te olette kiinnostuneita näistä asioista, me tehdään niitä. Ja uudelleen ja uudelleen. Mitä luulette pelastuuko ympäristö, kun Espoon Westendiin rakennetaan taas uutta kivitaloa. Naiselle.
Muistakaa, että naiset tekevät yli 80% ostopäätöksistä maailmassa. Te pyöritätte tätä koko palettia, teillä on vaan voima estää tää totuus tulemasta esille. Jos te käytätte viehättävyyttä, viettelette miehiä, kyllä me vastataan. Ellei olla varattuja jollekin uranaiselle taas, joka toteuttaa pussukkaunelmaansa.
Voisitte miettiä, mistä se onni tulee? Tuleeko sisältä ulos vai ulkoa sisään? Mitä mies voi tehdä? Jos olette valinneet miehen, harrastaneet hänen kanssaan seksiä 15 vuotta, tulee lapset ja sitten mies heitetään ulos. Uuteen rumbaan, salsaan ja kaikki alusta? Nyt kaikki myyntiin, osakesalkku hurisemaan ja jäätelölle naisen kanssa. Ei koskaan enää.
Ajattelen samansuuntaisesti, eli mies itse haluaa antaa perheelle ja vaimolle kaikkensa, jos on normaalisti kehittynyt. Ja naisen ei pitäisi pitää sitä itsestäänselvänä. Eivät kaikki pidäkään eli et yhden naisen aviokokemuksella voi yleistää kaikkiin naisiin tai edes tämän palstan naisten perusteella.
Naiset pitävät kiinni kynsin hampain omasta ammatillisesta ylpeydestään jne, koska ehkä kokevat, ettei heillä muulla saralla ole kovin paljon tarjottavaa, se on ainoa mikä jää. Siis kun pettymys on tullut miehiin. Ja miehet kokevat samoin eli heidän hyvänsä ei ole kelvannut, vaan sitä on mitätöity ja siihen on pyyhitty jalat lähtiessä.
Eli näen, että tässä keskustelussa molemmat ovat pettyneitä, mutta eri tavoin. Heidän parastaan ei ole arvostettu ja se on totta kai väärin. Mutta ei kuintenkaan todiste siitä, että näin olisi kaikkien miesten ja naisten kohdalla. Seuraava valinta voi mennä paljon paremmin, kunhan pettymyksestä pääsee eteenpäin.
Tarkennan siis, että en tarkoita, etteikö heillä olisi annettavaa ja tarjottavaa, vaan tarkoitan, että heillä on kokemus siitä, etteivät he kelvanneet. Siksi päädytään korostamaan pariutumisen kannalta vääriä asioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta parisuhteen muodostaminen on tässä +50 iässä helpompaa kuin nuorempana. Nyt ei ole enää pelkästään hormooniensa ohjaamana, vaan nyt mukana on myös järkeä ja tunnetta. Sanoisinpa että on jopa valinnan vapautta, ja voi toimia juuri siten kun itsestään tuntuu. M 52
Paljon vaikeampaa, kun on tarkemmat kriteerit. Nuorena kaikki kävi, joten oli tosi helppoa löytää uusi parisuhde. Nyt ei löydy kriteereihin sopivaa laisinkaan.
Kävikö sinulle nuorena kaikki? Oletko mies? Minusta tuntuu erittäin hyvältä tuo edeltävän, kommentoimasi viesti eli että vanhemmiten parinvalinta muuttuu tasapainoisemmaksi myös miehillä. Ja tätä tukee näkemäni erotarinat tuttavapiirissäni eli nainen (ja tietysti samalla myös mies) on löytänyt todella hyvin itselleen soveltuvan puolison. Siis hirveän paljon paremmin sopivan kuin se entinen. Kyse ei siis ole ollut siitä, että olisi ollut jotenkin kauhea puoliso, vaan siitä, että ei vain sovittu alkuunkaan yhteen.
Tämähän on se salaisuus, jota ei saa kertoa. Naisen seksuaalinen markkina-arvo perustuu biologiaan, ja hedelmällisyyteen. Niin meidät miehet on rakennettu, että hedelmällinen nainen herättää miehessä attraktion. Feminismi kertoo naisille, että "miehen tulee arvostaa naisen uraa ja älykkyyttä" eli naiset vastustavat miehen biologiaa, keskittyvät rahan tekemiseen, ja heidän seksuaalinen markkina-arvo putoaa 30 ikävuoden jälkeen. Jos tämän sanot ääneen, se on feministien mielestä misogyniaa, vaikka se on biologiaa. Kun mies etsii itselleen kumppania, hän attraktoituu vastakkaisuudesta eli jos miehellä on rahat valmiina perheen perustamiseen, hän ei katsele itselleen naista, jolla on rahaa ja ura vaan naista, joka tarvitsee miestä, ja haluaa miehen, haluaa perustaa perheen. Mies valitsee naisen, kun hän on 25-vuotias. Valitettavasti naiset ovat tässä iässä jo täysin f-liikkeen marinoimia, ja he eivät ymmärrä omaa asemaansa. Heille uskotellaan, että ura ja vaikutusvalta on se, mihin mies sitten takertuu. Kun ei se mene niin. Meille nätti kaupan kassa, kakskytviisvuotias, on seksuaalisesti attraktiivinen ja huipulla. Valitettavasti naiset ovat siinä iässä täysin tietämättömiä siitä, että mies tekee valintaa. Miehen valinnan esiintuominen on feminismin mielestä misogyniaa.
Feminismissä ei ole kyse parinvalinnasta, vaan yhteiskunnallisista asioista. Toki feminismiä käytetään moneen, mutta alun perin kyse ei ole siitä, että soitetaan pillulla mandoliinia ja odotetaan muidenkin pitävän sitä upeana juttuna.
En usko, että se on kovin monelle naisellekaan epäselvää, että nainen on kauneimmillaan nuorena ja että sellaiset naiset herättävät seksuaalista kiinnostusta. Mutta tässä ei ole kyse nollasummapelistä, etteikö voisi olla sekä älykäs että kaunis nuori nainen. Eikä se kaunis nainen yleensä rumaksi muutu vanhemmitenkaan, vaan monet pitävät seksuaalisesti puoleensavetävinä myös vanhempia naisia, vaikkei heitä tänne palstalle niin monta kai ole siunaantunutkaan :)
Ja siinä olet tasan oikeassa, ettei mies etsi parisuhteeseen mitään uratykkiä. Sitä on turha kuvitella, etteikö etsittäisi seksuaalisesti attraktiivista naista. Naisen parinvalinnassa miehen elatuspotentiaali on suuremmassa roolissa, ja sekin on puhdasta biologiaa. Nainen on kuitenkin raskauden ja synnytyksen sekä imetysajan haavoittuvainen. Siksi (minusta) normaali mies haluaa suojella ja elättää perhettään ja kokee riittämättömyyttä, jos ei siihen kykene. Sen vuoksi osittain tulee näitä äiti-poika parisuhteita, missä mies heittäytyy lapseksi, kun ei kykene olemaan potentiaalisempi naiseensa nähden. Myös tilastoissa näkyy, että suhteet, missä naiset ansaitsevat miestään enemmän, ovat suuremmassa erovaarassa.
Feminismissä ei loppujen lopuksi, kaikki korulauseet syrjään siirrettynä, ole kysymys mistään muusta kuin miesten vihaamisesta. Koko vihaliikkeen lähtökohta, ideologinen nollapiste ja kantava idea on patriarkaatti: kaikki miehet ovat kautta historian sortaneet kaikkia naisia, ja siis ihan silkkaa pahuuttaan! Jos jokin asia/tilasto/tutkimustulos on tätä ideaa vastaan se täytyy vääristää/haudata/kääntää päälaelleen. Tämä vihauskonto on kansalaisjärjestöjen ja hallitusten vallitseva opinkappale länsimaissa. Feminismi on syöpä.
Kyllä feminismiin liittyy miesten vihaamista myös niin kuin liittyy sovinismiinkin. Mutta myös hyviä ja tärkeitä asioita, mitä on saatu aikaan ja parannettu maailmaa. Ei ole sattumaa, että ne maat, missä naisen asema on hyvä, ovat myös maailman kehittyneimpiä maita, joissa vallitsee hyvä elintaso. Tosin siinä on merkitystä muullakin kuin feminismillä. Esimerkiksi pohjoismaissa naiset osallistuivat yhteiskuntaan jos paljon ennen feminismiä, perivät vanhempansa jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta parisuhteen muodostaminen on tässä +50 iässä helpompaa kuin nuorempana. Nyt ei ole enää pelkästään hormooniensa ohjaamana, vaan nyt mukana on myös järkeä ja tunnetta. Sanoisinpa että on jopa valinnan vapautta, ja voi toimia juuri siten kun itsestään tuntuu. M 52
Paljon vaikeampaa, kun on tarkemmat kriteerit. Nuorena kaikki kävi, joten oli tosi helppoa löytää uusi parisuhde. Nyt ei löydy kriteereihin sopivaa laisinkaan.
Kävikö sinulle nuorena kaikki? Oletko mies? Minusta tuntuu erittäin hyvältä tuo edeltävän, kommentoimasi viesti eli että vanhemmiten parinvalinta muuttuu tasapainoisemmaksi myös miehillä. Ja tätä tukee näkemäni erotarinat tuttavapiirissäni eli nainen (ja tietysti samalla myös mies) on löytänyt todella hyvin itselleen soveltuvan puolison. Siis hirveän paljon paremmin sopivan kuin se entinen. Kyse ei siis ole ollut siitä, että olisi ollut jotenkin kauhea puoliso, vaan siitä, että ei vain sovittu alkuunkaan yhteen.
Tämähän on se salaisuus, jota ei saa kertoa. Naisen seksuaalinen markkina-arvo perustuu biologiaan, ja hedelmällisyyteen. Niin meidät miehet on rakennettu, että hedelmällinen nainen herättää miehessä attraktion. Feminismi kertoo naisille, että "miehen tulee arvostaa naisen uraa ja älykkyyttä" eli naiset vastustavat miehen biologiaa, keskittyvät rahan tekemiseen, ja heidän seksuaalinen markkina-arvo putoaa 30 ikävuoden jälkeen. Jos tämän sanot ääneen, se on feministien mielestä misogyniaa, vaikka se on biologiaa. Kun mies etsii itselleen kumppania, hän attraktoituu vastakkaisuudesta eli jos miehellä on rahat valmiina perheen perustamiseen, hän ei katsele itselleen naista, jolla on rahaa ja ura vaan naista, joka tarvitsee miestä, ja haluaa miehen, haluaa perustaa perheen. Mies valitsee naisen, kun hän on 25-vuotias. Valitettavasti naiset ovat tässä iässä jo täysin f-liikkeen marinoimia, ja he eivät ymmärrä omaa asemaansa. Heille uskotellaan, että ura ja vaikutusvalta on se, mihin mies sitten takertuu. Kun ei se mene niin. Meille nätti kaupan kassa, kakskytviisvuotias, on seksuaalisesti attraktiivinen ja huipulla. Valitettavasti naiset ovat siinä iässä täysin tietämättömiä siitä, että mies tekee valintaa. Miehen valinnan esiintuominen on feminismin mielestä misogyniaa.
Feminismissä ei ole kyse parinvalinnasta, vaan yhteiskunnallisista asioista. Toki feminismiä käytetään moneen, mutta alun perin kyse ei ole siitä, että soitetaan pillulla mandoliinia ja odotetaan muidenkin pitävän sitä upeana juttuna.
En usko, että se on kovin monelle naisellekaan epäselvää, että nainen on kauneimmillaan nuorena ja että sellaiset naiset herättävät seksuaalista kiinnostusta. Mutta tässä ei ole kyse nollasummapelistä, etteikö voisi olla sekä älykäs että kaunis nuori nainen. Eikä se kaunis nainen yleensä rumaksi muutu vanhemmitenkaan, vaan monet pitävät seksuaalisesti puoleensavetävinä myös vanhempia naisia, vaikkei heitä tänne palstalle niin monta kai ole siunaantunutkaan :)
Ja siinä olet tasan oikeassa, ettei mies etsi parisuhteeseen mitään uratykkiä. Sitä on turha kuvitella, etteikö etsittäisi seksuaalisesti attraktiivista naista. Naisen parinvalinnassa miehen elatuspotentiaali on suuremmassa roolissa, ja sekin on puhdasta biologiaa. Nainen on kuitenkin raskauden ja synnytyksen sekä imetysajan haavoittuvainen. Siksi (minusta) normaali mies haluaa suojella ja elättää perhettään ja kokee riittämättömyyttä, jos ei siihen kykene. Sen vuoksi osittain tulee näitä äiti-poika parisuhteita, missä mies heittäytyy lapseksi, kun ei kykene olemaan potentiaalisempi naiseensa nähden. Myös tilastoissa näkyy, että suhteet, missä naiset ansaitsevat miestään enemmän, ovat suuremmassa erovaarassa.
Feminismissä ei loppujen lopuksi, kaikki korulauseet syrjään siirrettynä, ole kysymys mistään muusta kuin miesten vihaamisesta. Koko vihaliikkeen lähtökohta, ideologinen nollapiste ja kantava idea on patriarkaatti: kaikki miehet ovat kautta historian sortaneet kaikkia naisia, ja siis ihan silkkaa pahuuttaan! Jos jokin asia/tilasto/tutkimustulos on tätä ideaa vastaan se täytyy vääristää/haudata/kääntää päälaelleen. Tämä vihauskonto on kansalaisjärjestöjen ja hallitusten vallitseva opinkappale länsimaissa. Feminismi on syöpä.
Kyllä feminismiin liittyy miesten vihaamista myös niin kuin liittyy sovinismiinkin. Mutta myös hyviä ja tärkeitä asioita, mitä on saatu aikaan ja parannettu maailmaa. Ei ole sattumaa, että ne maat, missä naisen asema on hyvä, ovat myös maailman kehittyneimpiä maita, joissa vallitsee hyvä elintaso. Tosin siinä on merkitystä muullakin kuin feminismillä. Esimerkiksi pohjoismaissa naiset osallistuivat yhteiskuntaan jos paljon ennen feminismiä, perivät vanhempansa jne.
Niin siis haluat sanoa että tasa-arvoiset maat on kehittyneinpiä. Niin onkin, siihen tasa-arvoon vaan ei kuulu sovinismi EIKÄ feminismi. Suurin valhe minkä feministi-ideologit kehittivät oli väittää feminismiä tasa-arvo liikkeeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta parisuhteen muodostaminen on tässä +50 iässä helpompaa kuin nuorempana. Nyt ei ole enää pelkästään hormooniensa ohjaamana, vaan nyt mukana on myös järkeä ja tunnetta. Sanoisinpa että on jopa valinnan vapautta, ja voi toimia juuri siten kun itsestään tuntuu. M 52
Paljon vaikeampaa, kun on tarkemmat kriteerit. Nuorena kaikki kävi, joten oli tosi helppoa löytää uusi parisuhde. Nyt ei löydy kriteereihin sopivaa laisinkaan.
Kävikö sinulle nuorena kaikki? Oletko mies? Minusta tuntuu erittäin hyvältä tuo edeltävän, kommentoimasi viesti eli että vanhemmiten parinvalinta muuttuu tasapainoisemmaksi myös miehillä. Ja tätä tukee näkemäni erotarinat tuttavapiirissäni eli nainen (ja tietysti samalla myös mies) on löytänyt todella hyvin itselleen soveltuvan puolison. Siis hirveän paljon paremmin sopivan kuin se entinen. Kyse ei siis ole ollut siitä, että olisi ollut jotenkin kauhea puoliso, vaan siitä, että ei vain sovittu alkuunkaan yhteen.
Tämähän on se salaisuus, jota ei saa kertoa. Naisen seksuaalinen markkina-arvo perustuu biologiaan, ja hedelmällisyyteen. Niin meidät miehet on rakennettu, että hedelmällinen nainen herättää miehessä attraktion. Feminismi kertoo naisille, että "miehen tulee arvostaa naisen uraa ja älykkyyttä" eli naiset vastustavat miehen biologiaa, keskittyvät rahan tekemiseen, ja heidän seksuaalinen markkina-arvo putoaa 30 ikävuoden jälkeen. Jos tämän sanot ääneen, se on feministien mielestä misogyniaa, vaikka se on biologiaa. Kun mies etsii itselleen kumppania, hän attraktoituu vastakkaisuudesta eli jos miehellä on rahat valmiina perheen perustamiseen, hän ei katsele itselleen naista, jolla on rahaa ja ura vaan naista, joka tarvitsee miestä, ja haluaa miehen, haluaa perustaa perheen. Mies valitsee naisen, kun hän on 25-vuotias. Valitettavasti naiset ovat tässä iässä jo täysin f-liikkeen marinoimia, ja he eivät ymmärrä omaa asemaansa. Heille uskotellaan, että ura ja vaikutusvalta on se, mihin mies sitten takertuu. Kun ei se mene niin. Meille nätti kaupan kassa, kakskytviisvuotias, on seksuaalisesti attraktiivinen ja huipulla. Valitettavasti naiset ovat siinä iässä täysin tietämättömiä siitä, että mies tekee valintaa. Miehen valinnan esiintuominen on feminismin mielestä misogyniaa.
Onko ne lompakkoloiset sitten näitä samoja, kun heihin on jo kyllästynyt?
Vierailija kirjoitti:
/quote]
Kyllä feminismiin liittyy miesten vihaamista myös niin kuin liittyy sovinismiinkin. Mutta myös hyviä ja tärkeitä asioita, mitä on saatu aikaan ja parannettu maailmaa. Ei ole sattumaa, että ne maat, missä naisen asema on hyvä, ovat myös maailman kehittyneimpiä maita, joissa vallitsee hyvä elintaso. Tosin siinä on merkitystä muullakin kuin feminismillä. Esimerkiksi pohjoismaissa naiset osallistuivat yhteiskuntaan jos paljon ennen feminismiä, perivät vanhempansa jne.
Paljon varmasti on edistetty naisen asemaa. Uskomattoman paljon on saatu aineellista hyvinvointia. Läntinen yhteiskunta pyörii feminismin rahoilla tehokkaammin kuin yksikään muu. Silti sen kehittämä tunteiden pohjavirtaus on syvästi toksinen. Ei ole sattumaa, että maissa, joissa feminismi on kehittynyt pisimmälle perheet hajoavat, avioerojen määrä suhteessa avioliittoihin on korkeimmillaan juuri näissä maissa, syntyvyys alhaisimmillaan näissä maissa, ja naisten velkaantuminen korkeimmillaan näissä maissa, mielialalääkkeiden käyttö on korkeimmillaan näissä maissa, ja avioliiton ulkopuolisten lasten määrä on korkeimmillaan kulttuureissa, joissa korostetaan "strong and independent" ideologiaa. Vastaavasti maissa, joissa on traditionaaliset parisuhteet, esim. Yhdysvalloissa aasialaistaustaiset perheet menestyvät merkittävästi paremmin kuin yksikään muu etninen ryhmä. Täällä Suomessa yksinhuoltajaperheiden määrä on valtavassa kasvussa, ja solmittujen avioliittojen määrä romahtanut. Sitä kautta yhteiskuntamme, joka rakentuu vahvoista perheyhteisöistä, on heikentynyt ja heikkenee yhä edelleen voimakkaasti.
Mannerheiminkadun liikkeen pussukoita on myyty sadoilla miljoonilla euroilla. Se business kukoistaa. Voidaan miettiä, miten tämä päättyy tämä strong and independent tarina? Yhdysvalloissa demokraatit ovat parhaillaan yrittämässä lakia, jossa annetaan anteeksi opintolainat niitä ottaneille, koska naisilla on 2/3 opintolainasta ja he eivät pärjää. He huutavat olevansa vahvoja ja itsenäisiä, ja eivät tarvitse miestä mihinkään, ja kuitenkin miehiltä pyydetään verorahaa velkojen anteeksiantamiseen.
Seuraavaksi miehet pakenevat sinne, missä heidän työtään ei veroteta yksinäisten naisten purkkiviiniin ja kissanruokaan. Näin tulee käymään. Koska meitä miehiä ei sido enää mikään velvoite, te naiset olette valinneet olla itsenäisiä ja vahvoja, ja nyt asutte yksiöissänne kissojen kanssa, kunnes dollari romahtaa, ja se voi tapahtua koska tahansa. Te valitsitte feminismin, uskoitte siihen, ja teitte valintanne, valtio tuo rahaa ja miehet maksaa. Vaan ei ole miehiä. Te ette synnytä miehiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta parisuhteen muodostaminen on tässä +50 iässä helpompaa kuin nuorempana. Nyt ei ole enää pelkästään hormooniensa ohjaamana, vaan nyt mukana on myös järkeä ja tunnetta. Sanoisinpa että on jopa valinnan vapautta, ja voi toimia juuri siten kun itsestään tuntuu. M 52
Paljon vaikeampaa, kun on tarkemmat kriteerit. Nuorena kaikki kävi, joten oli tosi helppoa löytää uusi parisuhde. Nyt ei löydy kriteereihin sopivaa laisinkaan.
Kävikö sinulle nuorena kaikki? Oletko mies? Minusta tuntuu erittäin hyvältä tuo edeltävän, kommentoimasi viesti eli että vanhemmiten parinvalinta muuttuu tasapainoisemmaksi myös miehillä. Ja tätä tukee näkemäni erotarinat tuttavapiirissäni eli nainen (ja tietysti samalla myös mies) on löytänyt todella hyvin itselleen soveltuvan puolison. Siis hirveän paljon paremmin sopivan kuin se entinen. Kyse ei siis ole ollut siitä, että olisi ollut jotenkin kauhea puoliso, vaan siitä, että ei vain sovittu alkuunkaan yhteen.
Tämähän on se salaisuus, jota ei saa kertoa. Naisen seksuaalinen markkina-arvo perustuu biologiaan, ja hedelmällisyyteen. Niin meidät miehet on rakennettu, että hedelmällinen nainen herättää miehessä attraktion. Feminismi kertoo naisille, että "miehen tulee arvostaa naisen uraa ja älykkyyttä" eli naiset vastustavat miehen biologiaa, keskittyvät rahan tekemiseen, ja heidän seksuaalinen markkina-arvo putoaa 30 ikävuoden jälkeen. Jos tämän sanot ääneen, se on feministien mielestä misogyniaa, vaikka se on biologiaa. Kun mies etsii itselleen kumppania, hän attraktoituu vastakkaisuudesta eli jos miehellä on rahat valmiina perheen perustamiseen, hän ei katsele itselleen naista, jolla on rahaa ja ura vaan naista, joka tarvitsee miestä, ja haluaa miehen, haluaa perustaa perheen. Mies valitsee naisen, kun hän on 25-vuotias. Valitettavasti naiset ovat tässä iässä jo täysin f-liikkeen marinoimia, ja he eivät ymmärrä omaa asemaansa. Heille uskotellaan, että ura ja vaikutusvalta on se, mihin mies sitten takertuu. Kun ei se mene niin. Meille nätti kaupan kassa, kakskytviisvuotias, on seksuaalisesti attraktiivinen ja huipulla. Valitettavasti naiset ovat siinä iässä täysin tietämättömiä siitä, että mies tekee valintaa. Miehen valinnan esiintuominen on feminismin mielestä misogyniaa.
Feminismissä ei ole kyse parinvalinnasta, vaan yhteiskunnallisista asioista. Toki feminismiä käytetään moneen, mutta alun perin kyse ei ole siitä, että soitetaan pillulla mandoliinia ja odotetaan muidenkin pitävän sitä upeana juttuna.
En usko, että se on kovin monelle naisellekaan epäselvää, että nainen on kauneimmillaan nuorena ja että sellaiset naiset herättävät seksuaalista kiinnostusta. Mutta tässä ei ole kyse nollasummapelistä, etteikö voisi olla sekä älykäs että kaunis nuori nainen. Eikä se kaunis nainen yleensä rumaksi muutu vanhemmitenkaan, vaan monet pitävät seksuaalisesti puoleensavetävinä myös vanhempia naisia, vaikkei heitä tänne palstalle niin monta kai ole siunaantunutkaan :)
Ja siinä olet tasan oikeassa, ettei mies etsi parisuhteeseen mitään uratykkiä. Sitä on turha kuvitella, etteikö etsittäisi seksuaalisesti attraktiivista naista. Naisen parinvalinnassa miehen elatuspotentiaali on suuremmassa roolissa, ja sekin on puhdasta biologiaa. Nainen on kuitenkin raskauden ja synnytyksen sekä imetysajan haavoittuvainen. Siksi (minusta) normaali mies haluaa suojella ja elättää perhettään ja kokee riittämättömyyttä, jos ei siihen kykene. Sen vuoksi osittain tulee näitä äiti-poika parisuhteita, missä mies heittäytyy lapseksi, kun ei kykene olemaan potentiaalisempi naiseensa nähden. Myös tilastoissa näkyy, että suhteet, missä naiset ansaitsevat miestään enemmän, ovat suuremmassa erovaarassa.
Feminismissä ei loppujen lopuksi, kaikki korulauseet syrjään siirrettynä, ole kysymys mistään muusta kuin miesten vihaamisesta. Koko vihaliikkeen lähtökohta, ideologinen nollapiste ja kantava idea on patriarkaatti: kaikki miehet ovat kautta historian sortaneet kaikkia naisia, ja siis ihan silkkaa pahuuttaan! Jos jokin asia/tilasto/tutkimustulos on tätä ideaa vastaan se täytyy vääristää/haudata/kääntää päälaelleen. Tämä vihauskonto on kansalaisjärjestöjen ja hallitusten vallitseva opinkappale länsimaissa. Feminismi on syöpä.
Kyllä feminismiin liittyy miesten vihaamista myös niin kuin liittyy sovinismiinkin. Mutta myös hyviä ja tärkeitä asioita, mitä on saatu aikaan ja parannettu maailmaa. Ei ole sattumaa, että ne maat, missä naisen asema on hyvä, ovat myös maailman kehittyneimpiä maita, joissa vallitsee hyvä elintaso. Tosin siinä on merkitystä muullakin kuin feminismillä. Esimerkiksi pohjoismaissa naiset osallistuivat yhteiskuntaan jos paljon ennen feminismiä, perivät vanhempansa jne.
Niin siis haluat sanoa että tasa-arvoiset maat on kehittyneinpiä. Niin onkin, siihen tasa-arvoon vaan ei kuulu sovinismi EIKÄ feminismi. Suurin valhe minkä feministi-ideologit kehittivät oli väittää feminismiä tasa-arvo liikkeeksi.
Kaikilla -ismeillä on rappeutumiskehitys taustallaan, mutta myös pohjimmainen ja alkuperäinen aatemaailma, mihin mahtuu monenlaista järkevääkin settiä, ajattelua, filosofiaa eikä niinkään ideologiaa. Olihan kommunismikin ihan hyvää ja kiinnostavaa filosofiaa, mutta yhden asian tai idean varaan rakentuva yhteiskunnallinen ajattelu saati yhteiskuntajärjestys ei vain toimi. Niistä tulee sortojärjestelmiä, degerenoitunutta filosofiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
/quote]
Kyllä feminismiin liittyy miesten vihaamista myös niin kuin liittyy sovinismiinkin. Mutta myös hyviä ja tärkeitä asioita, mitä on saatu aikaan ja parannettu maailmaa. Ei ole sattumaa, että ne maat, missä naisen asema on hyvä, ovat myös maailman kehittyneimpiä maita, joissa vallitsee hyvä elintaso. Tosin siinä on merkitystä muullakin kuin feminismillä. Esimerkiksi pohjoismaissa naiset osallistuivat yhteiskuntaan jos paljon ennen feminismiä, perivät vanhempansa jne.
Paljon varmasti on edistetty naisen asemaa. Uskomattoman paljon on saatu aineellista hyvinvointia. Läntinen yhteiskunta pyörii feminismin rahoilla tehokkaammin kuin yksikään muu. Silti sen kehittämä tunteiden pohjavirtaus on syvästi toksinen. Ei ole sattumaa, että maissa, joissa feminismi on kehittynyt pisimmälle perheet hajoavat, avioerojen määrä suhteessa avioliittoihin on korkeimmillaan juuri näissä maissa, syntyvyys alhaisimmillaan näissä maissa, ja naisten velkaantuminen korkeimmillaan näissä maissa, mielialalääkkeiden käyttö on korkeimmillaan näissä maissa, ja avioliiton ulkopuolisten lasten määrä on korkeimmillaan kulttuureissa, joissa korostetaan "strong and independent" ideologiaa. Vastaavasti maissa, joissa on traditionaaliset parisuhteet, esim. Yhdysvalloissa aasialaistaustaiset perheet menestyvät merkittävästi paremmin kuin yksikään muu etninen ryhmä. Täällä Suomessa yksinhuoltajaperheiden määrä on valtavassa kasvussa, ja solmittujen avioliittojen määrä romahtanut. Sitä kautta yhteiskuntamme, joka rakentuu vahvoista perheyhteisöistä, on heikentynyt ja heikkenee yhä edelleen voimakkaasti.
Mannerheiminkadun liikkeen pussukoita on myyty sadoilla miljoonilla euroilla. Se business kukoistaa. Voidaan miettiä, miten tämä päättyy tämä strong and independent tarina? Yhdysvalloissa demokraatit ovat parhaillaan yrittämässä lakia, jossa annetaan anteeksi opintolainat niitä ottaneille, koska naisilla on 2/3 opintolainasta ja he eivät pärjää. He huutavat olevansa vahvoja ja itsenäisiä, ja eivät tarvitse miestä mihinkään, ja kuitenkin miehiltä pyydetään verorahaa velkojen anteeksiantamiseen.
Seuraavaksi miehet pakenevat sinne, missä heidän työtään ei veroteta yksinäisten naisten purkkiviiniin ja kissanruokaan. Näin tulee käymään. Koska meitä miehiä ei sido enää mikään velvoite, te naiset olette valinneet olla itsenäisiä ja vahvoja, ja nyt asutte yksiöissänne kissojen kanssa, kunnes dollari romahtaa, ja se voi tapahtua koska tahansa. Te valitsitte feminismin, uskoitte siihen, ja teitte valintanne, valtio tuo rahaa ja miehet maksaa. Vaan ei ole miehiä. Te ette synnytä miehiä.
Tästähän on ollut puhetta, että miksi yhteiskunnissa, missä tasa-arvo on pisimmällä, muodostuu uudelleen konservatiivisia arvoja, joita varmaan itse edustan naisena.
Harmi vain en ehtinyt lukea tuota pitkää artikkelia kun se ilmestyi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja naiset eivät sitä käsitä, koska heidän "pussukkaansa" arvostetaan ja se odottavat sitä mieheltä. Näin tulisi miehenkin toimia ja tämä viesti, jota nyt lainaan kiteyttää sen tähän aika hyvin.
Miestä pitää rakastaa seksuaalisena olentona, hänen maskuliisisuuttaan ja itsetuntoaan rakentaen omalla feminiinisellä panoksella. Se on miehen moottori olla sellainen ja yhdenkään miehen ei pidä suostua olemaan suorittava rahantekokone.
Erittäin hyvä. Edistystä. Mies haluaa olla luonteeltaan suorittava rahantekokone. Kun miehellä on perhe, ja lapset ja hän saa olla suorittava rahantekokone, ja jos nainen asuu miljoonan arvoisessa talossa, ja mies työpäivän päätteeksi tekee hänelle tunnin aterian, missä on italialaiset parhaat ainekset, ja kaataa Proseccoa lasiin, voisiko siitä edes sanallisesti joskus kiittää? Asutaan ilmaiseksi, lapset hyppivät trampoliinissa, pihat on laitettu, neliöitä on kolmesataa Espoossa, eikö se riitä? Uima-allasta ja kuukauden lomat Kreikassa koko perheelle joka vuosi, eikö sekään riitä? Eikö mikään riitä?
Aivan simppeli nainen voi tulla ja kertoa tälle miehelle, että hän on seksuaalisesti haluttava. Tämä tapahtuu avioeron jälkeen, jos mies on kunnollinen. Mutta. Koittakaa nyt käsittää siskot, että me miehet tarvitsemme näitä asioita teitä valloittaaksemme. Me tarvitsemme vastavoimaa, emme samankaltaisuutta. Mies haluaa naisen, joka kysyy kesällä syömään jäätelön, jos oot perusnätti. Kannattaa käyttää ne kortit, kun olet perusnätti ja se suorittaminen siellä perheen ulkopuolella ei attraktoi miestä, se etäännyttää miestä. Ei mies halua toista miestä. Ei minua kiinnosta ne italialaiset pussukat, mä voin ostaa niitä viistoista. Kun on tukka korkealla ponnarilla ja heilutat päätä, ja anna valintasignaalia, sillä ne miehet on tuhansia vuosia voitettu. Mutta jos te saatte ihan kaiken, mies parhaimmillaankin voi antaa teille vain uskollisuuden. Ei me pystytä mihinkään ihmeisiin sen jälkeen kun uima-altaat on pihassa ja jakutsit ja pelit ja vehkeet ja lomat.
Kun sanotaan, että kirjoittajan arvot ovat materialistiset. Te ajatte sitä karusellia! Ei minua kiinnosta ne. Minä tein ne sinulle. Luuletteko te naiset, että me miehet itellemme tehdään nää kaikki? Niin kauan, kun te olette kiinnostuneita näistä asioista, me tehdään niitä. Ja uudelleen ja uudelleen. Mitä luulette pelastuuko ympäristö, kun Espoon Westendiin rakennetaan taas uutta kivitaloa. Naiselle.
Muistakaa, että naiset tekevät yli 80% ostopäätöksistä maailmassa. Te pyöritätte tätä koko palettia, teillä on vaan voima estää tää totuus tulemasta esille. Jos te käytätte viehättävyyttä, viettelette miehiä, kyllä me vastataan. Ellei olla varattuja jollekin uranaiselle taas, joka toteuttaa pussukkaunelmaansa.
Voisitte miettiä, mistä se onni tulee? Tuleeko sisältä ulos vai ulkoa sisään? Mitä mies voi tehdä? Jos olette valinneet miehen, harrastaneet hänen kanssaan seksiä 15 vuotta, tulee lapset ja sitten mies heitetään ulos. Uuteen rumbaan, salsaan ja kaikki alusta? Nyt kaikki myyntiin, osakesalkku hurisemaan ja jäätelölle naisen kanssa. Ei koskaan enää.
Voi apua, espoolainen nyt tietenkin, pitihän se arvata. Olet varmaan näitä kireän näköisiä, hilavitkuttimien kanssa hölkkääviä spandex-miehiä, joita tulee tuolla ulkoilureiteillä vastaan. Kuule, ihan vakavissaan, emme me kaikki naiset ole tuollaisia shoppailijoita, joista sinä näköjään kiinnostut. Minulle riittää, että miesystävä tuo itsensä, ja italialaista voi kokkailla myös jämäruokatarvikkeista. Tämmöinen pieni sivuääni vain kuplan ulkopuolelta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta parisuhteen muodostaminen on tässä +50 iässä helpompaa kuin nuorempana. Nyt ei ole enää pelkästään hormooniensa ohjaamana, vaan nyt mukana on myös järkeä ja tunnetta. Sanoisinpa että on jopa valinnan vapautta, ja voi toimia juuri siten kun itsestään tuntuu. M 52
Paljon vaikeampaa, kun on tarkemmat kriteerit. Nuorena kaikki kävi, joten oli tosi helppoa löytää uusi parisuhde. Nyt ei löydy kriteereihin sopivaa laisinkaan.
Kävikö sinulle nuorena kaikki? Oletko mies? Minusta tuntuu erittäin hyvältä tuo edeltävän, kommentoimasi viesti eli että vanhemmiten parinvalinta muuttuu tasapainoisemmaksi myös miehillä. Ja tätä tukee näkemäni erotarinat tuttavapiirissäni eli nainen (ja tietysti samalla myös mies) on löytänyt todella hyvin itselleen soveltuvan puolison. Siis hirveän paljon paremmin sopivan kuin se entinen. Kyse ei siis ole ollut siitä, että olisi ollut jotenkin kauhea puoliso, vaan siitä, että ei vain sovittu alkuunkaan yhteen.
Tämähän on se salaisuus, jota ei saa kertoa. Naisen seksuaalinen markkina-arvo perustuu biologiaan, ja hedelmällisyyteen. Niin meidät miehet on rakennettu, että hedelmällinen nainen herättää miehessä attraktion. Feminismi kertoo naisille, että "miehen tulee arvostaa naisen uraa ja älykkyyttä" eli naiset vastustavat miehen biologiaa, keskittyvät rahan tekemiseen, ja heidän seksuaalinen markkina-arvo putoaa 30 ikävuoden jälkeen. Jos tämän sanot ääneen, se on feministien mielestä misogyniaa, vaikka se on biologiaa. Kun mies etsii itselleen kumppania, hän attraktoituu vastakkaisuudesta eli jos miehellä on rahat valmiina perheen perustamiseen, hän ei katsele itselleen naista, jolla on rahaa ja ura vaan naista, joka tarvitsee miestä, ja haluaa miehen, haluaa perustaa perheen. Mies valitsee naisen, kun hän on 25-vuotias. Valitettavasti naiset ovat tässä iässä jo täysin f-liikkeen marinoimia, ja he eivät ymmärrä omaa asemaansa. Heille uskotellaan, että ura ja vaikutusvalta on se, mihin mies sitten takertuu. Kun ei se mene niin. Meille nätti kaupan kassa, kakskytviisvuotias, on seksuaalisesti attraktiivinen ja huipulla. Valitettavasti naiset ovat siinä iässä täysin tietämättömiä siitä, että mies tekee valintaa. Miehen valinnan esiintuominen on feminismin mielestä misogyniaa.
Ongelma ajatusmallissasi on se että se katsoo naisen ominaisuuksia täysin toistaan irrallisina asioina joista vain yksi ratkaisisi miehen valinnan. Tietenkin mies katsoo naisessa tiettyjä fyysisiä ominaisuuksia ja ulkonäköä. Ei tätä voi kieltää. Mutta yleensä lähes aina mies silti katsoo naista myös kokonaisuutena. Jos nainen on ulkonäöltään miehelle "riittävän viehättävä", mies voi painottaa muita ominaisuuksia (esim. koulutus) hyvinkin paljon. Muuten ei olisi selitettävissä että koulutetut miehet valtsevat kuitenkin useimmin koulutetun naisen eivätkä sitä kaikkein kauneinta mutta vähemmän koulutettua naista.
Harvoin parinmuodostuksessa painotetaan maksimaalisesti vain yhtä ominaisuutta vaan se on aina useamman omianisuuden summa joista jokaisen pitää täyttää jotkut vähimmäisvaatimukset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
/quote]
Kyllä feminismiin liittyy miesten vihaamista myös niin kuin liittyy sovinismiinkin. Mutta myös hyviä ja tärkeitä asioita, mitä on saatu aikaan ja parannettu maailmaa. Ei ole sattumaa, että ne maat, missä naisen asema on hyvä, ovat myös maailman kehittyneimpiä maita, joissa vallitsee hyvä elintaso. Tosin siinä on merkitystä muullakin kuin feminismillä. Esimerkiksi pohjoismaissa naiset osallistuivat yhteiskuntaan jos paljon ennen feminismiä, perivät vanhempansa jne.
Paljon varmasti on edistetty naisen asemaa. Uskomattoman paljon on saatu aineellista hyvinvointia. Läntinen yhteiskunta pyörii feminismin rahoilla tehokkaammin kuin yksikään muu. Silti sen kehittämä tunteiden pohjavirtaus on syvästi toksinen. Ei ole sattumaa, että maissa, joissa feminismi on kehittynyt pisimmälle perheet hajoavat, avioerojen määrä suhteessa avioliittoihin on korkeimmillaan juuri näissä maissa, syntyvyys alhaisimmillaan näissä maissa, ja naisten velkaantuminen korkeimmillaan näissä maissa, mielialalääkkeiden käyttö on korkeimmillaan näissä maissa, ja avioliiton ulkopuolisten lasten määrä on korkeimmillaan kulttuureissa, joissa korostetaan "strong and independent" ideologiaa. Vastaavasti maissa, joissa on traditionaaliset parisuhteet, esim. Yhdysvalloissa aasialaistaustaiset perheet menestyvät merkittävästi paremmin kuin yksikään muu etninen ryhmä. Täällä Suomessa yksinhuoltajaperheiden määrä on valtavassa kasvussa, ja solmittujen avioliittojen määrä romahtanut. Sitä kautta yhteiskuntamme, joka rakentuu vahvoista perheyhteisöistä, on heikentynyt ja heikkenee yhä edelleen voimakkaasti.
Mannerheiminkadun liikkeen pussukoita on myyty sadoilla miljoonilla euroilla. Se business kukoistaa. Voidaan miettiä, miten tämä päättyy tämä strong and independent tarina? Yhdysvalloissa demokraatit ovat parhaillaan yrittämässä lakia, jossa annetaan anteeksi opintolainat niitä ottaneille, koska naisilla on 2/3 opintolainasta ja he eivät pärjää. He huutavat olevansa vahvoja ja itsenäisiä, ja eivät tarvitse miestä mihinkään, ja kuitenkin miehiltä pyydetään verorahaa velkojen anteeksiantamiseen.
Seuraavaksi miehet pakenevat sinne, missä heidän työtään ei veroteta yksinäisten naisten purkkiviiniin ja kissanruokaan. Näin tulee käymään. Koska meitä miehiä ei sido enää mikään velvoite, te naiset olette valinneet olla itsenäisiä ja vahvoja, ja nyt asutte yksiöissänne kissojen kanssa, kunnes dollari romahtaa, ja se voi tapahtua koska tahansa. Te valitsitte feminismin, uskoitte siihen, ja teitte valintanne, valtio tuo rahaa ja miehet maksaa. Vaan ei ole miehiä. Te ette synnytä miehiä.
Tästähän on ollut puhetta, että miksi yhteiskunnissa, missä tasa-arvo on pisimmällä, muodostuu uudelleen konservatiivisia arvoja, joita varmaan itse edustan naisena.
Harmi vain en ehtinyt lukea tuota pitkää artikkelia kun se ilmestyi.
Voisiko se johtua siitä että sellaisessa ympäristössä konservatismi on turvallista? Siinä ei tarvitse pelätä menettävänsä oikeasti jotain oikeuksia vaan siinä saa vain "larpata" konservatiivista yhteiskuntaa omalta vapaaehtoiselta pohjalta.
Aika harva konservatiiviksi itsensä ajatteleva haluaisi lopulta elää maailmassa joka toimisi joka asiassa konservatiivisesti. Sitä halutaan yleensä niiden itselle tärkeiden ja omaan elämään sopivien asioiden kohdalla mutta ei niin että joutuisi tekemään itselle hankalia asioita tai menettämään itse jotain vapauksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta parisuhteen muodostaminen on tässä +50 iässä helpompaa kuin nuorempana. Nyt ei ole enää pelkästään hormooniensa ohjaamana, vaan nyt mukana on myös järkeä ja tunnetta. Sanoisinpa että on jopa valinnan vapautta, ja voi toimia juuri siten kun itsestään tuntuu. M 52
Paljon vaikeampaa, kun on tarkemmat kriteerit. Nuorena kaikki kävi, joten oli tosi helppoa löytää uusi parisuhde. Nyt ei löydy kriteereihin sopivaa laisinkaan.
Kävikö sinulle nuorena kaikki? Oletko mies? Minusta tuntuu erittäin hyvältä tuo edeltävän, kommentoimasi viesti eli että vanhemmiten parinvalinta muuttuu tasapainoisemmaksi myös miehillä. Ja tätä tukee näkemäni erotarinat tuttavapiirissäni eli nainen (ja tietysti samalla myös mies) on löytänyt todella hyvin itselleen soveltuvan puolison. Siis hirveän paljon paremmin sopivan kuin se entinen. Kyse ei siis ole ollut siitä, että olisi ollut jotenkin kauhea puoliso, vaan siitä, että ei vain sovittu alkuunkaan yhteen.
Tämähän on se salaisuus, jota ei saa kertoa. Naisen seksuaalinen markkina-arvo perustuu biologiaan, ja hedelmällisyyteen. Niin meidät miehet on rakennettu, että hedelmällinen nainen herättää miehessä attraktion. Feminismi kertoo naisille, että "miehen tulee arvostaa naisen uraa ja älykkyyttä" eli naiset vastustavat miehen biologiaa, keskittyvät rahan tekemiseen, ja heidän seksuaalinen markkina-arvo putoaa 30 ikävuoden jälkeen. Jos tämän sanot ääneen, se on feministien mielestä misogyniaa, vaikka se on biologiaa. Kun mies etsii itselleen kumppania, hän attraktoituu vastakkaisuudesta eli jos miehellä on rahat valmiina perheen perustamiseen, hän ei katsele itselleen naista, jolla on rahaa ja ura vaan naista, joka tarvitsee miestä, ja haluaa miehen, haluaa perustaa perheen. Mies valitsee naisen, kun hän on 25-vuotias. Valitettavasti naiset ovat tässä iässä jo täysin f-liikkeen marinoimia, ja he eivät ymmärrä omaa asemaansa. Heille uskotellaan, että ura ja vaikutusvalta on se, mihin mies sitten takertuu. Kun ei se mene niin. Meille nätti kaupan kassa, kakskytviisvuotias, on seksuaalisesti attraktiivinen ja huipulla. Valitettavasti naiset ovat siinä iässä täysin tietämättömiä siitä, että mies tekee valintaa. Miehen valinnan esiintuominen on feminismin mielestä misogyniaa.
Ongelma ajatusmallissasi on se että se katsoo naisen ominaisuuksia täysin toistaan irrallisina asioina joista vain yksi ratkaisisi miehen valinnan. Tietenkin mies katsoo naisessa tiettyjä fyysisiä ominaisuuksia ja ulkonäköä. Ei tätä voi kieltää. Mutta yleensä lähes aina mies silti katsoo naista myös kokonaisuutena. Jos nainen on ulkonäöltään miehelle "riittävän viehättävä", mies voi painottaa muita ominaisuuksia (esim. koulutus) hyvinkin paljon. Muuten ei olisi selitettävissä että koulutetut miehet valtsevat kuitenkin useimmin koulutetun naisen eivätkä sitä kaikkein kauneinta mutta vähemmän koulutettua naista.
Harvoin parinmuodostuksessa painotetaan maksimaalisesti vain yhtä ominaisuutta vaan se on aina useamman omianisuuden summa joista jokaisen pitää täyttää jotkut vähimmäisvaatimukset.
Aivan. Jään pohtimaan, onko siinä kyse avioeroon liittyvästä oireilusta vai vakaumuksesta eli naisen palauttamisesta hyvin pieneen ruutuun, jossa ajatellaan hänen olevan ihanteellisempi itselle.
Suo siellä, vetelä täällä eli eihän se valitettavasti muuta pariutumista ainakaan yksinkertaisemmaksi, että valitsee puolison, jolla ei ole kovin paljon yhteistä alun alkaenkaan oman elämänpiirin kanssa. Monenlaiset naiset voivat olla hankalia, vaikkeivat olisi feministejä ja hyvin ansaitsevia.
Tuo on myös sellaista ongelmallista avaimenreiästä katsomista, että kaikki nähdään melko yksioikoisesti vain yhden asian kannalta, johon liittyy vielä aika paljon ennakko-oletuksia. Sanoisin lisäksi, että koulutetut naiset usein eivät ole niin kovin feministisiä sitten kuitenkaan. Esimerkiksi omissa ystävissäni tuollaista tässä paheksuttua feminismin muotoa ei ole lainkaan. Ihmistä kun määrittävät monet muutkin asiat kuin hänen koulutuksensa ja ulkonäkönsä - luonne ja persoonallisuus nyt tietysti kaikkein eniten. Kipakka emäntä osataan etsiä vaikka Thaimaasta, jos sellaisiin tuntee vetoa itse sitä tiedostamattaan (sen vuoksi kannattaisi eron jälkeen vähän pohtia omia juttujaan, ettei toista samaa virhettä).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
/quote]
Kyllä feminismiin liittyy miesten vihaamista myös niin kuin liittyy sovinismiinkin. Mutta myös hyviä ja tärkeitä asioita, mitä on saatu aikaan ja parannettu maailmaa. Ei ole sattumaa, että ne maat, missä naisen asema on hyvä, ovat myös maailman kehittyneimpiä maita, joissa vallitsee hyvä elintaso. Tosin siinä on merkitystä muullakin kuin feminismillä. Esimerkiksi pohjoismaissa naiset osallistuivat yhteiskuntaan jos paljon ennen feminismiä, perivät vanhempansa jne.
Paljon varmasti on edistetty naisen asemaa. Uskomattoman paljon on saatu aineellista hyvinvointia. Läntinen yhteiskunta pyörii feminismin rahoilla tehokkaammin kuin yksikään muu. Silti sen kehittämä tunteiden pohjavirtaus on syvästi toksinen. Ei ole sattumaa, että maissa, joissa feminismi on kehittynyt pisimmälle perheet hajoavat, avioerojen määrä suhteessa avioliittoihin on korkeimmillaan juuri näissä maissa, syntyvyys alhaisimmillaan näissä maissa, ja naisten velkaantuminen korkeimmillaan näissä maissa, mielialalääkkeiden käyttö on korkeimmillaan näissä maissa, ja avioliiton ulkopuolisten lasten määrä on korkeimmillaan kulttuureissa, joissa korostetaan "strong and independent" ideologiaa. Vastaavasti maissa, joissa on traditionaaliset parisuhteet, esim. Yhdysvalloissa aasialaistaustaiset perheet menestyvät merkittävästi paremmin kuin yksikään muu etninen ryhmä. Täällä Suomessa yksinhuoltajaperheiden määrä on valtavassa kasvussa, ja solmittujen avioliittojen määrä romahtanut. Sitä kautta yhteiskuntamme, joka rakentuu vahvoista perheyhteisöistä, on heikentynyt ja heikkenee yhä edelleen voimakkaasti.
Mannerheiminkadun liikkeen pussukoita on myyty sadoilla miljoonilla euroilla. Se business kukoistaa. Voidaan miettiä, miten tämä päättyy tämä strong and independent tarina? Yhdysvalloissa demokraatit ovat parhaillaan yrittämässä lakia, jossa annetaan anteeksi opintolainat niitä ottaneille, koska naisilla on 2/3 opintolainasta ja he eivät pärjää. He huutavat olevansa vahvoja ja itsenäisiä, ja eivät tarvitse miestä mihinkään, ja kuitenkin miehiltä pyydetään verorahaa velkojen anteeksiantamiseen.
Seuraavaksi miehet pakenevat sinne, missä heidän työtään ei veroteta yksinäisten naisten purkkiviiniin ja kissanruokaan. Näin tulee käymään. Koska meitä miehiä ei sido enää mikään velvoite, te naiset olette valinneet olla itsenäisiä ja vahvoja, ja nyt asutte yksiöissänne kissojen kanssa, kunnes dollari romahtaa, ja se voi tapahtua koska tahansa. Te valitsitte feminismin, uskoitte siihen, ja teitte valintanne, valtio tuo rahaa ja miehet maksaa. Vaan ei ole miehiä. Te ette synnytä miehiä.
Tästähän on ollut puhetta, että miksi yhteiskunnissa, missä tasa-arvo on pisimmällä, muodostuu uudelleen konservatiivisia arvoja, joita varmaan itse edustan naisena.
Harmi vain en ehtinyt lukea tuota pitkää artikkelia kun se ilmestyi.
Voisiko se johtua siitä että sellaisessa ympäristössä konservatismi on turvallista? Siinä ei tarvitse pelätä menettävänsä oikeasti jotain oikeuksia vaan siinä saa vain "larpata" konservatiivista yhteiskuntaa omalta vapaaehtoiselta pohjalta.
Aika harva konservatiiviksi itsensä ajatteleva haluaisi lopulta elää maailmassa joka toimisi joka asiassa konservatiivisesti. Sitä halutaan yleensä niiden itselle tärkeiden ja omaan elämään sopivien asioiden kohdalla mutta ei niin että joutuisi tekemään itselle hankalia asioita tai menettämään itse jotain vapauksia.
Hyvin funtsittu, kyllä varmasti tuostakin on kyse. On suurta harhaa olettaa, että ne saavutukset, mitkä on saavutettu olisivat pysyviä. Sillä historiassa on haettu aina syntipukkeja sille, että itsellä ei kovin kaksisesti mene, ja usein suunta on ollut nainen tai Toinen (j, m, homot tai muut vähemmistöt).
Harmittaa, kun en muista sitä lehteä edes, missä tuo artikkeli oli enkä ehtinyt lukea sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta parisuhteen muodostaminen on tässä +50 iässä helpompaa kuin nuorempana. Nyt ei ole enää pelkästään hormooniensa ohjaamana, vaan nyt mukana on myös järkeä ja tunnetta. Sanoisinpa että on jopa valinnan vapautta, ja voi toimia juuri siten kun itsestään tuntuu. M 52
Paljon vaikeampaa, kun on tarkemmat kriteerit. Nuorena kaikki kävi, joten oli tosi helppoa löytää uusi parisuhde. Nyt ei löydy kriteereihin sopivaa laisinkaan.
Kävikö sinulle nuorena kaikki? Oletko mies? Minusta tuntuu erittäin hyvältä tuo edeltävän, kommentoimasi viesti eli että vanhemmiten parinvalinta muuttuu tasapainoisemmaksi myös miehillä. Ja tätä tukee näkemäni erotarinat tuttavapiirissäni eli nainen (ja tietysti samalla myös mies) on löytänyt todella hyvin itselleen soveltuvan puolison. Siis hirveän paljon paremmin sopivan kuin se entinen. Kyse ei siis ole ollut siitä, että olisi ollut jotenkin kauhea puoliso, vaan siitä, että ei vain sovittu alkuunkaan yhteen.
Tämähän on se salaisuus, jota ei saa kertoa. Naisen seksuaalinen markkina-arvo perustuu biologiaan, ja hedelmällisyyteen. Niin meidät miehet on rakennettu, että hedelmällinen nainen herättää miehessä attraktion. Feminismi kertoo naisille, että "miehen tulee arvostaa naisen uraa ja älykkyyttä" eli naiset vastustavat miehen biologiaa, keskittyvät rahan tekemiseen, ja heidän seksuaalinen markkina-arvo putoaa 30 ikävuoden jälkeen. Jos tämän sanot ääneen, se on feministien mielestä misogyniaa, vaikka se on biologiaa. Kun mies etsii itselleen kumppania, hän attraktoituu vastakkaisuudesta eli jos miehellä on rahat valmiina perheen perustamiseen, hän ei katsele itselleen naista, jolla on rahaa ja ura vaan naista, joka tarvitsee miestä, ja haluaa miehen, haluaa perustaa perheen. Mies valitsee naisen, kun hän on 25-vuotias. Valitettavasti naiset ovat tässä iässä jo täysin f-liikkeen marinoimia, ja he eivät ymmärrä omaa asemaansa. Heille uskotellaan, että ura ja vaikutusvalta on se, mihin mies sitten takertuu. Kun ei se mene niin. Meille nätti kaupan kassa, kakskytviisvuotias, on seksuaalisesti attraktiivinen ja huipulla. Valitettavasti naiset ovat siinä iässä täysin tietämättömiä siitä, että mies tekee valintaa. Miehen valinnan esiintuominen on feminismin mielestä misogyniaa.
Ongelma ajatusmallissasi on se että se katsoo naisen ominaisuuksia täysin toistaan irrallisina asioina joista vain yksi ratkaisisi miehen valinnan. Tietenkin mies katsoo naisessa tiettyjä fyysisiä ominaisuuksia ja ulkonäköä. Ei tätä voi kieltää. Mutta yleensä lähes aina mies silti katsoo naista myös kokonaisuutena. Jos nainen on ulkonäöltään miehelle "riittävän viehättävä", mies voi painottaa muita ominaisuuksia (esim. koulutus) hyvinkin paljon. Muuten ei olisi selitettävissä että koulutetut miehet valtsevat kuitenkin useimmin koulutetun naisen eivätkä sitä kaikkein kauneinta mutta vähemmän koulutettua naista.
Harvoin parinmuodostuksessa painotetaan maksimaalisesti vain yhtä ominaisuutta vaan se on aina useamman omianisuuden summa joista jokaisen pitää täyttää jotkut vähimmäisvaatimukset.
Aivan. Jään pohtimaan, onko siinä kyse avioeroon liittyvästä oireilusta vai vakaumuksesta eli naisen palauttamisesta hyvin pieneen ruutuun, jossa ajatellaan hänen olevan ihanteellisempi itselle.
Suo siellä, vetelä täällä eli eihän se valitettavasti muuta pariutumista ainakaan yksinkertaisemmaksi, että valitsee puolison, jolla ei ole kovin paljon yhteistä alun alkaenkaan oman elämänpiirin kanssa. Monenlaiset naiset voivat olla hankalia, vaikkeivat olisi feministejä ja hyvin ansaitsevia.
Tuo on myös sellaista ongelmallista avaimenreiästä katsomista, että kaikki nähdään melko yksioikoisesti vain yhden asian kannalta, johon liittyy vielä aika paljon ennakko-oletuksia. Sanoisin lisäksi, että koulutetut naiset usein eivät ole niin kovin feministisiä sitten kuitenkaan. Esimerkiksi omissa ystävissäni tuollaista tässä paheksuttua feminismin muotoa ei ole lainkaan. Ihmistä kun määrittävät monet muutkin asiat kuin hänen koulutuksensa ja ulkonäkönsä - luonne ja persoonallisuus nyt tietysti kaikkein eniten. Kipakka emäntä osataan etsiä vaikka Thaimaasta, jos sellaisiin tuntee vetoa itse sitä tiedostamattaan (sen vuoksi kannattaisi eron jälkeen vähän pohtia omia juttujaan, ettei toista samaa virhettä).
Oman kokemukseni mukaan koulutetut naiset edustavat keskimäärin sellaista "perusfeminismia" jossa siis tärkeiksi katsotaan naisen oikeus määrittää itse oman elämänsä ja uransa. Tärkeää on kaikkien mahdollisuus tehdä sitä mitä haluaa ja mahdollisuus koulutukseen jne. Mutta harvemmin tämä feminismi kohdistuu niinkään minkään vehemmistöjen oikeuksien kiivaseen ajamiseen. Se on siis sellaista keskiluokan feminismiä joka ei ole liian äänekästä eikä liian räiskyvää.
Onpa älytöntä. Jos miestä ei kiinnosta minun älyni ja työni ja urani, niin antaapa olla. Ne kiinnostavat minua. Ikuista nuoruutta minulla ei ole kenellekään antaa.