Lue keskustelun säännöt.
Miten parisuhteen muodostamisesta aikuisena tuli näin vaikeaa?
Täällä näyttää olevan jo ketju parikymppisistä, mutta oma ihmettely kohdistuu nyt sellaisiin 40-50 -vuotiaisiin.Olen (N, 50+) ollut nyt sinkkuna muutaman vuoden ja haussa on parisuhde. Treffiäpit ja deittisivustot testattu, livessäkin käyty (koronaa ennen ja koronan jälkeen), mutta huonolla tuloksella.Ravintoloissa on ollut enimmäkseen varattuja, Tinderissä ym. vain seksiseura haussa.Varsinkin nyt viime vuosina on tullut selkeä trendi, että miehet eivät näytä haluavan parisuhdetta. Kaikki tuntuvat haluavan vai seksiseuraa, FWB, FB, ONS, mitänäitänyton.Varsinkin Tinderissä on ilmiönä, että mies SANOO haluavansa parisuhdetta, mutta juttelun alettua onkin kiinnostunut vain pelkästä seksiseurasta. Ei missään nimessä mitään pysyvää, vakituista, jotain kestävämpää.Ja mietityttää että MIKSI?Onko sormet palanu niin pahasti, että ei enää parisuhde kiinnosta?Onko maailma muuttunut niin, että tämän ikäluokan miehet eivät enää halua kumppanuutta, yhdessäoloa, ehkä jopa yhdessäasumista?
Kommentit (2361)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Minä toistan. Mies pääsee helpommin parisuhteeseen kuin saa irtoseksiä. Kokemusta löytyy. Ei ehkä suoraan ehdota parisuhdetta heti panemisen jälkeen mutta alkaa ehdottelemaan uusia näkemisiä yms -> johdattelee miestä kohti parisuhdetta. Tämä on aika hulvatona oikeastaan, koska en ikinä rupeaisi parisuhteeseen naisen kanssa joka harrastaa irtoseksiä."
Tähän vielä lisään että lähes kaikilla miehillä suurin syy olla parisuhteessa on säännöllinen seksi. Joten miehet menevät parisuhteeseen saadakseen seksiä. Jos pelkkää seksiä olisi helpompi saada kuin parisuhde niin todella harva mies haluaisi parisuhteen. Aika loogista eikö?
Aika karu kuvaus parisuhteesta. Tosin sen ymmärtää, kun et ole koskaan ollut parisuhteessa. Mutta turha sinulle on sitä selittää, mitä kaikkea se on. Et sinä kuitenkaan ymmärrä, etkä
Koska sinun mielestäsi mies on vain säännöllisen seksin takia parisuhteessa, niin en arvosta, enkä kunnioita sinua. Tämä on vain ja ainoastaan sinun mielipiteesi, etkä sitä voi millään yleistää muihin. Joten ad hominit vaan itsellesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Mikä ihme tämä katkerien akkojen pakkomielle on yrittää argumentoida että "jos sanot jotain mistä en tykkää minä julistan että sinulla on vähänlaisesti seksuaalista ja/tai romanttista kokemusta naisista". Eikö se ole merkki ettei keksi mitään järkevää argumenttia kun pitää alka heti ad hominemeja viljelemään?"
No kyse ei ole siitä että sanoisi jotain mistä ei tykkää vaan jotain joka kuulostaa hyvin vieraalta jokaisen sellaisen korvissa joka on hyvässä pitkässä parisuhteessa ollut. Jos minä tulen tänne väittämään vaikka että autosta kuuluva kolina johtuu useimmiten pakoputkeen kiivenneestä oravasta niin aivan varmasti moni mies tulee kysymään että olenko koskaan edes autolla ajanut. Eikä kyse silloin ole mistään ad hominemesta vaan ihan kummallisen väitteen ihmettelystä.
"Seksiä ja hauskoja hetkiähän saavat molemmat yhtä lailla. Jos siis on niin että mies saa ja nainen antaa, silloin kaikki muut osa-alueet suhteessa ovat sellaisia että nainen saa ja mies antaa."
Voisitko selventää logiikkaasi? Minusta se että jossain asiassa yksi antaa ja toinen saa ei mitenkään loogisesti johda automaattisesti niin että kaikessa muussa se antaja tai saaja olisi sitten toisinpäin. Se voi olla miten päin milloinkin tai sitten asiat voivat myös mennä ihan tasan.
Vierailija kirjoitti:
"Minä toistan. Mies pääsee helpommin parisuhteeseen kuin saa irtoseksiä. Kokemusta löytyy. Ei ehkä suoraan ehdota parisuhdetta heti panemisen jälkeen mutta alkaa ehdottelemaan uusia näkemisiä yms -> johdattelee miestä kohti parisuhdetta. Tämä on aika hulvatona oikeastaan, koska en ikinä rupeaisi parisuhteeseen naisen kanssa joka harrastaa irtoseksiä."
Tähän vielä lisään että lähes kaikilla miehillä suurin syy olla parisuhteessa on säännöllinen seksi. Joten miehet menevät parisuhteeseen saadakseen seksiä. Jos pelkkää seksiä olisi helpompi saada kuin parisuhde niin todella harva mies haluaisi parisuhteen. Aika loogista eikö?
Kyllä mä taas uskon, että moni mies (ja nainen) on parisuhteessa siksi, että saa toiselta niin henkistä ja fyysistä läheisyyttä, rakkautta, lämpöä, hyviä keskusteluja niin arjen asioista kuin maailman asioista. Parisuhteessa autetaan ja kannustetaan toista, tehdään yhdessä kivoja asioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toinen huomio johon yllä mainittu johtaa on se, että tasokkain mies on se joka saa panosuhteen.
Koska miksi miehen annettaisiin noukkia rusinat pullasta, ellei tämä ole erityisen kovatasoinen?
Silloin palstamiesten pelimiesteoria on totta. Pelimies on perhemiehen yläpuolella. Perhemies saa naisen vain kun ei nouki rusinoita pullasta, vaan tämä antaa naiselle mitä tämä tarvitsee. Pelimies saa naisen miehelle sopivilla ehdoilla (mies saa seksiä, nainen antaa seksiä), puhtaasti siksi koska hän on niin haluttava.Jos meillä on 100 miestä ja 100 naista, niin irtoseksiä haluaa miehistä 100 ja naisista 10. Onhan siinä naisilla valinnanvaraa ja irtoseksiin valkkautuu mies, jolla on irtoseksiin sopivia ominaisuuksia. Parisuhteeseen mieheltä vaaditaan paljon enemmän.
Korjaus: 99 miehistä ja 10 naisista. Itse ainakin haen pysyvämpää kumppania. Irtosuhteet ei voisi vähempää kiinnostaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Minä toistan. Mies pääsee helpommin parisuhteeseen kuin saa irtoseksiä. Kokemusta löytyy. Ei ehkä suoraan ehdota parisuhdetta heti panemisen jälkeen mutta alkaa ehdottelemaan uusia näkemisiä yms -> johdattelee miestä kohti parisuhdetta. Tämä on aika hulvatona oikeastaan, koska en ikinä rupeaisi parisuhteeseen naisen kanssa joka harrastaa irtoseksiä."
Tähän vielä lisään että lähes kaikilla miehillä suurin syy olla parisuhteessa on säännöllinen seksi. Joten miehet menevät parisuhteeseen saadakseen seksiä. Jos pelkkää seksiä olisi helpompi saada kuin parisuhde niin todella harva mies haluaisi parisuhteen. Aika loogista eikö?
Kukas sinut on ylentänyt kaikkien miesten puolesta puhumaan? Rehellisesti sanottuna kuulostat lähinnä tyypiliseltä palstalarppaajalta.
Olen isomunainen johtaja alfa joten voin puhua muiden miesten puolesta.
Menisit takaisin ala-asteelle opettelemaan kirjoittamaan. Vai jäikö ala-aste(kin) kesken, kun ei verta riittänyt päähän asti?
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihme tämä katkerien akkojen pakkomielle on yrittää argumentoida että "jos sanot jotain mistä en tykkää minä julistan että sinulla on vähänlaisesti seksuaalista ja/tai romanttista kokemusta naisista". Eikö se ole merkki ettei keksi mitään järkevää argumenttia kun pitää alka heti ad hominemeja viljelemään? Nämä naisten argumentointitaidot tuli huomattua myös eduskuntavaalien lopputenteissä kun Orpokin sanoi että eihän siellä vaalitentissä saanut edes puheenvuoroa kun akat kiljui päälle :D (Ei sillä että Orpon politiikasta tykkäisin). Olen ollut useissa vuosissa mitattavissa parisuhteissa ja saanut tusinoittain naisilta toosaa. Sen takia ymmärränkin naisia ja parisuhde/seksi dynamiikkaa niin hyvin. Tämä pelottaa naisia koska näen heidän sieluunsa sen feikin "hyveellisen ulkokuoren" läpi(jos haluan naiselta jotain en paljasta tätä supervoimaani naiselle ainakaa täysissä mitoin). Eikö ole muuten aika nurinkurista miten naiset sanovat mitenkä vihaavat/välttelevät "pelimiehiä", mutta tosipaikan tullen yrittävät käyttää sitä aseena miestä vastaan jos hän ei ole "pelimies"? Tämän takia on huomattavasti tärkeämpää katsoa mitä nainen tekee, kuin kuunnella mitä hän sanoo koska; a) Valehtelevat aivan jäätävästi, b) Eivät itsekkään tiedä mitä haluavat.
Tämä purkautumisesi ei varsinaisesti parantanut kenenkään mielikuvaa sinusta. Lähinnä alleviivasit omaa tietämättömyyttäsi - ja lapsellisuuttasi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Mikä ihme tämä katkerien akkojen pakkomielle on yrittää argumentoida että "jos sanot jotain mistä en tykkää minä julistan että sinulla on vähänlaisesti seksuaalista ja/tai romanttista kokemusta naisista". Eikö se ole merkki ettei keksi mitään järkevää argumenttia kun pitää alka heti ad hominemeja viljelemään?"
No kyse ei ole siitä että sanoisi jotain mistä ei tykkää vaan jotain joka kuulostaa hyvin vieraalta jokaisen sellaisen korvissa joka on hyvässä pitkässä parisuhteessa ollut. Jos minä tulen tänne väittämään vaikka että autosta kuuluva kolina johtuu useimmiten pakoputkeen kiivenneestä oravasta niin aivan varmasti moni mies tulee kysymään että olenko koskaan edes autolla ajanut. Eikä kyse silloin ole mistään ad hominemesta vaan ihan kummallisen väitteen ihmettelystä.
No tämä asia vaan sattuu olemaan sellainen mikä myönnetään ainoastaan miesporukassa yleensä muutaman kaljan jälkeen. Ei sitä naisille sanota oikeassa elämässä koska se aiheuttaa aikamoiset vihareaktiot. Vauvafoorumilla ihan sama :D Aivan kuten naiset muuttavat puheitansa ja käytöstänsä jos paikalla on pelkästään naisia vs miehiä myös. Niin tekevät miehetkin. Ja lähes kaikki miehet samaa mieltä tästä ovat. Ehkä jotenkin näin parisuhteen syyt: 70% säännöllinen seksi 20% rakkaus(fyysinen läheisyys) 10% muut. En edes ymmärrä mitä muita syitä siinä "kuuluisi" olla? Ymmärrän kyllä naiselle niinkuin tuolla aikaisemmin tuli ilmi, nainen saa parisuhteesta paljon muita asioita kuten talonmiehen, suojelijan, arjen auttajan, lompakon, edustus avekin jne. Mutta nuista asioista on käytännössä vain haittaa miehelle. Mies ei tarvitse talonmiestä, suojelijaa tai mitään tuommoista. Mies ei vaan käytännössä tarvitse naiselta mitään muuta kuin seksiä ja läheisyyttä koska mies on vaan lähtökohtaisesti pätevämpi kaikessa joten hän ei tarvitse naisen "apua" missään. Ja miehiä ei kiinnosta nuo seurapiirikekkerit ja kissanristiäiset mihin pitäisi olla avekki samalla tavalla kuin naisia, näissä ravaaminen on työtä miehelle. Ja jos mies joutuu näihin menemään niin mielummin varmaan menisi yksin niin sieltä voi sitten nopeasti lähteäkkin eikä tarvitse odottaa että nainen on saanut kaikki juorunsa juoruiltua ja tarpeeksi esiteltyä miestänsä muille nostaakseen statustaan.
Ehkä jotenkin näin parisuhteen syyt: 70% säännöllinen seksi 20% rakkaus(fyysinen läheisyys) 10% muut. En edes ymmärrä mitä muita syitä siinä "kuuluisi" olla?
Siis sun mielestä rakkaus on vain 20%? Aika käsittämätöntä soopaa. Ja kyllä, minun mieheni pitää esim. teatterikäynneistä kanssani. Vaikka se sinun mielestäsi on täysin käsittämätöntä, niin niin se vain on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"No tämä asia vaan sattuu olemaan sellainen mikä myönnetään ainoastaan miesporukassa yleensä muutaman kaljan jälkeen. Ei sitä naisille sanota oikeassa elämässä koska se aiheuttaa aikamoiset vihareaktiot."
No minä satun olemaan myös mies eikä minun "poikien saunailloissa" ole tuollaisia puhuttu. Päinvastoin, kaverini puhuvat keskimäärin ihan uskomattoman kauniisti omista puolisoistaan ja perheistään. Kyllä siellä on menty yhteen ihan omasta halusta olla jonkun kanssa yhdessä ja useimmiten myös että perustetaan perhe.
Jos koko kaveripiiri koostuu vain miehistä joille se parisuhde perustuu seksin saannille ja kaikki muu on pakkopullaan niin kannatata miettiä että miksi se oma kaveripiiri on sellainen kuin se on. Eikä siis että kaikki miehet ajattelevat niin.
" Ei sitä naisille sanota oikeassa elämässä koska se aiheuttaa aikamoiset vihareaktiot."
Sinä ja kaverisi siis käytännössä valehtelette vaimoillenne päin naamaa että rakastatte heitä kun oikeasti olette yhdessä vain seksin takia? Ja tuon jälkeen vielä kehtaatte katsoa peiliin ja kutsua itseänne miehiksi? Eikö yhtään hävetä, isot miehet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ehkä jotenkin näin parisuhteen syyt: 70% säännöllinen seksi 20% rakkaus(fyysinen läheisyys) 10% muut. En edes ymmärrä mitä muita syitä siinä "kuuluisi" olla?
Siis sun mielestä rakkaus on vain 20%? Aika käsittämätöntä soopaa. Ja kyllä, minun mieheni pitää esim. teatterikäynneistä kanssani. Vaikka se sinun mielestäsi on täysin käsittämätöntä, niin niin se vain on.
Määrittele minulle rakkaus sitten. Jos rakkaus olisi tärkeämpää kuin seksuaalinen viehätys miksi niin monet eroavat seksin puutteen vuoksi? Tai miksi ihan tutkitusti ihmiset pyrkivät hankkimaan niin hyvännäköisen kumppanin kuin pystyvät(varsinkin miehet, naiset haluavat myös statusta ja rahaa). Tai miksi hetero miehet eivät seurustele toisten miesten kanssa tai hetero naiset toisten naisten kanssa? Yleensä saman sukupuolen edustajien kanssa ajatusmaailmat jne kohtaavat paljon paremmin kuin vastakkaisen sukupuolen kanssa. Olisiko miehesi oikeasti "paras ystäväsi tjsp" jos lampunhenki muuttaisi hänet simsalabim fyysisesti naiseksi huomenna?
Vierailija kirjoitti:
" Ei sitä naisille sanota oikeassa elämässä koska se aiheuttaa aikamoiset vihareaktiot."
Sinä ja kaverisi siis käytännössä valehtelette vaimoillenne päin naamaa että rakastatte heitä kun oikeasti olette yhdessä vain seksin takia? Ja tuon jälkeen vielä kehtaatte katsoa peiliin ja kutsua itseänne miehiksi? Eikö yhtään hävetä, isot miehet?
Olen eri, mutta minä en usko, että tuollaisia oikeasti puhutaan. Ehkä jotkut keskenkasvuiset voivat niin tehdä, kun eivät ole kokeneet aitoa rakkautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ja kyllä, minun mieheni pitää esim. teatterikäynneistä kanssani. Vaikka se sinun mielestäsi on täysin käsittämätöntä, niin niin se vain on. "
No näiden miesten käsitys siitä mitä mies on on sellainen että siinä luolamieskin alkaa tuntua sivistyneeltä. En oikeasti tiedä missä tällaisia miehiä vielä kasvaa enkä oikeastaan edes halua tietää.
"Jos rakkaus olisi tärkeämpää kuin seksuaalinen viehätys miksi niin monet eroavat seksin puutteen vuoksi? "
Koska seksin puute ja rakkauden puute usein kulkevat käsi kädessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä jotenkin näin parisuhteen syyt: 70% säännöllinen seksi 20% rakkaus(fyysinen läheisyys) 10% muut. En edes ymmärrä mitä muita syitä siinä "kuuluisi" olla?
Siis sun mielestä rakkaus on vain 20%? Aika käsittämätöntä soopaa. Ja kyllä, minun mieheni pitää esim. teatterikäynneistä kanssani. Vaikka se sinun mielestäsi on täysin käsittämätöntä, niin niin se vain on.
Määrittele minulle rakkaus sitten. Jos rakkaus olisi tärkeämpää kuin seksuaalinen viehätys miksi niin monet eroavat seksin puutteen vuoksi? Tai miksi ihan tutkitusti ihmiset pyrkivät hankkimaan niin hyvännäköisen kumppanin kuin pystyvät(varsinkin miehet, naiset haluavat myös statusta ja rahaa). Tai miksi hetero miehet eivät seurustele toisten miesten kanssa tai hetero naiset toisten naisten kanssa? Yleensä saman sukupuolen edustajien kanssa ajatusmaailmat jne kohtaava
Onpa kummallista, että aikuiselle ihmiselle pitää selittää mitä rakkaus on. Vaikka kuinka väität toista, niin sinä et ole koskaan rakastanut ketään. Siis kumppania, puolisoa. Rakkaus on syvää henkistä yhteyttä. Tietenkin seksikin on tärkeää, mutta ei se nyt tärkein asia suinkaan ole. Jos seksi loppuu, rakkauskin voi loppua ja siksi erotaan.
Ja koska ihmiset viehättyvät erilaisista ihmisitä, se mitä sinä pidät viehättävänä, ei välttämättä toinen pidä. Tämäkin on päivänselvä asia, mutta ei näköjään sinulle.
"Määrittele minulle rakkaus sitten. Jos rakkaus olisi tärkeämpää kuin seksuaalinen viehätys miksi niin monet eroavat seksin puutteen vuoksi? Tai miksi ihan tutkitusti ihmiset pyrkivät hankkimaan niin hyvännäköisen kumppanin kuin pystyvät(varsinkin miehet, naiset haluavat myös statusta ja rahaa). Tai miksi hetero miehet eivät seurustele toisten miesten kanssa tai hetero naiset toisten naisten kanssa? "
Ei kai kukaan ole sanonut että seksillä ei olisi mitään merkitystä. Mutta ei niille mitään prosenttiosuuksia voi antaa. Hyvässä parisuhteessa seksi-rakkaus-kumppanuus muodostavat sellaisen kolmion joka menee vinoon jos mikä tahansa noista vähenee tai poistuu. Eli jokainen niistä on yhtä aikaa se tärkein.
"Olisiko miehesi oikeasti "paras ystäväsi tjsp" jos lampunhenki muuttaisi hänet simsalabim fyysisesti naiseksi huomenna?"
Tottakai olisi. Juuri siksi olen valinnut juuri hänet. Todella fiksu ja empaattinen ihminen joka ymmärtää minua paremmin kuin kukaan ystäväni.
Vierailija kirjoitti:
"Ja kyllä, minun mieheni pitää esim. teatterikäynneistä kanssani. Vaikka se sinun mielestäsi on täysin käsittämätöntä, niin niin se vain on. "
No näiden miesten käsitys siitä mitä mies on on sellainen että siinä luolamieskin alkaa tuntua sivistyneeltä. En oikeasti tiedä missä tällaisia miehiä vielä kasvaa enkä oikeastaan edes halua tietää.
Ja edelleen kivenkovaa väität, että sinä tiedät, millainen miehen ns. kuuluu olla. Hohhoijaa.
PS. Kyllä siellä teatterissa käy paljon muitakin miehiä vaimoineen kuin vain minun mieheni.
"Tähän vielä lisään että lähes kaikilla miehillä suurin syy olla parisuhteessa on säännöllinen seksi. "
Ja tämä faktana kertomasi väite on todettu tukimuksella missä ja milloin?