Lue keskustelun säännöt.
Miten parisuhteen muodostamisesta aikuisena tuli näin vaikeaa?
Täällä näyttää olevan jo ketju parikymppisistä, mutta oma ihmettely kohdistuu nyt sellaisiin 40-50 -vuotiaisiin.Olen (N, 50+) ollut nyt sinkkuna muutaman vuoden ja haussa on parisuhde. Treffiäpit ja deittisivustot testattu, livessäkin käyty (koronaa ennen ja koronan jälkeen), mutta huonolla tuloksella.Ravintoloissa on ollut enimmäkseen varattuja, Tinderissä ym. vain seksiseura haussa.Varsinkin nyt viime vuosina on tullut selkeä trendi, että miehet eivät näytä haluavan parisuhdetta. Kaikki tuntuvat haluavan vai seksiseuraa, FWB, FB, ONS, mitänäitänyton.Varsinkin Tinderissä on ilmiönä, että mies SANOO haluavansa parisuhdetta, mutta juttelun alettua onkin kiinnostunut vain pelkästä seksiseurasta. Ei missään nimessä mitään pysyvää, vakituista, jotain kestävämpää.Ja mietityttää että MIKSI?Onko sormet palanu niin pahasti, että ei enää parisuhde kiinnosta?Onko maailma muuttunut niin, että tämän ikäluokan miehet eivät enää halua kumppanuutta, yhdessäoloa, ehkä jopa yhdessäasumista?
Kommentit (2361)
Vierailija kirjoitti:
"Itse näen että silloin nainen oikeasti rakastaa miestä jos mies voi ilmoittaa naiselle että "päätämpä olla loppuelämäni ajan elämäntapatyötön" ja nainen ei ole asiasta moksiskaan."
Näe vain mutta tiedät itsekin että väitteesi on typerä. Ei elämä ole noin mustavalkoista. On eri asia jäädä työttömäksi ja edes yrittää löytää töitä kuin heittäytyä toisen elätettäväksi elämäntapatyöttömäksi.
Kyllä se rakkaus voi loppua jos toinen ei välitä enää lainkaan siitä mitä sille yhteiselle kodille tapahtuu.
No, mitäs väliä sen yhteisen kodin kunnolla on, jos kuitenkin "syvä henkinen yhteys" säilyy? Vai et kai väitä että "syvä henkinen yhteys" onkin sidoksissa materiaan....?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Itse näen että silloin nainen oikeasti rakastaa miestä jos mies voi ilmoittaa naiselle että "päätämpä olla loppuelämäni ajan elämäntapatyötön" ja nainen ei ole asiasta moksiskaan."
Näe vain mutta tiedät itsekin että väitteesi on typerä. Ei elämä ole noin mustavalkoista. On eri asia jäädä työttömäksi ja edes yrittää löytää töitä kuin heittäytyä toisen elätettäväksi elämäntapatyöttömäksi.
Kyllä se rakkaus voi loppua jos toinen ei välitä enää lainkaan siitä mitä sille yhteiselle kodille tapahtuu.
No, mitäs väliä sen yhteisen kodin kunnolla on, jos kuitenkin "syvä henkinen yhteys" säilyy? Vai et kai väitä että "syvä henkinen yhteys" onkin sidoksissa materiaan....?
Sen kun muutat veneen alle, jos materia ei ole sinulle tärkeää.
Tämä keskusteluketju on ollut silmiä avaava. Monellakin tapaa. On tullut monta hyvää pointtia, pitkä on kyllä ketjukin.
Eräs näistä silmän avaajista on ollut käsite "rusinat pullasta", ja kuinka monet naiset sen käsittävät.
Tämä ketjuhan käsittelee pariutumista "myöhemmällä iällä", tyyliin 40- 50 vuotiaisiin. Siinä iässä lapset useimmiten tehty, ja usein ollaan jo ainakin toisella kierroksella. Niin miehet kuin naisetkin asuvat omissa asunnoissaan, ei enää pikkulapsiarkea, joten seurustelun ja suhteen ylläpidon luulisi olevan helppoa kun lisääntymispaineita ei enää ole, kummallakin vakiintunut oma elämä, omat asunnot jne, sen kun vain nauttisi elämästä, ja toisen seurasta.
Vaan eihän se niin menekään!
Koska mies, joka näin toimii, onkin itsekäs paskiainen! Eihän nyt voi, herra nähköön, olla niin että seurustellessa olisi kivaa! Ei! Jos pimppiä saa, niin silloin pitää olla vastaavasti valmis vastaanottamaan sitä samaa ankeutta joka ajoi sen edellisenkin suhteen karille! Pitää olla ongelmia, draamaa, ankeutta ja tylsyyttä! Vasta sitten kun tätä on riittävästi kärsitty, niin voi suoda itselleen ja kumppanilleen jotakin kivaa, ettei vaan kukaan ajattele että sitä vain rusinoita pullasta syödään! Mutta ei sitä kivaa saa olla kuin maksimissaan muutama tunti, ja sekin sellaista jonka nainen määrittelee, ettei ukko vain luule että tässä ihan vallan kevytkenkäisiä tyhjännaurajia ollaan!!!
Ajatelkaa tuota samaa ideologiaa silloin kun lähdetään tyttöystävän kanssa ulos iltaa viettämään: Neito haluaa ravintolaan syömään. Käyhän se, mutta ensin käydään kaatopaikalla nuuhkimassa aromeita tunnin verran, että ei nyt ihan rusinoitten pullasta syömiseksi mene! Ravintolassa neito haluaa ihan ensin juoda lonkeron. Tokihan se passaa, mutta ensin pari desiä kalanmaksaöljyä alle, että ei tule tunnetta että elämä olisi pelkkää lonkerolasin kilinää! Ruokalistaa katsellessa huomautus tyttöystävälle että "Joo, tilaa vaan mutta ensin syöt kolme lautasellista kesäkeittoa, ettet luule että tämä seurustelu olisi yhtä satömbriäändiä!!!"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Itse näen että silloin nainen oikeasti rakastaa miestä jos mies voi ilmoittaa naiselle että "päätämpä olla loppuelämäni ajan elämäntapatyötön" ja nainen ei ole asiasta moksiskaan."
Näe vain mutta tiedät itsekin että väitteesi on typerä. Ei elämä ole noin mustavalkoista. On eri asia jäädä työttömäksi ja edes yrittää löytää töitä kuin heittäytyä toisen elätettäväksi elämäntapatyöttömäksi.
Kyllä se rakkaus voi loppua jos toinen ei välitä enää lainkaan siitä mitä sille yhteiselle kodille tapahtuu.
No, mitäs väliä sen yhteisen kodin kunnolla on, jos kuitenkin "syvä henkinen yhteys" säilyy? Vai et kai väitä että "syvä henkinen yhteys" onkin sidoksissa materiaan....?
Sen kun muutat veneen alle, jos materia ei ole sinulle tärkeää.
Niin, onko se? Häviääkö syvä henkinen yhteys" jos ei ole enää varaa samaan elintasoon kuin aiemmin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Itse näen että silloin nainen oikeasti rakastaa miestä jos mies voi ilmoittaa naiselle että "päätämpä olla loppuelämäni ajan elämäntapatyötön" ja nainen ei ole asiasta moksiskaan."
Näe vain mutta tiedät itsekin että väitteesi on typerä. Ei elämä ole noin mustavalkoista. On eri asia jäädä työttömäksi ja edes yrittää löytää töitä kuin heittäytyä toisen elätettäväksi elämäntapatyöttömäksi.
Kyllä se rakkaus voi loppua jos toinen ei välitä enää lainkaan siitä mitä sille yhteiselle kodille tapahtuu.
No, mitäs väliä sen yhteisen kodin kunnolla on, jos kuitenkin "syvä henkinen yhteys" säilyy? Vai et kai väitä että "syvä henkinen yhteys" onkin sidoksissa materiaan....?
Sen kun muutat veneen al
Minne ne lapset menee, lastenkotiinko? Meillä on asunnosta vielä lainaa ja jos asunnosta ei huolehdi, se on pian asumiskelvoton, mutta lainaa on edelleen. En myöskään veneen alla asuen pysty käymään töissä. Muuta vaan sinne yksinäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä uskon että todelle monelle keski-ikäiselle naiselle "rusinat pullasta" olisi ihannetilanne, mutta se ero naisten ja miesten määrittelyssä tuntuu olevan, että miehille rusinat pullasta tarkoittaa täydellistä sitoutumattomuutta, kun taas naisille rusinat pullasta tarkoittaa parisuhteen rusinoita. Nainen haluaa tunnetason sitoutumisen, vaikka ei tarvitsisikaan enää samaa kattoa, yhteistä arkea tai jaettua taloutta.
Toki karkeasti yleistäen. Itsehän rakastuin ensimmäistä kertaa vasta keski-iässä. Taidan olla harvinaisuus.
Vierailija kirjoitti:
Mä uskon että todelle monelle keski-ikäiselle naiselle "rusinat pullasta" olisi ihannetilanne, mutta se ero naisten ja miesten määrittelyssä tuntuu olevan, että miehille rusinat pullasta tarkoittaa täydellistä sitoutumattomuutta, kun taas naisille rusinat pullasta tarkoittaa parisuhteen rusinoita. Nainen haluaa tunnetason sitoutumisen, vaikka ei tarvitsisikaan enää samaa kattoa, yhteistä arkea tai jaettua taloutta.
Toki karkeasti yleistäen. Itsehän rakastuin ensimmäistä kertaa vasta keski-iässä. Taidan olla harvinaisuus.
No parisuhde on kaupankäyntiä kuten on jo varmaan tullu selväksi. Mies haluaa mahdollisimman paljon seksiä mahdollisimman pienellä sijoituksella aikaa/huomiota/resursseja ja nainen haluaa mahdollisimman paljon aikaa/huomiota/resursseja mahdollisimman vähällä määrällä seksiä. Tämän takia ideaalitilanne miehelle on puhdas panosuhde(saa poikaystävän edut ilman velvollisuuksia) ja ideaalitilanne naiselle on friendzonettaa mies(mies tekee poikaystävän velvollisuudet muttei saa poikaystävän etuja -> seksi)
Tässä psykologi selittää asian:
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä uskon että todelle monelle keski-ikäiselle naiselle "rusinat pullasta" olisi ihannetilanne, mutta se ero naisten ja miesten määrittelyssä tuntuu olevan, että miehille rusinat pullasta tarkoittaa täydellistä sitoutumattomuutta, kun taas naisille rusinat pullasta tarkoittaa parisuhteen rusinoita. Nainen haluaa tunnetason sitoutumisen, vaikka ei tarvitsisikaan enää samaa kattoa, yhteistä arkea tai jaettua taloutta.
Toki karkeasti yleistäen. Itsehän rakastuin ensimmäistä kertaa vasta keski-iässä. Taidan olla harvinaisuus.
No parisuhde on kaupankäyntiä kuten on jo varmaan tullu selväksi. Mies haluaa mahdollisimman paljon seksiä mahdollisimman pienellä sijoituksella aikaa/huomiota/resursseja ja nainen haluaa mahdollisimman paljon aikaa/huomiota/resursseja mahdollisimman vähällä määrällä seksiä. Tämän takia ideaalitilanne miehelle on puhdas panosuhde(saa po
No kerrohan nyt mikä sun mielestä mieheni ja mun parisuhteessa on vikana, kun me halutaan seksiä ihan saman verran n. 4krt viikossa. Halailemme ja pussailemme monta kertaa päivässä, sanomme toisillemme mukavia asioita (olet ihana tai hyvää yötä rakas tms.) Teemme yhdessä asioita (ruoanlaitto, siivous + ekstrakivat asiat, kuten kylpylälomat). Kumpikin käy töissä, omat tilit, mutta ei sillä niin väliä ole kumpi maksaa, koska rahat periaatteessa kuitenkin yhteistä. Eli kysymys: Miksi tämä asetelma on sinusta väärä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"No kerrohan nyt mikä sun mielestä mieheni ja mun parisuhteessa on vikana, kun me halutaan seksiä ihan saman verran n. 4krt viikossa. Halailemme ja pussailemme monta kertaa päivässä, sanomme toisillemme mukavia asioita (olet ihana tai hyvää yötä rakas tms.) Teemme yhdessä asioita (ruoanlaitto, siivous + ekstrakivat asiat, kuten kylpylälomat). Kumpikin käy töissä, omat tilit, mutta ei sillä niin väliä ole kumpi maksaa, koska rahat periaatteessa kuitenkin yhteistä. Eli kysymys: Miksi tämä asetelma on sinusta väärä? "
Eihän se väärin ole sehän on ns normaalitilanne kun ihmiset pariutuvat samantasoisen kanssa. Tuo vääristymä tapahtuu kun nainen joutuu panosuhteeseen jos mies on paljon korkeammalla tasolla ja mies joutuu kaverizonatuks jos nainen on paljon korkeammalla tasolla. Jos lopettaisit piparin antamisen miehesi ei varmaan enää kauheasti tekisi näitä asioita: "Halailemme ja pussailemme monta kertaa päivässä, sanomme toisillemme mukavia asioita (olet ihana tai hyvää yötä rakas tms.) Teemme yhdessä asioita (ruoanlaitto, siivous + ekstrakivat asiat, kuten kylpylälomat)." Ja taas jos miehesi lopettaisi nuiden asioiden tekemisen et enää varmaan paljon antaisi piparia. Kaupankäynti toimii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"No kerrohan nyt mikä sun mielestä mieheni ja mun parisuhteessa on vikana, kun me halutaan seksiä ihan saman verran n. 4krt viikossa. Halailemme ja pussailemme monta kertaa päivässä, sanomme toisillemme mukavia asioita (olet ihana tai hyvää yötä rakas tms.) Teemme yhdessä asioita (ruoanlaitto, siivous + ekstrakivat asiat, kuten kylpylälomat). Kumpikin käy töissä, omat tilit, mutta ei sillä niin väliä ole kumpi maksaa, koska rahat periaatteessa kuitenkin yhteistä. Eli kysymys: Miksi tämä asetelma on sinusta väärä? "
Eihän se väärin ole sehän on ns normaalitilanne kun ihmiset pariutuvat samantasoisen kanssa. Tuo vääristymä tapahtuu kun nainen joutuu panosuhteeseen jos mies on paljon korkeammalla tasolla ja mies joutuu kaverizonatuks jos nainen on paljon korkeammalla tasolla. Jos lopettaisit piparin antamisen miehesi ei varmaan enää kauheasti tekisi näitä asioita: "Halailemme ja pussailemme monta kertaa päivässä, sanomme toisillemme mukav
Siinä olet toki oikeassa, että parisuhteessa saadaan ja annetaan. Sinä kutsut sitä kaupankäynniksi, minä kutsun sitä luonnolliseksi tavaksi toimia parisuhteessa. Mutta edelleen ihmettelen sitä yksioikoisuutta sinun ajattelussasi, että kumpi on valmis tekemään mitäkin saadakseen jotakin eli mies tekee jotain saadakseen seksiä ja nainen antaa seksiä saadakseen huomiota. Tuo on niin naiivi ajatus.
"Siinä olet toki oikeassa, että parisuhteessa saadaan ja annetaan. Sinä kutsut sitä kaupankäynniksi, minä kutsun sitä luonnolliseksi tavaksi toimia parisuhteessa. Mutta edelleen ihmettelen sitä yksioikoisuutta sinun ajattelussasi, että kumpi on valmis tekemään mitäkin saadakseen jotakin eli mies tekee jotain saadakseen seksiä ja nainen antaa seksiä saadakseen huomiota. Tuo on niin naiivi ajatus. "
Poikkeuksia toki on mutta mies haluaa keskimäärin paljon enemmän seksiä kuin nainen. Muuten ei 99,9% prostituutio tapauksista mies olisi maksajan roolissa. Parisuhteessa mies "maksaa" seksistä sitten muuten kuin rahalla. Sitä maksamista on juuri nämä kylpylälomat yms. Mies maksaa seurallaan(tämä jo itsessään lisää naisen turvallisuutta) ja huomiolla. Tämän takia platonisessa ystävyydessä miehen ja naisen välillä nainen saa 100 kertaa enemmän. Miehen pelkkä läsnäolo lisää naisen turvallisuutta. Joten miehen pitää olla äärimmäisen typerä beta cuck tuhlatakseen aikaansa naisten kanssa kaveeraamiseen. Monethan näistä kuvittelevat että ehkä se nainen jossain vaiheessa antaa minulle kun teen sille tarpeeksi palveluksia ja osoitan miten kiltti, luotettava, auttavainen ja lojaali olen hänelle. Mutta idiootti ei tajua että sillä naisella ei ole mitään syytä kiinnostua sinusta koska annat hänelle jo kaikki parisuhteen hyödyt ilman että hänen tarvitsee antaa mitään. Nykyinen platoninen ystävyys on naisen kannalta paras tilanne. Hänellä on "henkinen poikaystävä" auttamassa häntä samaan aikaan kuin etsii ns parempaa miestä jolle voi sitten antaa piparia siitä huomiosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"No kerrohan nyt mikä sun mielestä mieheni ja mun parisuhteessa on vikana, kun me halutaan seksiä ihan saman verran n. 4krt viikossa. Halailemme ja pussailemme monta kertaa päivässä, sanomme toisillemme mukavia asioita (olet ihana tai hyvää yötä rakas tms.) Teemme yhdessä asioita (ruoanlaitto, siivous + ekstrakivat asiat, kuten kylpylälomat). Kumpikin käy töissä, omat tilit, mutta ei sillä niin väliä ole kumpi maksaa, koska rahat periaatteessa kuitenkin yhteistä. Eli kysymys: Miksi tämä asetelma on sinusta väärä? "
Eihän se väärin ole sehän on ns normaalitilanne kun ihmiset pariutuvat samantasoisen kanssa. Tuo vääristymä tapahtuu kun nainen joutuu panosuhteeseen jos mies on paljon korkeammalla tasolla ja mies joutuu kaverizonatuks jos nainen on paljon korkeammalla tasolla. Jos lopettaisit piparin antamisen miehesi ei varmaan enää kauheasti tekisi näitä asioita: "Halailemme ja pussailemme
Voi olla naiivi ajatus, mutta rehellisesti ajateltuna, juuri noinhan se menee.
Vierailija kirjoitti:
"Siinä olet toki oikeassa, että parisuhteessa saadaan ja annetaan. Sinä kutsut sitä kaupankäynniksi, minä kutsun sitä luonnolliseksi tavaksi toimia parisuhteessa. Mutta edelleen ihmettelen sitä yksioikoisuutta sinun ajattelussasi, että kumpi on valmis tekemään mitäkin saadakseen jotakin eli mies tekee jotain saadakseen seksiä ja nainen antaa seksiä saadakseen huomiota. Tuo on niin naiivi ajatus. "
Poikkeuksia toki on mutta mies haluaa keskimäärin paljon enemmän seksiä kuin nainen. Muuten ei 99,9% prostituutio tapauksista mies olisi maksajan roolissa. Parisuhteessa mies "maksaa" seksistä sitten muuten kuin rahalla. Sitä maksamista on juuri nämä kylpylälomat yms. Mies maksaa seurallaan(tämä jo itsessään lisää naisen turvallisuutta) ja huomiolla. Tämän takia platonisessa ystävyydessä miehen ja naisen välillä nainen saa 100 kertaa enemmän. Miehen pelkkä läsnäolo lisää naisen turvallisuutta. Joten miehen pitää olla äärimmäisen typer
Yleistys, mutta kyllähän tuossa perää on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toinen huomio johon yllä mainittu johtaa on se, että tasokkain mies on se joka saa panosuhteen.
Koska miksi miehen annettaisiin noukkia rusinat pullasta, ellei tämä ole erityisen kovatasoinen?
Silloin palstamiesten pelimiesteoria on totta. Pelimies on perhemiehen yläpuolella. Perhemies saa naisen vain kun ei nouki rusinoita pullasta, vaan tämä antaa naiselle mitä tämä tarvitsee. Pelimies saa naisen miehelle sopivilla ehdoilla (mies saa seksiä, nainen antaa seksiä), puhtaasti siksi koska hän on niin haluttava.Jos meillä on 100 miestä ja 100 naista, niin irtoseksiä haluaa miehistä 100 ja naisista 10. Onhan siinä naisilla valinnanvaraa ja irtoseksiin valkkautuu mies, jolla on irtoseksiin sopivia ominaisuuksia. Parisuhteeseen mieheltä vaaditaan paljon enemmän.
Mitä ne irtoseksiin sopivat ominaisuudet ovat, ja miksi nämä miehet saavat irtoseksiä kun taas muut eivät saa vaikka haluaisivat?
Kun sanotaan että perhemieheltä vaaditaan paljon enemmän, niin juuri noinhan asia onkin. Irtoseksimieheltä ei vaadita, riittää kun mies on haluttava.
Ja iso kysymys: miksi naiset harrastavat irtoseksiä pelimiesten kanssa, mutta eivät perhemiesten kanssa? On tilastollinen tosiasia, että seksi jakautuu miesten kesken paljon epätasaisemmin, siitä huolimatta että miehissä on enemmän irtoseksiä haluavia.
Kertauksena, meillä on 100 irtoseksiä haluavaa miestä ja 10 irtoseksiä haluavaa naista. Ja lopputulos on se, että meillä on kaksi miestä jotka ovat panneet viittä naista kutakin, ellei peräti kymmentä, ja sitten on 98 miestä jotka saavat seksiä vain parisuhteissa.
Naiset selittelevät että mutku irtoseksimiehet eivät kelpaisi parisuhteisiin, mikä on täyttä paskapuhetta. Ise en tunne ainuttakaan pelimiestä joka ei saisi helposti parisuhdetta enkä ainuttakaan "entistä" pelimiestä jolla ei olisi lapsia viimeistään nelikymppisenä.
Yksikään nainen ei ole kyennyt kumoamaan näitä perusteluja. Irtoseksimiehet ovat seksuaalisesti haluttavampia, piste. Perhemies kiinnostaa seksuaalisesti vain osana naisen haluamaa "perhepakettia", kuten nimim. 121212 asiaa joskus kuvasi.
Ei se ole vaikeaa. Suurin este sille lähes aina ihminen itse.
Parhaat miehet ovat valitettavasti varattuja jo nuoresta asti. Mä nappasin mun täydellisen kumppanin parikymppisenä kun hän oli hetken sinkkuna. Sori leidit, pidän tästä kynsin ja hampain kiinni, hän ei tule ikinä takaisin vapaille markkinoille. Siksi kai se parisuhteen muodostaminen on vaikeaa kun kaikki hyvät on suhteissa ja jos joku hyvä on hetken vapaana niin hänet napataan sekunnissa. Pitää olla nopea eikä jäädä jahkailemaan tai leikkimään vaikeasti tavoiteltavaa.
Vierailija kirjoitti:
"Siinä olet toki oikeassa, että parisuhteessa saadaan ja annetaan. Sinä kutsut sitä kaupankäynniksi, minä kutsun sitä luonnolliseksi tavaksi toimia parisuhteessa. Mutta edelleen ihmettelen sitä yksioikoisuutta sinun ajattelussasi, että kumpi on valmis tekemään mitäkin saadakseen jotakin eli mies tekee jotain saadakseen seksiä ja nainen antaa seksiä saadakseen huomiota. Tuo on niin naiivi ajatus. "
Poikkeuksia toki on mutta mies haluaa keskimäärin paljon enemmän seksiä kuin nainen. Muuten ei 99,9% prostituutio tapauksista mies olisi maksajan roolissa. Parisuhteessa mies "maksaa" seksistä sitten muuten kuin rahalla. Sitä maksamista on juuri nämä kylpylälomat yms. Mies maksaa seurallaan(tämä jo itsessään lisää naisen turvallisuutta) ja huomiolla. Tämän takia platonisessa ystävyydessä miehen ja naisen välillä nainen saa 100 kertaa enemmän. Miehen pelkkä läsnäolo lisää naisen turvallisuutta. Joten miehen pitää olla äärimmäisen typer
Hyvin kirjoitettu.
Lisäisin, että platonisessa suhteessa "maksaminen" voi kääntyä niinkin päin että nainen maksaa siitä.
Minä olen aina ollut todella suosittu kaveripoikana, mutta en ollenkaan suosittu seksuaalis-romanttisessa mielessä. Kavereiksi on halunnut suosittuja ja kauniita naisia, joilla riittää kosijoita. He ovat kustantaneet syömisiä ja juominkeja, kuskanneet baariin ja tehneet palveluksia joita he eivät tekisi omille miehilleen. He ovat siis "maksaneet" siitä että he saavat minusta miesseuralaisen ilman seksiä. Mutta koska heidän miehensä saavat seksiä, he joutuvat "maksamaan" siitä näille naisillle.
Toisaalta tapauksissa joissa kaveripoika on naista epäsuositumpi, "maksamista" ei tapahdu. Jos mies on riittävän paljon epäsuositumpi, saattaa hän joutua "maksamaan" pelkästä kaveruudesta.
Olen samaa mieltä siitä, että irtoseksimies on ainakin puhtaan seksuaalisen haluttavuuden osalta tasokkaampi kuin perhemies. Irtoseksimies ei "maksa" seksistä mitään.
Sehän riippuu siitä, miten mies aikansa käyttää. Lapsiperheessä riittää kyllä hommaa.