Koulukiusatun puolustautuminen kiusaajan hyökkäykseltä tuli kalliiksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tappo olisi ollut halvempi?

Autolla päälle, siitä ei yleensä ole tullut seurauksia.

Etenkään jos on kännissä, lieventävä.

Mitä helvettiä, kaveri hyökkää selän takaa kimppuun ja ottaa sitten pataan, nielköön paskaa ja vastatkoon seurauksista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeus ei toteutunut millään muotoa. Mutta täytyy myöntää, että ilolla seurasin miten kiusaaja sai turpaansa. Ei säälittänyt yhtään. Oli vielä niin raukkapaska, että hyökkäsi selän takaa kimppuun. Jos tälle oikeudessa hävinneelle järjestettäisiin keräys niin ottaisin varmasti osaa. 

Väkivalta ei ole koskaan oikein.

Sinäkö olisit suosiolla antanut pieksää itsesi?

Hätävarjelun liioittelu on yksi peruste,kallonmurtuma jne.

Itse idiootti käy toistuvasti päälle, mutta tyhmästä päästä kärsii koko ruumis.

Se kävi viisi kertaa erikseen kimppuun. Mitä sen miehen olisi pitänyt tehdä? Ottaa selkäänsä vai?

Minkäs viestin tällainen nyt antaa? Että kannattaa sikailla ja käydä toisten päälle koska sillä voi tienata? Kallonmurtumaa lukuunottamatta kaikki muut vammat voi vaikka feikata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tuossa oikeasti pitäisi tehdä? Seistä tumput suorina ja antaa toisen hakata? Luuseri hyökkäsi vielä selän takaa. Harmi, ettei kuollut. 

Olisi voinut laittaa hyökkääjän vatsalleen ja ottaa hänestä pidätysotteen ja soittaa sitten poliisit paikalle. Lyöminen ei ollut oikein.

Oletko lapsi vai trolli? Tuollainen on mahdotonta. Et selvästi ole koskaan joutunut puolustautumaan itse kun sinulla ei ole pienintäkään hajua todellisuudesta.

Kerrankin sika sai niinkuin oli jo vuosien ajan tilannut.

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihme oli saanut sen sopimaan että maksaa kiusaajalleen 20 tonnia?

Koska muuten hän olisi joutunut maksamaan paljon enemmän. Hänethän jo tuomittiin käräjillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei toi mitenkään mene itsepuolustuksen piikkiin, aiheellinen tuomio.
Uhrin pitää poistua paikalta heti kun mahdollista eikä jäädä ottamaan mitään nyrkkeilymatseja, vaikka kuinka vanhat kaunat kismittäisi. 

Sehän yritti mutta toinen kävi päälle.
Sitä paitsi hän oli uhri. Hänen ei tarvitse mennä minnekkään.

Hän oli  vapaa poistumaan siinä vaiheessa kun oli saanut kuspään ensimmäisen kerran maahan. Sehän otti lukua pitkään. Viimeistään toisessa matsissa tilanne ei ollut enää itsepuolustusta vaan ihan vanhanaikainen nyrkkitappelu. Oikea tuomio, vaikka ymmärrän että ottaa päähän.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa ei saa puollustaa itseään tai omaisuuttaan.

eikä oikeuksiin, missä viimeinen keino on väkivallan hiljattainen lisääminen.

selvittelin vähän aikaa sitten uravalintaa, ja ilokseni totesin, että vain törkeä pahoinpitely menettää duuninsa, ja mikä on törkeä, siitä on mustaa valkoisella kun viitsii etsi.

toi ei täytä törkeätä pahoinpitelyä, ja kuten aikaisemmin päättelin; toiselle tulevat vahinko vahingot eivät ole korvattavien joukossa, vaikka tosin ole ajatellut, että siihen pitäisi olla vakuutus, ja mieluiten kuin autoilijoille, pakollisena, koska itsepuolustus sen kaikilla saroilla, on jokaisen oikeus ja velvollisuus.

täytyy luopua urahaaveista ja valita muuta, jota saa jatkaa lisäksi myös vankilatuomion ajan. rahat täytyy saa da jonnekin, jossa ulosotto ei niitä ota, jos on säästöjä sikäli siitä suomessa kannattaa olla.

ulkomaan lait ja kielitaito, pitää vielä selvittää niitä. suomi pelottaa, ja mulle varjoa sakkoja ja vankilatuomioita, ja jos "uhri" menettää työkykynsä, kun lyö päänsä, joudun maksamaan hänen palkkansa eläkkeelle asti (varma juttu), jos ei saatavilla vakuutusta.

oikea tuomio olisi 2v vankilaa kiusaajalle ja korvaukset kiusatulle (voi käyttää myös veistä minimimäärin ja tarvittaessa samaten ampuma-asetta, ja jos jengi/muut tulee kiusaajan avuksi, niin niitäkin saa ampua minimein - ei vaadi neroa ymmärtämään puolustajan oikeudet). ei näkynyt videolla ylilyöntejä - joka pelottaa mua entisestään, kun varma häkki ja rahat menee lopun ikää ennemmin ja myöhemmin.

ikävä, ettei oikeutta voi haastaa oikeuteen; tosin kannattaa yrittää korkeimmalle asti ja sitten euroopan oikeuteen. miten voi joutua maksamaan korvauksia kun vain puolustaa itseään - se sotii myös suomessa voimassa olevaa lakia vastaan, kun nyt on käytetty toiselle tulleita vammoja tyyliin "uhrille".

En oikeasti videosta katsomalla keksi miten toisin tuossa voisi tehdä. Entinen kiusattu ei itse ottanut yhtään kontaktia, vaan kiusaaja hakeutui viidesti tapplemaan, vakka joka kerta kiusatun onnistui neutraloimaan vihollinen tilapäisesti. Karkuun juokseminen ei ole vaihtoehto, koska silloin jättää autonsa ja on kiusaajaporukan armoilla, joilla on oma auto käytössä ja he voivat tehdä takaa-ajon lisäksi vahinkoö kiusatun autolle. Kiusaajan kaverit kannustivat uuteen yhteenottoon. Toisaalta loppuelämän vammaisuus on ehkä pieni lohtu kiusatulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeus ei toteutunut millään muotoa. Mutta täytyy myöntää, että ilolla seurasin miten kiusaaja sai turpaansa. Ei säälittänyt yhtään. Oli vielä niin raukkapaska, että hyökkäsi selän takaa kimppuun. Jos tälle oikeudessa hävinneelle järjestettäisiin keräys niin ottaisin varmasti osaa. 

Väkivalta ei ole koskaan oikein.

Sinäkö olisit suosiolla antanut pieksää itsesi?

Hätävarjelun liioittelu on yksi peruste,kallonmurtuma jne.

Itse idiootti käy toistuvasti päälle, mutta tyhmästä päästä kärsii koko ruumis.

Se kävi viisi kertaa erikseen kimppuun. Mitä sen miehen olisi pitänyt tehdä? Ottaa selkäänsä vai?

Puhuin nyt tuosta kiusaajasta. Kiusattu on tarinan sankari.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihme oli saanut sen sopimaan että maksaa kiusaajalleen 20 tonnia?

Ehkä kunniantunto. Tajusi että oli aiheuttanut pysyviä vammoja, eikä ole kusipää kuten kiusaajansa.

Kiusattu ei tehnyt mitään väärää. Hänen ei olisi pitänyt maksaa yhtään mitään.

Keräys käyntiin heti!! Minä ainakin lahjoitan. Ihan älytöntä, kuinka joku kiusaava surkimus voi muka voittaa tämänkin erän. Ihan sairasta, että aikeena oli vielä kuvata jotain "nöyryytysvideota"

Vierailija kirjoitti:

Pojat on aina poikia...!

Onneks tytöt ei kiusaa

Mikä on kiusaajan nimi?

Vierailija kirjoitti:

En oikeasti videosta katsomalla keksi miten toisin tuossa voisi tehdä. Entinen kiusattu ei itse ottanut yhtään kontaktia, vaan kiusaaja hakeutui viidesti tapplemaan, vakka joka kerta kiusatun onnistui neutraloimaan vihollinen tilapäisesti. Karkuun juokseminen ei ole vaihtoehto, koska silloin jättää autonsa ja on kiusaajaporukan armoilla, joilla on oma auto käytössä ja he voivat tehdä takaa-ajon lisäksi vahinkoö kiusatun autolle. Kiusaajan kaverit kannustivat uuteen yhteenottoon. Toisaalta loppuelämän vammaisuus on ehkä pieni lohtu kiusatulle.

Olisi soittanut virkavallan paikalle

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihme oli saanut sen sopimaan että maksaa kiusaajalleen 20 tonnia?

Ehkä kunniantunto. Tajusi että oli aiheuttanut pysyviä vammoja, eikä ole kusipää kuten kiusaajansa.

Jos joku tulee takaapäin kimppuun ja saa itse turpaansa, niin kyllä se on ihan tasan oma vika. Tuli vammoja tai ei, hyökkääjän oma vika. Siinä mitään kunniantuntoja tarvita. Kiusaajan tulisi kärsiä tilanteesta (itse aiheuttamastaan tilanteesta) syntyneet vammat kuin mies, eikä itkeä mitään korvauksia.

Video ei toki kerro kaikkea. Jos osat olivatkin päinvastoin, niin silloin myös tuomio on ihan oikein. Kiusaaja ansaitsee AINA tuomion, ei kiusattu. Eli jos tilanne olikin se, että kiusattu meni pieksemään kiusaajaansa mutta tulikin itse piestyksi, niin silloin tottakai kiusaajan kuuluu maksaa. Koska kyseessä seiska eli roskalehti, niin ei ole luottoa miten tilanne oikeasti oli. Joka tapauksessa toivon, että tilanne todella oli niin että kiusaaja sai kunnolla turpaansa. Siinähän kärsii. Ehkä oppi jotain. Ja supernoloa että meni itkemään korvauksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei toi mitenkään mene itsepuolustuksen piikkiin, aiheellinen tuomio.
Uhrin pitää poistua paikalta heti kun mahdollista eikä jäädä ottamaan mitään nyrkkeilymatseja, vaikka kuinka vanhat kaunat kismittäisi. 

Sehän yritti mutta toinen kävi päälle.
Sitä paitsi hän oli uhri. Hänen ei tarvitse mennä minnekkään.

Hän oli  vapaa poistumaan siinä vaiheessa kun oli saanut kuspään ensimmäisen kerran maahan. Sehän otti lukua pitkään. Viimeistään toisessa matsissa tilanne ei ollut enää itsepuolustusta vaan ihan vanhanaikainen nyrkkitappelu. Oikea tuomio, vaikka ymmärrän että ottaa päähän.

Ei ihmisen tarvitse mennä yhtään mihinkään. Aivan sairas ajatus että ihmisen pitäisi lähteä karkuun jotain sekopäätä.

Alkaa todenteolla vtuttamaan tämä rikollisia paapova oikeusjärjestelmämme, joka vaatii että kiltisti alistumme rikollisten ja päällekarkaajien armoille ja jopa menetämme itse henkemme.

Vierailija kirjoitti:

Omituinen päätös siinä mielessä, että hyökkääjä, kiusaaja, iski yllättäen takaapäin. Ja sai toki tässä tapauksessa köniinsä itse...
Kai tuollaisessa tilanteessa on jo kansalaisoikeus saada puolustautua?

Ei missään tapauksessa saa puolustautua, vaan pitää alistua tilanteessa ja kärsiä aivovamma.

T. Suomen oikeus