Lue keskustelun säännöt.
Sukumökki on jatkuvasti varattu- pitääkö maksaa kuluja?
Miehen sukumökkiä käyttävät pääosin miehen edesmenneen isän sisarukset (3kpl) lapsenlapsineen.Yritettiin viime kesänä edes yhtenä viikonloppuna päästä sinne, mutta joka viikko oli täyttä. Tiluksilla on useita aittoja, jotka oli sitten nekin varattu lapsenlapsille ja teineille jne.Suku ei ole kovin läheinen, joten kun yksi porukka on siellä, ei muita huolita.Kerran melkein päästiin, mutta täti soittikin miehelle, että älkää menkökään, kun hänen poikansa perheineen olikin jo varannut sen.Oltiin juuri Prismassa ostamassa mökkieväitä, kun tuo tieto tuli.Toissa kesänä oltiin lyhyttä viikonloppua viettämässä siellä, sadepäivä kun oli niin oli tyhjä, mutta täti paukkasikin ilmoittamatta paikalle, ja lähdettiin sitten kotiin.Ei siinä mitään, vuokrattiin oma mökki muualta kun ei saatu yhtään viikonloppua, mutta nyt kuulin, että tätien mukaan miehen pitäisi silti maksaa käyttökustannuksia, kun on kuitenkin suvun mökki.Onko tuo mielestänne reilua?! Ei olla kolmeen vuoteen oltu siellä kuin kaksi kertaa, ja vain siksi, ettei ole tilaa.Mä sanoin, että ei maksa, ja vois ilmoittaa syynkin.
Kommentit (960)
Vierailija kirjoitti:
Mieheni sukulaismökkiä haluttiin myös yhteiseen omistukseen. Erään veljeksen vaimolla oli jo tarkat suunnitelmat olemassa, kuinka he vain muuttaisivat ko. mökkiin. Mistään korvauksista ei puhettakaan. Tuskin muilla olisi ollut sinne edes pääsyä. Halusimme kuitenkin lunastaa ko. mökin, koska meillä ei ollut mitään vapaa-ajan asuntoa toisin kuin muilla. Tietysti meille oltiin suutuksissa pitkään tästä. Ostimme mökin markkinahintaan ja kaikki saivat osansa. Jälkikäteen sukulaiset silti vielä havittelivat irtaimistoa ym. ja ilmestyivät sinne kutsumatta milloin vain hyötyäkseen jostain. -Ei se mökkikään tunnu oikein omalta, kun saa ne sukulaiset vielä kaupan päälle. Olisi näköjään kannattanut hankkia se jostain muualta.
Ihan halusitte ja lunastitte. Ei se mene niin. Kaikkien osakkaiden pitää asia hyväksyä. Jos näin on tehty, ei siinä ole mitään epäselvää. Siitä lähtien he ovat vieraita mökillänne, se on sit oma valinta, jos heitä ei sieltä saa pidettyä poissa ja mökki ei tunnu omalta. Ja irtaimisto olisi pitänyt sopia erikseen, tottakai.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä tulee esille se että kun mies ei suostu hoitamaan tätä mökkiasiaa tulee hankaluuksia. Syy voisi olla ettö tämä aviomies on NÖSSÖ. Miehen pitää hoitaa ääneen tuollaset asiat. Sanökoot sitten että on röyheä, ei se mitää jos asia vaika sitten edityisi.Nehän yrittääoikei että ette koskaa kävisi siellä. Juuri nykyäänin tarvitaan vahvoja miehiä ei niin ehkä lihaksia, vaan rohkeutta. Minua ei kohdeltaisi noin.
Juuri nykyään tarvitaan itse päättäviä (eli vahvoja) miehiä, jitka eivät lähde avovaimojensa ja hoitojensa vuoksi päätöstään pyörtämään. Se, että päättää eri tavoin kuin rahapussille pyrkijä, ei ole nössöyttä.
Perunkirjoitukset on varmaan tehty edes. Mekin myytiin osakehuoneistot, metsät ja mökit myöhemmin ja erikseen.
Voi riittää se, että alatte pyytää viranomaisilta perunkirjoituksia ja lähetätte pahoille tädeille ehdotuksia asunnonvälitysfirmoista jotka voisi tulla arvioimaan kinteistöjen arvoa myyntiä ja verotusta varten. Mutta älkää jättäkö asiaa omien lastenne ratkaistavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan pakko oli tulla kertomaan, että sitä v***n isovanhempienkaan kuolinpesää, elikäs mieheni isän vanhempien kuolinpesää, ei ole jaettu!!
Eli ei riitä, että appiukon kuolinpesä on jakamatta, kun ei sitä perittyä mökkiäkään ole ositeltu.
Tädeillä kuulemma ei ole ollut tarvetta jakaa eikä mies ole ajatellut koko asiaa.🙄
OLETIN, että tokihan se lapsuudenkoti on edes nyt reilassa, vaan ei.
Tämä on varmastikin syynä sille, ettei appiukon kuolinpesääkään ole jaettu.
Ill get me coat.🤦🏻
ApÄlä lässytä ap, sulla ei mitään miesetä edes ole.
Eikä tätä tapaustakaan.
Pilkoillasi väännät tänne p#skaa että saat nauraa höröttää, kun palsta ottaa sinun juttusi todesta.
Olet nytkin humalassa ja heilut kuin heinämies, tuskin pystyssä pysy.
Menes nukkumaan, pinokkio!
Onko krapula?
Kuka mökin omistaa? Omistajat maksavat kulut ja käyttövuorot jaetaan omistajien kesken tasan. Se ketä kutsuu omalla vuorollaan mökille on oma asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Perinnöstä ei voi kieltäytyä enää sen jälkeen kun ryhtyy perintöön. Jos aikoo kieltäytyä niin se pitää tehdä heti, ei sen jälkeen kun on jo touhunnut kuolinpesässä asioita. Ja ei ole mahdollista kieltäytyä osasta perintöä, esim vain mökistä ja ottaa vastaan muu perintö. Toki osan voi lahjoittaa tai myydä.
Niinpä. 20 vuotta on kulunut ja nytkö ap:n miehen yhtäkkiä pitäisi kieltäytyä perinnöstä? Se juna meni jo.
Ap halusi vain, että me sanomme, miten epäreiluja nuo tädit ovat.
Ehkä niinkin, mutta virhe numero 1 oli se 10 vuoden hiljaisuus, jolloin tädit perheineen asettuivat taloksi mökille. Kun ap miehineen halusikin alkaa mökkeillä, olisi pitänyt nennä sinne, kertoa aikeensa ja sopia asioista, eikä vähän kuin sivusta alkaa hivuttautua sinne. Vaikka se onkin heidän oikeutensa, silti vähän omituista yhtäkkiä haluta sinne ilman sopimusta käytännöistä. Se pitäisi nyt tehdä reippaasti ja kohteliaasti.
"Olen halukas alkaa käyttää mökkiä. Miten sovimme käyttövuoroista?" Ja homma alkaa saada muotoa.
Ap, miten mökkiä käytettiin appiukon vielä eläessä?
Lakimies vastaa:
Nyt hyvät av siskot näette tyypillisen esimerkin siitä, miksi kuolinpesien rokottaminen ei kannata.
Isovanhempien kuolinpesää ei ole jaettu. Jos molemmat täältä on kuollut, niin koko tämän kuolinpesän omaisuus, siis molempien isovanhempien jälkeen omistetaan 1/4 suhteissa tätien ja AP:n miehen kesken. Tämä sillä hypoteesilla, että testamenttia ei ole laadittu ja kaikki rintaperilliset yhteisiä heillä.
Apen kuolinpesän, johon myös siis tuo 1/4 omistus isovanhempien kuolinpesästä kuuluu, on AP:n miehen ja anopin omistuksessa tällä hetkellä. Kun Apen kuolinpesä jaetaan, on ensin Apen ja anopin ositus toimitettava ja sillä tavalla anoppi saadaan asiasta ulos.
Jos oletetaan, että ainoastaan mökki on kaikkien kuolinpesien omaisuutena niinkun varmaan on, niin nuo omistussuhteet kohdistuvat samalla lailla mökkiin.
Kaikki omistajat, eli eivät henkilöt vaan tässä tapauksessa kuolinpesät vastaavat kuluista ja omaisuutta on hallittava yhteisin päätöksin. Kaikilla on myös oikeus käyttää omaisuutta.
Kun pesänjako tehdään, niin omaisuuden arvona käytetään sen tämän päivän käypää hintaa. Aitan rakennus aikoinaan on varmasti tätä korottanut. Mikäli joku on omilla rahoillaan sinne jonkun tönön rakentanut 10v sitten niin se on vähän voi voi. Toki tästä voidaan joku vaatimus esittää, mutta sen menestymismahdollisuudet eivät ole itsestään selvät. Lisäksi AP:n mies voi esittää vaatimuksen siitä, että hän ei ole omistamaansa omaisuutta saanut käyttää. Jos kaikki pitävät näistä kiinni, niin tulee riita, haetaan pesänjakaja ja mökin arvo menee pesänjakajan palkkioon. Kaikki jää nuolemaan näppejään.
Eli! Kiinteistönvälittäjä arvioimaan mökki ja ehdotus isovanhempien pesänjaosta siten, että AP:n mies ja anoppi saavat tästä kuolinpesän arvosta sen mikä heille kuuluu joko muilta osakkailta, tai sitten he myyvät tämän jakamattoman osuutensa jollekin muulle. Sitten nämä varat jaetaan AP:n miehen ja anopin välillä (ositus ja loput perintöä AP:n miehelle). AP ja mies ostavat oman mökin ja elävät elämänsä onnellisena loppuun saakka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten muka 1/4 mökustä ostaisi joku muu? Täysin utopistinen ajatus. Ostajan on pakko olla joku tuosta suvusta. Jos ei ostajaa suvun piiristä löydy, koko mökki on myytävä.
Vaihda sukua.......... tai miestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lakimies vastaa:
Nyt hyvät av siskot näette tyypillisen esimerkin siitä, miksi kuolinpesien rokottaminen ei kannata.
Isovanhempien kuolinpesää ei ole jaettu. Jos molemmat täältä on kuollut, niin koko tämän kuolinpesän omaisuus, siis molempien isovanhempien jälkeen omistetaan 1/4 suhteissa tätien ja AP:n miehen kesken. Tämä sillä hypoteesilla, että testamenttia ei ole laadittu ja kaikki rintaperilliset yhteisiä heillä.
Apen kuolinpesän, johon myös siis tuo 1/4 omistus isovanhempien kuolinpesästä kuuluu, on AP:n miehen ja anopin omistuksessa tällä hetkellä. Kun Apen kuolinpesä jaetaan, on ensin Apen ja anopin ositus toimitettava ja sillä tavalla anoppi saadaan asiasta ulos.
Jos oletetaan, että ainoastaan mökki on kaikkien kuolinpesien omaisuutena niinkun varmaan on, niin nuo omistussuhteet kohdistuvat samalla lailla mökkiin.
Kaikki omistajat, eli eivät henkilöt vaan tässä tapauksessa kuolinpesät vastaavat kuluista ja omaisuutta on hallittava yhteisin päätöksin. Kaikilla on myös oikeus käyttää omaisuutta.
Kun pesänjako tehdään, niin omaisuuden arvona käytetään sen tämän päivän käypää hintaa. Aitan rakennus aikoinaan on varmasti tätä korottanut. Mikäli joku on omilla rahoillaan sinne jonkun tönön rakentanut 10v sitten niin se on vähän voi voi. Toki tästä voidaan joku vaatimus esittää, mutta sen menestymismahdollisuudet eivät ole itsestään selvät. Lisäksi AP:n mies voi esittää vaatimuksen siitä, että hän ei ole omistamaansa omaisuutta saanut käyttää. Jos kaikki pitävät näistä kiinni, niin tulee riita, haetaan pesänjakaja ja mökin arvo menee pesänjakajan palkkioon. Kaikki jää nuolemaan näppejään.
Eli! Kiinteistönvälittäjä arvioimaan mökki ja ehdotus isovanhempien pesänjaosta siten, että AP:n mies ja anoppi saavat tästä kuolinpesän arvosta sen mikä heille kuuluu joko muilta osakkailta, tai sitten he myyvät tämän jakamattoman osuutensa jollekin muulle. Sitten nämä varat jaetaan AP:n miehen ja anopin välillä (ositus ja loput perintöä AP:n miehelle). AP ja mies ostavat oman mökin ja elävät elämänsä onnellisena loppuun saakka.
Tämänon täällä moneen kertaan kerrottu. Todettu, että tämä on täysin suoraviivainen asia. Mutta arvaa mitä? Apn miesystävä ei näe ongelmaa eikä tarvetta tehdä mitään.
Tää on siis apn oma työsän ja ahdistavan elämän ongelma.
Suku on pahin ja pahimmat puukot lentävät selkään suvusta. Joko omasta tai puolison tai molemmista suvuista.
Sukumökki, sukulaisten yhdessä omistama vapaa-ajan asunto tai jakamattoman kuolinpesän rintamamiestalo pilaa kaikkien sukulaisten elämän. Hankkiutukaa äkkiä eroon kurjasta sukumökistä! Se on mahdollista omistusjärjestelyjä muuttamalla.
Hankkikaa perheellenne oma kesämökki tai vapaa-ajan asunto. Ja laittakaa porttikielto vi##umaisille sukulaisille!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
yhteiskäytössä olevasta omaisuudesta kannattaa aina tehdä kirjalliset käyttösopimukset, jossa käydään kaikki läpi. Ihan riippumatta siitä onko kyseessä sisarusparvi vai kaverusparvi saatika sukulaiset puolisoineen
Vierailija kirjoitti:
Kuka ostaa siivun mökistä jonne ei pääse?
^ Oikeasti? Etuoveenko arvelit että se laitetaan?
No, selvennetään. Esim. joku niistä tädeistä ostaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuka ostaa siivun mökistä jonne ei pääse?
Pesän osakkaat saman pöydän ääreen. Selkeät viikot jolloin kukin käyttää mökkiä, säännöt sovitusti. Jos ei onnistu, ap.n mies vuokraa osuuttaan tädeille, ja osin vuokratuotoilla kattaa mökin yhteiskuljuja kuten kiinteistövuoraa tms. Ja paperille kaikki sovittu, asianosaisten allekirjoitus jälkipuinnin vuoksi
Tai, välittäjä arvioimaan j a osakkaat maksavat ap.n miehen ulos.
Simppelit vaihtoehhdot?
Vierailija kirjoitti:
Tässä tulee esille se että kun mies ei suostu hoitamaan tätä mökkiasiaa tulee hankaluuksia. Syy voisi olla ettö tämä aviomies on NÖSSÖ. Miehen pitää hoitaa ääneen tuollaset asiat. Sanökoot sitten että on röyheä, ei se mitää jos asia vaika sitten edityisi.Nehän yrittääoikei että ette koskaa kävisi siellä. Juuri nykyäänin tarvitaan vahvoja miehiä ei niin ehkä lihaksia, vaan rohkeutta. Minua ei kohdeltaisi noin.
Eihän se miehen toiminta liittyisi suhun tai sun kohteluun mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka ostaa siivun mökistä jonne ei pääse?
Pesän osakkaat saman pöydän ääreen. Selkeät viikot jolloin kukin käyttää mökkiä, säännöt sovitusti. Jos ei onnistu, ap.n mies vuokraa osuuttaan tädeille, ja osin vuokratuotoilla kattaa mökin yhteiskuljuja kuten kiinteistövuoraa tms. Ja paperille kaikki sovittu, asianosaisten allekirjoitus jälkipuinnin vuoksi
Tai, välittäjä arvioimaan j a osakkaat maksavat ap.n miehen ulos.
Simppelit vaihtoehhdot?
Miksi tädit maksaisivat vuokraa omaisuudestaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka ostaa siivun mökistä jonne ei pääse?
Pesän osakkaat saman pöydän ääreen. Selkeät viikot jolloin kukin käyttää mökkiä, säännöt sovitusti. Jos ei onnistu, ap.n mies vuokraa osuuttaan tädeille, ja osin vuokratuotoilla kattaa mökin yhteiskuljuja kuten kiinteistövuoraa tms. Ja paperille kaikki sovittu, asianosaisten allekirjoitus jälkipuinnin vuoksi
Tai, välittäjä arvioimaan j a osakkaat maksavat ap.n miehen ulos.
Simppelit vaihtoehhdot?Miksi tädit maksaisivat vuokraa omaisuudestaan?
Vuokraa miehen omaisuuden käytöstä. Mökistä on ajallisesti 1/4 miehen ja tädin on sen ajan käyttäneet eikä mies ole päässyt käyttämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka ostaa siivun mökistä jonne ei pääse?
Pesän osakkaat saman pöydän ääreen. Selkeät viikot jolloin kukin käyttää mökkiä, säännöt sovitusti. Jos ei onnistu, ap.n mies vuokraa osuuttaan tädeille, ja osin vuokratuotoilla kattaa mökin yhteiskuljuja kuten kiinteistövuoraa tms. Ja paperille kaikki sovittu, asianosaisten allekirjoitus jälkipuinnin vuoksi
Tai, välittäjä arvioimaan j a osakkaat maksavat ap.n miehen ulos.
Simppelit vaihtoehhdot?Miksi tädit maksaisivat vuokraa omaisuudestaan?
Vuokraa miehen omaisuuden käytöstä. Mökistä on ajallisesti 1/4 miehen ja tädin on sen ajan käyttäneet eikä mies ole päässyt käyttämään.
Ei sellaista olekaan kuin ajallisesti määritelty omaisuuden käyttö. Tokihan järki-ihmiset sopii käytönkin tasan, mutta jos ei, ei mikään vuokraehtokaan ole validi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka ostaa siivun mökistä jonne ei pääse?
Pesän osakkaat saman pöydän ääreen. Selkeät viikot jolloin kukin käyttää mökkiä, säännöt sovitusti. Jos ei onnistu, ap.n mies vuokraa osuuttaan tädeille, ja osin vuokratuotoilla kattaa mökin yhteiskuljuja kuten kiinteistövuoraa tms. Ja paperille kaikki sovittu, asianosaisten allekirjoitus jälkipuinnin vuoksi
Tai, välittäjä arvioimaan j a osakkaat maksavat ap.n miehen ulos.
Simppelit vaihtoehhdot?Miksi tädit maksaisivat vuokraa omaisuudestaan?
^ He maksavat vuokraa ap.n miehen "viikoista" joita he käyttävät. Mökkihän on periaatteessa jakautunut esim. 5 yhtä suureen osuuteen. Jos joku ei saa käyttää osuuttaan, ne jotka käyttävät maksavat.
Tämänhän mökin voi jakaa esim; 10 vkoa/vuosi/osakas.
Se on aika paljon per osakas, ja jos joku ei pääse kuin satunnaisesti, muiden omittua mökin, siitä omasta osuudesta voi vaatia vuokraa.
Ymärsitkö nyt?
Tässä se lasku on ihan osakkaiden välinen, ei ulkopuolisen. Toki edelleen kiistää voi, mutta sit pitäisi olla joku perustekin kiistämiselle. Se, että tuntuu siltä, että ei kysytty, ei nyt vaan ole juridisesti kovin pätevä.