Lue keskustelun säännöt.
Sukumökki on jatkuvasti varattu- pitääkö maksaa kuluja?
Miehen sukumökkiä käyttävät pääosin miehen edesmenneen isän sisarukset (3kpl) lapsenlapsineen.Yritettiin viime kesänä edes yhtenä viikonloppuna päästä sinne, mutta joka viikko oli täyttä. Tiluksilla on useita aittoja, jotka oli sitten nekin varattu lapsenlapsille ja teineille jne.Suku ei ole kovin läheinen, joten kun yksi porukka on siellä, ei muita huolita.Kerran melkein päästiin, mutta täti soittikin miehelle, että älkää menkökään, kun hänen poikansa perheineen olikin jo varannut sen.Oltiin juuri Prismassa ostamassa mökkieväitä, kun tuo tieto tuli.Toissa kesänä oltiin lyhyttä viikonloppua viettämässä siellä, sadepäivä kun oli niin oli tyhjä, mutta täti paukkasikin ilmoittamatta paikalle, ja lähdettiin sitten kotiin.Ei siinä mitään, vuokrattiin oma mökki muualta kun ei saatu yhtään viikonloppua, mutta nyt kuulin, että tätien mukaan miehen pitäisi silti maksaa käyttökustannuksia, kun on kuitenkin suvun mökki.Onko tuo mielestänne reilua?! Ei olla kolmeen vuoteen oltu siellä kuin kaksi kertaa, ja vain siksi, ettei ole tilaa.Mä sanoin, että ei maksa, ja vois ilmoittaa syynkin.
Kommentit (960)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laworder kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpas sekavaa.
Yritän listata tähän mitä jo tiedetään:
-on olemassa mökki
-mökin omistaa apn miehen isän 3 tätiä ja apn mies isänsä kuolinpesän kautta, kullakin 1/4
-miehen isovanhempien eli mökin perinnöksi jättäneiden kuolinpesä on siis jo jaettu
-mies oli isänsä ainoa perillinen
-miehen äiti on yhä elossa, hänen kytkös miehen isän kuolinpesään on epäselvä
-miehen isän kuolinpesä on mystisesti jakamaton vaikka siinä on vain yksi perillinen. Tämä kohta on outo ja epäselväNäin perinnönjakoja tehneenä juristina totean, että asiassa ei ole mitään epäselvää. Ap:n mies on perinyt ainoana isänsä kuolinpesän osakkaana kaiken isänsä nimissä olleen omaisuuden, mukaan lukien tuon 1/4 mökistä. Ainoa syy, miksi miehen isän kuolinpesä on edelleen jakamatta, on se, että miehen äidin ja miehen edesmenneen isän kuolinpesän välillä ei ole tehty ositusta tai omaisuuden erottelua (jos avioehtosopimus).
Tämä on ihan oikein näin. Ihmetyttää vain miksi ositus on jätetty tekemättä ja miksi se on yhä tekemättä vaikka kuolemasta on aikaa noin 20-26 vuotta. Ap kirjoitti, että yksi syy asiaan on mökki, mutta tuo mökkisoppahan pitäisi olla nimenomaan yksi syy äkkiä tehdä se ositus.
Ap mainitsi, ettei miehen isä kovin varakas ollut. Näistä kolmesta kellään ei tunnu olevan mitään käsitystä juridiikasta ja tähän kun yhdistetään vähävaraisuus ja mielikuva siitä, että juristien palvelut maksavat hunajaa, niin pistetään pää pensaaseen ja toivotaan että ongelma maagisesti katoaa itseään.
Mutta ei katoa, vaan pahenee, mitä pidempään tämän sotkun selvittämisessä menee! Tässä tarvitaan nyt osaavan juristin apua, että saadaan vyyhti purettua.Appi kuoli äkillisesti ennen aikojaan ja omaisuus oli kerrostalo-osake yhdessä anopin kanssa. Osakkeessa asuu nyt anoppi, mutta pyytää esim. aina mieheltäni allekirjoitukset taloyhtiön remontteihin, joten OLETAN, että tuo osake on jotenkin juridisesti miehen.
Pesän jakamattomuuteen on varmaan joku syy, itse en tiedä sitä, mutta oletan että tuo mökkisotku on yksi.
En ole ottanut asiakseni selvittää, mutta jos yhteinen lapsi saadaan, sitten on pakko.
Ja teille pään aukojille tiedoksi, en ajatellut kuvailla mökkiä ja tiluksia yksityiskohtaisesti tänne, ettei tunnisteta.
Koittakaa päästä yli, palstan sherlokit.
Ap
Allekirjoitukset mieheltäsi vaaditaan siksi, että asunnon toisena omistajana on kuolinpesä, jonka jäsen miehesi on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lähtisi riitelemään siitä kymppitonnista, vaan vähentäisin sen osuudestani. Sanoisin, että mökin arvo arvioidaan, osuuteni on se ja se miinus kymppitonni ja kuka tarjoutuu ostamaan? Jos ei kukaan, yhteisomistauus puretaan. Jos olisi omasta asiastani kyse.
Mutta miehesi ei halua tätä, joten maksaa tätiensä ja serkkujensa mökkeilyt myös jatkossa. Sen asian kanssa sinun on vain elettävä. Entä jos opettelisit hyväksymään asian? Se olisi kaikkein yksinkertaisin ratkaisu. Miehellesi voisit sanoa ystävällisesti, ettet haluaisi tästä mökkiasiasta enää keskusteltavan.
Kukaan ei suostu muuttumaan, joten muutu sinä. Lopeta mökistä jauhaminen ja eläkää elämäänne.En mä kyllä maksais mitää aitasta, joka on ilman lupaani rakennetttu. Tädeillähän tossa se näyttövastuu on, he sen aittamaksun riitauttaisivat, ei mies. Ja sitten pitäs kyetä todistamaan, että alaikäinen poika ja veljen leski ovat aitan rakentamiseen suostuneet.
Heidän näyttövastuuksi riittää yhteisomistajuus.
Ei riitä. Yhteisomistuskiinteistössä osakas yksin saa hankkia kiinteistölle (mökkiin) sen kunnossapidon kannalya välttämättömiä hankintoja kuten rikki menneen katon korjaus, romahtaneen laiturin nosto tms. Mutta ei lisärakennuksia, arvoa lisääviä hankintoja, laajennusta tms. Ei ilman muiden osakkaiden suostumista. Jos silti hankkii on maksuvastuussa niistä yksin.
Aivan, ei saa. Jolloin olettama on se, että se suostumus on annettu. Se täytyy voida näyttää ettei. Jos ei ole paperia kummastakaan menettelystä, silloin se katsotaan yhteiseksi kuluksi.
Ja toistan 1600
Se on kymppitonni euroissa, aitta maksoi n 50 000 euroiksi käännettynä. Rakennutettiin täysin ulkopuolisella tekijällä, takka ja perustukset jne.sähköistetty mökki se ennemminkin on. Aitaksi kutsuvat.
ApHöpöhöpö. Itse sanoit, että 10000 oli markka-aikaan iso summa. Yksikään aitta, vaikka siellä olisi kuusi takkaa, ei maksanut 20 vuotta sitten 190000.
Eikä sellaiselle olisi saatu rakennuslupaa ja vielä vähemmän anoppisi olisi voinut olla asiasta tietämätön.
Se mökki on siis melkoinen kartano? Nyt kyllä vaatisin (tai laittaisin miehen vaatimaan) paperit ja kuitit siitä aitasta ja selvityksen miten se voi olla niin kallis.
Se on iso tontti, jolla useita pieniä rakennuksia ja päämökki ja tuo tupla-aitta. Arvoa en tiedä.
ApMä tiedän, noin 80000. Ole hyvä. Ja sen arvon sä löydän perukirjasta.
Perukirjasta löytyy mökkipaikan arvo perunkirjoitushetkellä eli silloin 26 vuotta sitten. Nykyarvo on jotain aivan muuta. Selviää kun pyytää kiinteistövälittäjältä arviokirjan.
Miksi se olisi ihan jotain muuta? Mikä sen arvon on kolminkertaistanut?
En minä väittänyt että arvo olisi kolminkertaistunut. Mistä sen keksit. Mutta fakta on että markkinatilanne on muuttunut ja se on muuttanut osin merkittävästikin mökkikiinteistöjen arvoja. Paikotellen laskevasti, paikotellen nousevasti, riippuu sijainnista. Ja lisäksi mökin kunto on voinut romahtaa 26 vuoden aikana, jolloin arvo saattaa olla enää pelkän tontin arvo. Mutta tätä emme tiedä. Paikan arvo on saattanut nousta tai laskea. Jos se on Saimaan rannalla ja hyvässä kunnossa on arvo noussut, koska hintataso Saimaan rantamökeissä on noussut.
Näytä mulle Saimaan rannalta about 60-70 luvulla rakennettu asuinkäytössä ollut talo, jossa on 50000 aitta.
Voihan se olla vaikka joku paljon vanhempi hieno huvila. On siellä niitäkin.
Ap:n mies on lapanen, sehän tässä on se ongelma.
Muut mökin käyttäjät tietävät tämän ja hyötyvät siitä.
Ap:n mies myy mökistä osuutensa ja ostaa oman. Siinä se. Minäkin lunastin sisarukset pihalle kuolinpesän mökistä. Pankin kautta, mutta kerran se vain kirpaisee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis eihän tässä ole kyse mistään mökistä, kun siinä on kerran metsää. Silloin kyseessä on metsätila ja se myyntiin vaan, kyllä metsälle ostaja aina löytyy. Kuinka iso metsä kyseessä ap?
Siis tuossa on kyse AP:n apen kotitalosta, joka on nykyisin mökkikäytössä. On ihan tavallista, että näihin kuuluu sitten joku metsäpalsta jossain, ei välttämättä tontin yhteydessä vaan jopa kilometrien päässä. Ihan on ollut vastaava tapaus lähipiirissä, tosin siinä jaettiin se kotitila ja metsät sisarusten kesken eikä jätetty yhteisomistukseen. Ja itsellänikin on osuus jakamattomaan kuolinpesään johon kuuluu niin tontti rakennuksineen kuin erillinen metsäpalsta.
AP ei varmaan maininnut metsästä mitään, kun se ei tämän keskustelun (majoitusrakennuksen rakennuskulut + mökin käytön estäminen) kannalta ole olennaista.
Todellakin on olennaista. Jos on metsää niin muutaman tonnin mökillä ei ole mitään merkitystä. Miksi mökin hoitoa ei makseta metsäntuotosta?
Hakekaa oikeudesta yhteisomistuksen purkua,jos mökkiä käyttävät eivät lunasta itselleen teidän osuutta.
Normaalit käyttökulut maksaa ne ,jotka mökkiä käyttävät .Remonteista kannattaa sopia yhdessä .
Tuskin sekään onnistuu ,jos paperilla sovittais käyttövuorot,tuntuvat vaikeilta tapauksilta mökkiä käyttävät.
Ei muuta ,kun yhteisomistuksen purku,jos se sais liikettä mökin käyttäjien niveliin . Hehän kun tykkäävät
mökkeillä ,niin ostakoot itselleen .Tsemppiä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap, voutko rlää sen adian kanssa, että miegesi harmittelee asiaa, muttei ole valmis taisteluun (joka varmaan auttamatta seuraisi, kun nouden tätien tyyliä tässä on lusjellut) eli maksaa omistajana osuutensa kuluista, vsikkei ole onnistunut saada omaa käyttöosuutta mökistä?
Ette ole naimisissa, eikä teillä ole lapsia. Sinulla on nyt tärkeä tilaisuus punnita omaa osuuttasi, nimenomaan tulevaisuutta ajatellen, tässä ja miettiä, voitko elää sen kanssa, ettei mies tee asialle mitään? Hän oli n. 25 v sitten 15 eli on nyt noin 40-vuotias. Hän on maksanut mökin kuluja parikymmentä vuotta, muttei ole onnistunut viettämään aikaa siellä. Rehellisesti: miten se tästä muuttuisi?
Palstahullu vauhdissa. Hankkisit elämän, ettei tarvitse syytää tänne palstalle hölmöjä aloituksia koko ajan. Tarinasi muuttuu koko ajan keskustelun edetessä, sillä kirjoitat itsesi pussiin jatkuvasti. Säälin sinua todella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis eihän tässä ole kyse mistään mökistä, kun siinä on kerran metsää. Silloin kyseessä on metsätila ja se myyntiin vaan, kyllä metsälle ostaja aina löytyy. Kuinka iso metsä kyseessä ap?
Siis tuossa on kyse AP:n apen kotitalosta, joka on nykyisin mökkikäytössä. On ihan tavallista, että näihin kuuluu sitten joku metsäpalsta jossain, ei välttämättä tontin yhteydessä vaan jopa kilometrien päässä. Ihan on ollut vastaava tapaus lähipiirissä, tosin siinä jaettiin se kotitila ja metsät sisarusten kesken eikä jätetty yhteisomistukseen. Ja itsellänikin on osuus jakamattomaan kuolinpesään johon kuuluu niin tontti rakennuksineen kuin erillinen metsäpalsta.
AP ei varmaan maininnut metsästä mitään, kun se ei tämän keskustelun (majoitusrakennuksen rakennuskulut + mökin käytön estäminen) kannalta ole olennaista.Todellakin on olennaista. Jos on metsää niin muutaman tonnin mökillä ei ole mitään merkitystä. Miksi mökin hoitoa ei makseta metsäntuotosta?
On paljon metsäpalstoja, jotka eivät tuota mitään ts. niitä ei hoideta, puita ei myydä jne. Usein ovat juuri näitä perittyjä tapauksia.
Otetaanpa uusiksi lukulasien kera. Ap, voitko elää sen asian kanssa, että miehesi harmittelee asiaa, muttei ole valmis taisteluun (joka varmaan auttamatta seuraisi, kun noiden tätien tyyliä tässä on lueskellut) eli maksaa omistajana osuutensa kuluista, vaikkei ole onnistunut saada omaa käyttöosuutta mökistä?
Ette ole naimisissa, eikä teillä ole lapsia. Sinulla on nyt tärkeä tilaisuus punnita omaa osuuttasi, nimenomaan tulevaisuutta ajatellen, tässä ja miettiä, voitko elää sen kanssa, ettei mies tee asialle mitään? Hän oli n. 25 v sitten 15 eli on nyt noin 40-vuotias. Hän on maksanut mökin kuluja parikymmentä vuotta, muttei ole onnistunut viettämään aikaa siellä. Rehellisesti: miten se tästä muuttuisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Palstahullu vauhdissa. Hankkisit elämän, ettei tarvitse syytää tänne palstalle hölmöjä aloituksia koko ajan. Tarinasi muuttuu koko ajan keskustelun edetessä, sillä kirjoitat itsesi pussiin jatkuvasti. Säälin sinua todella.
Itse olet ainoa palstahullu täällä. Käyt joka päivä lukuisissa erilaisissa ketjuissa huutelemassa, että ne olisi saman maniaisen hullun tekemiä aloituksia. Vaikka kaikki muut näkee, että eivät ole vaan ne on useiden eri ihmisten tekemiä aloituksia ja sisällöltään varsin asiallisia ja normaaleja.
Asia voi toimia näinkin: meillä on mökkinaapurissa isäni serkuilla/jälkikasvulla rantapaikka, jossa kolme osakasta. Ja yllättäen - jokaisella on joka kolmas viikko käytössään ja kolmasosa kustannuksista. Jos et itse mene voivat vaikkapa lapsesi mennä kavereineen. Hyvin yksinkertaista. Jos sinulle osuu juhannus, voit kutsua omia vieraitasi, tai vaikkapa kimpan muita osakkaita, kuten usein tekevät. Tulevat nimittäin keskenään hyvin toimeen.
Tunnistan kuitenkin ap:n ongelman. Jos mitään systeemiä ei ole ja ap:n mies on toivottu käymään vain talkoosiin tai kun on maksun aika, niin on aika laittaa lohkominen tai halkominen käyntiin ja pyykit metsään. Puolison suvussa on tuollainen tilanne, ja se suvun juoppo on se joka yhteisiin tiloihin pesiytyy ja paskoo kaikki paikat.
Älkää nyt ainakaan kenenkään kuluja maksako (niinkuin me hölmöt olemme tehneet).
M53
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sukulaisten yhteisomistus on sosialismia. Siinä kukaan ei voita. Sano toisille osaomistajille, että teette hallinnanjakosopimuksen tai muuten saavat lunastaa osuutesi kolhoosista.
Netissä oleva yhteinen kalenteri teille, jonne jokainen saisi merkitä esim kaksi viikkoa mökin vuokrausta. Ja myöhemmin aukeaisi esim syksyn viikot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuikkaa mökki tuleen ens kerralla ja sit vaan tasajakoon vakuutusrahat.
Joko maksaisin ja kulkisin mökillä silloin kun itselle sopii, tilaa siellä tuntuu olevan.
Tai jos sinne ei koskaan pääse, niin sanoisin että myynpä osuuteni pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka ostaa siivun mökistä jonne ei pääse?
Ne sukulaiset jotka sitä käyttääkin
Ja niiden on vähän pakko ostaa se, koska riittää, että yksikin omistajista ilmoittaa myyntiaikeesta. Tai sitten myydään koko mökki pois.
Minkä takia mies on suostunut noin pahasti hyväksikäytetyksi 20 vuoden ajan? En tarkoita nyt aikaa jolloin oli alaikäinen. Mutta nyt hän on ilmeisesti jo 40.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka ostaa siivun mökistä jonne ei pääse?
Ne sukulaiset jotka sitä käyttääkin
Miksi ne ostaisi? Kun heilllähän on kaikki hyvin inkin
Siihen on keinonsa kyllä
Voi vaatia pesän jakamista jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laworder kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpas sekavaa.
Yritän listata tähän mitä jo tiedetään:
-on olemassa mökki
-mökin omistaa apn miehen isän 3 tätiä ja apn mies isänsä kuolinpesän kautta, kullakin 1/4
-miehen isovanhempien eli mökin perinnöksi jättäneiden kuolinpesä on siis jo jaettu
-mies oli isänsä ainoa perillinen
-miehen äiti on yhä elossa, hänen kytkös miehen isän kuolinpesään on epäselvä
-miehen isän kuolinpesä on mystisesti jakamaton vaikka siinä on vain yksi perillinen. Tämä kohta on outo ja epäselväNäin perinnönjakoja tehneenä juristina totean, että asiassa ei ole mitään epäselvää. Ap:n mies on perinyt ainoana isänsä kuolinpesän osakkaana kaiken isänsä nimissä olleen omaisuuden, mukaan lukien tuon 1/4 mökistä. Ainoa syy, miksi miehen isän kuolinpesä on edelleen jakamatta, on se, että miehen äidin ja miehen edesmenneen isän kuolinpesän välillä ei ole tehty ositusta tai omaisuuden erottelua (jos avioehtosopimus).
Tämä on ihan oikein näin. Ihmetyttää vain miksi ositus on jätetty tekemättä ja miksi se on yhä tekemättä vaikka kuolemasta on aikaa noin 20-26 vuotta. Ap kirjoitti, että yksi syy asiaan on mökki, mutta tuo mökkisoppahan pitäisi olla nimenomaan yksi syy äkkiä tehdä se ositus.
Ap mainitsi, ettei miehen isä kovin varakas ollut. Näistä kolmesta kellään ei tunnu olevan mitään käsitystä juridiikasta ja tähän kun yhdistetään vähävaraisuus ja mielikuva siitä, että juristien palvelut maksavat hunajaa, niin pistetään pää pensaaseen ja toivotaan että ongelma maagisesti katoaa itseään.
Mutta ei katoa, vaan pahenee, mitä pidempään tämän sotkun selvittämisessä menee! Tässä tarvitaan nyt osaavan juristin apua, että saadaan vyyhti purettua.Appi kuoli äkillisesti ennen aikojaan ja omaisuus oli kerrostalo-osake yhdessä anopin kanssa. Osakkeessa asuu nyt anoppi, mutta pyytää esim. aina mieheltäni allekirjoitukset taloyhtiön remontteihin, joten OLETAN, että tuo osake on jotenkin juridisesti miehen.
Pesän jakamattomuuteen on varmaan joku syy, itse en tiedä sitä, mutta oletan että tuo mökkisotku on yksi.
En ole ottanut asiakseni selvittää, mutta jos yhteinen lapsi saadaan, sitten on pakko.
Ja teille pään aukojille tiedoksi, en ajatellut kuvailla mökkiä ja tiluksia yksityiskohtaisesti tänne, ettei tunnisteta.
Koittakaa päästä yli, palstan sherlokit.
Ap
Vai vielä tunnisteta. Anna mun kaikki kestää. Mökkisotkua ei ole olemassakaan, perintö on ihan suoraviivainen.
Siis tuossa on kyse AP:n apen kotitalosta, joka on nykyisin mökkikäytössä. On ihan tavallista, että näihin kuuluu sitten joku metsäpalsta jossain, ei välttämättä tontin yhteydessä vaan jopa kilometrien päässä. Ihan on ollut vastaava tapaus lähipiirissä, tosin siinä jaettiin se kotitila ja metsät sisarusten kesken eikä jätetty yhteisomistukseen. Ja itsellänikin on osuus jakamattomaan kuolinpesään johon kuuluu niin tontti rakennuksineen kuin erillinen metsäpalsta.
AP ei varmaan maininnut metsästä mitään, kun se ei tämän keskustelun (majoitusrakennuksen rakennuskulut + mökin käytön estäminen) kannalta ole olennaista.