Sukumökki on jatkuvasti varattu- pitääkö maksaa kuluja?

Vierailija kirjoitti:

Anoppi pitää nyt saada ymmärtämään, että ositus hänen ja edesmenneen miehensä välillä. Jotta se kuolinpesä voidaan lakkauttaa. Anoppi voi mainiosti lesken oikeudella jatkaa asumista nykyisessä kodissaan vaikka siitä siirtyisi pojan (eli ap:n miehen) nimiin 50 %.

Ennemmin se ositus kannattaa tehdä niin, että miehelle jää 100% se mökkiosuus ja asunnon osuudet sitten sen mukaan, miten asunnon ja mökin arvot suhtautuvat toisiinsa. Anoppi pitää saada ulos tästä mökkisotkusta kokonaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap ootteko te naimisissa tai onko teillä lapsia? Tai aiotteko te mennä naimisiin tai tehdä lapsia? Jos johonkin näistä kyllä, niin olisi sinunkin syytä kiinnostua tuota mökkiä koskevasta juridiikasta ja vaatia mieheltä että varaatte ajan juristilta. Jos miehesi kuolee, niin joudut avioliiton tai yhteisten lasten kautta osalliseksi tuosta mökki- ja jakamaton kuolinpesä -sotkusta, jos sitä ei nyt selvitetä kuntoon.

Lapsi on suunnitelmissa kyllä, toivottavasti saadaan. Naimisissa ei olla.
Ap

No jos ette ole naimissa, mitä helvettiä koko keissi edes sulle kuuluu?

Laworder kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpas sekavaa.
Yritän listata tähän mitä jo tiedetään:
-on olemassa mökki
-mökin omistaa apn miehen isän 3 tätiä ja apn mies isänsä kuolinpesän kautta, kullakin 1/4
-miehen isovanhempien eli mökin perinnöksi jättäneiden kuolinpesä on siis jo jaettu
-mies oli isänsä ainoa perillinen
-miehen äiti on yhä elossa, hänen kytkös miehen isän kuolinpesään on epäselvä
-miehen isän kuolinpesä on mystisesti jakamaton vaikka siinä on vain yksi perillinen. Tämä kohta on outo ja epäselvä

Näin perinnönjakoja tehneenä juristina totean, että asiassa ei ole mitään epäselvää. Ap:n mies on perinyt ainoana isänsä kuolinpesän osakkaana kaiken isänsä nimissä olleen omaisuuden, mukaan lukien tuon 1/4 mökistä. Ainoa syy, miksi miehen isän kuolinpesä on edelleen jakamatta, on se, että miehen äidin ja miehen edesmenneen isän kuolinpesän välillä ei ole tehty ositusta tai omaisuuden erottelua (jos avioehtosopimus).

Tämä on ihan oikein näin. Ihmetyttää vain miksi ositus on jätetty tekemättä ja miksi se on yhä tekemättä vaikka kuolemasta on aikaa noin 20-26 vuotta. Ap kirjoitti, että yksi syy asiaan on mökki, mutta tuo mökkisoppahan pitäisi olla nimenomaan yksi syy äkkiä tehdä se ositus.

Sähkön siirtomaksu jokatapauksessa maksettava oliko kulutusta tai ei. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anoppi pitää nyt saada ymmärtämään, että ositus hänen ja edesmenneen miehensä välillä. Jotta se kuolinpesä voidaan lakkauttaa. Anoppi voi mainiosti lesken oikeudella jatkaa asumista nykyisessä kodissaan vaikka siitä siirtyisi pojan (eli ap:n miehen) nimiin 50 %.

Ennemmin se ositus kannattaa tehdä niin, että miehelle jää 100% se mökkiosuus ja asunnon osuudet sitten sen mukaan, miten asunnon ja mökin arvot suhtautuvat toisiinsa. Anoppi pitää saada ulos tästä mökkisotkusta kokonaan.

Emme tiedä anopin varallisuudesta mitään. Voi olla että osituksen tulos on se, että anoppi ei saa ollenkaan tasinkoa. Tai hänelle kuuluu tasinkoa koko asunnon puolikkaan verran. Oli miten oli niin ositus kannattaa tehdä heti ja kuten sanoitkin niin irroittaa anoppi mökkiosuudesta kokonaan.

Vierailija kirjoitti:

Jäin miettimään onkohan vastaavaa meilläkin edessä. Miehen isä on kuollut ja ovat suorittaneet perinnönjakoa sisaruksensa kanssa ja sai rahaa perintönä. Äitinsä asuu kotitalossa, joka sopisi myöhemmin mökiksi. Mitenkähän tuo talon osuus mahtanee virallisesti olla kun leski siinä siis asuu eikä kuolinpesä kai ole jakamaton? Mikä on lesken asema tässä tapauksessa kun taloa ei ole lunastanut itselleen ja jos hän ei ole perinyt mitään?

Jaa, miten tuo sitten menee jos leski siinä asuu, mutta ei siis ole ostanut itselleen lasten osuuksia. Ei kai saa myydä ainakaan vai saako?

Ensin mökki, jossa aitta, sitten se oli tupla-aitta ja nyt metsätkin päälle. Kohta kyselee sataman kunnostustöistä, kun ei päästä sopimukseen huvipursien sijoittelusta satama-alueelle.

Vierailija kirjoitti:

Laworder kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpas sekavaa.
Yritän listata tähän mitä jo tiedetään:
-on olemassa mökki
-mökin omistaa apn miehen isän 3 tätiä ja apn mies isänsä kuolinpesän kautta, kullakin 1/4
-miehen isovanhempien eli mökin perinnöksi jättäneiden kuolinpesä on siis jo jaettu
-mies oli isänsä ainoa perillinen
-miehen äiti on yhä elossa, hänen kytkös miehen isän kuolinpesään on epäselvä
-miehen isän kuolinpesä on mystisesti jakamaton vaikka siinä on vain yksi perillinen. Tämä kohta on outo ja epäselvä

Näin perinnönjakoja tehneenä juristina totean, että asiassa ei ole mitään epäselvää. Ap:n mies on perinyt ainoana isänsä kuolinpesän osakkaana kaiken isänsä nimissä olleen omaisuuden, mukaan lukien tuon 1/4 mökistä. Ainoa syy, miksi miehen isän kuolinpesä on edelleen jakamatta, on se, että miehen äidin ja miehen edesmenneen isän kuolinpesän välillä ei ole tehty ositusta tai omaisuuden erottelua (jos avioehtosopimus).

Tämä on ihan oikein näin. Ihmetyttää vain miksi ositus on jätetty tekemättä ja miksi se on yhä tekemättä vaikka kuolemasta on aikaa noin 20-26 vuotta. Ap kirjoitti, että yksi syy asiaan on mökki, mutta tuo mökkisoppahan pitäisi olla nimenomaan yksi syy äkkiä tehdä se ositus.

Ap mainitsi, ettei miehen isä kovin varakas ollut. Näistä kolmesta kellään ei tunnu olevan mitään käsitystä juridiikasta ja tähän kun yhdistetään vähävaraisuus ja mielikuva siitä, että juristien palvelut maksavat hunajaa, niin pistetään pää pensaaseen ja toivotaan että ongelma maagisesti katoaa itseään.

Mutta ei katoa, vaan pahenee, mitä pidempään tämän sotkun selvittämisessä menee! Tässä tarvitaan nyt osaavan juristin apua, että saadaan vyyhti purettua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jäin miettimään onkohan vastaavaa meilläkin edessä. Miehen isä on kuollut ja ovat suorittaneet perinnönjakoa sisaruksensa kanssa ja sai rahaa perintönä. Äitinsä asuu kotitalossa, joka sopisi myöhemmin mökiksi. Mitenkähän tuo talon osuus mahtanee virallisesti olla kun leski siinä siis asuu eikä kuolinpesä kai ole jakamaton? Mikä on lesken asema tässä tapauksessa kun taloa ei ole lunastanut itselleen ja jos hän ei ole perinyt mitään?

Jaa, miten tuo sitten menee jos leski siinä asuu, mutta ei siis ole ostanut itselleen lasten osuuksia. Ei kai saa myydä ainakaan vai saako?

Oletetaan, että asunnosta 50% on lesken ja 50% pojan. Leski saa asua siinä kuolemaansa saakka lesken asumisoikeuden nojalla. Poika ei voi myydä osuuttaan pois ilman lesken suostumusta. Leski voi halutessaan luopua asumisoikeudestaan ja vaatia asunnon myyntiä. Eli leski saa myydä, poika ei ilman lesken suostumusta. Toki leski ei käytännössä voi myydä vain puolikasta ulkopuoliselle, koska ei kukaan ostaisi. Mutta voi sopia pojan kanssa että myydään tai jos poika ei suostu niin hakea yhteisomistuksen purkua käräjäoikeudesta. Poika ei voi lesken asumisoikeuden vuoksi hakea yhteisomistuksen purkua.

Kannattaa reipastua menemään sinne sen 1/4 edestä tai pyrkiä osuudestaan eroon. Oli muuten loistava idea ehdottaa juhannusta mökillä ja just näin kehotan tekemää! Yksinkertaista kuin mikä on vaan mennä sinne silloin kun haluaa ja jäädä paikalle sen aikaa kuin haluaa. Ja tähän nyt ei ryhdytä kaivelemaan niitä kaikkia mahdollisia "mutta kun ei pysty".

Kerroit, ap, että ette ole naimisissa. Onko teillä omatkaan testamenttiasiat kunnossa?

Mitä tapahtuu, jos miehen äiti kuolee ja mies kuolee tämän jälkeen vaikka liikenteessä? Mies perii äitinsä, mutta jos teillä ei ole keskinäistä testamenttia, niin miehen perintö menee noille tädeille. Onko tämä miehen tahto? Jos ei ole, niin pitäisi teidänkin laittaa asianne kuntoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laworder kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpas sekavaa.
Yritän listata tähän mitä jo tiedetään:
-on olemassa mökki
-mökin omistaa apn miehen isän 3 tätiä ja apn mies isänsä kuolinpesän kautta, kullakin 1/4
-miehen isovanhempien eli mökin perinnöksi jättäneiden kuolinpesä on siis jo jaettu
-mies oli isänsä ainoa perillinen
-miehen äiti on yhä elossa, hänen kytkös miehen isän kuolinpesään on epäselvä
-miehen isän kuolinpesä on mystisesti jakamaton vaikka siinä on vain yksi perillinen. Tämä kohta on outo ja epäselvä

Näin perinnönjakoja tehneenä juristina totean, että asiassa ei ole mitään epäselvää. Ap:n mies on perinyt ainoana isänsä kuolinpesän osakkaana kaiken isänsä nimissä olleen omaisuuden, mukaan lukien tuon 1/4 mökistä. Ainoa syy, miksi miehen isän kuolinpesä on edelleen jakamatta, on se, että miehen äidin ja miehen edesmenneen isän kuolinpesän välillä ei ole tehty ositusta tai omaisuuden erottelua (jos avioehtosopimus).

Tämä on ihan oikein näin. Ihmetyttää vain miksi ositus on jätetty tekemättä ja miksi se on yhä tekemättä vaikka kuolemasta on aikaa noin 20-26 vuotta. Ap kirjoitti, että yksi syy asiaan on mökki, mutta tuo mökkisoppahan pitäisi olla nimenomaan yksi syy äkkiä tehdä se ositus.

Ap mainitsi, ettei miehen isä kovin varakas ollut. Näistä kolmesta kellään ei tunnu olevan mitään käsitystä juridiikasta ja tähän kun yhdistetään vähävaraisuus ja mielikuva siitä, että juristien palvelut maksavat hunajaa, niin pistetään pää pensaaseen ja toivotaan että ongelma maagisesti katoaa itseään.
Mutta ei katoa, vaan pahenee, mitä pidempään tämän sotkun selvittämisessä menee! Tässä tarvitaan nyt osaavan juristin apua, että saadaan vyyhti purettua. 

Yhä hämmentää väite, että isä ei ollut mitenkään varakas. Kuitenkin isä omisti 1/4 osuuden isohkosta mökkikiinteistöstä suositulta mökkipaikkakunnalta melko läheltä Pk-seutua ja puolet jostain kodista (emme tiedä paikkakuntaa tai asunnon kokoa). Lisäksi luultavasti oli jotain muita varoja, esim tilillä rahaa tms, kuten ihmisillä yleensä on. Toki ihmiset mieltää sanan varakas eri tavoin, mutta ei tuo nyt köyhältäkään kuulosta.

Siis eihän tässä ole kyse mistään mökistä, kun siinä on kerran metsää. Silloin kyseessä on metsätila ja se myyntiin vaan, kyllä metsälle ostaja aina löytyy. Kuinka iso metsä kyseessä ap?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jäin miettimään onkohan vastaavaa meilläkin edessä. Miehen isä on kuollut ja ovat suorittaneet perinnönjakoa sisaruksensa kanssa ja sai rahaa perintönä. Äitinsä asuu kotitalossa, joka sopisi myöhemmin mökiksi. Mitenkähän tuo talon osuus mahtanee virallisesti olla kun leski siinä siis asuu eikä kuolinpesä kai ole jakamaton? Mikä on lesken asema tässä tapauksessa kun taloa ei ole lunastanut itselleen ja jos hän ei ole perinyt mitään?

Jaa, miten tuo sitten menee jos leski siinä asuu, mutta ei siis ole ostanut itselleen lasten osuuksia. Ei kai saa myydä ainakaan vai saako?

Leski ja kuolinpesä myyvät yhdessä. Harvoin lapsilla on mitään sitä vastaan, että leski myy asunnon. Silloinhan heillä on mahdollisuus saada omat rahansa pois sen sijaan, että joutuisivat odottamaan lesken kuolemaa. 

Miehen äiti myi yhdessä lastensa kanssa asunnon, johon oli jäänyt asumaan miehen kuoltua. Muutti lähemmäs tytärtään ensin vuokra-asuntoon ja sitten palvelukotiin. Kaikille helpompi näin verrattuna siihen, että olisi jäänyt asumaan sinne 200km päähän tyttärestään. Nyt hoituu palvelut paremmin ja visiiteillä voi keskittyä seurusteluun eikä kaiken maailman askareisiin, vaikka kyllä siellä aiemmassakin kodissa kävi siivooja. Ja ennen kaikkea anoppi sai siitä asunnosta vapautettua rahoja omaankin hoivaan. 

Se on jäänyt kysymysmerkiksi, että missä tämän mökin varauskirja sijaitsee? Tätylin päässäkö? Yksi tädeistäkö niitä vuoroja muille jakaa vai ovatko kaikki kolme sentään samanmielisiä keskenään?

Tädit saattavat kuvitella, että ap:n mies ja serkkunsa, kuinka monta heitä lieneekään, ovat samanarvoisia varaajia tai että miehellä ei ole varsinaista varausoikeutta ollenkaan, koska on seuraavaa sukupolvea.

Miksi nyt ette vaan osta vihkoa ja kirjoita siihen ensimmäisenä niitä viikkoja, jotka haluatte siellä viettää 2022. Sitten kuva vihkosta tädeille ja kommenttina, ilmoittakaa tekin minulle viikkonne, minä pidän kirjaa. Tokihan siitä poru nousisi, mutta samalla voisi ottaa keskusteluun sen, miksi näin Ei meneteltäisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laworder kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpas sekavaa.
Yritän listata tähän mitä jo tiedetään:
-on olemassa mökki
-mökin omistaa apn miehen isän 3 tätiä ja apn mies isänsä kuolinpesän kautta, kullakin 1/4
-miehen isovanhempien eli mökin perinnöksi jättäneiden kuolinpesä on siis jo jaettu
-mies oli isänsä ainoa perillinen
-miehen äiti on yhä elossa, hänen kytkös miehen isän kuolinpesään on epäselvä
-miehen isän kuolinpesä on mystisesti jakamaton vaikka siinä on vain yksi perillinen. Tämä kohta on outo ja epäselvä

Näin perinnönjakoja tehneenä juristina totean, että asiassa ei ole mitään epäselvää. Ap:n mies on perinyt ainoana isänsä kuolinpesän osakkaana kaiken isänsä nimissä olleen omaisuuden, mukaan lukien tuon 1/4 mökistä. Ainoa syy, miksi miehen isän kuolinpesä on edelleen jakamatta, on se, että miehen äidin ja miehen edesmenneen isän kuolinpesän välillä ei ole tehty ositusta tai omaisuuden erottelua (jos avioehtosopimus).

Tämä on ihan oikein näin. Ihmetyttää vain miksi ositus on jätetty tekemättä ja miksi se on yhä tekemättä vaikka kuolemasta on aikaa noin 20-26 vuotta. Ap kirjoitti, että yksi syy asiaan on mökki, mutta tuo mökkisoppahan pitäisi olla nimenomaan yksi syy äkkiä tehdä se ositus.

Ap mainitsi, ettei miehen isä kovin varakas ollut. Näistä kolmesta kellään ei tunnu olevan mitään käsitystä juridiikasta ja tähän kun yhdistetään vähävaraisuus ja mielikuva siitä, että juristien palvelut maksavat hunajaa, niin pistetään pää pensaaseen ja toivotaan että ongelma maagisesti katoaa itseään.
Mutta ei katoa, vaan pahenee, mitä pidempään tämän sotkun selvittämisessä menee! Tässä tarvitaan nyt osaavan juristin apua, että saadaan vyyhti purettua. 

Appi kuoli äkillisesti ennen aikojaan ja omaisuus oli kerrostalo-osake yhdessä anopin kanssa. Osakkeessa asuu nyt anoppi, mutta pyytää esim. aina mieheltäni allekirjoitukset taloyhtiön remontteihin, joten OLETAN, että tuo osake on jotenkin juridisesti miehen.
Pesän jakamattomuuteen on varmaan joku syy, itse en tiedä sitä, mutta oletan että tuo mökkisotku on yksi.
En ole ottanut asiakseni selvittää, mutta jos yhteinen lapsi saadaan, sitten on pakko.
Ja teille pään aukojille tiedoksi, en ajatellut kuvailla mökkiä ja tiluksia yksityiskohtaisesti tänne, ettei tunnisteta.
Koittakaa päästä yli, palstan sherlokit.
Ap

Ap:n miehen isän kuolinpesässä on kaksi osakasta, vaikka mies on ainoa perijä. Ositusta ei ole toimitettu, joten anoppi on yhä pesän osakas, vaikka ei peri mitään.

Mies voi vaatia osituksen tekemistä, vaikka anoppi eli miehen äiti vastustaisi.

Ositus kannattaa tehdä. Se selkeyttää tilannetta paljon. Ja jos mies haluaa mökkeillä tuolla mökillä eikä myydä sitä pois niin miehen pitää vaatia käyttövuorot kalenterista niin että hänelle tulee 1/4 osuus ajasta (kesästä). Hänellä on juridinen oikeus siihen vaikka tädit sanoisi mitä. Sen voi vaatia vaikka tänään kuolinpesän nimissä vaikka ositusta ei vielä tehtäisikään.

Pitäkää kokous jossa päätetään pitää kirjaa käyttäjistä.
Nettiin voi tehdä siitä kaikkien nähtäväksi sivun.
Kaikki käyttäjät sen mukaan mitä läheisempi on niin sillä etuoikeus varata.
Jos ei käytä niin ei maksa .Ei kukaan voi vaatia että maksaa toisten käytöstä eikä edes itse pääse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laworder kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpas sekavaa.
Yritän listata tähän mitä jo tiedetään:
-on olemassa mökki
-mökin omistaa apn miehen isän 3 tätiä ja apn mies isänsä kuolinpesän kautta, kullakin 1/4
-miehen isovanhempien eli mökin perinnöksi jättäneiden kuolinpesä on siis jo jaettu
-mies oli isänsä ainoa perillinen
-miehen äiti on yhä elossa, hänen kytkös miehen isän kuolinpesään on epäselvä
-miehen isän kuolinpesä on mystisesti jakamaton vaikka siinä on vain yksi perillinen. Tämä kohta on outo ja epäselvä

Näin perinnönjakoja tehneenä juristina totean, että asiassa ei ole mitään epäselvää. Ap:n mies on perinyt ainoana isänsä kuolinpesän osakkaana kaiken isänsä nimissä olleen omaisuuden, mukaan lukien tuon 1/4 mökistä. Ainoa syy, miksi miehen isän kuolinpesä on edelleen jakamatta, on se, että miehen äidin ja miehen edesmenneen isän kuolinpesän välillä ei ole tehty ositusta tai omaisuuden erottelua (jos avioehtosopimus).

Tämä on ihan oikein näin. Ihmetyttää vain miksi ositus on jätetty tekemättä ja miksi se on yhä tekemättä vaikka kuolemasta on aikaa noin 20-26 vuotta. Ap kirjoitti, että yksi syy asiaan on mökki, mutta tuo mökkisoppahan pitäisi olla nimenomaan yksi syy äkkiä tehdä se ositus.

Ap mainitsi, ettei miehen isä kovin varakas ollut. Näistä kolmesta kellään ei tunnu olevan mitään käsitystä juridiikasta ja tähän kun yhdistetään vähävaraisuus ja mielikuva siitä, että juristien palvelut maksavat hunajaa, niin pistetään pää pensaaseen ja toivotaan että ongelma maagisesti katoaa itseään.
Mutta ei katoa, vaan pahenee, mitä pidempään tämän sotkun selvittämisessä menee! Tässä tarvitaan nyt osaavan juristin apua, että saadaan vyyhti purettua. 

Appi kuoli äkillisesti ennen aikojaan ja omaisuus oli kerrostalo-osake yhdessä anopin kanssa. Osakkeessa asuu nyt anoppi, mutta pyytää esim. aina mieheltäni allekirjoitukset taloyhtiön remontteihin, joten OLETAN, että tuo osake on jotenkin juridisesti miehen.
Pesän jakamattomuuteen on varmaan joku syy, itse en tiedä sitä, mutta oletan että tuo mökkisotku on yksi.
En ole ottanut asiakseni selvittää, mutta jos yhteinen lapsi saadaan, sitten on pakko.
Ja teille pään aukojille tiedoksi, en ajatellut kuvailla mökkiä ja tiluksia yksityiskohtaisesti tänne, ettei tunnisteta.
Koittakaa päästä yli, palstan sherlokit.
Ap

Osa asunto-osakkeesta on kuolinpesän eli sitä kautta miehesi. Anoppi tekee ihan oikein kun pyytää allekirjoitukset mieheltäsi.

Vierailija kirjoitti:

Pitäkää kokous jossa päätetään pitää kirjaa käyttäjistä.
Nettiin voi tehdä siitä kaikkien nähtäväksi sivun.
Kaikki käyttäjät sen mukaan mitä läheisempi on niin sillä etuoikeus varata.
Jos ei käytä niin ei maksa .Ei kukaan voi vaatia että maksaa toisten käytöstä eikä edes itse pääse.

Tässä kommentissa on virhe. Jokaisen omistajan on maksettava vaikka ei käyttäisikään. Ellei nimenomaan toisin muiden omistajien kanssa sovita. Mutta lähtökohtaisesti lain mukaan jokaisen omistajan on maksettava omistusosuutensa mukaisessa suhteessa.