Sukumökki on jatkuvasti varattu- pitääkö maksaa kuluja?

Vierailija kirjoitti:

Sukulaisten yhteisomistus on sosialismia. Siinä kukaan ei voita. Sano toisille osaomistajille, että teette hallinnanjakosopimuksen tai muuten saavat lunastaa osuutesi kolhoosista.

Ap ei omista tuhkiakaan sieltä aitan takasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laworder kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpas sekavaa.
Yritän listata tähän mitä jo tiedetään:
-on olemassa mökki
-mökin omistaa apn miehen isän 3 tätiä ja apn mies isänsä kuolinpesän kautta, kullakin 1/4
-miehen isovanhempien eli mökin perinnöksi jättäneiden kuolinpesä on siis jo jaettu
-mies oli isänsä ainoa perillinen
-miehen äiti on yhä elossa, hänen kytkös miehen isän kuolinpesään on epäselvä
-miehen isän kuolinpesä on mystisesti jakamaton vaikka siinä on vain yksi perillinen. Tämä kohta on outo ja epäselvä

Näin perinnönjakoja tehneenä juristina totean, että asiassa ei ole mitään epäselvää. Ap:n mies on perinyt ainoana isänsä kuolinpesän osakkaana kaiken isänsä nimissä olleen omaisuuden, mukaan lukien tuon 1/4 mökistä. Ainoa syy, miksi miehen isän kuolinpesä on edelleen jakamatta, on se, että miehen äidin ja miehen edesmenneen isän kuolinpesän välillä ei ole tehty ositusta tai omaisuuden erottelua (jos avioehtosopimus).

Tämä on ihan oikein näin. Ihmetyttää vain miksi ositus on jätetty tekemättä ja miksi se on yhä tekemättä vaikka kuolemasta on aikaa noin 20-26 vuotta. Ap kirjoitti, että yksi syy asiaan on mökki, mutta tuo mökkisoppahan pitäisi olla nimenomaan yksi syy äkkiä tehdä se ositus.

Ap mainitsi, ettei miehen isä kovin varakas ollut. Näistä kolmesta kellään ei tunnu olevan mitään käsitystä juridiikasta ja tähän kun yhdistetään vähävaraisuus ja mielikuva siitä, että juristien palvelut maksavat hunajaa, niin pistetään pää pensaaseen ja toivotaan että ongelma maagisesti katoaa itseään.
Mutta ei katoa, vaan pahenee, mitä pidempään tämän sotkun selvittämisessä menee! Tässä tarvitaan nyt osaavan juristin apua, että saadaan vyyhti purettua. 

Appi kuoli äkillisesti ennen aikojaan ja omaisuus oli kerrostalo-osake yhdessä anopin kanssa. Osakkeessa asuu nyt anoppi, mutta pyytää esim. aina mieheltäni allekirjoitukset taloyhtiön remontteihin, joten OLETAN, että tuo osake on jotenkin juridisesti miehen.
Pesän jakamattomuuteen on varmaan joku syy, itse en tiedä sitä, mutta oletan että tuo mökkisotku on yksi.
En ole ottanut asiakseni selvittää, mutta jos yhteinen lapsi saadaan, sitten on pakko.
Ja teille pään aukojille tiedoksi, en ajatellut kuvailla mökkiä ja tiluksia yksityiskohtaisesti tänne, ettei tunnisteta.
Koittakaa päästä yli, palstan sherlokit.
Ap

Vai vielä tunnisteta. Anna mun kaikki kestää. Mökkisotkua ei ole olemassakaan, perintö on ihan suoraviivainen.

Apn mies on yksi rikkaimpien sukujen perijöistä, hänet tunnistaisi, jos ap kertoo kartanon maista. Mutta juristiin ei ole varaa, testamenttejä ei ole ja anoppikin on pihalla kuin lumiukko. Ap on kiinnostunut parista sadasta, jonka joutuu laittamaan omaan kesämökkiin vuosittain. Selvä homma. Annapa sen miehesi hoitaa miljoonaperintönsä ihan itse.

Yhteisomistuksen purkukanne käräjäoikeuteen.

-----> mökki myydän halukkaille ostajille käypään hintaan ja kantaja(t) saa(vat) osuutensa rahana.

Eikö oikeasti väki tiedä tätä?

Nostakaa nyt kissa pöydälle.
Joko vaaditte pesän jakamista tai sitten on tehtävä selvä ja tasapuolinen suunnitelma kesän vuoroista mökillä.
Vuorot vain ja ainoastaan omistajille . Omistaja saa omasta vuorostaan tietenkin antaa omalle jälkikasvulleen aikaa tai lomailla yhtäaikaa.
Vuorojen pitää kiertää , niin ettei jotkut ole aina heinäkuussa.
Jos tämä saadaan aikaiseksi, niin sitten olisi tietysti maksettava se 10000

Vierailija kirjoitti:

Yhteisomistuksen purkukanne käräjäoikeuteen.
-----> mökki myydän halukkaille ostajille käypään hintaan ja kantaja(t) saa(vat) osuutensa rahana.
Eikö oikeasti väki tiedä tätä?

Tietää kyllä. Apn mies ei halua.

Vierailija kirjoitti:

Yhteisomistuksen purkukanne käräjäoikeuteen.
-----> mökki myydän halukkaille ostajille käypään hintaan ja kantaja(t) saa(vat) osuutensa rahana.
Eikö oikeasti väki tiedä tätä?

Tuo neuvo on annettu tässä ketjussa jo monta kertaa.

P.S. Ap:n mies ei halua luopua mökistä vaan mökkeillä siellä, eli näin ollen neuvo on turha

Tämä maa on turvoksiin täynnä myytäviä mökkejä, joita ei tarvitse jakaa kenenkään kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Nostakaa nyt kissa pöydälle.
Joko vaaditte pesän jakamista tai sitten on tehtävä selvä ja tasapuolinen suunnitelma kesän vuoroista mökillä.
Vuorot vain ja ainoastaan omistajille . Omistaja saa omasta vuorostaan tietenkin antaa omalle jälkikasvulleen aikaa tai lomailla yhtäaikaa.
Vuorojen pitää kiertää , niin ettei jotkut ole aina heinäkuussa.
Jos tämä saadaan aikaiseksi, niin sitten olisi tietysti maksettava se 10000

Ei tarvitse maksaa 10000.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nostakaa nyt kissa pöydälle.
Joko vaaditte pesän jakamista tai sitten on tehtävä selvä ja tasapuolinen suunnitelma kesän vuoroista mökillä.
Vuorot vain ja ainoastaan omistajille . Omistaja saa omasta vuorostaan tietenkin antaa omalle jälkikasvulleen aikaa tai lomailla yhtäaikaa.
Vuorojen pitää kiertää , niin ettei jotkut ole aina heinäkuussa.
Jos tämä saadaan aikaiseksi, niin sitten olisi tietysti maksettava se 10000

Ei tarvitse maksaa 10000.

No sitähän me ei tiedetä, kun on vaan apn käsitys asiasta. Mutta ei se mökin käyttöön liity. Kuten pesän jako tai käytöstä sopiminenkaan eivät ole joko tai.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis eihän tässä ole kyse mistään mökistä, kun siinä on kerran metsää. Silloin kyseessä on metsätila ja se myyntiin vaan, kyllä metsälle ostaja aina löytyy. Kuinka iso metsä kyseessä ap?

Siis tuossa on kyse AP:n apen kotitalosta, joka on nykyisin mökkikäytössä. On ihan tavallista, että näihin kuuluu sitten joku metsäpalsta jossain, ei välttämättä tontin yhteydessä vaan jopa kilometrien päässä. Ihan on ollut vastaava tapaus lähipiirissä, tosin siinä jaettiin se kotitila ja metsät sisarusten kesken eikä jätetty yhteisomistukseen. Ja itsellänikin on osuus jakamattomaan kuolinpesään johon kuuluu niin tontti rakennuksineen kuin erillinen metsäpalsta.
AP ei varmaan maininnut metsästä mitään, kun se ei tämän keskustelun (majoitusrakennuksen rakennuskulut + mökin käytön estäminen) kannalta ole olennaista.

Todellakin on olennaista. Jos on metsää niin muutaman tonnin mökillä ei ole mitään merkitystä. Miksi mökin hoitoa ei makseta metsäntuotosta?

Mistä metsätuotoista?

  Metsästä ei ole mitään tuottoa, ellei sitä myydä.
Eikä pienestä myynnistä neljälle ihmiselle jää juuri mitään käteen, kun siitä pitää maksaa verot ja alv.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nostakaa nyt kissa pöydälle.
Joko vaaditte pesän jakamista tai sitten on tehtävä selvä ja tasapuolinen suunnitelma kesän vuoroista mökillä.
Vuorot vain ja ainoastaan omistajille . Omistaja saa omasta vuorostaan tietenkin antaa omalle jälkikasvulleen aikaa tai lomailla yhtäaikaa.
Vuorojen pitää kiertää , niin ettei jotkut ole aina heinäkuussa.
Jos tämä saadaan aikaiseksi, niin sitten olisi tietysti maksettava se 10000

Ei tarvitse maksaa 10000.

No sitähän me ei tiedetä, kun on vaan apn käsitys asiasta. Mutta ei se mökin käyttöön liity. Kuten pesän jako tai käytöstä sopiminenkaan eivät ole joko tai.

Me tiedetään tässä keskustelussa muutenkin vain ja ainoastaan ap:n kertomat asiat ja niiden pohjalta otetaan kantaa. Ap on kertonut että lisärakennuksen rakentamiseen ei ollut miehen eikä anopin (kuolinpesän osakkaiden) lupaa eikä suostumusta. Tämän perusteella ei tarvitse maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis eihän tässä ole kyse mistään mökistä, kun siinä on kerran metsää. Silloin kyseessä on metsätila ja se myyntiin vaan, kyllä metsälle ostaja aina löytyy. Kuinka iso metsä kyseessä ap?

Siis tuossa on kyse AP:n apen kotitalosta, joka on nykyisin mökkikäytössä. On ihan tavallista, että näihin kuuluu sitten joku metsäpalsta jossain, ei välttämättä tontin yhteydessä vaan jopa kilometrien päässä. Ihan on ollut vastaava tapaus lähipiirissä, tosin siinä jaettiin se kotitila ja metsät sisarusten kesken eikä jätetty yhteisomistukseen. Ja itsellänikin on osuus jakamattomaan kuolinpesään johon kuuluu niin tontti rakennuksineen kuin erillinen metsäpalsta.
AP ei varmaan maininnut metsästä mitään, kun se ei tämän keskustelun (majoitusrakennuksen rakennuskulut + mökin käytön estäminen) kannalta ole olennaista.

Todellakin on olennaista. Jos on metsää niin muutaman tonnin mökillä ei ole mitään merkitystä. Miksi mökin hoitoa ei makseta metsäntuotosta?

Mistä metsätuotoista?
  Metsästä ei ole mitään tuottoa, ellei sitä myydä.
Eikä pienestä myynnistä neljälle ihmiselle jää juuri mitään käteen, kun siitä pitää maksaa verot ja alv.

Nimenomaan mistä metsätuotoista? Koko metsää ole olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis eihän tässä ole kyse mistään mökistä, kun siinä on kerran metsää. Silloin kyseessä on metsätila ja se myyntiin vaan, kyllä metsälle ostaja aina löytyy. Kuinka iso metsä kyseessä ap?

Siis tuossa on kyse AP:n apen kotitalosta, joka on nykyisin mökkikäytössä. On ihan tavallista, että näihin kuuluu sitten joku metsäpalsta jossain, ei välttämättä tontin yhteydessä vaan jopa kilometrien päässä. Ihan on ollut vastaava tapaus lähipiirissä, tosin siinä jaettiin se kotitila ja metsät sisarusten kesken eikä jätetty yhteisomistukseen. Ja itsellänikin on osuus jakamattomaan kuolinpesään johon kuuluu niin tontti rakennuksineen kuin erillinen metsäpalsta.
AP ei varmaan maininnut metsästä mitään, kun se ei tämän keskustelun (majoitusrakennuksen rakennuskulut + mökin käytön estäminen) kannalta ole olennaista.

Todellakin on olennaista. Jos on metsää niin muutaman tonnin mökillä ei ole mitään merkitystä. Miksi mökin hoitoa ei makseta metsäntuotosta?

Mistä metsätuotoista?
  Metsästä ei ole mitään tuottoa, ellei sitä myydä.
Eikä pienestä myynnistä neljälle ihmiselle jää juuri mitään käteen, kun siitä pitää maksaa verot ja alv.

Jos sitä metsää ei ole millään tavalla hoidettu ainakaan 25 vuoteen niin se ei välttämättä ole sellaista metsää joka tuottaisi. Vaan ties mitä ryteikköä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis eihän tässä ole kyse mistään mökistä, kun siinä on kerran metsää. Silloin kyseessä on metsätila ja se myyntiin vaan, kyllä metsälle ostaja aina löytyy. Kuinka iso metsä kyseessä ap?

Siis tuossa on kyse AP:n apen kotitalosta, joka on nykyisin mökkikäytössä. On ihan tavallista, että näihin kuuluu sitten joku metsäpalsta jossain, ei välttämättä tontin yhteydessä vaan jopa kilometrien päässä. Ihan on ollut vastaava tapaus lähipiirissä, tosin siinä jaettiin se kotitila ja metsät sisarusten kesken eikä jätetty yhteisomistukseen. Ja itsellänikin on osuus jakamattomaan kuolinpesään johon kuuluu niin tontti rakennuksineen kuin erillinen metsäpalsta.
AP ei varmaan maininnut metsästä mitään, kun se ei tämän keskustelun (majoitusrakennuksen rakennuskulut + mökin käytön estäminen) kannalta ole olennaista.

Todellakin on olennaista. Jos on metsää niin muutaman tonnin mökillä ei ole mitään merkitystä. Miksi mökin hoitoa ei makseta metsäntuotosta?

Mistä metsätuotoista?
  Metsästä ei ole mitään tuottoa, ellei sitä myydä.
Eikä pienestä myynnistä neljälle ihmiselle jää juuri mitään käteen, kun siitä pitää maksaa verot ja alv.

Jep, monen metsän ainoa tuotto on mustikat tai puolukat, joita tontilta saa kerättyä ja tämäkin tulee ihan omaan käyttöön. Mun mies kerran laskeskeli, mitä hän saisi metsästään, jos alkaisi sitä myydä. Totesi, että järkevämmäksi tulee, kun kaataa puita vain omaan käyttöön, eli sahauttaa niistä lautoja ja lankkuja sekä tekee polttopuiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nostakaa nyt kissa pöydälle.
Joko vaaditte pesän jakamista tai sitten on tehtävä selvä ja tasapuolinen suunnitelma kesän vuoroista mökillä.
Vuorot vain ja ainoastaan omistajille . Omistaja saa omasta vuorostaan tietenkin antaa omalle jälkikasvulleen aikaa tai lomailla yhtäaikaa.
Vuorojen pitää kiertää , niin ettei jotkut ole aina heinäkuussa.
Jos tämä saadaan aikaiseksi, niin sitten olisi tietysti maksettava se 10000

Ei tarvitse maksaa 10000.

No sitähän me ei tiedetä, kun on vaan apn käsitys asiasta. Mutta ei se mökin käyttöön liity. Kuten pesän jako tai käytöstä sopiminenkaan eivät ole joko tai.

Me tiedetään tässä keskustelussa muutenkin vain ja ainoastaan ap:n kertomat asiat ja niiden pohjalta otetaan kantaa. Ap on kertonut että lisärakennuksen rakentamiseen ei ollut miehen eikä anopin (kuolinpesän osakkaiden) lupaa eikä suostumusta. Tämän perusteella ei tarvitse maksaa.

Paitsi jos kaikki kulut on sovittu yhteisjaollisiksi. Se onko se aitta rakennettu ilman anopin lupaa, on anopin ja tätien välinen riita-asia, ei poista maksuvelvoitetta yhteisomistajuuden vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö jokainen voisi maksaa käytön mukaan? Ne ketkä käyttää enemmän maksaa prosentuaalisesti enemmän. Tästä pitää toki jutella yhdessä kaikkien kanssa ja aloituksen perusteella teidän suvussa riidaksi se taitaa mennä.. toki miehesi tietää paremmin kun sukunsa tuntee.
Ette todellakaan maksa yhtä paljon kun kaikki muut jos aina sanotaan ettei saa tulla ja muut tulee teidän vuorolla sinne

Juuri näin.
Lisäisin vielä, että miehesi varmaankin isältään perintönä omistaa mökin tätiensä kanssa? Silloin vuorot sovitaan heidän kanssaan. Nythän teidän vuorot ohittaa myös ns ei omistava osa sukua.

Rehellisesti: myisin mökkiosuuden pois. Ihan siksi, että tuosta ei tule kuin harmia. Riitelette joko kuluista tai juurikin noista mökkivierailuista ja ne riidat eivät pääty siihen että miehesi isän sisarukset kuolevat pois. 

Jos nyt kuitenkin päätätte pitää osuutenne, niin reiluuden nimissä: jos sisaruksia on ollut 4 kpl, jaatte kesän neljään yhtä suureen osaan tyyliin: toukokuun ekaviikko Tellervo, toukokuun tokaviikko Matti... Ja viikkojen pitää kiertää siten että joka vuosi eri henkilölle tulee juhannusviikko. Ja tietenkin niiden alkuperäisten osuuksien vuoroilla siellä saa majaille ko. henkilön lapset ja lapsenlapset. Jos teillä sitten ei ole käyttöä omalla vuorollanne mökille, niin voitte laittaa siitä viestiä jollekin yhteiselle postituslistalle, jossa sovitte käyttövuoroista ja siitä kuka milloinkin tuo esim vessapaperia, talouspaperia, huussikuiviketta, multaa jne. 

Tuossa mökin käyttövuorojen jaossa ei kannata olla kovinkaan ystävällinen vaan pidätte kiinni siitä että te olette myös oikeutettuja käyttämään mökkiänne ja te ette maksa mökistä senttiäkään ennen kuin mökille pääsette ja vuoroista on sovittu. 

No joutuuhan ap:n mies myös maksamaan kaikki muutkin kulutkin, jos tuossa mökissä on myös maita ja mantuja.

Jo siitä mökistä/ talosta on maksettava kiinteistövero.  Samoin metsästä.

Miten muutoin mökin kulut maksetaan kuten: Sähkö, lämmitys, vesi, vakuutukset.

Siis kotivakuutus, palovakuutus, metsävakuutus.

Tuollaisessa talossa pitää sopiva lämpö päällä talven yli, että paikat pysyvät kunnossa.

Entä vanhan talon korjauskulut,  niitä joutuu maalaamaan, kohentamaan kattoa ja savupiippuja, ovia sun muita.

Ap on koko ajan vain puhunut nyt vain pikkukuluista, mutta käytännössä tuollaiset kulut tulevat vuosittain mittaan yhä suuremmiksi, jos talo halutaan pitää asuttavassa kunnossa.

Koko aloitus on täyttä kohellusta, ja ap:n omat kommentit lapsellisia ja osa pelkkää valehtelua.
Tai ap tekeytyy tahallaan tyhmäksi, että ketju vaan jatkuis ja jatkuis.

Juuri tälläiset perintöjutut sytyttävät palstalaiset tuleen ja ketju on liekkeissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteisomistuksen purkukanne käräjäoikeuteen.
-----> mökki myydän halukkaille ostajille käypään hintaan ja kantaja(t) saa(vat) osuutensa rahana.
Eikö oikeasti väki tiedä tätä?

Tuo neuvo on annettu tässä ketjussa jo monta kertaa.
P.S. Ap:n mies ei halua luopua mökistä vaan mökkeillä siellä, eli näin ollen neuvo on turha

Minusta koko aloitus on turha, sillä ap:llä ei ole mitään tekemistä jääräpääukkonsa mökin kanssa.

Tämän genren nimi on "miniätrollaus"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nostakaa nyt kissa pöydälle.
Joko vaaditte pesän jakamista tai sitten on tehtävä selvä ja tasapuolinen suunnitelma kesän vuoroista mökillä.
Vuorot vain ja ainoastaan omistajille . Omistaja saa omasta vuorostaan tietenkin antaa omalle jälkikasvulleen aikaa tai lomailla yhtäaikaa.
Vuorojen pitää kiertää , niin ettei jotkut ole aina heinäkuussa.
Jos tämä saadaan aikaiseksi, niin sitten olisi tietysti maksettava se 10000

Ei tarvitse maksaa 10000.

No sitähän me ei tiedetä, kun on vaan apn käsitys asiasta. Mutta ei se mökin käyttöön liity. Kuten pesän jako tai käytöstä sopiminenkaan eivät ole joko tai.

Me tiedetään tässä keskustelussa muutenkin vain ja ainoastaan ap:n kertomat asiat ja niiden pohjalta otetaan kantaa. Ap on kertonut että lisärakennuksen rakentamiseen ei ollut miehen eikä anopin (kuolinpesän osakkaiden) lupaa eikä suostumusta. Tämän perusteella ei tarvitse maksaa.

Paitsi jos kaikki kulut on sovittu yhteisjaollisiksi. Se onko se aitta rakennettu ilman anopin lupaa, on anopin ja tätien välinen riita-asia, ei poista maksuvelvoitetta yhteisomistajuuden vuoksi.

Ei mene näin. Lisärakentaminen ei ole mökin kulu kuten sähkö, rikkoutuneen katon korjaus ym. Se on mökin laajentamista, jota ei koske mikään yleinen sopimus mökin kulujen jakamisesta. Muutenhan ap:n mies voisi omalla päätöksellään rakentaa sinne tontille 500 000 euron tönön ja vaatia että tädit maksaa siitä 3/4. Absurdi ajatuskin.