Lue keskustelun säännöt.
Sukumökki on jatkuvasti varattu- pitääkö maksaa kuluja?
Miehen sukumökkiä käyttävät pääosin miehen edesmenneen isän sisarukset (3kpl) lapsenlapsineen.Yritettiin viime kesänä edes yhtenä viikonloppuna päästä sinne, mutta joka viikko oli täyttä. Tiluksilla on useita aittoja, jotka oli sitten nekin varattu lapsenlapsille ja teineille jne.Suku ei ole kovin läheinen, joten kun yksi porukka on siellä, ei muita huolita.Kerran melkein päästiin, mutta täti soittikin miehelle, että älkää menkökään, kun hänen poikansa perheineen olikin jo varannut sen.Oltiin juuri Prismassa ostamassa mökkieväitä, kun tuo tieto tuli.Toissa kesänä oltiin lyhyttä viikonloppua viettämässä siellä, sadepäivä kun oli niin oli tyhjä, mutta täti paukkasikin ilmoittamatta paikalle, ja lähdettiin sitten kotiin.Ei siinä mitään, vuokrattiin oma mökki muualta kun ei saatu yhtään viikonloppua, mutta nyt kuulin, että tätien mukaan miehen pitäisi silti maksaa käyttökustannuksia, kun on kuitenkin suvun mökki.Onko tuo mielestänne reilua?! Ei olla kolmeen vuoteen oltu siellä kuin kaksi kertaa, ja vain siksi, ettei ole tilaa.Mä sanoin, että ei maksa, ja vois ilmoittaa syynkin.
Kommentit (960)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lähtisi riitelemään siitä kymppitonnista, vaan vähentäisin sen osuudestani. Sanoisin, että mökin arvo arvioidaan, osuuteni on se ja se miinus kymppitonni ja kuka tarjoutuu ostamaan? Jos ei kukaan, yhteisomistauus puretaan. Jos olisi omasta asiastani kyse.
Mutta miehesi ei halua tätä, joten maksaa tätiensä ja serkkujensa mökkeilyt myös jatkossa. Sen asian kanssa sinun on vain elettävä. Entä jos opettelisit hyväksymään asian? Se olisi kaikkein yksinkertaisin ratkaisu. Miehellesi voisit sanoa ystävällisesti, ettet haluaisi tästä mökkiasiasta enää keskusteltavan.
Kukaan ei suostu muuttumaan, joten muutu sinä. Lopeta mökistä jauhaminen ja eläkää elämäänne.En mä kyllä maksais mitää aitasta, joka on ilman lupaani rakennetttu. Tädeillähän tossa se näyttövastuu on, he sen aittamaksun riitauttaisivat, ei mies. Ja sitten pitäs kyetä todistamaan, että alaikäinen poika ja veljen leski ovat aitan rakentamiseen suostuneet.
Heidän näyttövastuuksi riittää yhteisomistajuus.
Ei riitä. Yhteisomistuskiinteistössä osakas yksin saa hankkia kiinteistölle (mökkiin) sen kunnossapidon kannalya välttämättömiä hankintoja kuten rikki menneen katon korjaus, romahtaneen laiturin nosto tms. Mutta ei lisärakennuksia, arvoa lisääviä hankintoja, laajennusta tms. Ei ilman muiden osakkaiden suostumista. Jos silti hankkii on maksuvastuussa niistä yksin.
Aivan, ei saa. Jolloin olettama on se, että se suostumus on annettu. Se täytyy voida näyttää ettei. Jos ei ole paperia kummastakaan menettelystä, silloin se katsotaan yhteiseksi kuluksi.
Ja toistan 1600
Se on kymppitonni euroissa, aitta maksoi n 50 000 euroiksi käännettynä. Rakennutettiin täysin ulkopuolisella tekijällä, takka ja perustukset jne.sähköistetty mökki se ennemminkin on. Aitaksi kutsuvat.
ApHöpöhöpö. Itse sanoit, että 10000 oli markka-aikaan iso summa. Yksikään aitta, vaikka siellä olisi kuusi takkaa, ei maksanut 20 vuotta sitten 190000.
Eikä sellaiselle olisi saatu rakennuslupaa ja vielä vähemmän anoppisi olisi voinut olla asiasta tietämätön.
Se mökki on siis melkoinen kartano? Nyt kyllä vaatisin (tai laittaisin miehen vaatimaan) paperit ja kuitit siitä aitasta ja selvityksen miten se voi olla niin kallis.
Se on iso tontti, jolla useita pieniä rakennuksia ja päämökki ja tuo tupla-aitta. Arvoa en tiedä.
ApMä tiedän, noin 80000. Ole hyvä. Ja sen arvon sä löydän perukirjasta.
Perukirjasta löytyy mökkipaikan arvo perunkirjoitushetkellä eli silloin 26 vuotta sitten. Nykyarvo on jotain aivan muuta. Selviää kun pyytää kiinteistövälittäjältä arviokirjan.
Miksi se olisi ihan jotain muuta? Mikä sen arvon on kolminkertaistanut?
En minä väittänyt että arvo olisi kolminkertaistunut. Mistä sen keksit. Mutta fakta on että markkinatilanne on muuttunut ja se on muuttanut osin merkittävästikin mökkikiinteistöjen arvoja. Paikotellen laskevasti, paikotellen nousevasti, riippuu sijainnista. Ja lisäksi mökin kunto on voinut romahtaa 26 vuoden aikana, jolloin arvo saattaa olla enää pelkän tontin arvo. Mutta tätä emme tiedä. Paikan arvo on saattanut nousta tai laskea. Jos se on Saimaan rannalla ja hyvässä kunnossa on arvo noussut, koska hintataso Saimaan rantamökeissä on noussut.
On tosi suositulla mökkipaikkakunnalla, ajelee Helsingistäkin viikonlopuksi helposti. Varmasti ihan arvokas kiinteistö metsineen.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En mä kyllä maksais mitää aitasta, joka on ilman lupaani rakennetttu. Tädeillähän tossa se näyttövastuu on, he sen aittamaksun riitauttaisivat, ei mies. Ja sitten pitäs kyetä todistamaan, että alaikäinen poika ja veljen leski ovat aitan rakentamiseen suostuneet.
Tuossa tilanteessa se veljen leski ei ole voinut antaa suostumusta alaikäisen poikansa puolesta, koska on esteellinen. Hänen olisi pitänyt hankkia itselleen edunvalvojan sijainen, joka olisi maistraatille selvittänyt, miksi on alaikäisen pojan edun mukaista ottaa rakennusvelkaa sukumökille. Voin luvata, että a) ei varmasti ole toimittu tuolla tavoin ja b) vaikka olisi toimittukin, maistraatti ei ikimaailmassa olisi antanut tuohon suostumusta, koska ei tuota voi mitenkään perustella niin, että olisi ollut sen alaikäisen pojan edun mukaista toimintaa.
Lähtökohtaisesti alaikäiselle voi ottaa vain opintolainaa. Sellainen voisi vielä mennä läpi, että jos alaikäisellä olisi huomattavat säästöt, niin niillä säästöillä ja pankkilainalla ostettaisiin asunto, joka laitettaisiin vuokralle ja sillä vuokralla saataisiin se lainanmaksu hoidettua ja alaikäinen voisi aikuisena muuttaa siihen asuntoon, kun pystyy tienaamaan riittävästi.
Mutta lainaa johonkin 50000€ maksavaan aittaan kiinteistössä, joka on sukulaisten käytössä ja josta omistaa korkeintaan 25%? Ei ikinä anna maistraatti lupaa tuollaiseen!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lähtisi riitelemään siitä kymppitonnista, vaan vähentäisin sen osuudestani. Sanoisin, että mökin arvo arvioidaan, osuuteni on se ja se miinus kymppitonni ja kuka tarjoutuu ostamaan? Jos ei kukaan, yhteisomistauus puretaan. Jos olisi omasta asiastani kyse.
Mutta miehesi ei halua tätä, joten maksaa tätiensä ja serkkujensa mökkeilyt myös jatkossa. Sen asian kanssa sinun on vain elettävä. Entä jos opettelisit hyväksymään asian? Se olisi kaikkein yksinkertaisin ratkaisu. Miehellesi voisit sanoa ystävällisesti, ettet haluaisi tästä mökkiasiasta enää keskusteltavan.
Kukaan ei suostu muuttumaan, joten muutu sinä. Lopeta mökistä jauhaminen ja eläkää elämäänne.En mä kyllä maksais mitää aitasta, joka on ilman lupaani rakennetttu. Tädeillähän tossa se näyttövastuu on, he sen aittamaksun riitauttaisivat, ei mies. Ja sitten pitäs kyetä todistamaan, että alaikäinen poika ja veljen leski ovat aitan rakentamiseen suostuneet.
Heidän näyttövastuuksi riittää yhteisomistajuus.
Ei riitä. Yhteisomistuskiinteistössä osakas yksin saa hankkia kiinteistölle (mökkiin) sen kunnossapidon kannalya välttämättömiä hankintoja kuten rikki menneen katon korjaus, romahtaneen laiturin nosto tms. Mutta ei lisärakennuksia, arvoa lisääviä hankintoja, laajennusta tms. Ei ilman muiden osakkaiden suostumista. Jos silti hankkii on maksuvastuussa niistä yksin.
Aivan, ei saa. Jolloin olettama on se, että se suostumus on annettu. Se täytyy voida näyttää ettei. Jos ei ole paperia kummastakaan menettelystä, silloin se katsotaan yhteiseksi kuluksi.
Ja toistan 1600
Se on kymppitonni euroissa, aitta maksoi n 50 000 euroiksi käännettynä. Rakennutettiin täysin ulkopuolisella tekijällä, takka ja perustukset jne.sähköistetty mökki se ennemminkin on. Aitaksi kutsuvat.
ApHöpöhöpö. Itse sanoit, että 10000 oli markka-aikaan iso summa. Yksikään aitta, vaikka siellä olisi kuusi takkaa, ei maksanut 20 vuotta sitten 190000.
No voi jeesus, käänsin suoraan euroiksi kun euroina hän on sen velkaa.
Vai luuletko että tädit vaativat aittaa markkoina?🙄 Ja onko pakko halkoa hiuksia, kun kymppitonni euroissa on se mitä vaaditaan. Lisäksi yli 20v sitten elettiin markka-aikaa, voihan se olla vaikka 26 vuotta sitten, en tarkkaa vuosilukua ala kertomaan, kun on ihan epäoleellinen seikka.
ApHölöhölö taas. Kukaan ei miljoonamökin osuuttaan seisota vuosikymmeniä.
Miljoonamökki markoissa ei hääppöinen hökötys nykyrahaksi muutettuna ole.
No ei ole ei, mutta kukaan usko sinne rakennetun nykyrahassa 50000 aittaa. Me rakennettiin sähköistetty hirsiaitta mökille viime vuonna 35 neliötä ja se maksoi töineen 25000.
Teetäpä hirsiaitta puusepällä, jossa takka ja kunnon terassi ja kaksi huonetta, et saa nykyisin 50 000 eurolla koko höskää. Kallista on jos mitään ei tehdä itse, niin kuin tässä ei ole tehty.
Ihan kuule oli puusepällä (perinnerakentajalla) teetetty aitta. Itse ei tehty mitään. 25000 edelleen.
No vastaa sitten onko neliöitä tuplasti ja löytyykö isot terassit ja takat? Onko rinteessä? Onko lisäparvea? Älä sössötä kun et tiedä, se että sun miniaittas maksoi tuon, ei tarkota etteikö jollain olisi kalliimpi aitta. Ziisus!
Miniaitta 30 neliötä. Jos apn miehellä on osuus mökistä, jossa on 50000 aitta, hän ei nillitä 10ksta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lähtisi riitelemään siitä kymppitonnista, vaan vähentäisin sen osuudestani. Sanoisin, että mökin arvo arvioidaan, osuuteni on se ja se miinus kymppitonni ja kuka tarjoutuu ostamaan? Jos ei kukaan, yhteisomistauus puretaan. Jos olisi omasta asiastani kyse.
Mutta miehesi ei halua tätä, joten maksaa tätiensä ja serkkujensa mökkeilyt myös jatkossa. Sen asian kanssa sinun on vain elettävä. Entä jos opettelisit hyväksymään asian? Se olisi kaikkein yksinkertaisin ratkaisu. Miehellesi voisit sanoa ystävällisesti, ettet haluaisi tästä mökkiasiasta enää keskusteltavan.
Kukaan ei suostu muuttumaan, joten muutu sinä. Lopeta mökistä jauhaminen ja eläkää elämäänne.En mä kyllä maksais mitää aitasta, joka on ilman lupaani rakennetttu. Tädeillähän tossa se näyttövastuu on, he sen aittamaksun riitauttaisivat, ei mies. Ja sitten pitäs kyetä todistamaan, että alaikäinen poika ja veljen leski ovat aitan rakentamiseen suostuneet.
Heidän näyttövastuuksi riittää yhteisomistajuus.
Ei riitä. Yhteisomistuskiinteistössä osakas yksin saa hankkia kiinteistölle (mökkiin) sen kunnossapidon kannalya välttämättömiä hankintoja kuten rikki menneen katon korjaus, romahtaneen laiturin nosto tms. Mutta ei lisärakennuksia, arvoa lisääviä hankintoja, laajennusta tms. Ei ilman muiden osakkaiden suostumista. Jos silti hankkii on maksuvastuussa niistä yksin.
Aivan, ei saa. Jolloin olettama on se, että se suostumus on annettu. Se täytyy voida näyttää ettei. Jos ei ole paperia kummastakaan menettelystä, silloin se katsotaan yhteiseksi kuluksi.
Ja toistan 1600
Se on kymppitonni euroissa, aitta maksoi n 50 000 euroiksi käännettynä. Rakennutettiin täysin ulkopuolisella tekijällä, takka ja perustukset jne.sähköistetty mökki se ennemminkin on. Aitaksi kutsuvat.
ApHöpöhöpö. Itse sanoit, että 10000 oli markka-aikaan iso summa. Yksikään aitta, vaikka siellä olisi kuusi takkaa, ei maksanut 20 vuotta sitten 190000.
Eikä sellaiselle olisi saatu rakennuslupaa ja vielä vähemmän anoppisi olisi voinut olla asiasta tietämätön.
Se mökki on siis melkoinen kartano? Nyt kyllä vaatisin (tai laittaisin miehen vaatimaan) paperit ja kuitit siitä aitasta ja selvityksen miten se voi olla niin kallis.
Se on iso tontti, jolla useita pieniä rakennuksia ja päämökki ja tuo tupla-aitta. Arvoa en tiedä.
ApMä tiedän, noin 80000. Ole hyvä. Ja sen arvon sä löydän perukirjasta.
Perukirjasta löytyy mökkipaikan arvo perunkirjoitushetkellä eli silloin 26 vuotta sitten. Nykyarvo on jotain aivan muuta. Selviää kun pyytää kiinteistövälittäjältä arviokirjan.
Miksi se olisi ihan jotain muuta? Mikä sen arvon on kolminkertaistanut?
En minä väittänyt että arvo olisi kolminkertaistunut. Mistä sen keksit. Mutta fakta on että markkinatilanne on muuttunut ja se on muuttanut osin merkittävästikin mökkikiinteistöjen arvoja. Paikotellen laskevasti, paikotellen nousevasti, riippuu sijainnista. Ja lisäksi mökin kunto on voinut romahtaa 26 vuoden aikana, jolloin arvo saattaa olla enää pelkän tontin arvo. Mutta tätä emme tiedä. Paikan arvo on saattanut nousta tai laskea. Jos se on Saimaan rannalla ja hyvässä kunnossa on arvo noussut, koska hintataso Saimaan rantamökeissä on noussut.
On tosi suositulla mökkipaikkakunnalla, ajelee Helsingistäkin viikonlopuksi helposti. Varmasti ihan arvokas kiinteistö metsineen.
Ap
Kysäiskääs huvikseen alueella toimivalta kiinteistövälittäjältä paperitietojen perusteella arvio.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lähtisi riitelemään siitä kymppitonnista, vaan vähentäisin sen osuudestani. Sanoisin, että mökin arvo arvioidaan, osuuteni on se ja se miinus kymppitonni ja kuka tarjoutuu ostamaan? Jos ei kukaan, yhteisomistauus puretaan. Jos olisi omasta asiastani kyse.
Mutta miehesi ei halua tätä, joten maksaa tätiensä ja serkkujensa mökkeilyt myös jatkossa. Sen asian kanssa sinun on vain elettävä. Entä jos opettelisit hyväksymään asian? Se olisi kaikkein yksinkertaisin ratkaisu. Miehellesi voisit sanoa ystävällisesti, ettet haluaisi tästä mökkiasiasta enää keskusteltavan.
Kukaan ei suostu muuttumaan, joten muutu sinä. Lopeta mökistä jauhaminen ja eläkää elämäänne.En mä kyllä maksais mitää aitasta, joka on ilman lupaani rakennetttu. Tädeillähän tossa se näyttövastuu on, he sen aittamaksun riitauttaisivat, ei mies. Ja sitten pitäs kyetä todistamaan, että alaikäinen poika ja veljen leski ovat aitan rakentamiseen suostuneet.
Heidän näyttövastuuksi riittää yhteisomistajuus.
Ei riitä. Yhteisomistuskiinteistössä osakas yksin saa hankkia kiinteistölle (mökkiin) sen kunnossapidon kannalya välttämättömiä hankintoja kuten rikki menneen katon korjaus, romahtaneen laiturin nosto tms. Mutta ei lisärakennuksia, arvoa lisääviä hankintoja, laajennusta tms. Ei ilman muiden osakkaiden suostumista. Jos silti hankkii on maksuvastuussa niistä yksin.
Aivan, ei saa. Jolloin olettama on se, että se suostumus on annettu. Se täytyy voida näyttää ettei. Jos ei ole paperia kummastakaan menettelystä, silloin se katsotaan yhteiseksi kuluksi.
Ja toistan 1600
Se on kymppitonni euroissa, aitta maksoi n 50 000 euroiksi käännettynä. Rakennutettiin täysin ulkopuolisella tekijällä, takka ja perustukset jne.sähköistetty mökki se ennemminkin on. Aitaksi kutsuvat.
ApHöpöhöpö. Itse sanoit, että 10000 oli markka-aikaan iso summa. Yksikään aitta, vaikka siellä olisi kuusi takkaa, ei maksanut 20 vuotta sitten 190000.
No voi jeesus, käänsin suoraan euroiksi kun euroina hän on sen velkaa.
Vai luuletko että tädit vaativat aittaa markkoina?🙄 Ja onko pakko halkoa hiuksia, kun kymppitonni euroissa on se mitä vaaditaan. Lisäksi yli 20v sitten elettiin markka-aikaa, voihan se olla vaikka 26 vuotta sitten, en tarkkaa vuosilukua ala kertomaan, kun on ihan epäoleellinen seikka.
ApHölöhölö taas. Kukaan ei miljoonamökin osuuttaan seisota vuosikymmeniä.
Miljoonamökki markoissa ei hääppöinen hökötys nykyrahaksi muutettuna ole.
No ei ole ei, mutta kukaan usko sinne rakennetun nykyrahassa 50000 aittaa. Me rakennettiin sähköistetty hirsiaitta mökille viime vuonna 35 neliötä ja se maksoi töineen 25000.
Teetäpä hirsiaitta puusepällä, jossa takka ja kunnon terassi ja kaksi huonetta, et saa nykyisin 50 000 eurolla koko höskää. Kallista on jos mitään ei tehdä itse, niin kuin tässä ei ole tehty.
Ihan kuule oli puusepällä (perinnerakentajalla) teetetty aitta. Itse ei tehty mitään. 25000 edelleen.
Jaa no eihän sitä sitten kellään voi olla kalliimpaa ja isompaa aittaa😂
No voi, mutta apn spekseillä nyt vaan on aika selvää, että se ei ole 50000 aitta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Törkeintä silti on, että nuo sisarukset päättivät kimpassa rakennuttaa majoitusaitan, ja perivät nyt veljensä kuolinpesältä (ts.mieheltäni) osaa rakennuskustannuksista.
Miehen pitäs maksaa yli kymppitonni mökistä, jota ei edes käytä, ja joka rakennutettiin kun hän oli teini. Perivät mieheltä, kun veljeltä ei voi.
Eikä ollut varakas isäkään.
Mies ei ole maksanut, joten liekö tuo syynä tuohon suvun vittumaisuuteen?
No mutta tämähän on vain hyvä juttu! Tosin epäilen että aitta on maksanut 100 000 ;)
He ovat nyt nostaneet paikan arvoa. Nyt vain kiinteistövälittäjä arvioimaan paikan arvo, ja sitten pyytämään että muut maksavat miehen ulos sukupaikasta. Jos eivät suostu, niin sitten hakemaan pesänjakoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lähtisi riitelemään siitä kymppitonnista, vaan vähentäisin sen osuudestani. Sanoisin, että mökin arvo arvioidaan, osuuteni on se ja se miinus kymppitonni ja kuka tarjoutuu ostamaan? Jos ei kukaan, yhteisomistauus puretaan. Jos olisi omasta asiastani kyse.
Mutta miehesi ei halua tätä, joten maksaa tätiensä ja serkkujensa mökkeilyt myös jatkossa. Sen asian kanssa sinun on vain elettävä. Entä jos opettelisit hyväksymään asian? Se olisi kaikkein yksinkertaisin ratkaisu. Miehellesi voisit sanoa ystävällisesti, ettet haluaisi tästä mökkiasiasta enää keskusteltavan.
Kukaan ei suostu muuttumaan, joten muutu sinä. Lopeta mökistä jauhaminen ja eläkää elämäänne.En mä kyllä maksais mitää aitasta, joka on ilman lupaani rakennetttu. Tädeillähän tossa se näyttövastuu on, he sen aittamaksun riitauttaisivat, ei mies. Ja sitten pitäs kyetä todistamaan, että alaikäinen poika ja veljen leski ovat aitan rakentamiseen suostuneet.
Heidän näyttövastuuksi riittää yhteisomistajuus.
Ei riitä. Yhteisomistuskiinteistössä osakas yksin saa hankkia kiinteistölle (mökkiin) sen kunnossapidon kannalya välttämättömiä hankintoja kuten rikki menneen katon korjaus, romahtaneen laiturin nosto tms. Mutta ei lisärakennuksia, arvoa lisääviä hankintoja, laajennusta tms. Ei ilman muiden osakkaiden suostumista. Jos silti hankkii on maksuvastuussa niistä yksin.
Aivan, ei saa. Jolloin olettama on se, että se suostumus on annettu. Se täytyy voida näyttää ettei. Jos ei ole paperia kummastakaan menettelystä, silloin se katsotaan yhteiseksi kuluksi.
Ja toistan 1600
Se on kymppitonni euroissa, aitta maksoi n 50 000 euroiksi käännettynä. Rakennutettiin täysin ulkopuolisella tekijällä, takka ja perustukset jne.sähköistetty mökki se ennemminkin on. Aitaksi kutsuvat.
ApHöpöhöpö. Itse sanoit, että 10000 oli markka-aikaan iso summa. Yksikään aitta, vaikka siellä olisi kuusi takkaa, ei maksanut 20 vuotta sitten 190000.
Eikä sellaiselle olisi saatu rakennuslupaa ja vielä vähemmän anoppisi olisi voinut olla asiasta tietämätön.
Se mökki on siis melkoinen kartano? Nyt kyllä vaatisin (tai laittaisin miehen vaatimaan) paperit ja kuitit siitä aitasta ja selvityksen miten se voi olla niin kallis.
Se on iso tontti, jolla useita pieniä rakennuksia ja päämökki ja tuo tupla-aitta. Arvoa en tiedä.
ApMä tiedän, noin 80000. Ole hyvä. Ja sen arvon sä löydän perukirjasta.
Perukirjasta löytyy mökkipaikan arvo perunkirjoitushetkellä eli silloin 26 vuotta sitten. Nykyarvo on jotain aivan muuta. Selviää kun pyytää kiinteistövälittäjältä arviokirjan.
Miksi se olisi ihan jotain muuta? Mikä sen arvon on kolminkertaistanut?
En minä väittänyt että arvo olisi kolminkertaistunut. Mistä sen keksit. Mutta fakta on että markkinatilanne on muuttunut ja se on muuttanut osin merkittävästikin mökkikiinteistöjen arvoja. Paikotellen laskevasti, paikotellen nousevasti, riippuu sijainnista. Ja lisäksi mökin kunto on voinut romahtaa 26 vuoden aikana, jolloin arvo saattaa olla enää pelkän tontin arvo. Mutta tätä emme tiedä. Paikan arvo on saattanut nousta tai laskea. Jos se on Saimaan rannalla ja hyvässä kunnossa on arvo noussut, koska hintataso Saimaan rantamökeissä on noussut.
On tosi suositulla mökkipaikkakunnalla, ajelee Helsingistäkin viikonlopuksi helposti. Varmasti ihan arvokas kiinteistö metsineen.
Ap
Eli jo tontti on arvokas. Ja tontilla on useita rakennuksia, päämökki, 50 000 e maksanut aitta eli toinen mökki, mahdollisesti muitakin asuintiloja. Päämökki lienee iso ja kohtuullisen arvokas, jos lisärakennuskin eli aitta on noin arvokas. Ei kukaan rakentaisi noin kallista aittaa jonkun pienen halvan mörskän lisärakennukseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rakennuskustannukset on sen aitan rakentamishetkellä 20-26 vuotta sitten olleet halvempia kuin nykyään. Jos silloin on rakennettu lisärakennus, joka on nykyrahassa maksanut silloin sen 50 000 (ja tämä siis vain materiaalit ja työt, koska tontilla on ollut valmiina jo tie, sähköliittymä ym) niin kyseinen aitta ei voi olla mikään aitta. Se on kunnon isohko mökki. Tai sitten joku valehtelee ja väitetty summa ei ole totta. Jos se on aitta kahdella makuusopella ja jollain kevyttakalla niin rakennuskustannus on ollut jotain 5000 .
Tätejä kustu silmään ja rakennusfirma nauroi matkalla pankkiin? 🙄 Mies on kyllä sanonut, että aitta ollut aivan ylihintainen jo aikanaan, eikä lopullista kustannusta tiennyt varmaan kukaan.
Liekö ajatelleet, että neljäänpekkaan kohtuusumma.
Ylihinnan takia ei oikein halua osuuttaan siitä maksaakaan, kymppitonni on iso raha moisesta mökistä.
Ap
Oliko se lasku 1/4 aitasta vai koko aitasta?
Anoppi pitää nyt saada ymmärtämään, että ositus hänen ja edesmenneen miehensä välillä. Jotta se kuolinpesä voidaan lakkauttaa. Anoppi voi mainiosti lesken oikeudella jatkaa asumista nykyisessä kodissaan vaikka siitä siirtyisi pojan (eli ap:n miehen) nimiin 50 %.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lähtisi riitelemään siitä kymppitonnista, vaan vähentäisin sen osuudestani. Sanoisin, että mökin arvo arvioidaan, osuuteni on se ja se miinus kymppitonni ja kuka tarjoutuu ostamaan? Jos ei kukaan, yhteisomistauus puretaan. Jos olisi omasta asiastani kyse.
Mutta miehesi ei halua tätä, joten maksaa tätiensä ja serkkujensa mökkeilyt myös jatkossa. Sen asian kanssa sinun on vain elettävä. Entä jos opettelisit hyväksymään asian? Se olisi kaikkein yksinkertaisin ratkaisu. Miehellesi voisit sanoa ystävällisesti, ettet haluaisi tästä mökkiasiasta enää keskusteltavan.
Kukaan ei suostu muuttumaan, joten muutu sinä. Lopeta mökistä jauhaminen ja eläkää elämäänne.En mä kyllä maksais mitää aitasta, joka on ilman lupaani rakennetttu. Tädeillähän tossa se näyttövastuu on, he sen aittamaksun riitauttaisivat, ei mies. Ja sitten pitäs kyetä todistamaan, että alaikäinen poika ja veljen leski ovat aitan rakentamiseen suostuneet.
Heidän näyttövastuuksi riittää yhteisomistajuus.
Ei riitä. Yhteisomistuskiinteistössä osakas yksin saa hankkia kiinteistölle (mökkiin) sen kunnossapidon kannalya välttämättömiä hankintoja kuten rikki menneen katon korjaus, romahtaneen laiturin nosto tms. Mutta ei lisärakennuksia, arvoa lisääviä hankintoja, laajennusta tms. Ei ilman muiden osakkaiden suostumista. Jos silti hankkii on maksuvastuussa niistä yksin.
Aivan, ei saa. Jolloin olettama on se, että se suostumus on annettu. Se täytyy voida näyttää ettei. Jos ei ole paperia kummastakaan menettelystä, silloin se katsotaan yhteiseksi kuluksi.
Ja toistan 1600
Se on kymppitonni euroissa, aitta maksoi n 50 000 euroiksi käännettynä. Rakennutettiin täysin ulkopuolisella tekijällä, takka ja perustukset jne.sähköistetty mökki se ennemminkin on. Aitaksi kutsuvat.
ApHöpöhöpö. Itse sanoit, että 10000 oli markka-aikaan iso summa. Yksikään aitta, vaikka siellä olisi kuusi takkaa, ei maksanut 20 vuotta sitten 190000.
Eikä sellaiselle olisi saatu rakennuslupaa ja vielä vähemmän anoppisi olisi voinut olla asiasta tietämätön.
Se mökki on siis melkoinen kartano? Nyt kyllä vaatisin (tai laittaisin miehen vaatimaan) paperit ja kuitit siitä aitasta ja selvityksen miten se voi olla niin kallis.
Se on iso tontti, jolla useita pieniä rakennuksia ja päämökki ja tuo tupla-aitta. Arvoa en tiedä.
ApMä tiedän, noin 80000. Ole hyvä. Ja sen arvon sä löydän perukirjasta.
Perukirjasta löytyy mökkipaikan arvo perunkirjoitushetkellä eli silloin 26 vuotta sitten. Nykyarvo on jotain aivan muuta. Selviää kun pyytää kiinteistövälittäjältä arviokirjan.
Miksi se olisi ihan jotain muuta? Mikä sen arvon on kolminkertaistanut?
En minä väittänyt että arvo olisi kolminkertaistunut. Mistä sen keksit. Mutta fakta on että markkinatilanne on muuttunut ja se on muuttanut osin merkittävästikin mökkikiinteistöjen arvoja. Paikotellen laskevasti, paikotellen nousevasti, riippuu sijainnista. Ja lisäksi mökin kunto on voinut romahtaa 26 vuoden aikana, jolloin arvo saattaa olla enää pelkän tontin arvo. Mutta tätä emme tiedä. Paikan arvo on saattanut nousta tai laskea. Jos se on Saimaan rannalla ja hyvässä kunnossa on arvo noussut, koska hintataso Saimaan rantamökeissä on noussut.
Näytä mulle Saimaan rannalta about 60-70 luvulla rakennettu asuinkäytössä ollut talo, jossa on 50000 aitta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lähtisi riitelemään siitä kymppitonnista, vaan vähentäisin sen osuudestani. Sanoisin, että mökin arvo arvioidaan, osuuteni on se ja se miinus kymppitonni ja kuka tarjoutuu ostamaan? Jos ei kukaan, yhteisomistauus puretaan. Jos olisi omasta asiastani kyse.
Mutta miehesi ei halua tätä, joten maksaa tätiensä ja serkkujensa mökkeilyt myös jatkossa. Sen asian kanssa sinun on vain elettävä. Entä jos opettelisit hyväksymään asian? Se olisi kaikkein yksinkertaisin ratkaisu. Miehellesi voisit sanoa ystävällisesti, ettet haluaisi tästä mökkiasiasta enää keskusteltavan.
Kukaan ei suostu muuttumaan, joten muutu sinä. Lopeta mökistä jauhaminen ja eläkää elämäänne.En mä kyllä maksais mitää aitasta, joka on ilman lupaani rakennetttu. Tädeillähän tossa se näyttövastuu on, he sen aittamaksun riitauttaisivat, ei mies. Ja sitten pitäs kyetä todistamaan, että alaikäinen poika ja veljen leski ovat aitan rakentamiseen suostuneet.
Heidän näyttövastuuksi riittää yhteisomistajuus.
Ei riitä. Yhteisomistuskiinteistössä osakas yksin saa hankkia kiinteistölle (mökkiin) sen kunnossapidon kannalya välttämättömiä hankintoja kuten rikki menneen katon korjaus, romahtaneen laiturin nosto tms. Mutta ei lisärakennuksia, arvoa lisääviä hankintoja, laajennusta tms. Ei ilman muiden osakkaiden suostumista. Jos silti hankkii on maksuvastuussa niistä yksin.
Aivan, ei saa. Jolloin olettama on se, että se suostumus on annettu. Se täytyy voida näyttää ettei. Jos ei ole paperia kummastakaan menettelystä, silloin se katsotaan yhteiseksi kuluksi.
Ja toistan 1600
Se on kymppitonni euroissa, aitta maksoi n 50 000 euroiksi käännettynä. Rakennutettiin täysin ulkopuolisella tekijällä, takka ja perustukset jne.sähköistetty mökki se ennemminkin on. Aitaksi kutsuvat.
ApHöpöhöpö. Itse sanoit, että 10000 oli markka-aikaan iso summa. Yksikään aitta, vaikka siellä olisi kuusi takkaa, ei maksanut 20 vuotta sitten 190000.
No voi jeesus, käänsin suoraan euroiksi kun euroina hän on sen velkaa.
Vai luuletko että tädit vaativat aittaa markkoina?🙄 Ja onko pakko halkoa hiuksia, kun kymppitonni euroissa on se mitä vaaditaan. Lisäksi yli 20v sitten elettiin markka-aikaa, voihan se olla vaikka 26 vuotta sitten, en tarkkaa vuosilukua ala kertomaan, kun on ihan epäoleellinen seikka.
ApHölöhölö taas. Kukaan ei miljoonamökin osuuttaan seisota vuosikymmeniä.
Miljoonamökki markoissa ei hääppöinen hökötys nykyrahaksi muutettuna ole.
No ei ole ei, mutta kukaan usko sinne rakennetun nykyrahassa 50000 aittaa. Me rakennettiin sähköistetty hirsiaitta mökille viime vuonna 35 neliötä ja se maksoi töineen 25000.
Teetäpä hirsiaitta puusepällä, jossa takka ja kunnon terassi ja kaksi huonetta, et saa nykyisin 50 000 eurolla koko höskää. Kallista on jos mitään ei tehdä itse, niin kuin tässä ei ole tehty.
Ihan kuule oli puusepällä (perinnerakentajalla) teetetty aitta. Itse ei tehty mitään. 25000 edelleen.
Jaa no eihän sitä sitten kellään voi olla kalliimpaa ja isompaa aittaa😂
No voi, mutta apn spekseillä nyt vaan on aika selvää, että se ei ole 50000 aitta.
Etpä tuota sinäkään sitten paljoa ymmärrä rakennuskustannuksista, ja mikä hintaan vaikuttaa.
Sehän ei ole tyhmä se rakennuttaja, joka aitasta lisukkeineen ylihintaa pyytää, vaan se maksaja.
Ja tuossa nyt selvästi sinua kaihertaa tuo aitta-termi, täysi mökkihän tuo ap:n kuvailema pytinki on, vaikka aitaksi kutsuvat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En kyllä maksaisi yhtään mitään.
Vierailija kirjoitti:
Onpas sekavaa.
Yritän listata tähän mitä jo tiedetään:
-on olemassa mökki
-mökin omistaa apn miehen isän 3 tätiä ja apn mies isänsä kuolinpesän kautta, kullakin 1/4
-miehen isovanhempien eli mökin perinnöksi jättäneiden kuolinpesä on siis jo jaettu
-mies oli isänsä ainoa perillinen
-miehen äiti on yhä elossa, hänen kytkös miehen isän kuolinpesään on epäselvä
-miehen isän kuolinpesä on mystisesti jakamaton vaikka siinä on vain yksi perillinen. Tämä kohta on outo ja epäselvä
Näin perinnönjakoja tehneenä juristina totean, että asiassa ei ole mitään epäselvää. Ap:n mies on perinyt ainoana isänsä kuolinpesän osakkaana kaiken isänsä nimissä olleen omaisuuden, mukaan lukien tuon 1/4 mökistä. Ainoa syy, miksi miehen isän kuolinpesä on edelleen jakamatta, on se, että miehen äidin ja miehen edesmenneen isän kuolinpesän välillä ei ole tehty ositusta tai omaisuuden erottelua (jos avioehtosopimus).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap ootteko te naimisissa tai onko teillä lapsia? Tai aiotteko te mennä naimisiin tai tehdä lapsia? Jos johonkin näistä kyllä, niin olisi sinunkin syytä kiinnostua tuota mökkiä koskevasta juridiikasta ja vaatia mieheltä että varaatte ajan juristilta. Jos miehesi kuolee, niin joudut avioliiton tai yhteisten lasten kautta osalliseksi tuosta mökki- ja jakamaton kuolinpesä -sotkusta, jos sitä ei nyt selvitetä kuntoon.
[/quote]Näytä mulle Saimaan rannalta about 60-70 luvulla rakennettu asuinkäytössä ollut talo, jossa on 50000 aitta.[/quote]
Anna nyt olla! Aitta/mökki/huvila, mikä vaan nyt nimeltänsä onkaan, niin 50t ei kyllä ole hinta eikä mikään sähköistetystä ja lämpöeristetystä 2mh rakennuksesta terasseineen ja takkoineen ja hormeineen. Vieläpä jos rinteessä on niin riitäkään.
Vierailija kirjoitti:
Ap ootteko te naimisissa tai onko teillä lapsia? Tai aiotteko te mennä naimisiin tai tehdä lapsia? Jos johonkin näistä kyllä, niin olisi sinunkin syytä kiinnostua tuota mökkiä koskevasta juridiikasta ja vaatia mieheltä että varaatte ajan juristilta. Jos miehesi kuolee, niin joudut avioliiton tai yhteisten lasten kautta osalliseksi tuosta mökki- ja jakamaton kuolinpesä -sotkusta, jos sitä ei nyt selvitetä kuntoon.
Lapsi on suunnitelmissa kyllä, toivottavasti saadaan. Naimisissa ei olla.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lähtisi riitelemään siitä kymppitonnista, vaan vähentäisin sen osuudestani. Sanoisin, että mökin arvo arvioidaan, osuuteni on se ja se miinus kymppitonni ja kuka tarjoutuu ostamaan? Jos ei kukaan, yhteisomistauus puretaan. Jos olisi omasta asiastani kyse.
Mutta miehesi ei halua tätä, joten maksaa tätiensä ja serkkujensa mökkeilyt myös jatkossa. Sen asian kanssa sinun on vain elettävä. Entä jos opettelisit hyväksymään asian? Se olisi kaikkein yksinkertaisin ratkaisu. Miehellesi voisit sanoa ystävällisesti, ettet haluaisi tästä mökkiasiasta enää keskusteltavan.
Kukaan ei suostu muuttumaan, joten muutu sinä. Lopeta mökistä jauhaminen ja eläkää elämäänne.En mä kyllä maksais mitää aitasta, joka on ilman lupaani rakennetttu. Tädeillähän tossa se näyttövastuu on, he sen aittamaksun riitauttaisivat, ei mies. Ja sitten pitäs kyetä todistamaan, että alaikäinen poika ja veljen leski ovat aitan rakentamiseen suostuneet.
Heidän näyttövastuuksi riittää yhteisomistajuus.
Ei riitä. Yhteisomistuskiinteistössä osakas yksin saa hankkia kiinteistölle (mökkiin) sen kunnossapidon kannalya välttämättömiä hankintoja kuten rikki menneen katon korjaus, romahtaneen laiturin nosto tms. Mutta ei lisärakennuksia, arvoa lisääviä hankintoja, laajennusta tms. Ei ilman muiden osakkaiden suostumista. Jos silti hankkii on maksuvastuussa niistä yksin.
Aivan, ei saa. Jolloin olettama on se, että se suostumus on annettu. Se täytyy voida näyttää ettei. Jos ei ole paperia kummastakaan menettelystä, silloin se katsotaan yhteiseksi kuluksi.
Ja toistan 1600
Se on kymppitonni euroissa, aitta maksoi n 50 000 euroiksi käännettynä. Rakennutettiin täysin ulkopuolisella tekijällä, takka ja perustukset jne.sähköistetty mökki se ennemminkin on. Aitaksi kutsuvat.
ApHöpöhöpö. Itse sanoit, että 10000 oli markka-aikaan iso summa. Yksikään aitta, vaikka siellä olisi kuusi takkaa, ei maksanut 20 vuotta sitten 190000.
No voi jeesus, käänsin suoraan euroiksi kun euroina hän on sen velkaa.
Vai luuletko että tädit vaativat aittaa markkoina?🙄 Ja onko pakko halkoa hiuksia, kun kymppitonni euroissa on se mitä vaaditaan. Lisäksi yli 20v sitten elettiin markka-aikaa, voihan se olla vaikka 26 vuotta sitten, en tarkkaa vuosilukua ala kertomaan, kun on ihan epäoleellinen seikka.
ApHölöhölö taas. Kukaan ei miljoonamökin osuuttaan seisota vuosikymmeniä.
Miljoonamökki markoissa ei hääppöinen hökötys nykyrahaksi muutettuna ole.
No ei ole ei, mutta kukaan usko sinne rakennetun nykyrahassa 50000 aittaa. Me rakennettiin sähköistetty hirsiaitta mökille viime vuonna 35 neliötä ja se maksoi töineen 25000.
Teetäpä hirsiaitta puusepällä, jossa takka ja kunnon terassi ja kaksi huonetta, et saa nykyisin 50 000 eurolla koko höskää. Kallista on jos mitään ei tehdä itse, niin kuin tässä ei ole tehty.
Ihan kuule oli puusepällä (perinnerakentajalla) teetetty aitta. Itse ei tehty mitään. 25000 edelleen.
Jaa no eihän sitä sitten kellään voi olla kalliimpaa ja isompaa aittaa😂
No voi, mutta apn spekseillä nyt vaan on aika selvää, että se ei ole 50000 aitta.
Etpä tuota sinäkään sitten paljoa ymmärrä rakennuskustannuksista, ja mikä hintaan vaikuttaa.
Sehän ei ole tyhmä se rakennuttaja, joka aitasta lisukkeineen ylihintaa pyytää, vaan se maksaja.
Ja tuossa nyt selvästi sinua kaihertaa tuo aitta-termi, täysi mökkihän tuo ap:n kuvailema pytinki on, vaikka aitaksi kutsuvat.
No paskat ole. Kaksi makuusoppea ja takka.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö jokainen voisi maksaa käytön mukaan? Ne ketkä käyttää enemmän maksaa prosentuaalisesti enemmän. Tästä pitää toki jutella yhdessä kaikkien kanssa ja aloituksen perusteella teidän suvussa riidaksi se taitaa mennä.. toki miehesi tietää paremmin kun sukunsa tuntee.
Ette todellakaan maksa yhtä paljon kun kaikki muut jos aina sanotaan ettei saa tulla ja muut tulee teidän vuorolla sinneKukaanhan ei ole kieltänyt menemistä, mutta aina siellä joku porukka on, kun itse yritetään. Se myös ärsytti, että sen kerran kun itse päästiin sinne, silti se täti tuli ilmoittamatta paikalle! Oltiin saunomassa ja itse alasti terassilla, kun täti huuteli päätalon kuistilla.
Valitti vielä sotkusta (ruokapöydällä purettuna ostoskassin kuiva-aineet, muuten oli siistiä)no niin kai, kun ei tiedetty odottaa vieraita.
Mietin, että pitäiskö sanoa, että vuokrataan niillä käyttökustannuksilla mieluummin kokonaan oma mökki, kuin rahoitetaan miehen suvun lomailua.😡Jos nyt ensinnäkin lähdetään siitä, että se on sun miehen mökki. Ei sun. Sulla ei ole varaa mekastaa siitä yhtään. Toisekseen, jos siellä kerran on paljon tilaa, ja muutkin sinne sopivat isommalla porukalla, niin onko se vika nyt kuitenkin sinussa, jollet samaan aikaan muiden kanssa suostu sinne menemään.
Mutta asiaan. Jos miehesi on isänsä ainoa lapsi, niin hän siis omistaa neljänneksen mökistä. Ja neljänneksen omistaminen tarkoittaa silloin sitä, että mikäli kirjallisesti muuta ei ole sovittu, niin hänen tulee maksaa myös neljännes mökistä koituvista kuluista. Kääntäen tämä toki tarkoittaa, että hänellä on myös oikeus käyttää sitä neljäsosa vuodesta (tai jos on kesäkäytössä oleva, niin neljäsosa kesäkuukausista). Toki hänessä pitää olla miestä sanomaan se tädeilleen. Jos noin riitaista meininki on, niin kannattaisikohan miehesi ehdottaa, että otetaan käyttöön lomaosakkeista tuttu käytäntö, kiertävä käyttöviikko, jokaiselle joka neljäs viikko. Ja sitten sovitaan joku yksittäinen viikko vuodesta, jolloin mökki ei ole kenenkään käytössä, tai vastaavasti että kaikki ovat siellä yhdessä esim. hoitamassa syystalkoot. Näin saadaan viikot kiertämään neljän osakkaan välillä niin, että omat viikot ovat seuraavana vuonna yhtä viikkoa myöhemmin eikä joku pääse sinne aina juhannukseksi.Lähdetään kuitenkin siitä, että mökki on tärkeä miehelleni, ei minulle, minä en oikeastaan viihdy siellä paarmojen armoilla juurikaan.
Ja käsitit väärin, kun meitä olisi vain kaksi, niin ei ikinä mahduta kenenkään muun perheen kanssa sinne (on yritetty).
Eli kyllä voitais olla yhtä aikaa, yöpaikkoja kun on.
Kuitenkin sillä ainoalla meidän vuorolla sinne paukkaa kyselemättä muuta jengiä, esim. täti. Eli me ei voida yöpyä muiden perheiden kanssa, mutta meidän vuorolla voivat muut.
Miestä tämä harmittaa, mut mua vituttaa, koska mieluiten vuokraisin oman mökin ja jättäisin paarmapesäkkeen miehen suvulle.
Minusta on vaan väärin, että häneltä peritään kuluja mökistä, johon ei ole käyttöoikeutta (teoriassa on, käytännössä ei).
Mies on liian kiltti mielestäni, siksi tein aloituksen, että onko tämä muista reilua.
Mökki ei ole tärkeä sinulle mutta siitä huolimatta viuhahtelet siellä alasti heti kun silmä välttää ja lisäksi vielä mekastat täällä palstalla? Joopa joo.
Laworder kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpas sekavaa.
Yritän listata tähän mitä jo tiedetään:
-on olemassa mökki
-mökin omistaa apn miehen isän 3 tätiä ja apn mies isänsä kuolinpesän kautta, kullakin 1/4
-miehen isovanhempien eli mökin perinnöksi jättäneiden kuolinpesä on siis jo jaettu
-mies oli isänsä ainoa perillinen
-miehen äiti on yhä elossa, hänen kytkös miehen isän kuolinpesään on epäselvä
-miehen isän kuolinpesä on mystisesti jakamaton vaikka siinä on vain yksi perillinen. Tämä kohta on outo ja epäselväNäin perinnönjakoja tehneenä juristina totean, että asiassa ei ole mitään epäselvää. Ap:n mies on perinyt ainoana isänsä kuolinpesän osakkaana kaiken isänsä nimissä olleen omaisuuden, mukaan lukien tuon 1/4 mökistä. Ainoa syy, miksi miehen isän kuolinpesä on edelleen jakamatta, on se, että miehen äidin ja miehen edesmenneen isän kuolinpesän välillä ei ole tehty ositusta tai omaisuuden erottelua (jos avioehtosopimus).
Entä se 10 000 euron aittalasku? Mua kiinnostaa sen juridinen selvitys?
Jaa no eihän sitä sitten kellään voi olla kalliimpaa ja isompaa aittaa😂