Lue keskustelun säännöt.
Sukumökki on jatkuvasti varattu- pitääkö maksaa kuluja?
Miehen sukumökkiä käyttävät pääosin miehen edesmenneen isän sisarukset (3kpl) lapsenlapsineen.Yritettiin viime kesänä edes yhtenä viikonloppuna päästä sinne, mutta joka viikko oli täyttä. Tiluksilla on useita aittoja, jotka oli sitten nekin varattu lapsenlapsille ja teineille jne.Suku ei ole kovin läheinen, joten kun yksi porukka on siellä, ei muita huolita.Kerran melkein päästiin, mutta täti soittikin miehelle, että älkää menkökään, kun hänen poikansa perheineen olikin jo varannut sen.Oltiin juuri Prismassa ostamassa mökkieväitä, kun tuo tieto tuli.Toissa kesänä oltiin lyhyttä viikonloppua viettämässä siellä, sadepäivä kun oli niin oli tyhjä, mutta täti paukkasikin ilmoittamatta paikalle, ja lähdettiin sitten kotiin.Ei siinä mitään, vuokrattiin oma mökki muualta kun ei saatu yhtään viikonloppua, mutta nyt kuulin, että tätien mukaan miehen pitäisi silti maksaa käyttökustannuksia, kun on kuitenkin suvun mökki.Onko tuo mielestänne reilua?! Ei olla kolmeen vuoteen oltu siellä kuin kaksi kertaa, ja vain siksi, ettei ole tilaa.Mä sanoin, että ei maksa, ja vois ilmoittaa syynkin.
Kommentit (960)
Miniätrollauksen alalajeja ovat Ahne sisar, Elävien perinnönjako ja Paha anoppi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nostakaa nyt kissa pöydälle.
Joko vaaditte pesän jakamista tai sitten on tehtävä selvä ja tasapuolinen suunnitelma kesän vuoroista mökillä.
Vuorot vain ja ainoastaan omistajille . Omistaja saa omasta vuorostaan tietenkin antaa omalle jälkikasvulleen aikaa tai lomailla yhtäaikaa.
Vuorojen pitää kiertää , niin ettei jotkut ole aina heinäkuussa.
Jos tämä saadaan aikaiseksi, niin sitten olisi tietysti maksettava se 10000Ei tarvitse maksaa 10000.
No sitähän me ei tiedetä, kun on vaan apn käsitys asiasta. Mutta ei se mökin käyttöön liity. Kuten pesän jako tai käytöstä sopiminenkaan eivät ole joko tai.
Me tiedetään tässä keskustelussa muutenkin vain ja ainoastaan ap:n kertomat asiat ja niiden pohjalta otetaan kantaa. Ap on kertonut että lisärakennuksen rakentamiseen ei ollut miehen eikä anopin (kuolinpesän osakkaiden) lupaa eikä suostumusta. Tämän perusteella ei tarvitse maksaa.
Paitsi jos kaikki kulut on sovittu yhteisjaollisiksi. Se onko se aitta rakennettu ilman anopin lupaa, on anopin ja tätien välinen riita-asia, ei poista maksuvelvoitetta yhteisomistajuuden vuoksi.
Ei mene näin. Lisärakentaminen ei ole mökin kulu kuten sähkö, rikkoutuneen katon korjaus ym. Se on mökin laajentamista, jota ei koske mikään yleinen sopimus mökin kulujen jakamisesta. Muutenhan ap:n mies voisi omalla päätöksellään rakentaa sinne tontille 500 000 euron tönön ja vaatia että tädit maksaa siitä 3/4. Absurdi ajatuskin.
Kyllä kuule menee. Jos mökki on yhteisomistuksessa, laajennukseen ja lisärakennukseen tarvitaan kaikkien lupa, mutta kulujen kattamisesta sovitaan usein yhteisomistajuussopimuksessa. Jos lupaa ei ole kysytty, se riitautetaan toki, mutta sen nyt voi tehdä vain ja ainoastaan se anoppi, joka kokee vääryyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nostakaa nyt kissa pöydälle.
Joko vaaditte pesän jakamista tai sitten on tehtävä selvä ja tasapuolinen suunnitelma kesän vuoroista mökillä.
Vuorot vain ja ainoastaan omistajille . Omistaja saa omasta vuorostaan tietenkin antaa omalle jälkikasvulleen aikaa tai lomailla yhtäaikaa.
Vuorojen pitää kiertää , niin ettei jotkut ole aina heinäkuussa.
Jos tämä saadaan aikaiseksi, niin sitten olisi tietysti maksettava se 10000Ei tarvitse maksaa 10000.
No sitähän me ei tiedetä, kun on vaan apn käsitys asiasta. Mutta ei se mökin käyttöön liity. Kuten pesän jako tai käytöstä sopiminenkaan eivät ole joko tai.
Me tiedetään tässä keskustelussa muutenkin vain ja ainoastaan ap:n kertomat asiat ja niiden pohjalta otetaan kantaa. Ap on kertonut että lisärakennuksen rakentamiseen ei ollut miehen eikä anopin (kuolinpesän osakkaiden) lupaa eikä suostumusta. Tämän perusteella ei tarvitse maksaa.
Paitsi jos kaikki kulut on sovittu yhteisjaollisiksi. Se onko se aitta rakennettu ilman anopin lupaa, on anopin ja tätien välinen riita-asia, ei poista maksuvelvoitetta yhteisomistajuuden vuoksi.
Ei mene näin. Lisärakentaminen ei ole mökin kulu kuten sähkö, rikkoutuneen katon korjaus ym. Se on mökin laajentamista, jota ei koske mikään yleinen sopimus mökin kulujen jakamisesta. Muutenhan ap:n mies voisi omalla päätöksellään rakentaa sinne tontille 500 000 euron tönön ja vaatia että tädit maksaa siitä 3/4. Absurdi ajatuskin.
Kyllä kuule menee. Jos mökki on yhteisomistuksessa, laajennukseen ja lisärakennukseen tarvitaan kaikkien lupa, mutta kulujen kattamisesta sovitaan usein yhteisomistajuussopimuksessa. Jos lupaa ei ole kysytty, se riitautetaan toki, mutta sen nyt voi tehdä vain ja ainoastaan se anoppi, joka kokee vääryyttä.
Ja nykyään apn mies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nostakaa nyt kissa pöydälle.
Joko vaaditte pesän jakamista tai sitten on tehtävä selvä ja tasapuolinen suunnitelma kesän vuoroista mökillä.
Vuorot vain ja ainoastaan omistajille . Omistaja saa omasta vuorostaan tietenkin antaa omalle jälkikasvulleen aikaa tai lomailla yhtäaikaa.
Vuorojen pitää kiertää , niin ettei jotkut ole aina heinäkuussa.
Jos tämä saadaan aikaiseksi, niin sitten olisi tietysti maksettava se 10000Ei tarvitse maksaa 10000.
No sitähän me ei tiedetä, kun on vaan apn käsitys asiasta. Mutta ei se mökin käyttöön liity. Kuten pesän jako tai käytöstä sopiminenkaan eivät ole joko tai.
Me tiedetään tässä keskustelussa muutenkin vain ja ainoastaan ap:n kertomat asiat ja niiden pohjalta otetaan kantaa. Ap on kertonut että lisärakennuksen rakentamiseen ei ollut miehen eikä anopin (kuolinpesän osakkaiden) lupaa eikä suostumusta. Tämän perusteella ei tarvitse maksaa.
Paitsi jos kaikki kulut on sovittu yhteisjaollisiksi. Se onko se aitta rakennettu ilman anopin lupaa, on anopin ja tätien välinen riita-asia, ei poista maksuvelvoitetta yhteisomistajuuden vuoksi.
Ei mene näin. Lisärakentaminen ei ole mökin kulu kuten sähkö, rikkoutuneen katon korjaus ym. Se on mökin laajentamista, jota ei koske mikään yleinen sopimus mökin kulujen jakamisesta. Muutenhan ap:n mies voisi omalla päätöksellään rakentaa sinne tontille 500 000 euron tönön ja vaatia että tädit maksaa siitä 3/4. Absurdi ajatuskin.
Kyllä kuule menee. Jos mökki on yhteisomistuksessa, laajennukseen ja lisärakennukseen tarvitaan kaikkien lupa, mutta kulujen kattamisesta sovitaan usein yhteisomistajuussopimuksessa. Jos lupaa ei ole kysytty, se riitautetaan toki, mutta sen nyt voi tehdä vain ja ainoastaan se anoppi, joka kokee vääryyttä.
Ootkohan edes lukenut tätä ketjua kun olet noin pihalla?
Ei heillä ole mitään yhteisomistajuussopimusta. Eikä tässä ole mitään vääryyttä kokevaa anoppia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nostakaa nyt kissa pöydälle.
Joko vaaditte pesän jakamista tai sitten on tehtävä selvä ja tasapuolinen suunnitelma kesän vuoroista mökillä.
Vuorot vain ja ainoastaan omistajille . Omistaja saa omasta vuorostaan tietenkin antaa omalle jälkikasvulleen aikaa tai lomailla yhtäaikaa.
Vuorojen pitää kiertää , niin ettei jotkut ole aina heinäkuussa.
Jos tämä saadaan aikaiseksi, niin sitten olisi tietysti maksettava se 10000Ei tarvitse maksaa 10000.
No sitähän me ei tiedetä, kun on vaan apn käsitys asiasta. Mutta ei se mökin käyttöön liity. Kuten pesän jako tai käytöstä sopiminenkaan eivät ole joko tai.
Me tiedetään tässä keskustelussa muutenkin vain ja ainoastaan ap:n kertomat asiat ja niiden pohjalta otetaan kantaa. Ap on kertonut että lisärakennuksen rakentamiseen ei ollut miehen eikä anopin (kuolinpesän osakkaiden) lupaa eikä suostumusta. Tämän perusteella ei tarvitse maksaa.
Paitsi jos kaikki kulut on sovittu yhteisjaollisiksi. Se onko se aitta rakennettu ilman anopin lupaa, on anopin ja tätien välinen riita-asia, ei poista maksuvelvoitetta yhteisomistajuuden vuoksi.
Ei mene näin. Lisärakentaminen ei ole mökin kulu kuten sähkö, rikkoutuneen katon korjaus ym. Se on mökin laajentamista, jota ei koske mikään yleinen sopimus mökin kulujen jakamisesta. Muutenhan ap:n mies voisi omalla päätöksellään rakentaa sinne tontille 500 000 euron tönön ja vaatia että tädit maksaa siitä 3/4. Absurdi ajatuskin.
Kyllä kuule menee. Jos mökki on yhteisomistuksessa, laajennukseen ja lisärakennukseen tarvitaan kaikkien lupa, mutta kulujen kattamisesta sovitaan usein yhteisomistajuussopimuksessa. Jos lupaa ei ole kysytty, se riitautetaan toki, mutta sen nyt voi tehdä vain ja ainoastaan se anoppi, joka kokee vääryyttä.
Ootkohan edes lukenut tätä ketjua kun olet noin pihalla?
Ei heillä ole mitään yhteisomistajuussopimusta. Eikä tässä ole mitään vääryyttä kokevaa anoppia.
Ei varmaan olekaan, sen verran ovat pihalla. Puhun nyt normaali tilanteesta. Apn kertoman mukaan tuo aitan kulu on vaan maksat-en maksa vääntöä ja sellaiseksi varmasti jääkin. Turha silloin on edes vedota mihinkään lakiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nostakaa nyt kissa pöydälle.
Joko vaaditte pesän jakamista tai sitten on tehtävä selvä ja tasapuolinen suunnitelma kesän vuoroista mökillä.
Vuorot vain ja ainoastaan omistajille . Omistaja saa omasta vuorostaan tietenkin antaa omalle jälkikasvulleen aikaa tai lomailla yhtäaikaa.
Vuorojen pitää kiertää , niin ettei jotkut ole aina heinäkuussa.
Jos tämä saadaan aikaiseksi, niin sitten olisi tietysti maksettava se 10000Ei tarvitse maksaa 10000.
No sitähän me ei tiedetä, kun on vaan apn käsitys asiasta. Mutta ei se mökin käyttöön liity. Kuten pesän jako tai käytöstä sopiminenkaan eivät ole joko tai.
Me tiedetään tässä keskustelussa muutenkin vain ja ainoastaan ap:n kertomat asiat ja niiden pohjalta otetaan kantaa. Ap on kertonut että lisärakennuksen rakentamiseen ei ollut miehen eikä anopin (kuolinpesän osakkaiden) lupaa eikä suostumusta. Tämän perusteella ei tarvitse maksaa.
Paitsi jos kaikki kulut on sovittu yhteisjaollisiksi. Se onko se aitta rakennettu ilman anopin lupaa, on anopin ja tätien välinen riita-asia, ei poista maksuvelvoitetta yhteisomistajuuden vuoksi.
Ei mene näin. Lisärakentaminen ei ole mökin kulu kuten sähkö, rikkoutuneen katon korjaus ym. Se on mökin laajentamista, jota ei koske mikään yleinen sopimus mökin kulujen jakamisesta. Muutenhan ap:n mies voisi omalla päätöksellään rakentaa sinne tontille 500 000 euron tönön ja vaatia että tädit maksaa siitä 3/4. Absurdi ajatuskin.
Kyllä kuule menee. Jos mökki on yhteisomistuksessa, laajennukseen ja lisärakennukseen tarvitaan kaikkien lupa, mutta kulujen kattamisesta sovitaan usein yhteisomistajuussopimuksessa. Jos lupaa ei ole kysytty, se riitautetaan toki, mutta sen nyt voi tehdä vain ja ainoastaan se anoppi, joka kokee vääryyttä.
Ootkohan edes lukenut tätä ketjua kun olet noin pihalla?
Ei heillä ole mitään yhteisomistajuussopimusta. Eikä tässä ole mitään vääryyttä kokevaa anoppia.
Apn sanoin: Mieheltäni tai anopiltani ei kysytty mitään. Jos siitä ei koe vääryyttä, niin oma moka, tuskin lähtee asiaa purkamaankaan.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö jokainen voisi maksaa käytön mukaan? Ne ketkä käyttää enemmän maksaa prosentuaalisesti enemmän. Tästä pitää toki jutella yhdessä kaikkien kanssa ja aloituksen perusteella teidän suvussa riidaksi se taitaa mennä.. toki miehesi tietää paremmin kun sukunsa tuntee.
Ette todellakaan maksa yhtä paljon kun kaikki muut jos aina sanotaan ettei saa tulla ja muut tulee teidän vuorolla sinneJuuri näin.
Lisäisin vielä, että miehesi varmaankin isältään perintönä omistaa mökin tätiensä kanssa? Silloin vuorot sovitaan heidän kanssaan. Nythän teidän vuorot ohittaa myös ns ei omistava osa sukua.Rehellisesti: myisin mökkiosuuden pois. Ihan siksi, että tuosta ei tule kuin harmia. Riitelette joko kuluista tai juurikin noista mökkivierailuista ja ne riidat eivät pääty siihen että miehesi isän sisarukset kuolevat pois.
Jos nyt kuitenkin päätätte pitää osuutenne, niin reiluuden nimissä: jos sisaruksia on ollut 4 kpl, jaatte kesän neljään yhtä suureen osaan tyyliin: toukokuun ekaviikko Tellervo, toukokuun tokaviikko Matti... Ja viikkojen pitää kiertää siten että joka vuosi eri henkilölle tulee juhannusviikko. Ja tietenkin niiden alkuperäisten osuuksien vuoroilla siellä saa majaille ko. henkilön lapset ja lapsenlapset. Jos teillä sitten ei ole käyttöä omalla vuorollanne mökille, niin voitte laittaa siitä viestiä jollekin yhteiselle postituslistalle, jossa sovitte käyttövuoroista ja siitä kuka milloinkin tuo esim vessapaperia, talouspaperia, huussikuiviketta, multaa jne.
Tuossa mökin käyttövuorojen jaossa ei kannata olla kovinkaan ystävällinen vaan pidätte kiinni siitä että te olette myös oikeutettuja käyttämään mökkiänne ja te ette maksa mökistä senttiäkään ennen kuin mökille pääsette ja vuoroista on sovittu.
Kirjoitus on hyvä viimeiseen lauseeseen saakka.
Koettakaa ihmiset uskoa, ettei kuluista pääse omistajana eroon, jos ei käytä kiinteistöä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nostakaa nyt kissa pöydälle.
Joko vaaditte pesän jakamista tai sitten on tehtävä selvä ja tasapuolinen suunnitelma kesän vuoroista mökillä.
Vuorot vain ja ainoastaan omistajille . Omistaja saa omasta vuorostaan tietenkin antaa omalle jälkikasvulleen aikaa tai lomailla yhtäaikaa.
Vuorojen pitää kiertää , niin ettei jotkut ole aina heinäkuussa.
Jos tämä saadaan aikaiseksi, niin sitten olisi tietysti maksettava se 10000Ei tarvitse maksaa 10000.
No sitähän me ei tiedetä, kun on vaan apn käsitys asiasta. Mutta ei se mökin käyttöön liity. Kuten pesän jako tai käytöstä sopiminenkaan eivät ole joko tai.
Me tiedetään tässä keskustelussa muutenkin vain ja ainoastaan ap:n kertomat asiat ja niiden pohjalta otetaan kantaa. Ap on kertonut että lisärakennuksen rakentamiseen ei ollut miehen eikä anopin (kuolinpesän osakkaiden) lupaa eikä suostumusta. Tämän perusteella ei tarvitse maksaa.
Paitsi jos kaikki kulut on sovittu yhteisjaollisiksi. Se onko se aitta rakennettu ilman anopin lupaa, on anopin ja tätien välinen riita-asia, ei poista maksuvelvoitetta yhteisomistajuuden vuoksi.
Ei mene näin. Lisärakentaminen ei ole mökin kulu kuten sähkö, rikkoutuneen katon korjaus ym. Se on mökin laajentamista, jota ei koske mikään yleinen sopimus mökin kulujen jakamisesta. Muutenhan ap:n mies voisi omalla päätöksellään rakentaa sinne tontille 500 000 euron tönön ja vaatia että tädit maksaa siitä 3/4. Absurdi ajatuskin.
Kyllä kuule menee. Jos mökki on yhteisomistuksessa, laajennukseen ja lisärakennukseen tarvitaan kaikkien lupa, mutta kulujen kattamisesta sovitaan usein yhteisomistajuussopimuksessa. Jos lupaa ei ole kysytty, se riitautetaan toki, mutta sen nyt voi tehdä vain ja ainoastaan se anoppi, joka kokee vääryyttä.
Ootkohan edes lukenut tätä ketjua kun olet noin pihalla?
Ei heillä ole mitään yhteisomistajuussopimusta. Eikä tässä ole mitään vääryyttä kokevaa anoppia.Apn sanoin: Mieheltäni tai anopiltani ei kysytty mitään. Jos siitä ei koe vääryyttä, niin oma moka, tuskin lähtee asiaa purkamaankaan.
-eri
Anoppi oli mainittu siksi että mies oli rakentamishetkellä alaikäinen ja näin ollen äitinsä toimi edunvalvojana eli vastasi alaikäisen poikansa puolesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nostakaa nyt kissa pöydälle.
Joko vaaditte pesän jakamista tai sitten on tehtävä selvä ja tasapuolinen suunnitelma kesän vuoroista mökillä.
Vuorot vain ja ainoastaan omistajille . Omistaja saa omasta vuorostaan tietenkin antaa omalle jälkikasvulleen aikaa tai lomailla yhtäaikaa.
Vuorojen pitää kiertää , niin ettei jotkut ole aina heinäkuussa.
Jos tämä saadaan aikaiseksi, niin sitten olisi tietysti maksettava se 10000Ei tarvitse maksaa 10000.
No sitähän me ei tiedetä, kun on vaan apn käsitys asiasta. Mutta ei se mökin käyttöön liity. Kuten pesän jako tai käytöstä sopiminenkaan eivät ole joko tai.
Me tiedetään tässä keskustelussa muutenkin vain ja ainoastaan ap:n kertomat asiat ja niiden pohjalta otetaan kantaa. Ap on kertonut että lisärakennuksen rakentamiseen ei ollut miehen eikä anopin (kuolinpesän osakkaiden) lupaa eikä suostumusta. Tämän perusteella ei tarvitse maksaa.
Paitsi jos kaikki kulut on sovittu yhteisjaollisiksi. Se onko se aitta rakennettu ilman anopin lupaa, on anopin ja tätien välinen riita-asia, ei poista maksuvelvoitetta yhteisomistajuuden vuoksi.
Ei mene näin. Lisärakentaminen ei ole mökin kulu kuten sähkö, rikkoutuneen katon korjaus ym. Se on mökin laajentamista, jota ei koske mikään yleinen sopimus mökin kulujen jakamisesta. Muutenhan ap:n mies voisi omalla päätöksellään rakentaa sinne tontille 500 000 euron tönön ja vaatia että tädit maksaa siitä 3/4. Absurdi ajatuskin.
Kyllä kuule menee. Jos mökki on yhteisomistuksessa, laajennukseen ja lisärakennukseen tarvitaan kaikkien lupa, mutta kulujen kattamisesta sovitaan usein yhteisomistajuussopimuksessa. Jos lupaa ei ole kysytty, se riitautetaan toki, mutta sen nyt voi tehdä vain ja ainoastaan se anoppi, joka kokee vääryyttä.
Ootkohan edes lukenut tätä ketjua kun olet noin pihalla?
Ei heillä ole mitään yhteisomistajuussopimusta. Eikä tässä ole mitään vääryyttä kokevaa anoppia.Apn sanoin: Mieheltäni tai anopiltani ei kysytty mitään. Jos siitä ei koe vääryyttä, niin oma moka, tuskin lähtee asiaa purkamaankaan.
-eriAnoppi oli mainittu siksi että mies oli rakentamishetkellä alaikäinen ja näin ollen äitinsä toimi edunvalvojana eli vastasi alaikäisen poikansa puolesta.
Aivan. Ja jos on jotakin lakia rikottu, oli se anopin asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehen ei olisi alunperinkään pitänyt antaa hätistää itseään pois. Siellä marketissa eväitä ostellessa hänen oilisi pitänyt tädin soittaessa ja peruessa sanoa, että nyt on myöhäistä perua, olemme jo tulossa. Tämä oli meille sovittu viikko ja pidämme siitä kiinni.
Mies on alkanut väistelyn ja tädit ovat huomanneet, että se toimii. Tuollaisten tätien kanssa kunnioituksen ansaitsee jämptiydellä. Potut pottuina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nostakaa nyt kissa pöydälle.
Joko vaaditte pesän jakamista tai sitten on tehtävä selvä ja tasapuolinen suunnitelma kesän vuoroista mökillä.
Vuorot vain ja ainoastaan omistajille . Omistaja saa omasta vuorostaan tietenkin antaa omalle jälkikasvulleen aikaa tai lomailla yhtäaikaa.
Vuorojen pitää kiertää , niin ettei jotkut ole aina heinäkuussa.
Jos tämä saadaan aikaiseksi, niin sitten olisi tietysti maksettava se 10000Ei tarvitse maksaa 10000.
No sitähän me ei tiedetä, kun on vaan apn käsitys asiasta. Mutta ei se mökin käyttöön liity. Kuten pesän jako tai käytöstä sopiminenkaan eivät ole joko tai.
Me tiedetään tässä keskustelussa muutenkin vain ja ainoastaan ap:n kertomat asiat ja niiden pohjalta otetaan kantaa. Ap on kertonut että lisärakennuksen rakentamiseen ei ollut miehen eikä anopin (kuolinpesän osakkaiden) lupaa eikä suostumusta. Tämän perusteella ei tarvitse maksaa.
Paitsi jos kaikki kulut on sovittu yhteisjaollisiksi. Se onko se aitta rakennettu ilman anopin lupaa, on anopin ja tätien välinen riita-asia, ei poista maksuvelvoitetta yhteisomistajuuden vuoksi.
Ei mene näin. Lisärakentaminen ei ole mökin kulu kuten sähkö, rikkoutuneen katon korjaus ym. Se on mökin laajentamista, jota ei koske mikään yleinen sopimus mökin kulujen jakamisesta. Muutenhan ap:n mies voisi omalla päätöksellään rakentaa sinne tontille 500 000 euron tönön ja vaatia että tädit maksaa siitä 3/4. Absurdi ajatuskin.
Kyllä kuule menee. Jos mökki on yhteisomistuksessa, laajennukseen ja lisärakennukseen tarvitaan kaikkien lupa, mutta kulujen kattamisesta sovitaan usein yhteisomistajuussopimuksessa. Jos lupaa ei ole kysytty, se riitautetaan toki, mutta sen nyt voi tehdä vain ja ainoastaan se anoppi, joka kokee vääryyttä.
Ootkohan edes lukenut tätä ketjua kun olet noin pihalla?
Ei heillä ole mitään yhteisomistajuussopimusta. Eikä tässä ole mitään vääryyttä kokevaa anoppia.Apn sanoin: Mieheltäni tai anopiltani ei kysytty mitään. Jos siitä ei koe vääryyttä, niin oma moka, tuskin lähtee asiaa purkamaankaan.
-eriAnoppi oli mainittu siksi että mies oli rakentamishetkellä alaikäinen ja näin ollen äitinsä toimi edunvalvojana eli vastasi alaikäisen poikansa puolesta.
Aivan. Ja jos on jotakin lakia rikottu, oli se anopin asia.
Mutta siis ilmeisesti mieheltä eikä anopilta ole edes kysytty. Ja se ei ole anopin asia ollut enää 20 vuoteen, koska mies on ollut jo 20 vuotta täysi-ikäinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miehen ei olisi alunperinkään pitänyt antaa hätistää itseään pois. Siellä marketissa eväitä ostellessa hänen oilisi pitänyt tädin soittaessa ja peruessa sanoa, että nyt on myöhäistä perua, olemme jo tulossa. Tämä oli meille sovittu viikko ja pidämme siitä kiinni.
Mies on alkanut väistelyn ja tädit ovat huomanneet, että se toimii. Tuollaisten tätien kanssa kunnioituksen ansaitsee jämptiydellä. Potut pottuina.
Anoppi aloitti hyväksikäytetyksi tulemisen kierteen jo silloin yli 20 vuotta sitten kun kävi ilmi, että tontille rakennetaan kallista lisärakennusta ilman lupaa. Jo silloin olisi pitänyt sanoa, että emme tällaiseen ole suostuneet emmekä suostu. Tokikaan se, että eivät sanoneet ei tee heistä maksuvelvollisia. Mutta höynäytettäviä typeryksiä tekee.
38-vuotiaan miehen asioita ei tarvitse naisystävän hoitaa, mies hoitaa ne itse parhaaksi katsomallaan tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
38-vuotiaan miehen asioita ei tarvitse naisystävän hoitaa, mies hoitaa ne itse parhaaksi katsomallaan tavalla.
Näköjään tarvitsee, kun mies itse ei saa niitä millään tavalla hoidettua :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nostakaa nyt kissa pöydälle.
Joko vaaditte pesän jakamista tai sitten on tehtävä selvä ja tasapuolinen suunnitelma kesän vuoroista mökillä.
Vuorot vain ja ainoastaan omistajille . Omistaja saa omasta vuorostaan tietenkin antaa omalle jälkikasvulleen aikaa tai lomailla yhtäaikaa.
Vuorojen pitää kiertää , niin ettei jotkut ole aina heinäkuussa.
Jos tämä saadaan aikaiseksi, niin sitten olisi tietysti maksettava se 10000Ei tarvitse maksaa 10000.
No sitähän me ei tiedetä, kun on vaan apn käsitys asiasta. Mutta ei se mökin käyttöön liity. Kuten pesän jako tai käytöstä sopiminenkaan eivät ole joko tai.
Me tiedetään tässä keskustelussa muutenkin vain ja ainoastaan ap:n kertomat asiat ja niiden pohjalta otetaan kantaa. Ap on kertonut että lisärakennuksen rakentamiseen ei ollut miehen eikä anopin (kuolinpesän osakkaiden) lupaa eikä suostumusta. Tämän perusteella ei tarvitse maksaa.
Paitsi jos kaikki kulut on sovittu yhteisjaollisiksi. Se onko se aitta rakennettu ilman anopin lupaa, on anopin ja tätien välinen riita-asia, ei poista maksuvelvoitetta yhteisomistajuuden vuoksi.
Ei mene näin. Lisärakentaminen ei ole mökin kulu kuten sähkö, rikkoutuneen katon korjaus ym. Se on mökin laajentamista, jota ei koske mikään yleinen sopimus mökin kulujen jakamisesta. Muutenhan ap:n mies voisi omalla päätöksellään rakentaa sinne tontille 500 000 euron tönön ja vaatia että tädit maksaa siitä 3/4. Absurdi ajatuskin.
No niin voisikin, kun näillä ei ole mitään sopimuksia. Tässäpä aplle ideaa! Rakennatte sinne kartanon maille oman mökkinne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen ei olisi alunperinkään pitänyt antaa hätistää itseään pois. Siellä marketissa eväitä ostellessa hänen oilisi pitänyt tädin soittaessa ja peruessa sanoa, että nyt on myöhäistä perua, olemme jo tulossa. Tämä oli meille sovittu viikko ja pidämme siitä kiinni.
Mies on alkanut väistelyn ja tädit ovat huomanneet, että se toimii. Tuollaisten tätien kanssa kunnioituksen ansaitsee jämptiydellä. Potut pottuina.Anoppi aloitti hyväksikäytetyksi tulemisen kierteen jo silloin yli 20 vuotta sitten kun kävi ilmi, että tontille rakennetaan kallista lisärakennusta ilman lupaa. Jo silloin olisi pitänyt sanoa, että emme tällaiseen ole suostuneet emmekä suostu. Tokikaan se, että eivät sanoneet ei tee heistä maksuvelvollisia. Mutta höynäytettäviä typeryksiä tekee.
No tavallaan tekee, koska se aitta siellä nyt on ja anoppi ei voi näyttää etteikö hän sitä olisi hyväksynyt. Tilanne on sana sanaa vastaan ja pesänjaossa sit viimeistään tuo lasku nousee riita-asiaksi ja se on sit herran haltuun, että kumman sana painaa. Sekin vaikuttaa onko oikeasti täysin sopimukseton tilanne ja mitä perukirjassa mökin omistuksista ja aitasta lukee (jos se oli arviossa mukana)
Vierailija kirjoitti:
Ja tämän takia sukumökit ovat helvetistä. Kannattaa hankkiutua eroon.
Täysin samaa mieltä, myykää osuutenne ja hommatkaa oma. Oma tupa oma lupa.
Vierailija kirjoitti:
Yhteisomistussuhteen purku.
Justhan joku sanoi ettei tästä ole mitään mustaa valkoisella mitä purkaa. On vain kolme ihmistä ja kuolinpesä, jotka omistavat määrän x.
Ei maksuvelvoite poistu ilmoittamalla. Maksettava kulut on, riitä käyttöpäivistä on ihan erillinen asia.