Sukumökki on jatkuvasti varattu- pitääkö maksaa kuluja?

Vierailija kirjoitti:

Älkää olko tyhmiä. Perustakaa teams ja tehkää listaukset, mikä on järjestys.
Meillä on kiertävä viikot. Meitä on 5 perhettä. Tänä vuonna meillä oli viikko nro 1, ensi vuonna eka on viikko 2 jne.
Kerran vuodessa on palaveri mitä pitää ostaa vuoden sisällä. Esim nyt tarvittiin pakastin. Otin kopin tästä ja hain torista ilmaisen ja vien sen seuraavalla kerralla.
Ollaan päätetty juhannuksena saa kaikki tulla. Ne, kenen vuoro on, saa olla päämökissä.
Meillä on aitta. Ollaan rakennettu se. Kun on meidän vuoro, on kaikki tervetulleita. Me nukutaan aina aitassa.
Jokaisella on mm oma hylly keittiössä, mutta sitten on yhteishylly, josta saa ottaa.

Kuulostaa toimivalta.
Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on ollut vastaava tilanne kuin ap:n miehellä. Lisärakennusta myöden. Ja myös minua estettiin käyttämästä mökkiä niin että muut oli siellä aina ja vaikka eivät väkivalloin (tietenkään) estäneet pääsyäni mökkiin niin en käytännössä voinut sitä käyttää kun muut oli sinne jo taloksi asettuneet.
Vein kaiken käräjille. Voitin suoraan. Ei tullut edes istuntokäsittelyä vaan käräjäoikeus teki ratkaisun papereiden perusteella vaikka toiset osapuolet vastusti. En joutunut todellakaan maksamaan mistään lisärakennuksesta enkä muista lisäherkuista kuten palju ja espressokone, jota ne muut oli sinne hankkineet ja vaativat minua maksamaan. Ja määrättiin käyttövuorot kiertävä viikko omistusosuussuhteessa, vaihtopäivä sunnuntai klo 12. En joutunut edes maksamaan omia oikeudenkäyntikuluja vaan vastapuoli joutui.

Irtaimisto on eri asia, kuten myös se, jos on näyttöä siitä, että omaisuutta ei ole voinut käyttää. Nää on siellä olleet, mutta lähteneet pois. Täysin eri asia.

Ei minulla mitään näyttöä ollut siitä että en voinut käyttää. Mutta se oli fakta jota vastapuoli ei kyennyt kiistämään. Olisivat joutuneet nääs valehtelemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älä nyt hyvänen aika neuvo miestäsi olemaan maksamatta. Tietenkin kulut kuuluvat myös hänelle. Jos haluat neuvoa, niin ehdota, että tädit kertovat, mitkä kaksi viikkoa saatte käyttöönne 1.6. - 31.8. välisenä aikana, mikä on sekin suuri myönnytys, että tädit saavat päättää oleskelustaan ensin, mutta silti parempi kuin tähän astinen systeemi. Jos mies ei tee sitäkään, niin sitten hän ei tee. Silloin olisin hiljaa.

Mitkä ihmeen kaksi viikkoa 1.6-31.8? Miehen osuus on 1/4 eli se on kolme viikkoa tuona aikana. Yksi viikko kuukaudessa.

Olet oikeassa. Omistajia on 4, joten viikko kuukaudessa on oikein. Parempi olisikin pyytää viikkoa kesäkuussa, heinäkuussa ja elokuussa. Vaikka nyt heti ottaa yhteyttä ja sanoa, että haluatte näille kolmelle kuukaudelle jokaiselle yhden mökkivuoroviikon.
Tätien lapset mökkeilevät sitten äitiensä mökkivuorolla.

Ap, mitä sanot tähän ideaan? Kun miehesi ei halua myydä, vaan mökkeillä?

Idea hyvä, tädit tuskin suostuvat, tuo nykykäytöntö kun palvelee heitä erinomaisesti.
Ap

En jaksa kahlata ketjua, ja varmaan toistan jo monen sanoman:

- miehesi omistaa osan ja sisarensa osan, muut ei omista => jos perinnönjako on tehty oikein, niin esim kiinteistöverot ja muut pakolliset maksut määräytyvät näille henkilöille

- jos ette pysty sopimaan käyttövuoroista, jolloin te saatte olla siellä omassa rauhassa ilman että muiden lapset ja lapsenlapset tulee häiriköimään, niin ilmoittakaa että te haluatte laittaa paikan myyntiin tai että muut lunastavat miehesi osuuden

- ette luonnollisestikaan maksa mitään muita hankintoja, kun nenpakolliset verot yms, jos sinne hankitaan leluja, vajoja, ruohonleikkureita yms niin toteette vaan kylmästi että ette maksa, kun ette koskaan saa olla siellä rauhassa.

Ei tosta taida mitään tulla enää, kun noin monta ihmistä on kakkua jakamassa eikä välitkään ole niin läheiset. Paras vaihtoehto olisi päästä siitä omasta osuudesta eroon. Miten se tollasessa tilanteessa käytännössä menee, niin en osaa auttaa. Jos muut eivät suostu laittamaan paikkaa julkiseen myyntiin, niin miten siinä tapauksessa sitten sen osuuden kanssa menetellään... joku lakimies varmaan osaisi auttaa. Kukaan ulkopuolinenhan ei osta sitä osuutta, ei kukaan halua toisten sukumökeille mihinköän yhteisomistukseen.

Tietty jos ei muuten löydy sille teidän osuudelle järkevää lunastushintaa, niin voittehan aina sanoa, että luovutatte virallisesti sen teidön osuutenne jollekin romaniyhdistykselle, tai kansainväliselle moottoripyöräkerholle kesänviettopaikaksi. Ehkä ne sukulaiset sitten miettii josko kanattaisi sittenkin lunastaa se teidän osuus 😄

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on ollut vastaava tilanne kuin ap:n miehellä. Lisärakennusta myöden. Ja myös minua estettiin käyttämästä mökkiä niin että muut oli siellä aina ja vaikka eivät väkivalloin (tietenkään) estäneet pääsyäni mökkiin niin en käytännössä voinut sitä käyttää kun muut oli sinne jo taloksi asettuneet.
Vein kaiken käräjille. Voitin suoraan. Ei tullut edes istuntokäsittelyä vaan käräjäoikeus teki ratkaisun papereiden perusteella vaikka toiset osapuolet vastusti. En joutunut todellakaan maksamaan mistään lisärakennuksesta enkä muista lisäherkuista kuten palju ja espressokone, jota ne muut oli sinne hankkineet ja vaativat minua maksamaan. Ja määrättiin käyttövuorot kiertävä viikko omistusosuussuhteessa, vaihtopäivä sunnuntai klo 12. En joutunut edes maksamaan omia oikeudenkäyntikuluja vaan vastapuoli joutui.

Irtaimisto on eri asia, kuten myös se, jos on näyttöä siitä, että omaisuutta ei ole voinut käyttää. Nää on siellä olleet, mutta lähteneet pois. Täysin eri asia.

Ei minulla mitään näyttöä ollut siitä että en voinut käyttää. Mutta se oli fakta jota vastapuoli ei kyennyt kiistämään. Olisivat joutuneet nääs valehtelemaan.

No näillä on näyttöä siitä, että nää on sinne voineet mennä.

Vierailija kirjoitti:

Minulla on ollut vastaava tilanne kuin ap:n miehellä. Lisärakennusta myöden. Ja myös minua estettiin käyttämästä mökkiä niin että muut oli siellä aina ja vaikka eivät väkivalloin (tietenkään) estäneet pääsyäni mökkiin niin en käytännössä voinut sitä käyttää kun muut oli sinne jo taloksi asettuneet.
Vein kaiken käräjille. Voitin suoraan. Ei tullut edes istuntokäsittelyä vaan käräjäoikeus teki ratkaisun papereiden perusteella vaikka toiset osapuolet vastusti. En joutunut todellakaan maksamaan mistään lisärakennuksesta enkä muista lisäherkuista kuten palju ja espressokone, jota ne muut oli sinne hankkineet ja vaativat minua maksamaan. Ja määrättiin käyttövuorot kiertävä viikko omistusosuussuhteessa, vaihtopäivä sunnuntai klo 12. En joutunut edes maksamaan omia oikeudenkäyntikuluja vaan vastapuoli joutui.

Valehtelet niin nokkasi tutisee.  Kukaan ei vie tuollaisia asioita käräjille asti.
Ne sovitaan.

Eikä oikeus pysty määräilemään kenenkään mökkien käyttövuoroja, never.

Ne ovat täysin omistajien sisäisä asioita, ei oikeus tuollaisiin asioihin puutu.

Että jotkut kehtaavatkin keksiä totaalisen törkeitä valheita kommentteihinsa, ei paljon äly pakota tämänkään kommentoijan päätä.

Ja kommentoija vielä luulee, että joku uskoo tämän hänen postauksensa.

Vierailija kirjoitti:

En jaksa kahlata ketjua, ja varmaan toistan jo monen sanoman:
- miehesi omistaa osan ja sisarensa osan, muut ei omista => jos perinnönjako on tehty oikein, niin esim kiinteistöverot ja muut pakolliset maksut määräytyvät näille henkilöille
- jos ette pysty sopimaan käyttövuoroista, jolloin te saatte olla siellä omassa rauhassa ilman että muiden lapset ja lapsenlapset tulee häiriköimään, niin ilmoittakaa että te haluatte laittaa paikan myyntiin tai että muut lunastavat miehesi osuuden
- ette luonnollisestikaan maksa mitään muita hankintoja, kun nenpakolliset verot yms, jos sinne hankitaan leluja, vajoja, ruohonleikkureita yms niin toteette vaan kylmästi että ette maksa, kun ette koskaan saa olla siellä rauhassa.
Ei tosta taida mitään tulla enää, kun noin monta ihmistä on kakkua jakamassa eikä välitkään ole niin läheiset. Paras vaihtoehto olisi päästä siitä omasta osuudesta eroon. Miten se tollasessa tilanteessa käytännössä menee, niin en osaa auttaa. Jos muut eivät suostu laittamaan paikkaa julkiseen myyntiin, niin miten siinä tapauksessa sitten sen osuuden kanssa menetellään... joku lakimies varmaan osaisi auttaa. Kukaan ulkopuolinenhan ei osta sitä osuutta, ei kukaan halua toisten sukumökeille mihinköän yhteisomistukseen.
Tietty jos ei muuten löydy sille teidän osuudelle järkevää lunastushintaa, niin voittehan aina sanoa, että luovutatte virallisesti sen teidön osuutenne jollekin romaniyhdistykselle, tai kansainväliselle moottoripyöräkerholle kesänviettopaikaksi. Ehkä ne sukulaiset sitten miettii josko kanattaisi sittenkin lunastaa se teidän osuus 😄

Se mies ei halua siitä osastaan luopua. Se tässä nyt on oleellisin asia.

Kumma on, jos ei käyttöviikkoja saa sovittua, mutta jos tuosta nyt haluaa tehdä lyömäaseen, niin nämähän voi paukata sinne aina kun haluaa vaikka kuuden kaverinsa kanssa ja katsoa sit mitä tädit sanoo. Jospa alkaisi listat kiinnostamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko Suomi on väärällään vaikka minkälaisia kesämökkejä, niin miksi ihmeessä pitää alkaa yhden tietyn torpan käytöstä tappelemaan kynnet verillä? Tunteet ja muistot helkkarin hiiteen,  jos ei kerta yhteisomistajuus toimi. Uutta vaan hakuun ja omaa elämää aloittamaan. Ihan naurettavaakaan suostua maksumieheksi, jos oma käyttö ei koskaan onnistu. Ei tuollaisten sukulaisten kanssa kannata veljeillä sekunttiakaan.
Nih.

Noh, apn miehelle se nyt on tärkeä. Mitä ap hyötyy siitä, että hän tylyttää miestään sen vuoksi?

No mikä siinä sitten on ogelma? MIehelle mökki on tärkeä, joten sitten maksaa siitä lystistä, eikä vikise. Jos pelkästä tärkeydestä haluaa maksaa, niin sittenhän kaikki on hyvin.

Sitä mökkiä ei kukaan hautaan asti saa, se kannattaa muistaa. Ja jatkaa elämistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on ollut vastaava tilanne kuin ap:n miehellä. Lisärakennusta myöden. Ja myös minua estettiin käyttämästä mökkiä niin että muut oli siellä aina ja vaikka eivät väkivalloin (tietenkään) estäneet pääsyäni mökkiin niin en käytännössä voinut sitä käyttää kun muut oli sinne jo taloksi asettuneet.
Vein kaiken käräjille. Voitin suoraan. Ei tullut edes istuntokäsittelyä vaan käräjäoikeus teki ratkaisun papereiden perusteella vaikka toiset osapuolet vastusti. En joutunut todellakaan maksamaan mistään lisärakennuksesta enkä muista lisäherkuista kuten palju ja espressokone, jota ne muut oli sinne hankkineet ja vaativat minua maksamaan. Ja määrättiin käyttövuorot kiertävä viikko omistusosuussuhteessa, vaihtopäivä sunnuntai klo 12. En joutunut edes maksamaan omia oikeudenkäyntikuluja vaan vastapuoli joutui.

Valehtelet niin nokkasi tutisee.  Kukaan ei vie tuollaisia asioita käräjille asti.
Ne sovitaan.
Eikä oikeus pysty määräilemään kenenkään mökkien käyttövuoroja, never.
Ne ovat täysin omistajien sisäisä asioita, ei oikeus tuollaisiin asioihin puutu.
Että jotkut kehtaavatkin keksiä totaalisen törkeitä valheita kommentteihinsa, ei paljon äly pakota tämänkään kommentoijan päätä.
Ja kommentoija vielä luulee, että joku uskoo tämän hänen postauksensa.

En valehtele. Ei niitä voitu sopia koska sopimalla ei päästy sopimukseen kun ne toiset ei suostuneet antamaan minulle käyttövuoroja vaikka vaadin ja he vaativat minua maksamaan niitä lisärakennuksia ja paljuja. Kiistin maksuvaatimukset mutta he vaativat maksamaan juristin välityksellä. Jos jostain asiasta ei sopimalla pääse sopimukseen on se riita-asia, jonka voi viedä käräjille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älä nyt hyvänen aika neuvo miestäsi olemaan maksamatta. Tietenkin kulut kuuluvat myös hänelle. Jos haluat neuvoa, niin ehdota, että tädit kertovat, mitkä kaksi viikkoa saatte käyttöönne 1.6. - 31.8. välisenä aikana, mikä on sekin suuri myönnytys, että tädit saavat päättää oleskelustaan ensin, mutta silti parempi kuin tähän astinen systeemi. Jos mies ei tee sitäkään, niin sitten hän ei tee. Silloin olisin hiljaa.

Mitkä ihmeen kaksi viikkoa 1.6-31.8? Miehen osuus on 1/4 eli se on kolme viikkoa tuona aikana. Yksi viikko kuukaudessa.

Olet oikeassa. Omistajia on 4, joten viikko kuukaudessa on oikein. Parempi olisikin pyytää viikkoa kesäkuussa, heinäkuussa ja elokuussa. Vaikka nyt heti ottaa yhteyttä ja sanoa, että haluatte näille kolmelle kuukaudelle jokaiselle yhden mökkivuoroviikon.
Tätien lapset mökkeilevät sitten äitiensä mökkivuorolla.

Ap, mitä sanot tähän ideaan? Kun miehesi ei halua myydä, vaan mökkeillä?

Idea hyvä, tädit tuskin suostuvat, tuo nykykäytöntö kun palvelee heitä erinomaisesti.
Ap

No se on sun miehen päänsärky.

Vierailija kirjoitti:

Minulla on ollut vastaava tilanne kuin ap:n miehellä. Lisärakennusta myöden. Ja myös minua estettiin käyttämästä mökkiä niin että muut oli siellä aina ja vaikka eivät väkivalloin (tietenkään) estäneet pääsyäni mökkiin niin en käytännössä voinut sitä käyttää kun muut oli sinne jo taloksi asettuneet.
Vein kaiken käräjille. Voitin suoraan. Ei tullut edes istuntokäsittelyä vaan käräjäoikeus teki ratkaisun papereiden perusteella vaikka toiset osapuolet vastusti. En joutunut todellakaan maksamaan mistään lisärakennuksesta enkä muista lisäherkuista kuten palju ja espressokone, jota ne muut oli sinne hankkineet ja vaativat minua maksamaan. Ja määrättiin käyttövuorot kiertävä viikko omistusosuussuhteessa, vaihtopäivä sunnuntai klo 12. En joutunut edes maksamaan omia oikeudenkäyntikuluja vaan vastapuoli joutui.

Mikä oli sukulaissuhteesi muihin mökkiläisiin?
Ap

Vierailija kirjoitti:

Minulla on ollut vastaava tilanne kuin ap:n miehellä. Lisärakennusta myöden. Ja myös minua estettiin käyttämästä mökkiä niin että muut oli siellä aina ja vaikka eivät väkivalloin (tietenkään) estäneet pääsyäni mökkiin niin en käytännössä voinut sitä käyttää kun muut oli sinne jo taloksi asettuneet.
Vein kaiken käräjille. Voitin suoraan. Ei tullut edes istuntokäsittelyä vaan käräjäoikeus teki ratkaisun papereiden perusteella vaikka toiset osapuolet vastusti. En joutunut todellakaan maksamaan mistään lisärakennuksesta enkä muista lisäherkuista kuten palju ja espressokone, jota ne muut oli sinne hankkineet ja vaativat minua maksamaan. Ja määrättiin käyttövuorot kiertävä viikko omistusosuussuhteessa, vaihtopäivä sunnuntai klo 12. En joutunut edes maksamaan omia oikeudenkäyntikuluja vaan vastapuoli joutui.

Kirjoitat täyttä p#skaa. 
Mitä oikeudenkäynti sinä olisit joutunut maksamaan, tai mitä oikeudenkäyntikuluja se vastapuoli joutui maksamaan:

Kun samalla kerrot, ettei mitään oikeudenkäyntiä ollut, vaan päätös oli papereiden mukaan.

Eli kansliapäätöksenä.

Suollat niin jäykkää p#skaa ettet edes itse huomaa, miten huonosti valehtelet sepustuksessasi.

Voi hyvä luoja tämän palstan käyttäjien tyhmyyttä ja halua tehdä itsestään tärkeä ja osaaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on ollut vastaava tilanne kuin ap:n miehellä. Lisärakennusta myöden. Ja myös minua estettiin käyttämästä mökkiä niin että muut oli siellä aina ja vaikka eivät väkivalloin (tietenkään) estäneet pääsyäni mökkiin niin en käytännössä voinut sitä käyttää kun muut oli sinne jo taloksi asettuneet.
Vein kaiken käräjille. Voitin suoraan. Ei tullut edes istuntokäsittelyä vaan käräjäoikeus teki ratkaisun papereiden perusteella vaikka toiset osapuolet vastusti. En joutunut todellakaan maksamaan mistään lisärakennuksesta enkä muista lisäherkuista kuten palju ja espressokone, jota ne muut oli sinne hankkineet ja vaativat minua maksamaan. Ja määrättiin käyttövuorot kiertävä viikko omistusosuussuhteessa, vaihtopäivä sunnuntai klo 12. En joutunut edes maksamaan omia oikeudenkäyntikuluja vaan vastapuoli joutui.

Mikä oli sukulaissuhteesi muihin mökkiläisiin?
Ap

Olin mökissä kuolinpesän kautta osaomistajana.

Tällaiset laajapohjaiset sukumökit eivät yksinkertaisesti toimi. Kesänvietossa on vahvat tunteet ja intohimot pinnassa, kun perheet vetävät kotiinpäin ja ajavat omien lastensa etuja. Osa ei tee / osaa tehdä / ymmärrä tehdä mitään töitä, jne.

Vierailija kirjoitti:

Törkeintä silti on, että nuo sisarukset päättivät kimpassa rakennuttaa majoitusaitan, ja perivät nyt veljensä kuolinpesältä (ts.mieheltäni) osaa rakennuskustannuksista.
Miehen pitäs maksaa yli kymppitonni mökistä, jota ei edes käytä, ja joka rakennutettiin kun hän oli teini. Perivät mieheltä, kun veljeltä ei voi.
Eikä ollut varakas isäkään.
Mies ei ole maksanut, joten liekö tuo syynä tuohon suvun vittumaisuuteen?

No on törkeää. Mielestäni pyydätte heitä lunastamaan mökin itselleen ja ostatte oman. Mökin hinnasta riippuen voi tulla hyväkin pesämuna omaan. Miehelläsi ei ole sisaruksia? Perii siis koko isän osuuden? Nyt on hyvin mökkejä kaupan ja kesä tulossa. Katselette oman rauhassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:n anoppi voi myös valtuuttaa poikansa edustamaan isänsä kuolinpesää kaikissa mökkiasioissa ja toimimaan parhaaksi katsomallaan tavalla. Jos tädit yrittävät sumuttaa vetoamalla siihen, että "onhan se Mirjamikin osaomistaja".
Mutta jos isovanhempien pesä on tosiaan jaettu ja mökki on tasaosin sisarusten (joista yksi on ap:n isän kuolinpesä) yhteisomistuksessa, niin tuohan on helppo. Haette yhteisomistuksen purkua ja tädit ostavat miehen ulos.
Mökistä saatu raha jaetaan tasan isän kuolinpesän osakkaiden kesken ja mikä tärkeintä, laaditte siitä viralliset paperit! Tai paras olisi että kauppakirjassa määrätään, että puolet summasta menee kuolinpesän osakkaan 1/2 tilille ja puolet osakkaan 2/2 tilille. Näin asia jää kirjoihin ja kansiin ja kukaan ei pääse sitä soppaa enää hämmentämään myöhemmin.

Tässä on vaan ongelma se tätien perimä summa aitan rakennusprojektista, joka tehtiin miehen ollessa alaikäinen. Tätien mielestä mies on velkaa kymppitonnin, eli isänsä osuuden, rakennuskustannuksista.
Juridisesti kai näin on, vaikkei häneltä mitään kyselty aikanaan.
Anoppi varmaan ollut vaan hiljaa.
Mies ei haluaisi ostaa itseään mökistä ulos, vaan käydä siellä isänsä lapsuudenkodissa.
Se on nyt se ongelma.
Ap

Alaikäiseltä mieheltäsi ei siis oltu kyselty aitanrakennuslupaa? Entä onko kysytty lupaa miehesi äidiltä, hän kai on miehesi perintöä hoitanut siihen saakka kunnes täysi-ikäistyi ellei muuta edunvalvojaa määrätty?

Anoppi joskus sanoi miehelle, että se aittakin pitäisi maksaa joskus. Anoppi ei ole kehdannut käydä mökillä varmaan siksi, kun osuus aitasta maksamatta.
Ongelma tuossa on, että tädit päättivät vaan rakentaa sen aikanaan kalliilla kysymättä anopilta, koska appiukko oli jo kuollut silloin.
Ymmärrän, ettei anoppi ole puuttunut mihinkään, oletti että tehkööt lapsuudenkodissaan mitä lystäävät.
Siksi yllättikin, että lasku aitasta tuli jälkikäteen.
Anoppi olisi sanonut ettei rahaa ole laittaa aittaan, jota hän ei tulisi ikinä käyttämään, mutta ei tiennyt että myöhemmin tädit vaativat rahaa siitä.
Mies on nyt tilanteessa, että vuosia roikkunutta laskua aitasta perittäisiin häneltä, jolla vielä vähemmän oli sanomista aitan rakentamiseen, kuin anopilla.
Olen varma, että jos mies osuuttaan mökistä lunastaisi, tuo aittahomma nostettaisiin esille tätien toimesta.
Ap

Tottakai nostettaisiin, jos kerran hän on maksuvelvollinen. Jos taas anopiltakaan ei ole kysytty, tädit ovat sen omasta pussista päättäneet sinne rakentaa eikä maksuvelvoitetta ole. Mistä sä tiedät anoppisi tpimet muka noin hyvin. Jos hän tuo esiin, että se pitäisi maksaa, on hän sen varmasti hyväksynyt.

Ei ole kysytty, joten ei ole hyväksynytkään. Olisko anopin pitänyt miehensä kuolinkesänä mennä sinne miehen sukutilalle estämään aitan rakentaminen?
Ei edes olisi voinut, koska ei koko projektista kuullut, kuin vasta aitan valmistuttua, jonka jälkeen tulikin kymppitonnin lasku (markka-aikaan ollut iso summa).
Käytännössä tädit rakennuttivat aitan lapsuudenkotinsa tiluksille kyselemättä veljensä perijöiltä mitään, mutta yrittävät maksattaa osan aitasta kuitenkin anopilla ja miehelläni.
En usko, että kenenkään täysijärkisen mielestä tuo on oikein. Tuskin edes juridisesti.
Ap

Tuota tuota. Sille aitalle on haettu rakennusluvat ja perusnkirjoitusta varten se mökin arvo on arvioitu ja anoppisi on ollut pesän hoitajana ja edustajana. Ei ole mahdollista, että hän ei asiasta olisi kuullut. Kuulostaa kyllä siltä, että anoppisi sulle päin kauhistelee tai kaunistelee asiaa. Kukaan selväjärkinen ei 1600 vuoksi 20 vuotta riitele.
Ehkä sun kannattaisi nyt vain antaa miehesi toimia kuten haluaa vaikka sit aika monen mielestä sit toimisi väärin.

En ole varma, mutta jos mietin aikajanaa, niin appi on todennäköisesti hyväksynyt aitan rakentamisen ja lupa tullut häneltä, koska kuoli rakennuskesänä.
Lupahan haetaan paljon aiemmin. Tämä voi olla syynä sille, ettei anopilta/pojalta ole kysytty.
Tätä en tiedä varmaksi, mutta noinhan se varmasti mennyt.
Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on ollut vastaava tilanne kuin ap:n miehellä. Lisärakennusta myöden. Ja myös minua estettiin käyttämästä mökkiä niin että muut oli siellä aina ja vaikka eivät väkivalloin (tietenkään) estäneet pääsyäni mökkiin niin en käytännössä voinut sitä käyttää kun muut oli sinne jo taloksi asettuneet.
Vein kaiken käräjille. Voitin suoraan. Ei tullut edes istuntokäsittelyä vaan käräjäoikeus teki ratkaisun papereiden perusteella vaikka toiset osapuolet vastusti. En joutunut todellakaan maksamaan mistään lisärakennuksesta enkä muista lisäherkuista kuten palju ja espressokone, jota ne muut oli sinne hankkineet ja vaativat minua maksamaan. Ja määrättiin käyttövuorot kiertävä viikko omistusosuussuhteessa, vaihtopäivä sunnuntai klo 12. En joutunut edes maksamaan omia oikeudenkäyntikuluja vaan vastapuoli joutui.

Kirjoitat täyttä p#skaa. 
Mitä oikeudenkäynti sinä olisit joutunut maksamaan, tai mitä oikeudenkäyntikuluja se vastapuoli joutui maksamaan:
Kun samalla kerrot, ettei mitään oikeudenkäyntiä ollut, vaan päätös oli papereiden mukaan.
Eli kansliapäätöksenä.
Suollat niin jäykkää p#skaa ettet edes itse huomaa, miten huonosti valehtelet sepustuksessasi.
Voi hyvä luoja tämän palstan käyttäjien tyhmyyttä ja halua tehdä itsestään tärkeä ja osaaja.

En suolla. Oikeudenkäyntikuluja tulee myös asioista jotka ratkaistaan kansliapäätöksenä. Eli oman juristini palkkiot. Ja se juristi vaati niitä vastapuolen maksettaviksi siinä samassa kun vei asian käräjille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En lähtisi riitelemään siitä kymppitonnista, vaan vähentäisin sen osuudestani. Sanoisin, että mökin arvo arvioidaan, osuuteni on se ja se miinus kymppitonni ja kuka tarjoutuu ostamaan? Jos ei kukaan, yhteisomistauus puretaan. Jos olisi omasta asiastani kyse.
Mutta miehesi ei halua tätä, joten maksaa tätiensä ja serkkujensa mökkeilyt myös jatkossa. Sen asian kanssa sinun on vain elettävä. Entä jos opettelisit hyväksymään asian? Se olisi kaikkein yksinkertaisin ratkaisu. Miehellesi voisit sanoa ystävällisesti, ettet haluaisi tästä mökkiasiasta enää keskusteltavan.
Kukaan ei suostu muuttumaan, joten muutu sinä. Lopeta mökistä jauhaminen ja eläkää elämäänne.

En mä kyllä maksais mitää aitasta, joka on ilman lupaani rakennetttu. Tädeillähän tossa se näyttövastuu on, he sen aittamaksun riitauttaisivat, ei mies. Ja sitten pitäs kyetä todistamaan, että alaikäinen poika ja veljen leski ovat aitan rakentamiseen suostuneet.

Heidän näyttövastuuksi riittää yhteisomistajuus.

Ei riitä. Yhteisomistuskiinteistössä osakas yksin saa hankkia kiinteistölle (mökkiin) sen kunnossapidon kannalya välttämättömiä hankintoja kuten rikki menneen katon korjaus, romahtaneen laiturin nosto tms. Mutta ei lisärakennuksia, arvoa lisääviä hankintoja, laajennusta tms. Ei ilman muiden osakkaiden suostumista. Jos silti hankkii on maksuvastuussa niistä yksin.

Aivan, ei saa. Jolloin olettama on se, että se suostumus on annettu. Se täytyy voida näyttää ettei. Jos ei ole paperia kummastakaan menettelystä, silloin se katsotaan yhteiseksi kuluksi.

Ja toistan 1600

Se on kymppitonni euroissa, aitta maksoi n 50 000 euroiksi käännettynä. Rakennutettiin täysin ulkopuolisella tekijällä, takka ja perustukset jne.sähköistetty mökki se ennemminkin on. Aitaksi kutsuvat.
Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on ollut vastaava tilanne kuin ap:n miehellä. Lisärakennusta myöden. Ja myös minua estettiin käyttämästä mökkiä niin että muut oli siellä aina ja vaikka eivät väkivalloin (tietenkään) estäneet pääsyäni mökkiin niin en käytännössä voinut sitä käyttää kun muut oli sinne jo taloksi asettuneet.
Vein kaiken käräjille. Voitin suoraan. Ei tullut edes istuntokäsittelyä vaan käräjäoikeus teki ratkaisun papereiden perusteella vaikka toiset osapuolet vastusti. En joutunut todellakaan maksamaan mistään lisärakennuksesta enkä muista lisäherkuista kuten palju ja espressokone, jota ne muut oli sinne hankkineet ja vaativat minua maksamaan. Ja määrättiin käyttövuorot kiertävä viikko omistusosuussuhteessa, vaihtopäivä sunnuntai klo 12. En joutunut edes maksamaan omia oikeudenkäyntikuluja vaan vastapuoli joutui.

Valehtelet niin nokkasi tutisee.  Kukaan ei vie tuollaisia asioita käräjille asti.
Ne sovitaan.
Eikä oikeus pysty määräilemään kenenkään mökkien käyttövuoroja, never.
Ne ovat täysin omistajien sisäisä asioita, ei oikeus tuollaisiin asioihin puutu.
Että jotkut kehtaavatkin keksiä totaalisen törkeitä valheita kommentteihinsa, ei paljon äly pakota tämänkään kommentoijan päätä.
Ja kommentoija vielä luulee, että joku uskoo tämän hänen postauksensa.

En valehtele. Ei niitä voitu sopia koska sopimalla ei päästy sopimukseen kun ne toiset ei suostuneet antamaan minulle käyttövuoroja vaikka vaadin ja he vaativat minua maksamaan niitä lisärakennuksia ja paljuja. Kiistin maksuvaatimukset mutta he vaativat maksamaan juristin välityksellä. Jos jostain asiasta ei sopimalla pääse sopimukseen on se riita-asia, jonka voi viedä käräjille.

Mutta käräjäoikeus ei voi nuijia mitään käyttösopimuksiin liittyvää. Vain tuo irtaimistokulu-riita voi olla totta. Siksi toisekseen teidän riitanne ei edes ole mennyt käräjille vaan se on nuijittu suoraan, jolloin maksoi oikeudenkäyntikulut on melko väritetty totuus.

https://oikeus.fi/tuomioistuimet/fi/index/asiat/riita-asiat/riita-asian…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:n anoppi voi myös valtuuttaa poikansa edustamaan isänsä kuolinpesää kaikissa mökkiasioissa ja toimimaan parhaaksi katsomallaan tavalla. Jos tädit yrittävät sumuttaa vetoamalla siihen, että "onhan se Mirjamikin osaomistaja".
Mutta jos isovanhempien pesä on tosiaan jaettu ja mökki on tasaosin sisarusten (joista yksi on ap:n isän kuolinpesä) yhteisomistuksessa, niin tuohan on helppo. Haette yhteisomistuksen purkua ja tädit ostavat miehen ulos.
Mökistä saatu raha jaetaan tasan isän kuolinpesän osakkaiden kesken ja mikä tärkeintä, laaditte siitä viralliset paperit! Tai paras olisi että kauppakirjassa määrätään, että puolet summasta menee kuolinpesän osakkaan 1/2 tilille ja puolet osakkaan 2/2 tilille. Näin asia jää kirjoihin ja kansiin ja kukaan ei pääse sitä soppaa enää hämmentämään myöhemmin.

Tässä on vaan ongelma se tätien perimä summa aitan rakennusprojektista, joka tehtiin miehen ollessa alaikäinen. Tätien mielestä mies on velkaa kymppitonnin, eli isänsä osuuden, rakennuskustannuksista.
Juridisesti kai näin on, vaikkei häneltä mitään kyselty aikanaan.
Anoppi varmaan ollut vaan hiljaa.
Mies ei haluaisi ostaa itseään mökistä ulos, vaan käydä siellä isänsä lapsuudenkodissa.
Se on nyt se ongelma.
Ap

Sinulle vastattiin jo siitä, että jos aitta on rakennettu ilman miehesi (anoppisi) suostumusta ja lupaa niin siitä ei voida periä euroakaan mieheltäsi.
Jos mies siis jonkun tunnearvon tms vuoksi haluaa jatkaa yhteisomistusta mökissä, niin sitten hänen tulee vaatia, että mökissä otetaan käyttöön kiertävät viikkovuorot 1/4 suhteessa. Eli jokaiselle osaomistajalle joka neljäs viikko. Ja tällöin muut eivät saa ilman erillistä sopimusta käydä tiluksilla.
Kannattaa pyytää juristia lähettämään tädeille sähköposti, jossa juristi miehen puolesta ilmoittaa, että mies vaatii edellä mainitun kiertävän käyttövuoron 1/4 osuudella ja mikäli muut omistajat eivät suostu niin asiaan joudutaan hakemaan käräjäoikeuden määräys. Johan suostuvat, koska tietävät että eivät voi voittaa käräjillä.
Mutta: miehesi on oltava valmis maksamaan 1/4 kaikista mökin kuluista. Kuten sähkö, kiinteistövero, jätemaksu, tienhoitomaksu, mahdolliset korjaukset. Ei kuitenkaan mitään lisärakennuksia kuten aitta tai uusia hienoja terasseja tms jos hän ei niihin suostu.

Ymmärsin että ap:n mies on jo maksanutkin osansa kuluista.

Ilmeisesti mutta ap sanoo neuvoneensa miestä että älä maksa kuluja. Siksi kirjoitin että pitää maksaa muut kulut kuin aitta.

Ok. En ole koko keskustelua lukenut. Kulut on kyllä maksettava, käy tai ei. Nyt pitää vain miehen saada suunsa auki tätien suuntaan eikä vaan voivotella asiaa.

Musta tuntuu (ja ap on sen sanonutkin) että miestä asia ei vaivaa vaan apta.

Siis häntä vaivaa asia kyllä kovastikin, ei vaan selvästi tunne oikeuksiaan eikä ymmärrä perintökaartakaan. En minäkään ymmärtänyt ennen tätä keskustelua.
Ap