Lue keskustelun säännöt.
Sukumökki on jatkuvasti varattu- pitääkö maksaa kuluja?
Miehen sukumökkiä käyttävät pääosin miehen edesmenneen isän sisarukset (3kpl) lapsenlapsineen.Yritettiin viime kesänä edes yhtenä viikonloppuna päästä sinne, mutta joka viikko oli täyttä. Tiluksilla on useita aittoja, jotka oli sitten nekin varattu lapsenlapsille ja teineille jne.Suku ei ole kovin läheinen, joten kun yksi porukka on siellä, ei muita huolita.Kerran melkein päästiin, mutta täti soittikin miehelle, että älkää menkökään, kun hänen poikansa perheineen olikin jo varannut sen.Oltiin juuri Prismassa ostamassa mökkieväitä, kun tuo tieto tuli.Toissa kesänä oltiin lyhyttä viikonloppua viettämässä siellä, sadepäivä kun oli niin oli tyhjä, mutta täti paukkasikin ilmoittamatta paikalle, ja lähdettiin sitten kotiin.Ei siinä mitään, vuokrattiin oma mökki muualta kun ei saatu yhtään viikonloppua, mutta nyt kuulin, että tätien mukaan miehen pitäisi silti maksaa käyttökustannuksia, kun on kuitenkin suvun mökki.Onko tuo mielestänne reilua?! Ei olla kolmeen vuoteen oltu siellä kuin kaksi kertaa, ja vain siksi, ettei ole tilaa.Mä sanoin, että ei maksa, ja vois ilmoittaa syynkin.
Kommentit (960)
Onko se kuivanmaan mökki, kun se on lapsuudenkoti ollut? Enempi vanha maalaistalo? Eivät ne nyt hinnoissaan ole jossain syrjässä, tunnearvo suurempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ehdotan lakimiehen kanssa neuvottelua, ehdottomasti. Tilanne on jokseenkin sekava, että olisi vihdoin saatava homma järjestykseen. Ja lakimies osaa avata tätä koko skenaariota miehellesi paremmin kuin sinä. Teitä on nyt kaksi lakia ja perintökaarta tuntematonta yhdessä pähkäilemässä. Lakimiehen kanssa ottaisitte puheeksi laskujen maksuvelvollisuudet, käyttöoikeudet, miten hankinnoista, remonteista ym sovitaan ja sitten tuo suurin kompastuskivi eli se aitta. Tarvitsette nyt isompaa tukea. Tsemppiä!
Samaa mieltä. Mutta huomautan että heitä on kolme lakia ja perintökaarta ymmärtämätöntä pähkäilemässä. Kolmas on ap:n anoppi, joka osaltaan sekoittaa pakkaa ja on osallisena siinä kuolinpesässä kun ositusta ei ole tehty.
Sukumökit ovat vihoviimeinen riesa. Kun ne periytyvät jo useammalle lapselle ja muutamalle lastenlapselle, ovat riidat enemmän sääntö kuin poikkeus. Pahimpia meillä olivat suvun miniät ja pari leskeä, joilla ei oikeasti olisi ollut mitään sanomista mökin asioihin.
Mökkiä käytti vain pari perhettä, lopulta se muiden vaatimuksesta kovan tappelun jälkeen myytiin, siihen piti hankkia kallis asianajaja, meni niin hankalaksi. Kun rahat oli jaettu ja tapaus jo loppuunkäsitelty, lähetti yksi miniä ruutupaperille kirjoitetun laskelman, mihin oli kirjannut vuosien aikaan heille syntyneitä mökin korjauskustannuksia, maaleja, suteja, nauloja ym. Yksi vanhus meni ja maksoi monen sadan euron täysin perusteettoman laskun tälle ahneelle miniälle, kun ei halunnut jäädä kenellekään velkaa! No, onneksi on nyt tämä riitainen mökki myyty.
Helpointa on pistää myyntiin koko riska ja jakaa rahat, jos jotkut haluavat omia paikan, niin ostakoot sitten kokonaan!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lähtisi riitelemään siitä kymppitonnista, vaan vähentäisin sen osuudestani. Sanoisin, että mökin arvo arvioidaan, osuuteni on se ja se miinus kymppitonni ja kuka tarjoutuu ostamaan? Jos ei kukaan, yhteisomistauus puretaan. Jos olisi omasta asiastani kyse.
Mutta miehesi ei halua tätä, joten maksaa tätiensä ja serkkujensa mökkeilyt myös jatkossa. Sen asian kanssa sinun on vain elettävä. Entä jos opettelisit hyväksymään asian? Se olisi kaikkein yksinkertaisin ratkaisu. Miehellesi voisit sanoa ystävällisesti, ettet haluaisi tästä mökkiasiasta enää keskusteltavan.
Kukaan ei suostu muuttumaan, joten muutu sinä. Lopeta mökistä jauhaminen ja eläkää elämäänne.En mä kyllä maksais mitää aitasta, joka on ilman lupaani rakennetttu. Tädeillähän tossa se näyttövastuu on, he sen aittamaksun riitauttaisivat, ei mies. Ja sitten pitäs kyetä todistamaan, että alaikäinen poika ja veljen leski ovat aitan rakentamiseen suostuneet.
Heidän näyttövastuuksi riittää yhteisomistajuus.
Ei riitä. Yhteisomistuskiinteistössä osakas yksin saa hankkia kiinteistölle (mökkiin) sen kunnossapidon kannalya välttämättömiä hankintoja kuten rikki menneen katon korjaus, romahtaneen laiturin nosto tms. Mutta ei lisärakennuksia, arvoa lisääviä hankintoja, laajennusta tms. Ei ilman muiden osakkaiden suostumista. Jos silti hankkii on maksuvastuussa niistä yksin.
Aivan, ei saa. Jolloin olettama on se, että se suostumus on annettu. Se täytyy voida näyttää ettei. Jos ei ole paperia kummastakaan menettelystä, silloin se katsotaan yhteiseksi kuluksi.
Ja toistan 1600
Se on kymppitonni euroissa, aitta maksoi n 50 000 euroiksi käännettynä. Rakennutettiin täysin ulkopuolisella tekijällä, takka ja perustukset jne.sähköistetty mökki se ennemminkin on. Aitaksi kutsuvat.
ApHöpöhöpö. Itse sanoit, että 10000 oli markka-aikaan iso summa. Yksikään aitta, vaikka siellä olisi kuusi takkaa, ei maksanut 20 vuotta sitten 190000.
No voi jeesus, käänsin suoraan euroiksi kun euroina hän on sen velkaa.
Vai luuletko että tädit vaativat aittaa markkoina?🙄 Ja onko pakko halkoa hiuksia, kun kymppitonni euroissa on se mitä vaaditaan. Lisäksi yli 20v sitten elettiin markka-aikaa, voihan se olla vaikka 26 vuotta sitten, en tarkkaa vuosilukua ala kertomaan, kun on ihan epäoleellinen seikka.
ApHölöhölö taas. Kukaan ei miljoonamökin osuuttaan seisota vuosikymmeniä.
Miljoonamökki markoissa ei hääppöinen hökötys nykyrahaksi muutettuna ole.
No ei ole ei, mutta kukaan usko sinne rakennetun nykyrahassa 50000 aittaa. Me rakennettiin sähköistetty hirsiaitta mökille viime vuonna 35 neliötä ja se maksoi töineen 25000.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lähtisi riitelemään siitä kymppitonnista, vaan vähentäisin sen osuudestani. Sanoisin, että mökin arvo arvioidaan, osuuteni on se ja se miinus kymppitonni ja kuka tarjoutuu ostamaan? Jos ei kukaan, yhteisomistauus puretaan. Jos olisi omasta asiastani kyse.
Mutta miehesi ei halua tätä, joten maksaa tätiensä ja serkkujensa mökkeilyt myös jatkossa. Sen asian kanssa sinun on vain elettävä. Entä jos opettelisit hyväksymään asian? Se olisi kaikkein yksinkertaisin ratkaisu. Miehellesi voisit sanoa ystävällisesti, ettet haluaisi tästä mökkiasiasta enää keskusteltavan.
Kukaan ei suostu muuttumaan, joten muutu sinä. Lopeta mökistä jauhaminen ja eläkää elämäänne.En mä kyllä maksais mitää aitasta, joka on ilman lupaani rakennetttu. Tädeillähän tossa se näyttövastuu on, he sen aittamaksun riitauttaisivat, ei mies. Ja sitten pitäs kyetä todistamaan, että alaikäinen poika ja veljen leski ovat aitan rakentamiseen suostuneet.
Heidän näyttövastuuksi riittää yhteisomistajuus.
Ei riitä. Yhteisomistuskiinteistössä osakas yksin saa hankkia kiinteistölle (mökkiin) sen kunnossapidon kannalya välttämättömiä hankintoja kuten rikki menneen katon korjaus, romahtaneen laiturin nosto tms. Mutta ei lisärakennuksia, arvoa lisääviä hankintoja, laajennusta tms. Ei ilman muiden osakkaiden suostumista. Jos silti hankkii on maksuvastuussa niistä yksin.
Aivan, ei saa. Jolloin olettama on se, että se suostumus on annettu. Se täytyy voida näyttää ettei. Jos ei ole paperia kummastakaan menettelystä, silloin se katsotaan yhteiseksi kuluksi.
Ja toistan 1600
Se on kymppitonni euroissa, aitta maksoi n 50 000 euroiksi käännettynä. Rakennutettiin täysin ulkopuolisella tekijällä, takka ja perustukset jne.sähköistetty mökki se ennemminkin on. Aitaksi kutsuvat.
ApHöpöhöpö. Itse sanoit, että 10000 oli markka-aikaan iso summa. Yksikään aitta, vaikka siellä olisi kuusi takkaa, ei maksanut 20 vuotta sitten 190000.
Eikä sellaiselle olisi saatu rakennuslupaa ja vielä vähemmän anoppisi olisi voinut olla asiasta tietämätön.
Se mökki on siis melkoinen kartano? Nyt kyllä vaatisin (tai laittaisin miehen vaatimaan) paperit ja kuitit siitä aitasta ja selvityksen miten se voi olla niin kallis.
Se on iso tontti, jolla useita pieniä rakennuksia ja päämökki ja tuo tupla-aitta. Arvoa en tiedä.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lähtisi riitelemään siitä kymppitonnista, vaan vähentäisin sen osuudestani. Sanoisin, että mökin arvo arvioidaan, osuuteni on se ja se miinus kymppitonni ja kuka tarjoutuu ostamaan? Jos ei kukaan, yhteisomistauus puretaan. Jos olisi omasta asiastani kyse.
Mutta miehesi ei halua tätä, joten maksaa tätiensä ja serkkujensa mökkeilyt myös jatkossa. Sen asian kanssa sinun on vain elettävä. Entä jos opettelisit hyväksymään asian? Se olisi kaikkein yksinkertaisin ratkaisu. Miehellesi voisit sanoa ystävällisesti, ettet haluaisi tästä mökkiasiasta enää keskusteltavan.
Kukaan ei suostu muuttumaan, joten muutu sinä. Lopeta mökistä jauhaminen ja eläkää elämäänne.En mä kyllä maksais mitää aitasta, joka on ilman lupaani rakennetttu. Tädeillähän tossa se näyttövastuu on, he sen aittamaksun riitauttaisivat, ei mies. Ja sitten pitäs kyetä todistamaan, että alaikäinen poika ja veljen leski ovat aitan rakentamiseen suostuneet.
Heidän näyttövastuuksi riittää yhteisomistajuus.
Ei riitä. Yhteisomistuskiinteistössä osakas yksin saa hankkia kiinteistölle (mökkiin) sen kunnossapidon kannalya välttämättömiä hankintoja kuten rikki menneen katon korjaus, romahtaneen laiturin nosto tms. Mutta ei lisärakennuksia, arvoa lisääviä hankintoja, laajennusta tms. Ei ilman muiden osakkaiden suostumista. Jos silti hankkii on maksuvastuussa niistä yksin.
Aivan, ei saa. Jolloin olettama on se, että se suostumus on annettu. Se täytyy voida näyttää ettei. Jos ei ole paperia kummastakaan menettelystä, silloin se katsotaan yhteiseksi kuluksi.
Ja toistan 1600
Se on kymppitonni euroissa, aitta maksoi n 50 000 euroiksi käännettynä. Rakennutettiin täysin ulkopuolisella tekijällä, takka ja perustukset jne.sähköistetty mökki se ennemminkin on. Aitaksi kutsuvat.
ApHöpöhöpö. Itse sanoit, että 10000 oli markka-aikaan iso summa. Yksikään aitta, vaikka siellä olisi kuusi takkaa, ei maksanut 20 vuotta sitten 190000.
Eikä sellaiselle olisi saatu rakennuslupaa ja vielä vähemmän anoppisi olisi voinut olla asiasta tietämätön.
Se mökki on siis melkoinen kartano? Nyt kyllä vaatisin (tai laittaisin miehen vaatimaan) paperit ja kuitit siitä aitasta ja selvityksen miten se voi olla niin kallis.
Se on iso tontti, jolla useita pieniä rakennuksia ja päämökki ja tuo tupla-aitta. Arvoa en tiedä.
Ap
Mä tiedän, noin 80000. Ole hyvä. Ja sen arvon sä löydän perukirjasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lähtisi riitelemään siitä kymppitonnista, vaan vähentäisin sen osuudestani. Sanoisin, että mökin arvo arvioidaan, osuuteni on se ja se miinus kymppitonni ja kuka tarjoutuu ostamaan? Jos ei kukaan, yhteisomistauus puretaan. Jos olisi omasta asiastani kyse.
Mutta miehesi ei halua tätä, joten maksaa tätiensä ja serkkujensa mökkeilyt myös jatkossa. Sen asian kanssa sinun on vain elettävä. Entä jos opettelisit hyväksymään asian? Se olisi kaikkein yksinkertaisin ratkaisu. Miehellesi voisit sanoa ystävällisesti, ettet haluaisi tästä mökkiasiasta enää keskusteltavan.
Kukaan ei suostu muuttumaan, joten muutu sinä. Lopeta mökistä jauhaminen ja eläkää elämäänne.En mä kyllä maksais mitää aitasta, joka on ilman lupaani rakennetttu. Tädeillähän tossa se näyttövastuu on, he sen aittamaksun riitauttaisivat, ei mies. Ja sitten pitäs kyetä todistamaan, että alaikäinen poika ja veljen leski ovat aitan rakentamiseen suostuneet.
Heidän näyttövastuuksi riittää yhteisomistajuus.
Ei riitä. Yhteisomistuskiinteistössä osakas yksin saa hankkia kiinteistölle (mökkiin) sen kunnossapidon kannalya välttämättömiä hankintoja kuten rikki menneen katon korjaus, romahtaneen laiturin nosto tms. Mutta ei lisärakennuksia, arvoa lisääviä hankintoja, laajennusta tms. Ei ilman muiden osakkaiden suostumista. Jos silti hankkii on maksuvastuussa niistä yksin.
Aivan, ei saa. Jolloin olettama on se, että se suostumus on annettu. Se täytyy voida näyttää ettei. Jos ei ole paperia kummastakaan menettelystä, silloin se katsotaan yhteiseksi kuluksi.
Ja toistan 1600
Se on kymppitonni euroissa, aitta maksoi n 50 000 euroiksi käännettynä. Rakennutettiin täysin ulkopuolisella tekijällä, takka ja perustukset jne.sähköistetty mökki se ennemminkin on. Aitaksi kutsuvat.
ApHöpöhöpö. Itse sanoit, että 10000 oli markka-aikaan iso summa. Yksikään aitta, vaikka siellä olisi kuusi takkaa, ei maksanut 20 vuotta sitten 190000.
No voi jeesus, käänsin suoraan euroiksi kun euroina hän on sen velkaa.
Vai luuletko että tädit vaativat aittaa markkoina?🙄 Ja onko pakko halkoa hiuksia, kun kymppitonni euroissa on se mitä vaaditaan. Lisäksi yli 20v sitten elettiin markka-aikaa, voihan se olla vaikka 26 vuotta sitten, en tarkkaa vuosilukua ala kertomaan, kun on ihan epäoleellinen seikka.
ApHölöhölö taas. Kukaan ei miljoonamökin osuuttaan seisota vuosikymmeniä.
Miljoonamökki markoissa ei hääppöinen hökötys nykyrahaksi muutettuna ole.
No ei ole ei, mutta kukaan usko sinne rakennetun nykyrahassa 50000 aittaa. Me rakennettiin sähköistetty hirsiaitta mökille viime vuonna 35 neliötä ja se maksoi töineen 25000.
Teetäpä hirsiaitta puusepällä, jossa takka ja kunnon terassi ja kaksi huonetta, et saa nykyisin 50 000 eurolla koko höskää. Kallista on jos mitään ei tehdä itse, niin kuin tässä ei ole tehty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai se aitta onkin nyt iso oikea erillinen mökki. Se kyllä muuttaa tilannetta jonkin verran.
Jep majoitusaitaksi kutsuvat, mutta siinä on kuitenkin sähköt, takka ja terassi ja kaksi makuusoppea, ei kuitenkaan keittiötilaa tms. On teoriassa ihan talviasuttava rakennus.
Ap
Appesi osuus tuosta aitasta olisi ollut noin 60000mk? Ja tuo summa siis vasta 1/4? Toi on ihan järjetön summa ollut tuohon aikaan pienen mökin rakentamisesta, vaikka olisi takkakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rakennuskustannukset on sen aitan rakentamishetkellä 20-26 vuotta sitten olleet halvempia kuin nykyään. Jos silloin on rakennettu lisärakennus, joka on nykyrahassa maksanut silloin sen 50 000 (ja tämä siis vain materiaalit ja työt, koska tontilla on ollut valmiina jo tie, sähköliittymä ym) niin kyseinen aitta ei voi olla mikään aitta. Se on kunnon isohko mökki. Tai sitten joku valehtelee ja väitetty summa ei ole totta. Jos se on aitta kahdella makuusopella ja jollain kevyttakalla niin rakennuskustannus on ollut jotain 5000 .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lähtisi riitelemään siitä kymppitonnista, vaan vähentäisin sen osuudestani. Sanoisin, että mökin arvo arvioidaan, osuuteni on se ja se miinus kymppitonni ja kuka tarjoutuu ostamaan? Jos ei kukaan, yhteisomistauus puretaan. Jos olisi omasta asiastani kyse.
Mutta miehesi ei halua tätä, joten maksaa tätiensä ja serkkujensa mökkeilyt myös jatkossa. Sen asian kanssa sinun on vain elettävä. Entä jos opettelisit hyväksymään asian? Se olisi kaikkein yksinkertaisin ratkaisu. Miehellesi voisit sanoa ystävällisesti, ettet haluaisi tästä mökkiasiasta enää keskusteltavan.
Kukaan ei suostu muuttumaan, joten muutu sinä. Lopeta mökistä jauhaminen ja eläkää elämäänne.En mä kyllä maksais mitää aitasta, joka on ilman lupaani rakennetttu. Tädeillähän tossa se näyttövastuu on, he sen aittamaksun riitauttaisivat, ei mies. Ja sitten pitäs kyetä todistamaan, että alaikäinen poika ja veljen leski ovat aitan rakentamiseen suostuneet.
Heidän näyttövastuuksi riittää yhteisomistajuus.
Ei riitä. Yhteisomistuskiinteistössä osakas yksin saa hankkia kiinteistölle (mökkiin) sen kunnossapidon kannalya välttämättömiä hankintoja kuten rikki menneen katon korjaus, romahtaneen laiturin nosto tms. Mutta ei lisärakennuksia, arvoa lisääviä hankintoja, laajennusta tms. Ei ilman muiden osakkaiden suostumista. Jos silti hankkii on maksuvastuussa niistä yksin.
Aivan, ei saa. Jolloin olettama on se, että se suostumus on annettu. Se täytyy voida näyttää ettei. Jos ei ole paperia kummastakaan menettelystä, silloin se katsotaan yhteiseksi kuluksi.
Ja toistan 1600
Se on kymppitonni euroissa, aitta maksoi n 50 000 euroiksi käännettynä. Rakennutettiin täysin ulkopuolisella tekijällä, takka ja perustukset jne.sähköistetty mökki se ennemminkin on. Aitaksi kutsuvat.
ApHöpöhöpö. Itse sanoit, että 10000 oli markka-aikaan iso summa. Yksikään aitta, vaikka siellä olisi kuusi takkaa, ei maksanut 20 vuotta sitten 190000.
No voi jeesus, käänsin suoraan euroiksi kun euroina hän on sen velkaa.
Vai luuletko että tädit vaativat aittaa markkoina?🙄 Ja onko pakko halkoa hiuksia, kun kymppitonni euroissa on se mitä vaaditaan. Lisäksi yli 20v sitten elettiin markka-aikaa, voihan se olla vaikka 26 vuotta sitten, en tarkkaa vuosilukua ala kertomaan, kun on ihan epäoleellinen seikka.
ApHölöhölö taas. Kukaan ei miljoonamökin osuuttaan seisota vuosikymmeniä.
Miljoonamökki markoissa ei hääppöinen hökötys nykyrahaksi muutettuna ole.
No ei ole ei, mutta kukaan usko sinne rakennetun nykyrahassa 50000 aittaa. Me rakennettiin sähköistetty hirsiaitta mökille viime vuonna 35 neliötä ja se maksoi töineen 25000.
Onko siinä takka, katettu terassi ja neliöitä tuplasti tuon? Onko se rinteessä vai tasasella? Turha tota hintaa taivastella, tyhmät tädit maksaneet liikaa rakennuttajalle, ei yllätä minua ainakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lähtisi riitelemään siitä kymppitonnista, vaan vähentäisin sen osuudestani. Sanoisin, että mökin arvo arvioidaan, osuuteni on se ja se miinus kymppitonni ja kuka tarjoutuu ostamaan? Jos ei kukaan, yhteisomistauus puretaan. Jos olisi omasta asiastani kyse.
Mutta miehesi ei halua tätä, joten maksaa tätiensä ja serkkujensa mökkeilyt myös jatkossa. Sen asian kanssa sinun on vain elettävä. Entä jos opettelisit hyväksymään asian? Se olisi kaikkein yksinkertaisin ratkaisu. Miehellesi voisit sanoa ystävällisesti, ettet haluaisi tästä mökkiasiasta enää keskusteltavan.
Kukaan ei suostu muuttumaan, joten muutu sinä. Lopeta mökistä jauhaminen ja eläkää elämäänne.En mä kyllä maksais mitää aitasta, joka on ilman lupaani rakennetttu. Tädeillähän tossa se näyttövastuu on, he sen aittamaksun riitauttaisivat, ei mies. Ja sitten pitäs kyetä todistamaan, että alaikäinen poika ja veljen leski ovat aitan rakentamiseen suostuneet.
Heidän näyttövastuuksi riittää yhteisomistajuus.
Ei riitä. Yhteisomistuskiinteistössä osakas yksin saa hankkia kiinteistölle (mökkiin) sen kunnossapidon kannalya välttämättömiä hankintoja kuten rikki menneen katon korjaus, romahtaneen laiturin nosto tms. Mutta ei lisärakennuksia, arvoa lisääviä hankintoja, laajennusta tms. Ei ilman muiden osakkaiden suostumista. Jos silti hankkii on maksuvastuussa niistä yksin.
Aivan, ei saa. Jolloin olettama on se, että se suostumus on annettu. Se täytyy voida näyttää ettei. Jos ei ole paperia kummastakaan menettelystä, silloin se katsotaan yhteiseksi kuluksi.
Ja toistan 1600
Se on kymppitonni euroissa, aitta maksoi n 50 000 euroiksi käännettynä. Rakennutettiin täysin ulkopuolisella tekijällä, takka ja perustukset jne.sähköistetty mökki se ennemminkin on. Aitaksi kutsuvat.
ApHöpöhöpö. Itse sanoit, että 10000 oli markka-aikaan iso summa. Yksikään aitta, vaikka siellä olisi kuusi takkaa, ei maksanut 20 vuotta sitten 190000.
Eikä sellaiselle olisi saatu rakennuslupaa ja vielä vähemmän anoppisi olisi voinut olla asiasta tietämätön.
Se mökki on siis melkoinen kartano? Nyt kyllä vaatisin (tai laittaisin miehen vaatimaan) paperit ja kuitit siitä aitasta ja selvityksen miten se voi olla niin kallis.
Se on iso tontti, jolla useita pieniä rakennuksia ja päämökki ja tuo tupla-aitta. Arvoa en tiedä.
ApMä tiedän, noin 80000. Ole hyvä. Ja sen arvon sä löydän perukirjasta.
Perukirjasta löytyy mökkipaikan arvo perunkirjoitushetkellä eli silloin 26 vuotta sitten. Nykyarvo on jotain aivan muuta. Selviää kun pyytää kiinteistövälittäjältä arviokirjan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lähtisi riitelemään siitä kymppitonnista, vaan vähentäisin sen osuudestani. Sanoisin, että mökin arvo arvioidaan, osuuteni on se ja se miinus kymppitonni ja kuka tarjoutuu ostamaan? Jos ei kukaan, yhteisomistauus puretaan. Jos olisi omasta asiastani kyse.
Mutta miehesi ei halua tätä, joten maksaa tätiensä ja serkkujensa mökkeilyt myös jatkossa. Sen asian kanssa sinun on vain elettävä. Entä jos opettelisit hyväksymään asian? Se olisi kaikkein yksinkertaisin ratkaisu. Miehellesi voisit sanoa ystävällisesti, ettet haluaisi tästä mökkiasiasta enää keskusteltavan.
Kukaan ei suostu muuttumaan, joten muutu sinä. Lopeta mökistä jauhaminen ja eläkää elämäänne.En mä kyllä maksais mitää aitasta, joka on ilman lupaani rakennetttu. Tädeillähän tossa se näyttövastuu on, he sen aittamaksun riitauttaisivat, ei mies. Ja sitten pitäs kyetä todistamaan, että alaikäinen poika ja veljen leski ovat aitan rakentamiseen suostuneet.
Heidän näyttövastuuksi riittää yhteisomistajuus.
Ei riitä. Yhteisomistuskiinteistössä osakas yksin saa hankkia kiinteistölle (mökkiin) sen kunnossapidon kannalya välttämättömiä hankintoja kuten rikki menneen katon korjaus, romahtaneen laiturin nosto tms. Mutta ei lisärakennuksia, arvoa lisääviä hankintoja, laajennusta tms. Ei ilman muiden osakkaiden suostumista. Jos silti hankkii on maksuvastuussa niistä yksin.
Aivan, ei saa. Jolloin olettama on se, että se suostumus on annettu. Se täytyy voida näyttää ettei. Jos ei ole paperia kummastakaan menettelystä, silloin se katsotaan yhteiseksi kuluksi.
Ja toistan 1600
Se on kymppitonni euroissa, aitta maksoi n 50 000 euroiksi käännettynä. Rakennutettiin täysin ulkopuolisella tekijällä, takka ja perustukset jne.sähköistetty mökki se ennemminkin on. Aitaksi kutsuvat.
ApHöpöhöpö. Itse sanoit, että 10000 oli markka-aikaan iso summa. Yksikään aitta, vaikka siellä olisi kuusi takkaa, ei maksanut 20 vuotta sitten 190000.
No voi jeesus, käänsin suoraan euroiksi kun euroina hän on sen velkaa.
Vai luuletko että tädit vaativat aittaa markkoina?🙄 Ja onko pakko halkoa hiuksia, kun kymppitonni euroissa on se mitä vaaditaan. Lisäksi yli 20v sitten elettiin markka-aikaa, voihan se olla vaikka 26 vuotta sitten, en tarkkaa vuosilukua ala kertomaan, kun on ihan epäoleellinen seikka.
ApHölöhölö taas. Kukaan ei miljoonamökin osuuttaan seisota vuosikymmeniä.
Miljoonamökki markoissa ei hääppöinen hökötys nykyrahaksi muutettuna ole.
No ei ole ei, mutta kukaan usko sinne rakennetun nykyrahassa 50000 aittaa. Me rakennettiin sähköistetty hirsiaitta mökille viime vuonna 35 neliötä ja se maksoi töineen 25000.
Teetäpä hirsiaitta puusepällä, jossa takka ja kunnon terassi ja kaksi huonetta, et saa nykyisin 50 000 eurolla koko höskää. Kallista on jos mitään ei tehdä itse, niin kuin tässä ei ole tehty.
Ihan kuule oli puusepällä (perinnerakentajalla) teetetty aitta. Itse ei tehty mitään. 25000 edelleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lähtisi riitelemään siitä kymppitonnista, vaan vähentäisin sen osuudestani. Sanoisin, että mökin arvo arvioidaan, osuuteni on se ja se miinus kymppitonni ja kuka tarjoutuu ostamaan? Jos ei kukaan, yhteisomistauus puretaan. Jos olisi omasta asiastani kyse.
Mutta miehesi ei halua tätä, joten maksaa tätiensä ja serkkujensa mökkeilyt myös jatkossa. Sen asian kanssa sinun on vain elettävä. Entä jos opettelisit hyväksymään asian? Se olisi kaikkein yksinkertaisin ratkaisu. Miehellesi voisit sanoa ystävällisesti, ettet haluaisi tästä mökkiasiasta enää keskusteltavan.
Kukaan ei suostu muuttumaan, joten muutu sinä. Lopeta mökistä jauhaminen ja eläkää elämäänne.En mä kyllä maksais mitää aitasta, joka on ilman lupaani rakennetttu. Tädeillähän tossa se näyttövastuu on, he sen aittamaksun riitauttaisivat, ei mies. Ja sitten pitäs kyetä todistamaan, että alaikäinen poika ja veljen leski ovat aitan rakentamiseen suostuneet.
Heidän näyttövastuuksi riittää yhteisomistajuus.
Ei riitä. Yhteisomistuskiinteistössä osakas yksin saa hankkia kiinteistölle (mökkiin) sen kunnossapidon kannalya välttämättömiä hankintoja kuten rikki menneen katon korjaus, romahtaneen laiturin nosto tms. Mutta ei lisärakennuksia, arvoa lisääviä hankintoja, laajennusta tms. Ei ilman muiden osakkaiden suostumista. Jos silti hankkii on maksuvastuussa niistä yksin.
Aivan, ei saa. Jolloin olettama on se, että se suostumus on annettu. Se täytyy voida näyttää ettei. Jos ei ole paperia kummastakaan menettelystä, silloin se katsotaan yhteiseksi kuluksi.
Ja toistan 1600
Se on kymppitonni euroissa, aitta maksoi n 50 000 euroiksi käännettynä. Rakennutettiin täysin ulkopuolisella tekijällä, takka ja perustukset jne.sähköistetty mökki se ennemminkin on. Aitaksi kutsuvat.
ApHöpöhöpö. Itse sanoit, että 10000 oli markka-aikaan iso summa. Yksikään aitta, vaikka siellä olisi kuusi takkaa, ei maksanut 20 vuotta sitten 190000.
Eikä sellaiselle olisi saatu rakennuslupaa ja vielä vähemmän anoppisi olisi voinut olla asiasta tietämätön.
Se mökki on siis melkoinen kartano? Nyt kyllä vaatisin (tai laittaisin miehen vaatimaan) paperit ja kuitit siitä aitasta ja selvityksen miten se voi olla niin kallis.
Se on iso tontti, jolla useita pieniä rakennuksia ja päämökki ja tuo tupla-aitta. Arvoa en tiedä.
ApMä tiedän, noin 80000. Ole hyvä. Ja sen arvon sä löydän perukirjasta.
Perukirjasta löytyy mökkipaikan arvo perunkirjoitushetkellä eli silloin 26 vuotta sitten. Nykyarvo on jotain aivan muuta. Selviää kun pyytää kiinteistövälittäjältä arviokirjan.
Miksi se olisi ihan jotain muuta? Mikä sen arvon on kolminkertaistanut?
Vierailija kirjoitti:
Rakennuskustannukset on sen aitan rakentamishetkellä 20-26 vuotta sitten olleet halvempia kuin nykyään. Jos silloin on rakennettu lisärakennus, joka on nykyrahassa maksanut silloin sen 50 000 (ja tämä siis vain materiaalit ja työt, koska tontilla on ollut valmiina jo tie, sähköliittymä ym) niin kyseinen aitta ei voi olla mikään aitta. Se on kunnon isohko mökki. Tai sitten joku valehtelee ja väitetty summa ei ole totta. Jos se on aitta kahdella makuusopella ja jollain kevyttakalla niin rakennuskustannus on ollut jotain 5000 .
Tätejä kustu silmään ja rakennusfirma nauroi matkalla pankkiin? 🙄 Mies on kyllä sanonut, että aitta ollut aivan ylihintainen jo aikanaan, eikä lopullista kustannusta tiennyt varmaan kukaan.
Liekö ajatelleet, että neljäänpekkaan kohtuusumma.
Ylihinnan takia ei oikein halua osuuttaan siitä maksaakaan, kymppitonni on iso raha moisesta mökistä.
Ap
En ole lukenut vielä ketjua loppuun asti, mutta kerron äitini ja hänen sisarustensa kuviosta.
Äidilläni oli yhteensä 9 sisarusta, eli heidän vanhempiensa kuolinpesässä oli 10 osakasta. Kuolinpesän ainoa omaisuus oli käytännössä vanhempien omakotitalo, jota nämä eivät ainakaan alkuun halunneet myydä. Kesäasuntona sitä ei myöskään käytetty, vaan se laitettiin vuokralle. Joku lähempänä asuva hoiti vuokrakuviot ja välillä sinne tehtiin pieniä korjauksia ja autohalliin hankittiin nosto-ovi, mikä herätti pahennusta säästäväisemmissä osakkaissa.
Aina vuoden lopussa näille osakkaille tilitettiin vuokratuloja. Kuolinpesä oli niistä jo verot maksanut, joten osakkaille tämä oli helppo kuvio. Aikojen saatossa yksi sun toinen kaipasi itselleen rahaa ja äitini osti muilta osakkailta näitä osuuksia.
Kuolinpesästä voi siis myydä osuuden ja se onnistuu ihan helposti tavallisella kauppakirjalla. Kiinteistöstä kun myy osuuden, siinä tarvitaan kaupanvahvistaja ja pitää tehdä lainhuudatukset. Mutta jos se on kuolinpesän osuus, niin kuvio on paljon yksinkertaisempi. Toki tässä ap:n tilanteessa ei voi kuvitella, että myisi sen osuuden jollekin ulkopuoliselle. Mutta jospa näiden tätien joukossa olisi joku, joka haluaisi ostaa itselleen sen osuuden ja saisi näin 50% omistuksen siitä mökistä?
Äidin vanhempien kohdalla tuo kuolinpesän jakamattomuus pitkittyi niin että lopulta äiti omisti 6/10 ja kun talo lopulta haluttiin myydä, niin äiti oli jo dementoitunut ja minä edunvalvojana jouduin pyytää maistraatilta lupaa sen talon myyntiin. Tämä prosessi kesti sen verran kauan, että ostaja tuskastui odotteluun ja osti jonkun toisen talon, joka tuli lähistöltä myyntiin. Onneksi sitten löytyi jonkun sukulaisen työkaveri tms. joka oli rakennusalalla ja uskalsi ostaa tämän talon sillä hinnalla, jolle oli saatu maistraatilta myyntilupa.
Siinä kohtaa kun kuolinpesässä on joku edunvalvonnassa oleva osakas (voi olla esim. alaikäinen tai muistisairas vanhus) niin vähän kaikkeen tarvitaan maistraatin lupa. Ja maistraatin lupa heltiää vain, jos se suunniteltu oikeustoimi on sen edunvalvonnassa olevan henkilön edun mukainen.
Jos tuossa vaikka joku täti kuolee ja mökkiosuus päätyy hänen lapsenlapsilleen (koska halutaan säästää perintöveroissa ja hypätään yksi sukupolvi yli), niin hankalaksi menee. Mitään remonttilainoja ei voida ottaa, koska alaikäisen nimiiin ei saa tehdä lainaa. Myyntiin tarvitaan maistraatin lupa ja sen alaikäisen vanhempi, joka normaalitilanteissa toimii edunvalvojana, ei tuollaisessa tilanteessa voi edes tehdä sitä myyntilupahakemusta, koska hänen katsotaan olevassa asiassa esteellinen. Se vanhempi joutuu hankkimaan tämän asian hoitamiseksi itselleen edunvalvojan sijaisen. Ihan helvetinmoinen soppa siis!
Nyt ap pistä se miehesi ensi alkuun äitinsä kanssa juristin pakeille, että saavat edes sen osituksen tehtyä. Ja samalla keskustelkoot sen juristin kanssa mitä vaihtoehtoja on sen mökin suhteen. Juristi osaa paremmin kertoa minkälaisia ongelmia tällainen purkamaton yhteisomistus saattaa aiheuttaa ja miksi asia olisi hyvä hoitaa kuntoon nyt, kun siinä pesässä on vielä järjellinen määrä osakkaita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lähtisi riitelemään siitä kymppitonnista, vaan vähentäisin sen osuudestani. Sanoisin, että mökin arvo arvioidaan, osuuteni on se ja se miinus kymppitonni ja kuka tarjoutuu ostamaan? Jos ei kukaan, yhteisomistauus puretaan. Jos olisi omasta asiastani kyse.
Mutta miehesi ei halua tätä, joten maksaa tätiensä ja serkkujensa mökkeilyt myös jatkossa. Sen asian kanssa sinun on vain elettävä. Entä jos opettelisit hyväksymään asian? Se olisi kaikkein yksinkertaisin ratkaisu. Miehellesi voisit sanoa ystävällisesti, ettet haluaisi tästä mökkiasiasta enää keskusteltavan.
Kukaan ei suostu muuttumaan, joten muutu sinä. Lopeta mökistä jauhaminen ja eläkää elämäänne.En mä kyllä maksais mitää aitasta, joka on ilman lupaani rakennetttu. Tädeillähän tossa se näyttövastuu on, he sen aittamaksun riitauttaisivat, ei mies. Ja sitten pitäs kyetä todistamaan, että alaikäinen poika ja veljen leski ovat aitan rakentamiseen suostuneet.
Heidän näyttövastuuksi riittää yhteisomistajuus.
Ei riitä. Yhteisomistuskiinteistössä osakas yksin saa hankkia kiinteistölle (mökkiin) sen kunnossapidon kannalya välttämättömiä hankintoja kuten rikki menneen katon korjaus, romahtaneen laiturin nosto tms. Mutta ei lisärakennuksia, arvoa lisääviä hankintoja, laajennusta tms. Ei ilman muiden osakkaiden suostumista. Jos silti hankkii on maksuvastuussa niistä yksin.
Aivan, ei saa. Jolloin olettama on se, että se suostumus on annettu. Se täytyy voida näyttää ettei. Jos ei ole paperia kummastakaan menettelystä, silloin se katsotaan yhteiseksi kuluksi.
Ja toistan 1600
Se on kymppitonni euroissa, aitta maksoi n 50 000 euroiksi käännettynä. Rakennutettiin täysin ulkopuolisella tekijällä, takka ja perustukset jne.sähköistetty mökki se ennemminkin on. Aitaksi kutsuvat.
ApHöpöhöpö. Itse sanoit, että 10000 oli markka-aikaan iso summa. Yksikään aitta, vaikka siellä olisi kuusi takkaa, ei maksanut 20 vuotta sitten 190000.
No voi jeesus, käänsin suoraan euroiksi kun euroina hän on sen velkaa.
Vai luuletko että tädit vaativat aittaa markkoina?🙄 Ja onko pakko halkoa hiuksia, kun kymppitonni euroissa on se mitä vaaditaan. Lisäksi yli 20v sitten elettiin markka-aikaa, voihan se olla vaikka 26 vuotta sitten, en tarkkaa vuosilukua ala kertomaan, kun on ihan epäoleellinen seikka.
ApHölöhölö taas. Kukaan ei miljoonamökin osuuttaan seisota vuosikymmeniä.
Miljoonamökki markoissa ei hääppöinen hökötys nykyrahaksi muutettuna ole.
No ei ole ei, mutta kukaan usko sinne rakennetun nykyrahassa 50000 aittaa. Me rakennettiin sähköistetty hirsiaitta mökille viime vuonna 35 neliötä ja se maksoi töineen 25000.
Teetäpä hirsiaitta puusepällä, jossa takka ja kunnon terassi ja kaksi huonetta, et saa nykyisin 50 000 eurolla koko höskää. Kallista on jos mitään ei tehdä itse, niin kuin tässä ei ole tehty.
Ihan kuule oli puusepällä (perinnerakentajalla) teetetty aitta. Itse ei tehty mitään. 25000 edelleen.
No vastaa sitten onko neliöitä tuplasti ja löytyykö isot terassit ja takat? Onko rinteessä? Onko lisäparvea? Älä sössötä kun et tiedä, se että sun miniaittas maksoi tuon, ei tarkota etteikö jollain olisi kalliimpi aitta. Ziisus!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lähtisi riitelemään siitä kymppitonnista, vaan vähentäisin sen osuudestani. Sanoisin, että mökin arvo arvioidaan, osuuteni on se ja se miinus kymppitonni ja kuka tarjoutuu ostamaan? Jos ei kukaan, yhteisomistauus puretaan. Jos olisi omasta asiastani kyse.
Mutta miehesi ei halua tätä, joten maksaa tätiensä ja serkkujensa mökkeilyt myös jatkossa. Sen asian kanssa sinun on vain elettävä. Entä jos opettelisit hyväksymään asian? Se olisi kaikkein yksinkertaisin ratkaisu. Miehellesi voisit sanoa ystävällisesti, ettet haluaisi tästä mökkiasiasta enää keskusteltavan.
Kukaan ei suostu muuttumaan, joten muutu sinä. Lopeta mökistä jauhaminen ja eläkää elämäänne.En mä kyllä maksais mitää aitasta, joka on ilman lupaani rakennetttu. Tädeillähän tossa se näyttövastuu on, he sen aittamaksun riitauttaisivat, ei mies. Ja sitten pitäs kyetä todistamaan, että alaikäinen poika ja veljen leski ovat aitan rakentamiseen suostuneet.
Heidän näyttövastuuksi riittää yhteisomistajuus.
Ei riitä. Yhteisomistuskiinteistössä osakas yksin saa hankkia kiinteistölle (mökkiin) sen kunnossapidon kannalya välttämättömiä hankintoja kuten rikki menneen katon korjaus, romahtaneen laiturin nosto tms. Mutta ei lisärakennuksia, arvoa lisääviä hankintoja, laajennusta tms. Ei ilman muiden osakkaiden suostumista. Jos silti hankkii on maksuvastuussa niistä yksin.
Aivan, ei saa. Jolloin olettama on se, että se suostumus on annettu. Se täytyy voida näyttää ettei. Jos ei ole paperia kummastakaan menettelystä, silloin se katsotaan yhteiseksi kuluksi.
Ja toistan 1600
Se on kymppitonni euroissa, aitta maksoi n 50 000 euroiksi käännettynä. Rakennutettiin täysin ulkopuolisella tekijällä, takka ja perustukset jne.sähköistetty mökki se ennemminkin on. Aitaksi kutsuvat.
ApHöpöhöpö. Itse sanoit, että 10000 oli markka-aikaan iso summa. Yksikään aitta, vaikka siellä olisi kuusi takkaa, ei maksanut 20 vuotta sitten 190000.
Eikä sellaiselle olisi saatu rakennuslupaa ja vielä vähemmän anoppisi olisi voinut olla asiasta tietämätön.
Se mökki on siis melkoinen kartano? Nyt kyllä vaatisin (tai laittaisin miehen vaatimaan) paperit ja kuitit siitä aitasta ja selvityksen miten se voi olla niin kallis.
Se on iso tontti, jolla useita pieniä rakennuksia ja päämökki ja tuo tupla-aitta. Arvoa en tiedä.
ApMä tiedän, noin 80000. Ole hyvä. Ja sen arvon sä löydän perukirjasta.
Perukirjasta löytyy mökkipaikan arvo perunkirjoitushetkellä eli silloin 26 vuotta sitten. Nykyarvo on jotain aivan muuta. Selviää kun pyytää kiinteistövälittäjältä arviokirjan.
Miksi se olisi ihan jotain muuta? Mikä sen arvon on kolminkertaistanut?
En minä väittänyt että arvo olisi kolminkertaistunut. Mistä sen keksit. Mutta fakta on että markkinatilanne on muuttunut ja se on muuttanut osin merkittävästikin mökkikiinteistöjen arvoja. Paikotellen laskevasti, paikotellen nousevasti, riippuu sijainnista. Ja lisäksi mökin kunto on voinut romahtaa 26 vuoden aikana, jolloin arvo saattaa olla enää pelkän tontin arvo. Mutta tätä emme tiedä. Paikan arvo on saattanut nousta tai laskea. Jos se on Saimaan rannalla ja hyvässä kunnossa on arvo noussut, koska hintataso Saimaan rantamökeissä on noussut.
Vierailija kirjoitti:
Sukumökit ovat vihoviimeinen riesa. Kun ne periytyvät jo useammalle lapselle ja muutamalle lastenlapselle, ovat riidat enemmän sääntö kuin poikkeus.
Tämä on niin totta. Suomen kesä on lyhyt, ja kaikki lataavat siihen valtavia odotuksia. Primitiiviset tunteet ottavat vallan, kun "oman perheen paratiisia", jota jokainen niin mielellään somessa esittelisi, pitää alkaa jakaa. On oikeastaan turha edes yrittää, helpomman vaivan tie.
Miten se on voinut olla niin kallis? 50 000 ? Nyt joku huijaa. Vai onko se rakennettu jostain erikoishienosta kelohirrestä?