Lue keskustelun säännöt.
Sukumökki on jatkuvasti varattu- pitääkö maksaa kuluja?
Miehen sukumökkiä käyttävät pääosin miehen edesmenneen isän sisarukset (3kpl) lapsenlapsineen.Yritettiin viime kesänä edes yhtenä viikonloppuna päästä sinne, mutta joka viikko oli täyttä. Tiluksilla on useita aittoja, jotka oli sitten nekin varattu lapsenlapsille ja teineille jne.Suku ei ole kovin läheinen, joten kun yksi porukka on siellä, ei muita huolita.Kerran melkein päästiin, mutta täti soittikin miehelle, että älkää menkökään, kun hänen poikansa perheineen olikin jo varannut sen.Oltiin juuri Prismassa ostamassa mökkieväitä, kun tuo tieto tuli.Toissa kesänä oltiin lyhyttä viikonloppua viettämässä siellä, sadepäivä kun oli niin oli tyhjä, mutta täti paukkasikin ilmoittamatta paikalle, ja lähdettiin sitten kotiin.Ei siinä mitään, vuokrattiin oma mökki muualta kun ei saatu yhtään viikonloppua, mutta nyt kuulin, että tätien mukaan miehen pitäisi silti maksaa käyttökustannuksia, kun on kuitenkin suvun mökki.Onko tuo mielestänne reilua?! Ei olla kolmeen vuoteen oltu siellä kuin kaksi kertaa, ja vain siksi, ettei ole tilaa.Mä sanoin, että ei maksa, ja vois ilmoittaa syynkin.
Kommentit (960)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihan sama kuin tieosuuskunnan osakas sanoisi, ettei maksa tien ylläpitokuluja, koska käyttää tietä vain vähän.
Tai taloyhtiössä ei halua osallistua hissin korjauskuluihin, koska asuu pohjakerroksessa.
Entä jos "antaisit" miehesi tehdä ratkaisunsa itse? Hän taitaa ymmärtää osuutensa velvollisuudet paremmin kuin sinä.
Parempi vertaus olisi tieosakas, joka ei saa käyttää tietä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:n anoppi voi myös valtuuttaa poikansa edustamaan isänsä kuolinpesää kaikissa mökkiasioissa ja toimimaan parhaaksi katsomallaan tavalla. Jos tädit yrittävät sumuttaa vetoamalla siihen, että "onhan se Mirjamikin osaomistaja".
Mutta jos isovanhempien pesä on tosiaan jaettu ja mökki on tasaosin sisarusten (joista yksi on ap:n isän kuolinpesä) yhteisomistuksessa, niin tuohan on helppo. Haette yhteisomistuksen purkua ja tädit ostavat miehen ulos.
Mökistä saatu raha jaetaan tasan isän kuolinpesän osakkaiden kesken ja mikä tärkeintä, laaditte siitä viralliset paperit! Tai paras olisi että kauppakirjassa määrätään, että puolet summasta menee kuolinpesän osakkaan 1/2 tilille ja puolet osakkaan 2/2 tilille. Näin asia jää kirjoihin ja kansiin ja kukaan ei pääse sitä soppaa enää hämmentämään myöhemmin.Tässä on vaan ongelma se tätien perimä summa aitan rakennusprojektista, joka tehtiin miehen ollessa alaikäinen. Tätien mielestä mies on velkaa kymppitonnin, eli isänsä osuuden, rakennuskustannuksista.
Juridisesti kai näin on, vaikkei häneltä mitään kyselty aikanaan.
Anoppi varmaan ollut vaan hiljaa.
Mies ei haluaisi ostaa itseään mökistä ulos, vaan käydä siellä isänsä lapsuudenkodissa.
Se on nyt se ongelma.
ApSinulle vastattiin jo siitä, että jos aitta on rakennettu ilman miehesi (anoppisi) suostumusta ja lupaa niin siitä ei voida periä euroakaan mieheltäsi.
Jos mies siis jonkun tunnearvon tms vuoksi haluaa jatkaa yhteisomistusta mökissä, niin sitten hänen tulee vaatia, että mökissä otetaan käyttöön kiertävät viikkovuorot 1/4 suhteessa. Eli jokaiselle osaomistajalle joka neljäs viikko. Ja tällöin muut eivät saa ilman erillistä sopimusta käydä tiluksilla.
Kannattaa pyytää juristia lähettämään tädeille sähköposti, jossa juristi miehen puolesta ilmoittaa, että mies vaatii edellä mainitun kiertävän käyttövuoron 1/4 osuudella ja mikäli muut omistajat eivät suostu niin asiaan joudutaan hakemaan käräjäoikeuden määräys. Johan suostuvat, koska tietävät että eivät voi voittaa käräjillä.
Mutta: miehesi on oltava valmis maksamaan 1/4 kaikista mökin kuluista. Kuten sähkö, kiinteistövero, jätemaksu, tienhoitomaksu, mahdolliset korjaukset. Ei kuitenkaan mitään lisärakennuksia kuten aitta tai uusia hienoja terasseja tms jos hän ei niihin suostu.Ymmärsin että ap:n mies on jo maksanutkin osansa kuluista.
Ilmeisesti mutta ap sanoo neuvoneensa miestä että älä maksa kuluja. Siksi kirjoitin että pitää maksaa muut kulut kuin aitta.
Ok. En ole koko keskustelua lukenut. Kulut on kyllä maksettava, käy tai ei. Nyt pitää vain miehen saada suunsa auki tätien suuntaan eikä vaan voivotella asiaa.
Musta tuntuu (ja ap on sen sanonutkin) että miestä asia ei vaivaa vaan apta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan sama kuin tieosuuskunnan osakas sanoisi, ettei maksa tien ylläpitokuluja, koska käyttää tietä vain vähän.
Tai taloyhtiössä ei halua osallistua hissin korjauskuluihin, koska asuu pohjakerroksessa.
Entä jos "antaisit" miehesi tehdä ratkaisunsa itse? Hän taitaa ymmärtää osuutensa velvollisuudet paremmin kuin sinä.Parempi vertaus olisi tieosakas, joka ei saa käyttää tietä.
Kyllä nää saa sitä mökkiä käyttää, ap vaan ei pidä siitä ettei saa tarpeeksi ihan omia vuoroja.
Vierailija kirjoitti:
En lähtisi riitelemään siitä kymppitonnista, vaan vähentäisin sen osuudestani. Sanoisin, että mökin arvo arvioidaan, osuuteni on se ja se miinus kymppitonni ja kuka tarjoutuu ostamaan? Jos ei kukaan, yhteisomistauus puretaan. Jos olisi omasta asiastani kyse.
Mutta miehesi ei halua tätä, joten maksaa tätiensä ja serkkujensa mökkeilyt myös jatkossa. Sen asian kanssa sinun on vain elettävä. Entä jos opettelisit hyväksymään asian? Se olisi kaikkein yksinkertaisin ratkaisu. Miehellesi voisit sanoa ystävällisesti, ettet haluaisi tästä mökkiasiasta enää keskusteltavan.
Kukaan ei suostu muuttumaan, joten muutu sinä. Lopeta mökistä jauhaminen ja eläkää elämäänne.
En mä kyllä maksais mitää aitasta, joka on ilman lupaani rakennetttu. Tädeillähän tossa se näyttövastuu on, he sen aittamaksun riitauttaisivat, ei mies. Ja sitten pitäs kyetä todistamaan, että alaikäinen poika ja veljen leski ovat aitan rakentamiseen suostuneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka ostaa siivun mökistä jonne ei pääse?
Ne sukulaiset jotka sitä käyttääkin
Miksi ne ostaisi? Kun heilllähän on kaikki hyvin inkin
Ostavat, kun pakotetaan oikeusteitse. Elleivät sitten halua, että mökki kokonaisuudessaan myydään uudelle omistajalle. Saattaa ostohalu osuuteen löytyä, jos yksi osakas hakee oikeusteitse päätöksen, että mökki myydään. Siinä ei sitten ole nokan koputtamista.
Mutta kun se mies ei halua myydä. Aplla ei siihen ole mitään sanottavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lähtisi riitelemään siitä kymppitonnista, vaan vähentäisin sen osuudestani. Sanoisin, että mökin arvo arvioidaan, osuuteni on se ja se miinus kymppitonni ja kuka tarjoutuu ostamaan? Jos ei kukaan, yhteisomistauus puretaan. Jos olisi omasta asiastani kyse.
Mutta miehesi ei halua tätä, joten maksaa tätiensä ja serkkujensa mökkeilyt myös jatkossa. Sen asian kanssa sinun on vain elettävä. Entä jos opettelisit hyväksymään asian? Se olisi kaikkein yksinkertaisin ratkaisu. Miehellesi voisit sanoa ystävällisesti, ettet haluaisi tästä mökkiasiasta enää keskusteltavan.
Kukaan ei suostu muuttumaan, joten muutu sinä. Lopeta mökistä jauhaminen ja eläkää elämäänne.En mä kyllä maksais mitää aitasta, joka on ilman lupaani rakennetttu. Tädeillähän tossa se näyttövastuu on, he sen aittamaksun riitauttaisivat, ei mies. Ja sitten pitäs kyetä todistamaan, että alaikäinen poika ja veljen leski ovat aitan rakentamiseen suostuneet.
Heidän näyttövastuuksi riittää yhteisomistajuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Älä nyt hyvänen aika neuvo miestäsi olemaan maksamatta. Tietenkin kulut kuuluvat myös hänelle. Jos haluat neuvoa, niin ehdota, että tädit kertovat, mitkä kaksi viikkoa saatte käyttöönne 1.6. - 31.8. välisenä aikana, mikä on sekin suuri myönnytys, että tädit saavat päättää oleskelustaan ensin, mutta silti parempi kuin tähän astinen systeemi. Jos mies ei tee sitäkään, niin sitten hän ei tee. Silloin olisin hiljaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lähtisi riitelemään siitä kymppitonnista, vaan vähentäisin sen osuudestani. Sanoisin, että mökin arvo arvioidaan, osuuteni on se ja se miinus kymppitonni ja kuka tarjoutuu ostamaan? Jos ei kukaan, yhteisomistauus puretaan. Jos olisi omasta asiastani kyse.
Mutta miehesi ei halua tätä, joten maksaa tätiensä ja serkkujensa mökkeilyt myös jatkossa. Sen asian kanssa sinun on vain elettävä. Entä jos opettelisit hyväksymään asian? Se olisi kaikkein yksinkertaisin ratkaisu. Miehellesi voisit sanoa ystävällisesti, ettet haluaisi tästä mökkiasiasta enää keskusteltavan.
Kukaan ei suostu muuttumaan, joten muutu sinä. Lopeta mökistä jauhaminen ja eläkää elämäänne.En mä kyllä maksais mitää aitasta, joka on ilman lupaani rakennetttu. Tädeillähän tossa se näyttövastuu on, he sen aittamaksun riitauttaisivat, ei mies. Ja sitten pitäs kyetä todistamaan, että alaikäinen poika ja veljen leski ovat aitan rakentamiseen suostuneet.
Heidän näyttövastuuksi riittää yhteisomistajuus.
Ei riitä. Yhteisomistuskiinteistössä osakas yksin saa hankkia kiinteistölle (mökkiin) sen kunnossapidon kannalya välttämättömiä hankintoja kuten rikki menneen katon korjaus, romahtaneen laiturin nosto tms. Mutta ei lisärakennuksia, arvoa lisääviä hankintoja, laajennusta tms. Ei ilman muiden osakkaiden suostumista. Jos silti hankkii on maksuvastuussa niistä yksin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan sama kuin tieosuuskunnan osakas sanoisi, ettei maksa tien ylläpitokuluja, koska käyttää tietä vain vähän.
Tai taloyhtiössä ei halua osallistua hissin korjauskuluihin, koska asuu pohjakerroksessa.
Entä jos "antaisit" miehesi tehdä ratkaisunsa itse? Hän taitaa ymmärtää osuutensa velvollisuudet paremmin kuin sinä.Parempi vertaus olisi tieosakas, joka ei saa käyttää tietä.
Ei ole parempi vertaus. Jos tielle olisi asetettu esteitä, joita ei voisi siirtää, vertaus olisi ok. Mutta ei sinne mökille ole ap:ta miehineen estetty meneväksi. Suullisesti on vain sanottu, että mökki on varattu. Se ei ole mikään este sinne menemiselle, kuten lause: "Älkää ajako tiellä" ei ole este tieosuuden käyttöön.
Tässä erittäin hyvä artikkeli
Vierailija kirjoitti:
Älä nyt hyvänen aika neuvo miestäsi olemaan maksamatta. Tietenkin kulut kuuluvat myös hänelle. Jos haluat neuvoa, niin ehdota, että tädit kertovat, mitkä kaksi viikkoa saatte käyttöönne 1.6. - 31.8. välisenä aikana, mikä on sekin suuri myönnytys, että tädit saavat päättää oleskelustaan ensin, mutta silti parempi kuin tähän astinen systeemi. Jos mies ei tee sitäkään, niin sitten hän ei tee. Silloin olisin hiljaa.
Mitkä ihmeen kaksi viikkoa 1.6-31.8? Miehen osuus on 1/4 eli se on kolme viikkoa tuona aikana. Yksi viikko kuukaudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lähtisi riitelemään siitä kymppitonnista, vaan vähentäisin sen osuudestani. Sanoisin, että mökin arvo arvioidaan, osuuteni on se ja se miinus kymppitonni ja kuka tarjoutuu ostamaan? Jos ei kukaan, yhteisomistauus puretaan. Jos olisi omasta asiastani kyse.
Mutta miehesi ei halua tätä, joten maksaa tätiensä ja serkkujensa mökkeilyt myös jatkossa. Sen asian kanssa sinun on vain elettävä. Entä jos opettelisit hyväksymään asian? Se olisi kaikkein yksinkertaisin ratkaisu. Miehellesi voisit sanoa ystävällisesti, ettet haluaisi tästä mökkiasiasta enää keskusteltavan.
Kukaan ei suostu muuttumaan, joten muutu sinä. Lopeta mökistä jauhaminen ja eläkää elämäänne.En mä kyllä maksais mitää aitasta, joka on ilman lupaani rakennetttu. Tädeillähän tossa se näyttövastuu on, he sen aittamaksun riitauttaisivat, ei mies. Ja sitten pitäs kyetä todistamaan, että alaikäinen poika ja veljen leski ovat aitan rakentamiseen suostuneet.
Heidän näyttövastuuksi riittää yhteisomistajuus.
Ei riitä. Yhteisomistuskiinteistössä osakas yksin saa hankkia kiinteistölle (mökkiin) sen kunnossapidon kannalya välttämättömiä hankintoja kuten rikki menneen katon korjaus, romahtaneen laiturin nosto tms. Mutta ei lisärakennuksia, arvoa lisääviä hankintoja, laajennusta tms. Ei ilman muiden osakkaiden suostumista. Jos silti hankkii on maksuvastuussa niistä yksin.
Aivan, ei saa. Jolloin olettama on se, että se suostumus on annettu. Se täytyy voida näyttää ettei. Jos ei ole paperia kummastakaan menettelystä, silloin se katsotaan yhteiseksi kuluksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lähtisi riitelemään siitä kymppitonnista, vaan vähentäisin sen osuudestani. Sanoisin, että mökin arvo arvioidaan, osuuteni on se ja se miinus kymppitonni ja kuka tarjoutuu ostamaan? Jos ei kukaan, yhteisomistauus puretaan. Jos olisi omasta asiastani kyse.
Mutta miehesi ei halua tätä, joten maksaa tätiensä ja serkkujensa mökkeilyt myös jatkossa. Sen asian kanssa sinun on vain elettävä. Entä jos opettelisit hyväksymään asian? Se olisi kaikkein yksinkertaisin ratkaisu. Miehellesi voisit sanoa ystävällisesti, ettet haluaisi tästä mökkiasiasta enää keskusteltavan.
Kukaan ei suostu muuttumaan, joten muutu sinä. Lopeta mökistä jauhaminen ja eläkää elämäänne.En mä kyllä maksais mitää aitasta, joka on ilman lupaani rakennetttu. Tädeillähän tossa se näyttövastuu on, he sen aittamaksun riitauttaisivat, ei mies. Ja sitten pitäs kyetä todistamaan, että alaikäinen poika ja veljen leski ovat aitan rakentamiseen suostuneet.
Heidän näyttövastuuksi riittää yhteisomistajuus.
Ei riitä. Yhteisomistuskiinteistössä osakas yksin saa hankkia kiinteistölle (mökkiin) sen kunnossapidon kannalya välttämättömiä hankintoja kuten rikki menneen katon korjaus, romahtaneen laiturin nosto tms. Mutta ei lisärakennuksia, arvoa lisääviä hankintoja, laajennusta tms. Ei ilman muiden osakkaiden suostumista. Jos silti hankkii on maksuvastuussa niistä yksin.
Aivan, ei saa. Jolloin olettama on se, että se suostumus on annettu. Se täytyy voida näyttää ettei. Jos ei ole paperia kummastakaan menettelystä, silloin se katsotaan yhteiseksi kuluksi.
Ja toistan 1600
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulla on ollut vastaava tilanne kuin ap:n miehellä. Lisärakennusta myöden. Ja myös minua estettiin käyttämästä mökkiä niin että muut oli siellä aina ja vaikka eivät väkivalloin (tietenkään) estäneet pääsyäni mökkiin niin en käytännössä voinut sitä käyttää kun muut oli sinne jo taloksi asettuneet.
Vein kaiken käräjille. Voitin suoraan. Ei tullut edes istuntokäsittelyä vaan käräjäoikeus teki ratkaisun papereiden perusteella vaikka toiset osapuolet vastusti. En joutunut todellakaan maksamaan mistään lisärakennuksesta enkä muista lisäherkuista kuten palju ja espressokone, jota ne muut oli sinne hankkineet ja vaativat minua maksamaan. Ja määrättiin käyttövuorot kiertävä viikko omistusosuussuhteessa, vaihtopäivä sunnuntai klo 12. En joutunut edes maksamaan omia oikeudenkäyntikuluja vaan vastapuoli joutui.
Vierailija kirjoitti:
Minulla on ollut vastaava tilanne kuin ap:n miehellä. Lisärakennusta myöden. Ja myös minua estettiin käyttämästä mökkiä niin että muut oli siellä aina ja vaikka eivät väkivalloin (tietenkään) estäneet pääsyäni mökkiin niin en käytännössä voinut sitä käyttää kun muut oli sinne jo taloksi asettuneet.
Vein kaiken käräjille. Voitin suoraan. Ei tullut edes istuntokäsittelyä vaan käräjäoikeus teki ratkaisun papereiden perusteella vaikka toiset osapuolet vastusti. En joutunut todellakaan maksamaan mistään lisärakennuksesta enkä muista lisäherkuista kuten palju ja espressokone, jota ne muut oli sinne hankkineet ja vaativat minua maksamaan. Ja määrättiin käyttövuorot kiertävä viikko omistusosuussuhteessa, vaihtopäivä sunnuntai klo 12. En joutunut edes maksamaan omia oikeudenkäyntikuluja vaan vastapuoli joutui.
Irtaimisto on eri asia, kuten myös se, jos on näyttöä siitä, että omaisuutta ei ole voinut käyttää. Nää on siellä olleet, mutta lähteneet pois. Täysin eri asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älä nyt hyvänen aika neuvo miestäsi olemaan maksamatta. Tietenkin kulut kuuluvat myös hänelle. Jos haluat neuvoa, niin ehdota, että tädit kertovat, mitkä kaksi viikkoa saatte käyttöönne 1.6. - 31.8. välisenä aikana, mikä on sekin suuri myönnytys, että tädit saavat päättää oleskelustaan ensin, mutta silti parempi kuin tähän astinen systeemi. Jos mies ei tee sitäkään, niin sitten hän ei tee. Silloin olisin hiljaa.
Mitkä ihmeen kaksi viikkoa 1.6-31.8? Miehen osuus on 1/4 eli se on kolme viikkoa tuona aikana. Yksi viikko kuukaudessa.
Olet oikeassa. Omistajia on 4, joten viikko kuukaudessa on oikein. Parempi olisikin pyytää viikkoa kesäkuussa, heinäkuussa ja elokuussa. Vaikka nyt heti ottaa yhteyttä ja sanoa, että haluatte näille kolmelle kuukaudelle jokaiselle yhden mökkivuoroviikon.
Tätien lapset mökkeilevät sitten äitiensä mökkivuorolla.
Vierailija kirjoitti:
Minulla on ollut vastaava tilanne kuin ap:n miehellä. Lisärakennusta myöden. Ja myös minua estettiin käyttämästä mökkiä niin että muut oli siellä aina ja vaikka eivät väkivalloin (tietenkään) estäneet pääsyäni mökkiin niin en käytännössä voinut sitä käyttää kun muut oli sinne jo taloksi asettuneet.
Vein kaiken käräjille. Voitin suoraan. Ei tullut edes istuntokäsittelyä vaan käräjäoikeus teki ratkaisun papereiden perusteella vaikka toiset osapuolet vastusti. En joutunut todellakaan maksamaan mistään lisärakennuksesta enkä muista lisäherkuista kuten palju ja espressokone, jota ne muut oli sinne hankkineet ja vaativat minua maksamaan. Ja määrättiin käyttövuorot kiertävä viikko omistusosuussuhteessa, vaihtopäivä sunnuntai klo 12. En joutunut edes maksamaan omia oikeudenkäyntikuluja vaan vastapuoli joutui.
Bravo!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lähtisi riitelemään siitä kymppitonnista, vaan vähentäisin sen osuudestani. Sanoisin, että mökin arvo arvioidaan, osuuteni on se ja se miinus kymppitonni ja kuka tarjoutuu ostamaan? Jos ei kukaan, yhteisomistauus puretaan. Jos olisi omasta asiastani kyse.
Mutta miehesi ei halua tätä, joten maksaa tätiensä ja serkkujensa mökkeilyt myös jatkossa. Sen asian kanssa sinun on vain elettävä. Entä jos opettelisit hyväksymään asian? Se olisi kaikkein yksinkertaisin ratkaisu. Miehellesi voisit sanoa ystävällisesti, ettet haluaisi tästä mökkiasiasta enää keskusteltavan.
Kukaan ei suostu muuttumaan, joten muutu sinä. Lopeta mökistä jauhaminen ja eläkää elämäänne.En mä kyllä maksais mitää aitasta, joka on ilman lupaani rakennetttu. Tädeillähän tossa se näyttövastuu on, he sen aittamaksun riitauttaisivat, ei mies. Ja sitten pitäs kyetä todistamaan, että alaikäinen poika ja veljen leski ovat aitan rakentamiseen suostuneet.
Heidän näyttövastuuksi riittää yhteisomistajuus.
Ei riitä. Yhteisomistuskiinteistössä osakas yksin saa hankkia kiinteistölle (mökkiin) sen kunnossapidon kannalya välttämättömiä hankintoja kuten rikki menneen katon korjaus, romahtaneen laiturin nosto tms. Mutta ei lisärakennuksia, arvoa lisääviä hankintoja, laajennusta tms. Ei ilman muiden osakkaiden suostumista. Jos silti hankkii on maksuvastuussa niistä yksin.
Aivan, ei saa. Jolloin olettama on se, että se suostumus on annettu. Se täytyy voida näyttää ettei. Jos ei ole paperia kummastakaan menettelystä, silloin se katsotaan yhteiseksi kuluksi.
Juurikin näin. Toki oikeus voisi katsoa, että se ei ole yhteisomistuksessa olevaan mökkiin laajennus tai perusparannus, mutta reilun tonnin vuoksi käräjöinti, varsinkin kun se on tehty selvästi anopin tietäen, aika turha käräjöinti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älä nyt hyvänen aika neuvo miestäsi olemaan maksamatta. Tietenkin kulut kuuluvat myös hänelle. Jos haluat neuvoa, niin ehdota, että tädit kertovat, mitkä kaksi viikkoa saatte käyttöönne 1.6. - 31.8. välisenä aikana, mikä on sekin suuri myönnytys, että tädit saavat päättää oleskelustaan ensin, mutta silti parempi kuin tähän astinen systeemi. Jos mies ei tee sitäkään, niin sitten hän ei tee. Silloin olisin hiljaa.
Mitkä ihmeen kaksi viikkoa 1.6-31.8? Miehen osuus on 1/4 eli se on kolme viikkoa tuona aikana. Yksi viikko kuukaudessa.
Olet oikeassa. Omistajia on 4, joten viikko kuukaudessa on oikein. Parempi olisikin pyytää viikkoa kesäkuussa, heinäkuussa ja elokuussa. Vaikka nyt heti ottaa yhteyttä ja sanoa, että haluatte näille kolmelle kuukaudelle jokaiselle yhden mökkivuoroviikon.
Tätien lapset mökkeilevät sitten äitiensä mökkivuorolla.
Ap, mitä sanot tähän ideaan? Kun miehesi ei halua myydä, vaan mökkeillä?
Ostavat, kun pakotetaan oikeusteitse. Elleivät sitten halua, että mökki kokonaisuudessaan myydään uudelle omistajalle. Saattaa ostohalu osuuteen löytyä, jos yksi osakas hakee oikeusteitse päätöksen, että mökki myydään. Siinä ei sitten ole nokan koputtamista.