Sukumökki on jatkuvasti varattu- pitääkö maksaa kuluja?

Ap, luovuta. Anna miehesi toimia kuten toimii. Ainoa jonka voit tehdä on sanoa, että rajataan tämä asia keskusteluistanne pois. Sano, että sua rasittaa seurata tätä tilannetta, etkä halua enää kuulla siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa pelotella niitä tätejä vähän sillä, että vaatii pesän jakamista ja mökin myyntiä, jos ei rupea omaa aikaa löytymään. Ja kannattaa selvittää mökin todellinen arvo, ettei mene pilkkahintaan tädeille myymään omaa osuuttaan.

Tää kuulostaa kyllä fiksulta.
Eikä tarvi edes rikkoa välejä, kun sanoo vaan että haluaa osuutensa pois, että voidaan hommata oma mökki. Luulis tätien tajuavan.
Ap

Miehesi ei selvästi tätä halua, älä sotkeudu vain siksi, että miehesi tädit ottaa päähän.

Oletko täti?😄
Mieheni haluaa ensisijaisesti käydä mökillä, ei myydä osuuttaan. Tuo saattaisi avata tätien silmät, että tosiaan mieheni on juridisesti tätien lasten edellä mökin käytön suhteen.
En ole ajatellutkaan näin, tuskin mieskään.
Ap

Anteeksi nyt, mutta miten voi olla, ettette ole tulleet ajatelleeksi tätä?
Mökillä on omistajat:
a) miehesi
b) Mirkku-täti
c) Annikki-täti
Te voisitte antaa mökkiä tutuillenne ja aina sanoa, ettei tädit voi mennä sinne, koska olette luvanneet se Kakelle suurperheineen ja Peralle kaveriporukoineen tai Tinskulle joogaryhmineen nyt seuraaviksi viikoiksi ja sitten siitä eteenpäin sun suvulle ja perheelle ja joo, lokakuussa ei myöskään sovi, kun laitatte mökin jo talviteloille.
Ymmärrät varmaan nyt, miten "sopivaa" tätien käytös on?
Mutta te mahdollistatte sen.

Minua ei ole juurikaan kiinnostanut tuo perimisjärjestys aiemmin, kun olen haikaillut ihan omaa mökkiä.
Tässä parin kesän aikana vaan olen harmitellut mieheni puolesta, kun ei ikinä pääse tuonne sukunsa mökille.
Aloin ajatella asiaa vasta nyt, kun mies halusi vuokrata kokonaan oman mökin meille, vaikka maksaa silti kesän käyttökulut sukumökiltä.
Tämä herätti minut, että voiko tosiaan olla oikein, että laskuja tulee mökistä, jota ei pääse käyttämään.
Täytyy jutella miehen kanssa ja nostaa kissa pöydälle tuosta pesänjaosta, tai ainakin mökin kuluista. Alkaa olla jo minunkin ongelma kohta, perheen yhteisistä varoistahan nuo sukumökin kulut lähtee.
Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:n anoppi voi myös valtuuttaa poikansa edustamaan isänsä kuolinpesää kaikissa mökkiasioissa ja toimimaan parhaaksi katsomallaan tavalla. Jos tädit yrittävät sumuttaa vetoamalla siihen, että "onhan se Mirjamikin osaomistaja".
Mutta jos isovanhempien pesä on tosiaan jaettu ja mökki on tasaosin sisarusten (joista yksi on ap:n isän kuolinpesä) yhteisomistuksessa, niin tuohan on helppo. Haette yhteisomistuksen purkua ja tädit ostavat miehen ulos.
Mökistä saatu raha jaetaan tasan isän kuolinpesän osakkaiden kesken ja mikä tärkeintä, laaditte siitä viralliset paperit! Tai paras olisi että kauppakirjassa määrätään, että puolet summasta menee kuolinpesän osakkaan 1/2 tilille ja puolet osakkaan 2/2 tilille. Näin asia jää kirjoihin ja kansiin ja kukaan ei pääse sitä soppaa enää hämmentämään myöhemmin.

Tässä on vaan ongelma se tätien perimä summa aitan rakennusprojektista, joka tehtiin miehen ollessa alaikäinen. Tätien mielestä mies on velkaa kymppitonnin, eli isänsä osuuden, rakennuskustannuksista.
Juridisesti kai näin on, vaikkei häneltä mitään kyselty aikanaan.
Anoppi varmaan ollut vaan hiljaa.
Mies ei haluaisi ostaa itseään mökistä ulos, vaan käydä siellä isänsä lapsuudenkodissa.
Se on nyt se ongelma.
Ap

Alaikäiseltä mieheltäsi ei siis oltu kyselty aitanrakennuslupaa? Entä onko kysytty lupaa miehesi äidiltä, hän kai on miehesi perintöä hoitanut siihen saakka kunnes täysi-ikäistyi ellei muuta edunvalvojaa määrätty?

Anoppi joskus sanoi miehelle, että se aittakin pitäisi maksaa joskus. Anoppi ei ole kehdannut käydä mökillä varmaan siksi, kun osuus aitasta maksamatta.
Ongelma tuossa on, että tädit päättivät vaan rakentaa sen aikanaan kalliilla kysymättä anopilta, koska appiukko oli jo kuollut silloin.
Ymmärrän, ettei anoppi ole puuttunut mihinkään, oletti että tehkööt lapsuudenkodissaan mitä lystäävät.
Siksi yllättikin, että lasku aitasta tuli jälkikäteen.
Anoppi olisi sanonut ettei rahaa ole laittaa aittaan, jota hän ei tulisi ikinä käyttämään, mutta ei tiennyt että myöhemmin tädit vaativat rahaa siitä.
Mies on nyt tilanteessa, että vuosia roikkunutta laskua aitasta perittäisiin häneltä, jolla vielä vähemmän oli sanomista aitan rakentamiseen, kuin anopilla.
Olen varma, että jos mies osuuttaan mökistä lunastaisi, tuo aittahomma nostettaisiin esille tätien toimesta.
Ap

Tottakai nostettaisiin, jos kerran hän on maksuvelvollinen. Jos taas anopiltakaan ei ole kysytty, tädit ovat sen omasta pussista päättäneet sinne rakentaa eikä maksuvelvoitetta ole. Mistä sä tiedät anoppisi tpimet muka noin hyvin. Jos hän tuo esiin, että se pitäisi maksaa, on hän sen varmasti hyväksynyt.

Sitten pitää pyytää tädeiltä että esittävät sen sopimuksen missä aitanrakentamiseen suostutaan.

Juurikin näin. Tosin tässä kohtaa sen asian riitauttajalla on myös näyttövelvoite osoittaakseen ettei siihen ole suostuttu.

Ei ole. Jos osa omistajista on halunnut rakentaa jotakin, he ovat maksumiehinä itse. Jos kyse olisi osakeyhtiöstä, enemmistö voisi päättää rakentamisesta siten, että kulut tulevat kaikille omistajille. Tällaisesta ei kuitenkaan ole kyse.

Kuolinpesän hoitajana todellakin on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:n anoppi voi myös valtuuttaa poikansa edustamaan isänsä kuolinpesää kaikissa mökkiasioissa ja toimimaan parhaaksi katsomallaan tavalla. Jos tädit yrittävät sumuttaa vetoamalla siihen, että "onhan se Mirjamikin osaomistaja".
Mutta jos isovanhempien pesä on tosiaan jaettu ja mökki on tasaosin sisarusten (joista yksi on ap:n isän kuolinpesä) yhteisomistuksessa, niin tuohan on helppo. Haette yhteisomistuksen purkua ja tädit ostavat miehen ulos.
Mökistä saatu raha jaetaan tasan isän kuolinpesän osakkaiden kesken ja mikä tärkeintä, laaditte siitä viralliset paperit! Tai paras olisi että kauppakirjassa määrätään, että puolet summasta menee kuolinpesän osakkaan 1/2 tilille ja puolet osakkaan 2/2 tilille. Näin asia jää kirjoihin ja kansiin ja kukaan ei pääse sitä soppaa enää hämmentämään myöhemmin.

Tässä on vaan ongelma se tätien perimä summa aitan rakennusprojektista, joka tehtiin miehen ollessa alaikäinen. Tätien mielestä mies on velkaa kymppitonnin, eli isänsä osuuden, rakennuskustannuksista.
Juridisesti kai näin on, vaikkei häneltä mitään kyselty aikanaan.
Anoppi varmaan ollut vaan hiljaa.
Mies ei haluaisi ostaa itseään mökistä ulos, vaan käydä siellä isänsä lapsuudenkodissa.
Se on nyt se ongelma.
Ap

Alaikäiseltä mieheltäsi ei siis oltu kyselty aitanrakennuslupaa? Entä onko kysytty lupaa miehesi äidiltä, hän kai on miehesi perintöä hoitanut siihen saakka kunnes täysi-ikäistyi ellei muuta edunvalvojaa määrätty?

Anoppi joskus sanoi miehelle, että se aittakin pitäisi maksaa joskus. Anoppi ei ole kehdannut käydä mökillä varmaan siksi, kun osuus aitasta maksamatta.
Ongelma tuossa on, että tädit päättivät vaan rakentaa sen aikanaan kalliilla kysymättä anopilta, koska appiukko oli jo kuollut silloin.
Ymmärrän, ettei anoppi ole puuttunut mihinkään, oletti että tehkööt lapsuudenkodissaan mitä lystäävät.
Siksi yllättikin, että lasku aitasta tuli jälkikäteen.
Anoppi olisi sanonut ettei rahaa ole laittaa aittaan, jota hän ei tulisi ikinä käyttämään, mutta ei tiennyt että myöhemmin tädit vaativat rahaa siitä.
Mies on nyt tilanteessa, että vuosia roikkunutta laskua aitasta perittäisiin häneltä, jolla vielä vähemmän oli sanomista aitan rakentamiseen, kuin anopilla.
Olen varma, että jos mies osuuttaan mökistä lunastaisi, tuo aittahomma nostettaisiin esille tätien toimesta.
Ap

Siis oliko se osuus aitasta aikanaan 10 000 markkaa? Eikö tuo nyt kannattaisi maksaa pois?

Sitä en suostu uskomaan, että miehen osuus aitasta olisi ollut yli 20 sitten 10 000 euroa. Niillä rahoilla olisi saanut rakennettua kesämökin. Jokin ei nyt tässä täsmää. Mies voisi ihan ensimmäiseksi pyytää kuitit aitan kustannuksista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa pelotella niitä tätejä vähän sillä, että vaatii pesän jakamista ja mökin myyntiä, jos ei rupea omaa aikaa löytymään. Ja kannattaa selvittää mökin todellinen arvo, ettei mene pilkkahintaan tädeille myymään omaa osuuttaan.

Tää kuulostaa kyllä fiksulta.
Eikä tarvi edes rikkoa välejä, kun sanoo vaan että haluaa osuutensa pois, että voidaan hommata oma mökki. Luulis tätien tajuavan.
Ap

Miehesi ei selvästi tätä halua, älä sotkeudu vain siksi, että miehesi tädit ottaa päähän.

Oletko täti?😄
Mieheni haluaa ensisijaisesti käydä mökillä, ei myydä osuuttaan. Tuo saattaisi avata tätien silmät, että tosiaan mieheni on juridisesti tätien lasten edellä mökin käytön suhteen.
En ole ajatellutkaan näin, tuskin mieskään.
Ap

Anteeksi nyt, mutta miten voi olla, ettette ole tulleet ajatelleeksi tätä?
Mökillä on omistajat:
a) miehesi
b) Mirkku-täti
c) Annikki-täti
Te voisitte antaa mökkiä tutuillenne ja aina sanoa, ettei tädit voi mennä sinne, koska olette luvanneet se Kakelle suurperheineen ja Peralle kaveriporukoineen tai Tinskulle joogaryhmineen nyt seuraaviksi viikoiksi ja sitten siitä eteenpäin sun suvulle ja perheelle ja joo, lokakuussa ei myöskään sovi, kun laitatte mökin jo talviteloille.
Ymmärrät varmaan nyt, miten "sopivaa" tätien käytös on?
Mutta te mahdollistatte sen.

Minua ei ole juurikaan kiinnostanut tuo perimisjärjestys aiemmin, kun olen haikaillut ihan omaa mökkiä.
Tässä parin kesän aikana vaan olen harmitellut mieheni puolesta, kun ei ikinä pääse tuonne sukunsa mökille.
Aloin ajatella asiaa vasta nyt, kun mies halusi vuokrata kokonaan oman mökin meille, vaikka maksaa silti kesän käyttökulut sukumökiltä.
Tämä herätti minut, että voiko tosiaan olla oikein, että laskuja tulee mökistä, jota ei pääse käyttämään.
Täytyy jutella miehen kanssa ja nostaa kissa pöydälle tuosta pesänjaosta, tai ainakin mökin kuluista. Alkaa olla jo minunkin ongelma kohta, perheen yhteisistä varoistahan nuo sukumökin kulut lähtee.
Ap

Keskustella aina voi, mutta miehesi päätös se on myykö vai ei ja omistaako vai ei. Mikään ole tyhmempää kuin vaimona nyt lähteä nillittämään muutamista satasista tomivaltaiselle aikuiselle ihmiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa pelotella niitä tätejä vähän sillä, että vaatii pesän jakamista ja mökin myyntiä, jos ei rupea omaa aikaa löytymään. Ja kannattaa selvittää mökin todellinen arvo, ettei mene pilkkahintaan tädeille myymään omaa osuuttaan.

Tää kuulostaa kyllä fiksulta.
Eikä tarvi edes rikkoa välejä, kun sanoo vaan että haluaa osuutensa pois, että voidaan hommata oma mökki. Luulis tätien tajuavan.
Ap

Miehesi ei selvästi tätä halua, älä sotkeudu vain siksi, että miehesi tädit ottaa päähän.

Oletko täti?😄
Mieheni haluaa ensisijaisesti käydä mökillä, ei myydä osuuttaan. Tuo saattaisi avata tätien silmät, että tosiaan mieheni on juridisesti tätien lasten edellä mökin käytön suhteen.
En ole ajatellutkaan näin, tuskin mieskään.
Ap

Ei käyttöön liity mitään juridisesti edellä asiaa. En ole miehesi täti, olen ihminen, joka kertoo sulle, että sulla ei ole mitään päsmäröintioikeutta miehesi omaisuuteen. Olet moneen kertaan kertonut ettei hän halua myydä, sen tulee sullekin riittää.

Kyllä siihen kuule liittyy, jos ja kun mies on perinyt isänsä osuuden mökistä.
Mies on noiden serkkujen edellä tällä hetkellä myös mökin käytön suhteen.
Menes täti takas ET-lehden keskustelupalstalle pätemään.
Teidänlaisten tyrannien takia sukujen nuoret miniät joutuvat päsmäröimään ja huolehtimaan miestensä oikeuksista.

No ei kuulu. Käyttöoikeudet ev ät ole mitään juridisia asioita vaan omistajien välisiä sopimuksia. Sori vaan. Kyllä se miniä tässä nyt on tyranni.

Oletpa vittumainen.
Millä perusteella miniä on tyranni, kun hän haluaa vuokrata mökin miehensä kanssa muualta, kun sukumökille ei pääse?
Aika moneen kertaan todettu jo, ettei häntä koko mökki kiinnosta, vaan miehensä oikeudet.
Ja kiinnostais minuakin, jos miehen pitäs maksaa kymppitonni jostain aitasta, jonka rakentamiseen häneltä ei ole kysytty lupia.

Tuntuu kiinnostavan kun ei kunnioita miehensä toiveita. Aplle ei kuulu sen mökin asiat mitenkään, ei mitenkään.

Totta vitussa kuuluu jos mies joutuu maksamaan jotain mökinraatoa, johon ei ikinä pääse? Puuttusin minäkin, jos mies olis tollane lapanen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa pelotella niitä tätejä vähän sillä, että vaatii pesän jakamista ja mökin myyntiä, jos ei rupea omaa aikaa löytymään. Ja kannattaa selvittää mökin todellinen arvo, ettei mene pilkkahintaan tädeille myymään omaa osuuttaan.

Tää kuulostaa kyllä fiksulta.
Eikä tarvi edes rikkoa välejä, kun sanoo vaan että haluaa osuutensa pois, että voidaan hommata oma mökki. Luulis tätien tajuavan.
Ap

Miehesi ei selvästi tätä halua, älä sotkeudu vain siksi, että miehesi tädit ottaa päähän.

Oletko täti?😄
Mieheni haluaa ensisijaisesti käydä mökillä, ei myydä osuuttaan. Tuo saattaisi avata tätien silmät, että tosiaan mieheni on juridisesti tätien lasten edellä mökin käytön suhteen.
En ole ajatellutkaan näin, tuskin mieskään.
Ap

Ei käyttöön liity mitään juridisesti edellä asiaa. En ole miehesi täti, olen ihminen, joka kertoo sulle, että sulla ei ole mitään päsmäröintioikeutta miehesi omaisuuteen. Olet moneen kertaan kertonut ettei hän halua myydä, sen tulee sullekin riittää.

Kyllä siihen kuule liittyy, jos ja kun mies on perinyt isänsä osuuden mökistä.
Mies on noiden serkkujen edellä tällä hetkellä myös mökin käytön suhteen.
Menes täti takas ET-lehden keskustelupalstalle pätemään.
Teidänlaisten tyrannien takia sukujen nuoret miniät joutuvat päsmäröimään ja huolehtimaan miestensä oikeuksista.

No ei kuulu. Käyttöoikeudet ev ät ole mitään juridisia asioita vaan omistajien välisiä sopimuksia. Sori vaan. Kyllä se miniä tässä nyt on tyranni.

Oletpa vittumainen.
Millä perusteella miniä on tyranni, kun hän haluaa vuokrata mökin miehensä kanssa muualta, kun sukumökille ei pääse?
Aika moneen kertaan todettu jo, ettei häntä koko mökki kiinnosta, vaan miehensä oikeudet.
Ja kiinnostais minuakin, jos miehen pitäs maksaa kymppitonni jostain aitasta, jonka rakentamiseen häneltä ei ole kysytty lupia.

Tuntuu kiinnostavan kun ei kunnioita miehensä toiveita. Aplle ei kuulu sen mökin asiat mitenkään, ei mitenkään.

Totta vitussa kuuluu jos mies joutuu maksamaan jotain mökinraatoa, johon ei ikinä pääse? Puuttusin minäkin, jos mies olis tollane lapanen.

Omaisuudesta maksetaan. Semmosta se on. Itsehän ap on lapasensa valinnut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:n anoppi voi myös valtuuttaa poikansa edustamaan isänsä kuolinpesää kaikissa mökkiasioissa ja toimimaan parhaaksi katsomallaan tavalla. Jos tädit yrittävät sumuttaa vetoamalla siihen, että "onhan se Mirjamikin osaomistaja".
Mutta jos isovanhempien pesä on tosiaan jaettu ja mökki on tasaosin sisarusten (joista yksi on ap:n isän kuolinpesä) yhteisomistuksessa, niin tuohan on helppo. Haette yhteisomistuksen purkua ja tädit ostavat miehen ulos.
Mökistä saatu raha jaetaan tasan isän kuolinpesän osakkaiden kesken ja mikä tärkeintä, laaditte siitä viralliset paperit! Tai paras olisi että kauppakirjassa määrätään, että puolet summasta menee kuolinpesän osakkaan 1/2 tilille ja puolet osakkaan 2/2 tilille. Näin asia jää kirjoihin ja kansiin ja kukaan ei pääse sitä soppaa enää hämmentämään myöhemmin.

Tässä on vaan ongelma se tätien perimä summa aitan rakennusprojektista, joka tehtiin miehen ollessa alaikäinen. Tätien mielestä mies on velkaa kymppitonnin, eli isänsä osuuden, rakennuskustannuksista.
Juridisesti kai näin on, vaikkei häneltä mitään kyselty aikanaan.
Anoppi varmaan ollut vaan hiljaa.
Mies ei haluaisi ostaa itseään mökistä ulos, vaan käydä siellä isänsä lapsuudenkodissa.
Se on nyt se ongelma.
Ap

Alaikäiseltä mieheltäsi ei siis oltu kyselty aitanrakennuslupaa? Entä onko kysytty lupaa miehesi äidiltä, hän kai on miehesi perintöä hoitanut siihen saakka kunnes täysi-ikäistyi ellei muuta edunvalvojaa määrätty?

Anoppi joskus sanoi miehelle, että se aittakin pitäisi maksaa joskus. Anoppi ei ole kehdannut käydä mökillä varmaan siksi, kun osuus aitasta maksamatta.
Ongelma tuossa on, että tädit päättivät vaan rakentaa sen aikanaan kalliilla kysymättä anopilta, koska appiukko oli jo kuollut silloin.
Ymmärrän, ettei anoppi ole puuttunut mihinkään, oletti että tehkööt lapsuudenkodissaan mitä lystäävät.
Siksi yllättikin, että lasku aitasta tuli jälkikäteen.
Anoppi olisi sanonut ettei rahaa ole laittaa aittaan, jota hän ei tulisi ikinä käyttämään, mutta ei tiennyt että myöhemmin tädit vaativat rahaa siitä.
Mies on nyt tilanteessa, että vuosia roikkunutta laskua aitasta perittäisiin häneltä, jolla vielä vähemmän oli sanomista aitan rakentamiseen, kuin anopilla.
Olen varma, että jos mies osuuttaan mökistä lunastaisi, tuo aittahomma nostettaisiin esille tätien toimesta.
Ap

Siis oliko se osuus aitasta aikanaan 10 000 markkaa? Eikö tuo nyt kannattaisi maksaa pois?
Sitä en suostu uskomaan, että miehen osuus aitasta olisi ollut yli 20 sitten 10 000 euroa. Niillä rahoilla olisi saanut rakennettua kesämökin. Jokin ei nyt tässä täsmää. Mies voisi ihan ensimmäiseksi pyytää kuitit aitan kustannuksista. 

Jep, markkaa. Että se siitä 300000 Saimaan rannan mökistä.

Koko Suomi on väärällään vaikka minkälaisia kesämökkejä, niin miksi ihmeessä pitää alkaa yhden tietyn torpan käytöstä tappelemaan kynnet verillä? Tunteet ja muistot helkkarin hiiteen,  jos ei kerta yhteisomistajuus toimi. Uutta vaan hakuun ja omaa elämää aloittamaan. Ihan naurettavaakaan suostua maksumieheksi, jos oma käyttö ei koskaan onnistu. Ei tuollaisten sukulaisten kanssa kannata veljeillä sekunttiakaan.

Nih.

Vierailija kirjoitti:

Tämä herätti minut, että voiko tosiaan olla oikein, että laskuja tulee mökistä, jota ei pääse käyttämään.

Ap

Kyllä voi. Omistaja on omistaja, eikä tätien mielivallalle häviäminen ole kuin hiljaista suostumista. Se ei vapauta häntä kuluista millään tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:n anoppi voi myös valtuuttaa poikansa edustamaan isänsä kuolinpesää kaikissa mökkiasioissa ja toimimaan parhaaksi katsomallaan tavalla. Jos tädit yrittävät sumuttaa vetoamalla siihen, että "onhan se Mirjamikin osaomistaja".
Mutta jos isovanhempien pesä on tosiaan jaettu ja mökki on tasaosin sisarusten (joista yksi on ap:n isän kuolinpesä) yhteisomistuksessa, niin tuohan on helppo. Haette yhteisomistuksen purkua ja tädit ostavat miehen ulos.
Mökistä saatu raha jaetaan tasan isän kuolinpesän osakkaiden kesken ja mikä tärkeintä, laaditte siitä viralliset paperit! Tai paras olisi että kauppakirjassa määrätään, että puolet summasta menee kuolinpesän osakkaan 1/2 tilille ja puolet osakkaan 2/2 tilille. Näin asia jää kirjoihin ja kansiin ja kukaan ei pääse sitä soppaa enää hämmentämään myöhemmin.

Tässä on vaan ongelma se tätien perimä summa aitan rakennusprojektista, joka tehtiin miehen ollessa alaikäinen. Tätien mielestä mies on velkaa kymppitonnin, eli isänsä osuuden, rakennuskustannuksista.
Juridisesti kai näin on, vaikkei häneltä mitään kyselty aikanaan.
Anoppi varmaan ollut vaan hiljaa.
Mies ei haluaisi ostaa itseään mökistä ulos, vaan käydä siellä isänsä lapsuudenkodissa.
Se on nyt se ongelma.
Ap

Sinulle vastattiin jo siitä, että jos aitta on rakennettu ilman miehesi (anoppisi) suostumusta ja lupaa niin siitä ei voida periä euroakaan mieheltäsi.

Jos mies siis jonkun tunnearvon tms vuoksi haluaa jatkaa yhteisomistusta mökissä, niin sitten hänen tulee vaatia, että mökissä otetaan käyttöön kiertävät viikkovuorot 1/4 suhteessa. Eli jokaiselle osaomistajalle joka neljäs viikko. Ja tällöin muut eivät saa ilman erillistä sopimusta käydä tiluksilla.

Kannattaa pyytää juristia lähettämään tädeille sähköposti, jossa juristi miehen puolesta ilmoittaa, että mies vaatii edellä mainitun kiertävän käyttövuoron 1/4 osuudella ja mikäli muut omistajat eivät suostu niin asiaan joudutaan hakemaan käräjäoikeuden määräys. Johan suostuvat, koska tietävät että eivät voi voittaa käräjillä.

Mutta: miehesi on oltava valmis maksamaan 1/4 kaikista mökin kuluista. Kuten sähkö, kiinteistövero, jätemaksu, tienhoitomaksu, mahdolliset korjaukset. Ei kuitenkaan mitään lisärakennuksia kuten aitta tai uusia hienoja terasseja tms jos hän ei niihin suostu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa pelotella niitä tätejä vähän sillä, että vaatii pesän jakamista ja mökin myyntiä, jos ei rupea omaa aikaa löytymään. Ja kannattaa selvittää mökin todellinen arvo, ettei mene pilkkahintaan tädeille myymään omaa osuuttaan.

Tää kuulostaa kyllä fiksulta.
Eikä tarvi edes rikkoa välejä, kun sanoo vaan että haluaa osuutensa pois, että voidaan hommata oma mökki. Luulis tätien tajuavan.
Ap

Miehesi ei selvästi tätä halua, älä sotkeudu vain siksi, että miehesi tädit ottaa päähän.

Oletko täti?😄
Mieheni haluaa ensisijaisesti käydä mökillä, ei myydä osuuttaan. Tuo saattaisi avata tätien silmät, että tosiaan mieheni on juridisesti tätien lasten edellä mökin käytön suhteen.
En ole ajatellutkaan näin, tuskin mieskään.
Ap

Anteeksi nyt, mutta miten voi olla, ettette ole tulleet ajatelleeksi tätä?
Mökillä on omistajat:
a) miehesi
b) Mirkku-täti
c) Annikki-täti
Te voisitte antaa mökkiä tutuillenne ja aina sanoa, ettei tädit voi mennä sinne, koska olette luvanneet se Kakelle suurperheineen ja Peralle kaveriporukoineen tai Tinskulle joogaryhmineen nyt seuraaviksi viikoiksi ja sitten siitä eteenpäin sun suvulle ja perheelle ja joo, lokakuussa ei myöskään sovi, kun laitatte mökin jo talviteloille.
Ymmärrät varmaan nyt, miten "sopivaa" tätien käytös on?
Mutta te mahdollistatte sen.

Minua ei ole juurikaan kiinnostanut tuo perimisjärjestys aiemmin, kun olen haikaillut ihan omaa mökkiä.
Tässä parin kesän aikana vaan olen harmitellut mieheni puolesta, kun ei ikinä pääse tuonne sukunsa mökille.
Aloin ajatella asiaa vasta nyt, kun mies halusi vuokrata kokonaan oman mökin meille, vaikka maksaa silti kesän käyttökulut sukumökiltä.
Tämä herätti minut, että voiko tosiaan olla oikein, että laskuja tulee mökistä, jota ei pääse käyttämään.
Täytyy jutella miehen kanssa ja nostaa kissa pöydälle tuosta pesänjaosta, tai ainakin mökin kuluista. Alkaa olla jo minunkin ongelma kohta, perheen yhteisistä varoistahan nuo sukumökin kulut lähtee.
Ap

Keskustella aina voi, mutta miehesi päätös se on myykö vai ei ja omistaako vai ei. Mikään ole tyhmempää kuin vaimona nyt lähteä nillittämään muutamista satasista tomivaltaiselle aikuiselle ihmiselle.

Tätinä olet tottunut päsmäröimään siinä, eihän siinä nyt kiinnostele oikeudenmukaisuus.🙄

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:n anoppi voi myös valtuuttaa poikansa edustamaan isänsä kuolinpesää kaikissa mökkiasioissa ja toimimaan parhaaksi katsomallaan tavalla. Jos tädit yrittävät sumuttaa vetoamalla siihen, että "onhan se Mirjamikin osaomistaja".
Mutta jos isovanhempien pesä on tosiaan jaettu ja mökki on tasaosin sisarusten (joista yksi on ap:n isän kuolinpesä) yhteisomistuksessa, niin tuohan on helppo. Haette yhteisomistuksen purkua ja tädit ostavat miehen ulos.
Mökistä saatu raha jaetaan tasan isän kuolinpesän osakkaiden kesken ja mikä tärkeintä, laaditte siitä viralliset paperit! Tai paras olisi että kauppakirjassa määrätään, että puolet summasta menee kuolinpesän osakkaan 1/2 tilille ja puolet osakkaan 2/2 tilille. Näin asia jää kirjoihin ja kansiin ja kukaan ei pääse sitä soppaa enää hämmentämään myöhemmin.

Tässä on vaan ongelma se tätien perimä summa aitan rakennusprojektista, joka tehtiin miehen ollessa alaikäinen. Tätien mielestä mies on velkaa kymppitonnin, eli isänsä osuuden, rakennuskustannuksista.
Juridisesti kai näin on, vaikkei häneltä mitään kyselty aikanaan.
Anoppi varmaan ollut vaan hiljaa.
Mies ei haluaisi ostaa itseään mökistä ulos, vaan käydä siellä isänsä lapsuudenkodissa.
Se on nyt se ongelma.
Ap

Sinulle vastattiin jo siitä, että jos aitta on rakennettu ilman miehesi (anoppisi) suostumusta ja lupaa niin siitä ei voida periä euroakaan mieheltäsi.
Jos mies siis jonkun tunnearvon tms vuoksi haluaa jatkaa yhteisomistusta mökissä, niin sitten hänen tulee vaatia, että mökissä otetaan käyttöön kiertävät viikkovuorot 1/4 suhteessa. Eli jokaiselle osaomistajalle joka neljäs viikko. Ja tällöin muut eivät saa ilman erillistä sopimusta käydä tiluksilla.
Kannattaa pyytää juristia lähettämään tädeille sähköposti, jossa juristi miehen puolesta ilmoittaa, että mies vaatii edellä mainitun kiertävän käyttövuoron 1/4 osuudella ja mikäli muut omistajat eivät suostu niin asiaan joudutaan hakemaan käräjäoikeuden määräys. Johan suostuvat, koska tietävät että eivät voi voittaa käräjillä.
Mutta: miehesi on oltava valmis maksamaan 1/4 kaikista mökin kuluista. Kuten sähkö, kiinteistövero, jätemaksu, tienhoitomaksu, mahdolliset korjaukset. Ei kuitenkaan mitään lisärakennuksia kuten aitta tai uusia hienoja terasseja tms jos hän ei niihin suostu.

Ymmärsin että ap:n mies on jo maksanutkin osansa kuluista.

Vierailija kirjoitti:

Ja tämän takia sukumökit ovat helvetistä. Kannattaa hankkiutua eroon.

Isäni kuolinpesässä oli tällainen sukumökkiosuus mukana. Ajattelin, että jos perintö jaetaan niin, että mökkiosuus tulee minulle, niin lahjoitan sen muille sukulaisille. Vaikka niin, että jokaiselle pieni osa, ettei keneltäkään mene edes lahjaveroa. Ei niillä kellään ole varaa ostaa sitä, mutta minä olisin halunnut eroon omasta osuudestani heti.

Ei siellä mitään riitoja suvussa ole, mutta kun itse asun 600 km päässä tuosta mökistä, ja muut osakkaat n. 50-200 km päässä, niin ei minulla olisi tullut yhtään käyttöä sille. 

Onneksi osuus meni yhdelle sisarukselle (meitä on kolme sisarusta).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:n anoppi voi myös valtuuttaa poikansa edustamaan isänsä kuolinpesää kaikissa mökkiasioissa ja toimimaan parhaaksi katsomallaan tavalla. Jos tädit yrittävät sumuttaa vetoamalla siihen, että "onhan se Mirjamikin osaomistaja".
Mutta jos isovanhempien pesä on tosiaan jaettu ja mökki on tasaosin sisarusten (joista yksi on ap:n isän kuolinpesä) yhteisomistuksessa, niin tuohan on helppo. Haette yhteisomistuksen purkua ja tädit ostavat miehen ulos.
Mökistä saatu raha jaetaan tasan isän kuolinpesän osakkaiden kesken ja mikä tärkeintä, laaditte siitä viralliset paperit! Tai paras olisi että kauppakirjassa määrätään, että puolet summasta menee kuolinpesän osakkaan 1/2 tilille ja puolet osakkaan 2/2 tilille. Näin asia jää kirjoihin ja kansiin ja kukaan ei pääse sitä soppaa enää hämmentämään myöhemmin.

Tässä on vaan ongelma se tätien perimä summa aitan rakennusprojektista, joka tehtiin miehen ollessa alaikäinen. Tätien mielestä mies on velkaa kymppitonnin, eli isänsä osuuden, rakennuskustannuksista.
Juridisesti kai näin on, vaikkei häneltä mitään kyselty aikanaan.
Anoppi varmaan ollut vaan hiljaa.
Mies ei haluaisi ostaa itseään mökistä ulos, vaan käydä siellä isänsä lapsuudenkodissa.
Se on nyt se ongelma.
Ap

Alaikäiseltä mieheltäsi ei siis oltu kyselty aitanrakennuslupaa? Entä onko kysytty lupaa miehesi äidiltä, hän kai on miehesi perintöä hoitanut siihen saakka kunnes täysi-ikäistyi ellei muuta edunvalvojaa määrätty?

Anoppi joskus sanoi miehelle, että se aittakin pitäisi maksaa joskus. Anoppi ei ole kehdannut käydä mökillä varmaan siksi, kun osuus aitasta maksamatta.
Ongelma tuossa on, että tädit päättivät vaan rakentaa sen aikanaan kalliilla kysymättä anopilta, koska appiukko oli jo kuollut silloin.
Ymmärrän, ettei anoppi ole puuttunut mihinkään, oletti että tehkööt lapsuudenkodissaan mitä lystäävät.
Siksi yllättikin, että lasku aitasta tuli jälkikäteen.
Anoppi olisi sanonut ettei rahaa ole laittaa aittaan, jota hän ei tulisi ikinä käyttämään, mutta ei tiennyt että myöhemmin tädit vaativat rahaa siitä.
Mies on nyt tilanteessa, että vuosia roikkunutta laskua aitasta perittäisiin häneltä, jolla vielä vähemmän oli sanomista aitan rakentamiseen, kuin anopilla.
Olen varma, että jos mies osuuttaan mökistä lunastaisi, tuo aittahomma nostettaisiin esille tätien toimesta.
Ap

Tottakai nostettaisiin, jos kerran hän on maksuvelvollinen. Jos taas anopiltakaan ei ole kysytty, tädit ovat sen omasta pussista päättäneet sinne rakentaa eikä maksuvelvoitetta ole. Mistä sä tiedät anoppisi tpimet muka noin hyvin. Jos hän tuo esiin, että se pitäisi maksaa, on hän sen varmasti hyväksynyt.

Sitten pitää pyytää tädeiltä että esittävät sen sopimuksen missä aitanrakentamiseen suostutaan.

Juurikin näin. Tosin tässä kohtaa sen asian riitauttajalla on myös näyttövelvoite osoittaakseen ettei siihen ole suostuttu.

Ei ole. Jos osa omistajista on halunnut rakentaa jotakin, he ovat maksumiehinä itse. Jos kyse olisi osakeyhtiöstä, enemmistö voisi päättää rakentamisesta siten, että kulut tulevat kaikille omistajille. Tällaisesta ei kuitenkaan ole kyse.

Tässä on nyt kyse siitä miten maksuvelvollisuudet on sovittu. Jos aitasta ei ole kirjallista sopimusta, pätee yhteisomistajuus ja laki. Pääsääntöisesti koko kiinteistöä koskevaan oikeustoimeen tai toimenpiteeseen voidaan ryhtyä vain kaikkien yhteisomistajien suostumuksella. Tämä tarkoittaa siis sitä, että mikäli mökkiä halutaan esimerkiksi laajentaa tai jos koko mökkikiinteistö halutaan myydä, tarvitaan siihen kaikkien yhteisomistajien suostumus.

Aitta on laajennus, vain pakolliset ja kiireelliset korjaukset, jotka on pakko tehdä, ohittavat suostumuksen tarpeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:n anoppi voi myös valtuuttaa poikansa edustamaan isänsä kuolinpesää kaikissa mökkiasioissa ja toimimaan parhaaksi katsomallaan tavalla. Jos tädit yrittävät sumuttaa vetoamalla siihen, että "onhan se Mirjamikin osaomistaja".
Mutta jos isovanhempien pesä on tosiaan jaettu ja mökki on tasaosin sisarusten (joista yksi on ap:n isän kuolinpesä) yhteisomistuksessa, niin tuohan on helppo. Haette yhteisomistuksen purkua ja tädit ostavat miehen ulos.
Mökistä saatu raha jaetaan tasan isän kuolinpesän osakkaiden kesken ja mikä tärkeintä, laaditte siitä viralliset paperit! Tai paras olisi että kauppakirjassa määrätään, että puolet summasta menee kuolinpesän osakkaan 1/2 tilille ja puolet osakkaan 2/2 tilille. Näin asia jää kirjoihin ja kansiin ja kukaan ei pääse sitä soppaa enää hämmentämään myöhemmin.

Tässä on vaan ongelma se tätien perimä summa aitan rakennusprojektista, joka tehtiin miehen ollessa alaikäinen. Tätien mielestä mies on velkaa kymppitonnin, eli isänsä osuuden, rakennuskustannuksista.
Juridisesti kai näin on, vaikkei häneltä mitään kyselty aikanaan.
Anoppi varmaan ollut vaan hiljaa.
Mies ei haluaisi ostaa itseään mökistä ulos, vaan käydä siellä isänsä lapsuudenkodissa.
Se on nyt se ongelma.
Ap

Sinulle vastattiin jo siitä, että jos aitta on rakennettu ilman miehesi (anoppisi) suostumusta ja lupaa niin siitä ei voida periä euroakaan mieheltäsi.
Jos mies siis jonkun tunnearvon tms vuoksi haluaa jatkaa yhteisomistusta mökissä, niin sitten hänen tulee vaatia, että mökissä otetaan käyttöön kiertävät viikkovuorot 1/4 suhteessa. Eli jokaiselle osaomistajalle joka neljäs viikko. Ja tällöin muut eivät saa ilman erillistä sopimusta käydä tiluksilla.
Kannattaa pyytää juristia lähettämään tädeille sähköposti, jossa juristi miehen puolesta ilmoittaa, että mies vaatii edellä mainitun kiertävän käyttövuoron 1/4 osuudella ja mikäli muut omistajat eivät suostu niin asiaan joudutaan hakemaan käräjäoikeuden määräys. Johan suostuvat, koska tietävät että eivät voi voittaa käräjillä.
Mutta: miehesi on oltava valmis maksamaan 1/4 kaikista mökin kuluista. Kuten sähkö, kiinteistövero, jätemaksu, tienhoitomaksu, mahdolliset korjaukset. Ei kuitenkaan mitään lisärakennuksia kuten aitta tai uusia hienoja terasseja tms jos hän ei niihin suostu.

Ymmärsin että ap:n mies on jo maksanutkin osansa kuluista.

Ilmeisesti mutta ap sanoo neuvoneensa miestä että älä maksa kuluja. Siksi kirjoitin että pitää maksaa muut kulut kuin aitta.

Vierailija kirjoitti:

Koko Suomi on väärällään vaikka minkälaisia kesämökkejä, niin miksi ihmeessä pitää alkaa yhden tietyn torpan käytöstä tappelemaan kynnet verillä? Tunteet ja muistot helkkarin hiiteen,  jos ei kerta yhteisomistajuus toimi. Uutta vaan hakuun ja omaa elämää aloittamaan. Ihan naurettavaakaan suostua maksumieheksi, jos oma käyttö ei koskaan onnistu. Ei tuollaisten sukulaisten kanssa kannata veljeillä sekunttiakaan.
Nih.

Noh, apn miehelle se nyt on tärkeä. Mitä ap hyötyy siitä, että hän tylyttää miestään sen vuoksi?

Älkää olko tyhmiä. Perustakaa teams ja tehkää listaukset, mikä on järjestys.

Meillä on kiertävä viikot. Meitä on 5 perhettä. Tänä vuonna meillä oli viikko nro 1, ensi vuonna eka on viikko 2 jne.

Kerran vuodessa on palaveri mitä pitää ostaa vuoden sisällä. Esim nyt tarvittiin pakastin. Otin kopin tästä ja hain torista ilmaisen ja vien sen seuraavalla kerralla.

Ollaan päätetty juhannuksena saa kaikki tulla. Ne, kenen vuoro on, saa olla päämökissä.

Meillä on aitta. Ollaan rakennettu se. Kun on meidän vuoro, on kaikki tervetulleita. Me nukutaan aina aitassa.

Jokaisella on mm oma hylly keittiössä, mutta sitten on yhteishylly, josta saa ottaa.

Ihan sama kuin tieosuuskunnan osakas sanoisi, ettei maksa tien ylläpitokuluja, koska käyttää tietä vain vähän.
Tai taloyhtiössä ei halua osallistua hissin korjauskuluihin, koska asuu pohjakerroksessa.
Entä jos "antaisit" miehesi tehdä ratkaisunsa itse? Hän taitaa ymmärtää osuutensa velvollisuudet paremmin kuin sinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:n anoppi voi myös valtuuttaa poikansa edustamaan isänsä kuolinpesää kaikissa mökkiasioissa ja toimimaan parhaaksi katsomallaan tavalla. Jos tädit yrittävät sumuttaa vetoamalla siihen, että "onhan se Mirjamikin osaomistaja".
Mutta jos isovanhempien pesä on tosiaan jaettu ja mökki on tasaosin sisarusten (joista yksi on ap:n isän kuolinpesä) yhteisomistuksessa, niin tuohan on helppo. Haette yhteisomistuksen purkua ja tädit ostavat miehen ulos.
Mökistä saatu raha jaetaan tasan isän kuolinpesän osakkaiden kesken ja mikä tärkeintä, laaditte siitä viralliset paperit! Tai paras olisi että kauppakirjassa määrätään, että puolet summasta menee kuolinpesän osakkaan 1/2 tilille ja puolet osakkaan 2/2 tilille. Näin asia jää kirjoihin ja kansiin ja kukaan ei pääse sitä soppaa enää hämmentämään myöhemmin.

Tässä on vaan ongelma se tätien perimä summa aitan rakennusprojektista, joka tehtiin miehen ollessa alaikäinen. Tätien mielestä mies on velkaa kymppitonnin, eli isänsä osuuden, rakennuskustannuksista.
Juridisesti kai näin on, vaikkei häneltä mitään kyselty aikanaan.
Anoppi varmaan ollut vaan hiljaa.
Mies ei haluaisi ostaa itseään mökistä ulos, vaan käydä siellä isänsä lapsuudenkodissa.
Se on nyt se ongelma.
Ap

Sinulle vastattiin jo siitä, että jos aitta on rakennettu ilman miehesi (anoppisi) suostumusta ja lupaa niin siitä ei voida periä euroakaan mieheltäsi.
Jos mies siis jonkun tunnearvon tms vuoksi haluaa jatkaa yhteisomistusta mökissä, niin sitten hänen tulee vaatia, että mökissä otetaan käyttöön kiertävät viikkovuorot 1/4 suhteessa. Eli jokaiselle osaomistajalle joka neljäs viikko. Ja tällöin muut eivät saa ilman erillistä sopimusta käydä tiluksilla.
Kannattaa pyytää juristia lähettämään tädeille sähköposti, jossa juristi miehen puolesta ilmoittaa, että mies vaatii edellä mainitun kiertävän käyttövuoron 1/4 osuudella ja mikäli muut omistajat eivät suostu niin asiaan joudutaan hakemaan käräjäoikeuden määräys. Johan suostuvat, koska tietävät että eivät voi voittaa käräjillä.
Mutta: miehesi on oltava valmis maksamaan 1/4 kaikista mökin kuluista. Kuten sähkö, kiinteistövero, jätemaksu, tienhoitomaksu, mahdolliset korjaukset. Ei kuitenkaan mitään lisärakennuksia kuten aitta tai uusia hienoja terasseja tms jos hän ei niihin suostu.

Ymmärsin että ap:n mies on jo maksanutkin osansa kuluista.

Ilmeisesti mutta ap sanoo neuvoneensa miestä että älä maksa kuluja. Siksi kirjoitin että pitää maksaa muut kulut kuin aitta.

Ok. En ole koko keskustelua lukenut. Kulut on kyllä maksettava, käy tai ei. Nyt pitää vain miehen saada suunsa auki tätien suuntaan eikä vaan voivotella asiaa.