Lue keskustelun säännöt.
Sukumökki on jatkuvasti varattu- pitääkö maksaa kuluja?
Miehen sukumökkiä käyttävät pääosin miehen edesmenneen isän sisarukset (3kpl) lapsenlapsineen.Yritettiin viime kesänä edes yhtenä viikonloppuna päästä sinne, mutta joka viikko oli täyttä. Tiluksilla on useita aittoja, jotka oli sitten nekin varattu lapsenlapsille ja teineille jne.Suku ei ole kovin läheinen, joten kun yksi porukka on siellä, ei muita huolita.Kerran melkein päästiin, mutta täti soittikin miehelle, että älkää menkökään, kun hänen poikansa perheineen olikin jo varannut sen.Oltiin juuri Prismassa ostamassa mökkieväitä, kun tuo tieto tuli.Toissa kesänä oltiin lyhyttä viikonloppua viettämässä siellä, sadepäivä kun oli niin oli tyhjä, mutta täti paukkasikin ilmoittamatta paikalle, ja lähdettiin sitten kotiin.Ei siinä mitään, vuokrattiin oma mökki muualta kun ei saatu yhtään viikonloppua, mutta nyt kuulin, että tätien mukaan miehen pitäisi silti maksaa käyttökustannuksia, kun on kuitenkin suvun mökki.Onko tuo mielestänne reilua?! Ei olla kolmeen vuoteen oltu siellä kuin kaksi kertaa, ja vain siksi, ettei ole tilaa.Mä sanoin, että ei maksa, ja vois ilmoittaa syynkin.
Kommentit (960)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älä nyt hyvänen aika neuvo miestäsi olemaan maksamatta. Tietenkin kulut kuuluvat myös hänelle. Jos haluat neuvoa, niin ehdota, että tädit kertovat, mitkä kaksi viikkoa saatte käyttöönne 1.6. - 31.8. välisenä aikana, mikä on sekin suuri myönnytys, että tädit saavat päättää oleskelustaan ensin, mutta silti parempi kuin tähän astinen systeemi. Jos mies ei tee sitäkään, niin sitten hän ei tee. Silloin olisin hiljaa.
Mitkä ihmeen kaksi viikkoa 1.6-31.8? Miehen osuus on 1/4 eli se on kolme viikkoa tuona aikana. Yksi viikko kuukaudessa.
Olet oikeassa. Omistajia on 4, joten viikko kuukaudessa on oikein. Parempi olisikin pyytää viikkoa kesäkuussa, heinäkuussa ja elokuussa. Vaikka nyt heti ottaa yhteyttä ja sanoa, että haluatte näille kolmelle kuukaudelle jokaiselle yhden mökkivuoroviikon.
Tätien lapset mökkeilevät sitten äitiensä mökkivuorolla.Ap, mitä sanot tähän ideaan? Kun miehesi ei halua myydä, vaan mökkeillä?
Idea hyvä, tädit tuskin suostuvat, tuo nykykäytöntö kun palvelee heitä erinomaisesti.
Ap
Eli mikä on se varsinainen ongelma?
Tädit haluavat mökkeillä kuten tähänkin saakka.
Miehesi ei halua myydä, vaan mökkeillä. Hän maksaa osuutensa kuluista, kuten kuuluukin. Mökkeily jää haaveeksi, mutta sellaista se joskus on. Tilanne tuskin muuttuu toivomalla, joten sopeutukaa vain nykytilanteeseen. Oikeuksiensa saaminen tapahtuu elämässä aika usein (tai melkein aina) oman päättäväisyyden ja aktiivisuuden kautta, joten jos kumpaakaan ei löydy, seuraavat 20 vuotta tilanne pysyy muuttumattomana tai mökkiosakkaita tulee lisää, jos tädit kuolevat. Anna miehesi hoitaa asiansa ja hoida sinä omat perintöasiasi sitten paremmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on ollut vastaava tilanne kuin ap:n miehellä. Lisärakennusta myöden. Ja myös minua estettiin käyttämästä mökkiä niin että muut oli siellä aina ja vaikka eivät väkivalloin (tietenkään) estäneet pääsyäni mökkiin niin en käytännössä voinut sitä käyttää kun muut oli sinne jo taloksi asettuneet.
Vein kaiken käräjille. Voitin suoraan. Ei tullut edes istuntokäsittelyä vaan käräjäoikeus teki ratkaisun papereiden perusteella vaikka toiset osapuolet vastusti. En joutunut todellakaan maksamaan mistään lisärakennuksesta enkä muista lisäherkuista kuten palju ja espressokone, jota ne muut oli sinne hankkineet ja vaativat minua maksamaan. Ja määrättiin käyttövuorot kiertävä viikko omistusosuussuhteessa, vaihtopäivä sunnuntai klo 12. En joutunut edes maksamaan omia oikeudenkäyntikuluja vaan vastapuoli joutui.Valehtelet niin nokkasi tutisee. Kukaan ei vie tuollaisia asioita käräjille asti.
Ne sovitaan.
Eikä oikeus pysty määräilemään kenenkään mökkien käyttövuoroja, never.
Ne ovat täysin omistajien sisäisä asioita, ei oikeus tuollaisiin asioihin puutu.
Että jotkut kehtaavatkin keksiä totaalisen törkeitä valheita kommentteihinsa, ei paljon äly pakota tämänkään kommentoijan päätä.
Ja kommentoija vielä luulee, että joku uskoo tämän hänen postauksensa.En valehtele. Ei niitä voitu sopia koska sopimalla ei päästy sopimukseen kun ne toiset ei suostuneet antamaan minulle käyttövuoroja vaikka vaadin ja he vaativat minua maksamaan niitä lisärakennuksia ja paljuja. Kiistin maksuvaatimukset mutta he vaativat maksamaan juristin välityksellä. Jos jostain asiasta ei sopimalla pääse sopimukseen on se riita-asia, jonka voi viedä käräjille.
Mutta käräjäoikeus ei voi nuijia mitään käyttösopimuksiin liittyvää. Vain tuo irtaimistokulu-riita voi olla totta. Siksi toisekseen teidän riitanne ei edes ole mennyt käräjille vaan se on nuijittu suoraan, jolloin maksoi oikeudenkäyntikulut on melko väritetty totuus.
https://oikeus.fi/tuomioistuimet/fi/index/asiat/riita-asiat/riita-asian…
Käräjäoikeus asian ratkaisi. Eikö asia silloin ole ollut käräjillä? En tunne terminologiaa.
No se jos miehesi isä on antanut luvan aitan rakentamiseen muuttaa tilannetta. Ehkä voi sukulaisille ehdottaa, että maksetaan se aitta ja saadaan käyttöoikeus mökille joka 4. viikko ja silloin muilla ei ole sinne asiaa. Jokaisesta pienestäkin mökkikulusta pitää sopia yhdessä. Tai unohtavat sen aitan ja tyydytte pienempään käyttöosuuteen vaikka pari viikkoa kesäisin ja yksi syksyllä. Tai sitten mökki myyntiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:n anoppi voi myös valtuuttaa poikansa edustamaan isänsä kuolinpesää kaikissa mökkiasioissa ja toimimaan parhaaksi katsomallaan tavalla. Jos tädit yrittävät sumuttaa vetoamalla siihen, että "onhan se Mirjamikin osaomistaja".
Mutta jos isovanhempien pesä on tosiaan jaettu ja mökki on tasaosin sisarusten (joista yksi on ap:n isän kuolinpesä) yhteisomistuksessa, niin tuohan on helppo. Haette yhteisomistuksen purkua ja tädit ostavat miehen ulos.
Mökistä saatu raha jaetaan tasan isän kuolinpesän osakkaiden kesken ja mikä tärkeintä, laaditte siitä viralliset paperit! Tai paras olisi että kauppakirjassa määrätään, että puolet summasta menee kuolinpesän osakkaan 1/2 tilille ja puolet osakkaan 2/2 tilille. Näin asia jää kirjoihin ja kansiin ja kukaan ei pääse sitä soppaa enää hämmentämään myöhemmin.Tässä on vaan ongelma se tätien perimä summa aitan rakennusprojektista, joka tehtiin miehen ollessa alaikäinen. Tätien mielestä mies on velkaa kymppitonnin, eli isänsä osuuden, rakennuskustannuksista.
Juridisesti kai näin on, vaikkei häneltä mitään kyselty aikanaan.
Anoppi varmaan ollut vaan hiljaa.
Mies ei haluaisi ostaa itseään mökistä ulos, vaan käydä siellä isänsä lapsuudenkodissa.
Se on nyt se ongelma.
ApSinulle vastattiin jo siitä, että jos aitta on rakennettu ilman miehesi (anoppisi) suostumusta ja lupaa niin siitä ei voida periä euroakaan mieheltäsi.
Jos mies siis jonkun tunnearvon tms vuoksi haluaa jatkaa yhteisomistusta mökissä, niin sitten hänen tulee vaatia, että mökissä otetaan käyttöön kiertävät viikkovuorot 1/4 suhteessa. Eli jokaiselle osaomistajalle joka neljäs viikko. Ja tällöin muut eivät saa ilman erillistä sopimusta käydä tiluksilla.
Kannattaa pyytää juristia lähettämään tädeille sähköposti, jossa juristi miehen puolesta ilmoittaa, että mies vaatii edellä mainitun kiertävän käyttövuoron 1/4 osuudella ja mikäli muut omistajat eivät suostu niin asiaan joudutaan hakemaan käräjäoikeuden määräys. Johan suostuvat, koska tietävät että eivät voi voittaa käräjillä.
Mutta: miehesi on oltava valmis maksamaan 1/4 kaikista mökin kuluista. Kuten sähkö, kiinteistövero, jätemaksu, tienhoitomaksu, mahdolliset korjaukset. Ei kuitenkaan mitään lisärakennuksia kuten aitta tai uusia hienoja terasseja tms jos hän ei niihin suostu.Ymmärsin että ap:n mies on jo maksanutkin osansa kuluista.
Ilmeisesti mutta ap sanoo neuvoneensa miestä että älä maksa kuluja. Siksi kirjoitin että pitää maksaa muut kulut kuin aitta.
Ok. En ole koko keskustelua lukenut. Kulut on kyllä maksettava, käy tai ei. Nyt pitää vain miehen saada suunsa auki tätien suuntaan eikä vaan voivotella asiaa.
Musta tuntuu (ja ap on sen sanonutkin) että miestä asia ei vaivaa vaan apta.
Siis häntä vaivaa asia kyllä kovastikin, ei vaan selvästi tunne oikeuksiaan eikä ymmärrä perintökaartakaan. En minäkään ymmärtänyt ennen tätä keskustelua.
Ap
Entä jos varaisitte neuvonta-ajan juristilta? Olisi ihan hyvä oppia vähän näistä asioista, myös tulevaisuutta ajatellen, jos teillä on lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on ollut vastaava tilanne kuin ap:n miehellä. Lisärakennusta myöden. Ja myös minua estettiin käyttämästä mökkiä niin että muut oli siellä aina ja vaikka eivät väkivalloin (tietenkään) estäneet pääsyäni mökkiin niin en käytännössä voinut sitä käyttää kun muut oli sinne jo taloksi asettuneet.
Vein kaiken käräjille. Voitin suoraan. Ei tullut edes istuntokäsittelyä vaan käräjäoikeus teki ratkaisun papereiden perusteella vaikka toiset osapuolet vastusti. En joutunut todellakaan maksamaan mistään lisärakennuksesta enkä muista lisäherkuista kuten palju ja espressokone, jota ne muut oli sinne hankkineet ja vaativat minua maksamaan. Ja määrättiin käyttövuorot kiertävä viikko omistusosuussuhteessa, vaihtopäivä sunnuntai klo 12. En joutunut edes maksamaan omia oikeudenkäyntikuluja vaan vastapuoli joutui.Irtaimisto on eri asia, kuten myös se, jos on näyttöä siitä, että omaisuutta ei ole voinut käyttää. Nää on siellä olleet, mutta lähteneet pois. Täysin eri asia.
Ei minulla mitään näyttöä ollut siitä että en voinut käyttää. Mutta se oli fakta jota vastapuoli ei kyennyt kiistämään. Olisivat joutuneet nääs valehtelemaan.
No näillä on näyttöä siitä, että nää on sinne voineet mennä.
Kolmesti reilun kahden vuoden aikana päästy, näyttöä on enemmänkin siitä, että ei päästä. Viestejä ja ilmoituksia, että mökki varattu. Soitettu jopa mökkimatkalla, että ei saa mennä kun tädin lapset menossa, tästä puhelusta on niitä todistajiakin.
Eipä sillä, ei mies käräjöimään lähde, ei ole sen sortin kaveri.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lähtisi riitelemään siitä kymppitonnista, vaan vähentäisin sen osuudestani. Sanoisin, että mökin arvo arvioidaan, osuuteni on se ja se miinus kymppitonni ja kuka tarjoutuu ostamaan? Jos ei kukaan, yhteisomistauus puretaan. Jos olisi omasta asiastani kyse.
Mutta miehesi ei halua tätä, joten maksaa tätiensä ja serkkujensa mökkeilyt myös jatkossa. Sen asian kanssa sinun on vain elettävä. Entä jos opettelisit hyväksymään asian? Se olisi kaikkein yksinkertaisin ratkaisu. Miehellesi voisit sanoa ystävällisesti, ettet haluaisi tästä mökkiasiasta enää keskusteltavan.
Kukaan ei suostu muuttumaan, joten muutu sinä. Lopeta mökistä jauhaminen ja eläkää elämäänne.En mä kyllä maksais mitää aitasta, joka on ilman lupaani rakennetttu. Tädeillähän tossa se näyttövastuu on, he sen aittamaksun riitauttaisivat, ei mies. Ja sitten pitäs kyetä todistamaan, että alaikäinen poika ja veljen leski ovat aitan rakentamiseen suostuneet.
Heidän näyttövastuuksi riittää yhteisomistajuus.
Ei riitä. Yhteisomistuskiinteistössä osakas yksin saa hankkia kiinteistölle (mökkiin) sen kunnossapidon kannalya välttämättömiä hankintoja kuten rikki menneen katon korjaus, romahtaneen laiturin nosto tms. Mutta ei lisärakennuksia, arvoa lisääviä hankintoja, laajennusta tms. Ei ilman muiden osakkaiden suostumista. Jos silti hankkii on maksuvastuussa niistä yksin.
Aivan, ei saa. Jolloin olettama on se, että se suostumus on annettu. Se täytyy voida näyttää ettei. Jos ei ole paperia kummastakaan menettelystä, silloin se katsotaan yhteiseksi kuluksi.
Ja toistan 1600
Se on kymppitonni euroissa, aitta maksoi n 50 000 euroiksi käännettynä. Rakennutettiin täysin ulkopuolisella tekijällä, takka ja perustukset jne.sähköistetty mökki se ennemminkin on. Aitaksi kutsuvat.
ApHöpöhöpö. Itse sanoit, että 10000 oli markka-aikaan iso summa. Yksikään aitta, vaikka siellä olisi kuusi takkaa, ei maksanut 20 vuotta sitten 190000.
20 vuotta sitten oli euroaika.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:n anoppi voi myös valtuuttaa poikansa edustamaan isänsä kuolinpesää kaikissa mökkiasioissa ja toimimaan parhaaksi katsomallaan tavalla. Jos tädit yrittävät sumuttaa vetoamalla siihen, että "onhan se Mirjamikin osaomistaja".
Mutta jos isovanhempien pesä on tosiaan jaettu ja mökki on tasaosin sisarusten (joista yksi on ap:n isän kuolinpesä) yhteisomistuksessa, niin tuohan on helppo. Haette yhteisomistuksen purkua ja tädit ostavat miehen ulos.
Mökistä saatu raha jaetaan tasan isän kuolinpesän osakkaiden kesken ja mikä tärkeintä, laaditte siitä viralliset paperit! Tai paras olisi että kauppakirjassa määrätään, että puolet summasta menee kuolinpesän osakkaan 1/2 tilille ja puolet osakkaan 2/2 tilille. Näin asia jää kirjoihin ja kansiin ja kukaan ei pääse sitä soppaa enää hämmentämään myöhemmin.Tässä on vaan ongelma se tätien perimä summa aitan rakennusprojektista, joka tehtiin miehen ollessa alaikäinen. Tätien mielestä mies on velkaa kymppitonnin, eli isänsä osuuden, rakennuskustannuksista.
Juridisesti kai näin on, vaikkei häneltä mitään kyselty aikanaan.
Anoppi varmaan ollut vaan hiljaa.
Mies ei haluaisi ostaa itseään mökistä ulos, vaan käydä siellä isänsä lapsuudenkodissa.
Se on nyt se ongelma.
ApSinulle vastattiin jo siitä, että jos aitta on rakennettu ilman miehesi (anoppisi) suostumusta ja lupaa niin siitä ei voida periä euroakaan mieheltäsi.
Jos mies siis jonkun tunnearvon tms vuoksi haluaa jatkaa yhteisomistusta mökissä, niin sitten hänen tulee vaatia, että mökissä otetaan käyttöön kiertävät viikkovuorot 1/4 suhteessa. Eli jokaiselle osaomistajalle joka neljäs viikko. Ja tällöin muut eivät saa ilman erillistä sopimusta käydä tiluksilla.
Kannattaa pyytää juristia lähettämään tädeille sähköposti, jossa juristi miehen puolesta ilmoittaa, että mies vaatii edellä mainitun kiertävän käyttövuoron 1/4 osuudella ja mikäli muut omistajat eivät suostu niin asiaan joudutaan hakemaan käräjäoikeuden määräys. Johan suostuvat, koska tietävät että eivät voi voittaa käräjillä.
Mutta: miehesi on oltava valmis maksamaan 1/4 kaikista mökin kuluista. Kuten sähkö, kiinteistövero, jätemaksu, tienhoitomaksu, mahdolliset korjaukset. Ei kuitenkaan mitään lisärakennuksia kuten aitta tai uusia hienoja terasseja tms jos hän ei niihin suostu.Ymmärsin että ap:n mies on jo maksanutkin osansa kuluista.
Ilmeisesti mutta ap sanoo neuvoneensa miestä että älä maksa kuluja. Siksi kirjoitin että pitää maksaa muut kulut kuin aitta.
Ok. En ole koko keskustelua lukenut. Kulut on kyllä maksettava, käy tai ei. Nyt pitää vain miehen saada suunsa auki tätien suuntaan eikä vaan voivotella asiaa.
Musta tuntuu (ja ap on sen sanonutkin) että miestä asia ei vaivaa vaan apta.
Siis häntä vaivaa asia kyllä kovastikin, ei vaan selvästi tunne oikeuksiaan eikä ymmärrä perintökaartakaan. En minäkään ymmärtänyt ennen tätä keskustelua.
ApEntä jos varaisitte neuvonta-ajan juristilta? Olisi ihan hyvä oppia vähän näistä asioista, myös tulevaisuutta ajatellen, jos teillä on lapsia.
Juu otan puheeksi kyllä, tämä keskustelu avasi silmät.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lähtisi riitelemään siitä kymppitonnista, vaan vähentäisin sen osuudestani. Sanoisin, että mökin arvo arvioidaan, osuuteni on se ja se miinus kymppitonni ja kuka tarjoutuu ostamaan? Jos ei kukaan, yhteisomistauus puretaan. Jos olisi omasta asiastani kyse.
Mutta miehesi ei halua tätä, joten maksaa tätiensä ja serkkujensa mökkeilyt myös jatkossa. Sen asian kanssa sinun on vain elettävä. Entä jos opettelisit hyväksymään asian? Se olisi kaikkein yksinkertaisin ratkaisu. Miehellesi voisit sanoa ystävällisesti, ettet haluaisi tästä mökkiasiasta enää keskusteltavan.
Kukaan ei suostu muuttumaan, joten muutu sinä. Lopeta mökistä jauhaminen ja eläkää elämäänne.En mä kyllä maksais mitää aitasta, joka on ilman lupaani rakennetttu. Tädeillähän tossa se näyttövastuu on, he sen aittamaksun riitauttaisivat, ei mies. Ja sitten pitäs kyetä todistamaan, että alaikäinen poika ja veljen leski ovat aitan rakentamiseen suostuneet.
Heidän näyttövastuuksi riittää yhteisomistajuus.
Ei riitä. Yhteisomistuskiinteistössä osakas yksin saa hankkia kiinteistölle (mökkiin) sen kunnossapidon kannalya välttämättömiä hankintoja kuten rikki menneen katon korjaus, romahtaneen laiturin nosto tms. Mutta ei lisärakennuksia, arvoa lisääviä hankintoja, laajennusta tms. Ei ilman muiden osakkaiden suostumista. Jos silti hankkii on maksuvastuussa niistä yksin.
Aivan, ei saa. Jolloin olettama on se, että se suostumus on annettu. Se täytyy voida näyttää ettei. Jos ei ole paperia kummastakaan menettelystä, silloin se katsotaan yhteiseksi kuluksi.
Ja toistan 1600
Se on kymppitonni euroissa, aitta maksoi n 50 000 euroiksi käännettynä. Rakennutettiin täysin ulkopuolisella tekijällä, takka ja perustukset jne.sähköistetty mökki se ennemminkin on. Aitaksi kutsuvat.
ApHöpöhöpö. Itse sanoit, että 10000 oli markka-aikaan iso summa. Yksikään aitta, vaikka siellä olisi kuusi takkaa, ei maksanut 20 vuotta sitten 190000.
Eikä sellaiselle olisi saatu rakennuslupaa ja vielä vähemmän anoppisi olisi voinut olla asiasta tietämätön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lähtisi riitelemään siitä kymppitonnista, vaan vähentäisin sen osuudestani. Sanoisin, että mökin arvo arvioidaan, osuuteni on se ja se miinus kymppitonni ja kuka tarjoutuu ostamaan? Jos ei kukaan, yhteisomistauus puretaan. Jos olisi omasta asiastani kyse.
Mutta miehesi ei halua tätä, joten maksaa tätiensä ja serkkujensa mökkeilyt myös jatkossa. Sen asian kanssa sinun on vain elettävä. Entä jos opettelisit hyväksymään asian? Se olisi kaikkein yksinkertaisin ratkaisu. Miehellesi voisit sanoa ystävällisesti, ettet haluaisi tästä mökkiasiasta enää keskusteltavan.
Kukaan ei suostu muuttumaan, joten muutu sinä. Lopeta mökistä jauhaminen ja eläkää elämäänne.En mä kyllä maksais mitää aitasta, joka on ilman lupaani rakennetttu. Tädeillähän tossa se näyttövastuu on, he sen aittamaksun riitauttaisivat, ei mies. Ja sitten pitäs kyetä todistamaan, että alaikäinen poika ja veljen leski ovat aitan rakentamiseen suostuneet.
Heidän näyttövastuuksi riittää yhteisomistajuus.
Ei riitä. Yhteisomistuskiinteistössä osakas yksin saa hankkia kiinteistölle (mökkiin) sen kunnossapidon kannalya välttämättömiä hankintoja kuten rikki menneen katon korjaus, romahtaneen laiturin nosto tms. Mutta ei lisärakennuksia, arvoa lisääviä hankintoja, laajennusta tms. Ei ilman muiden osakkaiden suostumista. Jos silti hankkii on maksuvastuussa niistä yksin.
Aivan, ei saa. Jolloin olettama on se, että se suostumus on annettu. Se täytyy voida näyttää ettei. Jos ei ole paperia kummastakaan menettelystä, silloin se katsotaan yhteiseksi kuluksi.
Ja toistan 1600
Se on kymppitonni euroissa, aitta maksoi n 50 000 euroiksi käännettynä. Rakennutettiin täysin ulkopuolisella tekijällä, takka ja perustukset jne.sähköistetty mökki se ennemminkin on. Aitaksi kutsuvat.
ApHöpöhöpö. Itse sanoit, että 10000 oli markka-aikaan iso summa. Yksikään aitta, vaikka siellä olisi kuusi takkaa, ei maksanut 20 vuotta sitten 190000.
20 vuotta sitten oli euroaika.
Yli 20 vuotta piti laittaa, ap puhuu markka-ajasta, eli -98 ehkä tai siirrymäajalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ai se aitta onkin nyt iso oikea erillinen mökki. Se kyllä muuttaa tilannetta jonkin verran.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lähtisi riitelemään siitä kymppitonnista, vaan vähentäisin sen osuudestani. Sanoisin, että mökin arvo arvioidaan, osuuteni on se ja se miinus kymppitonni ja kuka tarjoutuu ostamaan? Jos ei kukaan, yhteisomistauus puretaan. Jos olisi omasta asiastani kyse.
Mutta miehesi ei halua tätä, joten maksaa tätiensä ja serkkujensa mökkeilyt myös jatkossa. Sen asian kanssa sinun on vain elettävä. Entä jos opettelisit hyväksymään asian? Se olisi kaikkein yksinkertaisin ratkaisu. Miehellesi voisit sanoa ystävällisesti, ettet haluaisi tästä mökkiasiasta enää keskusteltavan.
Kukaan ei suostu muuttumaan, joten muutu sinä. Lopeta mökistä jauhaminen ja eläkää elämäänne.En mä kyllä maksais mitää aitasta, joka on ilman lupaani rakennetttu. Tädeillähän tossa se näyttövastuu on, he sen aittamaksun riitauttaisivat, ei mies. Ja sitten pitäs kyetä todistamaan, että alaikäinen poika ja veljen leski ovat aitan rakentamiseen suostuneet.
Heidän näyttövastuuksi riittää yhteisomistajuus.
Ei riitä. Yhteisomistuskiinteistössä osakas yksin saa hankkia kiinteistölle (mökkiin) sen kunnossapidon kannalya välttämättömiä hankintoja kuten rikki menneen katon korjaus, romahtaneen laiturin nosto tms. Mutta ei lisärakennuksia, arvoa lisääviä hankintoja, laajennusta tms. Ei ilman muiden osakkaiden suostumista. Jos silti hankkii on maksuvastuussa niistä yksin.
Aivan, ei saa. Jolloin olettama on se, että se suostumus on annettu. Se täytyy voida näyttää ettei. Jos ei ole paperia kummastakaan menettelystä, silloin se katsotaan yhteiseksi kuluksi.
Ja toistan 1600
Se on kymppitonni euroissa, aitta maksoi n 50 000 euroiksi käännettynä. Rakennutettiin täysin ulkopuolisella tekijällä, takka ja perustukset jne.sähköistetty mökki se ennemminkin on. Aitaksi kutsuvat.
ApHöpöhöpö. Itse sanoit, että 10000 oli markka-aikaan iso summa. Yksikään aitta, vaikka siellä olisi kuusi takkaa, ei maksanut 20 vuotta sitten 190000.
No voi jeesus, käänsin suoraan euroiksi kun euroina hän on sen velkaa.
Vai luuletko että tädit vaativat aittaa markkoina?🙄 Ja onko pakko halkoa hiuksia, kun kymppitonni euroissa on se mitä vaaditaan. Lisäksi yli 20v sitten elettiin markka-aikaa, voihan se olla vaikka 26 vuotta sitten, en tarkkaa vuosilukua ala kertomaan, kun on ihan epäoleellinen seikka.
Ap
Ehdotan lakimiehen kanssa neuvottelua, ehdottomasti. Tilanne on jokseenkin sekava, että olisi vihdoin saatava homma järjestykseen. Ja lakimies osaa avata tätä koko skenaariota miehellesi paremmin kuin sinä. Teitä on nyt kaksi lakia ja perintökaarta tuntematonta yhdessä pähkäilemässä. Lakimiehen kanssa ottaisitte puheeksi laskujen maksuvelvollisuudet, käyttöoikeudet, miten hankinnoista, remonteista ym sovitaan ja sitten tuo suurin kompastuskivi eli se aitta. Tarvitsette nyt isompaa tukea. Tsemppiä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lähtisi riitelemään siitä kymppitonnista, vaan vähentäisin sen osuudestani. Sanoisin, että mökin arvo arvioidaan, osuuteni on se ja se miinus kymppitonni ja kuka tarjoutuu ostamaan? Jos ei kukaan, yhteisomistauus puretaan. Jos olisi omasta asiastani kyse.
Mutta miehesi ei halua tätä, joten maksaa tätiensä ja serkkujensa mökkeilyt myös jatkossa. Sen asian kanssa sinun on vain elettävä. Entä jos opettelisit hyväksymään asian? Se olisi kaikkein yksinkertaisin ratkaisu. Miehellesi voisit sanoa ystävällisesti, ettet haluaisi tästä mökkiasiasta enää keskusteltavan.
Kukaan ei suostu muuttumaan, joten muutu sinä. Lopeta mökistä jauhaminen ja eläkää elämäänne.En mä kyllä maksais mitää aitasta, joka on ilman lupaani rakennetttu. Tädeillähän tossa se näyttövastuu on, he sen aittamaksun riitauttaisivat, ei mies. Ja sitten pitäs kyetä todistamaan, että alaikäinen poika ja veljen leski ovat aitan rakentamiseen suostuneet.
Heidän näyttövastuuksi riittää yhteisomistajuus.
Ei riitä. Yhteisomistuskiinteistössä osakas yksin saa hankkia kiinteistölle (mökkiin) sen kunnossapidon kannalya välttämättömiä hankintoja kuten rikki menneen katon korjaus, romahtaneen laiturin nosto tms. Mutta ei lisärakennuksia, arvoa lisääviä hankintoja, laajennusta tms. Ei ilman muiden osakkaiden suostumista. Jos silti hankkii on maksuvastuussa niistä yksin.
Aivan, ei saa. Jolloin olettama on se, että se suostumus on annettu. Se täytyy voida näyttää ettei. Jos ei ole paperia kummastakaan menettelystä, silloin se katsotaan yhteiseksi kuluksi.
Ja toistan 1600
Se on kymppitonni euroissa, aitta maksoi n 50 000 euroiksi käännettynä. Rakennutettiin täysin ulkopuolisella tekijällä, takka ja perustukset jne.sähköistetty mökki se ennemminkin on. Aitaksi kutsuvat.
ApHöpöhöpö. Itse sanoit, että 10000 oli markka-aikaan iso summa. Yksikään aitta, vaikka siellä olisi kuusi takkaa, ei maksanut 20 vuotta sitten 190000.
Eikä sellaiselle olisi saatu rakennuslupaa ja vielä vähemmän anoppisi olisi voinut olla asiasta tietämätön.
Se mökki on siis melkoinen kartano? Nyt kyllä vaatisin (tai laittaisin miehen vaatimaan) paperit ja kuitit siitä aitasta ja selvityksen miten se voi olla niin kallis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lähtisi riitelemään siitä kymppitonnista, vaan vähentäisin sen osuudestani. Sanoisin, että mökin arvo arvioidaan, osuuteni on se ja se miinus kymppitonni ja kuka tarjoutuu ostamaan? Jos ei kukaan, yhteisomistauus puretaan. Jos olisi omasta asiastani kyse.
Mutta miehesi ei halua tätä, joten maksaa tätiensä ja serkkujensa mökkeilyt myös jatkossa. Sen asian kanssa sinun on vain elettävä. Entä jos opettelisit hyväksymään asian? Se olisi kaikkein yksinkertaisin ratkaisu. Miehellesi voisit sanoa ystävällisesti, ettet haluaisi tästä mökkiasiasta enää keskusteltavan.
Kukaan ei suostu muuttumaan, joten muutu sinä. Lopeta mökistä jauhaminen ja eläkää elämäänne.En mä kyllä maksais mitää aitasta, joka on ilman lupaani rakennetttu. Tädeillähän tossa se näyttövastuu on, he sen aittamaksun riitauttaisivat, ei mies. Ja sitten pitäs kyetä todistamaan, että alaikäinen poika ja veljen leski ovat aitan rakentamiseen suostuneet.
Heidän näyttövastuuksi riittää yhteisomistajuus.
Ei riitä. Yhteisomistuskiinteistössä osakas yksin saa hankkia kiinteistölle (mökkiin) sen kunnossapidon kannalya välttämättömiä hankintoja kuten rikki menneen katon korjaus, romahtaneen laiturin nosto tms. Mutta ei lisärakennuksia, arvoa lisääviä hankintoja, laajennusta tms. Ei ilman muiden osakkaiden suostumista. Jos silti hankkii on maksuvastuussa niistä yksin.
Aivan, ei saa. Jolloin olettama on se, että se suostumus on annettu. Se täytyy voida näyttää ettei. Jos ei ole paperia kummastakaan menettelystä, silloin se katsotaan yhteiseksi kuluksi.
Ja toistan 1600
Se on kymppitonni euroissa, aitta maksoi n 50 000 euroiksi käännettynä. Rakennutettiin täysin ulkopuolisella tekijällä, takka ja perustukset jne.sähköistetty mökki se ennemminkin on. Aitaksi kutsuvat.
ApHöpöhöpö. Itse sanoit, että 10000 oli markka-aikaan iso summa. Yksikään aitta, vaikka siellä olisi kuusi takkaa, ei maksanut 20 vuotta sitten 190000.
No voi jeesus, käänsin suoraan euroiksi kun euroina hän on sen velkaa.
Vai luuletko että tädit vaativat aittaa markkoina?🙄 Ja onko pakko halkoa hiuksia, kun kymppitonni euroissa on se mitä vaaditaan. Lisäksi yli 20v sitten elettiin markka-aikaa, voihan se olla vaikka 26 vuotta sitten, en tarkkaa vuosilukua ala kertomaan, kun on ihan epäoleellinen seikka.
Ap
Hölöhölö taas. Kukaan ei miljoonamökin osuuttaan seisota vuosikymmeniä.
Vierailija kirjoitti:
Ai se aitta onkin nyt iso oikea erillinen mökki. Se kyllä muuttaa tilannetta jonkin verran.
Jep majoitusaitaksi kutsuvat, mutta siinä on kuitenkin sähköt, takka ja terassi ja kaksi makuusoppea, ei kuitenkaan keittiötilaa tms. On teoriassa ihan talviasuttava rakennus.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lähtisi riitelemään siitä kymppitonnista, vaan vähentäisin sen osuudestani. Sanoisin, että mökin arvo arvioidaan, osuuteni on se ja se miinus kymppitonni ja kuka tarjoutuu ostamaan? Jos ei kukaan, yhteisomistauus puretaan. Jos olisi omasta asiastani kyse.
Mutta miehesi ei halua tätä, joten maksaa tätiensä ja serkkujensa mökkeilyt myös jatkossa. Sen asian kanssa sinun on vain elettävä. Entä jos opettelisit hyväksymään asian? Se olisi kaikkein yksinkertaisin ratkaisu. Miehellesi voisit sanoa ystävällisesti, ettet haluaisi tästä mökkiasiasta enää keskusteltavan.
Kukaan ei suostu muuttumaan, joten muutu sinä. Lopeta mökistä jauhaminen ja eläkää elämäänne.En mä kyllä maksais mitää aitasta, joka on ilman lupaani rakennetttu. Tädeillähän tossa se näyttövastuu on, he sen aittamaksun riitauttaisivat, ei mies. Ja sitten pitäs kyetä todistamaan, että alaikäinen poika ja veljen leski ovat aitan rakentamiseen suostuneet.
Heidän näyttövastuuksi riittää yhteisomistajuus.
Ei riitä. Yhteisomistuskiinteistössä osakas yksin saa hankkia kiinteistölle (mökkiin) sen kunnossapidon kannalya välttämättömiä hankintoja kuten rikki menneen katon korjaus, romahtaneen laiturin nosto tms. Mutta ei lisärakennuksia, arvoa lisääviä hankintoja, laajennusta tms. Ei ilman muiden osakkaiden suostumista. Jos silti hankkii on maksuvastuussa niistä yksin.
Aivan, ei saa. Jolloin olettama on se, että se suostumus on annettu. Se täytyy voida näyttää ettei. Jos ei ole paperia kummastakaan menettelystä, silloin se katsotaan yhteiseksi kuluksi.
Ja toistan 1600
Se on kymppitonni euroissa, aitta maksoi n 50 000 euroiksi käännettynä. Rakennutettiin täysin ulkopuolisella tekijällä, takka ja perustukset jne.sähköistetty mökki se ennemminkin on. Aitaksi kutsuvat.
ApHöpöhöpö. Itse sanoit, että 10000 oli markka-aikaan iso summa. Yksikään aitta, vaikka siellä olisi kuusi takkaa, ei maksanut 20 vuotta sitten 190000.
No voi jeesus, käänsin suoraan euroiksi kun euroina hän on sen velkaa.
Vai luuletko että tädit vaativat aittaa markkoina?🙄 Ja onko pakko halkoa hiuksia, kun kymppitonni euroissa on se mitä vaaditaan. Lisäksi yli 20v sitten elettiin markka-aikaa, voihan se olla vaikka 26 vuotta sitten, en tarkkaa vuosilukua ala kertomaan, kun on ihan epäoleellinen seikka.
ApHölöhölö taas. Kukaan ei miljoonamökin osuuttaan seisota vuosikymmeniä.
Miljoonamökki markoissa ei hääppöinen hökötys nykyrahaksi muutettuna ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai se aitta onkin nyt iso oikea erillinen mökki. Se kyllä muuttaa tilannetta jonkin verran.
Jep majoitusaitaksi kutsuvat, mutta siinä on kuitenkin sähköt, takka ja terassi ja kaksi makuusoppea, ei kuitenkaan keittiötilaa tms. On teoriassa ihan talviasuttava rakennus.
Ap
Oli vaikka kartano, se ei ole 190000 maksanut. Piste.
Kuka hullu tuollaisissa kolhooseissa edes haluaa olla?
Oma tupa - oma lupa!
Höpöhöpö. Itse sanoit, että 10000 oli markka-aikaan iso summa. Yksikään aitta, vaikka siellä olisi kuusi takkaa, ei maksanut 20 vuotta sitten 190000.