Sukumökki on jatkuvasti varattu- pitääkö maksaa kuluja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa pelotella niitä tätejä vähän sillä, että vaatii pesän jakamista ja mökin myyntiä, jos ei rupea omaa aikaa löytymään. Ja kannattaa selvittää mökin todellinen arvo, ettei mene pilkkahintaan tädeille myymään omaa osuuttaan.

Tää kuulostaa kyllä fiksulta.
Eikä tarvi edes rikkoa välejä, kun sanoo vaan että haluaa osuutensa pois, että voidaan hommata oma mökki. Luulis tätien tajuavan.
Ap

Miehesi ei selvästi tätä halua, älä sotkeudu vain siksi, että miehesi tädit ottaa päähän.

Oletko täti?😄
Mieheni haluaa ensisijaisesti käydä mökillä, ei myydä osuuttaan. Tuo saattaisi avata tätien silmät, että tosiaan mieheni on juridisesti tätien lasten edellä mökin käytön suhteen.
En ole ajatellutkaan näin, tuskin mieskään.
Ap

Ei käyttöön liity mitään juridisesti edellä asiaa. En ole miehesi täti, olen ihminen, joka kertoo sulle, että sulla ei ole mitään päsmäröintioikeutta miehesi omaisuuteen. Olet moneen kertaan kertonut ettei hän halua myydä, sen tulee sullekin riittää.

Tämä alkaa enemmän ja enemmän kuulostaa apn ongelmalta, ei miehen ongelmalta. Tyypillinen tapaus, haluaa määrätä puolisonsa omaisuudesta. Aplla ole mitään sanavaltaa asiassa. Jos olisin miehesi, en edes päästäisi sua mökilleni.

Ei puolisolla vielä ole edes mitään omaisuutta, kun se omaisuus kuuluu kuolinpesälle.

Ap, elämä ei ole aina reilua, mutta jos miehesi haluaa olla osakkaana tuossa diilissä, miksi puuttuisit siihen? Mies on osaomistaja ja maksaa oman osuutensa kuluista. Mies kertoo sinulle toivovansa oleskelua mökillä, muttei saa olla siellä, kun mökki on aina varattu. Mikäs tässä nyt sitten. Tilanne jatkuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:n anoppi voi myös valtuuttaa poikansa edustamaan isänsä kuolinpesää kaikissa mökkiasioissa ja toimimaan parhaaksi katsomallaan tavalla. Jos tädit yrittävät sumuttaa vetoamalla siihen, että "onhan se Mirjamikin osaomistaja".
Mutta jos isovanhempien pesä on tosiaan jaettu ja mökki on tasaosin sisarusten (joista yksi on ap:n isän kuolinpesä) yhteisomistuksessa, niin tuohan on helppo. Haette yhteisomistuksen purkua ja tädit ostavat miehen ulos.
Mökistä saatu raha jaetaan tasan isän kuolinpesän osakkaiden kesken ja mikä tärkeintä, laaditte siitä viralliset paperit! Tai paras olisi että kauppakirjassa määrätään, että puolet summasta menee kuolinpesän osakkaan 1/2 tilille ja puolet osakkaan 2/2 tilille. Näin asia jää kirjoihin ja kansiin ja kukaan ei pääse sitä soppaa enää hämmentämään myöhemmin.

Tässä on vaan ongelma se tätien perimä summa aitan rakennusprojektista, joka tehtiin miehen ollessa alaikäinen. Tätien mielestä mies on velkaa kymppitonnin, eli isänsä osuuden, rakennuskustannuksista.
Juridisesti kai näin on, vaikkei häneltä mitään kyselty aikanaan.
Anoppi varmaan ollut vaan hiljaa.
Mies ei haluaisi ostaa itseään mökistä ulos, vaan käydä siellä isänsä lapsuudenkodissa.
Se on nyt se ongelma.
Ap

Alaikäiseltä mieheltäsi ei siis oltu kyselty aitanrakennuslupaa? Entä onko kysytty lupaa miehesi äidiltä, hän kai on miehesi perintöä hoitanut siihen saakka kunnes täysi-ikäistyi ellei muuta edunvalvojaa määrätty?

Anoppi joskus sanoi miehelle, että se aittakin pitäisi maksaa joskus. Anoppi ei ole kehdannut käydä mökillä varmaan siksi, kun osuus aitasta maksamatta.
Ongelma tuossa on, että tädit päättivät vaan rakentaa sen aikanaan kalliilla kysymättä anopilta, koska appiukko oli jo kuollut silloin.
Ymmärrän, ettei anoppi ole puuttunut mihinkään, oletti että tehkööt lapsuudenkodissaan mitä lystäävät.
Siksi yllättikin, että lasku aitasta tuli jälkikäteen.
Anoppi olisi sanonut ettei rahaa ole laittaa aittaan, jota hän ei tulisi ikinä käyttämään, mutta ei tiennyt että myöhemmin tädit vaativat rahaa siitä.
Mies on nyt tilanteessa, että vuosia roikkunutta laskua aitasta perittäisiin häneltä, jolla vielä vähemmän oli sanomista aitan rakentamiseen, kuin anopilla.
Olen varma, että jos mies osuuttaan mökistä lunastaisi, tuo aittahomma nostettaisiin esille tätien toimesta.
Ap

Tottakai nostettaisiin, jos kerran hän on maksuvelvollinen. Jos taas anopiltakaan ei ole kysytty, tädit ovat sen omasta pussista päättäneet sinne rakentaa eikä maksuvelvoitetta ole. Mistä sä tiedät anoppisi tpimet muka noin hyvin. Jos hän tuo esiin, että se pitäisi maksaa, on hän sen varmasti hyväksynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa pelotella niitä tätejä vähän sillä, että vaatii pesän jakamista ja mökin myyntiä, jos ei rupea omaa aikaa löytymään. Ja kannattaa selvittää mökin todellinen arvo, ettei mene pilkkahintaan tädeille myymään omaa osuuttaan.

Tää kuulostaa kyllä fiksulta.
Eikä tarvi edes rikkoa välejä, kun sanoo vaan että haluaa osuutensa pois, että voidaan hommata oma mökki. Luulis tätien tajuavan.
Ap

Miehesi ei selvästi tätä halua, älä sotkeudu vain siksi, että miehesi tädit ottaa päähän.

Oletko täti?😄
Mieheni haluaa ensisijaisesti käydä mökillä, ei myydä osuuttaan. Tuo saattaisi avata tätien silmät, että tosiaan mieheni on juridisesti tätien lasten edellä mökin käytön suhteen.
En ole ajatellutkaan näin, tuskin mieskään.
Ap

Ei käyttöön liity mitään juridisesti edellä asiaa. En ole miehesi täti, olen ihminen, joka kertoo sulle, että sulla ei ole mitään päsmäröintioikeutta miehesi omaisuuteen. Olet moneen kertaan kertonut ettei hän halua myydä, sen tulee sullekin riittää.

Kyllä siihen kuule liittyy, jos ja kun mies on perinyt isänsä osuuden mökistä.
Mies on noiden serkkujen edellä tällä hetkellä myös mökin käytön suhteen.
Menes täti takas ET-lehden keskustelupalstalle pätemään.
Teidänlaisten tyrannien takia sukujen nuoret miniät joutuvat päsmäröimään ja huolehtimaan miestensä oikeuksista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa pelotella niitä tätejä vähän sillä, että vaatii pesän jakamista ja mökin myyntiä, jos ei rupea omaa aikaa löytymään. Ja kannattaa selvittää mökin todellinen arvo, ettei mene pilkkahintaan tädeille myymään omaa osuuttaan.

Tää kuulostaa kyllä fiksulta.
Eikä tarvi edes rikkoa välejä, kun sanoo vaan että haluaa osuutensa pois, että voidaan hommata oma mökki. Luulis tätien tajuavan.
Ap

Miehesi ei selvästi tätä halua, älä sotkeudu vain siksi, että miehesi tädit ottaa päähän.

Oletko täti?😄
Mieheni haluaa ensisijaisesti käydä mökillä, ei myydä osuuttaan. Tuo saattaisi avata tätien silmät, että tosiaan mieheni on juridisesti tätien lasten edellä mökin käytön suhteen.
En ole ajatellutkaan näin, tuskin mieskään.
Ap

Ei käyttöön liity mitään juridisesti edellä asiaa. En ole miehesi täti, olen ihminen, joka kertoo sulle, että sulla ei ole mitään päsmäröintioikeutta miehesi omaisuuteen. Olet moneen kertaan kertonut ettei hän halua myydä, sen tulee sullekin riittää.

Tämä alkaa enemmän ja enemmän kuulostaa apn ongelmalta, ei miehen ongelmalta. Tyypillinen tapaus, haluaa määrätä puolisonsa omaisuudesta. Aplla ole mitään sanavaltaa asiassa. Jos olisin miehesi, en edes päästäisi sua mökilleni.

Ei puolisolla vielä ole edes mitään omaisuutta, kun se omaisuus kuuluu kuolinpesälle.

On se silti hänen omaisuuttaan, ei apn.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa pelotella niitä tätejä vähän sillä, että vaatii pesän jakamista ja mökin myyntiä, jos ei rupea omaa aikaa löytymään. Ja kannattaa selvittää mökin todellinen arvo, ettei mene pilkkahintaan tädeille myymään omaa osuuttaan.

Tää kuulostaa kyllä fiksulta.
Eikä tarvi edes rikkoa välejä, kun sanoo vaan että haluaa osuutensa pois, että voidaan hommata oma mökki. Luulis tätien tajuavan.
Ap

Miehesi ei selvästi tätä halua, älä sotkeudu vain siksi, että miehesi tädit ottaa päähän.

Oletko täti?😄
Mieheni haluaa ensisijaisesti käydä mökillä, ei myydä osuuttaan. Tuo saattaisi avata tätien silmät, että tosiaan mieheni on juridisesti tätien lasten edellä mökin käytön suhteen.
En ole ajatellutkaan näin, tuskin mieskään.
Ap

Ei käyttöön liity mitään juridisesti edellä asiaa. En ole miehesi täti, olen ihminen, joka kertoo sulle, että sulla ei ole mitään päsmäröintioikeutta miehesi omaisuuteen. Olet moneen kertaan kertonut ettei hän halua myydä, sen tulee sullekin riittää.

Kyllä siihen kuule liittyy, jos ja kun mies on perinyt isänsä osuuden mökistä.
Mies on noiden serkkujen edellä tällä hetkellä myös mökin käytön suhteen.
Menes täti takas ET-lehden keskustelupalstalle pätemään.
Teidänlaisten tyrannien takia sukujen nuoret miniät joutuvat päsmäröimään ja huolehtimaan miestensä oikeuksista.

No ei kuulu. Käyttöoikeudet ev ät ole mitään juridisia asioita vaan omistajien välisiä sopimuksia. Sori vaan. Kyllä se miniä tässä nyt on tyranni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:n anoppi voi myös valtuuttaa poikansa edustamaan isänsä kuolinpesää kaikissa mökkiasioissa ja toimimaan parhaaksi katsomallaan tavalla. Jos tädit yrittävät sumuttaa vetoamalla siihen, että "onhan se Mirjamikin osaomistaja".
Mutta jos isovanhempien pesä on tosiaan jaettu ja mökki on tasaosin sisarusten (joista yksi on ap:n isän kuolinpesä) yhteisomistuksessa, niin tuohan on helppo. Haette yhteisomistuksen purkua ja tädit ostavat miehen ulos.
Mökistä saatu raha jaetaan tasan isän kuolinpesän osakkaiden kesken ja mikä tärkeintä, laaditte siitä viralliset paperit! Tai paras olisi että kauppakirjassa määrätään, että puolet summasta menee kuolinpesän osakkaan 1/2 tilille ja puolet osakkaan 2/2 tilille. Näin asia jää kirjoihin ja kansiin ja kukaan ei pääse sitä soppaa enää hämmentämään myöhemmin.

Tässä on vaan ongelma se tätien perimä summa aitan rakennusprojektista, joka tehtiin miehen ollessa alaikäinen. Tätien mielestä mies on velkaa kymppitonnin, eli isänsä osuuden, rakennuskustannuksista.
Juridisesti kai näin on, vaikkei häneltä mitään kyselty aikanaan.
Anoppi varmaan ollut vaan hiljaa.
Mies ei haluaisi ostaa itseään mökistä ulos, vaan käydä siellä isänsä lapsuudenkodissa.
Se on nyt se ongelma.
Ap

Alaikäiseltä mieheltäsi ei siis oltu kyselty aitanrakennuslupaa? Entä onko kysytty lupaa miehesi äidiltä, hän kai on miehesi perintöä hoitanut siihen saakka kunnes täysi-ikäistyi ellei muuta edunvalvojaa määrätty?

Anoppi joskus sanoi miehelle, että se aittakin pitäisi maksaa joskus. Anoppi ei ole kehdannut käydä mökillä varmaan siksi, kun osuus aitasta maksamatta.
Ongelma tuossa on, että tädit päättivät vaan rakentaa sen aikanaan kalliilla kysymättä anopilta, koska appiukko oli jo kuollut silloin.
Ymmärrän, ettei anoppi ole puuttunut mihinkään, oletti että tehkööt lapsuudenkodissaan mitä lystäävät.
Siksi yllättikin, että lasku aitasta tuli jälkikäteen.
Anoppi olisi sanonut ettei rahaa ole laittaa aittaan, jota hän ei tulisi ikinä käyttämään, mutta ei tiennyt että myöhemmin tädit vaativat rahaa siitä.
Mies on nyt tilanteessa, että vuosia roikkunutta laskua aitasta perittäisiin häneltä, jolla vielä vähemmän oli sanomista aitan rakentamiseen, kuin anopilla.
Olen varma, että jos mies osuuttaan mökistä lunastaisi, tuo aittahomma nostettaisiin esille tätien toimesta.
Ap

Tottakai nostettaisiin, jos kerran hän on maksuvelvollinen. Jos taas anopiltakaan ei ole kysytty, tädit ovat sen omasta pussista päättäneet sinne rakentaa eikä maksuvelvoitetta ole. Mistä sä tiedät anoppisi tpimet muka noin hyvin. Jos hän tuo esiin, että se pitäisi maksaa, on hän sen varmasti hyväksynyt.

Sitten pitää pyytää tädeiltä että esittävät sen sopimuksen missä aitanrakentamiseen suostutaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:n anoppi voi myös valtuuttaa poikansa edustamaan isänsä kuolinpesää kaikissa mökkiasioissa ja toimimaan parhaaksi katsomallaan tavalla. Jos tädit yrittävät sumuttaa vetoamalla siihen, että "onhan se Mirjamikin osaomistaja".
Mutta jos isovanhempien pesä on tosiaan jaettu ja mökki on tasaosin sisarusten (joista yksi on ap:n isän kuolinpesä) yhteisomistuksessa, niin tuohan on helppo. Haette yhteisomistuksen purkua ja tädit ostavat miehen ulos.
Mökistä saatu raha jaetaan tasan isän kuolinpesän osakkaiden kesken ja mikä tärkeintä, laaditte siitä viralliset paperit! Tai paras olisi että kauppakirjassa määrätään, että puolet summasta menee kuolinpesän osakkaan 1/2 tilille ja puolet osakkaan 2/2 tilille. Näin asia jää kirjoihin ja kansiin ja kukaan ei pääse sitä soppaa enää hämmentämään myöhemmin.

Tässä on vaan ongelma se tätien perimä summa aitan rakennusprojektista, joka tehtiin miehen ollessa alaikäinen. Tätien mielestä mies on velkaa kymppitonnin, eli isänsä osuuden, rakennuskustannuksista.
Juridisesti kai näin on, vaikkei häneltä mitään kyselty aikanaan.
Anoppi varmaan ollut vaan hiljaa.
Mies ei haluaisi ostaa itseään mökistä ulos, vaan käydä siellä isänsä lapsuudenkodissa.
Se on nyt se ongelma.
Ap

Alaikäiseltä mieheltäsi ei siis oltu kyselty aitanrakennuslupaa? Entä onko kysytty lupaa miehesi äidiltä, hän kai on miehesi perintöä hoitanut siihen saakka kunnes täysi-ikäistyi ellei muuta edunvalvojaa määrätty?

Anoppi joskus sanoi miehelle, että se aittakin pitäisi maksaa joskus. Anoppi ei ole kehdannut käydä mökillä varmaan siksi, kun osuus aitasta maksamatta.
Ongelma tuossa on, että tädit päättivät vaan rakentaa sen aikanaan kalliilla kysymättä anopilta, koska appiukko oli jo kuollut silloin.
Ymmärrän, ettei anoppi ole puuttunut mihinkään, oletti että tehkööt lapsuudenkodissaan mitä lystäävät.
Siksi yllättikin, että lasku aitasta tuli jälkikäteen.
Anoppi olisi sanonut ettei rahaa ole laittaa aittaan, jota hän ei tulisi ikinä käyttämään, mutta ei tiennyt että myöhemmin tädit vaativat rahaa siitä.
Mies on nyt tilanteessa, että vuosia roikkunutta laskua aitasta perittäisiin häneltä, jolla vielä vähemmän oli sanomista aitan rakentamiseen, kuin anopilla.
Olen varma, että jos mies osuuttaan mökistä lunastaisi, tuo aittahomma nostettaisiin esille tätien toimesta.
Ap

No entä sitten vaikka nostettaisikin? Se 10 000 vähennetään hänen osuudestaan, tuskin siitä kannattaa alkaa meuhkata.
Miehen osuus 40 000 - 10 000 = 30 000. Sillä hän myy osuutensa. Ei sitä mökin käyttöä toivomalla saa, kun toivetta ei kuulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:n anoppi voi myös valtuuttaa poikansa edustamaan isänsä kuolinpesää kaikissa mökkiasioissa ja toimimaan parhaaksi katsomallaan tavalla. Jos tädit yrittävät sumuttaa vetoamalla siihen, että "onhan se Mirjamikin osaomistaja".
Mutta jos isovanhempien pesä on tosiaan jaettu ja mökki on tasaosin sisarusten (joista yksi on ap:n isän kuolinpesä) yhteisomistuksessa, niin tuohan on helppo. Haette yhteisomistuksen purkua ja tädit ostavat miehen ulos.
Mökistä saatu raha jaetaan tasan isän kuolinpesän osakkaiden kesken ja mikä tärkeintä, laaditte siitä viralliset paperit! Tai paras olisi että kauppakirjassa määrätään, että puolet summasta menee kuolinpesän osakkaan 1/2 tilille ja puolet osakkaan 2/2 tilille. Näin asia jää kirjoihin ja kansiin ja kukaan ei pääse sitä soppaa enää hämmentämään myöhemmin.

Tässä on vaan ongelma se tätien perimä summa aitan rakennusprojektista, joka tehtiin miehen ollessa alaikäinen. Tätien mielestä mies on velkaa kymppitonnin, eli isänsä osuuden, rakennuskustannuksista.
Juridisesti kai näin on, vaikkei häneltä mitään kyselty aikanaan.
Anoppi varmaan ollut vaan hiljaa.
Mies ei haluaisi ostaa itseään mökistä ulos, vaan käydä siellä isänsä lapsuudenkodissa.
Se on nyt se ongelma.
Ap

Alaikäiseltä mieheltäsi ei siis oltu kyselty aitanrakennuslupaa? Entä onko kysytty lupaa miehesi äidiltä, hän kai on miehesi perintöä hoitanut siihen saakka kunnes täysi-ikäistyi ellei muuta edunvalvojaa määrätty?

Anoppi joskus sanoi miehelle, että se aittakin pitäisi maksaa joskus. Anoppi ei ole kehdannut käydä mökillä varmaan siksi, kun osuus aitasta maksamatta.
Ongelma tuossa on, että tädit päättivät vaan rakentaa sen aikanaan kalliilla kysymättä anopilta, koska appiukko oli jo kuollut silloin.
Ymmärrän, ettei anoppi ole puuttunut mihinkään, oletti että tehkööt lapsuudenkodissaan mitä lystäävät.
Siksi yllättikin, että lasku aitasta tuli jälkikäteen.
Anoppi olisi sanonut ettei rahaa ole laittaa aittaan, jota hän ei tulisi ikinä käyttämään, mutta ei tiennyt että myöhemmin tädit vaativat rahaa siitä.
Mies on nyt tilanteessa, että vuosia roikkunutta laskua aitasta perittäisiin häneltä, jolla vielä vähemmän oli sanomista aitan rakentamiseen, kuin anopilla.
Olen varma, että jos mies osuuttaan mökistä lunastaisi, tuo aittahomma nostettaisiin esille tätien toimesta.
Ap

Tottakai nostettaisiin, jos kerran hän on maksuvelvollinen. Jos taas anopiltakaan ei ole kysytty, tädit ovat sen omasta pussista päättäneet sinne rakentaa eikä maksuvelvoitetta ole. Mistä sä tiedät anoppisi tpimet muka noin hyvin. Jos hän tuo esiin, että se pitäisi maksaa, on hän sen varmasti hyväksynyt.

Ei ole kysytty, joten ei ole hyväksynytkään. Olisko anopin pitänyt miehensä kuolinkesänä mennä sinne miehen sukutilalle estämään aitan rakentaminen?
Ei edes olisi voinut, koska ei koko projektista kuullut, kuin vasta aitan valmistuttua, jonka jälkeen tulikin kymppitonnin lasku (markka-aikaan ollut iso summa).
Käytännössä tädit rakennuttivat aitan lapsuudenkotinsa tiluksille kyselemättä veljensä perijöiltä mitään, mutta yrittävät maksattaa osan aitasta kuitenkin anopilla ja miehelläni.
En usko, että kenenkään täysijärkisen mielestä tuo on oikein. Tuskin edes juridisesti.
Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:n anoppi voi myös valtuuttaa poikansa edustamaan isänsä kuolinpesää kaikissa mökkiasioissa ja toimimaan parhaaksi katsomallaan tavalla. Jos tädit yrittävät sumuttaa vetoamalla siihen, että "onhan se Mirjamikin osaomistaja".
Mutta jos isovanhempien pesä on tosiaan jaettu ja mökki on tasaosin sisarusten (joista yksi on ap:n isän kuolinpesä) yhteisomistuksessa, niin tuohan on helppo. Haette yhteisomistuksen purkua ja tädit ostavat miehen ulos.
Mökistä saatu raha jaetaan tasan isän kuolinpesän osakkaiden kesken ja mikä tärkeintä, laaditte siitä viralliset paperit! Tai paras olisi että kauppakirjassa määrätään, että puolet summasta menee kuolinpesän osakkaan 1/2 tilille ja puolet osakkaan 2/2 tilille. Näin asia jää kirjoihin ja kansiin ja kukaan ei pääse sitä soppaa enää hämmentämään myöhemmin.

Tässä on vaan ongelma se tätien perimä summa aitan rakennusprojektista, joka tehtiin miehen ollessa alaikäinen. Tätien mielestä mies on velkaa kymppitonnin, eli isänsä osuuden, rakennuskustannuksista.
Juridisesti kai näin on, vaikkei häneltä mitään kyselty aikanaan.
Anoppi varmaan ollut vaan hiljaa.
Mies ei haluaisi ostaa itseään mökistä ulos, vaan käydä siellä isänsä lapsuudenkodissa.
Se on nyt se ongelma.
Ap

Alaikäiseltä mieheltäsi ei siis oltu kyselty aitanrakennuslupaa? Entä onko kysytty lupaa miehesi äidiltä, hän kai on miehesi perintöä hoitanut siihen saakka kunnes täysi-ikäistyi ellei muuta edunvalvojaa määrätty?

Anoppi joskus sanoi miehelle, että se aittakin pitäisi maksaa joskus. Anoppi ei ole kehdannut käydä mökillä varmaan siksi, kun osuus aitasta maksamatta.
Ongelma tuossa on, että tädit päättivät vaan rakentaa sen aikanaan kalliilla kysymättä anopilta, koska appiukko oli jo kuollut silloin.
Ymmärrän, ettei anoppi ole puuttunut mihinkään, oletti että tehkööt lapsuudenkodissaan mitä lystäävät.
Siksi yllättikin, että lasku aitasta tuli jälkikäteen.
Anoppi olisi sanonut ettei rahaa ole laittaa aittaan, jota hän ei tulisi ikinä käyttämään, mutta ei tiennyt että myöhemmin tädit vaativat rahaa siitä.
Mies on nyt tilanteessa, että vuosia roikkunutta laskua aitasta perittäisiin häneltä, jolla vielä vähemmän oli sanomista aitan rakentamiseen, kuin anopilla.
Olen varma, että jos mies osuuttaan mökistä lunastaisi, tuo aittahomma nostettaisiin esille tätien toimesta.
Ap

Tottakai nostettaisiin, jos kerran hän on maksuvelvollinen. Jos taas anopiltakaan ei ole kysytty, tädit ovat sen omasta pussista päättäneet sinne rakentaa eikä maksuvelvoitetta ole. Mistä sä tiedät anoppisi tpimet muka noin hyvin. Jos hän tuo esiin, että se pitäisi maksaa, on hän sen varmasti hyväksynyt.

Sitten pitää pyytää tädeiltä että esittävät sen sopimuksen missä aitanrakentamiseen suostutaan.

Jep, sellaista ei löydy.
Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:n anoppi voi myös valtuuttaa poikansa edustamaan isänsä kuolinpesää kaikissa mökkiasioissa ja toimimaan parhaaksi katsomallaan tavalla. Jos tädit yrittävät sumuttaa vetoamalla siihen, että "onhan se Mirjamikin osaomistaja".
Mutta jos isovanhempien pesä on tosiaan jaettu ja mökki on tasaosin sisarusten (joista yksi on ap:n isän kuolinpesä) yhteisomistuksessa, niin tuohan on helppo. Haette yhteisomistuksen purkua ja tädit ostavat miehen ulos.
Mökistä saatu raha jaetaan tasan isän kuolinpesän osakkaiden kesken ja mikä tärkeintä, laaditte siitä viralliset paperit! Tai paras olisi että kauppakirjassa määrätään, että puolet summasta menee kuolinpesän osakkaan 1/2 tilille ja puolet osakkaan 2/2 tilille. Näin asia jää kirjoihin ja kansiin ja kukaan ei pääse sitä soppaa enää hämmentämään myöhemmin.

Tässä on vaan ongelma se tätien perimä summa aitan rakennusprojektista, joka tehtiin miehen ollessa alaikäinen. Tätien mielestä mies on velkaa kymppitonnin, eli isänsä osuuden, rakennuskustannuksista.
Juridisesti kai näin on, vaikkei häneltä mitään kyselty aikanaan.
Anoppi varmaan ollut vaan hiljaa.
Mies ei haluaisi ostaa itseään mökistä ulos, vaan käydä siellä isänsä lapsuudenkodissa.
Se on nyt se ongelma.
Ap

Alaikäiseltä mieheltäsi ei siis oltu kyselty aitanrakennuslupaa? Entä onko kysytty lupaa miehesi äidiltä, hän kai on miehesi perintöä hoitanut siihen saakka kunnes täysi-ikäistyi ellei muuta edunvalvojaa määrätty?

Anoppi joskus sanoi miehelle, että se aittakin pitäisi maksaa joskus. Anoppi ei ole kehdannut käydä mökillä varmaan siksi, kun osuus aitasta maksamatta.
Ongelma tuossa on, että tädit päättivät vaan rakentaa sen aikanaan kalliilla kysymättä anopilta, koska appiukko oli jo kuollut silloin.
Ymmärrän, ettei anoppi ole puuttunut mihinkään, oletti että tehkööt lapsuudenkodissaan mitä lystäävät.
Siksi yllättikin, että lasku aitasta tuli jälkikäteen.
Anoppi olisi sanonut ettei rahaa ole laittaa aittaan, jota hän ei tulisi ikinä käyttämään, mutta ei tiennyt että myöhemmin tädit vaativat rahaa siitä.
Mies on nyt tilanteessa, että vuosia roikkunutta laskua aitasta perittäisiin häneltä, jolla vielä vähemmän oli sanomista aitan rakentamiseen, kuin anopilla.
Olen varma, että jos mies osuuttaan mökistä lunastaisi, tuo aittahomma nostettaisiin esille tätien toimesta.
Ap

Tottakai nostettaisiin, jos kerran hän on maksuvelvollinen. Jos taas anopiltakaan ei ole kysytty, tädit ovat sen omasta pussista päättäneet sinne rakentaa eikä maksuvelvoitetta ole. Mistä sä tiedät anoppisi tpimet muka noin hyvin. Jos hän tuo esiin, että se pitäisi maksaa, on hän sen varmasti hyväksynyt.

Sitten pitää pyytää tädeiltä että esittävät sen sopimuksen missä aitanrakentamiseen suostutaan.

Juurikin näin. Tosin tässä kohtaa sen asian riitauttajalla on myös näyttövelvoite osoittaakseen ettei siihen ole suostuttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa pelotella niitä tätejä vähän sillä, että vaatii pesän jakamista ja mökin myyntiä, jos ei rupea omaa aikaa löytymään. Ja kannattaa selvittää mökin todellinen arvo, ettei mene pilkkahintaan tädeille myymään omaa osuuttaan.

Tää kuulostaa kyllä fiksulta.
Eikä tarvi edes rikkoa välejä, kun sanoo vaan että haluaa osuutensa pois, että voidaan hommata oma mökki. Luulis tätien tajuavan.
Ap

Miehesi ei selvästi tätä halua, älä sotkeudu vain siksi, että miehesi tädit ottaa päähän.

Oletko täti?😄
Mieheni haluaa ensisijaisesti käydä mökillä, ei myydä osuuttaan. Tuo saattaisi avata tätien silmät, että tosiaan mieheni on juridisesti tätien lasten edellä mökin käytön suhteen.
En ole ajatellutkaan näin, tuskin mieskään.
Ap

Ei käyttöön liity mitään juridisesti edellä asiaa. En ole miehesi täti, olen ihminen, joka kertoo sulle, että sulla ei ole mitään päsmäröintioikeutta miehesi omaisuuteen. Olet moneen kertaan kertonut ettei hän halua myydä, sen tulee sullekin riittää.

Kyllä siihen kuule liittyy, jos ja kun mies on perinyt isänsä osuuden mökistä.
Mies on noiden serkkujen edellä tällä hetkellä myös mökin käytön suhteen.
Menes täti takas ET-lehden keskustelupalstalle pätemään.
Teidänlaisten tyrannien takia sukujen nuoret miniät joutuvat päsmäröimään ja huolehtimaan miestensä oikeuksista.

No ei kuulu. Käyttöoikeudet ev ät ole mitään juridisia asioita vaan omistajien välisiä sopimuksia. Sori vaan. Kyllä se miniä tässä nyt on tyranni.

Miniä on tyranni, kun puuttuu tuohon tätien touhuun? Mitä helvettiä?
Mies on vässykkä ja anoppi tossukka, tädit itsekkäitä tyranneja.

Minä vaatisin että mökin käyttö jaetaan niin että jokaisella viikko ma-su ja kellään muulla ei ole silloin asiaa sinne.
Aittaa ei tarvitse maksaa kun ei ole siitä sovittukaan.
Mutta Jos mies on niin tossu ettei uskalla omiaan vaatia niin sitten olette vain maksumiehenä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa pelotella niitä tätejä vähän sillä, että vaatii pesän jakamista ja mökin myyntiä, jos ei rupea omaa aikaa löytymään. Ja kannattaa selvittää mökin todellinen arvo, ettei mene pilkkahintaan tädeille myymään omaa osuuttaan.

Tää kuulostaa kyllä fiksulta.
Eikä tarvi edes rikkoa välejä, kun sanoo vaan että haluaa osuutensa pois, että voidaan hommata oma mökki. Luulis tätien tajuavan.
Ap

Miehesi ei selvästi tätä halua, älä sotkeudu vain siksi, että miehesi tädit ottaa päähän.

Oletko täti?😄
Mieheni haluaa ensisijaisesti käydä mökillä, ei myydä osuuttaan. Tuo saattaisi avata tätien silmät, että tosiaan mieheni on juridisesti tätien lasten edellä mökin käytön suhteen.
En ole ajatellutkaan näin, tuskin mieskään.
Ap

Ei käyttöön liity mitään juridisesti edellä asiaa. En ole miehesi täti, olen ihminen, joka kertoo sulle, että sulla ei ole mitään päsmäröintioikeutta miehesi omaisuuteen. Olet moneen kertaan kertonut ettei hän halua myydä, sen tulee sullekin riittää.

Kyllä siihen kuule liittyy, jos ja kun mies on perinyt isänsä osuuden mökistä.
Mies on noiden serkkujen edellä tällä hetkellä myös mökin käytön suhteen.
Menes täti takas ET-lehden keskustelupalstalle pätemään.
Teidänlaisten tyrannien takia sukujen nuoret miniät joutuvat päsmäröimään ja huolehtimaan miestensä oikeuksista.

No ei kuulu. Käyttöoikeudet ev ät ole mitään juridisia asioita vaan omistajien välisiä sopimuksia. Sori vaan. Kyllä se miniä tässä nyt on tyranni.

Oletpa vittumainen.
Millä perusteella miniä on tyranni, kun hän haluaa vuokrata mökin miehensä kanssa muualta, kun sukumökille ei pääse?
Aika moneen kertaan todettu jo, ettei häntä koko mökki kiinnosta, vaan miehensä oikeudet.
Ja kiinnostais minuakin, jos miehen pitäs maksaa kymppitonni jostain aitasta, jonka rakentamiseen häneltä ei ole kysytty lupia.

En lähtisi riitelemään siitä kymppitonnista, vaan vähentäisin sen osuudestani. Sanoisin, että mökin arvo arvioidaan, osuuteni on se ja se miinus kymppitonni ja kuka tarjoutuu ostamaan? Jos ei kukaan, yhteisomistauus puretaan. Jos olisi omasta asiastani kyse.
Mutta miehesi ei halua tätä, joten maksaa tätiensä ja serkkujensa mökkeilyt myös jatkossa. Sen asian kanssa sinun on vain elettävä. Entä jos opettelisit hyväksymään asian? Se olisi kaikkein yksinkertaisin ratkaisu. Miehellesi voisit sanoa ystävällisesti, ettet haluaisi tästä mökkiasiasta enää keskusteltavan.
Kukaan ei suostu muuttumaan, joten muutu sinä. Lopeta mökistä jauhaminen ja eläkää elämäänne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:n anoppi voi myös valtuuttaa poikansa edustamaan isänsä kuolinpesää kaikissa mökkiasioissa ja toimimaan parhaaksi katsomallaan tavalla. Jos tädit yrittävät sumuttaa vetoamalla siihen, että "onhan se Mirjamikin osaomistaja".
Mutta jos isovanhempien pesä on tosiaan jaettu ja mökki on tasaosin sisarusten (joista yksi on ap:n isän kuolinpesä) yhteisomistuksessa, niin tuohan on helppo. Haette yhteisomistuksen purkua ja tädit ostavat miehen ulos.
Mökistä saatu raha jaetaan tasan isän kuolinpesän osakkaiden kesken ja mikä tärkeintä, laaditte siitä viralliset paperit! Tai paras olisi että kauppakirjassa määrätään, että puolet summasta menee kuolinpesän osakkaan 1/2 tilille ja puolet osakkaan 2/2 tilille. Näin asia jää kirjoihin ja kansiin ja kukaan ei pääse sitä soppaa enää hämmentämään myöhemmin.

Tässä on vaan ongelma se tätien perimä summa aitan rakennusprojektista, joka tehtiin miehen ollessa alaikäinen. Tätien mielestä mies on velkaa kymppitonnin, eli isänsä osuuden, rakennuskustannuksista.
Juridisesti kai näin on, vaikkei häneltä mitään kyselty aikanaan.
Anoppi varmaan ollut vaan hiljaa.
Mies ei haluaisi ostaa itseään mökistä ulos, vaan käydä siellä isänsä lapsuudenkodissa.
Se on nyt se ongelma.
Ap

Alaikäiseltä mieheltäsi ei siis oltu kyselty aitanrakennuslupaa? Entä onko kysytty lupaa miehesi äidiltä, hän kai on miehesi perintöä hoitanut siihen saakka kunnes täysi-ikäistyi ellei muuta edunvalvojaa määrätty?

Anoppi joskus sanoi miehelle, että se aittakin pitäisi maksaa joskus. Anoppi ei ole kehdannut käydä mökillä varmaan siksi, kun osuus aitasta maksamatta.
Ongelma tuossa on, että tädit päättivät vaan rakentaa sen aikanaan kalliilla kysymättä anopilta, koska appiukko oli jo kuollut silloin.
Ymmärrän, ettei anoppi ole puuttunut mihinkään, oletti että tehkööt lapsuudenkodissaan mitä lystäävät.
Siksi yllättikin, että lasku aitasta tuli jälkikäteen.
Anoppi olisi sanonut ettei rahaa ole laittaa aittaan, jota hän ei tulisi ikinä käyttämään, mutta ei tiennyt että myöhemmin tädit vaativat rahaa siitä.
Mies on nyt tilanteessa, että vuosia roikkunutta laskua aitasta perittäisiin häneltä, jolla vielä vähemmän oli sanomista aitan rakentamiseen, kuin anopilla.
Olen varma, että jos mies osuuttaan mökistä lunastaisi, tuo aittahomma nostettaisiin esille tätien toimesta.
Ap

Tottakai nostettaisiin, jos kerran hän on maksuvelvollinen. Jos taas anopiltakaan ei ole kysytty, tädit ovat sen omasta pussista päättäneet sinne rakentaa eikä maksuvelvoitetta ole. Mistä sä tiedät anoppisi tpimet muka noin hyvin. Jos hän tuo esiin, että se pitäisi maksaa, on hän sen varmasti hyväksynyt.

Ei ole kysytty, joten ei ole hyväksynytkään. Olisko anopin pitänyt miehensä kuolinkesänä mennä sinne miehen sukutilalle estämään aitan rakentaminen?
Ei edes olisi voinut, koska ei koko projektista kuullut, kuin vasta aitan valmistuttua, jonka jälkeen tulikin kymppitonnin lasku (markka-aikaan ollut iso summa).
Käytännössä tädit rakennuttivat aitan lapsuudenkotinsa tiluksille kyselemättä veljensä perijöiltä mitään, mutta yrittävät maksattaa osan aitasta kuitenkin anopilla ja miehelläni.
En usko, että kenenkään täysijärkisen mielestä tuo on oikein. Tuskin edes juridisesti.
Ap

Tuota tuota. Sille aitalle on haettu rakennusluvat ja perusnkirjoitusta varten se mökin arvo on arvioitu ja anoppisi on ollut pesän hoitajana ja edustajana. Ei ole mahdollista, että hän ei asiasta olisi kuullut. Kuulostaa kyllä siltä, että anoppisi sulle päin kauhistelee tai kaunistelee asiaa. Kukaan selväjärkinen ei 1600 vuoksi 20 vuotta riitele.

Ehkä sun kannattaisi nyt vain antaa miehesi toimia kuten haluaa vaikka sit aika monen mielestä sit toimisi väärin.

Jäin miettimään onkohan vastaavaa meilläkin edessä. Miehen isä on kuollut ja ovat suorittaneet perinnönjakoa sisaruksensa kanssa ja sai rahaa perintönä. Äitinsä asuu kotitalossa, joka sopisi myöhemmin mökiksi. Mitenkähän tuo talon osuus mahtanee virallisesti olla kun leski siinä siis asuu eikä kuolinpesä kai ole jakamaton? Mikä on lesken asema tässä tapauksessa kun taloa ei ole lunastanut itselleen ja jos hän ei ole perinyt mitään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:n anoppi voi myös valtuuttaa poikansa edustamaan isänsä kuolinpesää kaikissa mökkiasioissa ja toimimaan parhaaksi katsomallaan tavalla. Jos tädit yrittävät sumuttaa vetoamalla siihen, että "onhan se Mirjamikin osaomistaja".
Mutta jos isovanhempien pesä on tosiaan jaettu ja mökki on tasaosin sisarusten (joista yksi on ap:n isän kuolinpesä) yhteisomistuksessa, niin tuohan on helppo. Haette yhteisomistuksen purkua ja tädit ostavat miehen ulos.
Mökistä saatu raha jaetaan tasan isän kuolinpesän osakkaiden kesken ja mikä tärkeintä, laaditte siitä viralliset paperit! Tai paras olisi että kauppakirjassa määrätään, että puolet summasta menee kuolinpesän osakkaan 1/2 tilille ja puolet osakkaan 2/2 tilille. Näin asia jää kirjoihin ja kansiin ja kukaan ei pääse sitä soppaa enää hämmentämään myöhemmin.

Tässä on vaan ongelma se tätien perimä summa aitan rakennusprojektista, joka tehtiin miehen ollessa alaikäinen. Tätien mielestä mies on velkaa kymppitonnin, eli isänsä osuuden, rakennuskustannuksista.
Juridisesti kai näin on, vaikkei häneltä mitään kyselty aikanaan.
Anoppi varmaan ollut vaan hiljaa.
Mies ei haluaisi ostaa itseään mökistä ulos, vaan käydä siellä isänsä lapsuudenkodissa.
Se on nyt se ongelma.
Ap

Alaikäiseltä mieheltäsi ei siis oltu kyselty aitanrakennuslupaa? Entä onko kysytty lupaa miehesi äidiltä, hän kai on miehesi perintöä hoitanut siihen saakka kunnes täysi-ikäistyi ellei muuta edunvalvojaa määrätty?

Anoppi joskus sanoi miehelle, että se aittakin pitäisi maksaa joskus. Anoppi ei ole kehdannut käydä mökillä varmaan siksi, kun osuus aitasta maksamatta.
Ongelma tuossa on, että tädit päättivät vaan rakentaa sen aikanaan kalliilla kysymättä anopilta, koska appiukko oli jo kuollut silloin.
Ymmärrän, ettei anoppi ole puuttunut mihinkään, oletti että tehkööt lapsuudenkodissaan mitä lystäävät.
Siksi yllättikin, että lasku aitasta tuli jälkikäteen.
Anoppi olisi sanonut ettei rahaa ole laittaa aittaan, jota hän ei tulisi ikinä käyttämään, mutta ei tiennyt että myöhemmin tädit vaativat rahaa siitä.
Mies on nyt tilanteessa, että vuosia roikkunutta laskua aitasta perittäisiin häneltä, jolla vielä vähemmän oli sanomista aitan rakentamiseen, kuin anopilla.
Olen varma, että jos mies osuuttaan mökistä lunastaisi, tuo aittahomma nostettaisiin esille tätien toimesta.
Ap

Tottakai nostettaisiin, jos kerran hän on maksuvelvollinen. Jos taas anopiltakaan ei ole kysytty, tädit ovat sen omasta pussista päättäneet sinne rakentaa eikä maksuvelvoitetta ole. Mistä sä tiedät anoppisi tpimet muka noin hyvin. Jos hän tuo esiin, että se pitäisi maksaa, on hän sen varmasti hyväksynyt.

Sitten pitää pyytää tädeiltä että esittävät sen sopimuksen missä aitanrakentamiseen suostutaan.

Juurikin näin. Tosin tässä kohtaa sen asian riitauttajalla on myös näyttövelvoite osoittaakseen ettei siihen ole suostuttu.

Ei ole. Jos osa omistajista on halunnut rakentaa jotakin, he ovat maksumiehinä itse. Jos kyse olisi osakeyhtiöstä, enemmistö voisi päättää rakentamisesta siten, että kulut tulevat kaikille omistajille. Tällaisesta ei kuitenkaan ole kyse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa pelotella niitä tätejä vähän sillä, että vaatii pesän jakamista ja mökin myyntiä, jos ei rupea omaa aikaa löytymään. Ja kannattaa selvittää mökin todellinen arvo, ettei mene pilkkahintaan tädeille myymään omaa osuuttaan.

Tää kuulostaa kyllä fiksulta.
Eikä tarvi edes rikkoa välejä, kun sanoo vaan että haluaa osuutensa pois, että voidaan hommata oma mökki. Luulis tätien tajuavan.
Ap

Miehesi ei selvästi tätä halua, älä sotkeudu vain siksi, että miehesi tädit ottaa päähän.

Oletko täti?😄
Mieheni haluaa ensisijaisesti käydä mökillä, ei myydä osuuttaan. Tuo saattaisi avata tätien silmät, että tosiaan mieheni on juridisesti tätien lasten edellä mökin käytön suhteen.
En ole ajatellutkaan näin, tuskin mieskään.
Ap

Ei käyttöön liity mitään juridisesti edellä asiaa. En ole miehesi täti, olen ihminen, joka kertoo sulle, että sulla ei ole mitään päsmäröintioikeutta miehesi omaisuuteen. Olet moneen kertaan kertonut ettei hän halua myydä, sen tulee sullekin riittää.

Kyllä siihen kuule liittyy, jos ja kun mies on perinyt isänsä osuuden mökistä.
Mies on noiden serkkujen edellä tällä hetkellä myös mökin käytön suhteen.
Menes täti takas ET-lehden keskustelupalstalle pätemään.
Teidänlaisten tyrannien takia sukujen nuoret miniät joutuvat päsmäröimään ja huolehtimaan miestensä oikeuksista.

No ei kuulu. Käyttöoikeudet ev ät ole mitään juridisia asioita vaan omistajien välisiä sopimuksia. Sori vaan. Kyllä se miniä tässä nyt on tyranni.

Oletpa vittumainen.
Millä perusteella miniä on tyranni, kun hän haluaa vuokrata mökin miehensä kanssa muualta, kun sukumökille ei pääse?
Aika moneen kertaan todettu jo, ettei häntä koko mökki kiinnosta, vaan miehensä oikeudet.
Ja kiinnostais minuakin, jos miehen pitäs maksaa kymppitonni jostain aitasta, jonka rakentamiseen häneltä ei ole kysytty lupia.

Tuntuu kiinnostavan kun ei kunnioita miehensä toiveita. Aplle ei kuulu sen mökin asiat mitenkään, ei mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:n anoppi voi myös valtuuttaa poikansa edustamaan isänsä kuolinpesää kaikissa mökkiasioissa ja toimimaan parhaaksi katsomallaan tavalla. Jos tädit yrittävät sumuttaa vetoamalla siihen, että "onhan se Mirjamikin osaomistaja".
Mutta jos isovanhempien pesä on tosiaan jaettu ja mökki on tasaosin sisarusten (joista yksi on ap:n isän kuolinpesä) yhteisomistuksessa, niin tuohan on helppo. Haette yhteisomistuksen purkua ja tädit ostavat miehen ulos.
Mökistä saatu raha jaetaan tasan isän kuolinpesän osakkaiden kesken ja mikä tärkeintä, laaditte siitä viralliset paperit! Tai paras olisi että kauppakirjassa määrätään, että puolet summasta menee kuolinpesän osakkaan 1/2 tilille ja puolet osakkaan 2/2 tilille. Näin asia jää kirjoihin ja kansiin ja kukaan ei pääse sitä soppaa enää hämmentämään myöhemmin.

Tässä on vaan ongelma se tätien perimä summa aitan rakennusprojektista, joka tehtiin miehen ollessa alaikäinen. Tätien mielestä mies on velkaa kymppitonnin, eli isänsä osuuden, rakennuskustannuksista.
Juridisesti kai näin on, vaikkei häneltä mitään kyselty aikanaan.
Anoppi varmaan ollut vaan hiljaa.
Mies ei haluaisi ostaa itseään mökistä ulos, vaan käydä siellä isänsä lapsuudenkodissa.
Se on nyt se ongelma.
Ap

Alaikäiseltä mieheltäsi ei siis oltu kyselty aitanrakennuslupaa? Entä onko kysytty lupaa miehesi äidiltä, hän kai on miehesi perintöä hoitanut siihen saakka kunnes täysi-ikäistyi ellei muuta edunvalvojaa määrätty?

Anoppi joskus sanoi miehelle, että se aittakin pitäisi maksaa joskus. Anoppi ei ole kehdannut käydä mökillä varmaan siksi, kun osuus aitasta maksamatta.
Ongelma tuossa on, että tädit päättivät vaan rakentaa sen aikanaan kalliilla kysymättä anopilta, koska appiukko oli jo kuollut silloin.
Ymmärrän, ettei anoppi ole puuttunut mihinkään, oletti että tehkööt lapsuudenkodissaan mitä lystäävät.
Siksi yllättikin, että lasku aitasta tuli jälkikäteen.
Anoppi olisi sanonut ettei rahaa ole laittaa aittaan, jota hän ei tulisi ikinä käyttämään, mutta ei tiennyt että myöhemmin tädit vaativat rahaa siitä.
Mies on nyt tilanteessa, että vuosia roikkunutta laskua aitasta perittäisiin häneltä, jolla vielä vähemmän oli sanomista aitan rakentamiseen, kuin anopilla.
Olen varma, että jos mies osuuttaan mökistä lunastaisi, tuo aittahomma nostettaisiin esille tätien toimesta.
Ap

Tottakai nostettaisiin, jos kerran hän on maksuvelvollinen. Jos taas anopiltakaan ei ole kysytty, tädit ovat sen omasta pussista päättäneet sinne rakentaa eikä maksuvelvoitetta ole. Mistä sä tiedät anoppisi tpimet muka noin hyvin. Jos hän tuo esiin, että se pitäisi maksaa, on hän sen varmasti hyväksynyt.

Sitten pitää pyytää tädeiltä että esittävät sen sopimuksen missä aitanrakentamiseen suostutaan.

Juurikin näin. Tosin tässä kohtaa sen asian riitauttajalla on myös näyttövelvoite osoittaakseen ettei siihen ole suostuttu.

Ei ole. Jos osa omistajista on halunnut rakentaa jotakin, he ovat maksumiehinä itse. Jos kyse olisi osakeyhtiöstä, enemmistö voisi päättää rakentamisesta siten, että kulut tulevat kaikille omistajille. Tällaisesta ei kuitenkaan ole kyse.

Kyllä on. Osoittaakseen ettei hän ole maksuvelvollinen.