Lue keskustelun säännöt.
Tiesitkö että viikingit eli me perustettiin Kiova?
Kommentit (109)
Historiaa paljon lukeneena mä oon aika varma et mullon sielussa syöpä tän ketjun jäljiltä ja mua pidetään kerettiläisenä kun mä pidän historian opiskelua youtubesta vähän ongelmallisena. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tiedätkö mistä suomalaiset ovat kotoisin eli heidän alkuperänsä. Eli muiden länsi uralilaisten ja itämeren suomalaisten kansojen tavoin Volga-, Oka- ja Kama- jokien väliltä. Suuri osa Ural-vuoriston jokien väliltä eli nykyisen Venäjän alueelta. Mutta kuka voisi valottaa sitä tietoa, mistä sitten Venäjälle tuli ihmiset alunperin? Egyptistä tai muualta? En siis ole lukenut kaikkea historiaa, kun aika ei riitä tähän yhteen kysymykseen.
Ei, sinulla on erittäin vanha historiankäsitys. Suomen kieli on idästä, mutta ihmiset ja geenit lännestä. Lähimpänä olemme geneettisesti hollantilaisia sekä ruotsalaisia. Suomalaisten geeniperimähän on kartoitettu tieteellisesti jo yli 10 vuotta sitten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
New York kuuluu briteille.
Ei, vaan alkuperäisheimolle. Se on perustettu intiaanien alueelle.
Mutta toisaalta ne myivät sen pois eurooppalaisille. Eikö kauppa ole ihan pätevä tapa vaihtaa omaisuutta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
New York kuuluu briteille.
Ei, vaan alkuperäisheimolle. Se on perustettu intiaanien alueelle.
Mutta intiaanit tulivat Pohjois-Amerikkaan Aasiasta, Beringin salmen yli.
Joten alunperin Pohjois-Amerikka kuului eläimille, ennen intiaaneja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiovan perustaneet varjagit olivat suomalaisia.
Saattoi siellä pari fennoungrilaista olla seassa, pääasiallisesti olivat ruotsalaisia.
Paitsi etteivät olleet. Opiskele historiaa ja arkeologiaa. Viikingit tulivat kaikkialta Pohjoismaista ja Baltian pohjoisosista. Viikinki kun ei ollut etnisyys vaan ammatti.
Että ihan "ammatti". Ei merirosvoamista ammatiksi kutsuttu ennen eikä nyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiovan perustaneet varjagit olivat suomalaisia.
Saattoi siellä pari fennoungrilaista olla seassa, pääasiallisesti olivat ruotsalaisia.
Paitsi etteivät olleet. Opiskele historiaa ja arkeologiaa. Viikingit tulivat kaikkialta Pohjoismaista ja Baltian pohjoisosista. Viikinki kun ei ollut etnisyys vaan ammatti.
Että ihan "ammatti". Ei merirosvoamista ammatiksi kutsuttu ennen eikä nyt.
Tottakai kaupankäynti oli ammatti. Kaupankävijöitähän varsinkin varjagit, eli itäiset viikingit, olivat. Hallitsivat kaupankäyntiä jokia myöten sisämaan ja Itämeren välillä. Norjalaiset ja tanskalaiset kävivät enemmän Iso-Britanniassa riehumassa kuin käymässä kauppaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedätkö mistä suomalaiset ovat kotoisin eli heidän alkuperänsä. Eli muiden länsi uralilaisten ja itämeren suomalaisten kansojen tavoin Volga-, Oka- ja Kama- jokien väliltä. Suuri osa Ural-vuoriston jokien väliltä eli nykyisen Venäjän alueelta. Mutta kuka voisi valottaa sitä tietoa, mistä sitten Venäjälle tuli ihmiset alunperin? Egyptistä tai muualta? En siis ole lukenut kaikkea historiaa, kun aika ei riitä tähän yhteen kysymykseen.
Ei, sinulla on erittäin vanha historiankäsitys. Suomen kieli on idästä, mutta ihmiset ja geenit lännestä. Lähimpänä olemme geneettisesti hollantilaisia sekä ruotsalaisia. Suomalaisten geeniperimähän on kartoitettu tieteellisesti jo yli 10 vuotta sitten.
Ei muuten ole. On myytti, että ihmiset olisi eri suunnasta kuin kieli. Suomalaiset on tulleet eri suunnista, pääasiassa luonnollisesti idästä, mutta eri aikoina. Esim. suomalaisten yleisimmät isälinjat on idästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedätkö mistä suomalaiset ovat kotoisin eli heidän alkuperänsä. Eli muiden länsi uralilaisten ja itämeren suomalaisten kansojen tavoin Volga-, Oka- ja Kama- jokien väliltä. Suuri osa Ural-vuoriston jokien väliltä eli nykyisen Venäjän alueelta. Mutta kuka voisi valottaa sitä tietoa, mistä sitten Venäjälle tuli ihmiset alunperin? Egyptistä tai muualta? En siis ole lukenut kaikkea historiaa, kun aika ei riitä tähän yhteen kysymykseen.
Ei, sinulla on erittäin vanha historiankäsitys. Suomen kieli on idästä, mutta ihmiset ja geenit lännestä. Lähimpänä olemme geneettisesti hollantilaisia sekä ruotsalaisia. Suomalaisten geeniperimähän on kartoitettu tieteellisesti jo yli 10 vuotta sitten.
Ei muuten ole. On myytti, että ihmiset olisi eri suunnasta kuin kieli. Suomalaiset on tulleet eri suunnista, pääasiassa luonnollisesti idästä, mutta eri aikoina. Esim. suomalaisten yleisimmät isälinjat on idästä.
Ihan turhaan sinä luonnontieteen ja geenitutkimuksen kanssa kinastelet. Tiede nyt kun sattuu olemaan ihan eri juttu kuin jokin sinun uskomuksesi. Pohjoisessa itä-Suomessa on jossain määrin eri geeniperimää kuin muualla Suomessa, mutta länsi-, etelä- ja kaakkois-Suomi ovat geneettisesti lähimpänä hollantilaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedätkö mistä suomalaiset ovat kotoisin eli heidän alkuperänsä. Eli muiden länsi uralilaisten ja itämeren suomalaisten kansojen tavoin Volga-, Oka- ja Kama- jokien väliltä. Suuri osa Ural-vuoriston jokien väliltä eli nykyisen Venäjän alueelta. Mutta kuka voisi valottaa sitä tietoa, mistä sitten Venäjälle tuli ihmiset alunperin? Egyptistä tai muualta? En siis ole lukenut kaikkea historiaa, kun aika ei riitä tähän yhteen kysymykseen.
Ei, sinulla on erittäin vanha historiankäsitys. Suomen kieli on idästä, mutta ihmiset ja geenit lännestä. Lähimpänä olemme geneettisesti hollantilaisia sekä ruotsalaisia. Suomalaisten geeniperimähän on kartoitettu tieteellisesti jo yli 10 vuotta sitten.
Ei muuten ole. On myytti, että ihmiset olisi eri suunnasta kuin kieli. Suomalaiset on tulleet eri suunnista, pääasiassa luonnollisesti idästä, mutta eri aikoina. Esim. suomalaisten yleisimmät isälinjat on idästä.
Ihan turhaan sinä luonnontieteen ja geenitutkimuksen kanssa kinastelet. Tiede nyt kun sattuu olemaan ihan eri juttu kuin jokin sinun uskomuksesi. Pohjoisessa itä-Suomessa on jossain määrin eri geeniperimää kuin muualla Suomessa, mutta länsi-, etelä- ja kaakkois-Suomi ovat geneettisesti lähimpänä hollantilaisia.
Nimenomaan geenitutkimus kertoo sen, että suomalaiset ovat eri suunnista mutta pääosin idästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset ja virolaiset olivat viikinkejä. Eli ap on oikeassa.
The Baltic Finns were Vikings too, but the world ignores it
https://estonianworld.com/knowledge/the-baltic-finns-were-vikings-too-b…
To put it simply, coastal warriors, who lived in modern Estonia, Finland and Latvia were also Vikings, and both archaeological as well as written sources prove it. Mägi spent decades collecting them.
Mägi refers to the Baltic Finnic as the people who lived in the territories of modern Finland and Estonia, as well as the northwestern part of Russia, and a great part of Latvia. The “Baltic” peoples, on the other hand, are ethnic Balts, inhabitants of what is now Latvia and Lithuania.
To Mägi, Vikings are not an ethnicity. It refers to more like a profession or an activity where one would go on a crusade as a Viking. It is like the soldiers nowadays.
Mägi compares Vikings with the knights who, despite the location, shared the same values and code of ethics. There was no difference between the Italian and the German knights. Ethnicity did not play a role as much as the warrior’s social status.
Et oikein ymmärrä lukemaasi? No selitän.
1. Rurikin genomin haplo on Tukholman pohjoispuolelta, Uppsalan ja Roslagenin välimailta.
2. Baltian suomalaiset olivat viikinkejä
3. Nykyisen Suomen alueella asuvat eivät olleet viikinkejä.
4. Viikingit olivat sekakansa nykyisen Norjan, Ruotsin ja Tanskan rannikoilta, seassa muutama Suomesta matkaan lähtenyt Baltiaan asettunut.
5. Baltia = Viro, Latvia, Liettua, Inkeri
6. 1600-ja 1700-lukujen sotaretkillä levitettiin tehokkasti myös suomalaisgeenejä, mutta se ei tee suomalaisista taannehtivasti viikinkejä, koska aika kulkee yhteen suuntaan.
Jos oikein pinnistelet, niin ymmärrät kenties seuraavan lauseen, vaikka se sinulle vieraalla kielellä onkin:
"To put it simply, coastal warriors, who lived in modern Estonia, Finland and Latvia were also Vikings, and both archaeological as well as written sources prove it. Mägi spent decades collecting them."
Which part of this do you not understand?
Sinä et tajua, että kaikki viikingit eivät perustaneet Novgorodia ja Rusin maata. Sen perusti Rurik Roslagenista ruotsinkielisine kavereineen.
Identiteettipolitiikkalasisi estävät näköjään loogisen ajattelun.
Ok, rantaruotsinkieliset ovat alunperin viikinkejä. Mutta sinähän olet aina kiistänyt ja kiistät yhäkin heidän suomalaisuutensa.
Alkoiko poikaa äkkiä kiinnostaa ruotsin, rusin, Rurikin kieli kaiken "ne riistivät meitä ja miekkakäännyttivät"-marinasi jälkeen?
Ihme otuksia te nasut. Jag har aldrig haft svårigheter med språket.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedätkö mistä suomalaiset ovat kotoisin eli heidän alkuperänsä. Eli muiden länsi uralilaisten ja itämeren suomalaisten kansojen tavoin Volga-, Oka- ja Kama- jokien väliltä. Suuri osa Ural-vuoriston jokien väliltä eli nykyisen Venäjän alueelta. Mutta kuka voisi valottaa sitä tietoa, mistä sitten Venäjälle tuli ihmiset alunperin? Egyptistä tai muualta? En siis ole lukenut kaikkea historiaa, kun aika ei riitä tähän yhteen kysymykseen.
Ei, sinulla on erittäin vanha historiankäsitys. Suomen kieli on idästä, mutta ihmiset ja geenit lännestä. Lähimpänä olemme geneettisesti hollantilaisia sekä ruotsalaisia. Suomalaisten geeniperimähän on kartoitettu tieteellisesti jo yli 10 vuotta sitten.
Ei muuten ole. On myytti, että ihmiset olisi eri suunnasta kuin kieli. Suomalaiset on tulleet eri suunnista, pääasiassa luonnollisesti idästä, mutta eri aikoina. Esim. suomalaisten yleisimmät isälinjat on idästä.
Ihan turhaan sinä luonnontieteen ja geenitutkimuksen kanssa kinastelet. Tiede nyt kun sattuu olemaan ihan eri juttu kuin jokin sinun uskomuksesi. Pohjoisessa itä-Suomessa on jossain määrin eri geeniperimää kuin muualla Suomessa, mutta länsi-, etelä- ja kaakkois-Suomi ovat geneettisesti lähimpänä hollantilaisia.
Nimenomaan geenitutkimus kertoo sen, että suomalaiset ovat eri suunnista mutta pääosin idästä.
Kaikkiin eurooppalaisiin kansoihin on sekoittunut itäisiä geenejä. Suomalaisten geneettinen perimä nyt vain sattuu olemaan lähimpänä hollantilaisia ja ruotsalaisia, tämän kanssa on ihan turha kinata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä aineistoja Rurikin genomia (alkuperää) tutkittaessa verrattiin?
Veikkaan että Ruotsalaisaineistossa on hyvin vanhoja hautalöytöjä, koskapa Roslagen oli tuomiokirkkokaupunki ja Uppsala yliopistokaupunki jo keskiajalla.
Jos Rurikin jäänteitä ei ole löydetty, on verrattu nykyisin Novgorodin alueella asuvien genomia noihin keskiaikaisiin ja vanhempiin hautalöytöihin ja nykyisiin itämeren ympäryskansoihin.
Geenipakka sekoittui tehokkaasti koko tuhatluvun jatkuneiden sotien ja muuttoliikkeen takia.
Joten nykyisten väestöjen haplo-osuudet ovat eri kuin Rurikin aikaisten. Näissä on helppo haksahtaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedätkö mistä suomalaiset ovat kotoisin eli heidän alkuperänsä. Eli muiden länsi uralilaisten ja itämeren suomalaisten kansojen tavoin Volga-, Oka- ja Kama- jokien väliltä. Suuri osa Ural-vuoriston jokien väliltä eli nykyisen Venäjän alueelta. Mutta kuka voisi valottaa sitä tietoa, mistä sitten Venäjälle tuli ihmiset alunperin? Egyptistä tai muualta? En siis ole lukenut kaikkea historiaa, kun aika ei riitä tähän yhteen kysymykseen.
Ei, sinulla on erittäin vanha historiankäsitys. Suomen kieli on idästä, mutta ihmiset ja geenit lännestä. Lähimpänä olemme geneettisesti hollantilaisia sekä ruotsalaisia. Suomalaisten geeniperimähän on kartoitettu tieteellisesti jo yli 10 vuotta sitten.
Milloin hollantilaisten on kartoitettu?
Se, että jossain on jotain nyt, ei tarkoita että sitä olisi olut siellä joskus muinoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Peräkammarin viikingit naurattaa.. no ovathan he kuitenkin seilanneet Viking XPRS:lla Tallinnaan valloittamaan SuperAlkoa.
Totaalista tuhoa etelässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedätkö mistä suomalaiset ovat kotoisin eli heidän alkuperänsä. Eli muiden länsi uralilaisten ja itämeren suomalaisten kansojen tavoin Volga-, Oka- ja Kama- jokien väliltä. Suuri osa Ural-vuoriston jokien väliltä eli nykyisen Venäjän alueelta. Mutta kuka voisi valottaa sitä tietoa, mistä sitten Venäjälle tuli ihmiset alunperin? Egyptistä tai muualta? En siis ole lukenut kaikkea historiaa, kun aika ei riitä tähän yhteen kysymykseen.
Ei, sinulla on erittäin vanha historiankäsitys. Suomen kieli on idästä, mutta ihmiset ja geenit lännestä. Lähimpänä olemme geneettisesti hollantilaisia sekä ruotsalaisia. Suomalaisten geeniperimähän on kartoitettu tieteellisesti jo yli 10 vuotta sitten.
Milloin hollantilaisten on kartoitettu?
Se, että jossain on jotain nyt, ei tarkoita että sitä olisi olut siellä joskus muinoin.
Mitä ihmettä, miten joku voi olla tietämättä tällaisia asioita? Koko Euroopan esihistoriallinen geeniperimä on kartoitettu jo 2010-luvulla kun uudet tekniikat paransivat geenitutkimuksen edellytyksiä.
Euroopassa oli alunperin metsästäjiä, joihin sitten sekoittui Lähi-Idän jokilaaksoista tulleita viljelöitä, jotka osaksi syrjäyttivät alkuperäisten metsästäjä-eurooppalaisten (kuten Ötz) geenit. Sitten tuli iso muuttoaalto idästä, jamnat, joiden geenit sekoittuivat kahteen ensimmäiseen ryhmään ja osaksi syrjäyttivät niitä. Siksi koko Euroopan väestöllä on paljon idästä tulleita geenejä, varsinkin isälinjoissa. Noiden idästä tulleiden jamnojen perua ovat indoeurooppalaiset kielet.
Eli: kaikki eurooppalaiset kansat ovat sekoitus kolmesta tänne tulleesta ihmisryhmästä: Euroopan muinaisista metsästäjä-keräilijöistä. Lähi-idän viljelijöistä. Idän arojen karjankasvattajista. Myös suomalaisista löytyy näiden kolmen ryhmän perimää.
Mistä metsästäjä-keräilijät tulivat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset ja virolaiset olivat viikinkejä. Eli ap on oikeassa.
The Baltic Finns were Vikings too, but the world ignores it
https://estonianworld.com/knowledge/the-baltic-finns-were-vikings-too-b…
To put it simply, coastal warriors, who lived in modern Estonia, Finland and Latvia were also Vikings, and both archaeological as well as written sources prove it. Mägi spent decades collecting them.
Mägi refers to the Baltic Finnic as the people who lived in the territories of modern Finland and Estonia, as well as the northwestern part of Russia, and a great part of Latvia. The “Baltic” peoples, on the other hand, are ethnic Balts, inhabitants of what is now Latvia and Lithuania.
To Mägi, Vikings are not an ethnicity. It refers to more like a profession or an activity where one would go on a crusade as a Viking. It is like the soldiers nowadays.
Mägi compares Vikings with the knights who, despite the location, shared the same values and code of ethics. There was no difference between the Italian and the German knights. Ethnicity did not play a role as much as the warrior’s social status.
Et oikein ymmärrä lukemaasi? No selitän.
1. Rurikin genomin haplo on Tukholman pohjoispuolelta, Uppsalan ja Roslagenin välimailta.
2. Baltian suomalaiset olivat viikinkejä
3. Nykyisen Suomen alueella asuvat eivät olleet viikinkejä.
4. Viikingit olivat sekakansa nykyisen Norjan, Ruotsin ja Tanskan rannikoilta, seassa muutama Suomesta matkaan lähtenyt Baltiaan asettunut.
5. Baltia = Viro, Latvia, Liettua, Inkeri
6. 1600-ja 1700-lukujen sotaretkillä levitettiin tehokkasti myös suomalaisgeenejä, mutta se ei tee suomalaisista taannehtivasti viikinkejä, koska aika kulkee yhteen suuntaan.
Jos oikein pinnistelet, niin ymmärrät kenties seuraavan lauseen, vaikka se sinulle vieraalla kielellä onkin:
"To put it simply, coastal warriors, who lived in modern Estonia, Finland and Latvia were also Vikings, and both archaeological as well as written sources prove it. Mägi spent decades collecting them."
Which part of this do you not understand?
Sinä et tajua, että kaikki viikingit eivät perustaneet Novgorodia ja Rusin maata. Sen perusti Rurik Roslagenista ruotsinkielisine kavereineen.
Identiteettipolitiikkalasisi estävät näköjään loogisen ajattelun.
Ok, rantaruotsinkieliset ovat alunperin viikinkejä. Mutta sinähän olet aina kiistänyt ja kiistät yhäkin heidän suomalaisuutensa.
Alkoiko poikaa äkkiä kiinnostaa ruotsin, rusin, Rurikin kieli kaiken "ne riistivät meitä ja miekkakäännyttivät"-marinasi jälkeen?
Ihme otuksia te nasut. Jag har aldrig haft svårigheter med språket.
Ruotsia ei ollut edes olemassa Rurikin aikana, joten ei voi väittää hänen olleen ruotsalainen. Vielä vähemmän hänellä oli minkään suomenruotsalaisten kanssa tekemistä.
Rurik oli taustaltaan suomalainen. Ap on täysin oikeassa.
Rurikilla oli erittäin vähän tekemistä Ruotsin kanssa. Pitää muistaa, että Nestorin kronikka on epäluotettava ja ainoa mihin voi jossain määrin luottaa on genetiikka. Ja se osoittaa Rurikin olevan suomalainen.
Rurik, Founder of the Rurikid Dynasty - Rurik probably had Finnish roots
"The Novgorod Prince Rurik was the son of the leader of one of the Karelian-Finnish tribes, who lived on the shore of Lake Ilmen in the city of Russa (Old Russ)! At that time, the geography was known poorly Novgorod is also located on the shore of Lake Ilmen! To Sweden Rurik relations not had!"
Russ tulee Russa-nimisen kaupungin nimestä, sillä ei ole mitään tekemistä Ruotsin tai Roslägenin kanssa.
Ruotsalaiset vain kirjoittelivat itselleen omaa hienoa keksittyä historiaa 1800-kansallisromanttisen kauden aikana ja ryhtyivät silloin vasta puhumaan viikingeistä, vaikka konseptia ei ollut aiemmin käytetty historiassa. Viikingit eivät kutsuneet itseään viikingeiksi. Varjagi-sana (varangyan) oli kyllä käytössä, ja se tarkoitti nimenomaan itä-Euroopassa kauppaa tehneitä suomalaisia, virolaisia sekä jossain määrin ruotsalaisia.
Erik Gustaf Geijer ja Esaias Tegnér loivat täysin tyhjästä vuonna 1811 sanan ja käsitteen "viikinki" ja kirjoittivat tuolloin (1811) runon sekä Fridolfin saagan, jolla loivat tyhjästä kuvitteellisen viikingin käsitteen, kuvaten tätä sankarihahmoksi. Kyse oli siis täysin kansallisromanttisena aikana tehdystä täysin kuvitteellisesta historiankirjoituksesta, lähes 1000 sen ajan jälkeen jolloin kuvitteelliset viikingit olisivat olleet olemassa.
Ruotsihan oli etujoukossa "hienon ar**laisen rodun" ja sen kuvitteellisen, myyttisen upean historian keksimisessä tuolloin 1800-luvulla, mistä saksalaiset sitten nämä käsitteet lainasivat. Mitään totuuspohjaa noilla ruotsalaisten runoiluilla ei kuitenkaan ollut.
Ei, vaan alkuperäisheimolle. Se on perustettu intiaanien alueelle.