Tiesitkö että viikingit eli me perustettiin Kiova?

Vierailija kirjoitti:

"The Novgorod Prince Rurik was the son of the leader of one of the Karelian-Finnish tribes, who lived on the shore of Lake Ilmen in the city of Russa (Old Russ)! At that time, the geography was known poorly Novgorod is also located on the shore of Lake Ilmen! To Sweden Rurik relations not had!"

Russ tulee Russa-nimisen kaupungin nimestä, sillä ei ole mitään tekemistä Ruotsin tai Roslägenin kanssa.

Ruotsalaiset vain kirjoittelivat itselleen omaa hienoa keksittyä historiaa 1800-kansallisromanttisen kauden aikana ja ryhtyivät silloin vasta puhumaan viikingeistä, vaikka konseptia ei ollut aiemmin käytetty historiassa. Viikingit eivät kutsuneet itseään viikingeiksi. Varjagi-sana (varangyan) oli kyllä käytössä, ja se tarkoitti nimenomaan itä-Euroopassa kauppaa tehneitä suomalaisia, virolaisia sekä jossain määrin ruotsalaisia.

Erik Gustaf Geijer ja Esaias Tegnér loivat täysin tyhjästä vuonna 1811 sanan ja käsitteen "viikinki" ja kirjoittivat tuolloin  (1811) runon sekä Fridolfin saagan, jolla loivat tyhjästä kuvitteellisen viikingin käsitteen, kuvaten tätä sankarihahmoksi. Kyse oli siis täysin kansallisromanttisena aikana tehdystä täysin kuvitteellisesta historiankirjoituksesta, lähes 1000 sen ajan jälkeen jolloin kuvitteelliset viikingit olisivat olleet olemassa.

Ruotsihan oli etujoukossa "hienon ar**laisen rodun" ja sen kuvitteellisen, myyttisen upean historian keksimisessä tuolloin 1800-luvulla, mistä saksalaiset sitten nämä käsitteet lainasivat. Mitään totuuspohjaa noilla ruotsalaisten runoiluilla ei kuitenkaan ollut.

Fritjofin saaga.

Rurik oli geneettisesti suomalainen. 

Rurik was a y-DNA N1c1 Finn.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset ja virolaiset olivat viikinkejä. Eli ap on oikeassa.

The Baltic Finns were Vikings too, but the world ignores it

https://estonianworld.com/knowledge/the-baltic-finns-were-vikings-too-b…

To put it simply, coastal warriors, who lived in modern Estonia, Finland and Latvia were also Vikings, and both archaeological as well as written sources prove it. Mägi spent decades collecting them.

Mägi refers to the Baltic Finnic as the people who lived in the territories of modern Finland and Estonia, as well as the northwestern part of Russia, and a great part of Latvia. The “Baltic” peoples, on the other hand, are ethnic Balts, inhabitants of what is now Latvia and Lithuania.

To Mägi, Vikings are not an ethnicity. It refers to more like a profession or an activity where one would go on a crusade as a Viking. It is like the soldiers nowadays. 

Mägi compares Vikings with the knights who, despite the location, shared the same values and code of ethics. There was no difference between the Italian and the German knights. Ethnicity did not play a role as much as the warrior’s social status.

Et oikein ymmärrä lukemaasi? No selitän.

1. Rurikin genomin haplo on Tukholman pohjoispuolelta, Uppsalan ja Roslagenin välimailta.

2. Baltian suomalaiset olivat viikinkejä

3. Nykyisen Suomen alueella asuvat eivät olleet viikinkejä.

4. Viikingit olivat sekakansa nykyisen Norjan, Ruotsin ja Tanskan rannikoilta, seassa muutama Suomesta matkaan lähtenyt Baltiaan asettunut.

5. Baltia = Viro, Latvia, Liettua, Inkeri

6. 1600-ja 1700-lukujen sotaretkillä levitettiin tehokkasti myös suomalaisgeenejä, mutta se ei tee suomalaisista taannehtivasti viikinkejä, koska aika kulkee yhteen suuntaan.

Jos oikein pinnistelet, niin ymmärrät kenties seuraavan lauseen, vaikka se sinulle vieraalla kielellä onkin:

"To put it simply, coastal warriors, who lived in modern Estonia, Finland and Latvia were also Vikings, and both archaeological as well as written sources prove it. Mägi spent decades collecting them."

Which part of this do you not understand?

Sinä et tajua, että kaikki viikingit eivät perustaneet Novgorodia ja Rusin maata. Sen perusti Rurik Roslagenista ruotsinkielisine kavereineen.

Identiteettipolitiikkalasisi estävät näköjään loogisen ajattelun.

Ok, rantaruotsinkieliset ovat alunperin viikinkejä. Mutta sinähän olet aina kiistänyt ja kiistät yhäkin heidän suomalaisuutensa.

Alkoiko poikaa äkkiä kiinnostaa ruotsin, rusin, Rurikin kieli kaiken "ne riistivät meitä ja miekkakäännyttivät"-marinasi jälkeen?

Ihme otuksia te nasut. Jag har aldrig haft svårigheter med språket.

Rurikilla ja Roslagenilla ei ole mitään tekemistä keskenään. Roslagen -nimi ilmestyi vasta 1400-luvulla, eli 500 vuotta Rurikin jälkeen. Sanat "Rusj" tulee ihan muualta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset ja virolaiset olivat viikinkejä. Eli ap on oikeassa.

The Baltic Finns were Vikings too, but the world ignores it

https://estonianworld.com/knowledge/the-baltic-finns-were-vikings-too-b…

To put it simply, coastal warriors, who lived in modern Estonia, Finland and Latvia were also Vikings, and both archaeological as well as written sources prove it. Mägi spent decades collecting them.

Mägi refers to the Baltic Finnic as the people who lived in the territories of modern Finland and Estonia, as well as the northwestern part of Russia, and a great part of Latvia. The “Baltic” peoples, on the other hand, are ethnic Balts, inhabitants of what is now Latvia and Lithuania.

To Mägi, Vikings are not an ethnicity. It refers to more like a profession or an activity where one would go on a crusade as a Viking. It is like the soldiers nowadays. 

Mägi compares Vikings with the knights who, despite the location, shared the same values and code of ethics. There was no difference between the Italian and the German knights. Ethnicity did not play a role as much as the warrior’s social status.

Et oikein ymmärrä lukemaasi? No selitän.

1. Rurikin genomin haplo on Tukholman pohjoispuolelta, Uppsalan ja Roslagenin välimailta.

2. Baltian suomalaiset olivat viikinkejä

3. Nykyisen Suomen alueella asuvat eivät olleet viikinkejä.

4. Viikingit olivat sekakansa nykyisen Norjan, Ruotsin ja Tanskan rannikoilta, seassa muutama Suomesta matkaan lähtenyt Baltiaan asettunut.

5. Baltia = Viro, Latvia, Liettua, Inkeri

6. 1600-ja 1700-lukujen sotaretkillä levitettiin tehokkasti myös suomalaisgeenejä, mutta se ei tee suomalaisista taannehtivasti viikinkejä, koska aika kulkee yhteen suuntaan.

Jos oikein pinnistelet, niin ymmärrät kenties seuraavan lauseen, vaikka se sinulle vieraalla kielellä onkin:

"To put it simply, coastal warriors, who lived in modern Estonia, Finland and Latvia were also Vikings, and both archaeological as well as written sources prove it. Mägi spent decades collecting them."

Which part of this do you not understand?

Sinä et tajua, että kaikki viikingit eivät perustaneet Novgorodia ja Rusin maata. Sen perusti Rurik Roslagenista ruotsinkielisine kavereineen.

Identiteettipolitiikkalasisi estävät näköjään loogisen ajattelun.

Ok, rantaruotsinkieliset ovat alunperin viikinkejä. Mutta sinähän olet aina kiistänyt ja kiistät yhäkin heidän suomalaisuutensa.

Alkoiko poikaa äkkiä kiinnostaa ruotsin, rusin, Rurikin kieli kaiken "ne riistivät meitä ja miekkakäännyttivät"-marinasi jälkeen?

Ihme otuksia te nasut. Jag har aldrig haft svårigheter med språket.

Rurikilla ja Roslagenilla ei ole mitään tekemistä keskenään. Roslagen -nimi ilmestyi vasta 1400-luvulla, eli 500 vuotta Rurikin jälkeen. Sanat "Rusj" tulee ihan muualta.

"Rusj/Rus" tulee sanasta Russa, joka on kaupunki Ilmajärven rannalla, lähellä Novgorodia. Ei ole mitään tekemistä tosiaan Roslagenin tai Ruotsin kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Tiesitkö, että suomalaiset ovat kotoisin Siperiasta, Uralin takaa? Eli Siperia kuuluu meille.

Vai niin. Olisivat vaan sitten pysyneetkin siellä. Siis tämä Suomena tunnettu alue ei kuulu teille. Mitä te täällä vielä hiippailette, antaa vetää, mars mars itää kohti, töppöstä toisen eteen, mars mars!

Suomalaiset ja virolaiset eivät olleet viikinkikansoja, joku yksittäinen tyyppi sinne joukkoihin on aikanaan eksynyt muttei mitään isompia ryhmiä. Viikinkien jäänteitä on viime aikoina tutkittu enemmän ja huomattu että dnata löytyy Norjan, Tanskan ja Ruotsin lisäksi myös britti/irlanti/hollanti-suunnalta. Suomalaista dnata ei ole bongattu. 

Ruotsalaiset joukot  kyllä (mukana toki myös silloisen 'itämaan' eli Ruotsiin silloin kuuluneelta,nykyisen  Suomen alueelta haalittuja  joukkoja ) yrittivät valloittaa Ukrainaa Pultavan taistelussa 1700-luvun alkupuolella, mutta hävisivät surkeasti sen sodan venäläisille.

Ruotsin ns. suurvalta-aika päättyi oikeastaan jo siihen tappioon.  Lopullisesti sitten siiihen kun hävisivät Venäjälle  Suomen sodan ( vv. 1808-09) 

Soldiers of Olut kirjoitti:

Tiesitkö että suomalaiset ei ollut viikinkejä?

Viikinkiys on geneettinen luonteenpiiirre pohjoismaalaisissa ja briteissä. Usein thaimaassa ja las palmasissa näkee paljon viikinkibrittejä sikakännissä.

Noin muutenkin viikingit juo paljon ja on aina vetämässä turpaan ja lastensuojelu on aina perheiden kimpussa, mutta viikingit ei anna periksi taistelussa.

Ennen viikingit otti rahat väkivalloin, nyt ne otetaan seinästä ja rauha on maassa.

Vierailija kirjoitti:

Oletko Ruotsista, Norjasta tai Tanskasta? Suomen alueella asui sekalaista puskakansaa metsästämässä ja kalastamassa, ei viikinkejä.

Viikingit olivat erittäin julmia. Ei ole mikään kunnia olla viikinkien jälkeläinen.

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset ja virolaiset eivät olleet viikinkikansoja, joku yksittäinen tyyppi sinne joukkoihin on aikanaan eksynyt muttei mitään isompia ryhmiä. Viikinkien jäänteitä on viime aikoina tutkittu enemmän ja huomattu että dnata löytyy Norjan, Tanskan ja Ruotsin lisäksi myös britti/irlanti/hollanti-suunnalta. Suomalaista dnata ei ole bongattu. 

Suomalaiset koostui lähinnä hämäläisistä ja karjalaisista, joita viikingit ei valloittaneet.

Toki turun alue oli korruptoitunut viikingeille täysin, mutta sen on näköistäkin porukkaa.

Hämäläistä ääntämistä on kuitenkin turun alueelle asti ja tiedettävästi on toisilla puolilla jokia puhuttu ihan oikeaa suomen kieltä eli hämettä.

Vierailija kirjoitti:

Pietari ja Moskova perustettiin myös suomensukuisten maille.

Pietari on vanha suomalainen kaupunki. Harmi, ettei Mannerheim sallinut Suomen armeijan osallistuvan kaupungin saartoon saksalaisten kanssa.

91: Sen piti olla saksalaisten "heiniä". Suomi tuki sivummalla.

Vierailija kirjoitti:

Soldiers of Olut kirjoitti:

Tiesitkö että suomalaiset ei ollut viikinkejä?

Viikinkiys on geneettinen luonteenpiiirre pohjoismaalaisissa ja briteissä. Usein thaimaassa ja las palmasissa näkee paljon viikinkibrittejä sikakännissä.

Noin muutenkin viikingit juo paljon ja on aina vetämässä turpaan ja lastensuojelu on aina perheiden kimpussa, mutta viikingit ei anna periksi taistelussa.

Ennen viikingit otti rahat väkivalloin, nyt ne otetaan seinästä ja rauha on maassa.

Tarkoitat kait että weeteet on viikinkejä?

Hyperborea, eli Suomi, eli hämäläiset.

Me olemme kreikkalaisia ja siksi heille myönnetty laina pitää myöntää anteeksi.

Vierailija kirjoitti:

Suomi kuuluu Ruotsille.

Ruotsi kuuluu Tanskalle.

Mitä kamaa Ap vetää?

Vierailija kirjoitti:

Mitä kamaa Ap vetää?

Hinajaviiniä, viikinkisimaa

Vierailija kirjoitti:

Oletko Ruotsista, Norjasta tai Tanskasta? Suomen alueella asui sekalaista puskakansaa metsästämässä ja kalastamassa, ei viikinkejä.

Oikeat viikingit ovat Islannissa.

Suomen maalla on aina ollut järjestys ja hulinointi ei ole ollut tapana.

Nythän Ruotsissa Malmossa ja muuallakin on paljon mellakoita, koska porukka on integroitunut täydellisesti perinteisille tavoille. Maassa maan tavalla. On hyvin sisäistetty viikinkien perinne.

"All your base are belong to us"