Lue keskustelun säännöt.
Tuomareista kolmannes on harkinnut alan vaihtoa tai on lähdössä
20.04.2022 |
https://yle.fi/uutiset/3-12395967
Hoitajat saavat kaiken huomion mutta on ihmisiä jotka oikeasti tekevät vaativaa, vastuullista työtä, niitä töitä ei ehdi tehdä kunnolla, ja palkka on huono. Kuten tuomarit.
Tälle olisi tärkeää tehdä jotain, mielestäni paljon korkeampi prioriteetti kuin hoitajien palkat.
Varsinkin kun tuomareilla on ihan eri tavalla mahdollisuus saada muita töitä jossa ansiot paranee, toisin kuin hoitajilla, joten se uhka että monet lopettavat työnsä on oikeasti realistinen.
Kommentit (130)
Minä olin kerran tuomarin edessä niin se meinasi suuttua kun kieltäydyin vastaamasta syyttäjän kysymyksiin ja kun kieltäydyin oikeusavustajasta. Naama meni punaiseksi kun totesin kylmän rauhallisesti luottavani arvoisan puheenjohtajan harkintakykyyn että hän langettaa minulle oikeudenmukaisen rangaistuksen tai vaihtoehtoisesti jättää rankaisematta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi selkeitä housut kintuissa- tapauksia tarvitsee pyörittää oikeuden kautta, vrt. nopeussakko. Muissakin turhaa työtä joissa lähinnä juristit kilpailee keskenään kumpi voittaa jutun. Oikeuskin saattaa jäädä vähän jalkoihin. Tuomarit ei ole olleet paikan päällä näkemässä tapahtumia.
Sitä kutsutaan oikeusturvaksi. Se että poliisi sanoo, että selvä peli, ei tee siitä totta. Itse asiassa monet yksinkertaiset jutut käsitellään kirjallisena ilman istuntoa, jos vastaaja siihen suostuu. Aina on toki oikeus tulla kuulluksi istunnossa, ja niin pitää ollakin. Oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin on yksi oikeusvaltion kulmakiviä ja tärkeimpiä periaatteita.
Jätä suosiolla tällaiset asiat niille, jotka niistä jotain ymmärtävät.
Vierailija kirjoitti:
Minä olin kerran tuomarin edessä niin se meinasi suuttua kun kieltäydyin vastaamasta syyttäjän kysymyksiin ja kun kieltäydyin oikeusavustajasta. Naama meni punaiseksi kun totesin kylmän rauhallisesti luottavani arvoisan puheenjohtajan harkintakykyyn että hän langettaa minulle oikeudenmukaisen rangaistuksen tai vaihtoehtoisesti jättää rankaisematta.
Ai jaa.
Minä näin kerran hirven sontimassa huoltoaseman pihalle.
paperi pellet olleet lakossa jo 4kk hoitsut ja tuomaritkin voivat mennä eikä missään tunnu. kauheat luulot heillä itsestään on. suomen virka kunnasta puolet pois ja jäljelle jääville palkan korotus PÖHÖTTYNYT JULKINEN SEKTORI ON DEMOKRATIAN SYÖPÄ.
Jos tota palkkaa katsoo, ja kun ton jutun lukee, mä olisin ennemmin tuomarina jääkiekkokaukalossa kuin käräjäoikeudessa. Huh huh.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi selkeitä housut kintuissa- tapauksia tarvitsee pyörittää oikeuden kautta, vrt. nopeussakko. Muissakin turhaa työtä joissa lähinnä juristit kilpailee keskenään kumpi voittaa jutun. Oikeuskin saattaa jäädä vähän jalkoihin. Tuomarit ei ole olleet paikan päällä näkemässä tapahtumia.
Ei kai niitä pyöritetäkään ellei asiakas ne itse sinne vedä. Moni tekee saamastaan yksityisoikeudellisesta parkkisakosta esimerkiksi itse kanteen oikeuteen, kun kokee tulleensa väärin kohdelluksi vaikka kuinka sanottaisi, ettei kannata. Mutta kun asiakas on aina oikeassa.
Samoin oikeuteen päätyvät talokaupat, missä tapellaan jostain talo röttelöstä.
Ihan ne ihmiset itse vievät juttunsa sinne, ei niitä mikään lakimies pakota. Lakimies tarvitaan vain esittämään juttu oikeudessa ja tästä monille syntyy mielikuva, että lakimiehet tappelevat keskenään. Väärin, asiakkaat tappelevat ja lakimiehet toimivat, kuten he haluavat.
On kyllä huonosti palkattuja. Itselleni ainakin tuomarit on aivan siellä listan kärkipäässä jos puhutaan ammattien arvostuksesta (mikä ei ole sama asia kuin se, että ammatti on tärkeä, tai ihmisen arvostaminen). Nyt entistä enemmän, kun lukee millä palkalla ja missä oloissa tekevät.
Aika harvasta on tuohon, ja kaikki niistä voisivat tienata paljon enemmän paljon vähemmällä vaivalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi selkeitä housut kintuissa- tapauksia tarvitsee pyörittää oikeuden kautta, vrt. nopeussakko. Muissakin turhaa työtä joissa lähinnä juristit kilpailee keskenään kumpi voittaa jutun. Oikeuskin saattaa jäädä vähän jalkoihin. Tuomarit ei ole olleet paikan päällä näkemässä tapahtumia.
Sitä kutsutaan oikeusturvaksi. Se että poliisi sanoo, että selvä peli, ei tee siitä totta. Itse asiassa monet yksinkertaiset jutut käsitellään kirjallisena ilman istuntoa, jos vastaaja siihen suostuu. Aina on toki oikeus tulla kuulluksi istunnossa, ja niin pitää ollakin. Oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin on yksi oikeusvaltion kulmakiviä ja tärkeimpiä periaatteita.
Jätä suosiolla tällaiset asiat niille, jotka niistä jotain ymmärtävät.
Soo, voi noista tietää ja ymmärtääkin. Otetaan vaikka todisteet. Oletetussa käsittelyssä on todistajana kumminkin se sama poliisi joka yöllä poimi varkaan sorkkarauta kourassa kaupasta. Mahdollisia lieventäviä asioita, joihin rosmo haluaisi vedota ei laki ota huomioon. Tuomariko sitten ylitöinään pähkäilee ratkaisua?
PUOLET PIHALLE on aivan oikeassa.
Enpä tässä ole muuta tuuminutkaan kuin, että jos tuomarina menen lakkoon, niin vain muut kärsivät. Kuten niiden tutkintavankeudesta vapautettujen omaiset ja lähipiiri sekä velalliset.
Itseasiassa juonikkaasti voisin ajatella, että tappakoot toisensa viimeistään vappuna, niin päästään siitäkin vaivasta, että pitäisi tuomioita ladella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
PUOLET PIHALLE kirjoitti:
paperi pellet olleet lakossa jo 4kk hoitsut ja tuomaritkin voivat mennä eikä missään tunnu. kauheat luulot heillä itsestään on. suomen virka kunnasta puolet pois ja jäljelle jääville palkan korotus PÖHÖTTYNYT JULKINEN SEKTORI ON DEMOKRATIAN SYÖPÄ.
Nyt olis hyvä aika puolustusvoimain kantapeikkojen antaa lakko ja töiden lopettamisvaroitus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, nythän irtisanoutuvien sairaanhoitajien kannattaa alkaa opiskella oikeustiedettä.
Ei oikeustiedettä niin vaan aleta opiskella eikä edes noin vaan päästä yliopistoon. Sairaanhoitajat ovat sairaanhoitajia siksi, ettei heidän älypääomansa ja viitseliäisyytensä riitä vaativampaan opiskeluun. Moni on varmaan hakenutkin jo lääkikseen mutta ei ole päässyt. He ovat päässeet tasonsa mukaiseen koulutukseen, mutta todellisuudessa jos tuhat hoitajaa hakisi oikikseen, niin yksi saattaisi päästä. Ehkä.
Täysin epärealistinen kuvitelma, että sairaanhoitajasta tulisi juristi.
Totaa... opiskellessani sairaanhoitajaksi sain jokaisesta kurssista 1-3, nyt oikiksessa keskiarvo 4,5. Kyse on myös motivaatiosta. Tiedän muitakin, oikis ei ole mikään ihmeellinen juttu, lukemalla selviää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi selkeitä housut kintuissa- tapauksia tarvitsee pyörittää oikeuden kautta, vrt. nopeussakko. Muissakin turhaa työtä joissa lähinnä juristit kilpailee keskenään kumpi voittaa jutun. Oikeuskin saattaa jäädä vähän jalkoihin. Tuomarit ei ole olleet paikan päällä näkemässä tapahtumia.
Sitä kutsutaan oikeusturvaksi. Se että poliisi sanoo, että selvä peli, ei tee siitä totta. Itse asiassa monet yksinkertaiset jutut käsitellään kirjallisena ilman istuntoa, jos vastaaja siihen suostuu. Aina on toki oikeus tulla kuulluksi istunnossa, ja niin pitää ollakin. Oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin on yksi oikeusvaltion kulmakiviä ja tärkeimpiä periaatteita.
Jätä suosiolla tällaiset asiat niille, jotka niistä jotain ymmärtävät.
Soo, voi noista tietää ja ymmärtääkin. Otetaan vaikka todisteet. Oletetussa käsittelyssä on todistajana kumminkin se sama poliisi joka yöllä poimi varkaan sorkkarauta kourassa kaupasta. Mahdollisia lieventäviä asioita, joihin rosmo haluaisi vedota ei laki ota huomioon. Tuomariko sitten ylitöinään pähkäilee ratkaisua?
Voi toki, mutta tämä vastaus kertoo että pointti jäi sit kuitenkin ymmärtämättä.
Vaikka tapaus olisi selvä kuin pläkki, ihmisellä pitää olla oikeus tulla kuulluksi tuomioistuimessa jos on syytettynä rikoksesta. On olemassa erittäin vankat ja universaalisti hyväksytyt perusteet, miksi näin on.
Ei se tuomari mitään ylitöitä tuollaisessa tapauksessa tee, vaan tuomio syntyy hyvinkin nopeasti. On vaan perustavanlaatuisen tärkeää, että viranomainen ei saa päättää rikoksesta epäillyn puolesta, että tää on poika nyt niin selvä juttu että ei tässä tuomareita eikä lakimiehiä tarvita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, nythän irtisanoutuvien sairaanhoitajien kannattaa alkaa opiskella oikeustiedettä.
Ei oikeustiedettä niin vaan aleta opiskella eikä edes noin vaan päästä yliopistoon. Sairaanhoitajat ovat sairaanhoitajia siksi, ettei heidän älypääomansa ja viitseliäisyytensä riitä vaativampaan opiskeluun. Moni on varmaan hakenutkin jo lääkikseen mutta ei ole päässyt. He ovat päässeet tasonsa mukaiseen koulutukseen, mutta todellisuudessa jos tuhat hoitajaa hakisi oikikseen, niin yksi saattaisi päästä. Ehkä.
Täysin epärealistinen kuvitelma, että sairaanhoitajasta tulisi juristi.
Totaa... opiskellessani sairaanhoitajaksi sain jokaisesta kurssista 1-3, nyt oikiksessa keskiarvo 4,5. Kyse on myös motivaatiosta. Tiedän muitakin, oikis ei ole mikään ihmeellinen juttu, lukemalla selviää.
Kyse voi olla hyvinkin pitkälti motivaatiosta. Mulla oli yläasteella keskiarvo jotain 7,8 mut lukiossa yli 9,5. Ei se tarkoita, että yläaste on vaikeampaa kuin lukio.
Ei se ole mikään ihmeellinen juttu ja lukemalla selviää jos riittää äly. Jotkut voi lukea ja lukea mut ei ne siitä hullua hurskaammaksi tule, älytöntä väittää että kuka tahansa pärjää jos vaan jaksaa lukea, ja jos luet kaikki sivut niin valmistut.
Ei se ole mikään IHMEELLINEN juttu eikä lakimiehet ole kaikki mitään neroja. Mut aika hölmöä väittää et hoitoalan opinnot olisi haastavampia kuin oikeustieteen sen perusteella et itse sai parempia arvosanoja oikiksessa.
Suurin osa sairaanhoitajista ei vetelisi oikiksessa 4,5 keskiarvolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Monilla on myös mielikuva siitä, että tuomari ratkoo vain rikoksia. Väärin. Rikosjutut ovat vain yksi osa- alue. Siviilijutuissa on paljon kaikkea mistä monilla ei tietoa. Siviilijutuissa voidaan ratkoa perintöriitoja, avioerojuttuja, lapsen huoltoa ja tapaamista, asuntokauppaa, vuokralaisen häätöä, kulutusluoton korkoa koskevaa asiaa, hevoskauppaa muun muassa.
Sitten on erikseen vielä tuomarit hallinto- oikeudessa ja työoikeudessa esimerkiksi.
Monilla ei ole käsitystäkään mitä hallinto- oikeustuomari tekee. Käsitellään esimerkiksi ympäristölupiin liittyviä valituksia, kunnallisvalituksia.
Ei kaikki tuomarin työ ole hirveiden rikosjuttujen käsittelyä. Jos on itse päättänyt erikoistua rikosjuttuihin se on oma valinta.
Hallinto- oikeustuomarina voi tehdä ihan toisenlaisen uran.
En yhtään ihmettelisi jos moni tuomari lähtisi muihin lakialan hommiin toisaalle, en ymmärrä miten ne jaksavat ja pysyvät niin tarkkoina ja skarppeina. Ihan työni puolesta tuttu paikka ja kyllä siellä saa tarkkana olla muukin henkilökunta, mutta tuomareiden taakka ja vastuu on ihan omaa luokkaansa. Minusta ei olisi heidän kenkiinsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, nythän irtisanoutuvien sairaanhoitajien kannattaa alkaa opiskella oikeustiedettä.
Ei oikeustiedettä niin vaan aleta opiskella eikä edes noin vaan päästä yliopistoon. Sairaanhoitajat ovat sairaanhoitajia siksi, ettei heidän älypääomansa ja viitseliäisyytensä riitä vaativampaan opiskeluun. Moni on varmaan hakenutkin jo lääkikseen mutta ei ole päässyt. He ovat päässeet tasonsa mukaiseen koulutukseen, mutta todellisuudessa jos tuhat hoitajaa hakisi oikikseen, niin yksi saattaisi päästä. Ehkä.
Täysin epärealistinen kuvitelma, että sairaanhoitajasta tulisi juristi.
Totaa... opiskellessani sairaanhoitajaksi sain jokaisesta kurssista 1-3, nyt oikiksessa keskiarvo 4,5. Kyse on myös motivaatiosta. Tiedän muitakin, oikis ei ole mikään ihmeellinen juttu, lukemalla selviää.
Kyse voi olla hyvinkin pitkälti motivaatiosta. Mulla oli yläasteella keskiarvo jotain 7,8 mut lukiossa yli 9,5. Ei se tarkoita, että yläaste on vaikeampaa kuin lukio.
Ei se ole mikään ihmeellinen juttu ja lukemalla selviää jos riittää äly. Jotkut voi lukea ja lukea mut ei ne siitä hullua hurskaammaksi tule, älytöntä väittää että kuka tahansa pärjää jos vaan jaksaa lukea, ja jos luet kaikki sivut niin valmistut.
Ei se ole mikään IHMEELLINEN juttu eikä lakimiehet ole kaikki mitään neroja. Mut aika hölmöä väittää et hoitoalan opinnot olisi haastavampia kuin oikeustieteen sen perusteella et itse sai parempia arvosanoja oikiksessa.
Suurin osa sairaanhoitajista ei vetelisi oikiksessa 4,5 keskiarvolla.
En tehnyt mitään tuollaisia olettamia, puhuin vain itsestäni. Itse koin hoitoalan opinnot haastavammiksi, mutta luultavasti ei ollut vain aitoa kiinnostusta koko alaa kohtaan. Ei kaikki tietenkään pärjää tällä alalla, mutta ei myöskään siellä hoitoalalla.
Jos Tehyn mielipuoliset vaatimukset menisi läpi (huom konditionaali, koska eivät tietenkään mene, eivät voi mennä) niin kyllä tuomarina miettisin varmaan, että olen valinnut alani aika huonosti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höpsis. Siisti sisätyö eivätkä vastaa ihmisten hengestä ja terveydestä!
Muutenkin olisi hyvä ilmeisesti tuulettaa tuota instituutiota. Sellaisia tuomareita jotka ovat vaan rahan perässä ei oikeusjärjestelmä kaipaa.
Eikä tarvita myöskään hoitajia jotka eivät ymmärrä olevansa ihan tavan duunareita, ja vieläpä kohtuullisen helpossa duunissa. Lintukoto.
Eihän. Amk-koulutus, pitkä ja haastava sellainen. Ja kun aina vouhkataan asiantuntija tehtävistä niin sairaanhoitaja on terveydenhuollon asiantuntija.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisillä menee puurot ja vellit sekaisin, jokainen lakimies on joidenkin mukaan tuomari. Väärin, tuomari työskentelee oikeuslaitoksen palveluksessa.
Tuomari ei ole se, joka laskuttaa parin minuutin käynnistä 400 e. Se on lakimies tai asianajaja.Tuomaria ette edes näe ellette joudu rosikseen jonkin vuoksi ja ei ehkä silloinkaan, jos juttu ratkotaan ilman läsnäoloa.
Ei ihmiset muutenkaan tiedä kovin hyvin näitä juttuja. Monelle tuomari, lakimies ja asianajaja ovat synonyymejä. Ja siitä sit kun lähdetään oikeustieteen sisältöön niin ollaan vielä enemmän kujalla.
Eikä siinä, on ihan luonnollista, että ihmisen tietämys aiheesta mitä ei ole opiskellut on vajavaista. Mutta jostain syystä ihmiset tuntuu monesti ajattelevan, että lain tulkinta ei vaadi mitään sen kummempaa kuin että Googlettaa "Suomen rikoslaki", etsii pykälän ja tulkitsee.
Oli muuten eka asia mitä mulle opetettiin oikiksessa, että maallikoilla on monesti tällainen harhaluulo.
Maallikkopölvästi tosiaan voi luulla noin mutta eihän se sitte olekaan, vaan korkkiruuville kierrettyä. Älykäs ihminen pysyy kaukana.
En oikiksessa päntännyt sekuntiakaan itse lakitekstiä. Ei siinä ole mitään järkeä. Miksi opetella ulkoa, kun tosielämässä pykälän tarkka sisältö tarkistetaan aina netistä tai kirjasta, eikä luoteta ulkomuistiin.
Hoitajat on itse asiassa aika usein tekemisissä rötöstelijöiden kanssa. Ainakin päivystyksessä yli puolet ihmisistä on siellä päihteiden takia.
Eikä tuomarit liioin ole aina rötöstelijöiden juttuja hoitamassa, on muutakin lakia kuin rikoslaki.