Kysymys tutkijoille koulutuksesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihme tittelintuuret taas asialla. Jos maisterin ryhmä on julkaissut vaikka Naturessa ja oma väikkäri on joku 7 hikisen konferenssipaperin kokoelma, niin tottakai sitä pitää kuunnella.

Annapa esimerkki maisterista Suomessa, joka on yksin julkaissut Naturessa. Voinet antaa suoraan referenssin tällaiseen suomalaisen maisterin julkaisuun. 

Mielenkiintoinen täysi hiljaisuus kun piti antaa referenssi siihen yksin Naturessa julkaisseehen suomalaiseen maisteriin :-D 

Vierailija kirjoitti:

Ei kai se automaattisesti tarkoita, että tohtoriopintoja tekevä olisi maisteria parempi.

Kukaan ei ole sellaisesta puhunut. Vaan yksinkertaisesti siitä, että tutkijan ammattiosaamista on tutkimuksen tekeminen. Joka opitaan vasta tohtoriopintojen aikana, joiden jälkeen vasta aletaan toimia ammattitutkijana. Joten jos ei ole tehnyt opintoja jotka pätevöittävät tutkijaksi, niin tietysti ei voi sellaista mennä opettamaan muille mistä ei itsellä ole mitään hajua tai osaamista. Se olisi ihan sama kuin jos viulisti menisi opettamaan miten tullaan putkimieheksi tai jos putkimies menisi opettamaan miten tullaan viulistiksi. Ei kyse ole paremmuudesta vaan siitä, että totta hemmetissä pitää tietää jotain siitä jutusta jota kuvittelee opettavansa muille. 

Meidän tohtoriohjelmassa on kyllä yhtenään erilaisia teema- ja menetelmäopintoja, joissa ohjelman tohtoriopiskelijat opettavat toisiaan. Toki sitä hommaa johtaa joku professori, mutta väitöskirjatutkijoilla o moneeti taustaa, jossa ovat käyttöneet jotwin aineistoja tai menetelmiä, kenties jopa luoneet niitä edellisissä duunipaikoissaan ja tietenkin sellaista asiantuntemusta käytetään hyväksi tohtorikoulutuksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen tutkija, mutta tehnyt melkein pelkästään kvantitatiivista tutkimusta. Jos joku maisteri olisi tehnyt hyvän gradun laadullisilla menetelmillä, niin kuuntelisin mielelläni.

Minä en. Tottakai haluaisin luennoimaan kvantitatiiviset menetelmät hallitsevan tutkijan, eli tohtorin joka on tehnyt paljon itse kvantitatiivista tutkimusta ja julkaissut sitä. Muuhan on vain ajanhukkaa eikä kunnon koulutusta jos joku tulee jorisemaan joka ei koskaan ole tehnyt tutkimusta eikä julkaissut mitään. En minä ainakaan sellaiseen aikaani tuhlaisi koska sen kvantitatiivista tutkimusta julkaisseen tohtorinkin saa. Ja tavoitteenahan on oppia tekemään sellaista tutkimusta jonka voi julkaista, eikä maisteri ole sellaista koskaan tehnyt joten ei ole pätevä opettamaan.

Ok. Harmi, että olet noin rajoittunut, ja arvotat ihmisen osaamisen pelkästään tutkinnon ja julkaisujen perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Miten joku voisi opettaa mitään tutkimuksesta jos ei ole siitä koulutusta eikä ole koskaan tehnyt tutkimusta. Eli en kuuntelisi maisteria. Tietysti ihmisellä pitää olla jotain osaamista ja ymmärrystä siitä mitä yrittää muille opettaa.

Onhan maisteri tehnyt tutkimusta gradussa.

Vierailija kirjoitti:

Meidän tohtoriohjelmassa on kyllä yhtenään erilaisia teema- ja menetelmäopintoja, joissa ohjelman tohtoriopiskelijat opettavat toisiaan. Toki sitä hommaa johtaa joku professori, mutta väitöskirjatutkijoilla o moneeti taustaa, jossa ovat käyttöneet jotwin aineistoja tai menetelmiä, kenties jopa luoneet niitä edellisissä duunipaikoissaan ja tietenkin sellaista asiantuntemusta käytetään hyväksi tohtorikoulutuksessa.

Tuossa onkin järkeä, mutta tässä omassa esimerkissäni kyseessä on henkilö, jolla on vain maisterintutkinto alla eikä ole koskaan ollut missään tekemisissä tutkimuksen kanssa, eli ei ole tohtoriopiskelija. Myös vihaa ja halveksii tutkijoita, jotka ovat hänen mielestään kaikki outoja ja tyhmiä ja laiskoja ja on kiukkuinen kun he eivät kunnioita häntä tarpeeksi eivätkä ole tarpeeksi kiinnostuneita hänen jutuistaan. Nyt kuitenkin kuvittelee taas kerran voivansa opettaa kurssin, jolla kertoo tutkijoille miten näiden pitäisi tehdä tutkimusta ja mitä näiden pitäisi tehdä urallaan. Ihmettelen vain, että miten ihmeessä tuo voisi onnistua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten joku voisi opettaa mitään tutkimuksesta jos ei ole siitä koulutusta eikä ole koskaan tehnyt tutkimusta. Eli en kuuntelisi maisteria. Tietysti ihmisellä pitää olla jotain osaamista ja ymmärrystä siitä mitä yrittää muille opettaa.

Onhan maisteri tehnyt tutkimusta gradussa.

Ei ole tutkimusta. Tutkimukseksi lasketaan vasta tohtorintutkinnon jälkeinen tutkimus, ei edes tohtorintutkinnon aikaista.

En ole tohtori tai tohtorikoulutettava, mutta en näe, miksei jollakulla voisi olla kiinnostavia ja varteenotettavia näkemyksiä tutkimuksen tekemisen suhteen koulutustasosta riippumatta. Tutkimuksen tekemistä voi kritisoida monelta kantilta, eikä varmaankaan ole mitenkään itsestään selvää, millaista paras mahdollinen tutkimus olisi.

Maisterinkoulutus ei varmaankaan ole riittävä syy sille, miksi tohtorin, tai muidenkaan, tulisi välttämättä keskustella hänen kanssaan tutkimuksen tekemisestä, mutta ei se kyllä varmaankaan ole riittävä syy hänen argumenttiensa ohittamiseenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen tutkija, mutta tehnyt melkein pelkästään kvantitatiivista tutkimusta. Jos joku maisteri olisi tehnyt hyvän gradun laadullisilla menetelmillä, niin kuuntelisin mielelläni.

Minä en. Tottakai haluaisin luennoimaan kvantitatiiviset menetelmät hallitsevan tutkijan, eli tohtorin joka on tehnyt paljon itse kvantitatiivista tutkimusta ja julkaissut sitä. Muuhan on vain ajanhukkaa eikä kunnon koulutusta jos joku tulee jorisemaan joka ei koskaan ole tehnyt tutkimusta eikä julkaissut mitään. En minä ainakaan sellaiseen aikaani tuhlaisi koska sen kvantitatiivista tutkimusta julkaisseen tohtorinkin saa. Ja tavoitteenahan on oppia tekemään sellaista tutkimusta jonka voi julkaista, eikä maisteri ole sellaista koskaan tehnyt joten ei ole pätevä opettamaan.

Ok. Harmi, että olet noin rajoittunut, ja arvotat ihmisen osaamisen pelkästään tutkinnon ja julkaisujen perusteella.

Tämä oli huvittava. Tervetuloa tiedemaailmaan, noin siellä ihmisten osaamista mitataan :-D

S.B. kirjoitti:

En ole tohtori tai tohtorikoulutettava, mutta en näe, miksei jollakulla voisi olla kiinnostavia ja varteenotettavia näkemyksiä tutkimuksen tekemisen suhteen koulutustasosta riippumatta. Tutkimuksen tekemistä voi kritisoida monelta kantilta, eikä varmaankaan ole mitenkään itsestään selvää, millaista paras mahdollinen tutkimus olisi.

Maisterinkoulutus ei varmaankaan ole riittävä syy sille, miksi tohtorin, tai muidenkaan, tulisi välttämättä keskustella hänen kanssaan tutkimuksen tekemisestä, mutta ei se kyllä varmaankaan ole riittävä syy hänen argumenttiensa ohittamiseenkaan.

Kiva, eli jos vaikka olet koodaaja, niin joku voi tallustella kadulta sisään ja ryhtyä kertomaan sinulle miten sinun pitää koodata, vaikka ei tietäisi koodauksesta yhtään mitään. Sori, ei vain toimi noin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meidän tohtoriohjelmassa on kyllä yhtenään erilaisia teema- ja menetelmäopintoja, joissa ohjelman tohtoriopiskelijat opettavat toisiaan. Toki sitä hommaa johtaa joku professori, mutta väitöskirjatutkijoilla o moneeti taustaa, jossa ovat käyttöneet jotwin aineistoja tai menetelmiä, kenties jopa luoneet niitä edellisissä duunipaikoissaan ja tietenkin sellaista asiantuntemusta käytetään hyväksi tohtorikoulutuksessa.

Tuossa onkin järkeä, mutta tässä omassa esimerkissäni kyseessä on henkilö, jolla on vain maisterintutkinto alla eikä ole koskaan ollut missään tekemisissä tutkimuksen kanssa, eli ei ole tohtoriopiskelija. Myös vihaa ja halveksii tutkijoita, jotka ovat hänen mielestään kaikki outoja ja tyhmiä ja laiskoja ja on kiukkuinen kun he eivät kunnioita häntä tarpeeksi eivätkä ole tarpeeksi kiinnostuneita hänen jutuistaan. Nyt kuitenkin kuvittelee taas kerran voivansa opettaa kurssin, jolla kertoo tutkijoille miten näiden pitäisi tehdä tutkimusta ja mitä näiden pitäisi tehdä urallaan. Ihmettelen vain, että miten ihmeessä tuo voisi onnistua.

Tuskin se onnistuukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai se automaattisesti tarkoita, että tohtoriopintoja tekevä olisi maisteria parempi.

Kukaan ei ole sellaisesta puhunut. Vaan yksinkertaisesti siitä, että tutkijan ammattiosaamista on tutkimuksen tekeminen. Joka opitaan vasta tohtoriopintojen aikana, joiden jälkeen vasta aletaan toimia ammattitutkijana. Joten jos ei ole tehnyt opintoja jotka pätevöittävät tutkijaksi, niin tietysti ei voi sellaista mennä opettamaan muille mistä ei itsellä ole mitään hajua tai osaamista. Se olisi ihan sama kuin jos viulisti menisi opettamaan miten tullaan putkimieheksi tai jos putkimies menisi opettamaan miten tullaan viulistiksi. Ei kyse ole paremmuudesta vaan siitä, että totta hemmetissä pitää tietää jotain siitä jutusta jota kuvittelee opettavansa muille. 

Edelleen olen sitä mieltä, että maisteri voi hallita paremmin vaikka tutkimuksen tekemisen kvalitatiivisillä menetelmillä, ja opettaa niissä johonkin tasoon asti sellaista tohtoria, joka on siihen asti käyttänyt pelkästään kvantitatiivisia menetelmiä. Tietenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meidän tohtoriohjelmassa on kyllä yhtenään erilaisia teema- ja menetelmäopintoja, joissa ohjelman tohtoriopiskelijat opettavat toisiaan. Toki sitä hommaa johtaa joku professori, mutta väitöskirjatutkijoilla o moneeti taustaa, jossa ovat käyttöneet jotwin aineistoja tai menetelmiä, kenties jopa luoneet niitä edellisissä duunipaikoissaan ja tietenkin sellaista asiantuntemusta käytetään hyväksi tohtorikoulutuksessa.

Tuossa onkin järkeä, mutta tässä omassa esimerkissäni kyseessä on henkilö, jolla on vain maisterintutkinto alla eikä ole koskaan ollut missään tekemisissä tutkimuksen kanssa, eli ei ole tohtoriopiskelija. Myös vihaa ja halveksii tutkijoita, jotka ovat hänen mielestään kaikki outoja ja tyhmiä ja laiskoja ja on kiukkuinen kun he eivät kunnioita häntä tarpeeksi eivätkä ole tarpeeksi kiinnostuneita hänen jutuistaan. Nyt kuitenkin kuvittelee taas kerran voivansa opettaa kurssin, jolla kertoo tutkijoille miten näiden pitäisi tehdä tutkimusta ja mitä näiden pitäisi tehdä urallaan. Ihmettelen vain, että miten ihmeessä tuo voisi onnistua.

Tuotw, onhan siihen kuitenkin joku syy, miksi laitoksella ja tohtoriohjelmassa on päätetty antaa tuo kurssi hånen opetettavakseen. On siis päätöksenteossa katsottu, että hän on siihen pätevä. Kyllä sellaiseen joku peruste töytyy olla. Tarjottavat kurssit kun hyväksytään sekä oppiaineen ja tohtoriohjelman että tiedekunnan tason kokouksissa.

Joo. tiettyjå kursseja, esim ”vauhtia kirjoitukseen”-tyyppisiä ostetaan usein yliopiston ulkopuolelta. Niitä voi dilloin vetää esim joku toimittaja, joka kirjoittaa ammatikseen. Ja voi olla hyvinkin pätevä opettamaan kirjoittamista. Kirjoittaminen on tietysti merkittävä mutta silti vain pieni osa tutkimuksen teosta, mikä onkin syytä tajuta sekä kurssilaisten että vetäjän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai se automaattisesti tarkoita, että tohtoriopintoja tekevä olisi maisteria parempi.

Kukaan ei ole sellaisesta puhunut. Vaan yksinkertaisesti siitä, että tutkijan ammattiosaamista on tutkimuksen tekeminen. Joka opitaan vasta tohtoriopintojen aikana, joiden jälkeen vasta aletaan toimia ammattitutkijana. Joten jos ei ole tehnyt opintoja jotka pätevöittävät tutkijaksi, niin tietysti ei voi sellaista mennä opettamaan muille mistä ei itsellä ole mitään hajua tai osaamista. Se olisi ihan sama kuin jos viulisti menisi opettamaan miten tullaan putkimieheksi tai jos putkimies menisi opettamaan miten tullaan viulistiksi. Ei kyse ole paremmuudesta vaan siitä, että totta hemmetissä pitää tietää jotain siitä jutusta jota kuvittelee opettavansa muille. 

Edelleen olen sitä mieltä, että maisteri voi hallita paremmin vaikka tutkimuksen tekemisen kvalitatiivisillä menetelmillä, ja opettaa niissä johonkin tasoon asti sellaista tohtoria, joka on siihen asti käyttänyt pelkästään kvantitatiivisia menetelmiä. Tietenkin.

Edelleenkin, mielipiteessäsi ei ole mitään järkeä, koska tuossa tapauksessa haluttaisiin oppia kvantitatiivisten menetelmien käyttö akateemisessa tutkimuksessa sellaisella tasolla, että tutkimusta voi julkaista. Joten tottakai tuo kannattaa oppia sellaiselta, joka on oikeasti sitä tehnyt. Ja noinhan se menee normaaleissa yliopistoissa, siellä on ne kvanttiaineiden proffat ja kvanttitutkimusta tehneet proffat opettamassa kvanttimenetelmien kursseja. Olisi tosi noloa jos jossain joku maisteri yrittäisi tuollaista opettaa koska ei ole koskaan tehnyt kvanttitutkimusta julkaisutasolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen tutkija, mutta tehnyt melkein pelkästään kvantitatiivista tutkimusta. Jos joku maisteri olisi tehnyt hyvän gradun laadullisilla menetelmillä, niin kuuntelisin mielelläni.

Minä en. Tottakai haluaisin luennoimaan kvantitatiiviset menetelmät hallitsevan tutkijan, eli tohtorin joka on tehnyt paljon itse kvantitatiivista tutkimusta ja julkaissut sitä. Muuhan on vain ajanhukkaa eikä kunnon koulutusta jos joku tulee jorisemaan joka ei koskaan ole tehnyt tutkimusta eikä julkaissut mitään. En minä ainakaan sellaiseen aikaani tuhlaisi koska sen kvantitatiivista tutkimusta julkaisseen tohtorinkin saa. Ja tavoitteenahan on oppia tekemään sellaista tutkimusta jonka voi julkaista, eikä maisteri ole sellaista koskaan tehnyt joten ei ole pätevä opettamaan.

Ok. Harmi, että olet noin rajoittunut, ja arvotat ihmisen osaamisen pelkästään tutkinnon ja julkaisujen perusteella.

Tämä oli huvittava. Tervetuloa tiedemaailmaan, noin siellä ihmisten osaamista mitataan :-D

Olen tohtori ja tiedemaailmassa, mutta kyllä silti arvostan muitakin kuin tohtoreita, jos ovat asiantuntijoita siinä mitä tekevät. Edelleen olen sitä mieltä ja sen olen havainnutkin, että asiantuntijuus on paljon muutakin kuin tutkinto.

Mikä sellainen koulutus edes on, mikä on tohtoreille suunnattu?

Dosenttina en kuuntele edes tohtoreita jos he yrittävät opettaa isoäitiään imemään kananmunia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meidän tohtoriohjelmassa on kyllä yhtenään erilaisia teema- ja menetelmäopintoja, joissa ohjelman tohtoriopiskelijat opettavat toisiaan. Toki sitä hommaa johtaa joku professori, mutta väitöskirjatutkijoilla o moneeti taustaa, jossa ovat käyttöneet jotwin aineistoja tai menetelmiä, kenties jopa luoneet niitä edellisissä duunipaikoissaan ja tietenkin sellaista asiantuntemusta käytetään hyväksi tohtorikoulutuksessa.

Tuossa onkin järkeä, mutta tässä omassa esimerkissäni kyseessä on henkilö, jolla on vain maisterintutkinto alla eikä ole koskaan ollut missään tekemisissä tutkimuksen kanssa, eli ei ole tohtoriopiskelija. Myös vihaa ja halveksii tutkijoita, jotka ovat hänen mielestään kaikki outoja ja tyhmiä ja laiskoja ja on kiukkuinen kun he eivät kunnioita häntä tarpeeksi eivätkä ole tarpeeksi kiinnostuneita hänen jutuistaan. Nyt kuitenkin kuvittelee taas kerran voivansa opettaa kurssin, jolla kertoo tutkijoille miten näiden pitäisi tehdä tutkimusta ja mitä näiden pitäisi tehdä urallaan. Ihmettelen vain, että miten ihmeessä tuo voisi onnistua.

Tuotw, onhan siihen kuitenkin joku syy, miksi laitoksella ja tohtoriohjelmassa on päätetty antaa tuo kurssi hånen opetettavakseen. On siis päätöksenteossa katsottu, että hän on siihen pätevä. Kyllä sellaiseen joku peruste töytyy olla. Tarjottavat kurssit kun hyväksytään sekä oppiaineen ja tohtoriohjelman että tiedekunnan tason kokouksissa.

Joo. tiettyjå kursseja, esim ”vauhtia kirjoitukseen”-tyyppisiä ostetaan usein yliopiston ulkopuolelta. Niitä voi dilloin vetää esim joku toimittaja, joka kirjoittaa ammatikseen. Ja voi olla hyvinkin pätevä opettamaan kirjoittamista. Kirjoittaminen on tietysti merkittävä mutta silti vain pieni osa tutkimuksen teosta, mikä onkin syytä tajuta sekä kurssilaisten että vetäjän.

Tiedän päätöksen taustat erittäin hyvin. Tilanne on epämääräinen, mielenkiinnolla vain odotan miten kurssi otetaan vastaan. Tähän asti kun tutkijat nimenomaan ovat kieltäytyneet kuuntelemasta häntä, juuri sen takia etteivät ole kokeneet hänen olevan pätevä. Kyse ei tosin ole tohtoriohjelman kurssista, vaan virallisten rakenteiden ulkopuolisesta kurssista, joten se ei ole mennyt noita hyväksyntäprosesseja läpi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai se automaattisesti tarkoita, että tohtoriopintoja tekevä olisi maisteria parempi.

Kukaan ei ole sellaisesta puhunut. Vaan yksinkertaisesti siitä, että tutkijan ammattiosaamista on tutkimuksen tekeminen. Joka opitaan vasta tohtoriopintojen aikana, joiden jälkeen vasta aletaan toimia ammattitutkijana. Joten jos ei ole tehnyt opintoja jotka pätevöittävät tutkijaksi, niin tietysti ei voi sellaista mennä opettamaan muille mistä ei itsellä ole mitään hajua tai osaamista. Se olisi ihan sama kuin jos viulisti menisi opettamaan miten tullaan putkimieheksi tai jos putkimies menisi opettamaan miten tullaan viulistiksi. Ei kyse ole paremmuudesta vaan siitä, että totta hemmetissä pitää tietää jotain siitä jutusta jota kuvittelee opettavansa muille. 

Edelleen olen sitä mieltä, että maisteri voi hallita paremmin vaikka tutkimuksen tekemisen kvalitatiivisillä menetelmillä, ja opettaa niissä johonkin tasoon asti sellaista tohtoria, joka on siihen asti käyttänyt pelkästään kvantitatiivisia menetelmiä. Tietenkin.

Edelleenkin, mielipiteessäsi ei ole mitään järkeä, koska tuossa tapauksessa haluttaisiin oppia kvantitatiivisten menetelmien käyttö akateemisessa tutkimuksessa sellaisella tasolla, että tutkimusta voi julkaista. Joten tottakai tuo kannattaa oppia sellaiselta, joka on oikeasti sitä tehnyt. Ja noinhan se menee normaaleissa yliopistoissa, siellä on ne kvanttiaineiden proffat ja kvanttitutkimusta tehneet proffat opettamassa kvanttimenetelmien kursseja. Olisi tosi noloa jos jossain joku maisteri yrittäisi tuollaista opettaa koska ei ole koskaan tehnyt kvanttitutkimusta julkaisutasolla.

Mutta jostainhan se oppi on lähdettävä. Miksei niitä alkeita voi opettaa vaikka maisteri ja sitten kun mennään sinne syvällisemmälle tasolle niin sitten ammattitutkija.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen tutkija, mutta tehnyt melkein pelkästään kvantitatiivista tutkimusta. Jos joku maisteri olisi tehnyt hyvän gradun laadullisilla menetelmillä, niin kuuntelisin mielelläni.

Minä en. Tottakai haluaisin luennoimaan kvantitatiiviset menetelmät hallitsevan tutkijan, eli tohtorin joka on tehnyt paljon itse kvantitatiivista tutkimusta ja julkaissut sitä. Muuhan on vain ajanhukkaa eikä kunnon koulutusta jos joku tulee jorisemaan joka ei koskaan ole tehnyt tutkimusta eikä julkaissut mitään. En minä ainakaan sellaiseen aikaani tuhlaisi koska sen kvantitatiivista tutkimusta julkaisseen tohtorinkin saa. Ja tavoitteenahan on oppia tekemään sellaista tutkimusta jonka voi julkaista, eikä maisteri ole sellaista koskaan tehnyt joten ei ole pätevä opettamaan.

Ok. Harmi, että olet noin rajoittunut, ja arvotat ihmisen osaamisen pelkästään tutkinnon ja julkaisujen perusteella.

Tämä oli huvittava. Tervetuloa tiedemaailmaan, noin siellä ihmisten osaamista mitataan :-D

Olen tohtori ja tiedemaailmassa, mutta kyllä silti arvostan muitakin kuin tohtoreita, jos ovat asiantuntijoita siinä mitä tekevät. Edelleen olen sitä mieltä ja sen olen havainnutkin, että asiantuntijuus on paljon muutakin kuin tutkinto.

Eihän tässä arvostuksesta ole kukaan puhunut vaan siitä, onko henkilöllä tietoa tai osaamista aiheesta jonka asiantuntija haluaisi olla. Yritätkö ihan tosissasi väittää, että jos vaikka haluaisit oppia saksaa, niin sinulle olisi ok että saksaa opettaisi sinulle henkilö joka ei itse osaa sitä ollenkaan? Tai jos haluaisit oppia soittamaan pianoa, niin sinulle opettaisi pianonsoittoa henkilö joka ei itse osaa pianoa soittaa? Onhan se nyt aivan järjetön ajatus, että joku kuvittelee voivansa opettaa sellaista asiaa josta ei tiedä itse yhtään mitään.