Lue keskustelun säännöt.
Tämä "Passivirkailijan rutiinikysymys muutti Tiinan, 38, elämän" -juttu. Miten tarina on päätynyt lehtiin? Paljon muitakin kysymyksiä herää...
18.04.2022 |
Onko oikein kerrata mieleltään järkkyneen ihmisen omapäistä sukuselvitystä lehtien palstoilla.
Lukekaa itse.
https://www.iltalehti.fi/perheartikkelit/a/452edc90-45db-43e7-b285-f254…
Kommentit (123)
Vierailija kirjoitti:
Jännä ettei tuota "lapsen oikeus saada tietää biologinen isä" hoideta jo synnytyksen yhteydessä. Nyt 40% lapsista jää ilman oikeaa tietoa, koska ovat käenpoikasia avioliitossa.
Mihin todisteisiin väitteesi perustuu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä se entinen sukunimi -juttu tuossa nyt sitten oli? Kun ei se voi biologisen isän sukunimi olla, jos hänellä oli vain epäilys siitä, että tyttö saattaa olla hänen.
Miten hän on aikaisemmin voinut saada passin tiedoilla, jotka eivät täsmää virallisten tietojen kanssa?
Tässä tarinassa ei kaikki ihan aukene minulle. Mutta minä tiedänkin isäni sukujuuret aina Adamiin asti, joten paha mennä sanomaan.
Entinen sukunimi on joko Tiinan äidin tyttönimi tai bioisän sukunimi.
Ja se ei voi olla bioisän, jos (ja kun) isä ei ole lastaan tunnustanut.
Miksi sitten isän nimi oli viranomaisten tiedossa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajunnut, miten värstörekisterissä on mainittu eri isä mutta isä ei ole tunnustanut?
Väestörekisteriin on varmasti ilmoitettu Tiinan syntyessä bioisän nimi. Siksi passivirkailija oletti että hänen alkuperäinen sukunimensä olisi tuo isän nimi, joka on sitten vaihtunut myöhemmin. Passilomakkeessa muistaakseni pitää ilmoittaa kaikki aikaisemmat sukunimet ja Tiina ei ollut tehnyt niin -- koska hän ei tiennyt bioisästään eikä hänellä ilmeisesti ollut ollut käytössä tämän sukunimeä.
Miksi virkailija olisi olettanut niin?
Suomessa yleensä lapsi saa isänsä sukunimen. Siksi.
No eikä saa. Äitin sukunimi se automaattisesti on, ei isän. Isän sukunimi pitää itse ilmoittaa.
Ei. Kyllä se on kansainvälistenkin lakien mukaan niin, että lapsi saa aina isänsä sukunimen.
Tiinan syntymän aikaan oli itsestään selvää että lapsi merkittiin jonkun miehen sukunimelle, oli se sitten biologinen isä tai isäpuoli tms.
Laki muuttui mielestäni vasta joskus 1980-luvulla. Nyt lain mukaan peruskaava menee niin että vanhemmat yhdessä ilmoittavat lapsen sukunimen. Kuitenkin sama kaava toistuu kulttuurisesti eli 70% perheistä ottaa miehen sukunimen ja lapsetkin saavat hänen sukunimensä. Koska tämä on todella yleinen ja vanha perinne.
Höpö höpö. Jos lapsen äiti ei ollut avioliitossa, niin lapsen sukunimeksi tuli oletusarvoisesti äidin sukunimi.
Äiti on voinut olla avioliitossa tai kihloissa bioisän kanssa, siitä ei mainittu jutussa mitään.
Silloin isän ei tarvitse tunnustaa lasta eikä oikeutta olisi tarvinnut käydä.
Oletan että Tiina oli ns. kihlalapsi. Syntymätodistukseen laitettiin siksi isän nimi ja tiedot. Avioliittoa ei kuitenkaan koskaan solmittu, mutta tieto bioisästä jäi viranomaisille ja löytyi siksi Tiinan virkatodistuksesta. Kihlalapsi ei kuitenkaan ole ollut lain mukaan tunnustus isyydestä, joten isyys piti sitten tunnustaa nykylakien mukaisesti Tiinan ollessa aikuinen.
Ei varmasti ole tuohon aikaan, eli 70-luvulla, viety virallisiin rekistereihin sukunimeksi joku naimattoman äidin antaman random miehen nimi ilman että tämä on tunnustanut isyytensä. Eikä äiti tässä tapauksessa varmastikaan kertonut isästä mitään, vaan ilmoitti lapsen isättömäksi jotta hän sai elatusmaksut yhteiskunnalta. Puppua koko juttu.
Miten se isän nimi sitten päätyi sinne viranomaistietoihin? Äidinhän se on täytynyt ilmoittaa.
Sepä se, juttu on puolitotuus tai täysin keksitty.
Ei ole. Lehtihän on ko. asiakirjat nähty. Ja tämäkin on sulle jo selitetty kerran aikaisemmin.
Se, että sinä et tajua jotain, ei ole mikään todiste sille etteikö asia olisi mahdollinen. Väitteesi siitä että lehti vääristelee tietoja on naurettava.
😅 Ai että, jos kirjoittaja keksii tarinan, se ei voikaan olla keksitty, kun lisää ”asiakirjat nähty”- kommentin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä se entinen sukunimi -juttu tuossa nyt sitten oli? Kun ei se voi biologisen isän sukunimi olla, jos hänellä oli vain epäilys siitä, että tyttö saattaa olla hänen.
Miten hän on aikaisemmin voinut saada passin tiedoilla, jotka eivät täsmää virallisten tietojen kanssa?
Tässä tarinassa ei kaikki ihan aukene minulle. Mutta minä tiedänkin isäni sukujuuret aina Adamiin asti, joten paha mennä sanomaan.
Entinen sukunimi on joko Tiinan äidin tyttönimi tai bioisän sukunimi.
Ja se ei voi olla bioisän, jos (ja kun) isä ei ole lastaan tunnustanut.
Miksi sitten isän nimi oli viranomaisten tiedossa?
Noilla spekseillä ei mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajunnut, miten värstörekisterissä on mainittu eri isä mutta isä ei ole tunnustanut?
Väestörekisteriin on varmasti ilmoitettu Tiinan syntyessä bioisän nimi. Siksi passivirkailija oletti että hänen alkuperäinen sukunimensä olisi tuo isän nimi, joka on sitten vaihtunut myöhemmin. Passilomakkeessa muistaakseni pitää ilmoittaa kaikki aikaisemmat sukunimet ja Tiina ei ollut tehnyt niin -- koska hän ei tiennyt bioisästään eikä hänellä ilmeisesti ollut ollut käytössä tämän sukunimeä.
Miksi virkailija olisi olettanut niin?
Suomessa yleensä lapsi saa isänsä sukunimen. Siksi.
No eikä saa. Äitin sukunimi se automaattisesti on, ei isän. Isän sukunimi pitää itse ilmoittaa.
Ei. Kyllä se on kansainvälistenkin lakien mukaan niin, että lapsi saa aina isänsä sukunimen.
Tiinan syntymän aikaan oli itsestään selvää että lapsi merkittiin jonkun miehen sukunimelle, oli se sitten biologinen isä tai isäpuoli tms.
Laki muuttui mielestäni vasta joskus 1980-luvulla. Nyt lain mukaan peruskaava menee niin että vanhemmat yhdessä ilmoittavat lapsen sukunimen. Kuitenkin sama kaava toistuu kulttuurisesti eli 70% perheistä ottaa miehen sukunimen ja lapsetkin saavat hänen sukunimensä. Koska tämä on todella yleinen ja vanha perinne.
Höpö höpö. Jos lapsen äiti ei ollut avioliitossa, niin lapsen sukunimeksi tuli oletusarvoisesti äidin sukunimi.
Äiti on voinut olla avioliitossa tai kihloissa bioisän kanssa, siitä ei mainittu jutussa mitään.
Silloin isän ei tarvitse tunnustaa lasta eikä oikeutta olisi tarvinnut käydä.
Oletan että Tiina oli ns. kihlalapsi. Syntymätodistukseen laitettiin siksi isän nimi ja tiedot. Avioliittoa ei kuitenkaan koskaan solmittu, mutta tieto bioisästä jäi viranomaisille ja löytyi siksi Tiinan virkatodistuksesta. Kihlalapsi ei kuitenkaan ole ollut lain mukaan tunnustus isyydestä, joten isyys piti sitten tunnustaa nykylakien mukaisesti Tiinan ollessa aikuinen.
Ei varmasti ole tuohon aikaan, eli 70-luvulla, viety virallisiin rekistereihin sukunimeksi joku naimattoman äidin antaman random miehen nimi ilman että tämä on tunnustanut isyytensä. Eikä äiti tässä tapauksessa varmastikaan kertonut isästä mitään, vaan ilmoitti lapsen isättömäksi jotta hän sai elatusmaksut yhteiskunnalta. Puppua koko juttu.
Miten se isän nimi sitten päätyi sinne viranomaistietoihin? Äidinhän se on täytynyt ilmoittaa.
Sepä se, juttu on puolitotuus tai täysin keksitty.
Ei ole. Lehtihän on ko. asiakirjat nähty. Ja tämäkin on sulle jo selitetty kerran aikaisemmin.
Se, että sinä et tajua jotain, ei ole mikään todiste sille etteikö asia olisi mahdollinen. Väitteesi siitä että lehti vääristelee tietoja on naurettava.
😅 Ai että, jos kirjoittaja keksii tarinan, se ei voikaan olla keksitty, kun lisää ”asiakirjat nähty”- kommentin?
Näin on. Suomessa media noudattaa journalistisia sääntöjä.
Sinä olet tässä se joka keksii vaihtoehtoisia "totuuksia".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajunnut, miten värstörekisterissä on mainittu eri isä mutta isä ei ole tunnustanut?
Väestörekisteriin on varmasti ilmoitettu Tiinan syntyessä bioisän nimi. Siksi passivirkailija oletti että hänen alkuperäinen sukunimensä olisi tuo isän nimi, joka on sitten vaihtunut myöhemmin. Passilomakkeessa muistaakseni pitää ilmoittaa kaikki aikaisemmat sukunimet ja Tiina ei ollut tehnyt niin -- koska hän ei tiennyt bioisästään eikä hänellä ilmeisesti ollut ollut käytössä tämän sukunimeä.
Miksi virkailija olisi olettanut niin?
Suomessa yleensä lapsi saa isänsä sukunimen. Siksi.
No eikä saa. Äitin sukunimi se automaattisesti on, ei isän. Isän sukunimi pitää itse ilmoittaa.
Ei. Kyllä se on kansainvälistenkin lakien mukaan niin, että lapsi saa aina isänsä sukunimen.
Tiinan syntymän aikaan oli itsestään selvää että lapsi merkittiin jonkun miehen sukunimelle, oli se sitten biologinen isä tai isäpuoli tms.
Laki muuttui mielestäni vasta joskus 1980-luvulla. Nyt lain mukaan peruskaava menee niin että vanhemmat yhdessä ilmoittavat lapsen sukunimen. Kuitenkin sama kaava toistuu kulttuurisesti eli 70% perheistä ottaa miehen sukunimen ja lapsetkin saavat hänen sukunimensä. Koska tämä on todella yleinen ja vanha perinne.
Höpö höpö. Jos lapsen äiti ei ollut avioliitossa, niin lapsen sukunimeksi tuli oletusarvoisesti äidin sukunimi.
Äiti on voinut olla avioliitossa tai kihloissa bioisän kanssa, siitä ei mainittu jutussa mitään.
Silloin isän ei tarvitse tunnustaa lasta eikä oikeutta olisi tarvinnut käydä.
Oletan että Tiina oli ns. kihlalapsi. Syntymätodistukseen laitettiin siksi isän nimi ja tiedot. Avioliittoa ei kuitenkaan koskaan solmittu, mutta tieto bioisästä jäi viranomaisille ja löytyi siksi Tiinan virkatodistuksesta. Kihlalapsi ei kuitenkaan ole ollut lain mukaan tunnustus isyydestä, joten isyys piti sitten tunnustaa nykylakien mukaisesti Tiinan ollessa aikuinen.
Ei varmasti ole tuohon aikaan, eli 70-luvulla, viety virallisiin rekistereihin sukunimeksi joku naimattoman äidin antaman random miehen nimi ilman että tämä on tunnustanut isyytensä. Eikä äiti tässä tapauksessa varmastikaan kertonut isästä mitään, vaan ilmoitti lapsen isättömäksi jotta hän sai elatusmaksut yhteiskunnalta. Puppua koko juttu.
Miten se isän nimi sitten päätyi sinne viranomaistietoihin? Äidinhän se on täytynyt ilmoittaa.
Sepä se, juttu on puolitotuus tai täysin keksitty.
Ei ole. Lehtihän on ko. asiakirjat nähty. Ja tämäkin on sulle jo selitetty kerran aikaisemmin.
Se, että sinä et tajua jotain, ei ole mikään todiste sille etteikö asia olisi mahdollinen. Väitteesi siitä että lehti vääristelee tietoja on naurettava.
😅 Ai että, jos kirjoittaja keksii tarinan, se ei voikaan olla keksitty, kun lisää ”asiakirjat nähty”- kommentin?
Näin on. Suomessa media noudattaa journalistisia sääntöjä.
Sinä olet tässä se joka keksii vaihtoehtoisia "totuuksia".
🤣 Aivan. Tuo nyt vaan ei ole mahdollinen tilanne 🤷♀️
Se tässä eniten ihmetyttää, miten tämä "tiina" on voinut saada aikaisemmin passin puutteellisilla tiedoilla, mutta yhtäkkiä 38 vuotiaana ei sitten saanutkaan.
2 vuotta sitten keräsi rohkeutta selvittää, mikä se puuttuva tieto on. Ilmeisesti se passin tarve ei niin akuutti ollutkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännä ettei tuota "lapsen oikeus saada tietää biologinen isä" hoideta jo synnytyksen yhteydessä. Nyt 40% lapsista jää ilman oikeaa tietoa, koska ovat käenpoikasia avioliitossa.
Mihin todisteisiin väitteesi perustuu?
Väite? On ihan faktaa ettei isyytta testata, vaikka lapsen etu niin vaatii.
Toisin kuin sp-taudit äidiltä, nekin lapsen edun nimissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pari juttua herättää ihmetyttää. Tiinalle selviää, että viranomaisten tiedot hänestä eivät täsmää hänen omien tietojensa kanssa. Silti hän odottaa peräti kaksi vuotta ennen kuin tilaa edes oman virkatodistuksensa maistraatista. Miksi noin pitkä odotus jos asia kuitenkin vaivaa? Ja jäikö se passin saaminenkin roikkumaan kahdeksitoista vuodeksi?
Mistä Tiina sai selville biologisen isänsä henkilöllisyyden, jos sitä ei kerran silloin hänen syntymänsä aikaan ollut tunnustettu tai muuten selvitetty? Eihän sitä virkatodistuksessakaan lue ilman että isyys on tavalla tai toisella vahvistettu. Jos hänen äitinsä kertoi tuon biologisen isän henkilöllisyyden, niin onhan hän silloin auttanut Tiinaa tämän pyrkimyksessä selvittää asia.
Ymmärrän kyllä myös Tiinaa. Ei tällaisia asioita haluaisi saada selville vasta aikuisiällä puolivahingossa. Jotenkin asia olisi pitänyt kertoa jo aikaisemmin. Varsinkin kun kerran se, että Tiinan tuntema kasvatti-isä ei ole biologinen isä, on ollut niin selvä asia, että siitä löytyy tieto väestötietojärjestelmästäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännä ettei tuota "lapsen oikeus saada tietää biologinen isä" hoideta jo synnytyksen yhteydessä. Nyt 40% lapsista jää ilman oikeaa tietoa, koska ovat käenpoikasia avioliitossa.
Mihin todisteisiin väitteesi perustuu?
Väite? On ihan faktaa ettei isyytta testata, vaikka lapsen etu niin vaatii.
Toisin kuin sp-taudit äidiltä, nekin lapsen edun nimissä.
Laitatko kuitenkin vielä linkin siihen lähteeseen, josta poimit tuon, että 40% lapsista ovat jonkun muun miehen kuin äitinsä aviopuolison lapsia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajunnut, miten värstörekisterissä on mainittu eri isä mutta isä ei ole tunnustanut?
En ymmärrä tätä osaa lainkaan: ei väestörekisteriin kirjata isäksi henkilöä, joka ei ole tunnustanut lasta (tai ole naimisissa lapsen äidin kanssa), joten mistä ihmeestä se nimi sinne on pyrähtänyt.
Meillä oli samantapainen episodi enon kanssa eli ykskaks ilmestyi nainen, joka väitti olevansa enon lapsi ja lopulta selvisi, että olikin, joku yhden tanssi-illan syrjähyppy. Nainen halusi osaksi sukua, mutta meitä ei olisi voinut vähempää kiinnostaa, vaikka jokaiselle serkulleni ja sisarukselleni tulvi soittoja, että pitää saada tutustua, pitää saada itsensä kokonaiseksi.
Enolla ei ole perhettä, nainen on hänen ainoa perillisensä ja nyt 68v eno myi omaisuutensa veljelleni ja aikoo kuolla varattomana. Jokainen kun saa eläissään tehdä omaisuudellaan mitä haluaa, ei ole pakko säästää jälkipolville.
Teidät pitäisi saatana kaikki ampua, maailman vitŧŧumaisin suku olette. Saatanan paškakasat.
Sinun eno toivottavasti kuolee hyvin kivuliaasti ilman apua ja sinä myös.Enosta nyt vain ei ole oikein, että ensin nainen peri isäksi olettamansa henkilön (äitinsä aviomiehen) ja sitten pitäisi vielä periä biologinen isä. Ahnehan tuollainen nainen on!
No ei perinyt ellei testamentilla.
Kyllä peri, äiti ja äidin aviomies oli aviossa siittämishetkellä eli ei ole ollut mitään epäselvyyttä siitä, etteikö olisi perinyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajunnut, miten värstörekisterissä on mainittu eri isä mutta isä ei ole tunnustanut?
Väestörekisteriin on varmasti ilmoitettu Tiinan syntyessä bioisän nimi. Siksi passivirkailija oletti että hänen alkuperäinen sukunimensä olisi tuo isän nimi, joka on sitten vaihtunut myöhemmin. Passilomakkeessa muistaakseni pitää ilmoittaa kaikki aikaisemmat sukunimet ja Tiina ei ollut tehnyt niin -- koska hän ei tiennyt bioisästään eikä hänellä ilmeisesti ollut ollut käytössä tämän sukunimeä.
Miksi virkailija olisi olettanut niin?
Suomessa yleensä lapsi saa isänsä sukunimen. Siksi.
No eikä saa. Äitin sukunimi se automaattisesti on, ei isän. Isän sukunimi pitää itse ilmoittaa.
Ei. Kyllä se on kansainvälistenkin lakien mukaan niin, että lapsi saa aina isänsä sukunimen.
Tiinan syntymän aikaan oli itsestään selvää että lapsi merkittiin jonkun miehen sukunimelle, oli se sitten biologinen isä tai isäpuoli tms.
Laki muuttui mielestäni vasta joskus 1980-luvulla. Nyt lain mukaan peruskaava menee niin että vanhemmat yhdessä ilmoittavat lapsen sukunimen. Kuitenkin sama kaava toistuu kulttuurisesti eli 70% perheistä ottaa miehen sukunimen ja lapsetkin saavat hänen sukunimensä. Koska tämä on todella yleinen ja vanha perinne.
Höpö höpö. Jos lapsen äiti ei ollut avioliitossa, niin lapsen sukunimeksi tuli oletusarvoisesti äidin sukunimi.
Äiti on voinut olla avioliitossa tai kihloissa bioisän kanssa, siitä ei mainittu jutussa mitään.
Silloin isän ei tarvitse tunnustaa lasta eikä oikeutta olisi tarvinnut käydä.
Oletan että Tiina oli ns. kihlalapsi. Syntymätodistukseen laitettiin siksi isän nimi ja tiedot. Avioliittoa ei kuitenkaan koskaan solmittu, mutta tieto bioisästä jäi viranomaisille ja löytyi siksi Tiinan virkatodistuksesta. Kihlalapsi ei kuitenkaan ole ollut lain mukaan tunnustus isyydestä, joten isyys piti sitten tunnustaa nykylakien mukaisesti Tiinan ollessa aikuinen.
Siis tuollaisessa tilanteessa syntymätodistukseen on merkattu nimenomaan äidin sukunimi. Tiedän tämän varmuudella, koska olen itse 70-luvun alussa syntynyt ns. kihlalapsi ja syntymätodistukseeni on sukunimekseni merkitty äitini sukunimi. Isäni sitten tunnusti isyytensä, jolloin sukunimekseni muutettiin isäni sukunimi, mikä se on vieläkin. Vanhempani eivät koskaan ehtineet naimisiin ennen kuin erosivat. Se, että minä olen virallisesti "omaa sukua" äitini niminen selvisi minulle vasta isäni kuollessa, kun aloin järjestämään hänen hautajaisiaan ja avioliiton ulkopuolella syntyneenä lapsena tarvitsin sekä hänen virkatodistuksensa että omani todistaakseni olevani hänen lapsensa. Passia hakiessa ei kyllä ole koskaan kukaan viranomainen alkanut entistä sukunimeä kyselemään. Toki olisin varmaan hoksannut mistä on kyse, jos näin olisi käynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajunnut, miten värstörekisterissä on mainittu eri isä mutta isä ei ole tunnustanut?
En ymmärrä tätä osaa lainkaan: ei väestörekisteriin kirjata isäksi henkilöä, joka ei ole tunnustanut lasta (tai ole naimisissa lapsen äidin kanssa), joten mistä ihmeestä se nimi sinne on pyrähtänyt.
Meillä oli samantapainen episodi enon kanssa eli ykskaks ilmestyi nainen, joka väitti olevansa enon lapsi ja lopulta selvisi, että olikin, joku yhden tanssi-illan syrjähyppy. Nainen halusi osaksi sukua, mutta meitä ei olisi voinut vähempää kiinnostaa, vaikka jokaiselle serkulleni ja sisarukselleni tulvi soittoja, että pitää saada tutustua, pitää saada itsensä kokonaiseksi.
Enolla ei ole perhettä, nainen on hänen ainoa perillisensä ja nyt 68v eno myi omaisuutensa veljelleni ja aikoo kuolla varattomana. Jokainen kun saa eläissään tehdä omaisuudellaan mitä haluaa, ei ole pakko säästää jälkipolville.
Teidät pitäisi saatana kaikki ampua, maailman vitŧŧumaisin suku olette. Saatanan paškakasat.
Sinun eno toivottavasti kuolee hyvin kivuliaasti ilman apua ja sinä myös.Enosta nyt vain ei ole oikein, että ensin nainen peri isäksi olettamansa henkilön (äitinsä aviomiehen) ja sitten pitäisi vielä periä biologinen isä. Ahnehan tuollainen nainen on!
No ei perinyt ellei testamentilla.
Kyllä peri, äiti ja äidin aviomies oli aviossa siittämishetkellä eli ei ole ollut mitään epäselvyyttä siitä, etteikö olisi perinyt.
Jaa, no, mutta sitten hän on oikeutettu molemmat perimään.
Vierailija kirjoitti:
Mikä se entinen sukunimi -juttu tuossa nyt sitten oli? Kun ei se voi biologisen isän sukunimi olla, jos hänellä oli vain epäilys siitä, että tyttö saattaa olla hänen.
Miten hän on aikaisemmin voinut saada passin tiedoilla, jotka eivät täsmää virallisten tietojen kanssa?
Tässä tarinassa ei kaikki ihan aukene minulle. Mutta minä tiedänkin isäni sukujuuret aina Adamiin asti, joten paha mennä sanomaan.
Mä veikkaan, että Tiina on au-lapsi, joten entinen sukunimi on äidin sukunimi. Isää äiti ei ole ilmoittanut väestötietoihin ollenkaan. Sitten hän on mennyt naimisiin tämän kasvatti-isän kanssa ja myös pikku-Tiinalle on vaihdettu kasvatti-isän sukunimi samalla kun avioliiton mukana äidin sukunimi vaihtui. Tiina on tuolloin saattanut olla niin pieni, ettei ole tällaisista jutuista edes tiennyt saati ymmärtänyt mitään. Tämä selittää sen, miksi virkatodistuksesta selviää se ensimmäinen sukunimi sekä tieto bioisän puuttumisesta. Sen sijaan bioisän tietoja ei virkatodistuksesta löydy. Sen on täytynyt jonkun muun Tiinalle kertoa.
Vierailija kirjoitti:
Tiina teki aivan oikein kun selvitti asian. Outoa ettei läheiset tukeneet häntä. Ehkä parempi olla ilman petollista sukua.
Tapahtumista ei ole muuta kuin Tiinan kertomus. Jätti varmaan jotain itsensä kannalta epäedullista kertomatta, joka selittäisi syyn sille, ettei saanut läheisiltään tukea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajunnut, miten värstörekisterissä on mainittu eri isä mutta isä ei ole tunnustanut?
Väestörekisteriin on varmasti ilmoitettu Tiinan syntyessä bioisän nimi. Siksi passivirkailija oletti että hänen alkuperäinen sukunimensä olisi tuo isän nimi, joka on sitten vaihtunut myöhemmin. Passilomakkeessa muistaakseni pitää ilmoittaa kaikki aikaisemmat sukunimet ja Tiina ei ollut tehnyt niin -- koska hän ei tiennyt bioisästään eikä hänellä ilmeisesti ollut ollut käytössä tämän sukunimeä.
Miksi virkailija olisi olettanut niin?
Suomessa yleensä lapsi saa isänsä sukunimen. Siksi.
No eikä saa. Äitin sukunimi se automaattisesti on, ei isän. Isän sukunimi pitää itse ilmoittaa.
Ei. Kyllä se on kansainvälistenkin lakien mukaan niin, että lapsi saa aina isänsä sukunimen.
Tiinan syntymän aikaan oli itsestään selvää että lapsi merkittiin jonkun miehen sukunimelle, oli se sitten biologinen isä tai isäpuoli tms.
Laki muuttui mielestäni vasta joskus 1980-luvulla. Nyt lain mukaan peruskaava menee niin että vanhemmat yhdessä ilmoittavat lapsen sukunimen. Kuitenkin sama kaava toistuu kulttuurisesti eli 70% perheistä ottaa miehen sukunimen ja lapsetkin saavat hänen sukunimensä. Koska tämä on todella yleinen ja vanha perinne.
Höpö höpö. Jos lapsen äiti ei ollut avioliitossa, niin lapsen sukunimeksi tuli oletusarvoisesti äidin sukunimi.
Äiti on voinut olla avioliitossa tai kihloissa bioisän kanssa, siitä ei mainittu jutussa mitään.
Silloin isän ei tarvitse tunnustaa lasta eikä oikeutta olisi tarvinnut käydä.
Oletan että Tiina oli ns. kihlalapsi. Syntymätodistukseen laitettiin siksi isän nimi ja tiedot. Avioliittoa ei kuitenkaan koskaan solmittu, mutta tieto bioisästä jäi viranomaisille ja löytyi siksi Tiinan virkatodistuksesta. Kihlalapsi ei kuitenkaan ole ollut lain mukaan tunnustus isyydestä, joten isyys piti sitten tunnustaa nykylakien mukaisesti Tiinan ollessa aikuinen.
Ei varmasti ole tuohon aikaan, eli 70-luvulla, viety virallisiin rekistereihin sukunimeksi joku naimattoman äidin antaman random miehen nimi ilman että tämä on tunnustanut isyytensä. Eikä äiti tässä tapauksessa varmastikaan kertonut isästä mitään, vaan ilmoitti lapsen isättömäksi jotta hän sai elatusmaksut yhteiskunnalta. Puppua koko juttu.
Miten se isän nimi sitten päätyi sinne viranomaistietoihin? Äidinhän se on täytynyt ilmoittaa.
Sepä se, juttu on puolitotuus tai täysin keksitty.
Ei ole. Lehtihän on ko. asiakirjat nähty. Ja tämäkin on sulle jo selitetty kerran aikaisemmin.
Se, että sinä et tajua jotain, ei ole mikään todiste sille etteikö asia olisi mahdollinen. Väitteesi siitä että lehti vääristelee tietoja on naurettava.
Se, että on nähnyt asiakirjoja, jotka liittyvät tarinaan, ei tarkoita, että tarina kokonaisuudessaan olisi totta. Tuossa tarinassa on väitteitä, joita ei ole voitu millään asiakirjoilla tosiksi osoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajunnut, miten värstörekisterissä on mainittu eri isä mutta isä ei ole tunnustanut?
Väestörekisteriin on varmasti ilmoitettu Tiinan syntyessä bioisän nimi. Siksi passivirkailija oletti että hänen alkuperäinen sukunimensä olisi tuo isän nimi, joka on sitten vaihtunut myöhemmin. Passilomakkeessa muistaakseni pitää ilmoittaa kaikki aikaisemmat sukunimet ja Tiina ei ollut tehnyt niin -- koska hän ei tiennyt bioisästään eikä hänellä ilmeisesti ollut ollut käytössä tämän sukunimeä.
Miksi virkailija olisi olettanut niin?
Suomessa yleensä lapsi saa isänsä sukunimen. Siksi.
No eikä saa. Äitin sukunimi se automaattisesti on, ei isän. Isän sukunimi pitää itse ilmoittaa.
Ei. Kyllä se on kansainvälistenkin lakien mukaan niin, että lapsi saa aina isänsä sukunimen.
Tiinan syntymän aikaan oli itsestään selvää että lapsi merkittiin jonkun miehen sukunimelle, oli se sitten biologinen isä tai isäpuoli tms.
Laki muuttui mielestäni vasta joskus 1980-luvulla. Nyt lain mukaan peruskaava menee niin että vanhemmat yhdessä ilmoittavat lapsen sukunimen. Kuitenkin sama kaava toistuu kulttuurisesti eli 70% perheistä ottaa miehen sukunimen ja lapsetkin saavat hänen sukunimensä. Koska tämä on todella yleinen ja vanha perinne.
Hölöhölö taas. Vanhasta nimilaista: Lapsen sukunimen määräytyminen syntymän perusteella
Lapsi saa syntyessään sen sukunimen, joka vanhemmilla on lapsen syntymän hetkellä, jos vanhemmilla on yhteinen sukunimi.Jos vanhemmilla ei ole yhteistä sukunimeä, lapsi saa sen sukunimen, jonka vanhemmat ilmoittavat lapsen sukunimeksi ja joka jommallakummalla vanhemmalla on ilmoitusta tehtäessä. Jos vanhemmilla on yhteisessä huollossa yhteinen alaikäinen lapsi, lapsi saa kuitenkin syntyessään sen sukunimen, joka hänen sisaruksellaan on.
Lapsen sukunimi on ilmoitettava väestötietojärjestelmään kahden kuukauden kuluessa lapsen syntymästä. Jos vanhemmat eivät ole yhdessä lapsen huoltajia, on lapsen huoltajilla tai huoltajalla oikeus päättää, kumman vanhemman nimen lapsi saa. (21.8.1998/617)
Lapsen sukunimi ilmoitetaan sille maistraatille, jonka toimialueella lapsella on kotikunta tai väestökirjanpitokunta. Ilmoituksen voi tehdä myös sille evankelis-luterilaisen kirkon tai ortodoksisen kirkkokunnan seurakunnalle, jonka jäsen lapsi on. Seurakunnan on selvitettävä nimen lainmukaisuus ja toimitettava tieto nimestä viipymättä väestötietojärjestelmään rekisteröitäväksi. (21.8.1998/617)
Jos lapsen sukunimeä ei ole ilmoitettu väestötietojärjestelmään niin kuin 2 ja 3 momentissa säädetään, lapsi saa sen sukunimen, joka äidillä on silloin kun lapsen tiedot ilmoitetaan väestötietojärjestelmään. (21.8.1998/617)
Voi ressupieni, tajuaatko että Tiina on syntynyt joskus 1970-luvun alussa??? Silloin ei vuonna 1998 voimaan tulleesta laista ollut tietoakaan.
Ei niin, ja ennen tuota 1998 lakimuutosta lapsen sukunimeksi merkittiin aina äidin sukunimi, mikäli äidillä ja isällä oli eri sukunimi. Tuolloinhan se merkitsi sitä, että lapsi syntyi avioliiton ulkopuolella, koska silloin ei ollut mahdollista naiselle pitää omaa sukunimeään naimisiin mennessä. Naisen sukunimi muuttui avioliiton myötä automaattisesti miehen sukunimeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajunnut, miten värstörekisterissä on mainittu eri isä mutta isä ei ole tunnustanut?
Väestörekisteriin on varmasti ilmoitettu Tiinan syntyessä bioisän nimi. Siksi passivirkailija oletti että hänen alkuperäinen sukunimensä olisi tuo isän nimi, joka on sitten vaihtunut myöhemmin. Passilomakkeessa muistaakseni pitää ilmoittaa kaikki aikaisemmat sukunimet ja Tiina ei ollut tehnyt niin -- koska hän ei tiennyt bioisästään eikä hänellä ilmeisesti ollut ollut käytössä tämän sukunimeä.
Miksi virkailija olisi olettanut niin?
Suomessa yleensä lapsi saa isänsä sukunimen. Siksi.
No eikä saa. Äitin sukunimi se automaattisesti on, ei isän. Isän sukunimi pitää itse ilmoittaa.
Ei. Kyllä se on kansainvälistenkin lakien mukaan niin, että lapsi saa aina isänsä sukunimen.
Tiinan syntymän aikaan oli itsestään selvää että lapsi merkittiin jonkun miehen sukunimelle, oli se sitten biologinen isä tai isäpuoli tms.
Laki muuttui mielestäni vasta joskus 1980-luvulla. Nyt lain mukaan peruskaava menee niin että vanhemmat yhdessä ilmoittavat lapsen sukunimen. Kuitenkin sama kaava toistuu kulttuurisesti eli 70% perheistä ottaa miehen sukunimen ja lapsetkin saavat hänen sukunimensä. Koska tämä on todella yleinen ja vanha perinne.
Höpö höpö. Jos lapsen äiti ei ollut avioliitossa, niin lapsen sukunimeksi tuli oletusarvoisesti äidin sukunimi.
Äiti on voinut olla avioliitossa tai kihloissa bioisän kanssa, siitä ei mainittu jutussa mitään.
Silloin isän ei tarvitse tunnustaa lasta eikä oikeutta olisi tarvinnut käydä.
Oletan että Tiina oli ns. kihlalapsi. Syntymätodistukseen laitettiin siksi isän nimi ja tiedot. Avioliittoa ei kuitenkaan koskaan solmittu, mutta tieto bioisästä jäi viranomaisille ja löytyi siksi Tiinan virkatodistuksesta. Kihlalapsi ei kuitenkaan ole ollut lain mukaan tunnustus isyydestä, joten isyys piti sitten tunnustaa nykylakien mukaisesti Tiinan ollessa aikuinen.
Siis tuollaisessa tilanteessa syntymätodistukseen on merkattu nimenomaan äidin sukunimi. Tiedän tämän varmuudella, koska olen itse 70-luvun alussa syntynyt ns. kihlalapsi ja syntymätodistukseeni on sukunimekseni merkitty äitini sukunimi. Isäni sitten tunnusti isyytensä, jolloin sukunimekseni muutettiin isäni sukunimi, mikä se on vieläkin. Vanhempani eivät koskaan ehtineet naimisiin ennen kuin erosivat. Se, että minä olen virallisesti "omaa sukua" äitini niminen selvisi minulle vasta isäni kuollessa, kun aloin järjestämään hänen hautajaisiaan ja avioliiton ulkopuolella syntyneenä lapsena tarvitsin sekä hänen virkatodistuksensa että omani todistaakseni olevani hänen lapsensa. Passia hakiessa ei kyllä ole koskaan kukaan viranomainen alkanut entistä sukunimeä kyselemään. Toki olisin varmaan hoksannut mistä on kyse, jos näin olisi käynyt.
En tajua miksi isäsi edes tunnusti sinut kun kerran vanhempasi olivat naimisiin menossa kuitenkin? Ja miksi sulle sitten tuli just isäsi sukunimi?
Ei ole. Lehtihän on ko. asiakirjat nähty. Ja tämäkin on sulle jo selitetty kerran aikaisemmin.
Se, että sinä et tajua jotain, ei ole mikään todiste sille etteikö asia olisi mahdollinen. Väitteesi siitä että lehti vääristelee tietoja on naurettava.