Lue keskustelun säännöt.
Omakotitalo on arvoton
17.04.2022 |
Kuten lehdistä on saatu lukea, on omakotitalon myyminen valtava riski. Ostaja voi viiden vuoden aikana haastaa myyjän oikeuteen ja myyjä joutuu maksamaan satoihin tuhansiin kohoavat korvaukset ja oikeudenkäyntikulut.
Kukaan järkevä ihminen ei nykyään omakotitaloa uskallakaan myydä. Ainoa turvallinen tapa päästä eroon talosta on purkaa talo ja myydä tontti. Vaikka myyjälle talolla olisikin käyttöarvoa, on sen myyntihinta käytännössä nolla koska sitä ei voi myydä. Kiinteistön todellinen markkinahinta on pelkä tontin hinta josta on vähennetty purkukulut.
Miettikääpä sitä. Se arvokkaaksi luulemanne omakotitalo on todellisuudessa arvoton koska monessa paikassa tontin hinta ei edes kata purkukuluja eikä taloa uskalle kenellekään myydä kuin tonttina.
Kommentit (191)
Vierailija kirjoitti:
Höpö höpö. Ihan samalla logiikalla pitäisi myydä myös kerros-ja rivitalo asunnot, kun yhtälailla niissä voi olla ongelmia kuin okt.
Rivi- ja kerrostaloasunnon myyminen on aivan eria asia kuin omakotitalon. Taloyhtiössä yhtiö vastaa kaikista talon rakenteellisista vioista, ei myyjä. Asunto-osakkeen myymiseen ei sisälly samanlaista riskiä mitä omakotitalon jossa myyjä vastaa kaikista talon rakenteissa piilevistä vioista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Talohan voi olla ihan asuttava ja hyväkuntoinenkin myyjän mielestä ja myyjä siinä asuu. Mut sitten tulevien 5 vuoden kuluessa paljastuukin joku virhe. Sen virheenhän ehtii ostajakin aiheuttamaan. Mutta lain mukaan myyjä siitä silti joutuu vastuuseen.
Kuten sanottua, talolla voi olla käyttöarvoa omistajalleen koska hän voi siinä ihan ongelmitta asua. Myyntiarvoa talolla ei kuitenkaan ole koska sitä ei voi myydä ilman riskiä joutua oikeudenkäyntiin ja maksamaan valtavia korvauksia.
Vierailija kirjoitti:
Meille tulossa perintönä talo, jonka arvo on 0e. Pakko myydä purkukoisena. Toinen vanhemmista jäi toisen kuoltua asumaan taloon, ja ei uskalla vastuiden pelossa myydä taloa, joten jättää sen meidän lasten huoleksi ja murheeksi. Lisäksi talo on täynnä rojua, kuin kaatopaikka ja tämänkin sotkun raivaaminen maksaa. Suuret ikäluokat ovat kyllä itsekkäimpiä ikinä.
Tämmöinen meilläkin murheena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi teetetään kunnollinen tarkastus ennen myyntiä ja laitetaan ehdoksi että myydään sellaisenaan, ei valitusoikeutta.
Lakisääteisistä vastuista ei voi livahtaa sanomalla ettei ole oikeutta valittaa tai että myydään siinä kunnossa kun on. Ainoa keino välttää vastuu on myydä kiinteistö purkukuntoisena. Tämän toki pitää näkyä hinnassa eli hinta on silloin tontin hinta. Jos ostaja ei sitten purakkaan rakennusta niin se on hänen ongelmansa
Höpö höpö. Ihan samalla logiikalla pitäisi myydä myös kerros-ja rivitalo asunnot, kun yhtälailla niissä voi olla ongelmia kuin okt.
Ja miten joku rivitalo eroaa okt rakentamisesta. Ihan samoja rakennusmääräyksiä niissä noudatetaan.
Sinun logiikalla myös rivi- ja krs-talo asunnot pitäisi myydä purkukuntoisena.
Osakehuoneiston hallitsija ei omista-, eikä vastaa As.Oy:n rakenteista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meille tulossa perintönä talo, jonka arvo on 0e. Pakko myydä purkukoisena. Toinen vanhemmista jäi toisen kuoltua asumaan taloon, ja ei uskalla vastuiden pelossa myydä taloa, joten jättää sen meidän lasten huoleksi ja murheeksi. Lisäksi talo on täynnä rojua, kuin kaatopaikka ja tämänkin sotkun raivaaminen maksaa. Suuret ikäluokat ovat kyllä itsekkäimpiä ikinä.
Perintöä ei ole pakko ottaa vastaan. Siitä voi luopua.
Jep, jos perii muuttotappiokaupungissa kerrostalo-osakkeen mitä ei saa myytyä eikä vuokrattua niin muut taloyhtiön osakkaat maksavat yhtiövastikkeen ja rahoitusvastikkeen joka kuukausi loppu elämänsä.
Yhtiövastikkeet ovat ulosottokelpoisia, eikä niitä maksa muut taloyhtiön osakkaat.
Ne peritään kuolinpesän osakkailta, jos pesässä ei ole varoja, ne siirtyvät kuolinpesän osakkeiden henk.koht.maksettavaksi. Näin myös okt ja kesämökeissä esim. kiinteistövero.
Eivät siirry ellei ryhdy pesään. Ja kuka ryhtyy varattomaan pesään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vihreät tuhoavat lopullisesti suomalaisen maaseudun:
Euroopan komission ajama hanke uhkaa tuoda liki 11 miljardin euron laskun suomalaisille asunnonomistajille. Joidenkin kotien kohdalla on myös vaarana arvon aleneminen.
Teknologian tutkimuskeskus VTT:n ympäristöministeriölle laatimassa raportissa arvioidaan Euroopan komission ehdottaman rakennusten energiatehokkuusdirektiivin kustannusten suuruutta ja sitä, keihin asunnonomistajiin jättikustannukset kohdistuisivat.
Näihin asuntoihin kohdistuu
VTT:n raportin mukaan ehdotus toisi vaatimuksen parannustöistä niihin Suomen asuinrakennuksiin, jotka kuuluvat nykyisiin energialuokkiin G, F ja E. Kaikkiaan kyseisiin energialuokkiin kuuluvia rakennuksia on VTT:n mukaan yli 490 000. Energialuokitus perustuu rakennuksen laskettuun energiatehokkuuteen.
Komission ehdotuksen perusteella 15 prosenttia rakennuksista kuuluisi jatkossa huonoimpaan G-energialuokkaan. Uusi energialuokka G muodostuisi nykyisistä energialuokista G ja F sekä energialuokka E:n heikoimmista rakennuksista. Nykyisen energialuokka E:n parhaat rakennukset muodostaisivat uuden F-energialuokan.
Komission ehdotuksen mukaan jäsenmaiden olisi korjattava vuoteen 2030 mennessä energiatehokkuudelta huonoimmat 15 prosenttia, eli energialuokka G, luokkaan F. Kolme vuotta myöhemmin kaikki F-luokan asuinrakennukset olisi korjattava E-luokkaan.
Asuinrakennusten sijoittuminen energialuokkiin, tilanne v. 2021 lopussa (lähde: VTT)
direktiivi aiheuttaisi Suomessa yksityisesti omistettuihin asuinrakennuksiin vuoteen 2033 mennessä 10,8 miljardin euron kumulatiiviset kustannukset. Kaikkien rakennusten osalta kustannukset olisivat sinä aikana 13,7 miljardia euroa.
Etujärjestöt Suomen Omakotiliitto ja Kuluttajaliitto kritisoivat helmikuun alussa ehdotusta energiatehokkuusdirektiiviksi ja arvioivat, että muutostyöt voivat tulla kalliiksi suomalaisille asunnonomistajille.
Energiaremontteihin kuluu helposti tuhansia tai kymmeniä tuhansia euroja”, arvioitiin Omakotiliiton verkkosivuilla.
Julkisten rakennustenmuiden kuin asuinrakennusten on oltava vähintään F-luokassa vuonna 2027 ja E-luokassa vuonna 2030. Kaikkiaan korjaukset koskisivat VTT:n arvion mukaan 35 prosenttia Suomen rakennuskannasta.
Valtioneuvosto linjasi maaliskuun lopussa kantansa Euroopan komission ehdotukseen rakennusten energiatehokkuusdirektiivin uudistamisesta eduskunnalle toimittamassaan U-kirjelmässä. U-kirjelmän mukaan riskinä olisi energiatehokkuudeltaan heikompien rakennusten arvon aleneminen.
”Erityisesti taantuvilla alueilla rakennusten omistajilla ei ole välttämättä rahaa edes tarpeellisiin korjauksiin riittävästi, eikä kaikille kiinteistöille välttämättä löydy enää pitkäaikaista käyttöä. Kun myös rakennusten arvo on alhainen, luoton saanti pankista vaikeutuu, mikä käytännössä voi heikentää matalien tuloluokkien ihmisten taloutta.”.
Sanna Marinin (sd) hallitus pitää komission tavoitteita uusien rakennusten energiatehokkuuden parantamisesta ja päästöttömän energian käytöstä hyvinä, mutta näkee ehdotetuissa keinoissa ongelmia.
”Valtioneuvosto pitää tärkeänä, että rakennuksia korjataan oikea-aikaisesti ja kustannustehokkaasti niiden elinkaaren mukaisesti. Valtioneuvosto suhtautuu kriittisesti siihen, että komissio asettaisi olemassa oleville rakennuksille energiatehokkuuden vähimmäistasot sekä korjausaikataulun”, kerrotaan ympäristöministeriön verkkosivuilla....
https://www.talouselama.fi/uutiset/eusta-voi-tulla-11-miljardin-euron-li...
Kerrostaloasujat tuskin ostavat omakotitaloja vaikka ne olisivat uusia, koska jottain pitäis osata tehdä itse. Että sieltä joukosta varmaan nämä itkuvirret tänne.
Se on ihan totta, että jos ikivanhasta omakotitalosta ei ole pidetty huolta ja remppoja ei ole tehty ajallaan, niin kallis paukku on tiedossa ja niitä vikoja ja ongelmiakin voi olla.
Mutta nämä asiathan selviää ostotilanteessa. Jos on joku piilovirhe, niin sille sitten ei oikein voi mitään, mutta on niitä ongelmia ja virheitä rivareissa ja kerrostaloissakin. Ja kenen ihmeen te luulette olevan se "taloyhtiö joka huolehtii ja maksaa"? Teidän omia rahoja nekin on.
Hyvin monien asioiden remppaus ja korjaus on omakotitalossa paljon halvempaa kun kerrostalossa tai rivarissa. Esim putkiremppa. Kerrostalossa järkyttävän kallis, okt murto osa siitä.
Jos esim hometta löytyy jonkun rakennusvirheen vuoksi yhdestä asunnosta jossain rivarissa, niin saman virheen vuoksi sitä on takuuvarmasti muissakin asunnoissa. Eli kalliiksi tulee taloyhtiölle, joka joutuu ottamaan lainaa, jonka asukkaat maksavat. Taloyhtiössä pääsee sitten maksamaan sellaisiakin korjauksia, jotka kohdistuu vana johonkin naapuriin mutta ei omaan asuntoon. Eikö olekin ihanan halpaa ja kivaa?
Joku home jossain, tai joku rakennevirhe jossain, on yleensä täysin korjattavia juttuja. On todella harvinaista, että asunto on läpimätä tai muuten purkukuntoinen. On toki niitäkin. Mutt yleensä korjaukset onnistuu kyllä. Se on sitten toinen juttu kuka ne maksaa j amillä perusteella. Usein menee niin että myyjä ja ostaja puoliksi. Koska oikeus tulisi niin kalliiksi.
Huolellinen tutkiminen vaan ostotilanteessa ja maalaisjärjen käyttö. Jos joku näyttää epäilyttävälle ja home haisee, niin seuraavaan kohteeseen vaan suoraan.
Mikäön ei kuitenkaan voita omakotiasumista, siitä on turha höpistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Poistuuko myyjän vastuu siinä tapauksessa, että talo myydään purkukuntoisena?
Poistuu. Mutta myös hinta oltava sen mukainen. Jos "purkukuntoisen" hinta on lähellä alueen välttävä kuntoista niin ei ole purkukuntoinen eli vastuu jää.
Vierailija kirjoitti:
Jos on joku piilovirhe, niin sille sitten ei oikein voi mitään, mutta on niitä ongelmia ja virheitä rivareissa ja kerrostaloissakin. Ja kenen ihmeen te luulette olevan se "taloyhtiö joka huolehtii ja maksaa"? Teidän omia rahoja nekin on.
Ero onkin siinä, että kerros- ja rivitalossa noista virheistä on vastuussa taloyhtiö. Ostaja ei voi haastaa näistä vioista myyjää oikeuteen eikä myyjällä ole riskiä joutua maksamaan valtavia korvauksia ja oikeudenkäyntikuluja. Omakotitalossa taas myyjä on vastuussa kaikesta ja ostaja voi vaatia häneltä isoja korvauksia oikeudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi teetetään kunnollinen tarkastus ennen myyntiä ja laitetaan ehdoksi että myydään sellaisenaan, ei valitusoikeutta.
Lakisääteisistä vastuista ei voi livahtaa sanomalla ettei ole oikeutta valittaa tai että myydään siinä kunnossa kun on. Ainoa keino välttää vastuu on myydä kiinteistö purkukuntoisena. Tämän toki pitää näkyä hinnassa eli hinta on silloin tontin hinta. Jos ostaja ei sitten purakkaan rakennusta niin se on hänen ongelmansa
Höpö höpö. Ihan samalla logiikalla pitäisi myydä myös kerros-ja rivitalo asunnot, kun yhtälailla niissä voi olla ongelmia kuin okt.
Ja miten joku rivitalo eroaa okt rakentamisesta. Ihan samoja rakennusmääräyksiä niissä noudatetaan.
Sinun logiikalla myös rivi- ja krs-talo asunnot pitäisi myydä purkukuntoisena.
Ei pitäisi, sillä yleensä rivi- ja kerrostalot ovat osakeyhtiöitä. Asukas omistaa osakekirjoja, jotka oikeuttaa hallitsemaan tiettyä asuntoa. Asunto-osakeyhtiössä osakeyhtiö vastaa mikäli asunnosta löytyy jotain pintaremppaa isompaa remontoitava. Ellei edellinen asukas ole tehnyt ilman osakeyhtiön lupaa muutoksia, jotka ovat aiheuttaneet esim. Vesivaurion. Tässä tapauksessa luvattoman rempan tehnyt on toki vastuussa .
Vierailija kirjoitti:
Kerrostaloasujat tuskin ostavat omakotitaloja vaikka ne olisivat uusia, koska jottain pitäis osata tehdä itse. Että sieltä joukosta varmaan nämä itkuvirret tänne.
Se on ihan totta, että jos ikivanhasta omakotitalosta ei ole pidetty huolta ja remppoja ei ole tehty ajallaan, niin kallis paukku on tiedossa ja niitä vikoja ja ongelmiakin voi olla.
Mutta nämä asiathan selviää ostotilanteessa. Jos on joku piilovirhe, niin sille sitten ei oikein voi mitään, mutta on niitä ongelmia ja virheitä rivareissa ja kerrostaloissakin. Ja kenen ihmeen te luulette olevan se "taloyhtiö joka huolehtii ja maksaa"? Teidän omia rahoja nekin on.
Hyvin monien asioiden remppaus ja korjaus on omakotitalossa paljon halvempaa kun kerrostalossa tai rivarissa. Esim putkiremppa. Kerrostalossa järkyttävän kallis, okt murto osa siitä.
Jos esim hometta löytyy jonkun rakennusvirheen vuoksi yhdestä asunnosta jossain rivarissa, niin saman virheen vuoksi sitä on takuuvarmasti muissakin asunnoissa. Eli kalliiksi tulee taloyhtiölle, joka joutuu ottamaan lainaa, jonka asukkaat maksavat. Taloyhtiössä pääsee sitten maksamaan sellaisiakin korjauksia, jotka kohdistuu vana johonkin naapuriin mutta ei omaan asuntoon. Eikö olekin ihanan halpaa ja kivaa?
Joku home jossain, tai joku rakennevirhe jossain, on yleensä täysin korjattavia juttuja. On todella harvinaista, että asunto on läpimätä tai muuten purkukuntoinen. On toki niitäkin. Mutt yleensä korjaukset onnistuu kyllä. Se on sitten toinen juttu kuka ne maksaa j amillä perusteella. Usein menee niin että myyjä ja ostaja puoliksi. Koska oikeus tulisi niin kalliiksi.
Huolellinen tutkiminen vaan ostotilanteessa ja maalaisjärjen käyttö. Jos joku näyttää epäilyttävälle ja home haisee, niin seuraavaan kohteeseen vaan suoraan.
Mikäön ei kuitenkaan voita omakotiasumista, siitä on turha höpistä.
Taloyhtiöissä kukin osakas osallistuu remontti kustannuksiin siinä suhteessa minkä määrän omistaa osakkeita. Eli isompien asuntojen omistajat maksavat suhteessa suuremman osan kustannuksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meille tulossa perintönä talo, jonka arvo on 0e. Pakko myydä purkukoisena. Toinen vanhemmista jäi toisen kuoltua asumaan taloon, ja ei uskalla vastuiden pelossa myydä taloa, joten jättää sen meidän lasten huoleksi ja murheeksi. Lisäksi talo on täynnä rojua, kuin kaatopaikka ja tämänkin sotkun raivaaminen maksaa. Suuret ikäluokat ovat kyllä itsekkäimpiä ikinä.
Meillä sama tilanne. Taloa on rempattu paljon vuosien varrella ja päällisin puolin hyvännäköinen mutta tiedän että pinnan alla on vikaa. 70-luvulla rakennettu, kerran kosteusvaurio löydetty ja korjattu. Haisee pistävälle koko talo. Miten sen myy vaikka tontti on asuntoalueella kaupungin keskustan lähellä? Itsellä ei varaa maksaa edes perintöveroja, toisella sisaruksella ilmeisesti on mutta välit meillä menee taatusti poikki jos itse jätän perinnön väliin. Vanhempi ei halua taloa myydä ja muuttaa pienempään. Jättää itsekkäästi sen meidän riesaksi kun ei itse jaksa käydä sitä sontaa läpi mikä siitä tulee. Tavaroita on paljon mutta ei mitään roskaa kuitenkaan. Mutta kuka niitäkään ostaa kun haisevat. Myyn omia tavaroitani että saan rahaa siihen kun vanhempani kuolee ja joudun ottamaan perinnön riesakseni. On tämä yhtä h.vettiä kun oma omaisuus pitää myydä että saa hometalon maksettavakseen. Tontti ei ole juuri minkään arvoinen, 1000 neliöä pikkupläntti. Miinukselle menee.
Ei tarvitse omia tavaroidaan myydä, sillä ihminen voi kieltäytyä perinnöstä tai sen osasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meille tulossa perintönä talo, jonka arvo on 0e. Pakko myydä purkukoisena. Toinen vanhemmista jäi toisen kuoltua asumaan taloon, ja ei uskalla vastuiden pelossa myydä taloa, joten jättää sen meidän lasten huoleksi ja murheeksi. Lisäksi talo on täynnä rojua, kuin kaatopaikka ja tämänkin sotkun raivaaminen maksaa. Suuret ikäluokat ovat kyllä itsekkäimpiä ikinä.
Perintöä ei ole pakko ottaa vastaan. Siitä voi luopua.
Jep, jos perii muuttotappiokaupungissa kerrostalo-osakkeen mitä ei saa myytyä eikä vuokrattua niin muut taloyhtiön osakkaat maksavat yhtiövastikkeen ja rahoitusvastikkeen joka kuukausi loppu elämänsä.
Yhtiövastikkeet ovat ulosottokelpoisia, eikä niitä maksa muut taloyhtiön osakkaat.
Ne peritään kuolinpesän osakkailta, jos pesässä ei ole varoja, ne siirtyvät kuolinpesän osakkeiden henk.koht.maksettavaksi. Näin myös okt ja kesämökeissä esim. kiinteistövero.
Eivät siirry ellei ryhdy pesään. Ja kuka ryhtyy varattomaan pesään.
Voi luopua joko koko perinnöstä tai vaan perinnön ongelmallista osista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meille tulossa perintönä talo, jonka arvo on 0e. Pakko myydä purkukoisena. Toinen vanhemmista jäi toisen kuoltua asumaan taloon, ja ei uskalla vastuiden pelossa myydä taloa, joten jättää sen meidän lasten huoleksi ja murheeksi. Lisäksi talo on täynnä rojua, kuin kaatopaikka ja tämänkin sotkun raivaaminen maksaa. Suuret ikäluokat ovat kyllä itsekkäimpiä ikinä.
Jos kaiken omaisuuden arvo on negatiivinen, niin perinnöstä voi myös kieltäytyä. Tai antaa kuolinpesän mennä "konkurssiin". Silloin ei ole mitään velvollisuutta siivota paikkoja tai tehdä yhtään mitään.
Perinnöstä tai sen osista voi luopua, vaikka niillä olisi arvoakin.
Vierailija kirjoitti:
Onko perukirjan laatijalla mitään vastuuta omaisuuden arvon määritelystä, jos se on tehty ihan päin mäntyä. Nimittäin muutama vuosi sitten toinen vanhempani kuoli ja perukirjan laatija määritti talon arvon ilman mitään kuntotutkimuksia tms (tehdäänkö niitä ylipäätään perukirjaa varten?) Kukaan meistä lapsista ei ollut asunut kymmeniin vuosiin enää tuossa lapsuudenkodissamme. Nyt talo on paljastunut homepommiksi ja on käytännössä myytävä purkukuntoisena tontin arvolla-purkukulut. Itse emme silloin aikoinaan sen enempää selvitelleet talon kuntoa, koska asumme satojen km päässä eikä töiden ja muiden vuoksi päässyt paikanpäälle. Eli, onko perukirjan laatijalla mitään vastuuta tässä?
Ei ole. Perunkirjoittaja vaan kirjaa arvot ja perikunta on velvollinen ilmoittamaan ne oikeat tiedot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinä voit kieltäytyä perinnöstä.
Perinnöstä ei voi kieltäytyä osittain vaan pitää kieltäytyä kaikesta. Jos pesässä on talon lisäksi muutakin, ei kieltäytyminen ole välttämättä realistista.
Voi kieltäytyä osittain. Tuo koko perinnöstä kieltäytymään nen on siinä tapauksessa että vainajalla on enemmän velkoja kuin omaisuutta.
Miksi ihmeessä tuo aika omakotitaloissa on 5 vuotta eikä 2 kuten kerro- ja rivitaloissa? Siinä ajassahan epärehellinen ostaja ehtii itse aiheuttamaan sopivan kosteusvaurion, jonka turvin sitten hakee kauppahinnan alennusta, kaupan purkua tai muita korvauksia. Monet haluaisivat vaihtaa asumismuotoa esimerkiksi eläköityessään pois omakotitalosta mutta mainitun seikan vuoksi eivät uskalla ryhtyä myymään taloaan.
Jos siis mikään kuntotarkastus ym. ei poista myyjän vastuuta ja jos talosta ei saa pyytää yhtään mitään, niin sittenhän joutuisi aloittamaan aivan alusta (ilman säästöjä) ja ottamaan uutta velkaa (jota ei enää eläkeläisenä edes saisi).
Vierailija kirjoitti:
Jos siis mikään kuntotarkastus ym. ei poista myyjän vastuuta ja jos talosta ei saa pyytää yhtään mitään, niin sittenhän joutuisi aloittamaan aivan alusta (ilman säästöjä) ja ottamaan uutta velkaa (jota ei enää eläkeläisenä edes saisi).
Tälläinen se laki vain on. Talolla voi olla käyttöarvoa omistajalleen jos siinä asuu, mutta myyntiarvoa talolla ei ole. Ei pidä kuvitella että talon voisi myydä ja vaihtaa esim. kerrostaloasuntoon. Vain tontilla on arvoa ja siitäkin on siis vähennettävä talon purkukulut.
Kyllä maksaa. Kuten joku aiemmin juuri totesi, se maksaa sen 20-30teur. Entä jos talo sattuu sijaitsemaan vuiokratontilla? Talohan voi olla ihan asuttava ja hyväkuntoinenkin myyjän mielestä ja myyjä siinä asuu. Mut sitten tulevien 5 vuoden kuluessa paljastuukin joku virhe. Sen virheenhän ehtii ostajakin aiheuttamaan. Mutta lain mukaan myyjä siitä silti joutuu vastuuseen.