Lue keskustelun säännöt.
Yle: Sienet juttelevat sähköimpulsseilla – tutkimuksessa havaittiin kymmeniä sanoja
16.04.2022 |
Eli siis sienet viestivät toisille sienille sanojen tyyppisillä erilaisilla sähköimpulsseilla. Mitä ajatuksia tämä teissä herättää?
Kommentit (107)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopullisen totuuden aika kirjoitti:
Urpo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei hitto, eihän noita enää voi syödä tai kerätä. Elävä, tietoinen ja tunteva olento :(
Elävä kyllä, mikään ei toistaiseksi viittaa tietoisuuteen tai tunteisiin. "Sanat" eli sähköimpulssit voi olla automaattisia reaktioita, joihin jokaiseen on oma automaattinen reaktionsa. Ajattelen, että sieni on ohjelmoitu, ei älyllinen olento.
-apHirveen vaikeaa sun perustella noilla rajoilla omaakaan tietoisuuttasi btw.
Filosofinen toteamus, tosi sellainen. Voiko tietoisuutta olla ilman aivoja?
-apKyllä tietoisuus (puhumattakaan itsetietoisuudesta) vaatii jonkinlaisen fysikaalisen järjestelmän jonka päälle se voisi muodostua. Oikeastaan tietoisuus vaatii virtuaalisen systeemin joka muodostuu toisen virtuaalisen systeemin jne ..joka muodostuu hermollisen systeemin päälle joka muodostuu biologisen systeemin päälle.
Tietoisuus ei havaintojen mukaan voi olla fysiikasta irrallista (eli ns.sielu tvast) mutta sen on oltava siitä riippumatonta.
Sekä dualistit (henki-materia-uskovaiset) että reduktiiviset materialistit ovat väärässä. Jälkimmäiset koska jos heidän teoriansa pitäisi paikkansa, ei maailmankaikkeudessa voisi olla sellaisia *havaittuja* ilmiöitä kuten virtuaalisuus, simulaatio, hologrammi, tilastollisuus, todennäköisyys tai dynaamisten systeemien muodostaman järjestelmät.
Tuota katsantokantaa taidetaan kutsua emergentismiksi. Tarkalleen ottaen, emergentiksi materialismiksi sillä siinä on fysikaalinen pohja. Jännä juttu, että Karl Marxin yhteiskuntafilosofiaa voi myös kutsua erääksi emergentin materialismin selitysmalliksi lukion filosofian kirjan mukaan. En väitä että Karl Marx olisi oikeassa tai väärässä teeseissään, mutta mielenkiintoinen yhteensattuma että osviittaa emergentin materialismin puolesta on. Näin harrastelija pohjalta höpisen.
Lukion filosofialla noita ei kannata miettiä.
Huomannet ”it’s turtles all the way down” -muodon?
Olen vain kiinnostunut näistä. Tiedon rajat ne minullakin on, varsin selkeät sillä tiedostan aivotoimintani keskittyvän pääasiassa päiväunelmointiin. Siellä noita tulee käsiteltyä ilman älyllistä haastamista eli varsinaista ajatteluprosessia. Ei oma aivofunktionaalisuus ja motivaatio riitä tieteellisyyteen.
Filosofiahan ei varsinaista tiedettä ole, filosofian tutkiminen kyllä on , silloin kyseessä on tiedonsosiologiasta. Filosofian tehtävänä on luoda ajattelun ja mielen työkaluja, jotka avaavat tilaa tieteen laajenemiselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopullisen totuuden aika kirjoitti:
Urpo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei hitto, eihän noita enää voi syödä tai kerätä. Elävä, tietoinen ja tunteva olento :(
Elävä kyllä, mikään ei toistaiseksi viittaa tietoisuuteen tai tunteisiin. "Sanat" eli sähköimpulssit voi olla automaattisia reaktioita, joihin jokaiseen on oma automaattinen reaktionsa. Ajattelen, että sieni on ohjelmoitu, ei älyllinen olento.
-apHirveen vaikeaa sun perustella noilla rajoilla omaakaan tietoisuuttasi btw.
Filosofinen toteamus, tosi sellainen. Voiko tietoisuutta olla ilman aivoja?
-apKyllä tietoisuus (puhumattakaan itsetietoisuudesta) vaatii jonkinlaisen fysikaalisen järjestelmän jonka päälle se voisi muodostua. Oikeastaan tietoisuus vaatii virtuaalisen systeemin joka muodostuu toisen virtuaalisen systeemin jne ..joka muodostuu hermollisen systeemin päälle joka muodostuu biologisen systeemin päälle.
Tietoisuus ei havaintojen mukaan voi olla fysiikasta irrallista (eli ns.sielu tvast) mutta sen on oltava siitä riippumatonta.
Sekä dualistit (henki-materia-uskovaiset) että reduktiiviset materialistit ovat väärässä. Jälkimmäiset koska jos heidän teoriansa pitäisi paikkansa, ei maailmankaikkeudessa voisi olla sellaisia *havaittuja* ilmiöitä kuten virtuaalisuus, simulaatio, hologrammi, tilastollisuus, todennäköisyys tai dynaamisten systeemien muodostaman järjestelmät.
Tuota katsantokantaa taidetaan kutsua emergentismiksi. Tarkalleen ottaen, emergentiksi materialismiksi sillä siinä on fysikaalinen pohja. Jännä juttu, että Karl Marxin yhteiskuntafilosofiaa voi myös kutsua erääksi emergentin materialismin selitysmalliksi lukion filosofian kirjan mukaan. En väitä että Karl Marx olisi oikeassa tai väärässä teeseissään, mutta mielenkiintoinen yhteensattuma että osviittaa emergentin materialismin puolesta on. Näin harrastelija pohjalta höpisen.
Lukion filosofialla noita ei kannata miettiä.
Huomannet ”it’s turtles all the way down” -muodon?
Olen vain kiinnostunut näistä. Tiedon rajat ne minullakin on, varsin selkeät sillä tiedostan aivotoimintani keskittyvän pääasiassa päiväunelmointiin. Siellä noita tulee käsiteltyä ilman älyllistä haastamista eli varsinaista ajatteluprosessia. Ei oma aivofunktionaalisuus ja motivaatio riitä tieteellisyyteen.
Filosofiahan ei varsinaista tiedettä ole, filosofian tutkiminen kyllä on , silloin kyseessä on tiedonsosiologiasta. Filosofian tehtävänä on luoda ajattelun ja mielen työkaluja, jotka avaavat tilaa tieteen laajenemiselle.
En kykene loogiseen ajatteluun. Olenhan diagnotisoitu mielenterveysongelmainen, joka tiedostaa oman hulluutensa ja sen, että koko elämänsä on päiväunelmiin uppoutumista ja eläytymistä. Minun kohdallani jos miettii vapaata tahtoa niin se ei kunnolla toteudu. Olen tämän ajattelutunnemallin vanki. Ja eristysvanki tuntee syyllisyyttä, surua, ahdistusta, apatiaa, vainoharhoja jne. Minun elämäni on säälittävää regressiivistä kompensaatiota eli toteutumattomien unelmieni fantasiointia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopullisen totuuden aika kirjoitti:
Urpo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei hitto, eihän noita enää voi syödä tai kerätä. Elävä, tietoinen ja tunteva olento :(
Elävä kyllä, mikään ei toistaiseksi viittaa tietoisuuteen tai tunteisiin. "Sanat" eli sähköimpulssit voi olla automaattisia reaktioita, joihin jokaiseen on oma automaattinen reaktionsa. Ajattelen, että sieni on ohjelmoitu, ei älyllinen olento.
-apHirveen vaikeaa sun perustella noilla rajoilla omaakaan tietoisuuttasi btw.
Filosofinen toteamus, tosi sellainen. Voiko tietoisuutta olla ilman aivoja?
-apKyllä tietoisuus (puhumattakaan itsetietoisuudesta) vaatii jonkinlaisen fysikaalisen järjestelmän jonka päälle se voisi muodostua. Oikeastaan tietoisuus vaatii virtuaalisen systeemin joka muodostuu toisen virtuaalisen systeemin jne ..joka muodostuu hermollisen systeemin päälle joka muodostuu biologisen systeemin päälle.
Tietoisuus ei havaintojen mukaan voi olla fysiikasta irrallista (eli ns.sielu tvast) mutta sen on oltava siitä riippumatonta.
Sekä dualistit (henki-materia-uskovaiset) että reduktiiviset materialistit ovat väärässä. Jälkimmäiset koska jos heidän teoriansa pitäisi paikkansa, ei maailmankaikkeudessa voisi olla sellaisia *havaittuja* ilmiöitä kuten virtuaalisuus, simulaatio, hologrammi, tilastollisuus, todennäköisyys tai dynaamisten systeemien muodostaman järjestelmät.
Tuota katsantokantaa taidetaan kutsua emergentismiksi. Tarkalleen ottaen, emergentiksi materialismiksi sillä siinä on fysikaalinen pohja. Jännä juttu, että Karl Marxin yhteiskuntafilosofiaa voi myös kutsua erääksi emergentin materialismin selitysmalliksi lukion filosofian kirjan mukaan. En väitä että Karl Marx olisi oikeassa tai väärässä teeseissään, mutta mielenkiintoinen yhteensattuma että osviittaa emergentin materialismin puolesta on. Näin harrastelija pohjalta höpisen.
Lukion filosofialla noita ei kannata miettiä.
Huomannet ”it’s turtles all the way down” -muodon?
Olen vain kiinnostunut näistä. Tiedon rajat ne minullakin on, varsin selkeät sillä tiedostan aivotoimintani keskittyvän pääasiassa päiväunelmointiin. Siellä noita tulee käsiteltyä ilman älyllistä haastamista eli varsinaista ajatteluprosessia. Ei oma aivofunktionaalisuus ja motivaatio riitä tieteellisyyteen.
Filosofiahan ei varsinaista tiedettä ole, filosofian tutkiminen kyllä on , silloin kyseessä on tiedonsosiologiasta. Filosofian tehtävänä on luoda ajattelun ja mielen työkaluja, jotka avaavat tilaa tieteen laajenemiselle.
En kykene loogiseen ajatteluun. Olenhan diagnotisoitu mielenterveysongelmainen, joka tiedostaa oman hulluutensa ja sen, että koko elämänsä on päiväunelmiin uppoutumista ja eläytymistä. Minun kohdallani jos miettii vapaata tahtoa niin se ei kunnolla toteudu. Olen tämän ajattelutunnemallin vanki. Ja eristysvanki tuntee syyllisyyttä, surua, ahdistusta, apatiaa, vainoharhoja jne. Minun elämäni on säälittävää regressiivistä kompensaatiota eli toteutumattomien unelmieni fantasiointia.
Luulen sienien auttavan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopullisen totuuden aika kirjoitti:
Urpo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei hitto, eihän noita enää voi syödä tai kerätä. Elävä, tietoinen ja tunteva olento :(
Elävä kyllä, mikään ei toistaiseksi viittaa tietoisuuteen tai tunteisiin. "Sanat" eli sähköimpulssit voi olla automaattisia reaktioita, joihin jokaiseen on oma automaattinen reaktionsa. Ajattelen, että sieni on ohjelmoitu, ei älyllinen olento.
-apHirveen vaikeaa sun perustella noilla rajoilla omaakaan tietoisuuttasi btw.
Filosofinen toteamus, tosi sellainen. Voiko tietoisuutta olla ilman aivoja?
-apKyllä tietoisuus (puhumattakaan itsetietoisuudesta) vaatii jonkinlaisen fysikaalisen järjestelmän jonka päälle se voisi muodostua. Oikeastaan tietoisuus vaatii virtuaalisen systeemin joka muodostuu toisen virtuaalisen systeemin jne ..joka muodostuu hermollisen systeemin päälle joka muodostuu biologisen systeemin päälle.
Tietoisuus ei havaintojen mukaan voi olla fysiikasta irrallista (eli ns.sielu tvast) mutta sen on oltava siitä riippumatonta.
Sekä dualistit (henki-materia-uskovaiset) että reduktiiviset materialistit ovat väärässä. Jälkimmäiset koska jos heidän teoriansa pitäisi paikkansa, ei maailmankaikkeudessa voisi olla sellaisia *havaittuja* ilmiöitä kuten virtuaalisuus, simulaatio, hologrammi, tilastollisuus, todennäköisyys tai dynaamisten systeemien muodostaman järjestelmät.
Tuota katsantokantaa taidetaan kutsua emergentismiksi. Tarkalleen ottaen, emergentiksi materialismiksi sillä siinä on fysikaalinen pohja. Jännä juttu, että Karl Marxin yhteiskuntafilosofiaa voi myös kutsua erääksi emergentin materialismin selitysmalliksi lukion filosofian kirjan mukaan. En väitä että Karl Marx olisi oikeassa tai väärässä teeseissään, mutta mielenkiintoinen yhteensattuma että osviittaa emergentin materialismin puolesta on. Näin harrastelija pohjalta höpisen.
Lukion filosofialla noita ei kannata miettiä.
Huomannet ”it’s turtles all the way down” -muodon?
Olen vain kiinnostunut näistä. Tiedon rajat ne minullakin on, varsin selkeät sillä tiedostan aivotoimintani keskittyvän pääasiassa päiväunelmointiin. Siellä noita tulee käsiteltyä ilman älyllistä haastamista eli varsinaista ajatteluprosessia. Ei oma aivofunktionaalisuus ja motivaatio riitä tieteellisyyteen.
Filosofiahan ei varsinaista tiedettä ole, filosofian tutkiminen kyllä on , silloin kyseessä on tiedonsosiologiasta. Filosofian tehtävänä on luoda ajattelun ja mielen työkaluja, jotka avaavat tilaa tieteen laajenemiselle.
En kykene loogiseen ajatteluun. Olenhan diagnotisoitu mielenterveysongelmainen, joka tiedostaa oman hulluutensa ja sen, että koko elämänsä on päiväunelmiin uppoutumista ja eläytymistä. Minun kohdallani jos miettii vapaata tahtoa niin se ei kunnolla toteudu. Olen tämän ajattelutunnemallin vanki. Ja eristysvanki tuntee syyllisyyttä, surua, ahdistusta, apatiaa, vainoharhoja jne. Minun elämäni on säälittävää regressiivistä kompensaatiota eli toteutumattomien unelmieni fantasiointia.
Ratkaisu ongelmiisi on lähempänä kuin huomaatkaan.
Arvaatko ehdotukseni?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopullisen totuuden aika kirjoitti:
Urpo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei hitto, eihän noita enää voi syödä tai kerätä. Elävä, tietoinen ja tunteva olento :(
Elävä kyllä, mikään ei toistaiseksi viittaa tietoisuuteen tai tunteisiin. "Sanat" eli sähköimpulssit voi olla automaattisia reaktioita, joihin jokaiseen on oma automaattinen reaktionsa. Ajattelen, että sieni on ohjelmoitu, ei älyllinen olento.
-apHirveen vaikeaa sun perustella noilla rajoilla omaakaan tietoisuuttasi btw.
Filosofinen toteamus, tosi sellainen. Voiko tietoisuutta olla ilman aivoja?
-apKyllä tietoisuus (puhumattakaan itsetietoisuudesta) vaatii jonkinlaisen fysikaalisen järjestelmän jonka päälle se voisi muodostua. Oikeastaan tietoisuus vaatii virtuaalisen systeemin joka muodostuu toisen virtuaalisen systeemin jne ..joka muodostuu hermollisen systeemin päälle joka muodostuu biologisen systeemin päälle.
Tietoisuus ei havaintojen mukaan voi olla fysiikasta irrallista (eli ns.sielu tvast) mutta sen on oltava siitä riippumatonta.
Sekä dualistit (henki-materia-uskovaiset) että reduktiiviset materialistit ovat väärässä. Jälkimmäiset koska jos heidän teoriansa pitäisi paikkansa, ei maailmankaikkeudessa voisi olla sellaisia *havaittuja* ilmiöitä kuten virtuaalisuus, simulaatio, hologrammi, tilastollisuus, todennäköisyys tai dynaamisten systeemien muodostaman järjestelmät.
Tuota katsantokantaa taidetaan kutsua emergentismiksi. Tarkalleen ottaen, emergentiksi materialismiksi sillä siinä on fysikaalinen pohja. Jännä juttu, että Karl Marxin yhteiskuntafilosofiaa voi myös kutsua erääksi emergentin materialismin selitysmalliksi lukion filosofian kirjan mukaan. En väitä että Karl Marx olisi oikeassa tai väärässä teeseissään, mutta mielenkiintoinen yhteensattuma että osviittaa emergentin materialismin puolesta on. Näin harrastelija pohjalta höpisen.
Lukion filosofialla noita ei kannata miettiä.
Huomannet ”it’s turtles all the way down” -muodon?
Olen vain kiinnostunut näistä. Tiedon rajat ne minullakin on, varsin selkeät sillä tiedostan aivotoimintani keskittyvän pääasiassa päiväunelmointiin. Siellä noita tulee käsiteltyä ilman älyllistä haastamista eli varsinaista ajatteluprosessia. Ei oma aivofunktionaalisuus ja motivaatio riitä tieteellisyyteen.
Filosofiahan ei varsinaista tiedettä ole, filosofian tutkiminen kyllä on , silloin kyseessä on tiedonsosiologiasta. Filosofian tehtävänä on luoda ajattelun ja mielen työkaluja, jotka avaavat tilaa tieteen laajenemiselle.
En kykene loogiseen ajatteluun. Olenhan diagnotisoitu mielenterveysongelmainen, joka tiedostaa oman hulluutensa ja sen, että koko elämänsä on päiväunelmiin uppoutumista ja eläytymistä. Minun kohdallani jos miettii vapaata tahtoa niin se ei kunnolla toteudu. Olen tämän ajattelutunnemallin vanki. Ja eristysvanki tuntee syyllisyyttä, surua, ahdistusta, apatiaa, vainoharhoja jne. Minun elämäni on säälittävää regressiivistä kompensaatiota eli toteutumattomien unelmieni fantasiointia.
Ratkaisu ongelmiisi on lähempänä kuin huomaatkaan.
Arvaatko ehdotukseni?
Jos olet tosissasi, ehdotat terapiaa. Jos vitsillä, niin se lopullinen oma ratkaisu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopullisen totuuden aika kirjoitti:
Urpo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei hitto, eihän noita enää voi syödä tai kerätä. Elävä, tietoinen ja tunteva olento :(
Elävä kyllä, mikään ei toistaiseksi viittaa tietoisuuteen tai tunteisiin. "Sanat" eli sähköimpulssit voi olla automaattisia reaktioita, joihin jokaiseen on oma automaattinen reaktionsa. Ajattelen, että sieni on ohjelmoitu, ei älyllinen olento.
-apHirveen vaikeaa sun perustella noilla rajoilla omaakaan tietoisuuttasi btw.
Filosofinen toteamus, tosi sellainen. Voiko tietoisuutta olla ilman aivoja?
-apKyllä tietoisuus (puhumattakaan itsetietoisuudesta) vaatii jonkinlaisen fysikaalisen järjestelmän jonka päälle se voisi muodostua. Oikeastaan tietoisuus vaatii virtuaalisen systeemin joka muodostuu toisen virtuaalisen systeemin jne ..joka muodostuu hermollisen systeemin päälle joka muodostuu biologisen systeemin päälle.
Tietoisuus ei havaintojen mukaan voi olla fysiikasta irrallista (eli ns.sielu tvast) mutta sen on oltava siitä riippumatonta.
Sekä dualistit (henki-materia-uskovaiset) että reduktiiviset materialistit ovat väärässä. Jälkimmäiset koska jos heidän teoriansa pitäisi paikkansa, ei maailmankaikkeudessa voisi olla sellaisia *havaittuja* ilmiöitä kuten virtuaalisuus, simulaatio, hologrammi, tilastollisuus, todennäköisyys tai dynaamisten systeemien muodostaman järjestelmät.
Tuota katsantokantaa taidetaan kutsua emergentismiksi. Tarkalleen ottaen, emergentiksi materialismiksi sillä siinä on fysikaalinen pohja. Jännä juttu, että Karl Marxin yhteiskuntafilosofiaa voi myös kutsua erääksi emergentin materialismin selitysmalliksi lukion filosofian kirjan mukaan. En väitä että Karl Marx olisi oikeassa tai väärässä teeseissään, mutta mielenkiintoinen yhteensattuma että osviittaa emergentin materialismin puolesta on. Näin harrastelija pohjalta höpisen.
Lukion filosofialla noita ei kannata miettiä.
Huomannet ”it’s turtles all the way down” -muodon?
Olen vain kiinnostunut näistä. Tiedon rajat ne minullakin on, varsin selkeät sillä tiedostan aivotoimintani keskittyvän pääasiassa päiväunelmointiin. Siellä noita tulee käsiteltyä ilman älyllistä haastamista eli varsinaista ajatteluprosessia. Ei oma aivofunktionaalisuus ja motivaatio riitä tieteellisyyteen.
Filosofiahan ei varsinaista tiedettä ole, filosofian tutkiminen kyllä on , silloin kyseessä on tiedonsosiologiasta. Filosofian tehtävänä on luoda ajattelun ja mielen työkaluja, jotka avaavat tilaa tieteen laajenemiselle.
En kykene loogiseen ajatteluun. Olenhan diagnotisoitu mielenterveysongelmainen, joka tiedostaa oman hulluutensa ja sen, että koko elämänsä on päiväunelmiin uppoutumista ja eläytymistä. Minun kohdallani jos miettii vapaata tahtoa niin se ei kunnolla toteudu. Olen tämän ajattelutunnemallin vanki. Ja eristysvanki tuntee syyllisyyttä, surua, ahdistusta, apatiaa, vainoharhoja jne. Minun elämäni on säälittävää regressiivistä kompensaatiota eli toteutumattomien unelmieni fantasiointia.
Ratkaisu ongelmiisi on lähempänä kuin huomaatkaan.
Arvaatko ehdotukseni?
Jos olet tosissasi, ehdotat terapiaa. Jos vitsillä, niin se lopullinen oma ratkaisu.
Ajattelin kyllä sieniä. Kuten joku muukin tuossa hetki sitten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopullisen totuuden aika kirjoitti:
Urpo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei hitto, eihän noita enää voi syödä tai kerätä. Elävä, tietoinen ja tunteva olento :(
Elävä kyllä, mikään ei toistaiseksi viittaa tietoisuuteen tai tunteisiin. "Sanat" eli sähköimpulssit voi olla automaattisia reaktioita, joihin jokaiseen on oma automaattinen reaktionsa. Ajattelen, että sieni on ohjelmoitu, ei älyllinen olento.
-apHirveen vaikeaa sun perustella noilla rajoilla omaakaan tietoisuuttasi btw.
Filosofinen toteamus, tosi sellainen. Voiko tietoisuutta olla ilman aivoja?
-apKyllä tietoisuus (puhumattakaan itsetietoisuudesta) vaatii jonkinlaisen fysikaalisen järjestelmän jonka päälle se voisi muodostua. Oikeastaan tietoisuus vaatii virtuaalisen systeemin joka muodostuu toisen virtuaalisen systeemin jne ..joka muodostuu hermollisen systeemin päälle joka muodostuu biologisen systeemin päälle.
Tietoisuus ei havaintojen mukaan voi olla fysiikasta irrallista (eli ns.sielu tvast) mutta sen on oltava siitä riippumatonta.
Sekä dualistit (henki-materia-uskovaiset) että reduktiiviset materialistit ovat väärässä. Jälkimmäiset koska jos heidän teoriansa pitäisi paikkansa, ei maailmankaikkeudessa voisi olla sellaisia *havaittuja* ilmiöitä kuten virtuaalisuus, simulaatio, hologrammi, tilastollisuus, todennäköisyys tai dynaamisten systeemien muodostaman järjestelmät.
Tuota katsantokantaa taidetaan kutsua emergentismiksi. Tarkalleen ottaen, emergentiksi materialismiksi sillä siinä on fysikaalinen pohja. Jännä juttu, että Karl Marxin yhteiskuntafilosofiaa voi myös kutsua erääksi emergentin materialismin selitysmalliksi lukion filosofian kirjan mukaan. En väitä että Karl Marx olisi oikeassa tai väärässä teeseissään, mutta mielenkiintoinen yhteensattuma että osviittaa emergentin materialismin puolesta on. Näin harrastelija pohjalta höpisen.
Lukion filosofialla noita ei kannata miettiä.
Huomannet ”it’s turtles all the way down” -muodon?
Olen vain kiinnostunut näistä. Tiedon rajat ne minullakin on, varsin selkeät sillä tiedostan aivotoimintani keskittyvän pääasiassa päiväunelmointiin. Siellä noita tulee käsiteltyä ilman älyllistä haastamista eli varsinaista ajatteluprosessia. Ei oma aivofunktionaalisuus ja motivaatio riitä tieteellisyyteen.
Filosofiahan ei varsinaista tiedettä ole, filosofian tutkiminen kyllä on , silloin kyseessä on tiedonsosiologiasta. Filosofian tehtävänä on luoda ajattelun ja mielen työkaluja, jotka avaavat tilaa tieteen laajenemiselle.
Tavallaan totta, joskin samalla sinun täytyisi todeta matematiikasta samoin.
Pikemminkin näin: ”Tiede on se uteliaisuuden muoto, jossa filosofi suunnittelee työkalun, matemaatikko rakentaa sen ja joku muu käyttää sitä”.
Ideaalisti filosofi = matemaatikko, ja näinhän pääasiassa onkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopullisen totuuden aika kirjoitti:
Urpo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei hitto, eihän noita enää voi syödä tai kerätä. Elävä, tietoinen ja tunteva olento :(
Elävä kyllä, mikään ei toistaiseksi viittaa tietoisuuteen tai tunteisiin. "Sanat" eli sähköimpulssit voi olla automaattisia reaktioita, joihin jokaiseen on oma automaattinen reaktionsa. Ajattelen, että sieni on ohjelmoitu, ei älyllinen olento.
-apHirveen vaikeaa sun perustella noilla rajoilla omaakaan tietoisuuttasi btw.
Filosofinen toteamus, tosi sellainen. Voiko tietoisuutta olla ilman aivoja?
-apKyllä tietoisuus (puhumattakaan itsetietoisuudesta) vaatii jonkinlaisen fysikaalisen järjestelmän jonka päälle se voisi muodostua. Oikeastaan tietoisuus vaatii virtuaalisen systeemin joka muodostuu toisen virtuaalisen systeemin jne ..joka muodostuu hermollisen systeemin päälle joka muodostuu biologisen systeemin päälle.
Tietoisuus ei havaintojen mukaan voi olla fysiikasta irrallista (eli ns.sielu tvast) mutta sen on oltava siitä riippumatonta.
Sekä dualistit (henki-materia-uskovaiset) että reduktiiviset materialistit ovat väärässä. Jälkimmäiset koska jos heidän teoriansa pitäisi paikkansa, ei maailmankaikkeudessa voisi olla sellaisia *havaittuja* ilmiöitä kuten virtuaalisuus, simulaatio, hologrammi, tilastollisuus, todennäköisyys tai dynaamisten systeemien muodostaman järjestelmät.
Tuota katsantokantaa taidetaan kutsua emergentismiksi. Tarkalleen ottaen, emergentiksi materialismiksi sillä siinä on fysikaalinen pohja. Jännä juttu, että Karl Marxin yhteiskuntafilosofiaa voi myös kutsua erääksi emergentin materialismin selitysmalliksi lukion filosofian kirjan mukaan. En väitä että Karl Marx olisi oikeassa tai väärässä teeseissään, mutta mielenkiintoinen yhteensattuma että osviittaa emergentin materialismin puolesta on. Näin harrastelija pohjalta höpisen.
Lukion filosofialla noita ei kannata miettiä.
Huomannet ”it’s turtles all the way down” -muodon?
Olen vain kiinnostunut näistä. Tiedon rajat ne minullakin on, varsin selkeät sillä tiedostan aivotoimintani keskittyvän pääasiassa päiväunelmointiin. Siellä noita tulee käsiteltyä ilman älyllistä haastamista eli varsinaista ajatteluprosessia. Ei oma aivofunktionaalisuus ja motivaatio riitä tieteellisyyteen.
Filosofiahan ei varsinaista tiedettä ole, filosofian tutkiminen kyllä on , silloin kyseessä on tiedonsosiologiasta. Filosofian tehtävänä on luoda ajattelun ja mielen työkaluja, jotka avaavat tilaa tieteen laajenemiselle.
En kykene loogiseen ajatteluun. Olenhan diagnotisoitu mielenterveysongelmainen, joka tiedostaa oman hulluutensa ja sen, että koko elämänsä on päiväunelmiin uppoutumista ja eläytymistä. Minun kohdallani jos miettii vapaata tahtoa niin se ei kunnolla toteudu. Olen tämän ajattelutunnemallin vanki. Ja eristysvanki tuntee syyllisyyttä, surua, ahdistusta, apatiaa, vainoharhoja jne. Minun elämäni on säälittävää regressiivistä kompensaatiota eli toteutumattomien unelmieni fantasiointia.
Ratkaisu ongelmiisi on lähempänä kuin huomaatkaan.
Arvaatko ehdotukseni?
Jos olet tosissasi, ehdotat terapiaa. Jos vitsillä, niin se lopullinen oma ratkaisu.
Ajattelin kyllä sieniä. Kuten joku muukin tuossa hetki sitten.
Kuuntele Juicen biisi "Mimosan hipiä". Se auttaa tuollaisessa mielentilassa.
Tai sitten ei.
Kissavideoista saattaisi olla myös apua. Kunhan saisit jotenkin aivosi hetkeksi narikkaan.
Tuo Ylen Tipulivekin taisi jo loppua. Netistä löytynee vastaavia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopullisen totuuden aika kirjoitti:
Urpo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei hitto, eihän noita enää voi syödä tai kerätä. Elävä, tietoinen ja tunteva olento :(
Elävä kyllä, mikään ei toistaiseksi viittaa tietoisuuteen tai tunteisiin. "Sanat" eli sähköimpulssit voi olla automaattisia reaktioita, joihin jokaiseen on oma automaattinen reaktionsa. Ajattelen, että sieni on ohjelmoitu, ei älyllinen olento.
-apHirveen vaikeaa sun perustella noilla rajoilla omaakaan tietoisuuttasi btw.
Filosofinen toteamus, tosi sellainen. Voiko tietoisuutta olla ilman aivoja?
-apKyllä tietoisuus (puhumattakaan itsetietoisuudesta) vaatii jonkinlaisen fysikaalisen järjestelmän jonka päälle se voisi muodostua. Oikeastaan tietoisuus vaatii virtuaalisen systeemin joka muodostuu toisen virtuaalisen systeemin jne ..joka muodostuu hermollisen systeemin päälle joka muodostuu biologisen systeemin päälle.
Tietoisuus ei havaintojen mukaan voi olla fysiikasta irrallista (eli ns.sielu tvast) mutta sen on oltava siitä riippumatonta.
Sekä dualistit (henki-materia-uskovaiset) että reduktiiviset materialistit ovat väärässä. Jälkimmäiset koska jos heidän teoriansa pitäisi paikkansa, ei maailmankaikkeudessa voisi olla sellaisia *havaittuja* ilmiöitä kuten virtuaalisuus, simulaatio, hologrammi, tilastollisuus, todennäköisyys tai dynaamisten systeemien muodostaman järjestelmät.
Tuota katsantokantaa taidetaan kutsua emergentismiksi. Tarkalleen ottaen, emergentiksi materialismiksi sillä siinä on fysikaalinen pohja. Jännä juttu, että Karl Marxin yhteiskuntafilosofiaa voi myös kutsua erääksi emergentin materialismin selitysmalliksi lukion filosofian kirjan mukaan. En väitä että Karl Marx olisi oikeassa tai väärässä teeseissään, mutta mielenkiintoinen yhteensattuma että osviittaa emergentin materialismin puolesta on. Näin harrastelija pohjalta höpisen.
Lukion filosofialla noita ei kannata miettiä.
Huomannet ”it’s turtles all the way down” -muodon?
Olen vain kiinnostunut näistä. Tiedon rajat ne minullakin on, varsin selkeät sillä tiedostan aivotoimintani keskittyvän pääasiassa päiväunelmointiin. Siellä noita tulee käsiteltyä ilman älyllistä haastamista eli varsinaista ajatteluprosessia. Ei oma aivofunktionaalisuus ja motivaatio riitä tieteellisyyteen.
Filosofiahan ei varsinaista tiedettä ole, filosofian tutkiminen kyllä on , silloin kyseessä on tiedonsosiologiasta. Filosofian tehtävänä on luoda ajattelun ja mielen työkaluja, jotka avaavat tilaa tieteen laajenemiselle.
Tavallaan totta, joskin samalla sinun täytyisi todeta matematiikasta samoin.
Pikemminkin näin: ”Tiede on se uteliaisuuden muoto, jossa filosofi suunnittelee työkalun, matemaatikko rakentaa sen ja joku muu käyttää sitä”.
Ideaalisti filosofi = matemaatikko, ja näinhän pääasiassa onkin.
Näinhän se on, matematiikka ei ole myöskään empiirinen tiede, sillä matematiikan tutkiminen ei tuota muuta tietoa kuin tietoa itsestään. Matematiikan ja filosofian kehittäminen kuitenkin on jossain määrin välttämättömiä tieteellisen tiedon tuottamista ja kehittämistä varten. Ideaalinen filosofi varmaankin hallitsee matematiikan lisäksi jonkin empiirisen tieteenalan ja empiirisen metodologian - ilman tätä se on pelkkää kuolleiden filosofien tekstien tulkintaa ilman sovellettavuutta nykyajan ongelmiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopullisen totuuden aika kirjoitti:
Urpo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei hitto, eihän noita enää voi syödä tai kerätä. Elävä, tietoinen ja tunteva olento :(
Elävä kyllä, mikään ei toistaiseksi viittaa tietoisuuteen tai tunteisiin. "Sanat" eli sähköimpulssit voi olla automaattisia reaktioita, joihin jokaiseen on oma automaattinen reaktionsa. Ajattelen, että sieni on ohjelmoitu, ei älyllinen olento.
-apHirveen vaikeaa sun perustella noilla rajoilla omaakaan tietoisuuttasi btw.
Filosofinen toteamus, tosi sellainen. Voiko tietoisuutta olla ilman aivoja?
-apKyllä tietoisuus (puhumattakaan itsetietoisuudesta) vaatii jonkinlaisen fysikaalisen järjestelmän jonka päälle se voisi muodostua. Oikeastaan tietoisuus vaatii virtuaalisen systeemin joka muodostuu toisen virtuaalisen systeemin jne ..joka muodostuu hermollisen systeemin päälle joka muodostuu biologisen systeemin päälle.
Tietoisuus ei havaintojen mukaan voi olla fysiikasta irrallista (eli ns.sielu tvast) mutta sen on oltava siitä riippumatonta.
Sekä dualistit (henki-materia-uskovaiset) että reduktiiviset materialistit ovat väärässä. Jälkimmäiset koska jos heidän teoriansa pitäisi paikkansa, ei maailmankaikkeudessa voisi olla sellaisia *havaittuja* ilmiöitä kuten virtuaalisuus, simulaatio, hologrammi, tilastollisuus, todennäköisyys tai dynaamisten systeemien muodostaman järjestelmät.
Tuota katsantokantaa taidetaan kutsua emergentismiksi. Tarkalleen ottaen, emergentiksi materialismiksi sillä siinä on fysikaalinen pohja. Jännä juttu, että Karl Marxin yhteiskuntafilosofiaa voi myös kutsua erääksi emergentin materialismin selitysmalliksi lukion filosofian kirjan mukaan. En väitä että Karl Marx olisi oikeassa tai väärässä teeseissään, mutta mielenkiintoinen yhteensattuma että osviittaa emergentin materialismin puolesta on. Näin harrastelija pohjalta höpisen.
Lukion filosofialla noita ei kannata miettiä.
Huomannet ”it’s turtles all the way down” -muodon?
Olen vain kiinnostunut näistä. Tiedon rajat ne minullakin on, varsin selkeät sillä tiedostan aivotoimintani keskittyvän pääasiassa päiväunelmointiin. Siellä noita tulee käsiteltyä ilman älyllistä haastamista eli varsinaista ajatteluprosessia. Ei oma aivofunktionaalisuus ja motivaatio riitä tieteellisyyteen.
Filosofiahan ei varsinaista tiedettä ole, filosofian tutkiminen kyllä on , silloin kyseessä on tiedonsosiologiasta. Filosofian tehtävänä on luoda ajattelun ja mielen työkaluja, jotka avaavat tilaa tieteen laajenemiselle.
En kykene loogiseen ajatteluun. Olenhan diagnotisoitu mielenterveysongelmainen, joka tiedostaa oman hulluutensa ja sen, että koko elämänsä on päiväunelmiin uppoutumista ja eläytymistä. Minun kohdallani jos miettii vapaata tahtoa niin se ei kunnolla toteudu. Olen tämän ajattelutunnemallin vanki. Ja eristysvanki tuntee syyllisyyttä, surua, ahdistusta, apatiaa, vainoharhoja jne. Minun elämäni on säälittävää regressiivistä kompensaatiota eli toteutumattomien unelmieni fantasiointia.
Ratkaisu ongelmiisi on lähempänä kuin huomaatkaan.
Arvaatko ehdotukseni?
Jos olet tosissasi, ehdotat terapiaa. Jos vitsillä, niin se lopullinen oma ratkaisu.
Ajattelin kyllä sieniä. Kuten joku muukin tuossa hetki sitten.
Sienilläkö sitä logiikkaa saa? Ei sille epäloogisuudelle voi mitään. En ole filosofian tohtori. Sitä paitsi saisin jonkun slaagin niistä, niin lopputulos olisi how you to do-maa kumminkin 😅
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oliko paratiisin kiellettety "hedelmä" josta Eva ja Adam söivät, sittenkin sieni? Sitä puuta josta söivät, sanottiin hyvän ja pahan Tiedon puuksi.
Oli. Saivat tietää kaikenlaista sienitripissä, mutta kuolo myös koitti. Perimään tuli jonkinlainen "sienigeeni".
Vierailija kirjoitti:
Onko ihmiset jo ihan sekaisin?
Ihmekös se on. Nythän on kuitenkin vappu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko paratiisin kiellettety "hedelmä" josta Eva ja Adam söivät, sittenkin sieni? Sitä puuta josta söivät, sanottiin hyvän ja pahan Tiedon puuksi.
Oli. Saivat tietää kaikenlaista sienitripissä, mutta kuolo myös koitti. Perimään tuli jonkinlainen "sienigeeni".
Hyvin suurella todennäköisyydellä oli sieni tai muu psykoaktiivinen kasvi. Omenahan on pelkkä länsimaisten taiteilijoiden kuvaus tilanteesta. Ja tämä kuvaus on todellisuudessa melko epätodennäköinen, sillä omena ei edes viihdy kovin hyvin kuivassa ja kuumassa Israelissa.
No jopas on täyttä potaskaa koko saaakelin Yle artikkeli, pöljät! Idioootit! Noilla "tutkijoilla" on pahasti perussanasto sekä peruskäsitteet sekä perusbiologia hukassa.
Kuten kaikki tietävät: veden pinnalla näkyvä "jäävuori" on tosiasiassa vain jotain 10% siitä jäävuoresta - loput 90% on piilossa veden alla. Jos hautaat ihmisen maahan niin että maanpinnalla näkyy vain pää tai käsi, niin loput ihmisestä on piilossa maan alla. Jos haudatun ihmisen molemmat kädet näkyvät maanpinnalla, niin se ei tarkoita sitä että olisi kaksi ihmistä, vaan siellä maan alla on vain yksi ihminen, mutta se haudattu ihminen vain näkyy maan päällä kahdessa eri kohdassa. Ja tasan samoin: 99,99% sienestä on maan alla. Se rihmasto. Se maan päällä näkyvä osa on vain sienen "pää" tai "käsi". Yhdellä sienellä eli sienirihmastolla saattaa olla vaikkapa miljoona "kättä" eli näkyvää osaa maan päällä. Jos näet metsässä yhdessä kohtaa, kuten vaikkapa puun vieressä, monta sientä, niin tosiasiassa se erittäin todennäköisesti on yksi ainoa sieni, siis yksi ainoa rihmasto, joka on tuottanut maan päälle monta "päätä" tai "kättä".
Kuten kaikki tietävät: mikä on maailman suurin elävä olento? Se ei ole sinivalas tai jokin puu kuten tammi tai pyökki. Se on sieni. Yksi sieni - eli sienen maanalainen rihmasto - saattaa olla useiden neliökilometrien kokoinen. Ja se yksi ainoa sieni saattaa tuottaa maan päälle vaikka kuinka useita näkyviä "käsiä" tai muita "osasia" tai "elimiä", tai tietysti on mahdollista ettei se toisinaan tuota niitä ollenkaan vaan pysyy vain piilossa maan alla ties kuinka pitkään.
Nyt kun kirjoitan tätä turhaa kakkaviestiä tälle turhalle kakkakeskustelupalstalle, niin minun käteni kommunikoivat keskenään. Siis käsieni välillä kulkee hermostoni välityksellä sähkösignaaleita. Niitä sähkösignaaleita kulkee käsieni lisäksi myös muiden elinteni välillä: aivojeni, maksani, sydämeni, varpaideni, ihoni, hiusteni, korvieni,... Minä olen YKSI YKSILÖ, minulla on loputtoman monta elintä, ja niiden elinten välillä kulkee loputtoman paljon viestejä, siis sähkösignaaleita hermostoni välityksellä. Sieni on tasan sama juttu. Sieni on YKSI YKSILÖ jolla on jättimäinen rihmasto maan alla, ja ne eri "elimet" eli maanpäälliset näkyvät osat kommunikoivat keskenään sähkösignaaleilla jotka kulkevat sienen "hermostoa" eli rihmastoa pitkin.
YKSILÖN sisällä eri elinten kommunikointi tapahtuu sähkösignaaleilla. Eri yksilöiden välillä kommunikointi ei tapahdu sähkösignaaleilla vaan esim huutamalla tai kirjoittamalla vauvapalstalle. Maapallolta tuskin löytyy ainuttakaan eliölajia jossa eri yksilöt kommunikoivat sähkösignaaleilla. Ehkä jostain kaukaa avaruudesta löytyy avaruusoliolaji joka tuohon pystyy, joskin tuo kuulostaa pikemminkin vain joltain utopistiselta Independence Day leffajutulta.
Ei tuossa ylen artikkelissa sientä miellytty mitenkään pelkästään maanpäällisen osansa perusteella, vaan kyllä siinä sieni miellettiin rihmastoksi. Juttu koski pääasiassa sienen sisäistä sähköistä viestintää, eikä eri sienten välistä kommunikaatiota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei hitto, eihän noita enää voi syödä tai kerätä. Elävä, tietoinen ja tunteva olento :(
Sienen poimiminen ja syöminen on palvelus sienelle. Sieni levittää silloin itiöt maaperään ja leviää. Sienen tietoinen osa asuu maan alla, eikä sitä haittaa vaikka maanpäällinen osa meneekin eläimen ruoaksi.
Mahtaako itiöt kuolla suolistossakaan. Vartoovat vaan että sitten toisessa paikassa saa taas kasvaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei hitto, eihän noita enää voi syödä tai kerätä. Elävä, tietoinen ja tunteva olento :(
Elävä kyllä, mikään ei toistaiseksi viittaa tietoisuuteen tai tunteisiin. "Sanat" eli sähköimpulssit voi olla automaattisia reaktioita, joihin jokaiseen on oma automaattinen reaktionsa. Ajattelen, että sieni on ohjelmoitu, ei älyllinen olento.
-apHirveen vaikeaa sun perustella noilla rajoilla omaakaan tietoisuuttasi btw.
Filosofinen toteamus, tosi sellainen. Voiko tietoisuutta olla ilman aivoja?
-ap
Tietoisuuden sijaintia tai olemassaoloa ei oo pystytty todistaan tai paikantaan. Aivothan on lähinnä väline, jolla me vastaanotetaan aistikokemuksia ympäristöstä. Haluaisin sanoa, että tietoisuutta voi olla ilman aivoja, mutta tietoisuuden kokemukset vaihtelee ihan siitä mikä sitä on täällä kokemassa. Jos on vaikka kivi, niin eihän se voi millään tapaa ilmaista sitä tietoisuutta, mutta on silti mahdollisuus, että se on omalla tapaa tietoinen. Veikkaan että kuoleman jälkeen tällaseen saa parempaa ymmärrystä.
Kanttarellit alkavat moikkailemaan loppukesästä? 😲😄
Olen vain kiinnostunut näistä. Tiedon rajat ne minullakin on, varsin selkeät sillä tiedostan aivotoimintani keskittyvän pääasiassa päiväunelmointiin. Siellä noita tulee käsiteltyä ilman älyllistä haastamista eli varsinaista ajatteluprosessia. Ei oma aivofunktionaalisuus ja motivaatio riitä tieteellisyyteen.