Lue keskustelun säännöt.
Yllätys: Nainen on nyt onnettomampi kuin 1950-luvulla
15.04.2022 |
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/yllatys-nainen-on-nyt-onnettomampi-kui…
Tutkimus paljastaa yllättävän paradoksin: Suomessa äidit ovat uupuneempia kuin heikomman tasa-arvon maissa.
Kommentit (790)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätähän olen täällä toitottanut ja akat hyökkää kimppuun. Mitä kauemmas luonnosta mennään sitä ahdistuneemmaksi muututaan. Lapset pitää tehdä nuorena kun on parhaimmassa kunnossa siihen hommaan. 25v -> riskit kasvaa merkittävästi ja mitä vanhempi ensisynnyttäjä sitä suuremmat riskit... Opiskella pystyy myöhemminkin jos sitä uraa haluaa lasten kasvettua. On myös hyvin luonnotonta laittaa lapset jopa vauvoina toisten hoitoon pitkiksi päiviksi. Ei ihme, että ihmiset pimahtaa kun kaikki tehdään väärin.
Sitten työnantajat tarvitsevat asennemuutosta. Nelikymppinen vastavalmistunut ei kelpaa kenellekään, kun valittavana on 15 vuotta nuorempiakin.
Raha, raha, raha. Joo kyllä se asenne muuttuu kun se muutetaan, Sveitsissä perheitä ja kotiäitejä arvostetaan, ei siellä ole tällaisia ongelmia.
Voitaisiin siis sopia niin, että valtio maksaa jokaiselle kotiäidille 2000 euroa kuukaudessa puhtaana, niin kotiäitejä olisi paljon nykyistä enemmän. Ilmeisesti sveitsiläiset miehet ovat erilaisia suomalaisiin miehiin verrattuna.
miksi muiden rahat kelpaa mutta ei oma? aviomiehen rahat on myös vaimon rahoja. näin sanoo laki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätähän olen täällä toitottanut ja akat hyökkää kimppuun. Mitä kauemmas luonnosta mennään sitä ahdistuneemmaksi muututaan. Lapset pitää tehdä nuorena kun on parhaimmassa kunnossa siihen hommaan. 25v -> riskit kasvaa merkittävästi ja mitä vanhempi ensisynnyttäjä sitä suuremmat riskit... Opiskella pystyy myöhemminkin jos sitä uraa haluaa lasten kasvettua. On myös hyvin luonnotonta laittaa lapset jopa vauvoina toisten hoitoon pitkiksi päiviksi. Ei ihme, että ihmiset pimahtaa kun kaikki tehdään väärin.
Älä jeesustele. Tämä yhteiskunta on sellainen, että jos uraa ei luo nuorena, niin putoaa armotta kyydistä. Kuka muutenkaan uskaltaa jättäytyä suoraan koulusta miehen ja yhteiskunnan armoille lapsia tekemään ilman ammattia, ilman työpaikkaa ja ilman ansiosidonnaista äitiysrahaa? Mies voi jättää, varsinkin nuorena sitoutunut mies ja siinähän olet yh-äitinä yrittelemässä työmarkkinoille ilman työkokemusta ja mahdollisesti ilman edes mitään ammattikoulutusta. Tyhjän päällä! Yhteiskunnan pitäisi muuttua ja paljon, jotta tämä "ensin lapset, sitten ura" -kuvio olisi edes teoreettisesti mahdollinen.
Nimenomaan yhteiskunnan pitää muuttua, tismalleen! Nyt ollaan aivan väärinpäin mitä luonto on tarkoittanut. Naiset ahdistuvat työelämässä jo ihan nuorena, mitä elämää se sellainen on? Syntyvyys laskee ja Suomi johtaa itsemurhaluvuissa.. Haloo, kyllä, pitää alkaa heräilemään! Ihan perusjuttuja, ei mitään Jeesustelua.
onneksi historia toistaa itseään ja se mikä oli konservatismia tulee olemaan liberalismia kuten ennen oli seksuaalivähemmistöjen asema yhteiskunnissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätähän olen täällä toitottanut ja akat hyökkää kimppuun. Mitä kauemmas luonnosta mennään sitä ahdistuneemmaksi muututaan. Lapset pitää tehdä nuorena kun on parhaimmassa kunnossa siihen hommaan. 25v -> riskit kasvaa merkittävästi ja mitä vanhempi ensisynnyttäjä sitä suuremmat riskit... Opiskella pystyy myöhemminkin jos sitä uraa haluaa lasten kasvettua. On myös hyvin luonnotonta laittaa lapset jopa vauvoina toisten hoitoon pitkiksi päiviksi. Ei ihme, että ihmiset pimahtaa kun kaikki tehdään väärin.
Kuka ne lapset elättää, kun vanhemmilla ei ole töitä, tuloja ja opinnotkin vielä kesken tai kokonaan aloittamatta? Onko jokainen parikymppinen tai nuorempi valmis äidiksi ja isäksi?
lapsen isovanhemmat ja nuorena voi aloittaa työt. nykyään sitäkin romantisoidaan kun joku 15 kesäinen tekee oman yrityksen. lisäksi he ovat vanhemmuuteen valmiita jos heidät siihen kasvatetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omasta kokemuksesta sanon että koskaan aiemmin elämässäni en ole kokenut sellaista epätasa-arvoa kuin äitinä, niin yhteiskunnallisesti kuin perheen sisäisesti.
Joo, olisin voinut valita ex-mieheni paremmin mutta kumma kyllä kun oletin että 2000-luvulla tasa-arvoa hehkuttavassa yhteiskunnassa voisi luulla jo miehen itsekin oma-aloitteisesti ottavan vastuuta yhdessä perustetusta perheestä.
Se ei ole vastuuta että mies käy töissä ja juoksee illat omissa menoissaan ja ehkä viikonloppuna, jos jaksaa, antaa äidin armollisesti nukkua tunnin aamulla pidempään. Luonnollisesti myös kaikki menot maksetaan sentilleen puoliksi, jopa lapsilisä piti jakaa.
Ja kun kohta tähän kuitenkin tulee joku vänkäämään ettei asiasta ole puhuttu, niin kyllä puhuttiin vaikka luulisi kyseisten asioiden olevan itsestäänselvyyksiä puhumattakin.Niin siis oletit ja päätit mitä miehen pitää olla ja mitä se ei saa olla.
Niin teki tuo mieskin sinun puolestasi ja kuten huomasit, pieleen meni molemmilla.
Kannattaa naiset olla tekemättä päätelmiä toisten puolesta. Hanskatkaa se oma tekeminen siten, ettei siihen liity miehiä.
Kyllä oletin että kun yhteisellä päätöksellä hankitaan lapsi niin silloin se yhteisesti hoidetaan. Siihen lapsen tekemiseenkin jo tarvitaan molempia.
Ihan turhaa yrittää kipata isien vapaamatkustelua äitien syyksi.
ja molemmat synnytti lapsen? molemmat on ihan samanlaisia olentoja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska en jaksa lukea ketjua, arvaan jo sen sisällön, kun näyttää Hännikäinenkin olevan taas räkyttämässä, niin kysyn:
Onko ketjun idea saada naiset uskomaan, että he olisivat onnellisimpia pullantuoksuisina kodinhengettärinä?
Eiköhän jokaisella ole oikeus elää niin, jos haluaa. Itselleni se olisi vihoviimeinen vaihtoehto.
Aivan varmasti on, mutta kukaan ei ole vielä kertonut, millä rahalla se nainen elää.
Puolison rahoilla. Sellainen nainen etsii itselleen puolison, joka haluaa kotivaimon. Toivottavasti tajuaa myös huolehtia eläkkeestään.
Jos minun (n) pitäisi valita, olenko se, joka käy töissä ja elättää molemmat vai se, joka on kotona ja elää toisen kustannuksella, valinta olisi helppo. Onneksi ei kuitenkaan tarvitse elättää molempia vaan on puoliso, joka ansaitsee omat rahansa ja yhteiset kulut maksetaan 50/50. Tai jos pitäisi valita, teenkö mieluummin pitemmän päivän palkkatöissä vai olenko se, joka menee aikaisemmin kotiin ja ottaa isomman vastuun kotitöistä, niin edelleen valinta olisi helppo. Ja sen olen tehnytkin. Puoliso hoitaa isomman osan kotitöistä ja minä kompensoin sitä maksamalla kerran kuukaudessa käyvän siivoojan. Lapsia ei kuvioissa ole eikä tule.
Väitän, että en ole ainoa nainen, joka on mieluummin töissä kuin kotitöissä, mutta toisin ajattelevia naisiakin on ja heidän ratkaisunsa on puoliso, joka haluaa kantaa yksin taloudellisen vastuun.
Jos naisen pitää elää puolison rahoilla, niin Suomessa olisi vain muutama tuhat pariskuntaa.
Oma äitini jouti olemaan vajaat kymmenen vuotta tulottomana kotiäitinä. Se ei tainnut olla oikein mukavaa, sillä äiti jankutti minulle ihan pienestä asti, että hanki kunnon koulutus, ammatti ja omat rahat, niin sinun ei tarvitse olla yhdestäkään miehestä riippuvainen. Ystävien kanssa jutellessa moni muukin on kuullut samaa. Nautin edelleen joka kuukausi, kun palkka tulee tilille. Maksan yhteisistä menoista puolet ja loput on yksinomaan minun, joilla voin tehdä mitä haluan ilman kenenkään marinaa.
Työ tekee vapaaksi!
Superrikkaat pankkiirit, kuten Rockefellerit rahoittivat feminismi juuri siksi, että naiset rynnistäisivät työmarkkinoille, mikä aiheuttaisi palkkatason romahduksen, koska työntekijöistä olisi ylitarjonta, ei siksi, että yhteiskunta olisi "tasa-arvoinen".
Hyvin suuri osa naisista jäisi käymättä siinä puuduttavassa klo 8-16 toimistotyössä tms., jos ei olisi käytännössä pakko, kun miehen palkka ei nykyään yleensä riitä mihinkään. Ennen vanhaan joku tavallinen duunarimieskin pystyi elättämään perheensä, nykyään ei millään.
Taloudellinen riippumattomuus on yksi tärkeä syy, miksi töissä käydään. Harva haluaa aikuisena olla kuten viikkorahaa saava teini, jonka viikkorahan vanhempi peruu syystä tai toisesta. Omalle tilille tuleva palkka on luksusta. Sen lisäksi iso osa aikuisista haluaa käyttää taitojaan työhön. Jos palkkatyö on noin vastenmielistä mitä sinä väität, niin sittenhän pitkäaikaistyöttömät ovat Suomen onnellisin ihmisryhmä.
Vertailukohtasi on väärä. Pitäisi verrata 1950-luvun duunarimiehen ja nykyajan duunarimiehen onnellisuutta ja 1950-luvun kotiäidin ja nykyajan töissä käyvän lapsiperheen äidin onnellisuutta.
Pitkäaikaistyötön on yleensä onneton siksi, että rahat ei riitä kuin kituuttamiseen, varsinkin jos on lapsia elätettävänä. Mutta työssä käyminen heikolla paikalla pakkopullaisessa työssä ei myöskään itsessään tee ketään onnelliseksi. Ennen vanhaan työttömyyttä oli vähemmän ja työntekijän ostovoima oli keskimäärin parempi, työ oli palkitsevampaa.
Ihmiset vain luulevat, että nykyään on asiat paremmin, koska me ollaan niin vapaita valitsemaan joko ummetus tai ripuli.
Taloudellinen riippuvuus kenenkään oikuista ei tee kenestään onnellista.
Oma isäni oli duunari 1960-luvulta 70-luvun alkupuolelle ja hänen palkallaan elätettiin koko perhe. Se riitti keittiön ja kamarin kokoiseen pieneen omakotitaloon, olisikohan siinä ollut noin 40 neliötä. Ei mitään muita mukavuuksia kuin sähkö. Kantovesi sisään ja ulos, ulkovessa, ulkorakennuksessa sauna, pyykit pestiin käsin. Äidin elämä oli ihan hirveän raskasta vaikka hän oli kotona. Lasten kanssa ei ollut kumpikaan vanhemmista. Niin surkeaa työtä ei olekaan, ettenkö tekisi sitä, jos sillä vältän tuon elämän.
Oma isäni oli lääkäri ja äitini oli kotiäiti niin pitkään, kunnes kolmas lapsi eli minä menin päiväkotiin 5-vuotiaana. Omien sanojensa mukaan ei olisi missään nimessä ollut mieluummin töissä niitä avioliiton n. kymmentä ensimmäistä vuotta, vaikka olisi ollut sitten "taloudellisesti riippumaton".
Jos miehen rahat riittäisivät suhteellisen hyvään elintasoon, niin moni äiti olisi nykyäänkin varmasti paljon mieluummin kotona kuin töissä pois lasten luota, ainakin silloin, kun lapset ovat vielä pieniä.
(Oliko duunareiden ostovoiman romahtaminen muuten alkanut jo tuohon aikaan, kun isäsi elätti perheen?)
Jotta useampi äiti jäisi kotiäidiksi, pitäisi lailla jakaa miehen palkka ja eläke.
Muuten tilanne on täysin epäreilu
Sekä mahdollisen eron jälkeen miehen pitää maksaa ex-vaimolleen elatustukea siihen asti, että nainen löytää vakituisen työn.
Ja taas... raha raha raha.... eikö teillä ole mitään muuta mielessä? Hyvin on aivopesu uponnut!
Vain täysi typerys ei ajattele taloudellista pärjäämistään.
mutta fiksu jakaa sen huolen toisen kanssa. eli avioliitto. silloin voi keskittyä tärkeimpiin asioihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole ihme. Ennen sai rauhassa keskittyä äitiyteen. Nyt pitäis jaksaa hoitaa urakin. Ja sitten harrastaa ja somettaa ja sisustaa ja jumpata ja pysyä huoliteltuna ja mitoissaan siivotessakin.
KUKAAN EI PAKOTA! naiset miksi te luotte itsellenne harhaisia tavoitteita. ei kukaan vaadi teiltä töitä muuta kuin te itse!
Et sitten ole kuullut aktiivimallista?
Olin itse 5 v kotiäitinä, ja se häiritsi jopa naapurin keski-ikäistä miestä. Palautetta tuli varsin runsaasti etenkin miehen sukulaisilta, vaikka yhdessä miehen kanssa oltiin sovittu että minä olen kotona pikkulapsivuodet.
Sitten kun lapset kasvoivat, menin töihin. Sain kuitenkin kuulla, jälleen miehen suvulta, kuinka urani hirveän huono. Anoppi varsinkin motkotti kovasti ja vertasi minua naama mutrulla siskonsa pojan vaimoon, joka sentään ymmärsi olla isopomo suuressa kv-yrityksessä.
Arvostelua tuli tietysti siitäkin että en ollut riittävän hoikka eikä minulla ollut hienoja harrastuksia.
Ja jos kodissa oli jotain huonosti, vaikka pölyä kaapin takana tai miehen sukat sohvalla, oli sekin minun syyyäni. Kylläpä olikin miehellä kurja kohtalo kun on semmoinen vaimo, joka ei siivoa kunnolla kävele joka hetki miehen ja lasten perässä siivoamassa heidän sotkujaan.Varsinkin nämä "vaimon kuuluu siivota ja sisustaa" vaatimukset ovat hyvin syvällä tässä yhteiskunnassa. Nuorilla jopa enemmän kuin 40-50-vuotiailla.
kummasti uhriudutaan kun ensin luodaan systeemi joka alkaa sortamaan. yksikään naispolitiikko ei ole vastustanut aktiivimallia. kansa päättää. ajakaa hallitukseen jatkossa ihmisiä jotka haluaa vapauttaa naiset työelämästä. jos ette sitä tee niin uhriutuminen on silkkaa huomiohakuista imbesillisyyttä.
-Kapanteri.- kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä kumpuaa tämä miesten ahdistus siitä, että naiset ovat muualla yhteiskunnassa tasa-arvoisempia kuin ennen ja sen seurauksena kostavat oman ylivertaisen asemansa menettämisen kotona puolisolleen laiskotellen eli pistämällä puolison harteille kaksoistaakan?
Eivätkö miehet aidosti rakastakaan puolisoitaan?
ensinnäkin mitä on rakkaus?
se on tunne. sillä voidaan perustella mitä tahansa. jätetään se syrjään tässä asiassa.tällä hetkellä on paljon yhteiskunnallisia ongelmia. syntyvyys on heikko koska naiset haluaa siitä palkinnon. kasvatus on ulkoistettu koska kotona ei ole ketään. varhaiskasvatuksella ei ole kurinpitotoimi oikeuksia siksi tulee ongelmia. toisaalta koulun tehtävä ei ole kasvattaa.
naiset voi huonosti koska ei ole miestä. työpaikoilla ilmapiiri on huono koska naiset tunteiden takia eivät osaa priorisoida tärkeys järjestystä.
Riistäjävalta on heikon syntyvyyden syy.
eipä ole samaa ongelmaa muissa maissa....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos joku mies haluaa vaimon jäävän kotiin, niin voihan mies tehdä siihen aloitteen. Sanoo vaimolle, että mies maksaa naiselle vapaaehtoista eläkevakuutusta, siirtää tilipäivänä lähes koko palkan naisen tilille perheen hankintoja varten ja tekee avioehdon, jossa naiselle taataan tietty summa mahdollisen avioeron jälkeen, mutta omaisuus kuitenkin jaetaan. Onko joku jo tuota kokeillut?
kuulostaako tämä tasa-arvoiselta parisuhteelta:
"mies maksaa naiselle vapaaehtoista eläkevakuutusta, siirtää tilipäivänä lähes koko palkan naisen tilille perheen hankintoja varten..."
naisen tili naisen tili naisen tili naisen tili....... mites ME?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat tyytymättömiä eivät sen takia, että olisivat onnellisempia jos siirryttäisiin takaisin johonkin kotiäiti-villitykseen vaan sen takia, että naisten ja etenkin äitien vaatimukset nousee. Pitää hoitaa lapset, koti, oma itse, parisuhde ja vielä työ siihen päälle. Miehet eivät ota tasa-arvoisesti vastuuta muualla, kuin puoliksi maksamalla menot.
Jos joku yrittäisi minua johonkin 1950-luvun kotiäiti rooliin vetää, nii nhyppäisin varmaan sillalta alas. Ei ei ei ei sellaiseen helvettiin.
Taitaa olla kolmannen asteen femakkous se todellinen syy kaikkeen. Se ajaa sitä, että naisten pitäisi olla kuin vahvimmat miehet, mutta taas toisaalta miesten pitäisi olla kuin heikoimmat naiset.
Sanoit itsekin, että naisten PITÄISI, mutta käytännössähän te ette kykene tekemään ainoatakaan asiaa tuosta listasta kunnolla.
No lakkaa olemasta heikko, sitten, ja yritä käyttäytyä kuten kunnon ihminen. Hoida omat lapsesi ja osuutesi kotihommista, ei siihen muuta vaadita. Millai tämä kaikki on joillekin miehille niin hirvittävän vaikeaa?
koska he ovat miehiä? koska he ovat erilaisia kuin naiset? koska he lähestyvät asioita eri tavoin kuin nainen?
miksi naisten on niin vaikea luopua työelämästä?Miksi ihmeessä suomalainen nainen luopuisi työelämästä? Ensinnäkään yhteiskunta ei pyöri ilman naisia. Toisekseen on pakko olla tuloja koska rahaa ilman ei voi elää. Siinäpä ne
Aika monelle miehelle ryöelämästä luopuminen ei näytä olevan vaikeaa kun katselee kauppojen nurkilla notkuvia juoppoja. Vankilat myös näitä täynnä. No.yhteiskunta maksaa.Taitaa olla vähemmän vankeja ja juoppoja kuin yh-äitejä
Voithan laskea ja yllättyä.
Mielestäsi vanki, juoppo ja yh-äiti on jotenkin samaa ryhmää?
Yh-äideissä on se juttu että todella monella lasten iså ei huolehdi omasta lapsestaan hoitamalla eikä elättämällä. Me veronmaksjat teemme ja maksamme. Suomimiehellä ei ole mitään kunniaa, sitä ei herätä edes omaa lihaa ja verta oleva lapsi. Voiko alemmas enää vajota? Sitten täällä miehet huutaa että naisten pitäisi jäädä tulottomaksi kotiin näiden kunniattomien orjaksi.Ei kannata valita lapsen isäksi narsistia, juoppoa tai vätystä. Älkää olko pinnallisia naiset, vaan valitkaa mies luonteen perusteella. ;)
Naisten ajattelua ei ohjaa aivot ja järki vaan sykkivä vulva.
ei noin rumasti saa sanoa!
naisen ajattelua ohjaa tunteet ja hormonit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omasta kokemuksesta sanon että koskaan aiemmin elämässäni en ole kokenut sellaista epätasa-arvoa kuin äitinä, niin yhteiskunnallisesti kuin perheen sisäisesti.
Joo, olisin voinut valita ex-mieheni paremmin mutta kumma kyllä kun oletin että 2000-luvulla tasa-arvoa hehkuttavassa yhteiskunnassa voisi luulla jo miehen itsekin oma-aloitteisesti ottavan vastuuta yhdessä perustetusta perheestä.
Se ei ole vastuuta että mies käy töissä ja juoksee illat omissa menoissaan ja ehkä viikonloppuna, jos jaksaa, antaa äidin armollisesti nukkua tunnin aamulla pidempään. Luonnollisesti myös kaikki menot maksetaan sentilleen puoliksi, jopa lapsilisä piti jakaa.
Ja kun kohta tähän kuitenkin tulee joku vänkäämään ettei asiasta ole puhuttu, niin kyllä puhuttiin vaikka luulisi kyseisten asioiden olevan itsestäänselvyyksiä puhumattakin.Niin siis oletit ja päätit mitä miehen pitää olla ja mitä se ei saa olla.
Niin teki tuo mieskin sinun puolestasi ja kuten huomasit, pieleen meni molemmilla.
Kannattaa naiset olla tekemättä päätelmiä toisten puolesta. Hanskatkaa se oma tekeminen siten, ettei siihen liity miehiä.
Kyllä oletin että kun yhteisellä päätöksellä hankitaan lapsi niin silloin se yhteisesti hoidetaan. Siihen lapsen tekemiseenkin jo tarvitaan molempia.
Ihan turhaa yrittää kipata isien vapaamatkustelua äitien syyksi.Edelleen yrität päättää mikä on miehen rooli parisuhteessa vuonna 2022. Ei ole naisen homma. Muuten mies on samalla tavalla oikeutettu päättämään että naisen paikka on kotona lasten kanssa eikä hänen tarvitse osallistua.
Huomaatko ongelman mikä koituu kun olettaa olevansa oikeutettu tekemään päätöksiä toisen sukupuolen puolesta?
Huomaatko sinä että jo biologia määrittää rooleja jonkun verran. Mulle sopisi mainiosti että mies on raskaana ja synnyttää ja väitän että moni muukin nainen luopuisi ilomielin tuosta etuudestaan.
Kukaan ei pakota naisia käyttämään tuota etuuttaan.
Ok. Eli yhtä lailla nainen on sitten oikeutettu tekemään päätöksiä toisen sukupuolen puolesta.
Ongelma ratkaistu.
eli jos poliisi sanoo että ei ole pakko esimerkiksi nousta autosta niin silloin saa itse päättää ketkä nousee autosta.
sama erittäin outo logiikka.
Vierailija kirjoitti:
Tottakai ovat koska nykyään naiset ja äidit tekevät kotitöiden lisäksi menestyksekästä uraa, ja pyörittävät taloutta ja kotia pystyssä. Nainen tekee kaiken. Kyllä se uuvuttaa. Miehet ovat tervetulleita auttamaan!!🙏🏽
kiitos. me miehet hoidetaan tuo raskaampi osuus eli työt. niin te voitte hoitaa asiat kotona.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei odoteta. Naiset ovat itse luoneet tämän mielikuvitusongelman. Miehille riittää oikeasti kun nainen on kotiäiti eli on luonnollinen nainen kuten kuuluisikin olla. Ei ole mikään ihme että mielikuvitusongelmat ovat räjähtäneet käsiin kun naiset eivät enää kasvata omia lapsiaan. Ketään miestä ei kiinnosta mitä nainen tekee työkseen mutta naisia kiinnostaa melkein aina mitä mies tekee. Tasa-arvo on mahdoton käsite koska sukupuolet ja ihmiset ovat vaan erilaisia ja kun niitä alkaa väkisin muuttamaan niin syntyy vain mielisairauksia.
Päivän vitsi! Suomimies joka ei tarjoa ensitreffeillä naiselle edes kahvia olisi valmis elättämään naisen ja lapset. Ai niin mutta sehän onkin niin että nainen on kotiäiti, hoitaa kodin ja maksaa puolet kaikesta ja yksin ne yhteisten lasten kulut vaikka ei ole mitään tuloja. Kun eihän se niin mene että mies kustantaa jotakin lompakkoloista. Miksi suominaiset ei ole kotiäitejå kodinhengettäriä? Stana lompakkoloista pitäisi muka elättää. Miehen rahat on miehen rahat eikä ämmälle kuulu.
laki on erimieltä. kumma ettei suomen laki ole tuttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottakai ovat koska nykyään naiset ja äidit tekevät kotitöiden lisäksi menestyksekästä uraa, ja pyörittävät taloutta ja kotia pystyssä. Nainen tekee kaiken. Kyllä se uuvuttaa. Miehet ovat tervetulleita auttamaan!!🙏🏽
kiitos. me miehet hoidetaan tuo raskaampi osuus eli työt. niin te voitte hoitaa asiat kotona.
Minä käyn palkkatöissä ja mies hoitaa kodin ja lapset. Olen onnellinen :)
T. N37
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valinnanvapaus on mahtava asia, mutta sitä pitää osata käyttää järkevästi. Kyllä, kaikki on mahdollista saada (tämä tuolle kommentoijalle, joka veti Disneynkin mukaan väittelyyn), mutta se vaatii suunnittelua ja panostamista. Mulla on kaikki, on perhe, oma velaton talo, kiinnostava työ. En ole perinyt rahaa enkä saanut mitään ilmaiseksi, paitsi sen maksuttoman koulutuksen ja perusterveydenhuollon, jonka me kaikki tältä valtiolta olemme saaneet - ja tietenkin myös itse takaisin maksaneet, verojen muodossa.
Olen onnellinen ja tyytyväinen. 50-luvulla en olisi mitenkään voinut saada kaikkea tätä. Siihen aikaan oma yhteiskuntaluokkani (duunarit ja pienviljelijät), naiseuteni (ehkäisyn puute, ammatinvalintaan liittyvät ennakkoluulot), asuinpaikkani (huitsin nevadassa) ja sen aikaiset mahdollisuudet hankkia tietoa erilaisista vaihtoehdoista (myös asuinpaikalla huomattava merkitys tässä!) - nämä kaikki olisivat rajanneet mahdollisuuksiani tehdä aidosti valintoja. Mun luonteellani olisin siellä aikani pyristellyt onnettomana kuin häkkilintu ja luultavasti lopulta karannut merille tai ehkä jotain todella harkitsematonta. Nyky-yhteiskunnassa olen saanut tilaisuuden rakentaa elämästäni juuri sellaisen kuin haluan, ja sen olen tehnyt. Ei mitään valittamista!
Perhe, talo ja työ...et olisi voinut saada sitä 50-luvulla? Tietenkin olisit. Kyllä naiset silloinkin työtä tekivät.
Sulta meni koko pointti täysin ohi: valinnan vapaus. 50-luvulla ei nainen voinut valita juuri muuta, kuin hyväksyäkö kosinta vaiko ei. Edes kansakoulua ylempi koulutus ei ollut kaikkien saatavilla. Ja kun naimisiin mentiin, ei perheen kokoa olisi voinut säädellä kuten nykyään. Taloa tuskin olisi voinut nainen hankkia edes puoliksi, jollei ollut myötäjäis- tai perintörahaa takana. Työskentely ja ammatinvalinta olisi ollut paljon rajoitetumpaa kuin nykyään. Et tiedä lähihistoriasta paljoakaan, tai yksinkertaistat asioita tahallasi.
Kaksi tärkeää pointtia: tyttöjen koulutusta ei pidetty tärkeänä, koska 'naimisiin kuitenkin menee' ja toiseksi ehkäisyä ei ollut yleisesti käytettävissä. Kun ei ollut ehkäisyä, oli pakkoavioliitto, kun avioton lapsi oli suuri häpeä. 1950-luvun tytöistä hyvin harvat pystyivät toteuttamaan haaveensa sekä perheestä että mieleisestä koulutusta ja työstä, vaikka kykyjä olisi ollutkin. Siinä oli sitten oltava onnellinen, kun ei muutakaan voinut. Ehkä me nykyisin olemme 'onnettomampia' siksi, että olisi paljon enemmän mahdollisuuksia, mutta edelleen kaikkea ei voi saada eikä täyttää sen enempää omia kuin toisten vaatimuksia.
ei ole ollut suomessa pakkoavioliittoa. nyt keulii mopo ja kovaa.
Ilmeisesti naisista tulee onnettomia siinä vaiheessa kun asiat kääntyy menemään niin kuin naiset päättävät ja haluavat
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valinnanvapaus on mahtava asia, mutta sitä pitää osata käyttää järkevästi. Kyllä, kaikki on mahdollista saada (tämä tuolle kommentoijalle, joka veti Disneynkin mukaan väittelyyn), mutta se vaatii suunnittelua ja panostamista. Mulla on kaikki, on perhe, oma velaton talo, kiinnostava työ. En ole perinyt rahaa enkä saanut mitään ilmaiseksi, paitsi sen maksuttoman koulutuksen ja perusterveydenhuollon, jonka me kaikki tältä valtiolta olemme saaneet - ja tietenkin myös itse takaisin maksaneet, verojen muodossa.
Olen onnellinen ja tyytyväinen. 50-luvulla en olisi mitenkään voinut saada kaikkea tätä. Siihen aikaan oma yhteiskuntaluokkani (duunarit ja pienviljelijät), naiseuteni (ehkäisyn puute, ammatinvalintaan liittyvät ennakkoluulot), asuinpaikkani (huitsin nevadassa) ja sen aikaiset mahdollisuudet hankkia tietoa erilaisista vaihtoehdoista (myös asuinpaikalla huomattava merkitys tässä!) - nämä kaikki olisivat rajanneet mahdollisuuksiani tehdä aidosti valintoja. Mun luonteellani olisin siellä aikani pyristellyt onnettomana kuin häkkilintu ja luultavasti lopulta karannut merille tai ehkä jotain todella harkitsematonta. Nyky-yhteiskunnassa olen saanut tilaisuuden rakentaa elämästäni juuri sellaisen kuin haluan, ja sen olen tehnyt. Ei mitään valittamista!
Perhe, talo ja työ...et olisi voinut saada sitä 50-luvulla? Tietenkin olisit. Kyllä naiset silloinkin työtä tekivät.
Sulta meni koko pointti täysin ohi: valinnan vapaus. 50-luvulla ei nainen voinut valita juuri muuta, kuin hyväksyäkö kosinta vaiko ei. Edes kansakoulua ylempi koulutus ei ollut kaikkien saatavilla. Ja kun naimisiin mentiin, ei perheen kokoa olisi voinut säädellä kuten nykyään. Taloa tuskin olisi voinut nainen hankkia edes puoliksi, jollei ollut myötäjäis- tai perintörahaa takana. Työskentely ja ammatinvalinta olisi ollut paljon rajoitetumpaa kuin nykyään. Et tiedä lähihistoriasta paljoakaan, tai yksinkertaistat asioita tahallasi.
Koulutus oli saatavilla, perheen kokoa pystyi säätelemään, nainen oli oikeutettu ostamaan talon vaikka yksin, työskentely ja ammatinvalinta? Papiksi ei päässyt, ai kauheaa.
Ei sulle nyt näytä menevän viesti perille. Koulutus EI OLLUT saatavilla KAIKILLE, perheen koon säätely oli huomattavan vaikeaa jollei mahdotonta sen aikaisilla metodeilla, naisen työllistymis-, ansainta- ja ammatinvalintamahdollisuudet olivat suppeammat... ei, en jaksa enää yrittää vääntää rautalangasta, kun et selvästikään halua ottaa tietoa vastaan.
Voi reppanaa, kun ei siinä ollut miehillä sen enempää vaihtoehtoja. Peräkylän Niilo pysyi peräkylän Niilona, vaikka sillä oli mulkku jalkovälissä.
Peräkylän Niilon ei tarvinnut irtisanoutua tullessaan raskaaksi.
Eikä sen likan tarvinnut antaa pillua.
Vai ohjasiko vulva naisten ajattelua myös tuolloin?
Ennen seksi oli aviovelvollisuus. Jos nainen kieltäytyi, mies sai ottaa vaimonsa väkisin, siitä ei rangaistu.
ennen juutalaisuutta eli lähes 8000 vuotta sitten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se ei ole mitenkään yllätys. Nykyajan naiselta odotetaan niin paljon enemmän. Silloin riitti, että lapsista suurin osa oli hengissä ja koti siisti.
Nykyään pitää opiskella vähintään yksi korkeakoulututkinto, luoda uraa, näyttää epäinhimillisen täydelliseltä, hoitaa koti, hoitaa lapset (eikä riitä että pidetään jotkut sisaruskatraasta hengissä, vaan odotetaan virikkeitä vauvasta saakka), lisäksi naisten pitää osata ne perinteiset miesten työt.Eli naisten kuorma on kasvanut, kun miehet vapaamatkustaa.
Naiset itse ovat tämän saaneet aikaan.
Naiset ei ole saaneet aikaan sitä, että miehet heittäytyvät lapsiksi.
Nimenomaan olette. Miehillä ei ole enää mitään syytä käyttäytyä kuin perinteiset miehet koska siitä saa vain kuraa teiltä niskaan.
Tottakai saa. Ei naisten tarvitse olla hellan ja nyrkin välissä. Nykymieskin sen tajuaa ja hyväksyy mukisematta.
oikeasti se on niin että naisen nyrkki pitäisi olla hellan ja miehen välissä. ei miehellä ole asiaa keittiöön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No enpä usko että naiset ovat kokonaisvaltaisesti onnettomampia. Entisaikaan ei paremmasta tiedetty. Veikkaanpa että kaikki naiset ovat onnellisempia siitä että nykypäivänä avioliitossa ei esim saa raiskata. Toki nykypäivänä on enemmän stressiä muilla osa-alueilla kuten uran ja perheen pyörittämisessä ja kaikesta elämään kuuluvasta, mutta monet muut asiat ovat naisten kannalta paremmin.
Ennen ei tiedetty paremmasta, kuten että voi istua kaupan kassalla 40h viikossa 2300 euron bruttopalkalla. Työ tekee vapaaksi!
Ne maaseudun tyttäret lähtivät kaupunkiin töihin jo teini-ikäisinä. Ihan varmasti he nauttivat elämästä sinkkuina, kävivät ystävien kanssa tansseissa ja elokuvissa. Pariutumiseen oli sosiaalinen pakko ja lapsia syntyi vaikkei halunnut. Kun yhteiskunnassa oli ihanteena naiselle olla naimisissa ja äiti, ei oikein voinut sanoa, että sinkkuna oli onnellisempi.
Päättäkää jo oliko nainen kotonaan vankina vai lähtikö se teininä kaupunkiin.
Tiedän mitä mummoni teki jo 40-luvulla, mutta hauska seurata vänkäämistä ettei maalta päässyt mihinkään.
Minun mummo meni piikomaan yhteen maataloon. Hän sai siitä palkkaa. Hänellä ei ollut mitään mahdollisuuksia kouluttautua, orpo kun oli ja koulut kaukana. Jotkut tytöt muuttivat kaupunkeihin ja pääsivät viettämään kaupunkilaiselämää. Työura aloitettiin kotiapulaisina, siitä ehkä pääsi kauppaan.
ja olet kiittämätön että mummosi laittoi jälkikasvun etusijalle kuin koulutuksen ja työt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole ihme. Ennen sai rauhassa keskittyä äitiyteen. Nyt pitäis jaksaa hoitaa urakin. Ja sitten harrastaa ja somettaa ja sisustaa ja jumpata ja pysyä huoliteltuna ja mitoissaan siivotessakin.
KUKAAN EI PAKOTA! naiset miksi te luotte itsellenne harhaisia tavoitteita. ei kukaan vaadi teiltä töitä muuta kuin te itse!
Kröhöm. Ennen miehen palkka riitti elättämään koko perheen.
Milloinkohan tämä aika on ollut, kun maaseudulla ja kaupungeissa naiset ovat Suomessa aina tehneet töitä kuten miehetkin aivan ylintä luokkaa lukuunottamatta?
Luonnollisesti hän puhuu ajasta jolloin on tehty palkkatyötä
Niin varmaan puhuu ja tämä on varmaan totta Yhdysvaltojen keskiluokkaa 50-luvulla tarkastellessa.
Suomessa ei ole ikinä ollut mitään laajaa kotirouvakulttuuria, vaan myös naiset ovat kaupungeissa tehneet palkkatyötä, kun ei sillä pelkällä miehen palkalla ole ennenkään täällä pystytty elämään kuin "paremman väen" keskuudessa.
mun molemmat mummot syntyivät 20-30 luvun taitteessa. kumpikaan ei tehneet elämänsä aikana palkkatöitä. harvinaisuus?
Riippuu. Elivätkö maaseudulla ja oliko heillä maatila? Koska takuulla tekivät siellä töitä, ainakin omat, vuosina 1917-1920 syntyneet mummoni tekivät.
mun mummot teki kans maatilalla töitä eli kotitöitä.
viime vuosina lasten mielenterveysongelmat ovat nousseet.