Levittääkö professori Patomäki Venäjän propagandaa tahallisesti vai tahattomasti?

HP elää ajassa ennen venäjän hyökkäystä ja  toiveissaan perustaa uusi vasemistolainen globaali puolue (mitenköhän sekin sijoittuisi suhteessa putiniin?)

ks. Putinin tie sotaa -dokkari. Putin ei pysähdy ennen kuin se pysäytetään.

Vierailija kirjoitti:

Eikös suomalaisten pitänyt nyt käydä keskustelua natosta. Eli esittää ja kuunnella erilaisia näkemyksiä. Eikös me olla edelleen demokraattinen länsimaa.

Patomäki perusteli asiansa ihan hyvin. Lisää moniulotteista keskustelua yksiulotteisuuden sijaan. Ja varmaan kohta joku nimittää venäjämieliseksi ja käskee muuttaa sinne suuntaan...

Taidat asua jo siellä. Ei tässä ole mitään moniuloitteisuutta.

Venäjä on agressiivinen ja arvaamaton naapuri joka just hyökkäsi ilman syytä naapurimaansa kimppuun lähinnä sillä perusteella että he voi. Mikään määrä moniuloitteisuutta ei tätä muuksi muuta ja jos suomi haluaa välttyä samalta kohtalolta niin ainoa turva on riittävän iso kaveri liittolaiseksi eli käytännössä nato. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten yliopistot ovat vajonneet näin syvään itsepetokseen. Itsekritiikkiä ei näy eikä kuulu, koska kaveria ei saa haastaa. Ennen yliopistojen tehtävä oli tuottaa uutta tietoa, niin että se oli testattu itsekriittisesti evaluoitu.

Luitko artikkelin? Tieteellisen analyyttisesti Patomäki tuo esille molemmat julkisuudessa olleet skenaariot sodan syiksi. Oletko siis tämän toisen selitysmallin kannalla eli että Ukrainan sodassa on kysymys Venäjän laajentumispyrkimyksestä yli koko Euroopan: Patomäen muotoiluin:  "jos Ukraina sortuu, koko Eurooppa sortuuu" kuten aikoinaan toisessa maailmansodassa.

Toiseksi skenaarioksi Patomäki tuo on turvallisuus-selityksen:  Venäjälle pääongelmana on turvallisuusdilemma, Suomen Nato-jäsenyys olisi samanlainen provokaatio kuin Ukrainan Nato-jäsenyys. (Siis Venäjän mielestä!) Venäjällä muistellaan loputtomasti akselivaltojen liittoutumaa, johon Suomi kuului, ja joka hyökkäsi Hitlerin johdolla vuonna 1941." Näin Patomäki kirjoittaa.

Sen jälkeen hän toteaa, että tieteellisen periaatteen mukaan valitaan yksinkertaisin selitys. Hänen mukaansa se on turvallisuus-kysymys, koska monissa kansainvälisissä neuvotteluissa Venäjä on yrittänyt ratkaista tätä ongelmaa, halusi mm. Natoon Clintonin ja Bushin aikaan.

Lisäksi Patomäki kirjoittaa: "Nämä eivät tietenkään yksin selitä hyökkäystä saati oikeuta sitä. On viitteitä myös organisatorisesta tyhmyydestä: Venäjän päätös hyökätä perustui virhearvioon ja vinoutuneeseen informaatioon.

- Minua ihmetyttää, että tällaista maltillista analyysiä, joka pyrkii ottamaan huomioon monia näkökulmia, pidetään propagandana! Eikö turvallisuusnäkökohdasta saisi siis puhua lainkaan???

Edelleen Patomäki toteaa, että olennaista ei ole se mitä länsimaiden johtajat itse sanovat Naton aikomusten olevan, vaan miten ne nähdään Venäjällä. Ukrainan Nato-jäsenyys koetaan Venäjällä laajalti uhkana.

Tuohon loppukaneettiin. Miksi olennaista olisi vain se miten Venäjä näkee asian?

Sikäli, että sitten pystyy ennakoimaan Venäjän toimintaa ja varautumaan siihen. Heidän ulkopolitiikkansa käy ymmärrettävämmäksi ja dialogi mahdollistuu paremmin. Diplomatiaan kuitenkin täytyy aina palata, sotienkin jälkeen.

Heidän toimintaa ei ohjaa diplomatia, kuten ollaan nähty. He lupaavat, sopivat ja viestivät yhtä, ja tekevät toista, nyt jo 20 vuotta. On naiivia ajatella, että noin selvä toimintakulttuuri muuttuisi yhtä miestä vaihtamalla. Ei mikään firman toimintakulttuuri muutu tuomalla ulkoa uusi uudistusintoinen toimitusjohtaja.

Heidän ulkopolitiikka vaikuttaa olevan kuin savuverho, jonka väri vaihtuu sen mukaan mitä arvellaan vastapuolen haluavan kuulla.

Toki diplomatiaa tullaan taas yrittämään. Vähän kuin Pohjois-Korean tai Kiinan kanssa. Sillä oletuksella, että heillä on ihan oma todellisuus, jota toki täytyy havainnoida ja analysoida, mutta ei sen enempää. Ei voi tehdä myönnytyksiä vastapuolelle, joka on mielestään ainoa oikeassa. Silloin vain koko ajan menettää saamatta mitään.

Niin mikä on sitten sinun "lopullinen ratkaisusi" Venäjän kansalle, kun kerran diplomatiakaan ei käy. Haluatko pyyhkäistä sen kokonaan maan pinnalta, ja millä menetelmillä.  Kaasukammiot?

Ei ihme, että Venäjä pelkää nat seja, kun tällaisia toista kansaa kohtaan todella vihamielisiä  äärimielipiteitä esitellään! Koska mikään ei mielestäsi voi Venäjällä muuttua. Itse todistat aiheelliseksi Venäjän pelon nat seja kohtaan! Tuo puheesi on nat sismia uusissa vaatteissa vain.

Jos venäjää ahdistaa se, että naapurimaat liittyy natoon eikä he enää voi vapaasti mielinmäärin hyökätä niihin niin ehkä kannattaisi keksiä toinen harrastus kuin naapurimaihin hyökkäily.

Sääli ettei putin ollut ekonomisti vaan vakooja. 30 vuodessa tuo olisi nostanut tuon taloudelliseksi suurvallaksi halutessaan. Nyt tuo yrittää toteuttaa neuvostoliitosta sen agressiivisen suurvaltaosan ja samalla tuhosi maansa talouden ja maineen pitkiksi ajoiksi, ja lisäksi suurin osa naapurimaista on hakemassa tai tulee hakemaan naton suojiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten yliopistot ovat vajonneet näin syvään itsepetokseen. Itsekritiikkiä ei näy eikä kuulu, koska kaveria ei saa haastaa. Ennen yliopistojen tehtävä oli tuottaa uutta tietoa, niin että se oli testattu itsekriittisesti evaluoitu.

Luitko artikkelin? Tieteellisen analyyttisesti Patomäki tuo esille molemmat julkisuudessa olleet skenaariot sodan syiksi. Oletko siis tämän toisen selitysmallin kannalla eli että Ukrainan sodassa on kysymys Venäjän laajentumispyrkimyksestä yli koko Euroopan: Patomäen muotoiluin:  "jos Ukraina sortuu, koko Eurooppa sortuuu" kuten aikoinaan toisessa maailmansodassa.

Toiseksi skenaarioksi Patomäki tuo on turvallisuus-selityksen:  Venäjälle pääongelmana on turvallisuusdilemma, Suomen Nato-jäsenyys olisi samanlainen provokaatio kuin Ukrainan Nato-jäsenyys. (Siis Venäjän mielestä!) Venäjällä muistellaan loputtomasti akselivaltojen liittoutumaa, johon Suomi kuului, ja joka hyökkäsi Hitlerin johdolla vuonna 1941." Näin Patomäki kirjoittaa.

Sen jälkeen hän toteaa, että tieteellisen periaatteen mukaan valitaan yksinkertaisin selitys. Hänen mukaansa se on turvallisuus-kysymys, koska monissa kansainvälisissä neuvotteluissa Venäjä on yrittänyt ratkaista tätä ongelmaa, halusi mm. Natoon Clintonin ja Bushin aikaan.

Lisäksi Patomäki kirjoittaa: "Nämä eivät tietenkään yksin selitä hyökkäystä saati oikeuta sitä. On viitteitä myös organisatorisesta tyhmyydestä: Venäjän päätös hyökätä perustui virhearvioon ja vinoutuneeseen informaatioon.

- Minua ihmetyttää, että tällaista maltillista analyysiä, joka pyrkii ottamaan huomioon monia näkökulmia, pidetään propagandana! Eikö turvallisuusnäkökohdasta saisi siis puhua lainkaan???

Edelleen Patomäki toteaa, että olennaista ei ole se mitä länsimaiden johtajat itse sanovat Naton aikomusten olevan, vaan miten ne nähdään Venäjällä. Ukrainan Nato-jäsenyys koetaan Venäjällä laajalti uhkana.

Tuohon loppukaneettiin. Miksi olennaista olisi vain se miten Venäjä näkee asian?

Sikäli, että sitten pystyy ennakoimaan Venäjän toimintaa ja varautumaan siihen. Heidän ulkopolitiikkansa käy ymmärrettävämmäksi ja dialogi mahdollistuu paremmin. Diplomatiaan kuitenkin täytyy aina palata, sotienkin jälkeen.

Heidän toimintaa ei ohjaa diplomatia, kuten ollaan nähty. He lupaavat, sopivat ja viestivät yhtä, ja tekevät toista, nyt jo 20 vuotta. On naiivia ajatella, että noin selvä toimintakulttuuri muuttuisi yhtä miestä vaihtamalla. Ei mikään firman toimintakulttuuri muutu tuomalla ulkoa uusi uudistusintoinen toimitusjohtaja.

Heidän ulkopolitiikka vaikuttaa olevan kuin savuverho, jonka väri vaihtuu sen mukaan mitä arvellaan vastapuolen haluavan kuulla.

Toki diplomatiaa tullaan taas yrittämään. Vähän kuin Pohjois-Korean tai Kiinan kanssa. Sillä oletuksella, että heillä on ihan oma todellisuus, jota toki täytyy havainnoida ja analysoida, mutta ei sen enempää. Ei voi tehdä myönnytyksiä vastapuolelle, joka on mielestään ainoa oikeassa. Silloin vain koko ajan menettää saamatta mitään.

Niin mikä on sitten sinun "lopullinen ratkaisusi" Venäjän kansalle, kun kerran diplomatiakaan ei käy. Haluatko pyyhkäistä sen kokonaan maan pinnalta, ja millä menetelmillä.  Kaasukammiot?

Ei ihme, että Venäjä pelkää nat seja, kun tällaisia toista kansaa kohtaan todella vihamielisiä  äärimielipiteitä esitellään! Koska mikään ei mielestäsi voi Venäjällä muuttua. Itse todistat aiheelliseksi Venäjän pelon nat seja kohtaan! Tuo puheesi on nat sismia uusissa vaatteissa vain.

Mitä ihmettä? Ennen sinua kukaan ei puhunut ka@sukammioista mitään. Eihän me korealaisiakaan olla mihinkään poistamassa, heidän kanssa vaan ei voi normaaliin tapaan sopia mitään. Venäläiset olkoon rauhassa omassa maassaan, minä vain en enää sinne halua mennä enkä halua heitä tänne. Minulle riittää että pysyvät rajan omalla puolella. Enkä halua ostaa heiltä mitään enkä esittää kohteliasta.

Sääliksi käy tavallisia venäläissyntyisiä muissa maissa, koska riippumatta mitä he itse ovat mieltä, he eivät edes pysty luopumaan kansalaisuudesta eikä estämään puttea käyttämästä heitä tekosyynä "pelastamiselle" eli valloitussod@lle.

Mutta sanonpa että yleensä trollit vain väittävät että joku haluaa tuhota venäläisiä. Että tässä olisi nyt tämmöinen. Että vedit aika mielenkiintoisen kortin pöytään yllättäen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten yliopistot ovat vajonneet näin syvään itsepetokseen. Itsekritiikkiä ei näy eikä kuulu, koska kaveria ei saa haastaa. Ennen yliopistojen tehtävä oli tuottaa uutta tietoa, niin että se oli testattu itsekriittisesti evaluoitu.

Luitko artikkelin? Tieteellisen analyyttisesti Patomäki tuo esille molemmat julkisuudessa olleet skenaariot sodan syiksi. Oletko siis tämän toisen selitysmallin kannalla eli että Ukrainan sodassa on kysymys Venäjän laajentumispyrkimyksestä yli koko Euroopan: Patomäen muotoiluin:  "jos Ukraina sortuu, koko Eurooppa sortuuu" kuten aikoinaan toisessa maailmansodassa.

Toiseksi skenaarioksi Patomäki tuo on turvallisuus-selityksen:  Venäjälle pääongelmana on turvallisuusdilemma, Suomen Nato-jäsenyys olisi samanlainen provokaatio kuin Ukrainan Nato-jäsenyys. (Siis Venäjän mielestä!) Venäjällä muistellaan loputtomasti akselivaltojen liittoutumaa, johon Suomi kuului, ja joka hyökkäsi Hitlerin johdolla vuonna 1941." Näin Patomäki kirjoittaa.

Sen jälkeen hän toteaa, että tieteellisen periaatteen mukaan valitaan yksinkertaisin selitys. Hänen mukaansa se on turvallisuus-kysymys, koska monissa kansainvälisissä neuvotteluissa Venäjä on yrittänyt ratkaista tätä ongelmaa, halusi mm. Natoon Clintonin ja Bushin aikaan.

Lisäksi Patomäki kirjoittaa: "Nämä eivät tietenkään yksin selitä hyökkäystä saati oikeuta sitä. On viitteitä myös organisatorisesta tyhmyydestä: Venäjän päätös hyökätä perustui virhearvioon ja vinoutuneeseen informaatioon.

- Minua ihmetyttää, että tällaista maltillista analyysiä, joka pyrkii ottamaan huomioon monia näkökulmia, pidetään propagandana! Eikö turvallisuusnäkökohdasta saisi siis puhua lainkaan???

Edelleen Patomäki toteaa, että olennaista ei ole se mitä länsimaiden johtajat itse sanovat Naton aikomusten olevan, vaan miten ne nähdään Venäjällä. Ukrainan Nato-jäsenyys koetaan Venäjällä laajalti uhkana.

Tuohon loppukaneettiin. Miksi olennaista olisi vain se miten Venäjä näkee asian?

Sikäli, että sitten pystyy ennakoimaan Venäjän toimintaa ja varautumaan siihen. Heidän ulkopolitiikkansa käy ymmärrettävämmäksi ja dialogi mahdollistuu paremmin. Diplomatiaan kuitenkin täytyy aina palata, sotienkin jälkeen.

Heidän toimintaa ei ohjaa diplomatia, kuten ollaan nähty. He lupaavat, sopivat ja viestivät yhtä, ja tekevät toista, nyt jo 20 vuotta. On naiivia ajatella, että noin selvä toimintakulttuuri muuttuisi yhtä miestä vaihtamalla. Ei mikään firman toimintakulttuuri muutu tuomalla ulkoa uusi uudistusintoinen toimitusjohtaja.

Heidän ulkopolitiikka vaikuttaa olevan kuin savuverho, jonka väri vaihtuu sen mukaan mitä arvellaan vastapuolen haluavan kuulla.

Toki diplomatiaa tullaan taas yrittämään. Vähän kuin Pohjois-Korean tai Kiinan kanssa. Sillä oletuksella, että heillä on ihan oma todellisuus, jota toki täytyy havainnoida ja analysoida, mutta ei sen enempää. Ei voi tehdä myönnytyksiä vastapuolelle, joka on mielestään ainoa oikeassa. Silloin vain koko ajan menettää saamatta mitään.

Niin mikä on sitten sinun "lopullinen ratkaisusi" Venäjän kansalle, kun kerran diplomatiakaan ei käy. Haluatko pyyhkäistä sen kokonaan maan pinnalta, ja millä menetelmillä.  Kaasukammiot?

Ei ihme, että Venäjä pelkää nat seja, kun tällaisia toista kansaa kohtaan todella vihamielisiä  äärimielipiteitä esitellään! Koska mikään ei mielestäsi voi Venäjällä muuttua. Itse todistat aiheelliseksi Venäjän pelon nat seja kohtaan! Tuo puheesi on nat sismia uusissa vaatteissa vain.

Jos venäjää ahdistaa se, että naapurimaat liittyy natoon eikä he enää voi vapaasti mielinmäärin hyökätä niihin niin ehkä kannattaisi keksiä toinen harrastus kuin naapurimaihin hyökkäily.

Sääli ettei putin ollut ekonomisti vaan vakooja. 30 vuodessa tuo olisi nostanut tuon taloudelliseksi suurvallaksi halutessaan. Nyt tuo yrittää toteuttaa neuvostoliitosta sen agressiivisen suurvaltaosan ja samalla tuhosi maansa talouden ja maineen pitkiksi ajoiksi, ja lisäksi suurin osa naapurimaista on hakemassa tai tulee hakemaan naton suojiin. 

Juuri koska hän on vakooja, hän on todennäköisesti päässyt valtaan kiristyksellä ja sala mur hilla.

Näköjään talous häntä on kiinnostanut vain sikäli kuin rahalla saa tukijoita.

Luitteko, mitä Bäckmann on valehdellut venäläisille? Että suomalaiset eivät halua Natoon, mutta britit ovat ostaneet meidän poliitikot. Ja että täällä lietsottaisiin venäläisvihaa ja talous olisi romahtamassa.

Vierailija kirjoitti:

Luitteko, mitä Bäckmann on valehdellut venäläisille? Että suomalaiset eivät halua Natoon, mutta britit ovat ostaneet meidän poliitikot. Ja että täällä lietsottaisiin venäläisvihaa ja talous olisi romahtamassa.

Eikö Helsingin yliopistokin halunnut tuosta eroon tässä taannoin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten yliopistot ovat vajonneet näin syvään itsepetokseen. Itsekritiikkiä ei näy eikä kuulu, koska kaveria ei saa haastaa. Ennen yliopistojen tehtävä oli tuottaa uutta tietoa, niin että se oli testattu itsekriittisesti evaluoitu.

Luitko artikkelin? Tieteellisen analyyttisesti Patomäki tuo esille molemmat julkisuudessa olleet skenaariot sodan syiksi. Oletko siis tämän toisen selitysmallin kannalla eli että Ukrainan sodassa on kysymys Venäjän laajentumispyrkimyksestä yli koko Euroopan: Patomäen muotoiluin:  "jos Ukraina sortuu, koko Eurooppa sortuuu" kuten aikoinaan toisessa maailmansodassa.

Toiseksi skenaarioksi Patomäki tuo on turvallisuus-selityksen:  Venäjälle pääongelmana on turvallisuusdilemma, Suomen Nato-jäsenyys olisi samanlainen provokaatio kuin Ukrainan Nato-jäsenyys. (Siis Venäjän mielestä!) Venäjällä muistellaan loputtomasti akselivaltojen liittoutumaa, johon Suomi kuului, ja joka hyökkäsi Hitlerin johdolla vuonna 1941." Näin Patomäki kirjoittaa.

Sen jälkeen hän toteaa, että tieteellisen periaatteen mukaan valitaan yksinkertaisin selitys. Hänen mukaansa se on turvallisuus-kysymys, koska monissa kansainvälisissä neuvotteluissa Venäjä on yrittänyt ratkaista tätä ongelmaa, halusi mm. Natoon Clintonin ja Bushin aikaan.

Lisäksi Patomäki kirjoittaa: "Nämä eivät tietenkään yksin selitä hyökkäystä saati oikeuta sitä. On viitteitä myös organisatorisesta tyhmyydestä: Venäjän päätös hyökätä perustui virhearvioon ja vinoutuneeseen informaatioon.

- Minua ihmetyttää, että tällaista maltillista analyysiä, joka pyrkii ottamaan huomioon monia näkökulmia, pidetään propagandana! Eikö turvallisuusnäkökohdasta saisi siis puhua lainkaan???

Edelleen Patomäki toteaa, että olennaista ei ole se mitä länsimaiden johtajat itse sanovat Naton aikomusten olevan, vaan miten ne nähdään Venäjällä. Ukrainan Nato-jäsenyys koetaan Venäjällä laajalti uhkana.

Tuohon loppukaneettiin. Miksi olennaista olisi vain se miten Venäjä näkee asian?

Sikäli, että sitten pystyy ennakoimaan Venäjän toimintaa ja varautumaan siihen. Heidän ulkopolitiikkansa käy ymmärrettävämmäksi ja dialogi mahdollistuu paremmin. Diplomatiaan kuitenkin täytyy aina palata, sotienkin jälkeen.

Heidän toimintaa ei ohjaa diplomatia, kuten ollaan nähty. He lupaavat, sopivat ja viestivät yhtä, ja tekevät toista, nyt jo 20 vuotta. On naiivia ajatella, että noin selvä toimintakulttuuri muuttuisi yhtä miestä vaihtamalla. Ei mikään firman toimintakulttuuri muutu tuomalla ulkoa uusi uudistusintoinen toimitusjohtaja.

Heidän ulkopolitiikka vaikuttaa olevan kuin savuverho, jonka väri vaihtuu sen mukaan mitä arvellaan vastapuolen haluavan kuulla.

Toki diplomatiaa tullaan taas yrittämään. Vähän kuin Pohjois-Korean tai Kiinan kanssa. Sillä oletuksella, että heillä on ihan oma todellisuus, jota toki täytyy havainnoida ja analysoida, mutta ei sen enempää. Ei voi tehdä myönnytyksiä vastapuolelle, joka on mielestään ainoa oikeassa. Silloin vain koko ajan menettää saamatta mitään.

Niin mikä on sitten sinun "lopullinen ratkaisusi" Venäjän kansalle, kun kerran diplomatiakaan ei käy. Haluatko pyyhkäistä sen kokonaan maan pinnalta, ja millä menetelmillä.  Kaasukammiot?

Ei ihme, että Venäjä pelkää nat seja, kun tällaisia toista kansaa kohtaan todella vihamielisiä  äärimielipiteitä esitellään! Koska mikään ei mielestäsi voi Venäjällä muuttua. Itse todistat aiheelliseksi Venäjän pelon nat seja kohtaan! Tuo puheesi on nat sismia uusissa vaatteissa vain.

Tyypillistä r**säläistä projisointia, syytetään muita siitä mitä itse faktisesti ja käytännössä parhaillaan tehdään.

Vielä yksi huomio. Patomäen mukaan Venäjän/Putinin laajenemishalut ovat peräisin tsaarinajalta. Ei siis Neuvostoliiton, joka alisti kymmeniä kansoja ja loi etupiirin, jossa nukkehallitukset alistivat kansalaisia ja koko systeemi surmasi 20 miljoonaa kansalaista.

Vierailija kirjoitti:

Vielä yksi huomio. Patomäen mukaan Venäjän/Putinin laajenemishalut ovat peräisin tsaarinajalta. Ei siis Neuvostoliiton, joka alisti kymmeniä kansoja ja loi etupiirin, jossa nukkehallitukset alistivat kansalaisia ja koko systeemi surmasi 20 miljoonaa kansalaista.

No mutta se on kommunistinen tutkija. Ei nekään nyt ihan kaikkeen voi keskittyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei umpivasemmistolaiselta voi odottaa kovin älyllistä ajattelua. Lienee myös syönyt kaiken Venäjän propagandan täysillä. Sama kai se johtanut muutenkin tuohon äärivasemmistolaisuuteen.

Vähän huono kun näitä äärikommareita ja Venäjän kavereita nyt raahataan urakalla joka paikkaan viestimään Venäjän ylivertaisuutta ja Naton kauheutta. Eivät kuitenkaan oikeasti ole kuin hyvin pieni osa kansasta joka näin ajattelee.

Samaa kuin woke-huuto SOME:ssa, kun annat sen estradin kovaa huutavimmille hulluille niin sitähän kaikki sitten joutuu kuuntelemaan ja lopulta yksinkeraisemmat ottavat sen totena.

Miten on mahdollista, että Helsingin Yliopistossa voi toimia professorina näin äärityyppi? Opettaa nuoria ihmisiä.

Niinpä. Tässä viime aikoina Helsingin yliopistolta on toivottu Johan Bäckmanin dosentti-arvonimen poistamista samalla kun siellä toimii professorina samanlaisia tyyppejä.

Johtuuko tämä yksinkertaisesti siitä, että nuo yliopistot ovat niin täysin vasemmiston hallussa?

Patomäki on niin vanha kommunistu, että on aikanaan imenyt selkäytimeensä naapurivaltion "rauhan"propagandan ja ennen kaikkea USA-vihan. Kuvittelee Suomelle erityissuhteen ja ison vaikutusvallan Venäjän toimiin.

Vierailija kirjoitti:

Patomäki on niin vanha kommunistu, että on aikanaan imenyt selkäytimeensä naapurivaltion "rauhan"propagandan ja ennen kaikkea USA-vihan. Kuvittelee Suomelle erityissuhteen ja ison vaikutusvallan Venäjän toimiin.

Minulle on jäänyt epäselväksi miten näiden patomäkien mukaan Suomen sitten pitäisi toimia. Ymmärtää, että Venäjällä on syynsä hyökätä? Ja sitten vain odottaa että niin tapahtuu? Ilman yritystäkään estää sitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Patomäki on niin vanha kommunistu, että on aikanaan imenyt selkäytimeensä naapurivaltion "rauhan"propagandan ja ennen kaikkea USA-vihan. Kuvittelee Suomelle erityissuhteen ja ison vaikutusvallan Venäjän toimiin.

Minulle on jäänyt epäselväksi miten näiden patomäkien mukaan Suomen sitten pitäisi toimia. Ymmärtää, että Venäjällä on syynsä hyökätä? Ja sitten vain odottaa että niin tapahtuu? Ilman yritystäkään estää sitä?

Tämä. Samalla armeijaahan ei saa uudistaa, maamiinat piti poistaa, puhumattakaan uusista K9 tai F35, ei missään nimessä!!!. Eli nuoret miehet saisivat puolustaa maata vanhoilla pystykorvilla? Olisi mielenkiintoista kuulla minkälainen armeija näiden vasemmistolaisten mielestä Suomella saisi olla.

Patomäki ei tuonut keskusteluun mitään uutta. Kastematokin on ymmärtänyt, että Venäjä on kehitellyt itselleen jonkin tekaistun syyn hyökätä Ukrainaan.

Muut keskustelijat osasivat tuoda esille tämän lisäksi myös sen, että Suomen turvallisuus on uhattuna. Ja lisäksi he osasivat esittää myös ratkaisuja tilanteeseen.

Patomäeltä puuttui sekä analyysi että ratkaisut.

Ja se rauhanliikkeen nainen ei osannut muuta kuin hokea "ikään kuin" -täytesanoja. Ilman noita hän ei pystynyt muodostamaan virkettä. Oli koomista ja hyvin häiritsevää.

Muuta en sano kun että Patomäellä on alfan ääni. Ei mikään kimittävä viherpiiperö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten yliopistot ovat vajonneet näin syvään itsepetokseen. Itsekritiikkiä ei näy eikä kuulu, koska kaveria ei saa haastaa. Ennen yliopistojen tehtävä oli tuottaa uutta tietoa, niin että se oli testattu itsekriittisesti evaluoitu.

Luitko artikkelin? Tieteellisen analyyttisesti Patomäki tuo esille molemmat julkisuudessa olleet skenaariot sodan syiksi. Oletko siis tämän toisen selitysmallin kannalla eli että Ukrainan sodassa on kysymys Venäjän laajentumispyrkimyksestä yli koko Euroopan: Patomäen muotoiluin:  "jos Ukraina sortuu, koko Eurooppa sortuuu" kuten aikoinaan toisessa maailmansodassa.

Toiseksi skenaarioksi Patomäki tuo on turvallisuus-selityksen:  Venäjälle pääongelmana on turvallisuusdilemma, Suomen Nato-jäsenyys olisi samanlainen provokaatio kuin Ukrainan Nato-jäsenyys. (Siis Venäjän mielestä!) Venäjällä muistellaan loputtomasti akselivaltojen liittoutumaa, johon Suomi kuului, ja joka hyökkäsi Hitlerin johdolla vuonna 1941." Näin Patomäki kirjoittaa.

Sen jälkeen hän toteaa, että tieteellisen periaatteen mukaan valitaan yksinkertaisin selitys. Hänen mukaansa se on turvallisuus-kysymys, koska monissa kansainvälisissä neuvotteluissa Venäjä on yrittänyt ratkaista tätä ongelmaa, halusi mm. Natoon Clintonin ja Bushin aikaan.

Lisäksi Patomäki kirjoittaa: "Nämä eivät tietenkään yksin selitä hyökkäystä saati oikeuta sitä. On viitteitä myös organisatorisesta tyhmyydestä: Venäjän päätös hyökätä perustui virhearvioon ja vinoutuneeseen informaatioon.

- Minua ihmetyttää, että tällaista maltillista analyysiä, joka pyrkii ottamaan huomioon monia näkökulmia, pidetään propagandana! Eikö turvallisuusnäkökohdasta saisi siis puhua lainkaan???

Edelleen Patomäki toteaa, että olennaista ei ole se mitä länsimaiden johtajat itse sanovat Naton aikomusten olevan, vaan miten ne nähdään Venäjällä. Ukrainan Nato-jäsenyys koetaan Venäjällä laajalti uhkana.

Tuohon loppukaneettiin. Miksi olennaista olisi vain se miten Venäjä näkee asian?

Sikäli, että sitten pystyy ennakoimaan Venäjän toimintaa ja varautumaan siihen. Heidän ulkopolitiikkansa käy ymmärrettävämmäksi ja dialogi mahdollistuu paremmin. Diplomatiaan kuitenkin täytyy aina palata, sotienkin jälkeen.

Ne jotka oikeasti ymmärtävät Venäjää, tietävät että se on imperialistinen diktatuuri, joka haluaa valloittaa koko Euroopan, maa maalta. Jos se valloittaa ja alistaa Ukrainan se saa ukrainalaisista hyviä sotilaita valloittamaan Puolaa jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten yliopistot ovat vajonneet näin syvään itsepetokseen. Itsekritiikkiä ei näy eikä kuulu, koska kaveria ei saa haastaa. Ennen yliopistojen tehtävä oli tuottaa uutta tietoa, niin että se oli testattu itsekriittisesti evaluoitu.

Luitko artikkelin? Tieteellisen analyyttisesti Patomäki tuo esille molemmat julkisuudessa olleet skenaariot sodan syiksi. Oletko siis tämän toisen selitysmallin kannalla eli että Ukrainan sodassa on kysymys Venäjän laajentumispyrkimyksestä yli koko Euroopan: Patomäen muotoiluin:  "jos Ukraina sortuu, koko Eurooppa sortuuu" kuten aikoinaan toisessa maailmansodassa.

Toiseksi skenaarioksi Patomäki tuo on turvallisuus-selityksen:  Venäjälle pääongelmana on turvallisuusdilemma, Suomen Nato-jäsenyys olisi samanlainen provokaatio kuin Ukrainan Nato-jäsenyys. (Siis Venäjän mielestä!) Venäjällä muistellaan loputtomasti akselivaltojen liittoutumaa, johon Suomi kuului, ja joka hyökkäsi Hitlerin johdolla vuonna 1941." Näin Patomäki kirjoittaa.

Sen jälkeen hän toteaa, että tieteellisen periaatteen mukaan valitaan yksinkertaisin selitys. Hänen mukaansa se on turvallisuus-kysymys, koska monissa kansainvälisissä neuvotteluissa Venäjä on yrittänyt ratkaista tätä ongelmaa, halusi mm. Natoon Clintonin ja Bushin aikaan.

Lisäksi Patomäki kirjoittaa: "Nämä eivät tietenkään yksin selitä hyökkäystä saati oikeuta sitä. On viitteitä myös organisatorisesta tyhmyydestä: Venäjän päätös hyökätä perustui virhearvioon ja vinoutuneeseen informaatioon.

- Minua ihmetyttää, että tällaista maltillista analyysiä, joka pyrkii ottamaan huomioon monia näkökulmia, pidetään propagandana! Eikö turvallisuusnäkökohdasta saisi siis puhua lainkaan???

Edelleen Patomäki toteaa, että olennaista ei ole se mitä länsimaiden johtajat itse sanovat Naton aikomusten olevan, vaan miten ne nähdään Venäjällä. Ukrainan Nato-jäsenyys koetaan Venäjällä laajalti uhkana.

Tuohon loppukaneettiin. Miksi olennaista olisi vain se miten Venäjä näkee asian?

Sikäli, että sitten pystyy ennakoimaan Venäjän toimintaa ja varautumaan siihen. Heidän ulkopolitiikkansa käy ymmärrettävämmäksi ja dialogi mahdollistuu paremmin. Diplomatiaan kuitenkin täytyy aina palata, sotienkin jälkeen.

Ne jotka oikeasti ymmärtävät Venäjää, tietävät että se on imperialistinen diktatuuri, joka haluaa valloittaa koko Euroopan, maa maalta. Jos se valloittaa ja alistaa Ukrainan se saa ukrainalaisista hyviä sotilaita valloittamaan Puolaa jne.

Ei ne nyt enää saa ukrainasta mitään myötämielistä vaan lähinnä 40 miljoonan henkilön päänsäryn. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Patomäki on niin vanha kommunistu, että on aikanaan imenyt selkäytimeensä naapurivaltion "rauhan"propagandan ja ennen kaikkea USA-vihan. Kuvittelee Suomelle erityissuhteen ja ison vaikutusvallan Venäjän toimiin.

Minulle on jäänyt epäselväksi miten näiden patomäkien mukaan Suomen sitten pitäisi toimia. Ymmärtää, että Venäjällä on syynsä hyökätä? Ja sitten vain odottaa että niin tapahtuu? Ilman yritystäkään estää sitä?

Tämä. Samalla armeijaahan ei saa uudistaa, maamiinat piti poistaa, puhumattakaan uusista K9 tai F35, ei missään nimessä!!!. Eli nuoret miehet saisivat puolustaa maata vanhoilla pystykorvilla? Olisi mielenkiintoista kuulla minkälainen armeija näiden vasemmistolaisten mielestä Suomella saisi olla.

Oma (patrian yms) aseteollisuus myös tuhotaan saman porukan toimesta sillä ettei niitä aseita saisi myydä käytännössä mihinkään eli ei tuollainen itselle tuotanto kannata. Ruotsi myy huomattavasti vapaammin tuotantoaan pitkin maailmaa ja se tuo sekä työtä maahan, vientituloja että varmistaa sen, että maassa on kriisin varalta omaa tuotantoa. Suomi joutuu käytännössä ostamaan liki kaiken muualta eli kriisissä tulee ongelmia.