Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Levittääkö professori Patomäki Venäjän propagandaa tahallisesti vai tahattomasti?
15.04.2022 |
Molempi pahempi, tältä kommunistiprofessorilta. Vai onko hän ainoastaan umpivasemmistolainen?
Kommentit (160)
Vierailija kirjoitti:
Miten yliopistot ovat vajonneet näin syvään itsepetokseen. Itsekritiikkiä ei näy eikä kuulu, koska kaveria ei saa haastaa. Ennen yliopistojen tehtävä oli tuottaa uutta tietoa, niin että se oli testattu itsekriittisesti evaluoitu.
Kansainvälisen politiikan tutkimus ei todellakaan ole mikään eksakti tiede, jossa voisi tuottaa evaluoitua tietoa. Aika evaluoi sen tutkimustulokset. :) Edelleen tutkijat kiistelevät esim. Suomen jatkosodan syistä eikä lopullista totuutta ole saatu evaluoitua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oli hyvä keskustelu a-studiossa. Ensimmäinen keskustelu jossa oikeastaan koko nopeasti eteen tulleen nato-keskustelun aikana mietittiin asioita hieman laajemmalla perspektiivillä. Erityisesti Patomäki haastoi tätä vaihtoehdotonta yhdenasian näkökulmaa ja jopa nato:n kannalla olevat kykenivät keskustelemaan asiasta siten että ymmärsivät näiden erimieltä asiasta olevien ihan järkeviä kannanottoja, kiritiikkiä. Näissä nato-keskusteluissa on lähes naurettavia hurmoshenkisyyden fanattisuuden piirteitä jotka toivottavasti nousevat vain pelosta eikä oikeiston radikalisoitumisesta. Kuuntelin esimerkiksi pyöreää pöytää joka on hieman kevyempi viihteellisempi niin jopa ennen suuresti kunnioittamani keskustelijat menivät aivan naurettavuuksiin ja jopa juontaja antoi suoranaisesti dis-informaatiota esim vasemmistoliitosta joko tietämättömyyttään tai tahallisesti. Jopa olikohan se Hazard ennen niin rohkea nainen lähes vinkuvin hengityksin todisti natouskovaisuuttaan ettei vain kukaan epäilisi hänen uskottomuuttaan uuteen uskontoomme. Pelottavan helposti katoaa minkäälainen toista kunnioittava keskustelukulttuuri, eikä tämä ole mikään kannanotto natoa vastaan se saattaa olla aivan hyvin ainoa ja oikeakin vaihtoehto ainakin lyhyellä tähtäimellä, mutta kyllä tunnemaailmani sekä mielessäni kulkee monien keskustelujen kohdalla-paitsi tämän a-studion jossa Patomäki oli- sellaisia asioita jotka nousevat menneisyydestä ja siitä ajatuksesta että ovatko nyky-suomalaisetkin vielä kykeneviä toisinajattelijoita kohtaan samanlaiseen toimintaan kuin lapuanliike, mustapaidat jne äärioikeisto, varmasti jotkut olisivat jo natokiimassa valmiita muiluttamaan väkeä venäjän rajalle, vaikka se mitä he siellä pelkäävät on oikeastaan konservatiiviset äärioikeistolaiset ihmiset eli oikeastaan heikäläisiä.
En jotenkin enää tunnista suomalaisia suomalaisiksi ei meillä tässä littoutumattomuuden vuosina tällaista hysteriaa ole ollut, jos sinne natoon mennään niin sitten mennään, mutta yrittäkää nyt vähän hillitä edes tuota tarvettanne olla oikeassa tai kääntäessänne takkejanne ei ole mitään tarvetta kusta puolueettomuuden ja suomen pitkän rauhan-ajan sankareiden muroihin ja samalla myös niiden jotka sotivat meidät vapaaksi ja antoivat siunauksensa puolueettomuudelle.
Ei mennyt montaa riviä, kun päästiin muilutuksiin.
Kyllähän tässä ketjussa aikamoista muilutushenkeä on, ja leimaamista, vaikka asiasta voisi keskustella kiihkottomastikin, ja toisia kuunnellen.
Kukaan mitään muilutuksia mieti, ne on sun omassa päässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oli hyvä keskustelu a-studiossa. Ensimmäinen keskustelu jossa oikeastaan koko nopeasti eteen tulleen nato-keskustelun aikana mietittiin asioita hieman laajemmalla perspektiivillä. Erityisesti Patomäki haastoi tätä vaihtoehdotonta yhdenasian näkökulmaa ja jopa nato:n kannalla olevat kykenivät keskustelemaan asiasta siten että ymmärsivät näiden erimieltä asiasta olevien ihan järkeviä kannanottoja, kiritiikkiä. Näissä nato-keskusteluissa on lähes naurettavia hurmoshenkisyyden fanattisuuden piirteitä jotka toivottavasti nousevat vain pelosta eikä oikeiston radikalisoitumisesta. Kuuntelin esimerkiksi pyöreää pöytää joka on hieman kevyempi viihteellisempi niin jopa ennen suuresti kunnioittamani keskustelijat menivät aivan naurettavuuksiin ja jopa juontaja antoi suoranaisesti dis-informaatiota esim vasemmistoliitosta joko tietämättömyyttään tai tahallisesti. Jopa olikohan se Hazard ennen niin rohkea nainen lähes vinkuvin hengityksin todisti natouskovaisuuttaan ettei vain kukaan epäilisi hänen uskottomuuttaan uuteen uskontoomme. Pelottavan helposti katoaa minkäälainen toista kunnioittava keskustelukulttuuri, eikä tämä ole mikään kannanotto natoa vastaan se saattaa olla aivan hyvin ainoa ja oikeakin vaihtoehto ainakin lyhyellä tähtäimellä, mutta kyllä tunnemaailmani sekä mielessäni kulkee monien keskustelujen kohdalla-paitsi tämän a-studion jossa Patomäki oli- sellaisia asioita jotka nousevat menneisyydestä ja siitä ajatuksesta että ovatko nyky-suomalaisetkin vielä kykeneviä toisinajattelijoita kohtaan samanlaiseen toimintaan kuin lapuanliike, mustapaidat jne äärioikeisto, varmasti jotkut olisivat jo natokiimassa valmiita muiluttamaan väkeä venäjän rajalle, vaikka se mitä he siellä pelkäävät on oikeastaan konservatiiviset äärioikeistolaiset ihmiset eli oikeastaan heikäläisiä.
En jotenkin enää tunnista suomalaisia suomalaisiksi ei meillä tässä littoutumattomuuden vuosina tällaista hysteriaa ole ollut, jos sinne natoon mennään niin sitten mennään, mutta yrittäkää nyt vähän hillitä edes tuota tarvettanne olla oikeassa tai kääntäessänne takkejanne ei ole mitään tarvetta kusta puolueettomuuden ja suomen pitkän rauhan-ajan sankareiden muroihin ja samalla myös niiden jotka sotivat meidät vapaaksi ja antoivat siunauksensa puolueettomuudelle.
Millä logiikalla vedit yhteyden Suomen halusta puolustaa itseään kaikin keinoin, ääri oikei stoon ja nats eihin?
Koska tämähän on juuri Venäjän retoriikkaa tällä hetkellä. Että kaikki jotka ovat heitä vastaan ovat määritelmällisesti na ts eja.
Tämä on myös yksi propaganda jota he syöttävät omalle väelleen. Koska heidän suuri isänmaallinen tarina on puolustautuminen nat seja vastaan, niinpä kaikki viholliset nimetään na t seiksi, jos heidän kansa pitää sotaa oikeutettuna.
En ole tuo, jolle kommentoit, mutta pakko huomauttaa väärinymmärryksestä. Tuo, jota kritisoit, puhuu Suomen "NATO-keskustelusta". Sinä puhut "Suomen halusta puolustaa itseään". - Kaksi eri asiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten yliopistot ovat vajonneet näin syvään itsepetokseen. Itsekritiikkiä ei näy eikä kuulu, koska kaveria ei saa haastaa. Ennen yliopistojen tehtävä oli tuottaa uutta tietoa, niin että se oli testattu itsekriittisesti evaluoitu.
Luitko artikkelin? Tieteellisen analyyttisesti Patomäki tuo esille molemmat julkisuudessa olleet skenaariot sodan syiksi. Oletko siis tämän toisen selitysmallin kannalla eli että Ukrainan sodassa on kysymys Venäjän laajentumispyrkimyksestä yli koko Euroopan: Patomäen muotoiluin: "jos Ukraina sortuu, koko Eurooppa sortuuu" kuten aikoinaan toisessa maailmansodassa.
Toiseksi skenaarioksi Patomäki tuo on turvallisuus-selityksen: Venäjälle pääongelmana on turvallisuusdilemma, Suomen Nato-jäsenyys olisi samanlainen provokaatio kuin Ukrainan Nato-jäsenyys. (Siis Venäjän mielestä!) Venäjällä muistellaan loputtomasti akselivaltojen liittoutumaa, johon Suomi kuului, ja joka hyökkäsi Hitlerin johdolla vuonna 1941." Näin Patomäki kirjoittaa.
Sen jälkeen hän toteaa, että tieteellisen periaatteen mukaan valitaan yksinkertaisin selitys. Hänen mukaansa se on turvallisuus-kysymys, koska monissa kansainvälisissä neuvotteluissa Venäjä on yrittänyt ratkaista tätä ongelmaa, halusi mm. Natoon Clintonin ja Bushin aikaan.
Lisäksi Patomäki kirjoittaa: "Nämä eivät tietenkään yksin selitä hyökkäystä saati oikeuta sitä. On viitteitä myös organisatorisesta tyhmyydestä: Venäjän päätös hyökätä perustui virhearvioon ja vinoutuneeseen informaatioon.
- Minua ihmetyttää, että tällaista maltillista analyysiä, joka pyrkii ottamaan huomioon monia näkökulmia, pidetään propagandana! Eikö turvallisuusnäkökohdasta saisi siis puhua lainkaan???
Edelleen Patomäki toteaa, että olennaista ei ole se mitä länsimaiden johtajat itse sanovat Naton aikomusten olevan, vaan miten ne nähdään Venäjällä. Ukrainan Nato-jäsenyys koetaan Venäjällä laajalti uhkana.
Joo, luin ja onhan tuo Patomäen selitys aivan uskomatonta tuubaa. Hän vihjailee niin, että syyllinen Venäjän brutaalille sotarikokselle olisi NATO ja USA. Lisäksi NATO rinnastetaan samassa lauseessa hitleriin.
Kansainvälisen politiikan tiet ovat kiemuraiset ja pitkät. Ja asiallisesti ottaen artikkelin kirjoittaja ei rinnasta NATOa Hitleriin, vaan Patomäki kertoo, että Venäjällä NATOn uhka vertautuu Hitlerin hyökkäykseen Neuvostoliittoon. (Pystykö havaitsemaan merkityseron?)
Tämän kansallisen trauman merkitystä Venäjälle ja venäläisille on ehkä aliarvioitu. Joku sanoisi sitä vainoharhaisuudeksi, joku hätävarjelun liioitteluksi.
Jos Clinton olisi ottanut Venäjän NATOON edes jollain statuksella, emme ehkä olisi tässä tilanteessa.
Um, täysin venäjän sisäisellä propagandalla luotu feikki-uhkako tässä nyt sitten pitäisi ulkopuolelta ottaa jotenkin vakavasti vai mitä tarkoitat?
On täysin venäjän sisäinen ongelma jos heillä levitellään tuollaista valheellista uhkakuvaa ja pikemminkin tuon pitäisi saada professori miettimään että miksi sitä levitetään. Eli mitä venäjä suunnittelee tekevänsä tämän natokauhuiseksi pelotellun kansansa kanssa? Hyökätä rauhallisiin naapurimaihin koska nato? Senhän ne tosiaan jo teki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten yliopistot ovat vajonneet näin syvään itsepetokseen. Itsekritiikkiä ei näy eikä kuulu, koska kaveria ei saa haastaa. Ennen yliopistojen tehtävä oli tuottaa uutta tietoa, niin että se oli testattu itsekriittisesti evaluoitu.
Luitko artikkelin? Tieteellisen analyyttisesti Patomäki tuo esille molemmat julkisuudessa olleet skenaariot sodan syiksi. Oletko siis tämän toisen selitysmallin kannalla eli että Ukrainan sodassa on kysymys Venäjän laajentumispyrkimyksestä yli koko Euroopan: Patomäen muotoiluin: "jos Ukraina sortuu, koko Eurooppa sortuuu" kuten aikoinaan toisessa maailmansodassa.
Toiseksi skenaarioksi Patomäki tuo on turvallisuus-selityksen: Venäjälle pääongelmana on turvallisuusdilemma, Suomen Nato-jäsenyys olisi samanlainen provokaatio kuin Ukrainan Nato-jäsenyys. (Siis Venäjän mielestä!) Venäjällä muistellaan loputtomasti akselivaltojen liittoutumaa, johon Suomi kuului, ja joka hyökkäsi Hitlerin johdolla vuonna 1941." Näin Patomäki kirjoittaa.
Sen jälkeen hän toteaa, että tieteellisen periaatteen mukaan valitaan yksinkertaisin selitys. Hänen mukaansa se on turvallisuus-kysymys, koska monissa kansainvälisissä neuvotteluissa Venäjä on yrittänyt ratkaista tätä ongelmaa, halusi mm. Natoon Clintonin ja Bushin aikaan.
Lisäksi Patomäki kirjoittaa: "Nämä eivät tietenkään yksin selitä hyökkäystä saati oikeuta sitä. On viitteitä myös organisatorisesta tyhmyydestä: Venäjän päätös hyökätä perustui virhearvioon ja vinoutuneeseen informaatioon.
- Minua ihmetyttää, että tällaista maltillista analyysiä, joka pyrkii ottamaan huomioon monia näkökulmia, pidetään propagandana! Eikö turvallisuusnäkökohdasta saisi siis puhua lainkaan???
Edelleen Patomäki toteaa, että olennaista ei ole se mitä länsimaiden johtajat itse sanovat Naton aikomusten olevan, vaan miten ne nähdään Venäjällä. Ukrainan Nato-jäsenyys koetaan Venäjällä laajalti uhkana.
Joo, luin ja onhan tuo Patomäen selitys aivan uskomatonta tuubaa. Hän vihjailee niin, että syyllinen Venäjän brutaalille sotarikokselle olisi NATO ja USA. Lisäksi NATO rinnastetaan samassa lauseessa hitleriin.
Kansainvälisen politiikan tiet ovat kiemuraiset ja pitkät. Ja asiallisesti ottaen artikkelin kirjoittaja ei rinnasta NATOa Hitleriin, vaan Patomäki kertoo, että Venäjällä NATOn uhka vertautuu Hitlerin hyökkäykseen Neuvostoliittoon. (Pystykö havaitsemaan merkityseron?)
Tämän kansallisen trauman merkitystä Venäjälle ja venäläisille on ehkä aliarvioitu. Joku sanoisi sitä vainoharhaisuudeksi, joku hätävarjelun liioitteluksi.
Jos Clinton olisi ottanut Venäjän NATOON edes jollain statuksella, emme ehkä olisi tässä tilanteessa.
Venäjä ei mitenkään voisi olla Natossa, koska Nato on demokraattisten valtioiden liitto. Toki Turkki on siellä, mutta Turkin ulkopolitiikka on kuitenkin monta astetta Venäjää fiksumpaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oli hyvä keskustelu a-studiossa. Ensimmäinen keskustelu jossa oikeastaan koko nopeasti eteen tulleen nato-keskustelun aikana mietittiin asioita hieman laajemmalla perspektiivillä. Erityisesti Patomäki haastoi tätä vaihtoehdotonta yhdenasian näkökulmaa ja jopa nato:n kannalla olevat kykenivät keskustelemaan asiasta siten että ymmärsivät näiden erimieltä asiasta olevien ihan järkeviä kannanottoja, kiritiikkiä. Näissä nato-keskusteluissa on lähes naurettavia hurmoshenkisyyden fanattisuuden piirteitä jotka toivottavasti nousevat vain pelosta eikä oikeiston radikalisoitumisesta. Kuuntelin esimerkiksi pyöreää pöytää joka on hieman kevyempi viihteellisempi niin jopa ennen suuresti kunnioittamani keskustelijat menivät aivan naurettavuuksiin ja jopa juontaja antoi suoranaisesti dis-informaatiota esim vasemmistoliitosta joko tietämättömyyttään tai tahallisesti. Jopa olikohan se Hazard ennen niin rohkea nainen lähes vinkuvin hengityksin todisti natouskovaisuuttaan ettei vain kukaan epäilisi hänen uskottomuuttaan uuteen uskontoomme. Pelottavan helposti katoaa minkäälainen toista kunnioittava keskustelukulttuuri, eikä tämä ole mikään kannanotto natoa vastaan se saattaa olla aivan hyvin ainoa ja oikeakin vaihtoehto ainakin lyhyellä tähtäimellä, mutta kyllä tunnemaailmani sekä mielessäni kulkee monien keskustelujen kohdalla-paitsi tämän a-studion jossa Patomäki oli- sellaisia asioita jotka nousevat menneisyydestä ja siitä ajatuksesta että ovatko nyky-suomalaisetkin vielä kykeneviä toisinajattelijoita kohtaan samanlaiseen toimintaan kuin lapuanliike, mustapaidat jne äärioikeisto, varmasti jotkut olisivat jo natokiimassa valmiita muiluttamaan väkeä venäjän rajalle, vaikka se mitä he siellä pelkäävät on oikeastaan konservatiiviset äärioikeistolaiset ihmiset eli oikeastaan heikäläisiä.
En jotenkin enää tunnista suomalaisia suomalaisiksi ei meillä tässä littoutumattomuuden vuosina tällaista hysteriaa ole ollut, jos sinne natoon mennään niin sitten mennään, mutta yrittäkää nyt vähän hillitä edes tuota tarvettanne olla oikeassa tai kääntäessänne takkejanne ei ole mitään tarvetta kusta puolueettomuuden ja suomen pitkän rauhan-ajan sankareiden muroihin ja samalla myös niiden jotka sotivat meidät vapaaksi ja antoivat siunauksensa puolueettomuudelle.
Ei mennyt montaa riviä, kun päästiin muilutuksiin.
Kyllähän tässä ketjussa aikamoista muilutushenkeä on, ja leimaamista, vaikka asiasta voisi keskustella kiihkottomastikin, ja toisia kuunnellen.
Kukaan mitään muilutuksia mieti, ne on sun omassa päässä.
Aika moneen kertaan olen näillä palstoilla lukenut, miten joku toisinajattelija toivotetaan menemään Venäjälle. Mutta ehkä ne on vain sinun postauksia, joten ei niillä ole niin suurta väliä. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oli hyvä keskustelu a-studiossa. Ensimmäinen keskustelu jossa oikeastaan koko nopeasti eteen tulleen nato-keskustelun aikana mietittiin asioita hieman laajemmalla perspektiivillä. Erityisesti Patomäki haastoi tätä vaihtoehdotonta yhdenasian näkökulmaa ja jopa nato:n kannalla olevat kykenivät keskustelemaan asiasta siten että ymmärsivät näiden erimieltä asiasta olevien ihan järkeviä kannanottoja, kiritiikkiä. Näissä nato-keskusteluissa on lähes naurettavia hurmoshenkisyyden fanattisuuden piirteitä jotka toivottavasti nousevat vain pelosta eikä oikeiston radikalisoitumisesta. Kuuntelin esimerkiksi pyöreää pöytää joka on hieman kevyempi viihteellisempi niin jopa ennen suuresti kunnioittamani keskustelijat menivät aivan naurettavuuksiin ja jopa juontaja antoi suoranaisesti dis-informaatiota esim vasemmistoliitosta joko tietämättömyyttään tai tahallisesti. Jopa olikohan se Hazard ennen niin rohkea nainen lähes vinkuvin hengityksin todisti natouskovaisuuttaan ettei vain kukaan epäilisi hänen uskottomuuttaan uuteen uskontoomme. Pelottavan helposti katoaa minkäälainen toista kunnioittava keskustelukulttuuri, eikä tämä ole mikään kannanotto natoa vastaan se saattaa olla aivan hyvin ainoa ja oikeakin vaihtoehto ainakin lyhyellä tähtäimellä, mutta kyllä tunnemaailmani sekä mielessäni kulkee monien keskustelujen kohdalla-paitsi tämän a-studion jossa Patomäki oli- sellaisia asioita jotka nousevat menneisyydestä ja siitä ajatuksesta että ovatko nyky-suomalaisetkin vielä kykeneviä toisinajattelijoita kohtaan samanlaiseen toimintaan kuin lapuanliike, mustapaidat jne äärioikeisto, varmasti jotkut olisivat jo natokiimassa valmiita muiluttamaan väkeä venäjän rajalle, vaikka se mitä he siellä pelkäävät on oikeastaan konservatiiviset äärioikeistolaiset ihmiset eli oikeastaan heikäläisiä.
En jotenkin enää tunnista suomalaisia suomalaisiksi ei meillä tässä littoutumattomuuden vuosina tällaista hysteriaa ole ollut, jos sinne natoon mennään niin sitten mennään, mutta yrittäkää nyt vähän hillitä edes tuota tarvettanne olla oikeassa tai kääntäessänne takkejanne ei ole mitään tarvetta kusta puolueettomuuden ja suomen pitkän rauhan-ajan sankareiden muroihin ja samalla myös niiden jotka sotivat meidät vapaaksi ja antoivat siunauksensa puolueettomuudelle.
Millä logiikalla vedit yhteyden Suomen halusta puolustaa itseään kaikin keinoin, ääri oikei stoon ja nats eihin?
Koska tämähän on juuri Venäjän retoriikkaa tällä hetkellä. Että kaikki jotka ovat heitä vastaan ovat määritelmällisesti na ts eja.
Tämä on myös yksi propaganda jota he syöttävät omalle väelleen. Koska heidän suuri isänmaallinen tarina on puolustautuminen nat seja vastaan, niinpä kaikki viholliset nimetään na t seiksi, jos heidän kansa pitää sotaa oikeutettuna.En ole tuo, jolle kommentoit, mutta pakko huomauttaa väärinymmärryksestä. Tuo, jota kritisoit, puhuu Suomen "NATO-keskustelusta". Sinä puhut "Suomen halusta puolustaa itseään". - Kaksi eri asiaa.
On ja ei ole. Natoon liittymisen yksi syy on vahvempi puolustus liittolaisten avulla, tai vielä mieluummin se, ettei tule edes tarvetta puolustaa asein itseään kun venäjä ei uskalla hyökätä. En tiedä miksi jotkut vastustaa tällaista tilannetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oli hyvä keskustelu a-studiossa. Ensimmäinen keskustelu jossa oikeastaan koko nopeasti eteen tulleen nato-keskustelun aikana mietittiin asioita hieman laajemmalla perspektiivillä. Erityisesti Patomäki haastoi tätä vaihtoehdotonta yhdenasian näkökulmaa ja jopa nato:n kannalla olevat kykenivät keskustelemaan asiasta siten että ymmärsivät näiden erimieltä asiasta olevien ihan järkeviä kannanottoja, kiritiikkiä. Näissä nato-keskusteluissa on lähes naurettavia hurmoshenkisyyden fanattisuuden piirteitä jotka toivottavasti nousevat vain pelosta eikä oikeiston radikalisoitumisesta. Kuuntelin esimerkiksi pyöreää pöytää joka on hieman kevyempi viihteellisempi niin jopa ennen suuresti kunnioittamani keskustelijat menivät aivan naurettavuuksiin ja jopa juontaja antoi suoranaisesti dis-informaatiota esim vasemmistoliitosta joko tietämättömyyttään tai tahallisesti. Jopa olikohan se Hazard ennen niin rohkea nainen lähes vinkuvin hengityksin todisti natouskovaisuuttaan ettei vain kukaan epäilisi hänen uskottomuuttaan uuteen uskontoomme. Pelottavan helposti katoaa minkäälainen toista kunnioittava keskustelukulttuuri, eikä tämä ole mikään kannanotto natoa vastaan se saattaa olla aivan hyvin ainoa ja oikeakin vaihtoehto ainakin lyhyellä tähtäimellä, mutta kyllä tunnemaailmani sekä mielessäni kulkee monien keskustelujen kohdalla-paitsi tämän a-studion jossa Patomäki oli- sellaisia asioita jotka nousevat menneisyydestä ja siitä ajatuksesta että ovatko nyky-suomalaisetkin vielä kykeneviä toisinajattelijoita kohtaan samanlaiseen toimintaan kuin lapuanliike, mustapaidat jne äärioikeisto, varmasti jotkut olisivat jo natokiimassa valmiita muiluttamaan väkeä venäjän rajalle, vaikka se mitä he siellä pelkäävät on oikeastaan konservatiiviset äärioikeistolaiset ihmiset eli oikeastaan heikäläisiä.
En jotenkin enää tunnista suomalaisia suomalaisiksi ei meillä tässä littoutumattomuuden vuosina tällaista hysteriaa ole ollut, jos sinne natoon mennään niin sitten mennään, mutta yrittäkää nyt vähän hillitä edes tuota tarvettanne olla oikeassa tai kääntäessänne takkejanne ei ole mitään tarvetta kusta puolueettomuuden ja suomen pitkän rauhan-ajan sankareiden muroihin ja samalla myös niiden jotka sotivat meidät vapaaksi ja antoivat siunauksensa puolueettomuudelle.
Millä logiikalla vedit yhteyden Suomen halusta puolustaa itseään kaikin keinoin, ääri oikei stoon ja nats eihin?
Koska tämähän on juuri Venäjän retoriikkaa tällä hetkellä. Että kaikki jotka ovat heitä vastaan ovat määritelmällisesti na ts eja.
Tämä on myös yksi propaganda jota he syöttävät omalle väelleen. Koska heidän suuri isänmaallinen tarina on puolustautuminen nat seja vastaan, niinpä kaikki viholliset nimetään na t seiksi, jos heidän kansa pitää sotaa oikeutettuna.
Venäjällähän n atsi on ihan käypä nimitys vaikka töykeälle leipomon myyjälle ja kenelle tahansa, josta et pidä. Ei se tarkoita mitään poliittista liikettä enää.
Täällä on ahkera Väyrysspämmääjä, joka spämmää myös Mearsheimeria ja toistaa Venäjän (nat si, Zelenskyin haukkumiset jne.) propagandaa, julkaisee uudestaan ja uudestaan samoja Yhdysvaltoja ja Natoa haukkuvia viestejä. Kommentoi niitä itse usealla viestillä, sekä peukuttaa. Joka päivä, useamman kerran päivässä.
Sama todennäköisesti spämmää myös "Jimmy Dore" -videoita sekä on kovasti yrittänyt tuputtaa materiaalia, joiden lähteinä on mm. MV-lehti, UVmedia, Veterans Today (Veterans Today on amerikkalainen Kremlin kannattaja ja salaliittoteoriasivusto).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten yliopistot ovat vajonneet näin syvään itsepetokseen. Itsekritiikkiä ei näy eikä kuulu, koska kaveria ei saa haastaa. Ennen yliopistojen tehtävä oli tuottaa uutta tietoa, niin että se oli testattu itsekriittisesti evaluoitu.
Luitko artikkelin? Tieteellisen analyyttisesti Patomäki tuo esille molemmat julkisuudessa olleet skenaariot sodan syiksi. Oletko siis tämän toisen selitysmallin kannalla eli että Ukrainan sodassa on kysymys Venäjän laajentumispyrkimyksestä yli koko Euroopan: Patomäen muotoiluin: "jos Ukraina sortuu, koko Eurooppa sortuuu" kuten aikoinaan toisessa maailmansodassa.
Toiseksi skenaarioksi Patomäki tuo on turvallisuus-selityksen: Venäjälle pääongelmana on turvallisuusdilemma, Suomen Nato-jäsenyys olisi samanlainen provokaatio kuin Ukrainan Nato-jäsenyys. (Siis Venäjän mielestä!) Venäjällä muistellaan loputtomasti akselivaltojen liittoutumaa, johon Suomi kuului, ja joka hyökkäsi Hitlerin johdolla vuonna 1941." Näin Patomäki kirjoittaa.
Sen jälkeen hän toteaa, että tieteellisen periaatteen mukaan valitaan yksinkertaisin selitys. Hänen mukaansa se on turvallisuus-kysymys, koska monissa kansainvälisissä neuvotteluissa Venäjä on yrittänyt ratkaista tätä ongelmaa, halusi mm. Natoon Clintonin ja Bushin aikaan.
Lisäksi Patomäki kirjoittaa: "Nämä eivät tietenkään yksin selitä hyökkäystä saati oikeuta sitä. On viitteitä myös organisatorisesta tyhmyydestä: Venäjän päätös hyökätä perustui virhearvioon ja vinoutuneeseen informaatioon.
- Minua ihmetyttää, että tällaista maltillista analyysiä, joka pyrkii ottamaan huomioon monia näkökulmia, pidetään propagandana! Eikö turvallisuusnäkökohdasta saisi siis puhua lainkaan???
Edelleen Patomäki toteaa, että olennaista ei ole se mitä länsimaiden johtajat itse sanovat Naton aikomusten olevan, vaan miten ne nähdään Venäjällä. Ukrainan Nato-jäsenyys koetaan Venäjällä laajalti uhkana.
Tuohon loppukaneettiin. Miksi olennaista olisi vain se miten Venäjä näkee asian?
Sikäli, että sitten pystyy ennakoimaan Venäjän toimintaa ja varautumaan siihen. Heidän ulkopolitiikkansa käy ymmärrettävämmäksi ja dialogi mahdollistuu paremmin. Diplomatiaan kuitenkin täytyy aina palata, sotienkin jälkeen.
Heidän toimintaa ei ohjaa diplomatia, kuten ollaan nähty. He lupaavat, sopivat ja viestivät yhtä, ja tekevät toista, nyt jo 20 vuotta. On naiivia ajatella, että noin selvä toimintakulttuuri muuttuisi yhtä miestä vaihtamalla. Ei mikään firman toimintakulttuuri muutu tuomalla ulkoa uusi uudistusintoinen toimitusjohtaja.
Heidän ulkopolitiikka vaikuttaa olevan kuin savuverho, jonka väri vaihtuu sen mukaan mitä arvellaan vastapuolen haluavan kuulla.
Toki diplomatiaa tullaan taas yrittämään. Vähän kuin Pohjois-Korean tai Kiinan kanssa. Sillä oletuksella, että heillä on ihan oma todellisuus, jota toki täytyy havainnoida ja analysoida, mutta ei sen enempää. Ei voi tehdä myönnytyksiä vastapuolelle, joka on mielestään ainoa oikeassa. Silloin vain koko ajan menettää saamatta mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten yliopistot ovat vajonneet näin syvään itsepetokseen. Itsekritiikkiä ei näy eikä kuulu, koska kaveria ei saa haastaa. Ennen yliopistojen tehtävä oli tuottaa uutta tietoa, niin että se oli testattu itsekriittisesti evaluoitu.
Luitko artikkelin? Tieteellisen analyyttisesti Patomäki tuo esille molemmat julkisuudessa olleet skenaariot sodan syiksi. Oletko siis tämän toisen selitysmallin kannalla eli että Ukrainan sodassa on kysymys Venäjän laajentumispyrkimyksestä yli koko Euroopan: Patomäen muotoiluin: "jos Ukraina sortuu, koko Eurooppa sortuuu" kuten aikoinaan toisessa maailmansodassa.
Toiseksi skenaarioksi Patomäki tuo on turvallisuus-selityksen: Venäjälle pääongelmana on turvallisuusdilemma, Suomen Nato-jäsenyys olisi samanlainen provokaatio kuin Ukrainan Nato-jäsenyys. (Siis Venäjän mielestä!) Venäjällä muistellaan loputtomasti akselivaltojen liittoutumaa, johon Suomi kuului, ja joka hyökkäsi Hitlerin johdolla vuonna 1941." Näin Patomäki kirjoittaa.
Sen jälkeen hän toteaa, että tieteellisen periaatteen mukaan valitaan yksinkertaisin selitys. Hänen mukaansa se on turvallisuus-kysymys, koska monissa kansainvälisissä neuvotteluissa Venäjä on yrittänyt ratkaista tätä ongelmaa, halusi mm. Natoon Clintonin ja Bushin aikaan.
Lisäksi Patomäki kirjoittaa: "Nämä eivät tietenkään yksin selitä hyökkäystä saati oikeuta sitä. On viitteitä myös organisatorisesta tyhmyydestä: Venäjän päätös hyökätä perustui virhearvioon ja vinoutuneeseen informaatioon.
- Minua ihmetyttää, että tällaista maltillista analyysiä, joka pyrkii ottamaan huomioon monia näkökulmia, pidetään propagandana! Eikö turvallisuusnäkökohdasta saisi siis puhua lainkaan???
Edelleen Patomäki toteaa, että olennaista ei ole se mitä länsimaiden johtajat itse sanovat Naton aikomusten olevan, vaan miten ne nähdään Venäjällä. Ukrainan Nato-jäsenyys koetaan Venäjällä laajalti uhkana.
Joo, luin ja onhan tuo Patomäen selitys aivan uskomatonta tuubaa. Hän vihjailee niin, että syyllinen Venäjän brutaalille sotarikokselle olisi NATO ja USA. Lisäksi NATO rinnastetaan samassa lauseessa hitleriin.
Kansainvälisen politiikan tiet ovat kiemuraiset ja pitkät. Ja asiallisesti ottaen artikkelin kirjoittaja ei rinnasta NATOa Hitleriin, vaan Patomäki kertoo, että Venäjällä NATOn uhka vertautuu Hitlerin hyökkäykseen Neuvostoliittoon. (Pystykö havaitsemaan merkityseron?)
Tämän kansallisen trauman merkitystä Venäjälle ja venäläisille on ehkä aliarvioitu. Joku sanoisi sitä vainoharhaisuudeksi, joku hätävarjelun liioitteluksi.
Jos Clinton olisi ottanut Venäjän NATOON edes jollain statuksella, emme ehkä olisi tässä tilanteessa.
Pystyn havaitsemaan merkityserot, mutta myös vihjailut, ja tästä on kyse. Patomäki toistaa Venäjän propagandaa, kuten toisti Neuvostoliiitonkin. Esim. Syyllinen Venäjän brutaaliin hyökkäykseen on USA. Taisi olla se sotilasasiantuntija, joka totesi, että kyllä Venäjä tietää NATOn olevan puolustusliitto, joka ei hyökkää. Kyse on sisäpoliittisesta valehtelusta omalle kansalle. Tätä ei länsimaisen demokratian tarvitse ymmärtää, saati puolustella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oli hyvä keskustelu a-studiossa. Ensimmäinen keskustelu jossa oikeastaan koko nopeasti eteen tulleen nato-keskustelun aikana mietittiin asioita hieman laajemmalla perspektiivillä. Erityisesti Patomäki haastoi tätä vaihtoehdotonta yhdenasian näkökulmaa ja jopa nato:n kannalla olevat kykenivät keskustelemaan asiasta siten että ymmärsivät näiden erimieltä asiasta olevien ihan järkeviä kannanottoja, kiritiikkiä. Näissä nato-keskusteluissa on lähes naurettavia hurmoshenkisyyden fanattisuuden piirteitä jotka toivottavasti nousevat vain pelosta eikä oikeiston radikalisoitumisesta. Kuuntelin esimerkiksi pyöreää pöytää joka on hieman kevyempi viihteellisempi niin jopa ennen suuresti kunnioittamani keskustelijat menivät aivan naurettavuuksiin ja jopa juontaja antoi suoranaisesti dis-informaatiota esim vasemmistoliitosta joko tietämättömyyttään tai tahallisesti. Jopa olikohan se Hazard ennen niin rohkea nainen lähes vinkuvin hengityksin todisti natouskovaisuuttaan ettei vain kukaan epäilisi hänen uskottomuuttaan uuteen uskontoomme. Pelottavan helposti katoaa minkäälainen toista kunnioittava keskustelukulttuuri, eikä tämä ole mikään kannanotto natoa vastaan se saattaa olla aivan hyvin ainoa ja oikeakin vaihtoehto ainakin lyhyellä tähtäimellä, mutta kyllä tunnemaailmani sekä mielessäni kulkee monien keskustelujen kohdalla-paitsi tämän a-studion jossa Patomäki oli- sellaisia asioita jotka nousevat menneisyydestä ja siitä ajatuksesta että ovatko nyky-suomalaisetkin vielä kykeneviä toisinajattelijoita kohtaan samanlaiseen toimintaan kuin lapuanliike, mustapaidat jne äärioikeisto, varmasti jotkut olisivat jo natokiimassa valmiita muiluttamaan väkeä venäjän rajalle, vaikka se mitä he siellä pelkäävät on oikeastaan konservatiiviset äärioikeistolaiset ihmiset eli oikeastaan heikäläisiä.
En jotenkin enää tunnista suomalaisia suomalaisiksi ei meillä tässä littoutumattomuuden vuosina tällaista hysteriaa ole ollut, jos sinne natoon mennään niin sitten mennään, mutta yrittäkää nyt vähän hillitä edes tuota tarvettanne olla oikeassa tai kääntäessänne takkejanne ei ole mitään tarvetta kusta puolueettomuuden ja suomen pitkän rauhan-ajan sankareiden muroihin ja samalla myös niiden jotka sotivat meidät vapaaksi ja antoivat siunauksensa puolueettomuudelle.
Ei mennyt montaa riviä, kun päästiin muilutuksiin.
Kyllähän tässä ketjussa aikamoista muilutushenkeä on, ja leimaamista, vaikka asiasta voisi keskustella kiihkottomastikin, ja toisia kuunnellen.
Toisaalta on keskusteluja, jotka ovat tavallaan aika turhia. Miten pitkään siitä pitää jaksaa jankata, että vesi on märkää tai että Venäjä on vakava sotilaallinen uhka liittoutumattomille naapurimailleen. Itse en tajua, miten tätä ollaan jaksettu jo kuukausitolkulla diskuteerata, kun itselle asia on ilmiselvä. Toki olen ollut Naton kannattaja jo 20 vuotta, mutta en tajua miten niin moni suomalainen muka ei tajua mistä tilanteessa on kysymys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaa Patomäen juttuja hänen omilta sivuiltaan. Kyllä niistä hyvin selkeästi käy ilmi venäjän "yliymmärtäminen", joka tilanteen eskaloituessa johtaa yhä lisääntyvään lännen syyttelyyn venäjän toimista. Olen aiemmin pitänyt Patomäen argumentteja esim. uusliberalismista ihan pätevinä mutta näitä venäjän toimia koskevia näkemyksiä en käsitä. Meidän ei pidä ryhtyä venäjän ymmärtäjiksi.
Itsekin olen sitä mieltä, että pitemmällä aikavälillä Venäjää ei pidä tuomita ikiviholliseksi, koska ei sekään hyvin pääty. Putinin kopla pitää saada pois vallasta, jonka jälkeen alkaa venäläisten valistaminen maailmanhistoriasta vähintään toisesta maailmansodasta lähtien. Kansalle pitää kertoa totuus.
Sitä ennen Venäjä on kuin rapajuoppo tai paranoidi skitsofreenikko perheessä, saahan sitä myötäillä ja mielistellä, mutta turpaan voi silti tulla jos tyyppi sattuu sillä päällä olemaan. Siksi itsensä kannattaa suojata mahdollisimman hyvin.
Niin, ja siksi kannattaa yrittää ymmärtää Venäjän motivaatioita ja intressejä. Sitä vartenhan vakoilukin on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihme, ettei ketjua ole poistettu.
Patomäki kirjoitti Helsingin Sanomiin syksyllä 2014 vieraskynäkirjoituksen, jossa hän kritisoi Euroopan unionia ja harkitsemattomien pakotteiden asettamista Vladimir Putinin hallinnolle.[14] Kun Helsingin Sanomat helmikuussa 2015 kysyi "onko oikeasti mielekästä verrata Krimin valtaamista ja Ukrainan sotaa Saksan laajentumispyrkimyksiin 1930-luvulla", Patomäki sanoi, että Venäjä on muuttunut Putinin alaisuudessa yhä autoritaarisemmaksi valtioksi, joka rajoittaa kansalaistensa vapautta monin tavoin. ”Rajoituksista huolimatta siellä vallitsee yhä periaatteessa liberaali ja ihmisoikeudet huomioiva demokratia. Se on vielä aika kaukana Hitlerin Saksasta".
OK, jos sanan- ja mielipiteenvapauden käyttämisestä uhkaa vankila. Medianvapaus on sitä, että on lakkautettu kaikki ei-Kreml-myönteiset mediat. Kreml-kriitikot kotiarestissa, vankilassa tai hengiltä, niin hyvinkin ihmisoikeudet huomioiva demokratia, joka tosin muistuttaa diktatuuria.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oli hyvä keskustelu a-studiossa. Ensimmäinen keskustelu jossa oikeastaan koko nopeasti eteen tulleen nato-keskustelun aikana mietittiin asioita hieman laajemmalla perspektiivillä. Erityisesti Patomäki haastoi tätä vaihtoehdotonta yhdenasian näkökulmaa ja jopa nato:n kannalla olevat kykenivät keskustelemaan asiasta siten että ymmärsivät näiden erimieltä asiasta olevien ihan järkeviä kannanottoja, kiritiikkiä. Näissä nato-keskusteluissa on lähes naurettavia hurmoshenkisyyden fanattisuuden piirteitä jotka toivottavasti nousevat vain pelosta eikä oikeiston radikalisoitumisesta. Kuuntelin esimerkiksi pyöreää pöytää joka on hieman kevyempi viihteellisempi niin jopa ennen suuresti kunnioittamani keskustelijat menivät aivan naurettavuuksiin ja jopa juontaja antoi suoranaisesti dis-informaatiota esim vasemmistoliitosta joko tietämättömyyttään tai tahallisesti. Jopa olikohan se Hazard ennen niin rohkea nainen lähes vinkuvin hengityksin todisti natouskovaisuuttaan ettei vain kukaan epäilisi hänen uskottomuuttaan uuteen uskontoomme. Pelottavan helposti katoaa minkäälainen toista kunnioittava keskustelukulttuuri, eikä tämä ole mikään kannanotto natoa vastaan se saattaa olla aivan hyvin ainoa ja oikeakin vaihtoehto ainakin lyhyellä tähtäimellä, mutta kyllä tunnemaailmani sekä mielessäni kulkee monien keskustelujen kohdalla-paitsi tämän a-studion jossa Patomäki oli- sellaisia asioita jotka nousevat menneisyydestä ja siitä ajatuksesta että ovatko nyky-suomalaisetkin vielä kykeneviä toisinajattelijoita kohtaan samanlaiseen toimintaan kuin lapuanliike, mustapaidat jne äärioikeisto, varmasti jotkut olisivat jo natokiimassa valmiita muiluttamaan väkeä venäjän rajalle, vaikka se mitä he siellä pelkäävät on oikeastaan konservatiiviset äärioikeistolaiset ihmiset eli oikeastaan heikäläisiä.
En jotenkin enää tunnista suomalaisia suomalaisiksi ei meillä tässä littoutumattomuuden vuosina tällaista hysteriaa ole ollut, jos sinne natoon mennään niin sitten mennään, mutta yrittäkää nyt vähän hillitä edes tuota tarvettanne olla oikeassa tai kääntäessänne takkejanne ei ole mitään tarvetta kusta puolueettomuuden ja suomen pitkän rauhan-ajan sankareiden muroihin ja samalla myös niiden jotka sotivat meidät vapaaksi ja antoivat siunauksensa puolueettomuudelle.
Ei mennyt montaa riviä, kun päästiin muilutuksiin.
se koira älähtää johon kalikka kalahtaa.
Vierailija kirjoitti:
Suurin valhe on NATOn demonisointi.
No, onhan siinä ihan hirveitä maita, kuten Norja Tanska Ranska Italia Espanja Saksa Britannia Kanada ja USA.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukekaa Patomäen juttuja hänen omilta sivuiltaan. Kyllä niistä hyvin selkeästi käy ilmi venäjän "yliymmärtäminen", joka tilanteen eskaloituessa johtaa yhä lisääntyvään lännen syyttelyyn venäjän toimista. Olen aiemmin pitänyt Patomäen argumentteja esim. uusliberalismista ihan pätevinä mutta näitä venäjän toimia koskevia näkemyksiä en käsitä. Meidän ei pidä ryhtyä venäjän ymmärtäjiksi.
Itsekin olen sitä mieltä, että pitemmällä aikavälillä Venäjää ei pidä tuomita ikiviholliseksi, koska ei sekään hyvin pääty. Putinin kopla pitää saada pois vallasta, jonka jälkeen alkaa venäläisten valistaminen maailmanhistoriasta vähintään toisesta maailmansodasta lähtien. Kansalle pitää kertoa totuus.
Sitä ennen Venäjä on kuin rapajuoppo tai paranoidi skitsofreenikko perheessä, saahan sitä myötäillä ja mielistellä, mutta turpaan voi silti tulla jos tyyppi sattuu sillä päällä olemaan. Siksi itsensä kannattaa suojata mahdollisimman hyvin.
Niin, ja siksi kannattaa yrittää ymmärtää Venäjän motivaatioita ja intressejä. Sitä vartenhan vakoilukin on.
Pointti oli nimenomaan se, että tyypin käytöstä on mahdotonta normaalin ihmisen ymmärtää. Eikä ole myöskään oikein, että se normaali ihminen joutuu elämään hullun harhoissa, mikä osaltaan vaan rohkaisee hullua entistä hullummaksi.
Voiko maailmanpolitiikan professori olla noin vastaan? Siis että pitäisikö esiintyä julkisuudessa neutraalimmin?
Alue: Aihe vapaa
Millä logiikalla vedit yhteyden Suomen halusta puolustaa itseään kaikin keinoin, ääri oikei stoon ja nats eihin?
Koska tämähän on juuri Venäjän retoriikkaa tällä hetkellä. Että kaikki jotka ovat heitä vastaan ovat määritelmällisesti na ts eja.
Tämä on myös yksi propaganda jota he syöttävät omalle väelleen. Koska heidän suuri isänmaallinen tarina on puolustautuminen nat seja vastaan, niinpä kaikki viholliset nimetään na t seiksi, jos heidän kansa pitää sotaa oikeutettuna.