Levittääkö professori Patomäki Venäjän propagandaa tahallisesti vai tahattomasti?

Miksi nämä älyköt tulevat usein Helsingin yliopistosta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lukekaa Patomäen juttuja hänen omilta sivuiltaan. Kyllä niistä hyvin selkeästi käy ilmi venäjän "yliymmärtäminen", joka tilanteen eskaloituessa johtaa yhä lisääntyvään lännen syyttelyyn venäjän toimista. Olen aiemmin pitänyt Patomäen argumentteja esim. uusliberalismista ihan pätevinä mutta näitä venäjän toimia koskevia näkemyksiä en käsitä. Meidän ei pidä ryhtyä venäjän ymmärtäjiksi.

Itsekin olen sitä mieltä, että pitemmällä aikavälillä Venäjää ei pidä tuomita ikiviholliseksi, koska ei sekään hyvin pääty. Putinin kopla pitää saada pois vallasta, jonka jälkeen alkaa venäläisten valistaminen maailmanhistoriasta vähintään toisesta maailmansodasta lähtien. Kansalle pitää kertoa totuus.

Sitä ennen Venäjä on kuin rapajuoppo tai paranoidi skitsofreenikko perheessä, saahan sitä myötäillä ja mielistellä, mutta turpaan voi silti tulla jos tyyppi sattuu sillä päällä olemaan. Siksi itsensä kannattaa suojata mahdollisimman hyvin.

Niin, ja siksi kannattaa yrittää ymmärtää Venäjän motivaatioita ja intressejä. Sitä vartenhan vakoilukin on.

Kannattaa myös yrittää ajatella pidemmälle kun mennään natoon niin mikään ei pääty siihen, venäjä on edelleen naapurissa, yhdysvaltojen johtoon voi vieläkin tulla Trump tai kaltaisiaan etc saattaa olla niin että uimme laivan upottua autiolle saarelle jossa saamme vain hetkisen aikaa hengähtää ennen kuin olemme taas  uudessa pulassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli hyvä keskustelu a-studiossa. Ensimmäinen keskustelu jossa oikeastaan koko nopeasti eteen tulleen nato-keskustelun aikana mietittiin asioita hieman laajemmalla perspektiivillä.  Erityisesti Patomäki haastoi tätä vaihtoehdotonta yhdenasian näkökulmaa ja jopa nato:n kannalla olevat kykenivät keskustelemaan asiasta siten että ymmärsivät näiden erimieltä asiasta olevien ihan järkeviä kannanottoja, kiritiikkiä. Näissä nato-keskusteluissa on lähes naurettavia hurmoshenkisyyden fanattisuuden piirteitä jotka toivottavasti nousevat vain pelosta eikä oikeiston radikalisoitumisesta. Kuuntelin esimerkiksi pyöreää pöytää joka on hieman kevyempi viihteellisempi niin jopa ennen suuresti kunnioittamani keskustelijat menivät aivan naurettavuuksiin ja jopa juontaja antoi suoranaisesti dis-informaatiota  esim vasemmistoliitosta joko tietämättömyyttään tai tahallisesti. Jopa olikohan se Hazard ennen niin rohkea nainen lähes vinkuvin hengityksin todisti natouskovaisuuttaan ettei vain kukaan epäilisi hänen uskottomuuttaan uuteen uskontoomme. Pelottavan helposti katoaa minkäälainen toista kunnioittava keskustelukulttuuri, eikä tämä ole mikään kannanotto natoa vastaan se saattaa olla aivan hyvin ainoa ja oikeakin vaihtoehto ainakin lyhyellä tähtäimellä, mutta kyllä tunnemaailmani sekä mielessäni  kulkee monien keskustelujen kohdalla-paitsi tämän a-studion jossa Patomäki oli- sellaisia asioita jotka nousevat menneisyydestä ja siitä ajatuksesta että  ovatko nyky-suomalaisetkin vielä kykeneviä toisinajattelijoita kohtaan samanlaiseen toimintaan kuin lapuanliike, mustapaidat jne äärioikeisto, varmasti jotkut olisivat jo natokiimassa valmiita muiluttamaan väkeä venäjän rajalle, vaikka se mitä he siellä pelkäävät on oikeastaan konservatiiviset äärioikeistolaiset ihmiset eli oikeastaan heikäläisiä.

En jotenkin enää tunnista suomalaisia suomalaisiksi ei meillä tässä littoutumattomuuden vuosina  tällaista hysteriaa ole ollut, jos sinne natoon mennään niin sitten mennään, mutta yrittäkää nyt vähän hillitä edes tuota tarvettanne olla oikeassa tai kääntäessänne takkejanne ei ole mitään tarvetta kusta puolueettomuuden ja suomen pitkän rauhan-ajan sankareiden muroihin ja samalla myös niiden jotka sotivat meidät vapaaksi ja antoivat siunauksensa puolueettomuudelle.

Ei mennyt montaa riviä, kun päästiin muilutuksiin.

Kyllähän tässä ketjussa aikamoista muilutushenkeä on, ja leimaamista, vaikka asiasta voisi keskustella kiihkottomastikin, ja toisia kuunnellen.

Kukaan mitään muilutuksia mieti, ne on sun omassa päässä.

Aika moneen kertaan olen näillä palstoilla lukenut, miten joku toisinajattelija toivotetaan menemään Venäjälle. Mutta ehkä ne on vain sinun postauksia, joten ei niillä ole niin suurta väliä. :D

En ole toivottanut ketään minnekään, mutta jos sinua toivotetaan toistuvasti, kannattaa katsoa peiliin tarkemmin, oletko tullut toistaneeksi tietämättäsi putinin bottien argumentteja

-eri, koska meitä on täällä useampi keskustelija

Vierailija kirjoitti:

Miksi nämä älyköt tulevat usein Helsingin yliopistosta?

Onhan Oulun yliopistossakin se Vesa Puuronen, joka järkyttyi syvästi Mannerheimin kuvasta :D

Ollaan ainakin sitten vielä hengissä miettimässä seuraavaa siirtoa.

Tiesitkö että kid nappaustilanteessa, kun sinua ollaan pakottamassa autoon aseella uhaten, on ohjeena juosta vain karkuun kaiken uhalla.

Koska jos hän tap paa sinut siihen, hän olisi täysin varmasti tap panut sinut saatuaan sinut autolla sinne minne halusi.

Sillä erotuksella, että olisit ollut van kina, kidu tettuna ja sek si orjana ensin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi nämä älyköt tulevat usein Helsingin yliopistosta?

Onhan Oulun yliopistossakin se Vesa Puuronen, joka järkyttyi syvästi Mannerheimin kuvasta :D

Ei Tampereen yliopisto jää kakkoseksi tässä kisassa. Älyä ja ymmärrystä piisaa.

Miten joku vasemmistoprofessori kehtaa puolustaa kansanmurhaan syyllistynyttä Putinia ja Venäjää. Tällaisten kanssa ei neuvotella vaan heidät tuhotaan kaikin mahdollisin keinoin. Viimeinen raja meni siinä kun diktaattori hyökkäsi naapurimaahansa. Omiaan olisi saanut tappaa vaikka 100 miljoonaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli hyvä keskustelu a-studiossa. Ensimmäinen keskustelu jossa oikeastaan koko nopeasti eteen tulleen nato-keskustelun aikana mietittiin asioita hieman laajemmalla perspektiivillä.  Erityisesti Patomäki haastoi tätä vaihtoehdotonta yhdenasian näkökulmaa ja jopa nato:n kannalla olevat kykenivät keskustelemaan asiasta siten että ymmärsivät näiden erimieltä asiasta olevien ihan järkeviä kannanottoja, kiritiikkiä. Näissä nato-keskusteluissa on lähes naurettavia hurmoshenkisyyden fanattisuuden piirteitä jotka toivottavasti nousevat vain pelosta eikä oikeiston radikalisoitumisesta. Kuuntelin esimerkiksi pyöreää pöytää joka on hieman kevyempi viihteellisempi niin jopa ennen suuresti kunnioittamani keskustelijat menivät aivan naurettavuuksiin ja jopa juontaja antoi suoranaisesti dis-informaatiota  esim vasemmistoliitosta joko tietämättömyyttään tai tahallisesti. Jopa olikohan se Hazard ennen niin rohkea nainen lähes vinkuvin hengityksin todisti natouskovaisuuttaan ettei vain kukaan epäilisi hänen uskottomuuttaan uuteen uskontoomme. Pelottavan helposti katoaa minkäälainen toista kunnioittava keskustelukulttuuri, eikä tämä ole mikään kannanotto natoa vastaan se saattaa olla aivan hyvin ainoa ja oikeakin vaihtoehto ainakin lyhyellä tähtäimellä, mutta kyllä tunnemaailmani sekä mielessäni  kulkee monien keskustelujen kohdalla-paitsi tämän a-studion jossa Patomäki oli- sellaisia asioita jotka nousevat menneisyydestä ja siitä ajatuksesta että  ovatko nyky-suomalaisetkin vielä kykeneviä toisinajattelijoita kohtaan samanlaiseen toimintaan kuin lapuanliike, mustapaidat jne äärioikeisto, varmasti jotkut olisivat jo natokiimassa valmiita muiluttamaan väkeä venäjän rajalle, vaikka se mitä he siellä pelkäävät on oikeastaan konservatiiviset äärioikeistolaiset ihmiset eli oikeastaan heikäläisiä.

En jotenkin enää tunnista suomalaisia suomalaisiksi ei meillä tässä littoutumattomuuden vuosina  tällaista hysteriaa ole ollut, jos sinne natoon mennään niin sitten mennään, mutta yrittäkää nyt vähän hillitä edes tuota tarvettanne olla oikeassa tai kääntäessänne takkejanne ei ole mitään tarvetta kusta puolueettomuuden ja suomen pitkän rauhan-ajan sankareiden muroihin ja samalla myös niiden jotka sotivat meidät vapaaksi ja antoivat siunauksensa puolueettomuudelle.

Millä logiikalla vedit yhteyden Suomen halusta puolustaa itseään kaikin keinoin, ääri oikei stoon ja nats eihin?

Koska tämähän on juuri Venäjän retoriikkaa tällä hetkellä. Että kaikki jotka ovat heitä vastaan ovat määritelmällisesti na ts eja.

Tämä on myös yksi propaganda jota he syöttävät omalle väelleen. Koska heidän suuri isänmaallinen tarina on puolustautuminen nat seja vastaan, niinpä kaikki viholliset nimetään na t seiksi, jos heidän kansa pitää sotaa oikeutettuna.

Ihan siitä huolesta joka liittyy suomessa tilastojenkin mukaan kasvavaan oikeistolaistumiseen jossa on aina ollut mukana myös radikaalimmat oikeistolaiset. Ja myös siksi, koska nyt mennään yhteen suuntaan ja kaikki yhtään eriävät mielipiteet tuomitaan surutta putinin trolleiksi, suomettumiseksi jne mielestäni se on silloin aivan relevantti syy muistuttaa miten sairaaksi kansamme saattaa tulla kun ollaan liian peloissaan tai kiimassa

Vierailija kirjoitti:

Miten joku vasemmistoprofessori kehtaa puolustaa kansanmurhaan syyllistynyttä Putinia ja Venäjää. Tällaisten kanssa ei neuvotella vaan heidät tuhotaan kaikin mahdollisin keinoin. Viimeinen raja meni siinä kun diktaattori hyökkäsi naapurimaahansa. Omiaan olisi saanut tappaa vaikka 100 miljoonaa.

Eipä tuo puolustanutkaan.

Vierailija kirjoitti:

Oli hyvä keskustelu a-studiossa. Ensimmäinen keskustelu jossa oikeastaan koko nopeasti eteen tulleen nato-keskustelun aikana mietittiin asioita hieman laajemmalla perspektiivillä.  Erityisesti Patomäki haastoi tätä vaihtoehdotonta yhdenasian näkökulmaa ja jopa nato:n kannalla olevat kykenivät keskustelemaan asiasta siten että ymmärsivät näiden erimieltä asiasta olevien ihan järkeviä kannanottoja, kiritiikkiä. Näissä nato-keskusteluissa on lähes naurettavia hurmoshenkisyyden fanattisuuden piirteitä jotka toivottavasti nousevat vain pelosta eikä oikeiston radikalisoitumisesta. Kuuntelin esimerkiksi pyöreää pöytää joka on hieman kevyempi viihteellisempi niin jopa ennen suuresti kunnioittamani keskustelijat menivät aivan naurettavuuksiin ja jopa juontaja antoi suoranaisesti dis-informaatiota  esim vasemmistoliitosta joko tietämättömyyttään tai tahallisesti. Jopa olikohan se Hazard ennen niin rohkea nainen lähes vinkuvin hengityksin todisti natouskovaisuuttaan ettei vain kukaan epäilisi hänen uskottomuuttaan uuteen uskontoomme. Pelottavan helposti katoaa minkäälainen toista kunnioittava keskustelukulttuuri, eikä tämä ole mikään kannanotto natoa vastaan se saattaa olla aivan hyvin ainoa ja oikeakin vaihtoehto ainakin lyhyellä tähtäimellä, mutta kyllä tunnemaailmani sekä mielessäni  kulkee monien keskustelujen kohdalla-paitsi tämän a-studion jossa Patomäki oli- sellaisia asioita jotka nousevat menneisyydestä ja siitä ajatuksesta että  ovatko nyky-suomalaisetkin vielä kykeneviä toisinajattelijoita kohtaan samanlaiseen toimintaan kuin lapuanliike, mustapaidat jne äärioikeisto, varmasti jotkut olisivat jo natokiimassa valmiita muiluttamaan väkeä venäjän rajalle, vaikka se mitä he siellä pelkäävät on oikeastaan konservatiiviset äärioikeistolaiset ihmiset eli oikeastaan heikäläisiä.

En jotenkin enää tunnista suomalaisia suomalaisiksi ei meillä tässä littoutumattomuuden vuosina  tällaista hysteriaa ole ollut, jos sinne natoon mennään niin sitten mennään, mutta yrittäkää nyt vähän hillitä edes tuota tarvettanne olla oikeassa tai kääntäessänne takkejanne ei ole mitään tarvetta kusta puolueettomuuden ja suomen pitkän rauhan-ajan sankareiden muroihin ja samalla myös niiden jotka sotivat meidät vapaaksi ja antoivat siunauksensa puolueettomuudelle.

Lueoa oma kirjoituksesi uudelleen! Melkoista hurmoshenkisyyttä ja hysteriaa itselläsi. Venäjän hyökättyä Ukrainaan, luottamus sen hyväntahtoisuuteen romahti täysin. Puolestamme sotineet tuskin vastustaisivat pyrkimyksiä olla turvassa venäjän kulloisiltakin oikuilta ja laajenemispyrkimyksiltä. Mehän emme voi vaikuttaa siihen, minkälainen diktaattori venäjällä kulloinkin on vallassa ja millaisena vihollisena hän länttä (etenkin sen edustamaa demokratiaa) pitää. Voimme vaikuttaa kuitenkin siihen, että haemme itsellemme turvaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli hyvä keskustelu a-studiossa. Ensimmäinen keskustelu jossa oikeastaan koko nopeasti eteen tulleen nato-keskustelun aikana mietittiin asioita hieman laajemmalla perspektiivillä.  Erityisesti Patomäki haastoi tätä vaihtoehdotonta yhdenasian näkökulmaa ja jopa nato:n kannalla olevat kykenivät keskustelemaan asiasta siten että ymmärsivät näiden erimieltä asiasta olevien ihan järkeviä kannanottoja, kiritiikkiä. Näissä nato-keskusteluissa on lähes naurettavia hurmoshenkisyyden fanattisuuden piirteitä jotka toivottavasti nousevat vain pelosta eikä oikeiston radikalisoitumisesta. Kuuntelin esimerkiksi pyöreää pöytää joka on hieman kevyempi viihteellisempi niin jopa ennen suuresti kunnioittamani keskustelijat menivät aivan naurettavuuksiin ja jopa juontaja antoi suoranaisesti dis-informaatiota  esim vasemmistoliitosta joko tietämättömyyttään tai tahallisesti. Jopa olikohan se Hazard ennen niin rohkea nainen lähes vinkuvin hengityksin todisti natouskovaisuuttaan ettei vain kukaan epäilisi hänen uskottomuuttaan uuteen uskontoomme. Pelottavan helposti katoaa minkäälainen toista kunnioittava keskustelukulttuuri, eikä tämä ole mikään kannanotto natoa vastaan se saattaa olla aivan hyvin ainoa ja oikeakin vaihtoehto ainakin lyhyellä tähtäimellä, mutta kyllä tunnemaailmani sekä mielessäni  kulkee monien keskustelujen kohdalla-paitsi tämän a-studion jossa Patomäki oli- sellaisia asioita jotka nousevat menneisyydestä ja siitä ajatuksesta että  ovatko nyky-suomalaisetkin vielä kykeneviä toisinajattelijoita kohtaan samanlaiseen toimintaan kuin lapuanliike, mustapaidat jne äärioikeisto, varmasti jotkut olisivat jo natokiimassa valmiita muiluttamaan väkeä venäjän rajalle, vaikka se mitä he siellä pelkäävät on oikeastaan konservatiiviset äärioikeistolaiset ihmiset eli oikeastaan heikäläisiä.

En jotenkin enää tunnista suomalaisia suomalaisiksi ei meillä tässä littoutumattomuuden vuosina  tällaista hysteriaa ole ollut, jos sinne natoon mennään niin sitten mennään, mutta yrittäkää nyt vähän hillitä edes tuota tarvettanne olla oikeassa tai kääntäessänne takkejanne ei ole mitään tarvetta kusta puolueettomuuden ja suomen pitkän rauhan-ajan sankareiden muroihin ja samalla myös niiden jotka sotivat meidät vapaaksi ja antoivat siunauksensa puolueettomuudelle.

Ei mennyt montaa riviä, kun päästiin muilutuksiin.

Kyllähän tässä ketjussa aikamoista muilutushenkeä on, ja leimaamista, vaikka asiasta voisi keskustella kiihkottomastikin, ja toisia kuunnellen.

Toisaalta on keskusteluja, jotka ovat tavallaan aika turhia. Miten pitkään siitä pitää jaksaa jankata, että vesi on märkää tai että Venäjä on vakava sotilaallinen uhka liittoutumattomille naapurimailleen. Itse en tajua, miten tätä ollaan jaksettu jo kuukausitolkulla diskuteerata, kun itselle asia on ilmiselvä. Toki olen ollut Naton kannattaja jo 20 vuotta, mutta en tajua miten niin moni suomalainen muka ei tajua mistä tilanteessa on kysymys.

Näin varmasti ajattelee myös Putin rajan takana; turha keskustella siitä tai jankata siitä onko vesi märkää. Eli oikeastaan olet tavallaan hänen hengenheimolaisiaan ajattelussasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lukekaa Patomäen juttuja hänen omilta sivuiltaan. Kyllä niistä hyvin selkeästi käy ilmi venäjän "yliymmärtäminen", joka tilanteen eskaloituessa johtaa yhä lisääntyvään lännen syyttelyyn venäjän toimista. Olen aiemmin pitänyt Patomäen argumentteja esim. uusliberalismista ihan pätevinä mutta näitä venäjän toimia koskevia näkemyksiä en käsitä. Meidän ei pidä ryhtyä venäjän ymmärtäjiksi.

Itsekin olen sitä mieltä, että pitemmällä aikavälillä Venäjää ei pidä tuomita ikiviholliseksi, koska ei sekään hyvin pääty. Putinin kopla pitää saada pois vallasta, jonka jälkeen alkaa venäläisten valistaminen maailmanhistoriasta vähintään toisesta maailmansodasta lähtien. Kansalle pitää kertoa totuus.

Sitä ennen Venäjä on kuin rapajuoppo tai paranoidi skitsofreenikko perheessä, saahan sitä myötäillä ja mielistellä, mutta turpaan voi silti tulla jos tyyppi sattuu sillä päällä olemaan. Siksi itsensä kannattaa suojata mahdollisimman hyvin.

Niin, ja siksi kannattaa yrittää ymmärtää Venäjän motivaatioita ja intressejä. Sitä vartenhan vakoilukin on.

Kannattaa myös yrittää ajatella pidemmälle kun mennään natoon niin mikään ei pääty siihen, venäjä on edelleen naapurissa, yhdysvaltojen johtoon voi vieläkin tulla Trump tai kaltaisiaan etc saattaa olla niin että uimme laivan upottua autiolle saarelle jossa saamme vain hetkisen aikaa hengähtää ennen kuin olemme taas  uudessa pulassa.

Voi hyvinkin olla Trump tai vastaava. Mutta sitä suuremmalla syyllä on syytä olla Natossa kunnolla sisällä. Meistä ei ainakaan sitten voitaisi käydä kauppaa kenenkään etupiirinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lukekaa Patomäen juttuja hänen omilta sivuiltaan. Kyllä niistä hyvin selkeästi käy ilmi venäjän "yliymmärtäminen", joka tilanteen eskaloituessa johtaa yhä lisääntyvään lännen syyttelyyn venäjän toimista. Olen aiemmin pitänyt Patomäen argumentteja esim. uusliberalismista ihan pätevinä mutta näitä venäjän toimia koskevia näkemyksiä en käsitä. Meidän ei pidä ryhtyä venäjän ymmärtäjiksi.

Itsekin olen sitä mieltä, että pitemmällä aikavälillä Venäjää ei pidä tuomita ikiviholliseksi, koska ei sekään hyvin pääty. Putinin kopla pitää saada pois vallasta, jonka jälkeen alkaa venäläisten valistaminen maailmanhistoriasta vähintään toisesta maailmansodasta lähtien. Kansalle pitää kertoa totuus.

Sitä ennen Venäjä on kuin rapajuoppo tai paranoidi skitsofreenikko perheessä, saahan sitä myötäillä ja mielistellä, mutta turpaan voi silti tulla jos tyyppi sattuu sillä päällä olemaan. Siksi itsensä kannattaa suojata mahdollisimman hyvin.

Niin, ja siksi kannattaa yrittää ymmärtää Venäjän motivaatioita ja intressejä. Sitä vartenhan vakoilukin on.

Kannattaa myös yrittää ajatella pidemmälle kun mennään natoon niin mikään ei pääty siihen, venäjä on edelleen naapurissa, yhdysvaltojen johtoon voi vieläkin tulla Trump tai kaltaisiaan etc saattaa olla niin että uimme laivan upottua autiolle saarelle jossa saamme vain hetkisen aikaa hengähtää ennen kuin olemme taas  uudessa pulassa.

Voi hyvinkin olla Trump tai vastaava. Mutta sitä suuremmalla syyllä on syytä olla Natossa kunnolla sisällä. Meistä ei ainakaan sitten voitaisi käydä kauppaa kenenkään etupiirinä.

Onneksi natossa on myös muitakin maita, vaikka yhdysvallat ovatkin melko määräävässä asemassa. Se hieman vähentää trumpismin kaltaisten riskiä kun olemme siellä.

Eikös suomalaisten pitänyt nyt käydä keskustelua natosta. Eli esittää ja kuunnella erilaisia näkemyksiä. Eikös me olla edelleen demokraattinen länsimaa.

Patomäki perusteli asiansa ihan hyvin. Lisää moniulotteista keskustelua yksiulotteisuuden sijaan. Ja varmaan kohta joku nimittää venäjämieliseksi ja käskee muuttaa sinne suuntaan...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lukekaa Patomäen juttuja hänen omilta sivuiltaan. Kyllä niistä hyvin selkeästi käy ilmi venäjän "yliymmärtäminen", joka tilanteen eskaloituessa johtaa yhä lisääntyvään lännen syyttelyyn venäjän toimista. Olen aiemmin pitänyt Patomäen argumentteja esim. uusliberalismista ihan pätevinä mutta näitä venäjän toimia koskevia näkemyksiä en käsitä. Meidän ei pidä ryhtyä venäjän ymmärtäjiksi.

Itsekin olen sitä mieltä, että pitemmällä aikavälillä Venäjää ei pidä tuomita ikiviholliseksi, koska ei sekään hyvin pääty. Putinin kopla pitää saada pois vallasta, jonka jälkeen alkaa venäläisten valistaminen maailmanhistoriasta vähintään toisesta maailmansodasta lähtien. Kansalle pitää kertoa totuus.

Sitä ennen Venäjä on kuin rapajuoppo tai paranoidi skitsofreenikko perheessä, saahan sitä myötäillä ja mielistellä, mutta turpaan voi silti tulla jos tyyppi sattuu sillä päällä olemaan. Siksi itsensä kannattaa suojata mahdollisimman hyvin.

Niin, ja siksi kannattaa yrittää ymmärtää Venäjän motivaatioita ja intressejä. Sitä vartenhan vakoilukin on.

Kannattaa myös yrittää ajatella pidemmälle kun mennään natoon niin mikään ei pääty siihen, venäjä on edelleen naapurissa, yhdysvaltojen johtoon voi vieläkin tulla Trump tai kaltaisiaan etc saattaa olla niin että uimme laivan upottua autiolle saarelle jossa saamme vain hetkisen aikaa hengähtää ennen kuin olemme taas  uudessa pulassa.

Voi hyvinkin olla Trump tai vastaava. Mutta sitä suuremmalla syyllä on syytä olla Natossa kunnolla sisällä. Meistä ei ainakaan sitten voitaisi käydä kauppaa kenenkään etupiirinä.

Onneksi natossa on myös muitakin maita, vaikka yhdysvallat ovatkin melko määräävässä asemassa. Se hieman vähentää trumpismin kaltaisten riskiä kun olemme siellä.

Jep, onhan siellä Unkari ja Turkki...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lukekaa Patomäen juttuja hänen omilta sivuiltaan. Kyllä niistä hyvin selkeästi käy ilmi venäjän "yliymmärtäminen", joka tilanteen eskaloituessa johtaa yhä lisääntyvään lännen syyttelyyn venäjän toimista. Olen aiemmin pitänyt Patomäen argumentteja esim. uusliberalismista ihan pätevinä mutta näitä venäjän toimia koskevia näkemyksiä en käsitä. Meidän ei pidä ryhtyä venäjän ymmärtäjiksi.

Itsekin olen sitä mieltä, että pitemmällä aikavälillä Venäjää ei pidä tuomita ikiviholliseksi, koska ei sekään hyvin pääty. Putinin kopla pitää saada pois vallasta, jonka jälkeen alkaa venäläisten valistaminen maailmanhistoriasta vähintään toisesta maailmansodasta lähtien. Kansalle pitää kertoa totuus.

Sitä ennen Venäjä on kuin rapajuoppo tai paranoidi skitsofreenikko perheessä, saahan sitä myötäillä ja mielistellä, mutta turpaan voi silti tulla jos tyyppi sattuu sillä päällä olemaan. Siksi itsensä kannattaa suojata mahdollisimman hyvin.

Niin, ja siksi kannattaa yrittää ymmärtää Venäjän motivaatioita ja intressejä. Sitä vartenhan vakoilukin on.

Kannattaa myös yrittää ajatella pidemmälle kun mennään natoon niin mikään ei pääty siihen, venäjä on edelleen naapurissa, yhdysvaltojen johtoon voi vieläkin tulla Trump tai kaltaisiaan etc saattaa olla niin että uimme laivan upottua autiolle saarelle jossa saamme vain hetkisen aikaa hengähtää ennen kuin olemme taas  uudessa pulassa.

Euroopan Nato voi tulla kysymykseen, jos Trump vetäytyy pois Natosta. Toisaalta kyseinen tyyppi on aika arvaamaton, ja on nyt irtisanoutunut Putinin ystävyydestä, joten saattaisi olla jopa mies paikallaan USAn johtoon. Ei se hänen kautensa mikään oikea katastrofi maailmalle ollut, vaikka USAn sisäpolitiikalle ehkä olikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli hyvä keskustelu a-studiossa. Ensimmäinen keskustelu jossa oikeastaan koko nopeasti eteen tulleen nato-keskustelun aikana mietittiin asioita hieman laajemmalla perspektiivillä.  Erityisesti Patomäki haastoi tätä vaihtoehdotonta yhdenasian näkökulmaa ja jopa nato:n kannalla olevat kykenivät keskustelemaan asiasta siten että ymmärsivät näiden erimieltä asiasta olevien ihan järkeviä kannanottoja, kiritiikkiä. Näissä nato-keskusteluissa on lähes naurettavia hurmoshenkisyyden fanattisuuden piirteitä jotka toivottavasti nousevat vain pelosta eikä oikeiston radikalisoitumisesta. Kuuntelin esimerkiksi pyöreää pöytää joka on hieman kevyempi viihteellisempi niin jopa ennen suuresti kunnioittamani keskustelijat menivät aivan naurettavuuksiin ja jopa juontaja antoi suoranaisesti dis-informaatiota  esim vasemmistoliitosta joko tietämättömyyttään tai tahallisesti. Jopa olikohan se Hazard ennen niin rohkea nainen lähes vinkuvin hengityksin todisti natouskovaisuuttaan ettei vain kukaan epäilisi hänen uskottomuuttaan uuteen uskontoomme. Pelottavan helposti katoaa minkäälainen toista kunnioittava keskustelukulttuuri, eikä tämä ole mikään kannanotto natoa vastaan se saattaa olla aivan hyvin ainoa ja oikeakin vaihtoehto ainakin lyhyellä tähtäimellä, mutta kyllä tunnemaailmani sekä mielessäni  kulkee monien keskustelujen kohdalla-paitsi tämän a-studion jossa Patomäki oli- sellaisia asioita jotka nousevat menneisyydestä ja siitä ajatuksesta että  ovatko nyky-suomalaisetkin vielä kykeneviä toisinajattelijoita kohtaan samanlaiseen toimintaan kuin lapuanliike, mustapaidat jne äärioikeisto, varmasti jotkut olisivat jo natokiimassa valmiita muiluttamaan väkeä venäjän rajalle, vaikka se mitä he siellä pelkäävät on oikeastaan konservatiiviset äärioikeistolaiset ihmiset eli oikeastaan heikäläisiä.

En jotenkin enää tunnista suomalaisia suomalaisiksi ei meillä tässä littoutumattomuuden vuosina  tällaista hysteriaa ole ollut, jos sinne natoon mennään niin sitten mennään, mutta yrittäkää nyt vähän hillitä edes tuota tarvettanne olla oikeassa tai kääntäessänne takkejanne ei ole mitään tarvetta kusta puolueettomuuden ja suomen pitkän rauhan-ajan sankareiden muroihin ja samalla myös niiden jotka sotivat meidät vapaaksi ja antoivat siunauksensa puolueettomuudelle.

Ei mennyt montaa riviä, kun päästiin muilutuksiin.

Kyllähän tässä ketjussa aikamoista muilutushenkeä on, ja leimaamista, vaikka asiasta voisi keskustella kiihkottomastikin, ja toisia kuunnellen.

Toisaalta on keskusteluja, jotka ovat tavallaan aika turhia. Miten pitkään siitä pitää jaksaa jankata, että vesi on märkää tai että Venäjä on vakava sotilaallinen uhka liittoutumattomille naapurimailleen. Itse en tajua, miten tätä ollaan jaksettu jo kuukausitolkulla diskuteerata, kun itselle asia on ilmiselvä. Toki olen ollut Naton kannattaja jo 20 vuotta, mutta en tajua miten niin moni suomalainen muka ei tajua mistä tilanteessa on kysymys.

Näin varmasti ajattelee myös Putin rajan takana; turha keskustella siitä tai jankata siitä onko vesi märkää. Eli oikeastaan olet tavallaan hänen hengenheimolaisiaan ajattelussasi.

Putin valehtelee ja taatusti tietää valehtelevansa, koska hänen tarkoituksensa on vallata naapurimaansa. Minä taas puhun totta, eikä minulla ole mitään muita tavoitteita kuin pysyä hengissä. Mielestäni keskustelu valehtelijan valheista on aika turhaa, koska ne ovat valheita. Ajanhukkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli hyvä keskustelu a-studiossa. Ensimmäinen keskustelu jossa oikeastaan koko nopeasti eteen tulleen nato-keskustelun aikana mietittiin asioita hieman laajemmalla perspektiivillä.  Erityisesti Patomäki haastoi tätä vaihtoehdotonta yhdenasian näkökulmaa ja jopa nato:n kannalla olevat kykenivät keskustelemaan asiasta siten että ymmärsivät näiden erimieltä asiasta olevien ihan järkeviä kannanottoja, kiritiikkiä. Näissä nato-keskusteluissa on lähes naurettavia hurmoshenkisyyden fanattisuuden piirteitä jotka toivottavasti nousevat vain pelosta eikä oikeiston radikalisoitumisesta. Kuuntelin esimerkiksi pyöreää pöytää joka on hieman kevyempi viihteellisempi niin jopa ennen suuresti kunnioittamani keskustelijat menivät aivan naurettavuuksiin ja jopa juontaja antoi suoranaisesti dis-informaatiota  esim vasemmistoliitosta joko tietämättömyyttään tai tahallisesti. Jopa olikohan se Hazard ennen niin rohkea nainen lähes vinkuvin hengityksin todisti natouskovaisuuttaan ettei vain kukaan epäilisi hänen uskottomuuttaan uuteen uskontoomme. Pelottavan helposti katoaa minkäälainen toista kunnioittava keskustelukulttuuri, eikä tämä ole mikään kannanotto natoa vastaan se saattaa olla aivan hyvin ainoa ja oikeakin vaihtoehto ainakin lyhyellä tähtäimellä, mutta kyllä tunnemaailmani sekä mielessäni  kulkee monien keskustelujen kohdalla-paitsi tämän a-studion jossa Patomäki oli- sellaisia asioita jotka nousevat menneisyydestä ja siitä ajatuksesta että  ovatko nyky-suomalaisetkin vielä kykeneviä toisinajattelijoita kohtaan samanlaiseen toimintaan kuin lapuanliike, mustapaidat jne äärioikeisto, varmasti jotkut olisivat jo natokiimassa valmiita muiluttamaan väkeä venäjän rajalle, vaikka se mitä he siellä pelkäävät on oikeastaan konservatiiviset äärioikeistolaiset ihmiset eli oikeastaan heikäläisiä.

En jotenkin enää tunnista suomalaisia suomalaisiksi ei meillä tässä littoutumattomuuden vuosina  tällaista hysteriaa ole ollut, jos sinne natoon mennään niin sitten mennään, mutta yrittäkää nyt vähän hillitä edes tuota tarvettanne olla oikeassa tai kääntäessänne takkejanne ei ole mitään tarvetta kusta puolueettomuuden ja suomen pitkän rauhan-ajan sankareiden muroihin ja samalla myös niiden jotka sotivat meidät vapaaksi ja antoivat siunauksensa puolueettomuudelle.

Millä logiikalla vedit yhteyden Suomen halusta puolustaa itseään kaikin keinoin, ääri oikei stoon ja nats eihin?

Koska tämähän on juuri Venäjän retoriikkaa tällä hetkellä. Että kaikki jotka ovat heitä vastaan ovat määritelmällisesti na ts eja.

Tämä on myös yksi propaganda jota he syöttävät omalle väelleen. Koska heidän suuri isänmaallinen tarina on puolustautuminen nat seja vastaan, niinpä kaikki viholliset nimetään na t seiksi, jos heidän kansa pitää sotaa oikeutettuna.

Ihan siitä huolesta joka liittyy suomessa tilastojenkin mukaan kasvavaan oikeistolaistumiseen jossa on aina ollut mukana myös radikaalimmat oikeistolaiset. Ja myös siksi, koska nyt mennään yhteen suuntaan ja kaikki yhtään eriävät mielipiteet tuomitaan surutta putinin trolleiksi, suomettumiseksi jne mielestäni se on silloin aivan relevantti syy muistuttaa miten sairaaksi kansamme saattaa tulla kun ollaan liian peloissaan tai kiimassa

Sinua ei näytä kuitenkaan huolestuttaneen yksimielisyys ei-natoon- liittoutumisesta. Koska valintahan se oli sekin.

Ja edelleen rinnastat natoon liittymisen äärioikeistoon? Ei Suomessa kumminkaan ole mitään merkittävää äärioikeistoa. Silti valtaosa suomalaisia nyt kannattaa puolustuksen vahvistamista. Ei sillä ole mitään tekemistä äärioikeiston kanssa.

Sen sijaan Venäjähän on vahvasti äärioikeiston näköinen vahvan johtajansa, yhden ainoan totuuden poliisivaltiona.

Vierailija kirjoitti:

Miten joku vasemmistoprofessori kehtaa puolustaa kansanmurhaan syyllistynyttä Putinia ja Venäjää. Tällaisten kanssa ei neuvotella vaan heidät tuhotaan kaikin mahdollisin keinoin. Viimeinen raja meni siinä kun diktaattori hyökkäsi naapurimaahansa. Omiaan olisi saanut tappaa vaikka 100 miljoonaa.

Edelleenkään ei puolusta. Katsoo asiaa monelta kantilta.

Jos tässä nyt hypoteettisesti on Suomen valittava Venäjän ja Naton välillä. Jos nyt ajatellaan, että molemmilla on sotilaallista mahtia. Ainahan pitää ajatella, mikä riski on hakea liittolainen, ja sitten tulla sen vahvemman liittolaisten valtaamaksi. Jos nyt Ruhtinasta luettaisiin.

Loogisesti, se joka on Suomea uhannut sotilaallisella vallankäytöllä tässä kohtaa, on Venäjä. Uhkaus pitää nyt ottaa vakavasti, koska sama taho on juuri hyökännyt toiseen naapurimaahan, ei kaukanakaan meistä. Järkevää olisi hakea sotilaallista tukea vastapuolelta.

Mikä todennäköisyys olisi tämän vastapuolen sitten ennalta arvaamatta käyttää tilannetta hyväksi ja vallata meidät? No tämä vastapuolihan ei ole valtio. Eikä ole koskaan valloittanut mitään naapurimaata. Sillä ei ole alueellisia intressejä vyöryttää tankkeja. Joten tältä pohjalta, eihän tässä nyt kauheasti ole riskejä, paitsi siinä tapauksessa ettei haeta sitä liittoutumista, on suuretkin riskit.