Lue keskustelun säännöt.
Levittääkö professori Patomäki Venäjän propagandaa tahallisesti vai tahattomasti?
15.04.2022 |
Molempi pahempi, tältä kommunistiprofessorilta. Vai onko hän ainoastaan umpivasemmistolainen?
Kommentit (160)
Sanoma Oy ainakin levittää tahallisesti, vaikka muuta yrittääkin esittää. Välttäkää tätä firmaa sen kaikissa muodoissaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se Räty vaikuttaa fiksulta ja maltilliselta, samoin Tiilikainen.
Kiihkoa sen sijaan löytyi Patomäeltä ja Rauhanliiton toiminnanjohtajalta.
Eli ylen normaalikokoonpano ideologia vs. asiantuntija, sen sijaan että molemmat osapuolet olisi olleet asiantuntijoita.
En kyllä tiedä löytyykö natovastustajista asiantuntijoita joilla ei olisi myös ideologia taustalla.
Toki kaikki olivat asiantuntijoita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei umpivasemmistolaiselta voi odottaa kovin älyllistä ajattelua. Lienee myös syönyt kaiken Venäjän propagandan täysillä. Sama kai se johtanut muutenkin tuohon äärivasemmistolaisuuteen.
Vähän huono kun näitä äärikommareita ja Venäjän kavereita nyt raahataan urakalla joka paikkaan viestimään Venäjän ylivertaisuutta ja Naton kauheutta. Eivät kuitenkaan oikeasti ole kuin hyvin pieni osa kansasta joka näin ajattelee.
Samaa kuin woke-huuto SOME:ssa, kun annat sen estradin kovaa huutavimmille hulluille niin sitähän kaikki sitten joutuu kuuntelemaan ja lopulta yksinkeraisemmat ottavat sen totena.
Miten on mahdollista, että Helsingin Yliopistossa voi toimia professorina näin äärityyppi? Opettaa nuoria ihmisiä.
Voi myös olla, että et itse ymmärrä maailmanpolitiikasta niin paljoa kuin luulet
Ja kommenttisihan liittyi lainaamaasi kommenttiin aika tarkalleen 0% tarkkuudella. Mutta kiva kun osallistuit.
Vierailija kirjoitti:
Kieltämättä tuli sellainen olo aika nopeastati, että kenen puolella hän on?
Ryssäköiden.
Patomäki toteaa omilla sivuillaan, että "Venäjän hyökkäystä Ukrainaan voidaan tulkita myös klassisena turvallisuusdilemmana, jota lännessä ei ole ymmärretty." Miksi pitäisikään? Minusta olisi tosi huolestuttavaa ja kammottavaakin, jos alkaisimme ymmärtää Venäjän imperialistisia pyrkimyksiä ja alistua niihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei umpivasemmistolaiselta voi odottaa kovin älyllistä ajattelua. Lienee myös syönyt kaiken Venäjän propagandan täysillä. Sama kai se johtanut muutenkin tuohon äärivasemmistolaisuuteen.
Vähän huono kun näitä äärikommareita ja Venäjän kavereita nyt raahataan urakalla joka paikkaan viestimään Venäjän ylivertaisuutta ja Naton kauheutta. Eivät kuitenkaan oikeasti ole kuin hyvin pieni osa kansasta joka näin ajattelee.
Samaa kuin woke-huuto SOME:ssa, kun annat sen estradin kovaa huutavimmille hulluille niin sitähän kaikki sitten joutuu kuuntelemaan ja lopulta yksinkeraisemmat ottavat sen totena.
Miten on mahdollista, että Helsingin Yliopistossa voi toimia professorina näin äärityyppi? Opettaa nuoria ihmisiä.
Voi myös olla, että et itse ymmärrä maailmanpolitiikasta niin paljoa kuin luulet
Ja kommenttisihan liittyi lainaamaasi kommenttiin aika tarkalleen 0% tarkkuudella. Mutta kiva kun osallistuit.
Kommentti liittyi maailmanpolitiikan professorina toimimiseen. Mihin luulit sen liittyvän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se Räty vaikuttaa fiksulta ja maltilliselta, samoin Tiilikainen.
Kiihkoa sen sijaan löytyi Patomäeltä ja Rauhanliiton toiminnanjohtajalta.
Eli ylen normaalikokoonpano ideologia vs. asiantuntija, sen sijaan että molemmat osapuolet olisi olleet asiantuntijoita.
En kyllä tiedä löytyykö natovastustajista asiantuntijoita joilla ei olisi myös ideologia taustalla.
Toki kaikki olivat asiantuntijoita.
Jos keskusteluun tullaan asiantuntijan roolissa niin siinä olisi perusoletuksena jonkintasoinen neutraalius. Nää natoa vastustavat osapuolet ei hirveän neutraaleilta kuulostaneet vaan enemmänkin logiikkaa tuntui vauhdittavan aatteen palo.
Mutta kuten sanottua, voi olla vaikea löytää neutraalia natovastustajaa/asiantuntijaa kun faktat tuppaa puhumaan vastustamista vastaan tällä hetkellä. En sitten tiedä yrittikö yle edes kun noilla on noita eri tason vasemmistolaisia omissa vierailijakontakteissaan enemmän kuin tarpeeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muistakaa, että kokoomus haluaa tuhota teidät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei umpivasemmistolaiselta voi odottaa kovin älyllistä ajattelua. Lienee myös syönyt kaiken Venäjän propagandan täysillä. Sama kai se johtanut muutenkin tuohon äärivasemmistolaisuuteen.
Vähän huono kun näitä äärikommareita ja Venäjän kavereita nyt raahataan urakalla joka paikkaan viestimään Venäjän ylivertaisuutta ja Naton kauheutta. Eivät kuitenkaan oikeasti ole kuin hyvin pieni osa kansasta joka näin ajattelee.
Samaa kuin woke-huuto SOME:ssa, kun annat sen estradin kovaa huutavimmille hulluille niin sitähän kaikki sitten joutuu kuuntelemaan ja lopulta yksinkeraisemmat ottavat sen totena.
Miten on mahdollista, että Helsingin Yliopistossa voi toimia professorina näin äärityyppi? Opettaa nuoria ihmisiä.
Voi myös olla, että et itse ymmärrä maailmanpolitiikasta niin paljoa kuin luulet
Ja kommenttisihan liittyi lainaamaasi kommenttiin aika tarkalleen 0% tarkkuudella. Mutta kiva kun osallistuit.
Kommentti liittyi maailmanpolitiikan professorina toimimiseen. Mihin luulit sen liittyvän?
Valitaanko siis politiikan professorit poliittisen suuntauksen perusteella vai mikä sanomasi on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaalisoppa haisee, kun lukee tuon vasurin juttuja. Venäjän ”neuvottelut” ennen sotaa olivat puhdasta sanelua, missä Naton piti vetäytyä koko Itä-Euroopasta. Patomäki ei ole edes huomannut sitä, että maailma on jo jakautunut - Venäjä vastaan kaikki länsimaat.
”Suomen jäsenyys voisi laajentaa Naton ja Venäjän välistä konfliktia
MIKSI Venäjä hyökkäsi Ukrainaan? Lännessä vallitsevan tulkinnan mukaan Venäjä pyrkii laajenemaan ja hyökkää siksi naapuriensa kimppuun. Jos Ukraina sortuu, vuorossa ovat pian muut Euroopan maat.
Toisen tulkinnan mukaan kyse on klassisesta turvallisuusdilemmasta. Kun valtio A tekee jotain puolustustarkoituksessa, valtio B ymmärtää tämän mahdollisena uhkana ja ryhtyy puolustustoimiin, joita valtio A puolestaan käsittelee lisääntyneenä uhkana. Näin konflikti laajenee.
…
Venäjä pyrki torjumaan Ukrainan Nato-jäsenyyden myös neuvottelemalla viime syksynä etenkin Yhdysvaltojen kanssa, mutta tämä ei johtanut Venäjän toivomaan tulokseen.
…
Suomen Nato-jäsenyys uhkaisi edelleen laajentaa Naton ja Venäjän välistä konfliktia. Lisäksi Suomen Nato-jäsenyys merkitsisi maailman jakaantumista yhä selkeämmin kahteen liittokuntaan – kuten tapahtui myös ennen ensimmäistä maailmansotaa.
Heikki Patomäki
Kirjoittaja on maailmanpolitiikan professori Helsingin yliopistossa.”
Kyllä oli niin pullamössömies, että tunsin tyytyväisyyttä kun Räty ja Tiilikainen korjasivat hänen ajattelunsa ongelmakohtia melko suorasanaisesti. Se toinen ylipainoinen "rauhanpuolustaja" sentään itsekin totesi muutaman kerran omien kantojensa ongelmallisuuden, joten hänen lässytystään oli astetta miellyttävämpi kuunnella. Oudossa kuplassa eläviä löytyy näköjään Suomesta yllättävän monta.
Paras oli kyllä hesarin kansalaishaastettelussa vastaan tullut täti, joka vastusti Natoa sillä perusteella, että väkivaltaan ei saa vastata väkivallalla, vaan pitää poistua tilanteesta. Ei vaivautunut selittämään, kuinka itse siirtäisi Suomen pois maantieteelliseltä paikaltaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se Räty vaikuttaa fiksulta ja maltilliselta, samoin Tiilikainen.
Kiihkoa sen sijaan löytyi Patomäeltä ja Rauhanliiton toiminnanjohtajalta.
Eli ylen normaalikokoonpano ideologia vs. asiantuntija, sen sijaan että molemmat osapuolet olisi olleet asiantuntijoita.
En kyllä tiedä löytyykö natovastustajista asiantuntijoita joilla ei olisi myös ideologia taustalla.
Toki kaikki olivat asiantuntijoita.
Jos keskusteluun tullaan asiantuntijan roolissa niin siinä olisi perusoletuksena jonkintasoinen neutraalius. Nää natoa vastustavat osapuolet ei hirveän neutraaleilta kuulostaneet vaan enemmänkin logiikkaa tuntui vauhdittavan aatteen palo.
Mutta kuten sanottua, voi olla vaikea löytää neutraalia natovastustajaa/asiantuntijaa kun faktat tuppaa puhumaan vastustamista vastaan tällä hetkellä. En sitten tiedä yrittikö yle edes kun noilla on noita eri tason vasemmistolaisia omissa vierailijakontakteissaan enemmän kuin tarpeeksi.
Näinhän se on aina, että oma mielipide on objektiivinen ja faktoihin pohjautuva ja muiden mielipiteet on vain aatetta ja ideologiaa
Vahvasti myötäilee Putinin ja Venäjän asiaa Suomen kustannuksella. Herra kannattaa paluuta YYA Suomeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olis tietty kiva että tällaisissa avauksissa olisi joku linkki, mutta ehkä se on sitten liikaa vaadittu.
Ei tarvita linkkejä, jos asia on näkyvästi tv.ssä ja/tai päälehdissä, sieltä ne voi itse etsiä, jos haluaa osallistua yleiseen keskusteluun.
Sori mutta kaikilla ei ole aikaa katsoa telkkarin kaikkia kanavia 24/7 ja päämedioitakin on aika hemmetisti ulkomaiset mediat mukaanlukien. Eli laittakaa ne linkit älkääkä selitelkö.
Eilen illalla oli pitkä A-Talk keskustelu, missä Patomäki oli mukana. Luulisi, että se, joka seuraa ajankohtaisia asioita katsoisi esim ko ohjelmaa, kun etukäteen oli tiedossa sen aihe ts Nato-keskustelu. Ja siitä myös mainittiin esim edellisillan A-studiossa. Älä itse selittele laajaa median seurantaasi! Kaikkiko pitäisi tarjoilla käteen?
Miten suppea ja itsekeskeinen voi olla.
En ollut telkan ääressä illalla, koska olin katsomassa miestäni, joka oli joutunut yllättäen sairaalaan. Varmaan voit kuvitella, että muitakin ihmisiä on ollut vastaavassa tilanteessa tai vaikka töissä. Tai ehkä tosiaan et osaa
-ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se Räty vaikuttaa fiksulta ja maltilliselta, samoin Tiilikainen.
Kiihkoa sen sijaan löytyi Patomäeltä ja Rauhanliiton toiminnanjohtajalta.
Eli ylen normaalikokoonpano ideologia vs. asiantuntija, sen sijaan että molemmat osapuolet olisi olleet asiantuntijoita.
En kyllä tiedä löytyykö natovastustajista asiantuntijoita joilla ei olisi myös ideologia taustalla.
Toki kaikki olivat asiantuntijoita.
Jos keskusteluun tullaan asiantuntijan roolissa niin siinä olisi perusoletuksena jonkintasoinen neutraalius. Nää natoa vastustavat osapuolet ei hirveän neutraaleilta kuulostaneet vaan enemmänkin logiikkaa tuntui vauhdittavan aatteen palo.
Mutta kuten sanottua, voi olla vaikea löytää neutraalia natovastustajaa/asiantuntijaa kun faktat tuppaa puhumaan vastustamista vastaan tällä hetkellä. En sitten tiedä yrittikö yle edes kun noilla on noita eri tason vasemmistolaisia omissa vierailijakontakteissaan enemmän kuin tarpeeksi.
Totta tuokin.
Asiantuntijatkin ovat ihmisiä, ja toiset heistä ovat neutraalimpia kuin toiset.
Tällä hetkellä tuntuu, että Nato-vastustajat eivät ole niitä neutraaleimpia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Patomäki on vain looginen kannoissaan ja vastustaa militarismia ja sotaa. Se täysin eriasia kuin Putinia puolustelevien kämyjen touhut. Vaatii melkoista mustavalkoisuutta ja puupäisyyttä että ei ymmärrä eroa.
Itse kannatan Natoa, mutta ymmärrän muitakin näkökantoja... en kuitenkaan Putinin tekojen puolustelua.
Kuinka voi tässä reaalimaailmassa jossa elämme vastustaa militarismia? Mikä olisi Suomen realistinen vaihtoehto sille ja mitä se tarkoittaisi maamme tulevaisuudelle ja suvereniteetille?
Edellinen kommentoija puhuikin mustavalkoisuudesta ja puupäisyydestä. Sitä sinulla tosiaan on.
Lukekaa Patomäen juttuja hänen omilta sivuiltaan. Kyllä niistä hyvin selkeästi käy ilmi venäjän "yliymmärtäminen", joka tilanteen eskaloituessa johtaa yhä lisääntyvään lännen syyttelyyn venäjän toimista. Olen aiemmin pitänyt Patomäen argumentteja esim. uusliberalismista ihan pätevinä mutta näitä venäjän toimia koskevia näkemyksiä en käsitä. Meidän ei pidä ryhtyä venäjän ymmärtäjiksi.
Objektiivinen kirjoitti:
Se että koittaa ymmärtää miten ja miksi suurvallat toimivat kuten toimivat, ei ole mitään väärää. Se ei tarkoita että hyväksyy Venäjän toimet. Se mikä meidän näkökulmasta vaikuttaa täysin järjettömältä, voi olla Venäjän johdon näkökulmasta täysin rationaalista.
Kannattaa tutustua Martti J Kari ajatuksiin (jyväskylän yliopiston opettaja) ja John Mearsheimerin tulkintoihin (ent. Columbus yliopiston prof.)
Kun tuntee Ulrainan sodan taustatekijät paremmin, ehkä kriisiin ratkaisemiseksi löytyy parempia keinoja, kuin millä tällä hetkellä konfliktia yritetään ratkaista.
Sotarikollinen Venäjä ei antanut mahdollisuutta mihinkään muihin keinoihin aloittaessaan kansanmurhaoperaationsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap. se 'Suomen sotilasta' lukeva urpo? Eikö irronnut Tuomiojasta mitään tällä kertaa?
Suomen sotilaasta tuli mieleen hesarin viimeviikkoinen pitkä ja vähälle huomiolle jäänyt artikkeli siitä miten kekkonen aikanaan sai läpi suomen eec jäsenyyden neuvostoliiton painostuksen alla. Ja artikkelin kommentissa joku muisti että eec:n hyväksyntää edeltävänä päivänä iso joukko aktivisteja (voitte arvata mitä porukkaa) julkaisi kokosivun ilmoituksen jossa nää vaati tämän jäsenyyden perumista ja liittymistä entistä vahvemmin neuvostoliiton kauppaliittoon sen sijaan.
Tässä ilmoituksessa oli allekirjoituksena kuulemmma 500 nimeä ja voitte arvata mitkä kaksi siellä oli muiden muassa. Toki paljon esim. muusikoita, näyttelijöitä yms poliitikkojen lisäksi.
Wikistä löytyy artikkeli nimellä eec-vetoomus kopio tästä mainoksesta nimineen.
Tajuatko että se on 50 vuoden takainen juttu?
Suomi ei muuten liittynyt 70-luvulla EEC:hen, joka tunnetaan nykyään nimellä EU. Kyse oli kauppasopimuksesta EEC:n kanssa.
Eli ylen normaalikokoonpano ideologia vs. asiantuntija, sen sijaan että molemmat osapuolet olisi olleet asiantuntijoita.
En kyllä tiedä löytyykö natovastustajista asiantuntijoita joilla ei olisi myös ideologia taustalla.