Levittääkö professori Patomäki Venäjän propagandaa tahallisesti vai tahattomasti?

Vierailija kirjoitti:

Patomäki on vain looginen kannoissaan ja vastustaa militarismia ja sotaa. Se täysin eriasia kuin Putinia puolustelevien kämyjen touhut. Vaatii melkoista mustavalkoisuutta ja puupäisyyttä että ei ymmärrä eroa.

Itse kannatan Natoa, mutta ymmärrän muitakin näkökantoja... en kuitenkaan Putinin tekojen puolustelua.

Ei. Professori Patomäen loputon jargon päätyy aivan samaan paikkaan kuin dosentti Backmannin.

Lauseissa yhdistellään näppärästi NATO ja hitler, NATO on pahis ja Venäjän toimille ei voida mitään, Ukrainan pitäisi vain taipua etupiiriin, naton ydinase on pahempi kuin venäjän, natoa ei haluta nähdä puolustusliittona, jne jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olis tietty kiva että tällaisissa avauksissa olisi joku linkki, mutta ehkä se on sitten liikaa vaadittu. 

Ei tarvita linkkejä, jos asia on näkyvästi tv.ssä ja/tai päälehdissä, sieltä ne voi itse etsiä, jos haluaa osallistua yleiseen keskusteluun.

Sori mutta kaikilla ei ole aikaa katsoa telkkarin kaikkia kanavia 24/7 ja päämedioitakin on aika hemmetisti ulkomaiset mediat mukaanlukien. Eli laittakaa ne linkit älkääkä selitelkö. 

Jos et tiedä kuka tuo Patomäki edes on, niin mitä annettavaa sinulla on keskusteluun?

Oliko sulla joku linkki vai ei?

Ap. se 'Suomen sotilasta' lukeva urpo? Eikö irronnut Tuomiojasta mitään tällä kertaa?

Patomäen lauseet pitää kuunnella kahteen kertaan. Puolitotuuksia tulee sivulauseissa, silmistä näkee saman kommunistisen itsepetoksen, ei katso silmiin vaan harhailee.

Vierailija kirjoitti:

Patomäki on vain looginen kannoissaan ja vastustaa militarismia ja sotaa. Se täysin eriasia kuin Putinia puolustelevien kämyjen touhut. Vaatii melkoista mustavalkoisuutta ja puupäisyyttä että ei ymmärrä eroa.

Itse kannatan Natoa, mutta ymmärrän muitakin näkökantoja... en kuitenkaan Putinin tekojen puolustelua.

Se joka ei näe sitä militarismia, mitä Putinin Venäjä harjoittaa on sokea. Tottakai minustakin olisi ihanaa, jos voisimme kaikki yhdessä Venäjä, Usa ja Eurooppa keskittyä rauhan töihin, keskittyä ilmastonmuutoksen torjumiseen ja muihin maapalloa uhkaaviin ongelmiin. Totuus kuitenkin on, että Putinin Venäjä näkee koko ajan ympärillään uhkia, joita se keskittyy torjumaan yhä voimallisemmin.

Vierailija kirjoitti:

Ap. se 'Suomen sotilasta' lukeva urpo? Eikö irronnut Tuomiojasta mitään tällä kertaa?

?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olis tietty kiva että tällaisissa avauksissa olisi joku linkki, mutta ehkä se on sitten liikaa vaadittu. 

Ei tarvita linkkejä, jos asia on näkyvästi tv.ssä ja/tai päälehdissä, sieltä ne voi itse etsiä, jos haluaa osallistua yleiseen keskusteluun.

Sori mutta kaikilla ei ole aikaa katsoa telkkarin kaikkia kanavia 24/7 ja päämedioitakin on aika hemmetisti ulkomaiset mediat mukaanlukien. Eli laittakaa ne linkit älkääkä selitelkö. 

Eilen illalla oli pitkä A-Talk keskustelu, missä Patomäki oli mukana. Luulisi, että se, joka seuraa ajankohtaisia asioita katsoisi esim ko ohjelmaa, kun etukäteen oli tiedossa sen aihe ts Nato-keskustelu. Ja siitä myös mainittiin esim edellisillan A-studiossa. Älä itse selittele laajaa median seurantaasi! Kaikkiko pitäisi tarjoilla käteen?

A-talkit on 99% tapauksista täysin turhaa lätinää. Ylen tapa kasata esim. keskustelun osallistujat siten että vihervasemmistolla on juontajan tukemana taattu mielipideylivoima tekee keskusteluista melko naurettavaa seurattavaa.

On monta muuta ajankohtaisohjelmaa jossa jopa vieras pääsee ääneen ajatuksineen ja katsoja voi itse tehdä päätelmät siitä haluaako vierasta uskoa vai ei. Yle ei ota riskiä vaan koittaa vääntää kaikin keinoin katsojalle selväksi miten siitä vieraan sanomasta tulisi ajatella.

Eli oikeasti ajattelevalle ihmiselle nuo on hyvin tylsää katsottavaa joten ne jää katsomatta.

Lisäksi oli väite että tuosta olisi ollut hesarissakin mutten ainakaan etusivua selailemalla löytänyt mitään sopivaa uutista. 

Vierailija kirjoitti:

Ap. se 'Suomen sotilasta' lukeva urpo? Eikö irronnut Tuomiojasta mitään tällä kertaa?

Suomen sotilaasta tuli mieleen hesarin viimeviikkoinen pitkä ja vähälle huomiolle jäänyt artikkeli siitä miten kekkonen aikanaan sai läpi suomen eec jäsenyyden neuvostoliiton painostuksen alla. Ja artikkelin kommentissa joku muisti että eec:n hyväksyntää edeltävänä päivänä iso joukko aktivisteja (voitte arvata mitä porukkaa) julkaisi kokosivun ilmoituksen jossa nää vaati tämän jäsenyyden perumista ja liittymistä entistä vahvemmin neuvostoliiton kauppaliittoon sen sijaan.

Tässä ilmoituksessa oli allekirjoituksena kuulemmma 500 nimeä ja voitte arvata mitkä kaksi siellä oli muiden muassa. Toki paljon esim. muusikoita, näyttelijöitä yms poliitikkojen lisäksi.

Wikistä löytyy artikkeli nimellä eec-vetoomus kopio tästä mainoksesta nimineen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Patomäki on vain looginen kannoissaan ja vastustaa militarismia ja sotaa. Se täysin eriasia kuin Putinia puolustelevien kämyjen touhut. Vaatii melkoista mustavalkoisuutta ja puupäisyyttä että ei ymmärrä eroa.

Itse kannatan Natoa, mutta ymmärrän muitakin näkökantoja... en kuitenkaan Putinin tekojen puolustelua.

Se joka ei näe sitä militarismia, mitä Putinin Venäjä harjoittaa on sokea. Tottakai minustakin olisi ihanaa, jos voisimme kaikki yhdessä Venäjä, Usa ja Eurooppa keskittyä rauhan töihin, keskittyä ilmastonmuutoksen torjumiseen ja muihin maapalloa uhkaaviin ongelmiin. Totuus kuitenkin on, että Putinin Venäjä näkee koko ajan ympärillään uhkia, joita se keskittyy torjumaan yhä voimallisemmin.

Niinpä militarismiin tai siis väkivaltaan voi vastata vain samalla mitalla. Arvostan kovasti aitoja aseistakiletäytyjiä ja pasifisteja kuten Arndt Pekurinen tai kveekarit, jotka antavat mieluummin tappaa itsensä kuin ryhtyvät väkivaltaan. Heitä on vaan niin kovin vähän, enkä usko että Patomäkikään on sellainen. Eiköhän hän samoin kuin Bäckman odota jotain Suomen suurruhtinaan paikkaa Venäjän federaatiossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olis tietty kiva että tällaisissa avauksissa olisi joku linkki, mutta ehkä se on sitten liikaa vaadittu. 

Ei tarvita linkkejä, jos asia on näkyvästi tv.ssä ja/tai päälehdissä, sieltä ne voi itse etsiä, jos haluaa osallistua yleiseen keskusteluun.

Sori mutta kaikilla ei ole aikaa katsoa telkkarin kaikkia kanavia 24/7 ja päämedioitakin on aika hemmetisti ulkomaiset mediat mukaanlukien. Eli laittakaa ne linkit älkääkä selitelkö. 

Eilen illalla oli pitkä A-Talk keskustelu, missä Patomäki oli mukana. Luulisi, että se, joka seuraa ajankohtaisia asioita katsoisi esim ko ohjelmaa, kun etukäteen oli tiedossa sen aihe ts Nato-keskustelu. Ja siitä myös mainittiin esim edellisillan A-studiossa. Älä itse selittele laajaa median seurantaasi! Kaikkiko pitäisi tarjoilla käteen?

A-talkit on 99% tapauksista täysin turhaa lätinää. Ylen tapa kasata esim. keskustelun osallistujat siten että vihervasemmistolla on juontajan tukemana taattu mielipideylivoima tekee keskusteluista melko naurettavaa seurattavaa.

On monta muuta ajankohtaisohjelmaa jossa jopa vieras pääsee ääneen ajatuksineen ja katsoja voi itse tehdä päätelmät siitä haluaako vierasta uskoa vai ei. Yle ei ota riskiä vaan koittaa vääntää kaikin keinoin katsojalle selväksi miten siitä vieraan sanomasta tulisi ajatella.

Eli oikeasti ajattelevalle ihmiselle nuo on hyvin tylsää katsottavaa joten ne jää katsomatta.

Lisäksi oli väite että tuosta olisi ollut hesarissakin mutten ainakaan etusivua selailemalla löytänyt mitään sopivaa uutista. 

Minusta vierasjoukko eilisessä A-talkissa oli monipuolinen, oli sotilasasiantuntija, tutkija Tiilikainen, oli rauhanjärjestöstä henkilö ja Nato-vastustaja Patomäki. En tiedä minkä kanavan ajankohtaisohjelmaa tarkoitat, mikä olisi monipuolisempi? Ja juontaja oli asiantunteva ja tasapuolinen, minusta vieraat olivat tasapuolisesti äänessä.

Ja kyllä Patomäellä on vieraskynä juttu 13.4 Hesarissa.

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000008744432.html

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap. se 'Suomen sotilasta' lukeva urpo? Eikö irronnut Tuomiojasta mitään tällä kertaa?

Suomen sotilaasta tuli mieleen hesarin viimeviikkoinen pitkä ja vähälle huomiolle jäänyt artikkeli siitä miten kekkonen aikanaan sai läpi suomen eec jäsenyyden neuvostoliiton painostuksen alla. Ja artikkelin kommentissa joku muisti että eec:n hyväksyntää edeltävänä päivänä iso joukko aktivisteja (voitte arvata mitä porukkaa) julkaisi kokosivun ilmoituksen jossa nää vaati tämän jäsenyyden perumista ja liittymistä entistä vahvemmin neuvostoliiton kauppaliittoon sen sijaan.

Tässä ilmoituksessa oli allekirjoituksena kuulemmma 500 nimeä ja voitte arvata mitkä kaksi siellä oli muiden muassa. Toki paljon esim. muusikoita, näyttelijöitä yms poliitikkojen lisäksi.

Wikistä löytyy artikkeli nimellä eec-vetoomus kopio tästä mainoksesta nimineen. 

Olipa nolo lista, koska nämä umpivasemmistolaiset ovat olleet oikeassa, ja missä asiassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olis tietty kiva että tällaisissa avauksissa olisi joku linkki, mutta ehkä se on sitten liikaa vaadittu. 

Ei tarvita linkkejä, jos asia on näkyvästi tv.ssä ja/tai päälehdissä, sieltä ne voi itse etsiä, jos haluaa osallistua yleiseen keskusteluun.

Sori mutta kaikilla ei ole aikaa katsoa telkkarin kaikkia kanavia 24/7 ja päämedioitakin on aika hemmetisti ulkomaiset mediat mukaanlukien. Eli laittakaa ne linkit älkääkä selitelkö. 

Eilen illalla oli pitkä A-Talk keskustelu, missä Patomäki oli mukana. Luulisi, että se, joka seuraa ajankohtaisia asioita katsoisi esim ko ohjelmaa, kun etukäteen oli tiedossa sen aihe ts Nato-keskustelu. Ja siitä myös mainittiin esim edellisillan A-studiossa. Älä itse selittele laajaa median seurantaasi! Kaikkiko pitäisi tarjoilla käteen?

Minä esimerkiksi katsoin eilisen A-talkin. Mutta en muista jokaisen keskustelijan jokaista lausetta, ja olisin kaivannut ap:ltä jonkin esimerkin herra Patomäen sanomisista, jotta avautuisi, että mihin ap aloituksellaan viittaa.

Kieltämättä tuli sellainen olo aika nopeastati, että kenen puolella hän on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Patomäki on vain looginen kannoissaan ja vastustaa militarismia ja sotaa. Se täysin eriasia kuin Putinia puolustelevien kämyjen touhut. Vaatii melkoista mustavalkoisuutta ja puupäisyyttä että ei ymmärrä eroa.

Itse kannatan Natoa, mutta ymmärrän muitakin näkökantoja... en kuitenkaan Putinin tekojen puolustelua.

Se joka ei näe sitä militarismia, mitä Putinin Venäjä harjoittaa on sokea. Tottakai minustakin olisi ihanaa, jos voisimme kaikki yhdessä Venäjä, Usa ja Eurooppa keskittyä rauhan töihin, keskittyä ilmastonmuutoksen torjumiseen ja muihin maapalloa uhkaaviin ongelmiin. Totuus kuitenkin on, että Putinin Venäjä näkee koko ajan ympärillään uhkia, joita se keskittyy torjumaan yhä voimallisemmin.

Niinpä militarismiin tai siis väkivaltaan voi vastata vain samalla mitalla. Arvostan kovasti aitoja aseistakiletäytyjiä ja pasifisteja kuten Arndt Pekurinen tai kveekarit, jotka antavat mieluummin tappaa itsensä kuin ryhtyvät väkivaltaan. Heitä on vaan niin kovin vähän, enkä usko että Patomäkikään on sellainen. Eiköhän hän samoin kuin Bäckman odota jotain Suomen suurruhtinaan paikkaa Venäjän federaatiossa.

Niin, oikea tapa kai Ukrainalaisille olisi ollut se, että he ottavat Putinin rauhanoperaation ( tankit vyöryvät kohti Kiovaa) vastaan sotilaita kukittaen ja toivottaen tervetulleeksi"vapauttajat"? Näinhän ei nyt sitten käynyt vaan militarismiin vastattiin militarismilla ja näinhän Suomikin teki 1939 ja se pelasti itsenäisyytemme. Ei Ukraina niin kuin ei Suomikaan hyökännyt naapurinsa kimppuun.

Se että koittaa ymmärtää miten ja miksi suurvallat toimivat kuten toimivat, ei ole mitään väärää. Se ei tarkoita että hyväksyy Venäjän toimet. Se mikä meidän näkökulmasta vaikuttaa täysin järjettömältä, voi olla Venäjän johdon näkökulmasta täysin rationaalista.

Kannattaa tutustua Martti J Kari ajatuksiin (jyväskylän yliopiston opettaja) ja John Mearsheimerin tulkintoihin (ent. Columbus yliopiston prof.)

Kun tuntee Ulrainan sodan taustatekijät paremmin, ehkä kriisiin ratkaisemiseksi löytyy parempia keinoja, kuin millä tällä hetkellä konfliktia yritetään ratkaista.

Objektiivinen kirjoitti:

Se että koittaa ymmärtää miten ja miksi suurvallat toimivat kuten toimivat, ei ole mitään väärää. Se ei tarkoita että hyväksyy Venäjän toimet. Se mikä meidän näkökulmasta vaikuttaa täysin järjettömältä, voi olla Venäjän johdon näkökulmasta täysin rationaalista.

Kannattaa tutustua Martti J Kari ajatuksiin (jyväskylän yliopiston opettaja) ja John Mearsheimerin tulkintoihin (ent. Columbus yliopiston prof.)

Kun tuntee Ulrainan sodan taustatekijät paremmin, ehkä kriisiin ratkaisemiseksi löytyy parempia keinoja, kuin millä tällä hetkellä konfliktia yritetään ratkaista.

Eli miten sen kriisin sitten voisi "paremmin" ratkaista ilman sotilaallista väliinmenoa?

Ratkaisun pitäisi olla realistinen eikä joku  täysin utopistinen vaatimus siitä että tää lopetetaan nyt keskustelemalla jolloin venäjä lopettaa hyökkäyksensä ja perääntyy takaisin kotimaahansa joukkoineen.

Eihän poliisinkaan oleteta ratkovan joka tilannetta vain puhumalla vaan noilla on eri keinoja käytössään pampuista aseisiin, koiriin ja tarvittaessa jopa armeijan apuun kun aika usein se riehuja ei halua rauhoittua puhumalla.

Vierailija kirjoitti:

Ensisijaisesti Patomäki ei halua maailmansotaa.

Kumpi Patomäen mielestä aloittaisi maailmansodan, jota käytäisiin ydinasein? Olisiko USA vai Venäjä? Jos aloittaja olisi Venäjä, olisiko se sitten muinaisneuvostoliittolaisen ajattelun mukaan oikeutettu sota...?

Patomäen mielstä muiden tulisi ymmärtää Venäjää mutta Venäjän ei tarvitsisi luopua suuruudenhulluista vaatimuksistaan muita kohtaan? Onneksi tuon A-talkin jäkjeen tuli dokumentti Putinin sota (on Areenassa ja kannattaa katsoa). Todellakin suomalaisten tulee ajatella Suomen etua, ei Venäjän! Siksi Natoon asap.

Se Räty vaikuttaa fiksulta ja maltilliselta, samoin Tiilikainen.

Kiihkoa sen sijaan löytyi Patomäeltä ja Rauhanliiton toiminnanjohtajalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei umpivasemmistolaiselta voi odottaa kovin älyllistä ajattelua. Lienee myös syönyt kaiken Venäjän propagandan täysillä. Sama kai se johtanut muutenkin tuohon äärivasemmistolaisuuteen.

Vähän huono kun näitä äärikommareita ja Venäjän kavereita nyt raahataan urakalla joka paikkaan viestimään Venäjän ylivertaisuutta ja Naton kauheutta. Eivät kuitenkaan oikeasti ole kuin hyvin pieni osa kansasta joka näin ajattelee.

Samaa kuin woke-huuto SOME:ssa, kun annat sen estradin kovaa huutavimmille hulluille niin sitähän kaikki sitten joutuu kuuntelemaan ja lopulta yksinkeraisemmat ottavat sen totena.

Miten on mahdollista, että Helsingin Yliopistossa voi toimia professorina näin äärityyppi? Opettaa nuoria ihmisiä.

Voi myös olla, että et itse ymmärrä maailmanpolitiikasta niin paljoa kuin luulet