CIA:n johtaja varoittaa: Epätoivoinen Putin voi tarttua ydinaseisiin

Venäjä ei voi missään olosuhteissa sen nykyisillä sotilaallisilla resursseilla miehittää ukrainaa pysyvästi. Jos ydinaseiden käyttöön lähdetään niin se on lähinnä enää poltetun maan taktiikkaa ja venäjä tekee sen silkasta kostonhalusta.

Uusi kylmä sota on täällä ja totisinta totta kun katsoo maiden kilpavarustelua ja mm. venäjän puheita miehitetyistä kuulennoista jne. Sama asetelma kuin vuosikymmeniä sitten.

Putin todennäköisesti pysyy vallassa vielä kymmenisen vuotta ja vasta hänen poistumisensa jälkeen voidaan ehkä nähdä jotain valoa tunnelin päässä. Sillä hullulla on niin valtava henkilökohtainen armeija ja kontrolli valtion sisällä (mitä kansa myös tukee), ettei vallanvaihto ole muutoin realistinen käänne kuin ns. luonnollisen poistuman kautta.

Vierailija kirjoitti:

Siis miksi? Mitä Venäjä siitä hyötyy?

Voittaa sodan sillä tavalla, kun muuten ei pärjää. Ampuu yhden taktisen ydinaseen jonnekin pellolle ja sanoo, että "katsokaa mitä juuri teimme. Seuraava tulee kaupunkiin, jos ette suostu siihen ja tähän". Ja sitten Ukraina yrittää saada apua lännestä, mutta ydinsodan riski halvaannuttaa lännen ja Ukraina jää yksin miettimään, haluaako se ottaa riskin Kiovan räjäyttämisestä vai antaako periksi.

Tämä on se vipuvarsi, jolla Venäjä vielä kokeilee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

[

Taktiset ydinaseet voi ottaa käyttöön ilman eksistentiaalista uhkaakin. Niissä on pienempi ydinlataus, niitä voi käyttää paikallisesti ja Ukrainan iso koko mahdollistaa sen. Ei leviä saasteet muualle. 

 

Tuo ei pidä paikkaansa. Ei ole olemassakaan "paikallisesti" käytettäviä ydinaseita. Saasteet ja laskeumat ja säteily eivät kunnioita valtioiden rajoja eivätkä valitse niitä, jotka tappavat ja sairastuttavat. On vain ydinaseita.

Opettele asiat. On strategisia ja taktisia ydinaseita. Ensimmäiset on totaaliseen tuhosotaan, toiset on ydinlataukseltaan rajoitettuja ja taisteluiden tueksi tarkoitettuja. Niitä laskeuma ei ole niin laaja ja niitä voidaan käyttää paikallisesti.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Taktinen_ydinase

Taktinen ydinase on ydinase, joka on tarkoitettu käytettäväksi taistelukentällä. Vertailun vuoksi strategiset ydinaseet on tarkoitettu tuhoamaan asutuskeskuksia ja suuria laitoksia. Taktisia ydinaseita käsitellään yleensä strategian rajattuna osana, ei täysimittaiseen ydinsotaan tarkoitettuina

Kiva. Suomellako ei sitten ole mitään hätää, jos Ukrainassa käytetään näitä "taktisia ydinaseita"? Ei tule saasteita, ei tule säteilyä, ei tule sairauksia?

Periaatteessa taktisilla on mahdollista käydä "rajoitettu" ydinsota: ne ovat vaikutukseltaan huomattavasti pienempiä kuin isommat strategiset pommit.

Ongelmana on vaan se, että homma leviää helposti käsiin:  yksi ampuu tuonne, toinen kostaa tänne, aloittaja ampuu takaisin tonne, toinen vastaa kahdella aseella tuonne ja tänne, aloittaja vastaa kolmella jne.   Homma ei ole enää kenenkään kontrollissa, rintamakomentajat ammuskelee aseillaan miten parhaaksi katsovat ja vaikka jopa valtiotasolla saataisiin kiireesti puuhattua tulitauko kun huomataan homman lähtevän lapasesta, voi silti sodan kaaoksessa jäädä joltain komentajalta tieto saamatta ja päättää lasauttaa pommilla jotain kohdetta, joka puolestaan johtaa siihen että kohteena oleva tulkitsee ettei toisen sanaan voi luottaa ja päättää iskeä isommin takaisin...

Näinhän se oli siis vielä 50-luvulla, kun kommunikaatio oli parikaapelien ja kirjekyyhkyjen varassa.

Tai nykyaikana, kun taktisten räjähdysten EMP:t ja vihollisen elektroninen häirintä katkoo viestiyhteyksiä siellä täällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

[

Taktiset ydinaseet voi ottaa käyttöön ilman eksistentiaalista uhkaakin. Niissä on pienempi ydinlataus, niitä voi käyttää paikallisesti ja Ukrainan iso koko mahdollistaa sen. Ei leviä saasteet muualle. 

 

Tuo ei pidä paikkaansa. Ei ole olemassakaan "paikallisesti" käytettäviä ydinaseita. Saasteet ja laskeumat ja säteily eivät kunnioita valtioiden rajoja eivätkä valitse niitä, jotka tappavat ja sairastuttavat. On vain ydinaseita.

Opettele asiat. On strategisia ja taktisia ydinaseita. Ensimmäiset on totaaliseen tuhosotaan, toiset on ydinlataukseltaan rajoitettuja ja taisteluiden tueksi tarkoitettuja. Niitä laskeuma ei ole niin laaja ja niitä voidaan käyttää paikallisesti.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Taktinen_ydinase

Taktinen ydinase on ydinase, joka on tarkoitettu käytettäväksi taistelukentällä. Vertailun vuoksi strategiset ydinaseet on tarkoitettu tuhoamaan asutuskeskuksia ja suuria laitoksia. Taktisia ydinaseita käsitellään yleensä strategian rajattuna osana, ei täysimittaiseen ydinsotaan tarkoitettuina

Kiva. Suomellako ei sitten ole mitään hätää, jos Ukrainassa käytetään näitä "taktisia ydinaseita"? Ei tule saasteita, ei tule säteilyä, ei tule sairauksia?

Juurikin niin. Mitä jos kertoisin että Yhdysvallat ja Neuvostoliitto on paasanneet omalla maaperällään ydinaseita menemään jo satamäärin?

Ja Suomi maailman koulutetuimpia kansoja... Huoh....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amerikkalaiset oli oikeassa sodan alkamisestakin.

Tässäpä se. Kyllä noissa varoituksissa joku perä on..

Huomautan että he pelkäävät että Ydinasetta tullaan käyttämään, mutta eivät sanoneet että varmuudella tulevat käyttämään. He itsekkään eivät ole varmoja siitä että käyttäisikö Venäjä ydinasetta lopulta vaiko ei. Ensinnäkin ydinaseen käyttö olisi vaikea selitellä omalle kansalle, koska se todistaisi heille että koko sota on mennyt hyvin huonosti ja mahdollisesti herättelisi heitä. Ja sitten on Kiina ja Intia, en usko että he enään katsoisivat neutraalisti Venäjän toimia. Ydinaseen käyttöä ei voi piilotella ja lopulta olisi se viimeinen naula Putinin arkkuun.

Näitä juttuja "viimeisestä naulasta arkkuun" on nyt kuultu jo ties kuinka pitkään. Itse veikkaan, että ydinase menisi hyvinkin läpi, eihän kansa nytkään jaksa mitään välittää mitä siellä tapahtuu. Joku Helsingin kokoinen Mariupol on lanattu matalaksi, eikä se kiinnosta perusvenäläistä tavista pätkääkään. Jos nyt joku taktinen nuke ammuttaisiin jossakin pellolla kiristysmielessä, niin se ei liikuttaisi Venäjällä ketään. 

Jotenkin lapsellisia kuvitelmia täällä edelleen. Koko Venäjän valtio on mätä, mutta sillä on kova kontrollikoneisto. Putinin suojakaartissa on ilmeisesti 100 tuhatta miestä. Ei ne luovu eduistaan eikä muutkaan. Putin saa tehdä käytännössä mitä haluaa. Jos hänen asemansa olisi heikko, olisi hänet jos syrjäytetty.

Selvä. Joten kun Suomi liittyy Natoon, niin Venäjä pommittaa koko Suomen ydinaseilla paskaksi ennen kuin liitymme. Olet lapsellinen ja työnnät pääsi puskaan jos olet eri mieltä.

Itkupotkuraivarit ei auta mitään. Aurinkolasit auttaa paljon enemmän.

Ärsyttää vaan niin hitosti koko homma ja se ajattelu tapa että jos itse ei usko ydinaseitteen käyttöön niin se automaattisesti tarkoittaa myös sitä että painaa pään puskaan ja on lapsellinen. Se että ei itse usko siihen, ei tarkoita että sellainen mahdollisuus ei edes kävisi mielessä. Jos ainoa hyväksyttävä fakta on että kaikki menee vain negatiivisen skenaarion kautta, niin ei ole mitään järkeä edes keskustella asiasta, koska "Toivotaan parasta, varaudutaan pahimpaan" muuttuu "Ei ole toivoa, pahin on ainoa mahdollisuus". Se että ei ole heti uskomassa pahimpaan ei ole lapsellisuutta, vaan ainoastaan se on lapsellista jos ei näe kaikkia vaihtoehtoja samassa valossa.

Miksi täällä moni tuntuu pitävän ihan mahdottomana että Venäjä tuollaiseen ryhtyisi?   Ihan normaalia suurvalta-ajattelua nuo aseet on ja ei niitä ole turhaan hommattu. Muistaakseni esim. USA pohti tosissaan ydinaseen käyttöä Vietnamin sodassa. Koreassa sitä pohdittiin aivan tosissaan, mutta silloin vaarana ei toki ollut vielä MAD.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

[

Taktiset ydinaseet voi ottaa käyttöön ilman eksistentiaalista uhkaakin. Niissä on pienempi ydinlataus, niitä voi käyttää paikallisesti ja Ukrainan iso koko mahdollistaa sen. Ei leviä saasteet muualle. 

 

Tuo ei pidä paikkaansa. Ei ole olemassakaan "paikallisesti" käytettäviä ydinaseita. Saasteet ja laskeumat ja säteily eivät kunnioita valtioiden rajoja eivätkä valitse niitä, jotka tappavat ja sairastuttavat. On vain ydinaseita.

Opettele asiat. On strategisia ja taktisia ydinaseita. Ensimmäiset on totaaliseen tuhosotaan, toiset on ydinlataukseltaan rajoitettuja ja taisteluiden tueksi tarkoitettuja. Niitä laskeuma ei ole niin laaja ja niitä voidaan käyttää paikallisesti.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Taktinen_ydinase

Taktinen ydinase on ydinase, joka on tarkoitettu käytettäväksi taistelukentällä. Vertailun vuoksi strategiset ydinaseet on tarkoitettu tuhoamaan asutuskeskuksia ja suuria laitoksia. Taktisia ydinaseita käsitellään yleensä strategian rajattuna osana, ei täysimittaiseen ydinsotaan tarkoitettuina

Kiva. Suomellako ei sitten ole mitään hätää, jos Ukrainassa käytetään näitä "taktisia ydinaseita"? Ei tule saasteita, ei tule säteilyä, ei tule sairauksia?

Periaatteessa taktisilla on mahdollista käydä "rajoitettu" ydinsota: ne ovat vaikutukseltaan huomattavasti pienempiä kuin isommat strategiset pommit.

Ongelmana on vaan se, että homma leviää helposti käsiin:  yksi ampuu tuonne, toinen kostaa tänne, aloittaja ampuu takaisin tonne, toinen vastaa kahdella aseella tuonne ja tänne, aloittaja vastaa kolmella jne.   Homma ei ole enää kenenkään kontrollissa, rintamakomentajat ammuskelee aseillaan miten parhaaksi katsovat ja vaikka jopa valtiotasolla saataisiin kiireesti puuhattua tulitauko kun huomataan homman lähtevän lapasesta, voi silti sodan kaaoksessa jäädä joltain komentajalta tieto saamatta ja päättää lasauttaa pommilla jotain kohdetta, joka puolestaan johtaa siihen että kohteena oleva tulkitsee ettei toisen sanaan voi luottaa ja päättää iskeä isommin takaisin...

Näinhän se oli siis vielä 50-luvulla, kun kommunikaatio oli parikaapelien ja kirjekyyhkyjen varassa.

Tai nykyaikana, kun taktisten räjähdysten EMP:t ja vihollisen elektroninen häirintä katkoo viestiyhteyksiä siellä täällä.

Niin, elektromagneettisen pulssin kestoahan ei ole otettu laitteiden suunnittelussa huomioon heti sen löytämisen jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ovatko venäläiset valmiita MOSKOVAN YMPÄRISTÖN tuhoon ?

Kun puhutaan ydinaseista , niin VENÄJÄ saa olla varma , että sitten lähtee myös koko MOSKOVAN SEUTU TUHKANA ilmaan.

Tätä saa Putler miettiä pienillä aivoillaan.

Homma EI tule olemaan yksipuolinen.

Ei tule, mutta kun edelleen se ongelma onkin että entäpä jos sillä ei ole enää mitään merkitystä Putinille ja Venäjän koneistolle?

Katsot asiaa aivan liikaa pelkästä lännen perspektiivistä. Meidän näkövinkkelistä tilanne olisi järjetön, mutta entäpä nurkkaan ajetun Venäjän vinkkelistä?

Jopa Hitlerillä oli aikoinaan suuri lähipiiri, joka oli valmis kulkemaan kanssaan tuhoon ihan loppuun saakka. Jos heillä olisi ollut ydinasearsenaali, niin mitäpä veikkaat olisiko se myös laukaistu loppuhuipennuksena?  Hehän olivat jo tuominneet koko Saksan kansankin kuolemaan sitä ennen, ei kuulemma ollut johtajansa arvoinen.

No se on juuri näin. Ihmettelen miten pihalla ihmiset on Venäjän meiningistä. Kaiken tämän jälkeenkin. Kyllä ne sen Rodinansa haluavat, vaikka sillä olisi radioaktiivinen reunus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis miksi? Mitä Venäjä siitä hyötyy?

Voittaa sodan sillä tavalla, kun muuten ei pärjää. Ampuu yhden taktisen ydinaseen jonnekin pellolle ja sanoo, että "katsokaa mitä juuri teimme. Seuraava tulee kaupunkiin, jos ette suostu siihen ja tähän". Ja sitten Ukraina yrittää saada apua lännestä, mutta ydinsodan riski halvaannuttaa lännen ja Ukraina jää yksin miettimään, haluaako se ottaa riskin Kiovan räjäyttämisestä vai antaako periksi.

Tämä on se vipuvarsi, jolla Venäjä vielä kokeilee.

Taistelukaasulla uhkailu olisi parempi.

Median propaganda on tehnyt jo työnsä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi täällä moni tuntuu pitävän ihan mahdottomana että Venäjä tuollaiseen ryhtyisi?   Ihan normaalia suurvalta-ajattelua nuo aseet on ja ei niitä ole turhaan hommattu. Muistaakseni esim. USA pohti tosissaan ydinaseen käyttöä Vietnamin sodassa. Koreassa sitä pohdittiin aivan tosissaan, mutta silloin vaarana ei toki ollut vielä MAD.

Koreassa tämän käyttö oli todella lähellä ja tosiaan myös Vietnamin sodan aikaan asiaa ainakin mietittiin. Ihmisiä vaan pelottaa se vaihtoehto, ilmeisesti vanhojen kasariaikaisten maailmanloppu-skenaarioiden vuoksi. Taktinen ydinase olisi paha, mutta ei kuitenkaan vielä maailmanloppu. Sitten jos Venäjä alkaa ammuskelemaan Nato-maihin noista paukkujaan, niin olisin todella huolissani. Mutta Ukraina ei ole Nato-maa.

Mistä ihmeen "nukeista" täällä höpötetään? :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amerikkalaiset oli oikeassa sodan alkamisestakin.

Tässäpä se. Kyllä noissa varoituksissa joku perä on..

Huomautan että he pelkäävät että Ydinasetta tullaan käyttämään, mutta eivät sanoneet että varmuudella tulevat käyttämään. He itsekkään eivät ole varmoja siitä että käyttäisikö Venäjä ydinasetta lopulta vaiko ei. Ensinnäkin ydinaseen käyttö olisi vaikea selitellä omalle kansalle, koska se todistaisi heille että koko sota on mennyt hyvin huonosti ja mahdollisesti herättelisi heitä. Ja sitten on Kiina ja Intia, en usko että he enään katsoisivat neutraalisti Venäjän toimia. Ydinaseen käyttöä ei voi piilotella ja lopulta olisi se viimeinen naula Putinin arkkuun.

Näitä juttuja "viimeisestä naulasta arkkuun" on nyt kuultu jo ties kuinka pitkään. Itse veikkaan, että ydinase menisi hyvinkin läpi, eihän kansa nytkään jaksa mitään välittää mitä siellä tapahtuu. Joku Helsingin kokoinen Mariupol on lanattu matalaksi, eikä se kiinnosta perusvenäläistä tavista pätkääkään. Jos nyt joku taktinen nuke ammuttaisiin jossakin pellolla kiristysmielessä, niin se ei liikuttaisi Venäjällä ketään. 

Jotenkin lapsellisia kuvitelmia täällä edelleen. Koko Venäjän valtio on mätä, mutta sillä on kova kontrollikoneisto. Putinin suojakaartissa on ilmeisesti 100 tuhatta miestä. Ei ne luovu eduistaan eikä muutkaan. Putin saa tehdä käytännössä mitä haluaa. Jos hänen asemansa olisi heikko, olisi hänet jos syrjäytetty.

Selvä. Joten kun Suomi liittyy Natoon, niin Venäjä pommittaa koko Suomen ydinaseilla paskaksi ennen kuin liitymme. Olet lapsellinen ja työnnät pääsi puskaan jos olet eri mieltä.

Itkupotkuraivarit ei auta mitään. Aurinkolasit auttaa paljon enemmän.

Ärsyttää vaan niin hitosti koko homma ja se ajattelu tapa että jos itse ei usko ydinaseitteen käyttöön niin se automaattisesti tarkoittaa myös sitä että painaa pään puskaan ja on lapsellinen. Se että ei itse usko siihen, ei tarkoita että sellainen mahdollisuus ei edes kävisi mielessä. Jos ainoa hyväksyttävä fakta on että kaikki menee vain negatiivisen skenaarion kautta, niin ei ole mitään järkeä edes keskustella asiasta, koska "Toivotaan parasta, varaudutaan pahimpaan" muuttuu "Ei ole toivoa, pahin on ainoa mahdollisuus". Se että ei ole heti uskomassa pahimpaan ei ole lapsellisuutta, vaan ainoastaan se on lapsellista jos ei näe kaikkia vaihtoehtoja samassa valossa.

Totta tämäkin, mutta silloin pitäisi myös osata ajatella ettei se paras  tai toivottavin skenaario välttämättä ole että Ukraina ampuu pohjaan kaikki venäläisten laivat, voittaa kaikki taistelut ja nöyryyttää Venäjää ihan viimoisen päälle.  Se kun saattaa osoittautua kaikkea muuta kuin parhaaksi kokonaisuutta katsottaessa.

Totuushan on, ettei venäjä olisi mitään ilman ydinaseitaan ja ns. MAD- uhkaa.

Se voi "neuvotella" itselleen mieluisan sopimuksen ukrainan kanssa käyttämällä ydinaseita viimeisenä oljenkortena saada tahtonsa läpi. Mun, tavallisen mistään mitään tietämättömän pulliaisen veikkaus sodan loppunäytelmästä on, että ukraina luovuttaa krimin, donetskin ja luhanskin alueet venäjälle pakon edessä, mutta säilyttää itsenäisyytensä. Aseista riisuntaan se tuskin koskaan suostuu enkä usko, että venäjä sitä todellisuudessa tulee vaatimaankaan saadessaan kuitenkin läpi alueelliset tavoitteet ukrainan maaperällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuohon tarvita edes asiantuntijan osaamista, että osaisi päätellä tuon olevan täysin mahdollista. Mitä enemmän Venäjää lyödään ja ahdistetaan nurkkaan, sitä vähemmän heillä on hävittävää.

Ydinaseet ovat nimenomaan sitä tilannetta varten, että valtion ja kansakunnan olemassaolo on uhattuna. Ja koska r*ssävihalle on annettu valta, on se juuri nyt tilanne.

Taktiset ydinaseet voi ottaa käyttöön ilman eksistentiaalista uhkaakin. Niissä on pienempi ydinlataus, niitä voi käyttää paikallisesti ja Ukrainan iso koko mahdollistaa sen. Ei leviä saasteet muualle. 

Kyllähän Putin tämän vielä tekee. Lippulaiva upotettiin ja koko operaatio on mennyt päin helvettiä. Narsistisen diktaattorin raivo on kova, hän ajattelee että saatte maksaa.. ja painaa nappia. 

Juuri tämä.  Ammattiurheilupiireissä osataan joskus olla voittamatta "liikaa", eli ei haluta nöyryyttää lyötyä vastustajaa.  Niin typerältä kuin se tässä yhteydessä kuulostaakin, pitäisi nyt myös Ukrainan ja lännen tajuta tehdä samoin.  Ydinaseet on muuttaneet sodan pelin hengen, vaikka se väärältä tuntuisikin.

Ukraina ei ole voittanut yhtään liikaa. Katsapilla on edelleen Krim, Donbas ja runsaasti muita alueita. Venäjän aluetta sotatoimet eivät ole koskeneet katsapin omia false flageja lukuunottamatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

[

Taktiset ydinaseet voi ottaa käyttöön ilman eksistentiaalista uhkaakin. Niissä on pienempi ydinlataus, niitä voi käyttää paikallisesti ja Ukrainan iso koko mahdollistaa sen. Ei leviä saasteet muualle. 

 

Tuo ei pidä paikkaansa. Ei ole olemassakaan "paikallisesti" käytettäviä ydinaseita. Saasteet ja laskeumat ja säteily eivät kunnioita valtioiden rajoja eivätkä valitse niitä, jotka tappavat ja sairastuttavat. On vain ydinaseita.

Opettele asiat. On strategisia ja taktisia ydinaseita. Ensimmäiset on totaaliseen tuhosotaan, toiset on ydinlataukseltaan rajoitettuja ja taisteluiden tueksi tarkoitettuja. Niitä laskeuma ei ole niin laaja ja niitä voidaan käyttää paikallisesti.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Taktinen_ydinase

Taktinen ydinase on ydinase, joka on tarkoitettu käytettäväksi taistelukentällä. Vertailun vuoksi strategiset ydinaseet on tarkoitettu tuhoamaan asutuskeskuksia ja suuria laitoksia. Taktisia ydinaseita käsitellään yleensä strategian rajattuna osana, ei täysimittaiseen ydinsotaan tarkoitettuina

Kiva. Suomellako ei sitten ole mitään hätää, jos Ukrainassa käytetään näitä "taktisia ydinaseita"? Ei tule saasteita, ei tule säteilyä, ei tule sairauksia?

Periaatteessa taktisilla on mahdollista käydä "rajoitettu" ydinsota: ne ovat vaikutukseltaan huomattavasti pienempiä kuin isommat strategiset pommit.

Ongelmana on vaan se, että homma leviää helposti käsiin:  yksi ampuu tuonne, toinen kostaa tänne, aloittaja ampuu takaisin tonne, toinen vastaa kahdella aseella tuonne ja tänne, aloittaja vastaa kolmella jne.   Homma ei ole enää kenenkään kontrollissa, rintamakomentajat ammuskelee aseillaan miten parhaaksi katsovat ja vaikka jopa valtiotasolla saataisiin kiireesti puuhattua tulitauko kun huomataan homman lähtevän lapasesta, voi silti sodan kaaoksessa jäädä joltain komentajalta tieto saamatta ja päättää lasauttaa pommilla jotain kohdetta, joka puolestaan johtaa siihen että kohteena oleva tulkitsee ettei toisen sanaan voi luottaa ja päättää iskeä isommin takaisin...

Näinhän se oli siis vielä 50-luvulla, kun kommunikaatio oli parikaapelien ja kirjekyyhkyjen varassa.

Tai nykyaikana, kun taktisten räjähdysten EMP:t ja vihollisen elektroninen häirintä katkoo viestiyhteyksiä siellä täällä.

Niin, elektromagneettisen pulssin kestoahan ei ole otettu laitteiden suunnittelussa huomioon heti sen löytämisen jälkeen.

On toki. Samoin kuin panssarivaunuissa on otettu huomioon että hittolainen, nehän voidaan ampua rikki ja sen seurauksena panssaroitu niin, ettei niitä voisi ampua rikki. Ja toimii hyvin, eikö?

Vierailija kirjoitti:

Mistä ihmeen "nukeista" täällä höpötetään? :D

Nuclear weapon = nuke. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuohon tarvita edes asiantuntijan osaamista, että osaisi päätellä tuon olevan täysin mahdollista. Mitä enemmän Venäjää lyödään ja ahdistetaan nurkkaan, sitä vähemmän heillä on hävittävää.

Ydinaseet ovat nimenomaan sitä tilannetta varten, että valtion ja kansakunnan olemassaolo on uhattuna. Ja koska r*ssävihalle on annettu valta, on se juuri nyt tilanne.

Taktiset ydinaseet voi ottaa käyttöön ilman eksistentiaalista uhkaakin. Niissä on pienempi ydinlataus, niitä voi käyttää paikallisesti ja Ukrainan iso koko mahdollistaa sen. Ei leviä saasteet muualle. 

Kyllähän Putin tämän vielä tekee. Lippulaiva upotettiin ja koko operaatio on mennyt päin helvettiä. Narsistisen diktaattorin raivo on kova, hän ajattelee että saatte maksaa.. ja painaa nappia. 

Juuri tämä.  Ammattiurheilupiireissä osataan joskus olla voittamatta "liikaa", eli ei haluta nöyryyttää lyötyä vastustajaa.  Niin typerältä kuin se tässä yhteydessä kuulostaakin, pitäisi nyt myös Ukrainan ja lännen tajuta tehdä samoin.  Ydinaseet on muuttaneet sodan pelin hengen, vaikka se väärältä tuntuisikin.

Ukraina ei ole voittanut yhtään liikaa. Katsapilla on edelleen Krim, Donbas ja runsaasti muita alueita. Venäjän aluetta sotatoimet eivät ole koskeneet katsapin omia false flageja lukuunottamatta.

Ljudmilat lähti lasten kanssa Saksaan ja Koljat saa mädäntyä sinne pellolle.

Ukrainan tulevaisuus on tuhottu kymmeniksi vuosiksi eteenpäin.

Häviäminen ei ole voittamista.

Tulispa vaan se ydinsota maapallolle niin päästäisi tästä surkeasta ja sairaasta yhteiskunnasta eroon.

M30

Vierailija kirjoitti:

Totuushan on, ettei venäjä olisi mitään ilman ydinaseitaan ja ns. MAD- uhkaa.

Se voi "neuvotella" itselleen mieluisan sopimuksen ukrainan kanssa käyttämällä ydinaseita viimeisenä oljenkortena saada tahtonsa läpi. Mun, tavallisen mistään mitään tietämättömän pulliaisen veikkaus sodan loppunäytelmästä on, että ukraina luovuttaa krimin, donetskin ja luhanskin alueet venäjälle pakon edessä, mutta säilyttää itsenäisyytensä. Aseista riisuntaan se tuskin koskaan suostuu enkä usko, että venäjä sitä todellisuudessa tulee vaatimaankaan saadessaan kuitenkin läpi alueelliset tavoitteet ukrainan maaperällä.

Tämä on totta ja nyt koko maailma tietää sen. Joten ei jää vaihtoehtoja Venäjälle, ellei sitten anna periksi täysin, mitä epäilen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

[

Taktiset ydinaseet voi ottaa käyttöön ilman eksistentiaalista uhkaakin. Niissä on pienempi ydinlataus, niitä voi käyttää paikallisesti ja Ukrainan iso koko mahdollistaa sen. Ei leviä saasteet muualle. 

 

Tuo ei pidä paikkaansa. Ei ole olemassakaan "paikallisesti" käytettäviä ydinaseita. Saasteet ja laskeumat ja säteily eivät kunnioita valtioiden rajoja eivätkä valitse niitä, jotka tappavat ja sairastuttavat. On vain ydinaseita.

Opettele asiat. On strategisia ja taktisia ydinaseita. Ensimmäiset on totaaliseen tuhosotaan, toiset on ydinlataukseltaan rajoitettuja ja taisteluiden tueksi tarkoitettuja. Niitä laskeuma ei ole niin laaja ja niitä voidaan käyttää paikallisesti.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Taktinen_ydinase

Taktinen ydinase on ydinase, joka on tarkoitettu käytettäväksi taistelukentällä. Vertailun vuoksi strategiset ydinaseet on tarkoitettu tuhoamaan asutuskeskuksia ja suuria laitoksia. Taktisia ydinaseita käsitellään yleensä strategian rajattuna osana, ei täysimittaiseen ydinsotaan tarkoitettuina

Kiva. Suomellako ei sitten ole mitään hätää, jos Ukrainassa käytetään näitä "taktisia ydinaseita"? Ei tule saasteita, ei tule säteilyä, ei tule sairauksia?

Periaatteessa taktisilla on mahdollista käydä "rajoitettu" ydinsota: ne ovat vaikutukseltaan huomattavasti pienempiä kuin isommat strategiset pommit.

Ongelmana on vaan se, että homma leviää helposti käsiin:  yksi ampuu tuonne, toinen kostaa tänne, aloittaja ampuu takaisin tonne, toinen vastaa kahdella aseella tuonne ja tänne, aloittaja vastaa kolmella jne.   Homma ei ole enää kenenkään kontrollissa, rintamakomentajat ammuskelee aseillaan miten parhaaksi katsovat ja vaikka jopa valtiotasolla saataisiin kiireesti puuhattua tulitauko kun huomataan homman lähtevän lapasesta, voi silti sodan kaaoksessa jäädä joltain komentajalta tieto saamatta ja päättää lasauttaa pommilla jotain kohdetta, joka puolestaan johtaa siihen että kohteena oleva tulkitsee ettei toisen sanaan voi luottaa ja päättää iskeä isommin takaisin...

Näinhän se oli siis vielä 50-luvulla, kun kommunikaatio oli parikaapelien ja kirjekyyhkyjen varassa.

Tai nykyaikana, kun taktisten räjähdysten EMP:t ja vihollisen elektroninen häirintä katkoo viestiyhteyksiä siellä täällä.

Niin, elektromagneettisen pulssin kestoahan ei ole otettu laitteiden suunnittelussa huomioon heti sen löytämisen jälkeen.

On toki. Samoin kuin panssarivaunuissa on otettu huomioon että hittolainen, nehän voidaan ampua rikki ja sen seurauksena panssaroitu niin, ettei niitä voisi ampua rikki. Ja toimii hyvin, eikö?

Asekehityksessä on se jännä puoli, että se etenee tappavan(hih) tasaista tahtia aidan molemmin puolin.

Vastustaja kehittää ohjuksen joka läpäisee X määrän panssaria ja kykenee tuhoamaan taisteluvaunun 1000m päähän? Uuden aseen käytöstä tulee raportteja kentältä ja vastaava osapuoli ryhtyy kehittämään toimivia torjuntajärjestelmiä uhkaa vastaan.

Juju on tietysti siinä, että järjestelmäkehitys on käsittämättömän hidas prosessi ja erilaisten kykyjen tuominen kentälle laajassa mittakaavassa kestää tyypillisesti vuosista vuosikymmeniin. Sodan aikana kehitystä tietysti kiihdytetään, mutta prosessi on silti hidas.

*ohi