Lue keskustelun säännöt.
Ärsyttää "auton alle" lampsivat jalankulkijat
13.04.2022 |
Tajuavatkohan että minkälaisia ilmastoseuraamuksia aiheuttavat, kun oikein juoksevat suojatielle jotta saisi mahdollisimman ison autoletkan pysähtymään ja tuottamaan ylimääräisiä CO2 päästöjä?
Kommentit (144)
HEI ITSE HSLANKULKIJANA OLEN OLLUT SUOJATIELLÄ:
Nähnyt kun AUTOLLA AJAVAT EI
noudata liikenne sääntöjä Eivät pysähdy suojatiellä!
Sinun kaltaisiasi Lain rikkojia ovat myös taksikuskin sekä Linja- auto kuskit jopa Kunnan virkamiehet
Jopa ! Eräskin paino kaasua hampaat irvessä kun olin SUOJATIELLÄ !
Että näitä eoävakaitaita hengenvaarallisia kuskeja Sitten riittää!
Eikä enää ole se Liikenne sääntöjä rikkova se rattijuoppo, narkkarin ja väsynyt kuski.
On selvin päin ajavia epävakautta kuskeja.
Kukaan ei ole pysähtynyt kun vain autokoulussa SUOJSTIELLE
Ne ovat vain koristeena näköjään nuo suojatietä!
Teikäläiset kaaharit rikolliset pitäisi sulkea iäksi lukkojen taa!!
ETTE NOUDATA: LIIKENNE SÄÄNTÖJÄ.
Olen jopa nimettömänä laittanut Poliisille vinkkejä .
Kyllä sitten noudatetaan liikennesääntöjä kun Poliisi on paikalla.🤬🤬
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis jalankulkijana olen ollut suojatiellä vaan ei autolla ajavat noudat liikennesääntöjä.
Vaan kaahaavat pysähtymättä!
Saattavat nostaa kättä ei se sitä varten oo!
Jopa hampaat irvessä enempi painetaan kaasu pohjaan!
Meidän kaupungissa suurin ongelma on se, ettei moni autoilija tajua että kun kääntyy liikennevaloissa ja valo on pyöreä, myös jalankulkijalle voi palaa vihreä valo. Sieltä kaasutetaan tuhatta ja sataa ja katsotaan vihaisena kun kävelen omilla vihreillä yli.
Ainakin vielä 80-luvulla meille ala-asteelaisille opetettiin, että ennen suojatien ylitystä pitää katsoa vasempaan, sitten oikeaan ja vielä kerran vasemmalle ennen yli lähtemistä. Tämä on hyvä neuvo tänäkin päivänä.
Ei auta mitään vaikka olisi lain mukaan oikeassa, jos makaa jalat poikki sairaalassa tai pahimmassa tapauksessa 2 metriä mullan alla, jalankulkijalle käy aina huonosti jos jää alle, syystä tai toisesta.
Kannattaa aina jalankulkijankin katsoa ympärilleen kun on risteyksiä, vaikka vain kevyen liikenteen keskinäisiä risteyksiä, mitä muut liikkujat tekevät, vaikkapa pyöräilijä, tai autoilija, onko hän huomannut varmasti, pystyykö toteuttamaan pysähtymisen suojatien eteen, vai ajaako joku esim. hänen peräänsä, tai talvella luisuuko auto jäisellä tiellä jarrut lukossa liian pitkälle, jne.
Minusta ne jalankulkijat, tai pyöräilijät, jotka eivät vilkaisekaan sivuilleen tietä ylittäessään, ovat hulluja, joiden tuuri loppuu ennemmin tai myöhemmin väistämättä!
Vierailija kirjoitti:
Ainakin vielä 80-luvulla meille ala-asteelaisille opetettiin, että ennen suojatien ylitystä pitää katsoa vasempaan, sitten oikeaan ja vielä kerran vasemmalle ennen yli lähtemistä. Tämä on hyvä neuvo tänäkin päivänä.
Ei auta mitään vaikka olisi lain mukaan oikeassa, jos makaa jalat poikki sairaalassa tai pahimmassa tapauksessa 2 metriä mullan alla, jalankulkijalle käy aina huonosti jos jää alle, syystä tai toisesta.
Kannattaa aina jalankulkijankin katsoa ympärilleen kun on risteyksiä, vaikka vain kevyen liikenteen keskinäisiä risteyksiä, mitä muut liikkujat tekevät, vaikkapa pyöräilijä, tai autoilija, onko hän huomannut varmasti, pystyykö toteuttamaan pysähtymisen suojatien eteen, vai ajaako joku esim. hänen peräänsä, tai talvella luisuuko auto jäisellä tiellä jarrut lukossa liian pitkälle, jne.
Minusta ne jalankulkijat, tai pyöräilijät, jotka eivät vilkaisekaan sivuilleen tietä ylittäessään, ovat hulluja, joiden tuuri loppuu ennemmin tai myöhemmin väistämättä!
Tässä maalaisjärkinen kommentti. Ihmiset ovat arvaamattomia, ihan sama ovatko liikkeellä jalan tai jollain kulkupelillä. Ei mitään ohjesääntöjä tai lakeja tarvittaisi ollenkaan jos oltaisiin kaikki robotteja.
Jotkut astuvat suojatielle katsomatta ollenkaan ympärilleen ja toiset vetelevät tahallaan kuorma-autolla väkijoukkoon. Valppaus ei ole koskaan pahitteeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi ryhmä on jalankulkijat jotka kävelevät katsomatta sivuille suojatielle. Tämä ilmiö lähinnä kaupungeissa. Eikö ihmisillä ole itsesuojeluvaistoa kun kävellään nollat taulussa älyluuria tuijottaen?
Autoilijan kuuluu tarkkailla, onko suojatiellä kävelijöitä tai onko joku kävelijä aikeissa ylittää tien. Autoilijan kuuluu väistää jalankulkijaa. Ihan selvä asia.
Paitsi että se selvyys loppuu siihen, kun jalankulkijan toiminnasta loppuu ennakoitavuus. Suoraan eteenpäin naama kännykässä kulkevasta ihmisestä kun on paha arvata, että seuraavassa hetkessä hän mihinkään suuntaan vilkaisematta astuukin askeleen sivuun suoraan auton eteen. Tuo autoilijan varovaisuuspykälä ei tarkoita sitä, etteikö kävelijällä olisi vastaavaa velvollisuutta toimia liikenteessä ennakoitavasti ja riittävällä huolellisuudella. Tuo täysin yllättäen ja varoittamatta eteen paukkaaminen on todella vaarallista myös kevyenliikenteenväylillä ja ulkoiluteillä, joissa toki silloin pahiksiksi leimautuvat pyöräilijät, jotka eivät tajua siirtyä polkemaan ojan pohjalla, jos jalankulkijoita on 50 metrin etäisyydellä näkyvissä. Jalankulkijan peruoikeus kun tuntuu nykyään osan liikkujista mielestä olevan poukkoilla pitkin ja poikin täysin varoittamatta ja ennakoimatta - muiden velvollisuus on sitten parhaansa mukaan sadasosasekunnin reagointiajalla syöksyä pusikkoon, ettei törmäystä tapahdu.
Varovaisuusvelvollisuus on lain mukaan suhteellinen. Auton vaarallisuuden sekä auton kuljettajan saaman koulutuksen vuoksi laki edellyttää autoilijalta enemmän ennakointia vaaratilanteiden välttämiseksi kuin jalankulkijoilta.
Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että jos jalankulkija on lähelläkään suojatietä, niin autoilijan pitää osata ennakoida, että hän voi sille astua, ja jos suojatien lähelle ei ole kunnon näkyvyyttä, niin autoilijan tulee ennakoida tilanne, että siellä on vaikka jalankulkija.
Sama suurempi ennakointivelvollisuus koskee myös pyöräilijöitä jalankulkijoihin nähden.
Sitä, että autoilija tai pyöräilijä ei välitä vastuustaan ei voida perustella jalankulkijan ennakointivastuulla. Päävastuu on autoilijalla. Heikompi osapuoli toimii itseään suojellen niin hyvin kuin osaa.
Suhteellisuus ei silti poista sitä jalankulkijankin velvoitetta. Eli edelleen, sillä jalankulkijalla on velvollisuus toimia ennakoitavasti ja riittävällä huolellisuudella. Näistä muuten on ihan lakituvasta ennakkotapauksia, jossa varoittamatta eteen paukkaaminen on katsottu joko lieventäväksi tai kokonaan autoilijan vatuun poistavaksi seikaksi. Ihan nyt jankkaajille siis tiedoksi, että tuo jalankulkijan velvollisuus siis on todellinen ja jos sitä ei noudata, ei voi olla ihan se viaton ja syytön osapuoli, vaikka se isompi autoilija onkin kiusannut.
Ihania nämä uskossaan vahvat ja sinnikkäät alapeukuttajat, jotka eivät suostu uskomaan sitä, että jos jalankulkija on todistettavasti toiminut ennakoimattomasti, hän on yhtälailla tai jopa kokonaan vastuussa tapahtuvasta onnettomuudesta. Eipä ihme, että tuolla on näitä varoittamatta eteen syöksyviä, jotka kuvittelevat lain suojelevan heitä kaikelta ja vastuun olevan aina vain niillä muilla. No siellä sairaalavuoteella ilman mitään korvauksia toipuessa voi sitten pohtia, kannattaisiko jatkossa itsekin toimia toisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi ryhmä on jalankulkijat jotka kävelevät katsomatta sivuille suojatielle. Tämä ilmiö lähinnä kaupungeissa. Eikö ihmisillä ole itsesuojeluvaistoa kun kävellään nollat taulussa älyluuria tuijottaen?
Autoilijan kuuluu tarkkailla, onko suojatiellä kävelijöitä tai onko joku kävelijä aikeissa ylittää tien. Autoilijan kuuluu väistää jalankulkijaa. Ihan selvä asia.
Paitsi että se selvyys loppuu siihen, kun jalankulkijan toiminnasta loppuu ennakoitavuus. Suoraan eteenpäin naama kännykässä kulkevasta ihmisestä kun on paha arvata, että seuraavassa hetkessä hän mihinkään suuntaan vilkaisematta astuukin askeleen sivuun suoraan auton eteen. Tuo autoilijan varovaisuuspykälä ei tarkoita sitä, etteikö kävelijällä olisi vastaavaa velvollisuutta toimia liikenteessä ennakoitavasti ja riittävällä huolellisuudella. Tuo täysin yllättäen ja varoittamatta eteen paukkaaminen on todella vaarallista myös kevyenliikenteenväylillä ja ulkoiluteillä, joissa toki silloin pahiksiksi leimautuvat pyöräilijät, jotka eivät tajua siirtyä polkemaan ojan pohjalla, jos jalankulkijoita on 50 metrin etäisyydellä näkyvissä. Jalankulkijan peruoikeus kun tuntuu nykyään osan liikkujista mielestä olevan poukkoilla pitkin ja poikin täysin varoittamatta ja ennakoimatta - muiden velvollisuus on sitten parhaansa mukaan sadasosasekunnin reagointiajalla syöksyä pusikkoon, ettei törmäystä tapahdu.
Varovaisuusvelvollisuus on lain mukaan suhteellinen. Auton vaarallisuuden sekä auton kuljettajan saaman koulutuksen vuoksi laki edellyttää autoilijalta enemmän ennakointia vaaratilanteiden välttämiseksi kuin jalankulkijoilta.
Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että jos jalankulkija on lähelläkään suojatietä, niin autoilijan pitää osata ennakoida, että hän voi sille astua, ja jos suojatien lähelle ei ole kunnon näkyvyyttä, niin autoilijan tulee ennakoida tilanne, että siellä on vaikka jalankulkija.
Sama suurempi ennakointivelvollisuus koskee myös pyöräilijöitä jalankulkijoihin nähden.
Sitä, että autoilija tai pyöräilijä ei välitä vastuustaan ei voida perustella jalankulkijan ennakointivastuulla. Päävastuu on autoilijalla. Heikompi osapuoli toimii itseään suojellen niin hyvin kuin osaa.
Suhteellisuus ei silti poista sitä jalankulkijankin velvoitetta. Eli edelleen, sillä jalankulkijalla on velvollisuus toimia ennakoitavasti ja riittävällä huolellisuudella. Näistä muuten on ihan lakituvasta ennakkotapauksia, jossa varoittamatta eteen paukkaaminen on katsottu joko lieventäväksi tai kokonaan autoilijan vatuun poistavaksi seikaksi. Ihan nyt jankkaajille siis tiedoksi, että tuo jalankulkijan velvollisuus siis on todellinen ja jos sitä ei noudata, ei voi olla ihan se viaton ja syytön osapuoli, vaikka se isompi autoilija onkin kiusannut.
Ihania nämä uskossaan vahvat ja sinnikkäät alapeukuttajat, jotka eivät suostu uskomaan sitä, että jos jalankulkija on todistettavasti toiminut ennakoimattomasti, hän on yhtälailla tai jopa kokonaan vastuussa tapahtuvasta onnettomuudesta. Eipä ihme, että tuolla on näitä varoittamatta eteen syöksyviä, jotka kuvittelevat lain suojelevan heitä kaikelta ja vastuun olevan aina vain niillä muilla. No siellä sairaalavuoteella ilman mitään korvauksia toipuessa voi sitten pohtia, kannattaisiko jatkossa itsekin toimia toisin.
Tajuatko, miten paljon sinusta pääsee metaanipäästöjä, kun sauhuat pierukaasuja kirjoittaessasi suojatielle syöksyvistä jalankulkijoista? Ne lämmittävät ilmastoa, ja se taas kuluttaa teiden päällysteitä, jotka saa sun ladas peltivanteen vääntelehtimään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi ryhmä on jalankulkijat jotka kävelevät katsomatta sivuille suojatielle. Tämä ilmiö lähinnä kaupungeissa. Eikö ihmisillä ole itsesuojeluvaistoa kun kävellään nollat taulussa älyluuria tuijottaen?
Autoilijan kuuluu tarkkailla, onko suojatiellä kävelijöitä tai onko joku kävelijä aikeissa ylittää tien. Autoilijan kuuluu väistää jalankulkijaa. Ihan selvä asia.
Paitsi että se selvyys loppuu siihen, kun jalankulkijan toiminnasta loppuu ennakoitavuus. Suoraan eteenpäin naama kännykässä kulkevasta ihmisestä kun on paha arvata, että seuraavassa hetkessä hän mihinkään suuntaan vilkaisematta astuukin askeleen sivuun suoraan auton eteen. Tuo autoilijan varovaisuuspykälä ei tarkoita sitä, etteikö kävelijällä olisi vastaavaa velvollisuutta toimia liikenteessä ennakoitavasti ja riittävällä huolellisuudella. Tuo täysin yllättäen ja varoittamatta eteen paukkaaminen on todella vaarallista myös kevyenliikenteenväylillä ja ulkoiluteillä, joissa toki silloin pahiksiksi leimautuvat pyöräilijät, jotka eivät tajua siirtyä polkemaan ojan pohjalla, jos jalankulkijoita on 50 metrin etäisyydellä näkyvissä. Jalankulkijan peruoikeus kun tuntuu nykyään osan liikkujista mielestä olevan poukkoilla pitkin ja poikin täysin varoittamatta ja ennakoimatta - muiden velvollisuus on sitten parhaansa mukaan sadasosasekunnin reagointiajalla syöksyä pusikkoon, ettei törmäystä tapahdu.
Varovaisuusvelvollisuus on lain mukaan suhteellinen. Auton vaarallisuuden sekä auton kuljettajan saaman koulutuksen vuoksi laki edellyttää autoilijalta enemmän ennakointia vaaratilanteiden välttämiseksi kuin jalankulkijoilta.
Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että jos jalankulkija on lähelläkään suojatietä, niin autoilijan pitää osata ennakoida, että hän voi sille astua, ja jos suojatien lähelle ei ole kunnon näkyvyyttä, niin autoilijan tulee ennakoida tilanne, että siellä on vaikka jalankulkija.
Sama suurempi ennakointivelvollisuus koskee myös pyöräilijöitä jalankulkijoihin nähden.
Sitä, että autoilija tai pyöräilijä ei välitä vastuustaan ei voida perustella jalankulkijan ennakointivastuulla. Päävastuu on autoilijalla. Heikompi osapuoli toimii itseään suojellen niin hyvin kuin osaa.
Suhteellisuus ei silti poista sitä jalankulkijankin velvoitetta. Eli edelleen, sillä jalankulkijalla on velvollisuus toimia ennakoitavasti ja riittävällä huolellisuudella. Näistä muuten on ihan lakituvasta ennakkotapauksia, jossa varoittamatta eteen paukkaaminen on katsottu joko lieventäväksi tai kokonaan autoilijan vatuun poistavaksi seikaksi. Ihan nyt jankkaajille siis tiedoksi, että tuo jalankulkijan velvollisuus siis on todellinen ja jos sitä ei noudata, ei voi olla ihan se viaton ja syytön osapuoli, vaikka se isompi autoilija onkin kiusannut.
Ihania nämä uskossaan vahvat ja sinnikkäät alapeukuttajat, jotka eivät suostu uskomaan sitä, että jos jalankulkija on todistettavasti toiminut ennakoimattomasti, hän on yhtälailla tai jopa kokonaan vastuussa tapahtuvasta onnettomuudesta. Eipä ihme, että tuolla on näitä varoittamatta eteen syöksyviä, jotka kuvittelevat lain suojelevan heitä kaikelta ja vastuun olevan aina vain niillä muilla. No siellä sairaalavuoteella ilman mitään korvauksia toipuessa voi sitten pohtia, kannattaisiko jatkossa itsekin toimia toisin.
Voit esittää mielipiteesi, mutta väitteesi ei silti pidä paikkaansa.
Suomessa on autoilijat tottuneet jo niin kauan jalankulkijoiden kilttiin odotukseen, että pitävät oikeutenaan mennä usein ensin. Lain mukaanhan autoilijan pitäisi odottaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi ryhmä on jalankulkijat jotka kävelevät katsomatta sivuille suojatielle. Tämä ilmiö lähinnä kaupungeissa. Eikö ihmisillä ole itsesuojeluvaistoa kun kävellään nollat taulussa älyluuria tuijottaen?
Autoilijan kuuluu tarkkailla, onko suojatiellä kävelijöitä tai onko joku kävelijä aikeissa ylittää tien. Autoilijan kuuluu väistää jalankulkijaa. Ihan selvä asia.
Paitsi että se selvyys loppuu siihen, kun jalankulkijan toiminnasta loppuu ennakoitavuus. Suoraan eteenpäin naama kännykässä kulkevasta ihmisestä kun on paha arvata, että seuraavassa hetkessä hän mihinkään suuntaan vilkaisematta astuukin askeleen sivuun suoraan auton eteen. Tuo autoilijan varovaisuuspykälä ei tarkoita sitä, etteikö kävelijällä olisi vastaavaa velvollisuutta toimia liikenteessä ennakoitavasti ja riittävällä huolellisuudella. Tuo täysin yllättäen ja varoittamatta eteen paukkaaminen on todella vaarallista myös kevyenliikenteenväylillä ja ulkoiluteillä, joissa toki silloin pahiksiksi leimautuvat pyöräilijät, jotka eivät tajua siirtyä polkemaan ojan pohjalla, jos jalankulkijoita on 50 metrin etäisyydellä näkyvissä. Jalankulkijan peruoikeus kun tuntuu nykyään osan liikkujista mielestä olevan poukkoilla pitkin ja poikin täysin varoittamatta ja ennakoimatta - muiden velvollisuus on sitten parhaansa mukaan sadasosasekunnin reagointiajalla syöksyä pusikkoon, ettei törmäystä tapahdu.
Varovaisuusvelvollisuus on lain mukaan suhteellinen. Auton vaarallisuuden sekä auton kuljettajan saaman koulutuksen vuoksi laki edellyttää autoilijalta enemmän ennakointia vaaratilanteiden välttämiseksi kuin jalankulkijoilta.
Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että jos jalankulkija on lähelläkään suojatietä, niin autoilijan pitää osata ennakoida, että hän voi sille astua, ja jos suojatien lähelle ei ole kunnon näkyvyyttä, niin autoilijan tulee ennakoida tilanne, että siellä on vaikka jalankulkija.
Sama suurempi ennakointivelvollisuus koskee myös pyöräilijöitä jalankulkijoihin nähden.
Sitä, että autoilija tai pyöräilijä ei välitä vastuustaan ei voida perustella jalankulkijan ennakointivastuulla. Päävastuu on autoilijalla. Heikompi osapuoli toimii itseään suojellen niin hyvin kuin osaa.
Suhteellisuus ei silti poista sitä jalankulkijankin velvoitetta. Eli edelleen, sillä jalankulkijalla on velvollisuus toimia ennakoitavasti ja riittävällä huolellisuudella. Näistä muuten on ihan lakituvasta ennakkotapauksia, jossa varoittamatta eteen paukkaaminen on katsottu joko lieventäväksi tai kokonaan autoilijan vatuun poistavaksi seikaksi. Ihan nyt jankkaajille siis tiedoksi, että tuo jalankulkijan velvollisuus siis on todellinen ja jos sitä ei noudata, ei voi olla ihan se viaton ja syytön osapuoli, vaikka se isompi autoilija onkin kiusannut.
Ihania nämä uskossaan vahvat ja sinnikkäät alapeukuttajat, jotka eivät suostu uskomaan sitä, että jos jalankulkija on todistettavasti toiminut ennakoimattomasti, hän on yhtälailla tai jopa kokonaan vastuussa tapahtuvasta onnettomuudesta. Eipä ihme, että tuolla on näitä varoittamatta eteen syöksyviä, jotka kuvittelevat lain suojelevan heitä kaikelta ja vastuun olevan aina vain niillä muilla. No siellä sairaalavuoteella ilman mitään korvauksia toipuessa voi sitten pohtia, kannattaisiko jatkossa itsekin toimia toisin.
Voit esittää mielipiteesi, mutta väitteesi ei silti pidä paikkaansa.
Pitää, ja siitä on useampikin ennakkopäätös ihan Suomen oikeuslaitoksissa tehtynä. Mutta jatka vain jankkaamistasi, ehkä sitten, kun omalle kohdallesi napsahtaa, alat viimein uskoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi ryhmä on jalankulkijat jotka kävelevät katsomatta sivuille suojatielle. Tämä ilmiö lähinnä kaupungeissa. Eikö ihmisillä ole itsesuojeluvaistoa kun kävellään nollat taulussa älyluuria tuijottaen?
Autoilijan kuuluu tarkkailla, onko suojatiellä kävelijöitä tai onko joku kävelijä aikeissa ylittää tien. Autoilijan kuuluu väistää jalankulkijaa. Ihan selvä asia.
Paitsi että se selvyys loppuu siihen, kun jalankulkijan toiminnasta loppuu ennakoitavuus. Suoraan eteenpäin naama kännykässä kulkevasta ihmisestä kun on paha arvata, että seuraavassa hetkessä hän mihinkään suuntaan vilkaisematta astuukin askeleen sivuun suoraan auton eteen. Tuo autoilijan varovaisuuspykälä ei tarkoita sitä, etteikö kävelijällä olisi vastaavaa velvollisuutta toimia liikenteessä ennakoitavasti ja riittävällä huolellisuudella. Tuo täysin yllättäen ja varoittamatta eteen paukkaaminen on todella vaarallista myös kevyenliikenteenväylillä ja ulkoiluteillä, joissa toki silloin pahiksiksi leimautuvat pyöräilijät, jotka eivät tajua siirtyä polkemaan ojan pohjalla, jos jalankulkijoita on 50 metrin etäisyydellä näkyvissä. Jalankulkijan peruoikeus kun tuntuu nykyään osan liikkujista mielestä olevan poukkoilla pitkin ja poikin täysin varoittamatta ja ennakoimatta - muiden velvollisuus on sitten parhaansa mukaan sadasosasekunnin reagointiajalla syöksyä pusikkoon, ettei törmäystä tapahdu.
Varovaisuusvelvollisuus on lain mukaan suhteellinen. Auton vaarallisuuden sekä auton kuljettajan saaman koulutuksen vuoksi laki edellyttää autoilijalta enemmän ennakointia vaaratilanteiden välttämiseksi kuin jalankulkijoilta.
Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että jos jalankulkija on lähelläkään suojatietä, niin autoilijan pitää osata ennakoida, että hän voi sille astua, ja jos suojatien lähelle ei ole kunnon näkyvyyttä, niin autoilijan tulee ennakoida tilanne, että siellä on vaikka jalankulkija.
Sama suurempi ennakointivelvollisuus koskee myös pyöräilijöitä jalankulkijoihin nähden.
Sitä, että autoilija tai pyöräilijä ei välitä vastuustaan ei voida perustella jalankulkijan ennakointivastuulla. Päävastuu on autoilijalla. Heikompi osapuoli toimii itseään suojellen niin hyvin kuin osaa.
Suhteellisuus ei silti poista sitä jalankulkijankin velvoitetta. Eli edelleen, sillä jalankulkijalla on velvollisuus toimia ennakoitavasti ja riittävällä huolellisuudella. Näistä muuten on ihan lakituvasta ennakkotapauksia, jossa varoittamatta eteen paukkaaminen on katsottu joko lieventäväksi tai kokonaan autoilijan vatuun poistavaksi seikaksi. Ihan nyt jankkaajille siis tiedoksi, että tuo jalankulkijan velvollisuus siis on todellinen ja jos sitä ei noudata, ei voi olla ihan se viaton ja syytön osapuoli, vaikka se isompi autoilija onkin kiusannut.
Ihania nämä uskossaan vahvat ja sinnikkäät alapeukuttajat, jotka eivät suostu uskomaan sitä, että jos jalankulkija on todistettavasti toiminut ennakoimattomasti, hän on yhtälailla tai jopa kokonaan vastuussa tapahtuvasta onnettomuudesta. Eipä ihme, että tuolla on näitä varoittamatta eteen syöksyviä, jotka kuvittelevat lain suojelevan heitä kaikelta ja vastuun olevan aina vain niillä muilla. No siellä sairaalavuoteella ilman mitään korvauksia toipuessa voi sitten pohtia, kannattaisiko jatkossa itsekin toimia toisin.
Voit esittää mielipiteesi, mutta väitteesi ei silti pidä paikkaansa.
Pitää, ja siitä on useampikin ennakkopäätös ihan Suomen oikeuslaitoksissa tehtynä. Mutta jatka vain jankkaamistasi, ehkä sitten, kun omalle kohdallesi napsahtaa, alat viimein uskoa.
Jos yhdessä sadasta suojatieonnettomuudessa katsotaan olevan syyllisyyttä MYÖS (ei vain) suojatiellä kulkijassa, niin se ei muuta tosiasioita mihinkään. Tosiasia on, että autoilija, joka itkee suojatielle syöksähtelevistä jalankulkijoista on liikenteeseen kykenemätön ULISIJA, tai sitten puhdas trolli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi ryhmä on jalankulkijat jotka kävelevät katsomatta sivuille suojatielle. Tämä ilmiö lähinnä kaupungeissa. Eikö ihmisillä ole itsesuojeluvaistoa kun kävellään nollat taulussa älyluuria tuijottaen?
Autoilijan kuuluu tarkkailla, onko suojatiellä kävelijöitä tai onko joku kävelijä aikeissa ylittää tien. Autoilijan kuuluu väistää jalankulkijaa. Ihan selvä asia.
Paitsi että se selvyys loppuu siihen, kun jalankulkijan toiminnasta loppuu ennakoitavuus. Suoraan eteenpäin naama kännykässä kulkevasta ihmisestä kun on paha arvata, että seuraavassa hetkessä hän mihinkään suuntaan vilkaisematta astuukin askeleen sivuun suoraan auton eteen. Tuo autoilijan varovaisuuspykälä ei tarkoita sitä, etteikö kävelijällä olisi vastaavaa velvollisuutta toimia liikenteessä ennakoitavasti ja riittävällä huolellisuudella. Tuo täysin yllättäen ja varoittamatta eteen paukkaaminen on todella vaarallista myös kevyenliikenteenväylillä ja ulkoiluteillä, joissa toki silloin pahiksiksi leimautuvat pyöräilijät, jotka eivät tajua siirtyä polkemaan ojan pohjalla, jos jalankulkijoita on 50 metrin etäisyydellä näkyvissä. Jalankulkijan peruoikeus kun tuntuu nykyään osan liikkujista mielestä olevan poukkoilla pitkin ja poikin täysin varoittamatta ja ennakoimatta - muiden velvollisuus on sitten parhaansa mukaan sadasosasekunnin reagointiajalla syöksyä pusikkoon, ettei törmäystä tapahdu.
Varovaisuusvelvollisuus on lain mukaan suhteellinen. Auton vaarallisuuden sekä auton kuljettajan saaman koulutuksen vuoksi laki edellyttää autoilijalta enemmän ennakointia vaaratilanteiden välttämiseksi kuin jalankulkijoilta.
Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että jos jalankulkija on lähelläkään suojatietä, niin autoilijan pitää osata ennakoida, että hän voi sille astua, ja jos suojatien lähelle ei ole kunnon näkyvyyttä, niin autoilijan tulee ennakoida tilanne, että siellä on vaikka jalankulkija.
Sama suurempi ennakointivelvollisuus koskee myös pyöräilijöitä jalankulkijoihin nähden.
Sitä, että autoilija tai pyöräilijä ei välitä vastuustaan ei voida perustella jalankulkijan ennakointivastuulla. Päävastuu on autoilijalla. Heikompi osapuoli toimii itseään suojellen niin hyvin kuin osaa.
Suhteellisuus ei silti poista sitä jalankulkijankin velvoitetta. Eli edelleen, sillä jalankulkijalla on velvollisuus toimia ennakoitavasti ja riittävällä huolellisuudella. Näistä muuten on ihan lakituvasta ennakkotapauksia, jossa varoittamatta eteen paukkaaminen on katsottu joko lieventäväksi tai kokonaan autoilijan vatuun poistavaksi seikaksi. Ihan nyt jankkaajille siis tiedoksi, että tuo jalankulkijan velvollisuus siis on todellinen ja jos sitä ei noudata, ei voi olla ihan se viaton ja syytön osapuoli, vaikka se isompi autoilija onkin kiusannut.
Noita lakituvan tapauksiahan ei ole olemassakaan, muuta kuin mielikuvituksissasi. Autoilijathat yrittävät kyllä kovasti saada tuomioitaan lievennettyä selityksillä "yhtäkkiä eteen paukkaavista" jalankulkijoista, mutta niitä ei huomioida tuomiota annettaessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi ryhmä on jalankulkijat jotka kävelevät katsomatta sivuille suojatielle. Tämä ilmiö lähinnä kaupungeissa. Eikö ihmisillä ole itsesuojeluvaistoa kun kävellään nollat taulussa älyluuria tuijottaen?
Autoilijan kuuluu tarkkailla, onko suojatiellä kävelijöitä tai onko joku kävelijä aikeissa ylittää tien. Autoilijan kuuluu väistää jalankulkijaa. Ihan selvä asia.
Paitsi että se selvyys loppuu siihen, kun jalankulkijan toiminnasta loppuu ennakoitavuus. Suoraan eteenpäin naama kännykässä kulkevasta ihmisestä kun on paha arvata, että seuraavassa hetkessä hän mihinkään suuntaan vilkaisematta astuukin askeleen sivuun suoraan auton eteen. Tuo autoilijan varovaisuuspykälä ei tarkoita sitä, etteikö kävelijällä olisi vastaavaa velvollisuutta toimia liikenteessä ennakoitavasti ja riittävällä huolellisuudella. Tuo täysin yllättäen ja varoittamatta eteen paukkaaminen on todella vaarallista myös kevyenliikenteenväylillä ja ulkoiluteillä, joissa toki silloin pahiksiksi leimautuvat pyöräilijät, jotka eivät tajua siirtyä polkemaan ojan pohjalla, jos jalankulkijoita on 50 metrin etäisyydellä näkyvissä. Jalankulkijan peruoikeus kun tuntuu nykyään osan liikkujista mielestä olevan poukkoilla pitkin ja poikin täysin varoittamatta ja ennakoimatta - muiden velvollisuus on sitten parhaansa mukaan sadasosasekunnin reagointiajalla syöksyä pusikkoon, ettei törmäystä tapahdu.
Varovaisuusvelvollisuus on lain mukaan suhteellinen. Auton vaarallisuuden sekä auton kuljettajan saaman koulutuksen vuoksi laki edellyttää autoilijalta enemmän ennakointia vaaratilanteiden välttämiseksi kuin jalankulkijoilta.
Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että jos jalankulkija on lähelläkään suojatietä, niin autoilijan pitää osata ennakoida, että hän voi sille astua, ja jos suojatien lähelle ei ole kunnon näkyvyyttä, niin autoilijan tulee ennakoida tilanne, että siellä on vaikka jalankulkija.
Sama suurempi ennakointivelvollisuus koskee myös pyöräilijöitä jalankulkijoihin nähden.
Sitä, että autoilija tai pyöräilijä ei välitä vastuustaan ei voida perustella jalankulkijan ennakointivastuulla. Päävastuu on autoilijalla. Heikompi osapuoli toimii itseään suojellen niin hyvin kuin osaa.
Suhteellisuus ei silti poista sitä jalankulkijankin velvoitetta. Eli edelleen, sillä jalankulkijalla on velvollisuus toimia ennakoitavasti ja riittävällä huolellisuudella. Näistä muuten on ihan lakituvasta ennakkotapauksia, jossa varoittamatta eteen paukkaaminen on katsottu joko lieventäväksi tai kokonaan autoilijan vatuun poistavaksi seikaksi. Ihan nyt jankkaajille siis tiedoksi, että tuo jalankulkijan velvollisuus siis on todellinen ja jos sitä ei noudata, ei voi olla ihan se viaton ja syytön osapuoli, vaikka se isompi autoilija onkin kiusannut.
Ihania nämä uskossaan vahvat ja sinnikkäät alapeukuttajat, jotka eivät suostu uskomaan sitä, että jos jalankulkija on todistettavasti toiminut ennakoimattomasti, hän on yhtälailla tai jopa kokonaan vastuussa tapahtuvasta onnettomuudesta. Eipä ihme, että tuolla on näitä varoittamatta eteen syöksyviä, jotka kuvittelevat lain suojelevan heitä kaikelta ja vastuun olevan aina vain niillä muilla. No siellä sairaalavuoteella ilman mitään korvauksia toipuessa voi sitten pohtia, kannattaisiko jatkossa itsekin toimia toisin.
Voit esittää mielipiteesi, mutta väitteesi ei silti pidä paikkaansa.
Pitää, ja siitä on useampikin ennakkopäätös ihan Suomen oikeuslaitoksissa tehtynä. Mutta jatka vain jankkaamistasi, ehkä sitten, kun omalle kohdallesi napsahtaa, alat viimein uskoa.
Koska sinä itse jankkaat tuota asiaasi ja poljet jalkaasi lattiaan, niin muiden tulisi nyt vain uskoa sinua? :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuulepa, jalkaudu itse sieltä peltilehmästäsi niin ympäristö pelastuu. Merkittävä osa automatkoista tehdään lyhyille matkoille jotka voitaisiin ihan hyvin tehdä joko kävellen tai pyöräillen. Samalla kuntokin kasvaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Autoillessa todellakin on välillä kohtia joissa näkyvyys on heikkoa. Joskus muut autot/kasvit/sääolosuhteet peittävät näkyvyyttä ja jos pimeällä, sateella, heijastimeton mustiin pukeutunut ryntää suojatielle katsomatta sivuilleen ei auto vain ehdi jarruttaa edes 30km/h vauhdeista metrin varoitusajalla.
Autoilijoissa ihmetyttää se, että jos he aiheuttavat vaaratilanteen, niin syy löytyy aina jostakin muualta. Jos et näe suojatien edustaa, oli syynä sitten pysäköity auto, lumikasa, kasvit tai sääolosuhteet, niin sinun täytyy pysähtyä ennen suojatietä ja jatkaa yli vasta, kun olet varma ettet aja kenenkään päältä.
Ajan itsekin autolla ihan kiitettävästi ja kyse on 95% autoilijan omasta asenteesta. Kun priorisoi jalankulkijat, niin katse hakeutuu automaattisesti seuraavaan suojatien edustaan ja siihen, onko sen lähellä potentiaalisia suojatien ylittäjiä. Jos tätä ei tee, niin tottakai tuntuu siltä, että ne suojatien ylittäjät tupsahtavat siihen täysin yllättäen. Jos taas aktiivisesti ajattelee tätä asiaa, niin niitä yllättäviä suojatienylittäjiä ei tule juuri koskaan. Ja silloinkin kun tulee, niin huomaa yleensä oman keskittymisen olleen huonoa, joten ongelma on täysin ratin ja penkin välissä.
Jos Suomessa olisi 500 euron sakko siitä, että ei laske jalankulkijaa yli, niin yllättäen se suojatien ylitys alkaisi onnistumaan ilman kyttäämistä ja arpomista, että missä välissä ehtii mennä yli.
Kaikki ovat omasta mielestään maailman parhaimpia autoilijoita. Ei sinunkaan tarvitse kuin kerran aivastaa sopivassa kohtaa, jolloin joko jarrutat äkillisesti niin että joku ajaa perääsi tai sinulta jää havainnoimatta oikealta mäkeä alas ajava pyöräilijä joka suuntaakin nyt tien ylitse.
En minä ole mielestäni maailman paras autoilija, vaan otan vastuun omista tekemisistäni. Jos ajaisin suojatiellä ihmisen päälle, niin todellakin ajattelisin sen olevan oma vikani ja ajan myös tämän ajatusmallin mukaisesti. Yritän viimeiseen asti välttää k.o. tilannetta ennakoimalla ja tarkastelemalla suojateiden edustoja aktiivisesti. Tämä keskustelu todistaa sen, että suurin osa autoilijoista ajattelee jalankulkijan olevan itse vastuussa siitä, jos jää suojatiellä auton alle.
Suomalaiset ovat suurimmaksi osaksi k*sipäitä, myös liikenteessä. Sen on saanu oppia oikein hyvin autottomana ja paljon kävelevänä. Kun on parhaillaan ylittämässä suojatietä, niin porhalletaan selän takaa autonrengas kantapäitä hipoen, ei ihan päälle mutta melkein, ettei vaan jouduta odottamaan paria sekuntia kauemmin.
Myös talvella, kun suojatie on liukas ja on vaarana vaikka kaatua siihen auton eteen, mutta silti k*rpäaivo hivuttautuu nopeasti melkein päälle.
Liikennevalottoman suojatien kohdalla ei ole lähes toivoakaan, että joku päästäisi yli jos on pidempi letka autoja, on melkeinpä tungettava henkensä uhalla siihen eteen. Liikennevalot onneksi hillitsee jonkun verran k*sipäitä, vaikka välillä kyllä ajetaan suoraan edestäkin päin punaisia juuri kun olisit ylittämässä suojatietä.
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset ovat suurimmaksi osaksi k*sipäitä, myös liikenteessä. Sen on saanu oppia oikein hyvin autottomana ja paljon kävelevänä. Kun on parhaillaan ylittämässä suojatietä, niin porhalletaan selän takaa autonrengas kantapäitä hipoen, ei ihan päälle mutta melkein, ettei vaan jouduta odottamaan paria sekuntia kauemmin.
Myös talvella, kun suojatie on liukas ja on vaarana vaikka kaatua siihen auton eteen, mutta silti k*rpäaivo hivuttautuu nopeasti melkein päälle.
Liikennevalottoman suojatien kohdalla ei ole lähes toivoakaan, että joku päästäisi yli jos on pidempi letka autoja, on melkeinpä tungettava henkensä uhalla siihen eteen. Liikennevalot onneksi hillitsee jonkun verran k*sipäitä, vaikka välillä kyllä ajetaan suoraan edestäkin päin punaisia juuri kun olisit ylittämässä suojatietä.
Älä viitsi draamailla ja liioitella, Karen.
En tykkää varoittamatta esteiden takaa ajotielle juoksevista ihmisistä, mutta yleisesti tuntuu että monet autoilijat valittavat kummassakin tapauksessa: sekä jos ihminen odottaa tien pientareella tai jos menee "omalla oikeudella" yli...
Kaupungissa kävellen pystyn tuottamaan semmoisen co2 pilven, että autoillen ei toivoakaan. Juuri tuo, kun tulee yllättäen suojatielle, tai jää odottamaan pysähtyykö kaukaa tuleva auto aiheuttaa turhaa jarruttelua. Vähän pelisilmää jalankulkijoillekin toivoisi. Valo ohjatut risteykset on asia erikseen.
Päivittäin näkee kuinka superkuskit vetää toista kaistaa suojatien yli viereiselle kaistalle pysähtyneen auton ohi. Edes hidastamatta yhtään. Nää o vissii niitä joilla "koko ajan hyppii jalankulkijat jostain takaa eteen"?
Vaikka niin on hyvin homma hallussa.