Miksi juuri sinä olet kristitty/ateisti/agnostikko/johonkin muuhun uskontoon uskova?

Näyttöä puolesta ja vastaan yhtä paljon - Agnostikko

Ei mitään todisteita puolesta tai vastaan - Agnostinen ateisti

Ei mitään näyttöä puolesta - Negatiivinen ateisti

Vahvaa näyttöä vastaan, ei mitään näyttöä puolesta - Positiivinen ateisti

Tässä nyt esimerkki miten voidaan määritellä agnostismi ja ateismi. Erot ovat aika semanttisia.

Lopulta on aika hyödytöntä sanoa toisten puolesta mihin kategoriaan he kuuluvat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koske en usko jumaluuksiin, olen siksi ateisti. Ateismihan on uskonnottomuuden seuraus, eikä suinkaan syy.

öö siis uskonnottomuus tarkottaa että ei ole jumalauskomuksia. Sulla nimenomaan on ateismi.

Ateismi on uskonto siinä missä kaljuus on hiusten väri tai selibaatti on seksiasento.

Teismi on on jumalausko. Joten jos sulla ei ole jumalauskoa niin ehkä sun pitäisi kutsua itseäsi muuksi. Vaikka agnostikoksi.

Agnostismi on kanta tietoon, ei uskoon. Joten ei, jos mulla ei ole jumaluskoa, olen ateisti.

Ateismi on monella tavalla hölmöin jumalausko, koska jos jumala tai jumalat ilmaantuu monoteismi tai polyteismi voi osoittautua oikeaksi. Ateismi ei voi koskaan osoittautua oikeaksi.

Mihin kaikkeen muuhun uskot varmuuden vuoksi kun et voi todistaa päinvastoin? Pystytkö todistamaan ettei maapallon sisällä ole sivilisaatiota? Aika hölmöä olla uskomatta tähän sivilisaatioon jos et pysty koskaan todistamaan että sitä ei ole.

Ei minua kiinnosta mitä sinun jumalauskosi on, kuten sanoin, olen itse agnostikko. Pointti on vaan ja taisit itsekin sanoa tämän agnostikko liittyy tietoon ja teismit liittyy uskoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koske en usko jumaluuksiin, olen siksi ateisti. Ateismihan on uskonnottomuuden seuraus, eikä suinkaan syy.

öö siis uskonnottomuus tarkottaa että ei ole jumalauskomuksia. Sulla nimenomaan on ateismi.

Ateismi on uskonto siinä missä kaljuus on hiusten väri tai selibaatti on seksiasento.

Teismi on on jumalausko. Joten jos sulla ei ole jumalauskoa niin ehkä sun pitäisi kutsua itseäsi muuksi. Vaikka agnostikoksi.

Agnostismi on kanta tietoon, ei uskoon. Joten ei, jos mulla ei ole jumaluskoa, olen ateisti.

Öö, siis sinä uskot että jumalien määrä on nolla, joten se on sun jumalausko. Toiset uskoo että niitä on 1 toiset että monia. Ateismi on monella tavalla hölmöin jumalausko, koska jos jumala tai jumalat ilmaantuu monoteismi tai polyteismi voi osoittautua oikeaksi. Ateismi ei voi koskaan osoittautua oikeaksi.

En usko. En myöskään arvosta että sinä yrität kertoa minulle mitä minä uskon tai olen uskomatta. Ole hyvä ja lopeta se.

En ota mitään kantaa jumalten määrään, mutta toistaiseksi en ole nähnyt todisteita yhdestäkään.

En halua perseillä, enkä muuttaa kenenkään uskomuksia, mutta oikeasti olet agnostikko. Ateismi sanana tarkoittaa uskoa siihen että jumalia on 0.

Ihminen voi uskoa ettei jumalia ole, mutta tajuta ettei kuitenkaan voi sitä varsinaisesti tietää. Ei sekään silti tarkoita että pitää jumalien olemassaoloa yhtään sen todennäköisempänä, eli on ateisti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koske en usko jumaluuksiin, olen siksi ateisti. Ateismihan on uskonnottomuuden seuraus, eikä suinkaan syy.

öö siis uskonnottomuus tarkottaa että ei ole jumalauskomuksia. Sulla nimenomaan on ateismi.

Ateismi on uskonto siinä missä kaljuus on hiusten väri tai selibaatti on seksiasento.

Teismi on on jumalausko. Joten jos sulla ei ole jumalauskoa niin ehkä sun pitäisi kutsua itseäsi muuksi. Vaikka agnostikoksi.

Agnostismi on kanta tietoon, ei uskoon. Joten ei, jos mulla ei ole jumaluskoa, olen ateisti.

Öö, siis sinä uskot että jumalien määrä on nolla, joten se on sun jumalausko. Toiset uskoo että niitä on 1 toiset että monia. Ateismi on monella tavalla hölmöin jumalausko, koska jos jumala tai jumalat ilmaantuu monoteismi tai polyteismi voi osoittautua oikeaksi. Ateismi ei voi koskaan osoittautua oikeaksi.

En usko. En myöskään arvosta että sinä yrität kertoa minulle mitä minä uskon tai olen uskomatta. Ole hyvä ja lopeta se.

En ota mitään kantaa jumalten määrään, mutta toistaiseksi en ole nähnyt todisteita yhdestäkään.

En halua perseillä, enkä muuttaa kenenkään uskomuksia, mutta oikeasti olet agnostikko. Ateismi sanana tarkoittaa uskoa siihen että jumalia on 0.

Ihminen voi uskoa ettei jumalia ole, mutta tajuta ettei kuitenkaan voi sitä varsinaisesti tietää. Ei sekään silti tarkoita että pitää jumalien olemassaoloa yhtään sen todennäköisempänä, eli on ateisti.

Teismit kaikki vaativat uskoa. Joten jos et usko, olet agnostikko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koske en usko jumaluuksiin, olen siksi ateisti. Ateismihan on uskonnottomuuden seuraus, eikä suinkaan syy.

öö siis uskonnottomuus tarkottaa että ei ole jumalauskomuksia. Sulla nimenomaan on ateismi.

Ateismi on uskonto siinä missä kaljuus on hiusten väri tai selibaatti on seksiasento.

Teismi on on jumalausko. Joten jos sulla ei ole jumalauskoa niin ehkä sun pitäisi kutsua itseäsi muuksi. Vaikka agnostikoksi.

Agnostismi on kanta tietoon, ei uskoon. Joten ei, jos mulla ei ole jumaluskoa, olen ateisti.

Ateismi on monella tavalla hölmöin jumalausko, koska jos jumala tai jumalat ilmaantuu monoteismi tai polyteismi voi osoittautua oikeaksi. Ateismi ei voi koskaan osoittautua oikeaksi.

Mihin kaikkeen muuhun uskot varmuuden vuoksi kun et voi todistaa päinvastoin? Pystytkö todistamaan ettei maapallon sisällä ole sivilisaatiota? Aika hölmöä olla uskomatta tähän sivilisaatioon jos et pysty koskaan todistamaan että sitä ei ole.

Ei minua kiinnosta mitä sinun jumalauskosi on, kuten sanoin, olen itse agnostikko. Pointti on vaan ja taisit itsekin sanoa tämän agnostikko liittyy tietoon ja teismit liittyy uskoon.

En ole kommentoinut aiemmin. Joka tapauksessa ateismi ei ole jumaluskoa määritelmällisestikään, keksit omiasi kun väität sitä sellaiseksi. Haluaisin vain perustelut miksi on hölmöä olla uskomatta jumalan mahdollisuuteen varmuuden vuoksi, mutta ei ole yhtä hölmöä uskoa ihan mihin tahansa muuhunkin sitten varmuuden vuoksi jos sitä ei voi koskaan todistaa olemattomaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei ole uskonto. Ja on ihan käsittämätöntä, että tätä pitää vielä vuonna 2022 selittää.

Olen ateisti ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että en usko mihinkään yliluonnolliseen.

Mutta uskot ateismiin.

Ateismi tarkoittaa uskon puutetta. Mihin ateismiin uskova mielestäsi uskoo?

Siihen, että Jumalaa ei ole olemassa.

ei ole ateismia vaan denialismia.

Kristitty on ihan yhtä denialistinen - se kieltää 5998 jumalaa, ateisti 5999 jumalaa.

lähde noille jumalille?

Noin 4000 uskontoa, joissa kaikissa ei ole jumalaa ja monissa on useampi. https://nationaldaycalendar.com/world-religion-day-third-sunday-in-janu….

Otavan Uskonnot maailmassa - kurssimateriaalin mukaan maailmassa arvioidaan olevan noin 10 000 uskontoa, ja että niiden määrä on sadan viime vuoden aikana lisääntynyt. 

Mutta tuo lainauksessa mainittu määrä oli vain esimerkki, ja siitä kyllä selviää että yhden jumalan uskoja kieltää aikasen monta jumalaa. Täytyy olla vahva uskossaan (aivopesty) että luottaa valinneensa sen oikean.

uskookohan ateisti tähän tietoon kun ei usko muihinkaan tietoihin?

Ateisti ei usko jumalien olemassaoloon. Tieto on aivan eri asia. Nyt jumaluskova nilli tt ää kun jäikin toiseksi väittelyssä.

miten niin tieto ja usko on eri asia? nehän on ateistille sama asia! he tietävät ettei ole jumalaa olemassa he ovat itse sen näin järkeilleet vuosien tutkimuksen jälkeen.

Lähde tälle? 

joku ateisti jo vastasi:
"Ei jumalan olemassaolemattomuutta voi todistaa. Kuitenkin kaiken saatavilla olevan tieteellisesti koetellun tiedon varassa on huomattavasti todennäköisempää, että jumalaa ei ole olemassa."

Jumalasta ei voi saada tieteellistä tietoa, koska se on USKON asia. En näe tarkoituksenmukaisena sotkea uskoa ja tiedettä, koska niillä ei ole mitään yhtymäkohtaa. Ei, vaikka Amerikassa ID-hössötystä onkin, ja eräät kreatismitahot yrittävät tieteellisesti todistaa Älykkään Suunnittelijan luoneen elämän. 

tiede etsii vastauksia ja muuttuu koko ajan. olemme kehittyneet koko ajan tieteen osalla. kun joku löytää uuden asian hän hakee sille yhteistä hyväksyntää. näin mielipiteestä tulee tieteellinen fakta.

kuitenkaan tiede ja uskonto ei ole toisten vasta kohtia eikä sulje toisiaan pois.

kuitenkin yksilö voi etsiä tietoa joka liittyy uskontoon.

 

Yleinen hyväksyntä ,ei riitä tieteelliseksi faktaksi.

jos tieteellinen yhteisö hyväksyy sen. esimerkiksi kiistätkö painovoiman olemassa olon?

Tieteellinen yhteisö ei hyväksy asiaa ennen perusteellisia tutkimuksia, kokeita ja vertaisarviointia.

niin? eli mielipide jota puntaroidaan. lopulta luodaan teoria. voidaan todeta että kaikki mitä tiedämme on oikeasti teorioita pohjautuen tän hetkiseen käsitykseen.

Älkää sitten kutsuko sitä faktaksi ,vaan teoriaksi.

uskaltaisin väittää että maailmanlaajuisesti ei haluta olla yhtämieltä termien muutoksesta.

Fakta ja teoria on eri asia.

on. mutta kaikki mitä me tiedämme varmasti on faktoja. kuitenkin se on tämän hetkistä tietämystä joka voi muuttua. toisin sanoen mikään ei ole faktaa.

No ei. Fakta = jokin mikä on totta.

fakta on totta mutta voidaan huomata että ollaan väärässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei ole uskonto. Ja on ihan käsittämätöntä, että tätä pitää vielä vuonna 2022 selittää.

Olen ateisti ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että en usko mihinkään yliluonnolliseen.

Mutta uskot ateismiin.

Ateismi tarkoittaa uskon puutetta. Mihin ateismiin uskova mielestäsi uskoo?

Siihen, että Jumalaa ei ole olemassa.

ei ole ateismia vaan denialismia.

Kristitty on ihan yhtä denialistinen - se kieltää 5998 jumalaa, ateisti 5999 jumalaa.

lähde noille jumalille?

Noin 4000 uskontoa, joissa kaikissa ei ole jumalaa ja monissa on useampi. https://nationaldaycalendar.com/world-religion-day-third-sunday-in-janu….

Otavan Uskonnot maailmassa - kurssimateriaalin mukaan maailmassa arvioidaan olevan noin 10 000 uskontoa, ja että niiden määrä on sadan viime vuoden aikana lisääntynyt. 

Mutta tuo lainauksessa mainittu määrä oli vain esimerkki, ja siitä kyllä selviää että yhden jumalan uskoja kieltää aikasen monta jumalaa. Täytyy olla vahva uskossaan (aivopesty) että luottaa valinneensa sen oikean.

uskookohan ateisti tähän tietoon kun ei usko muihinkaan tietoihin?

Ateisti ei usko jumalien olemassaoloon. Tieto on aivan eri asia. Nyt jumaluskova nilli tt ää kun jäikin toiseksi väittelyssä.

miten niin tieto ja usko on eri asia? nehän on ateistille sama asia! he tietävät ettei ole jumalaa olemassa he ovat itse sen näin järkeilleet vuosien tutkimuksen jälkeen.

Lähde tälle? 

joku ateisti jo vastasi:
"Ei jumalan olemassaolemattomuutta voi todistaa. Kuitenkin kaiken saatavilla olevan tieteellisesti koetellun tiedon varassa on huomattavasti todennäköisempää, että jumalaa ei ole olemassa."

Jumalasta ei voi saada tieteellistä tietoa, koska se on USKON asia. En näe tarkoituksenmukaisena sotkea uskoa ja tiedettä, koska niillä ei ole mitään yhtymäkohtaa. Ei, vaikka Amerikassa ID-hössötystä onkin, ja eräät kreatismitahot yrittävät tieteellisesti todistaa Älykkään Suunnittelijan luoneen elämän. 

tiede etsii vastauksia ja muuttuu koko ajan. olemme kehittyneet koko ajan tieteen osalla. kun joku löytää uuden asian hän hakee sille yhteistä hyväksyntää. näin mielipiteestä tulee tieteellinen fakta.

kuitenkaan tiede ja uskonto ei ole toisten vasta kohtia eikä sulje toisiaan pois.

kuitenkin yksilö voi etsiä tietoa joka liittyy uskontoon.

 

Yleinen hyväksyntä ,ei riitä tieteelliseksi faktaksi.

jos tieteellinen yhteisö hyväksyy sen. esimerkiksi kiistätkö painovoiman olemassa olon?

Tieteellinen yhteisö ei hyväksy asiaa ennen perusteellisia tutkimuksia, kokeita ja vertaisarviointia.

niin? eli mielipide jota puntaroidaan. lopulta luodaan teoria. voidaan todeta että kaikki mitä tiedämme on oikeasti teorioita pohjautuen tän hetkiseen käsitykseen.

"Puntaroidaan" eli tutkitaan ja tehdään kokeita kokeiden perään. Tiedätkö mikä ero on tieteellisellä teorialla ja teorialla?

tiesitkö että ihminen oppii koko ajan uutta? mm. olemme saaneet koko ajan selville lisää avaruudesta? siinä on monikin tieteellinen teoria romuttunut.

Kerro yksikin tieteellinen teoria joka olisi "romuttunut?"

aurinko kiertää maapalloa. maapallo on litteä, Frenologia...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka moni täällä on myös autisti? Jankkaus on ainakin ihan samanlaista kuin viikon suosikkiketjussa.

Ateisteista varmaan useampikin. Ovat hyvin kirjallisia ja heille voi olla vaikea alkaa myymään ajatusta jostain, mitä eivät voi käsin kosketella.

En voi kosketella aurinkoa käsin, mutta voisin melko varmasti sanoa sen olevan olemassa. Säteilyä on todistettavasti olemassa. Toki sitä voi periaatteessa käsin koskettaa. 

Yhdestäkään jumalasta ei ole yhden ainutta todistetta olemassa. Muutan mielipidettäni heti kun minulle esitetään todisteita.

"en usko alkeishiukkasiin. ei ole olemassa todisteita ja olen valmis muuttamaan mielipiteeni heti kun joku tulee tänne minun kotiini sellaisen esittämään enkä itse aio etsiä asiaan liittyvää tietoa tai kysyä asiantuntijoilta"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska Raamattu on Jumalan sana. Näin sanotaan Raamatussa.

Täydellistä kehäpäättelyä.

Miksi muuten jumalaa ei mainita missään teoksessa Raamatun ulkopuolella muuten kuin kuriositeettina?

Luulisi noin tärkeän olennon saaneen huomiota laajemminkin.

miksi kysyt täältä etkä tutki raamatun historiaa ja jumalan nimen alkuperää heprean kielellä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koske en usko jumaluuksiin, olen siksi ateisti. Ateismihan on uskonnottomuuden seuraus, eikä suinkaan syy.

Ateismi ei tarkoita uskonnottomuutta, vaan sitä, ettei usko jumaliin. Maailmassa on uskontoja, joiden oppiin harjoittajat eivät usko jumaliin, eli ovat ateisteja joilla on uskonto.

On myös yhteen tai useampaan jumalaan uskovia, jotka eivät harjoita minkäänlaista uskontoa, eivätkä kuulu mihinkään uskonnolliseen ryhmittymään. 

ja jälleen siihen alkuperäiseen asiaan. ateisti ei tiedä mitä usko on siksi hän sekoittaa tiedon ja uskon keskenään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnot ja muu elämänmeno on aina ollut toisiinsa kietoutuneita, yhteisöllisiä ja tehneet elämästä mielekästä, jäsennettävää ja muiden kanssa jaettavaa.

Ihan turha halveksia ihmisiä sellaisista tarpeista. Siis että ei pidä ihmistä kaiken mittana. Megalomaanistahan nykyihmisyys on, kuvitellaan että ihminen voisi ylittää kaikki rajat. Tämä antaa vaikka mitä näköaloja mm geeniteknologiaan ja vastaaviin, koneihmisen kehittelyyn.

Uskontoon liittyy läheisesti etiikka eli kysymys hyvästä ja oikeasta, moraalista. Jos mikään ei ole väärin, kaikki on sallittua. Jumala on perinteisesti asettanut rajoituksia ihmiset toiminnalle ja ihanteita, tavoitteita.

Nyt tuntuu että monelta puuttuu näitä elämästään. Elämme hyvin ihanteetonta aikaa. Tai kaikki ihanteet jäävät pinnallisiksi, ikuisen nuoruuden jahtaamiseen. Kuoleman ja vanhenemisen ajatus loukkaa hemmotellun nykyihmisen itserakkautta.

Aika paksua taas. Uskontoja on vuosisatojen ajan käytetty ihmisten alistamiseen ja kurissa pitämiseen. Älyttömän paljon pahaa on tehty uskonnon nimissä. 

Pelottavaa ajatella, että joku tarvitsee uskonnollisia ohjeita pysyäkseen kaidalla tiellä. En tarvitse raamattua siihen, että ymmärrä tappamisen tai varastamisen olevan väärin.

uskonnolliset ohjeet on tuonut länsimaihinkin lait. varmasti pelottaa kun joudut niiden mukaan toimimaan.

sinä et tarvitse raamattua ymmärtämään tappaminen ja varastaminen on väärin mutta esimerkiksi ymmärrätkö miksi onanointi on väärin?

Vierailija kirjoitti:

Näyttöä puolesta ja vastaan yhtä paljon - Agnostikko

Ei mitään todisteita puolesta tai vastaan - Agnostinen ateisti

Ei mitään näyttöä puolesta - Negatiivinen ateisti

Vahvaa näyttöä vastaan, ei mitään näyttöä puolesta - Positiivinen ateisti

Tässä nyt esimerkki miten voidaan määritellä agnostismi ja ateismi. Erot ovat aika semanttisia.

Lopulta on aika hyödytöntä sanoa toisten puolesta mihin kategoriaan he kuuluvat.

näyttöä on mutta ateisti kumppaneineen haluaa että se tuodaan kuin manulle illallinen suoraan nenän eteen koska oma mukavuudenhaluinen elämä voisi siitä kärsiä. se joka tietoa etsii se myös sen löytää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koske en usko jumaluuksiin, olen siksi ateisti. Ateismihan on uskonnottomuuden seuraus, eikä suinkaan syy.

öö siis uskonnottomuus tarkottaa että ei ole jumalauskomuksia. Sulla nimenomaan on ateismi.

Ateismi on uskonto siinä missä kaljuus on hiusten väri tai selibaatti on seksiasento.

Teismi on on jumalausko. Joten jos sulla ei ole jumalauskoa niin ehkä sun pitäisi kutsua itseäsi muuksi. Vaikka agnostikoksi.

Agnostismi on kanta tietoon, ei uskoon. Joten ei, jos mulla ei ole jumaluskoa, olen ateisti.

Öö, siis sinä uskot että jumalien määrä on nolla, joten se on sun jumalausko. Toiset uskoo että niitä on 1 toiset että monia. Ateismi on monella tavalla hölmöin jumalausko, koska jos jumala tai jumalat ilmaantuu monoteismi tai polyteismi voi osoittautua oikeaksi. Ateismi ei voi koskaan osoittautua oikeaksi.

En usko. En myöskään arvosta että sinä yrität kertoa minulle mitä minä uskon tai olen uskomatta. Ole hyvä ja lopeta se.

En ota mitään kantaa jumalten määrään, mutta toistaiseksi en ole nähnyt todisteita yhdestäkään.

En halua perseillä, enkä muuttaa kenenkään uskomuksia, mutta oikeasti olet agnostikko. Ateismi sanana tarkoittaa uskoa siihen että jumalia on 0.

Ihminen voi uskoa ettei jumalia ole, mutta tajuta ettei kuitenkaan voi sitä varsinaisesti tietää. Ei sekään silti tarkoita että pitää jumalien olemassaoloa yhtään sen todennäköisempänä, eli on ateisti.

Teismit kaikki vaativat uskoa. Joten jos et usko, olet agnostikko.

Tai sitten voisit ihan vain katsoa sen määritelmän ja miksi sen nimi on ateismi. Vinkki: se tarkoittaa "ilman". Se ei siis ole teismi vaan sen vastakohta, kuten aseksuaalisuus on seksuaalisuuden vastakohta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näyttöä puolesta ja vastaan yhtä paljon - Agnostikko

Ei mitään todisteita puolesta tai vastaan - Agnostinen ateisti

Ei mitään näyttöä puolesta - Negatiivinen ateisti

Vahvaa näyttöä vastaan, ei mitään näyttöä puolesta - Positiivinen ateisti

Tässä nyt esimerkki miten voidaan määritellä agnostismi ja ateismi. Erot ovat aika semanttisia.

Lopulta on aika hyödytöntä sanoa toisten puolesta mihin kategoriaan he kuuluvat.

näyttöä on mutta ateisti kumppaneineen haluaa että se tuodaan kuin manulle illallinen suoraan nenän eteen koska oma mukavuudenhaluinen elämä voisi siitä kärsiä. se joka tietoa etsii se myös sen löytää.

Jos näyttöä olisi, uskovaiset olisivat jo kyenneet todistamaan kantansa. Se on tietenkin mahdotonta koska mitään ei-kehäpäätelmänäyttöä ei ole.

Jeesus tulee pian takaisin.

Sääli, että ketju on ollut enimmäkseen aiheen ohi jauhamista. Tämä voisi olla tosi kiinnostava keskustelu, jos pysyttäisiin aiheessa ja yritettäisiin rehellisesti pohtia vastausta ap:n kysymykseen.

Tarkoitus oli pohtia, mitkä ovat ne tekijät (vaikka persoonassasi, taipumuksissasi, lapsuuden kasvuympäristössäsi, elämänhistoriassasi jne.), jotka ovat johtaneet sinut maailmankatsomukseesi. Ei julistaa omaa näkemystään ja todistella sitä, saati väitellä siitä ketkä ovat tyhmiä tai mitä usko tai uskonto merkitsee. Näille on paikkansa muissa keskusteluissa, tai jos ei ole niin perustakaa kaikin mokomin sellaiset keskustelut.

Jos ateisti vastaa "koska en usko jumaliin ja muihin satuihin", se ei ole vielä vastaus keskustelun aiheeseen vaan pelkkä oman katsantokantansa kuvaus. Samoin kristityltä raamatunlauseiden tai uskontunnustuksen latelu ei ole vastaus, vaan pelkkä kuvaus siitä, mihin uskoo. Pointti on, minkä asioiden arvelet vaikuttaneen siihen, että olet sellainen ihminen joka ei usko jumaliin tai joka uskoo kristinuskon jumalaan tai mitä ikinä.

Jeesusta ruoskittiin pääsiäisenä kiirastorstaina ja tuomittiin syyttömänä.Se ei koskaan tehnyt pahaa vaan auttoi paransi ja huolehti toisista.Antoi anteeksi yhdelle juutalaiselle miehelle joka oli ottanut liikaa veroja ja katui sitä lupasi maksaa takaisin 4 kertaisesti.Jeesus armahti sitä.

Olen kristitty, vaikka uskoni ei ole kovin varmaa ja vankkumatonta. Tähän varmaan vaikuttaa moni asia, joita en osaa eritellä, mutta yritetään edes jotain nostaa esiin.

Lapsuudenperheeni on tapaluterilainen viimeisen päälle. Uskontoon ei osoitettu mitään kiinnostusta, emmekä käyneet kirkossa edes jouluna. Kirkkoon kuuluttiin perinteen vuoksi ja siihen suhtauduttiin aika neutraalisti. Me lapset saatiin käydä seurakunnan kerhoissa ja leireillä siinä missä kaupungin nuorisotoimen vastaavissa, ja voisi varmaan sanoa, että vanhempani näkivät kirkon lähinnä luotettavana palveluntarjoajana ja seremonioiden järjestäjänä.

Ehkä tuolta lapsuuden kerhoista jäi itämään ajatus suojelevasta taivaallisesta Isästä. Murrosiässä aloin pohtia uskontoa enemmän, ryhdyin rukoilemaan ja tutustumaan Raamattuun. Kuulin kyllä julistustakin muutamilta tahoilta, mutta sitä enemmän taustalla oli itselleni luontainen halu yhtäältä hakea turvaa jostain ihmistä suuremmasta ja toisaalta vanhempien vaikutuksesta itsenäistymiseen liittyvä tarve muodostaa uskontoon vahvempi mielipide kuin heillä. Koulukavereiden keskuudessa vallitseva mielipide oli uskon vastainen, joten ehkä mukana oli myös ripaus halua erottua joukosta. :D

Vahvoja uskonnollisia kokemuksia minulla ei ole, mutta olen joskus tuntenut saaneeni johdatusta ja tulleeni kuulluksi. Kannatan tieteellistä ja kriittistä ajattelua, joten tiedostan kyllä, että em. tunteet ja kokemukset eivät sinänsä todista mitään Jumalan olemassaolosta. Olen pysynyt hennossa uskossa, koska se yksinkertaisesti on tuntunut paremmalta.

Miksi sitten juuri kristinusko? Totta kai asiaa auttaa, että se on minulle tutuin. Itse kristinuskon sisällöstä johtuvia syitä ovat, että se sisältää armon erehtyväisille ja epätäydellisille (mikä on lohdullista) ja näkee, että olemme kaikki sellaisia mitä suurimmassa määrin (mikä puolestaan on realistista).

Olen ateisti ja uskonnoton, koska en usko jumaliin tai uskontoihin.

Uskovaiset ovat useimmiten tekopyhiä, ilkeitä ja typeriä ihmisiä. 

Olen ignostikko ja luotan tieteen sanaan. En usko mihinkään uskoa vaativaan asiaan.