Miksi juuri sinä olet kristitty/ateisti/agnostikko/johonkin muuhun uskontoon uskova?

Vierailija kirjoitti:

Sääli, että ketju on ollut enimmäkseen aiheen ohi jauhamista. Tämä voisi olla tosi kiinnostava keskustelu, jos pysyttäisiin aiheessa ja yritettäisiin rehellisesti pohtia vastausta ap:n kysymykseen.

Tarkoitus oli pohtia, mitkä ovat ne tekijät (vaikka persoonassasi, taipumuksissasi, lapsuuden kasvuympäristössäsi, elämänhistoriassasi jne.), jotka ovat johtaneet sinut maailmankatsomukseesi. Ei julistaa omaa näkemystään ja todistella sitä, saati väitellä siitä ketkä ovat tyhmiä tai mitä usko tai uskonto merkitsee. Näille on paikkansa muissa keskusteluissa, tai jos ei ole niin perustakaa kaikin mokomin sellaiset keskustelut.

Jos ateisti vastaa "koska en usko jumaliin ja muihin satuihin", se ei ole vielä vastaus keskustelun aiheeseen vaan pelkkä oman katsantokantansa kuvaus. Samoin kristityltä raamatunlauseiden tai uskontunnustuksen latelu ei ole vastaus, vaan pelkkä kuvaus siitä, mihin uskoo. Pointti on, minkä asioiden arvelet vaikuttaneen siihen, että olet sellainen ihminen joka ei usko jumaliin tai joka uskoo kristinuskon jumalaan tai mitä ikinä.

Vartuin vanhoillislestadiolaisessa perheessä, ja olen inhonnut uskontoa niin kauan kuin muistan. En käsitä, miksi pitäisi koko ajan katua ihan tavallisia tekemisiään tai tuntea itsensä syntiseksi ja anella näitä syntejään anteeksi jatkuvasti.

Kun pääsin lestadiolaisuudesta eroon, oli kuin olisin astunut valoon kaikesta siitä synkeydestä. Olen sitä mieltä, että jotkut ihmiset - kuten minä - eivät vaan ole taipuvaisia uskonnollisuuteen. Olin se kakara, joka oli sitä mieltä, ettei keisarilla ole vaatteita.

Minua voisi siispä luonnehtia sekä ateistiksi tai uskonnottomaksi, mieluummin kuitenkin sanoisin, että olen tässä mielessä välinpitämätön: maailmankuvani on rakentunut kokonaan toisin kuin uskonnollisuuden varaan.

Oliko tämä sellainen vastaus, jota kaipasit?

Vierailija kirjoitti:

Olen ateisti ja uskonnoton, koska en usko jumaliin tai uskontoihin.

Uskovaiset ovat useimmiten tekopyhiä, ilkeitä ja typeriä ihmisiä. 

Siis kumpi olet ateisti vai uskonnoton? Et voi olla molempia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koske en usko jumaluuksiin, olen siksi ateisti. Ateismihan on uskonnottomuuden seuraus, eikä suinkaan syy.

öö siis uskonnottomuus tarkottaa että ei ole jumalauskomuksia. Sulla nimenomaan on ateismi.

Ateismi on uskonto siinä missä kaljuus on hiusten väri tai selibaatti on seksiasento.

Teismi on on jumalausko. Joten jos sulla ei ole jumalauskoa niin ehkä sun pitäisi kutsua itseäsi muuksi. Vaikka agnostikoksi.

Agnostismi on kanta tietoon, ei uskoon. Joten ei, jos mulla ei ole jumaluskoa, olen ateisti.

Ateismi on monella tavalla hölmöin jumalausko, koska jos jumala tai jumalat ilmaantuu monoteismi tai polyteismi voi osoittautua oikeaksi. Ateismi ei voi koskaan osoittautua oikeaksi.

Mihin kaikkeen muuhun uskot varmuuden vuoksi kun et voi todistaa päinvastoin? Pystytkö todistamaan ettei maapallon sisällä ole sivilisaatiota? Aika hölmöä olla uskomatta tähän sivilisaatioon jos et pysty koskaan todistamaan että sitä ei ole.

Ei minua kiinnosta mitä sinun jumalauskosi on, kuten sanoin, olen itse agnostikko. Pointti on vaan ja taisit itsekin sanoa tämän agnostikko liittyy tietoon ja teismit liittyy uskoon.

Gnostikko = täysuskovainen.

Agnostikko = epävarma.

Ignostikko = ilman tieteellisiä todisteita asialla ei ole mitään merkitystä.

S.B. kirjoitti:

Olen ateisti, ja tarkemmin sanottuna passiivinen pehmeä ateisti, eli en usko jumalien olemassaoloon, mutta en aktiivisesti edusta sitä kantaa, että jumalia ei ole olemassa. En näe kysymystä jumalien olomassaolosta kovinkaan tärkeänä aiheena. En ole myöskään mitenkään hengellinen, tai usko yliluonnolliseen.

Reduktiivista syytä sille, miksi olen tällainen ateisti, en tiedä. Perhetaustani on melko uskonnoton. En tiedä, olisinko ateisti vai en, jos esimerkiksi perhetaustani olisi erilainen. Ideologiat ja uskomukset vaikuttavat tietty usein jossain määrin perinnöllisiltä ja alueellisilta, mutta eivät ehkä täysin, koska esimerkiksi uusia uskontoja syntyy, ja ateismin lisääntymistä esim. länsimaisissa yhteiskunnissa ei ehkä pysty selittämään pelkän perinnöllisyyden kautta.

Tämä on harvinainen ja hyvä esimerkki siitä, että on ymmärretty keskustelun avaus ja yritetään miettiä vastausta esitettyihin kysymyksiin, vaikka kattavaa vastausta ei olisikaan antaa. Kiitos tästä pohdinnasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sääli, että ketju on ollut enimmäkseen aiheen ohi jauhamista. Tämä voisi olla tosi kiinnostava keskustelu, jos pysyttäisiin aiheessa ja yritettäisiin rehellisesti pohtia vastausta ap:n kysymykseen.

Tarkoitus oli pohtia, mitkä ovat ne tekijät (vaikka persoonassasi, taipumuksissasi, lapsuuden kasvuympäristössäsi, elämänhistoriassasi jne.), jotka ovat johtaneet sinut maailmankatsomukseesi. Ei julistaa omaa näkemystään ja todistella sitä, saati väitellä siitä ketkä ovat tyhmiä tai mitä usko tai uskonto merkitsee. Näille on paikkansa muissa keskusteluissa, tai jos ei ole niin perustakaa kaikin mokomin sellaiset keskustelut.

Jos ateisti vastaa "koska en usko jumaliin ja muihin satuihin", se ei ole vielä vastaus keskustelun aiheeseen vaan pelkkä oman katsantokantansa kuvaus. Samoin kristityltä raamatunlauseiden tai uskontunnustuksen latelu ei ole vastaus, vaan pelkkä kuvaus siitä, mihin uskoo. Pointti on, minkä asioiden arvelet vaikuttaneen siihen, että olet sellainen ihminen joka ei usko jumaliin tai joka uskoo kristinuskon jumalaan tai mitä ikinä.

Vartuin vanhoillislestadiolaisessa perheessä, ja olen inhonnut uskontoa niin kauan kuin muistan. En käsitä, miksi pitäisi koko ajan katua ihan tavallisia tekemisiään tai tuntea itsensä syntiseksi ja anella näitä syntejään anteeksi jatkuvasti.

Kun pääsin lestadiolaisuudesta eroon, oli kuin olisin astunut valoon kaikesta siitä synkeydestä. Olen sitä mieltä, että jotkut ihmiset - kuten minä - eivät vaan ole taipuvaisia uskonnollisuuteen. Olin se kakara, joka oli sitä mieltä, ettei keisarilla ole vaatteita.

Minua voisi siispä luonnehtia sekä ateistiksi tai uskonnottomaksi, mieluummin kuitenkin sanoisin, että olen tässä mielessä välinpitämätön: maailmankuvani on rakentunut kokonaan toisin kuin uskonnollisuuden varaan.

Oliko tämä sellainen vastaus, jota kaipasit?

Vastauksessasi oli juuri sellaista omaan katsomukseen vaikuttavien asioiden kuvaamista, jota toivoin. Kiitos ajatustesi jakamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Kerro mikä se on mikä on saanut sinut juuri uskomaan niin kuin uskot/olet uskomatta? Uskotko samalla lailla kuin lapsuuden perheessäsi opetettiin? Oletko koskaan epäillyt uskoasi?

Hyvä kysymys. Haluaisin olla kristitty (no, on minut kastettu), mutta en vain pysty uskomaan. Käytännössä olen agnostikko, mutta en siis mikään vakaumuksellinen sellainen. En tiedä, miksi näin on. 

Lapsuudenkotini oli uskonnollisesti aika neutraali. Uskonasioista ei koskaan puhuttu. Joku iltarukous opetettiin kai tavan vuoksi. Äitini saattoi johonkin Jumalaan uskoakin, mutta en ole varma. Uskonnollisia rituaaleja noudatettiin tavan vuoksi ja koska ei haluttu loukata sukulaisia. Oma asenteeni ei ole tuo kuitenkaan, vaikka varmaan ulospäin voin näyttää joltain tavan vuoksi kirkkoon kuuluvalta.

Oikeasti minua harmittaa kun sitä uskoa vain ei ole minulle annettu. Olen päättänyt pysyä kirkossa ja käydä silloin tällöin ehtoollisella, mikä on oikeuteni. Se on se mihin minä pystyn; Jumala, jos on olemassa, hoitakoon loput. En voi pakottaa itseäni uskoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sääli, että ketju on ollut enimmäkseen aiheen ohi jauhamista. Tämä voisi olla tosi kiinnostava keskustelu, jos pysyttäisiin aiheessa ja yritettäisiin rehellisesti pohtia vastausta ap:n kysymykseen.

Tarkoitus oli pohtia, mitkä ovat ne tekijät (vaikka persoonassasi, taipumuksissasi, lapsuuden kasvuympäristössäsi, elämänhistoriassasi jne.), jotka ovat johtaneet sinut maailmankatsomukseesi. Ei julistaa omaa näkemystään ja todistella sitä, saati väitellä siitä ketkä ovat tyhmiä tai mitä usko tai uskonto merkitsee. Näille on paikkansa muissa keskusteluissa, tai jos ei ole niin perustakaa kaikin mokomin sellaiset keskustelut.

Jos ateisti vastaa "koska en usko jumaliin ja muihin satuihin", se ei ole vielä vastaus keskustelun aiheeseen vaan pelkkä oman katsantokantansa kuvaus. Samoin kristityltä raamatunlauseiden tai uskontunnustuksen latelu ei ole vastaus, vaan pelkkä kuvaus siitä, mihin uskoo. Pointti on, minkä asioiden arvelet vaikuttaneen siihen, että olet sellainen ihminen joka ei usko jumaliin tai joka uskoo kristinuskon jumalaan tai mitä ikinä.

Vartuin vanhoillislestadiolaisessa perheessä, ja olen inhonnut uskontoa niin kauan kuin muistan. En käsitä, miksi pitäisi koko ajan katua ihan tavallisia tekemisiään tai tuntea itsensä syntiseksi ja anella näitä syntejään anteeksi jatkuvasti.

Kun pääsin lestadiolaisuudesta eroon, oli kuin olisin astunut valoon kaikesta siitä synkeydestä. Olen sitä mieltä, että jotkut ihmiset - kuten minä - eivät vaan ole taipuvaisia uskonnollisuuteen. Olin se kakara, joka oli sitä mieltä, ettei keisarilla ole vaatteita.

Minua voisi siispä luonnehtia sekä ateistiksi tai uskonnottomaksi, mieluummin kuitenkin sanoisin, että olen tässä mielessä välinpitämätön: maailmankuvani on rakentunut kokonaan toisin kuin uskonnollisuuden varaan.

Oliko tämä sellainen vastaus, jota kaipasit?

Vastauksessasi oli juuri sellaista omaan katsomukseen vaikuttavien asioiden kuvaamista, jota toivoin. Kiitos ajatustesi jakamisesta.

Mitä tulee siihen, että jotkut ihmiset eivät ole taipuvaisia uskonnollisuuteen (ja jotkut ovat), niin tämä varmaan on totta, ja aiheesta on psykologian alalla tutkimusta. Olen lukenut yhden artikkelin, jonka mukaan uskonnollisuus esimerkiksi korreloi intuitiivisen ajattelun kanssa. Mielenkiintoinen aihe tämä, taidankin lähteä etsimään lisää tutkimustietoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koske en usko jumaluuksiin, olen siksi ateisti. Ateismihan on uskonnottomuuden seuraus, eikä suinkaan syy.

öö siis uskonnottomuus tarkottaa että ei ole jumalauskomuksia. Sulla nimenomaan on ateismi.

Ateismi on uskonto siinä missä kaljuus on hiusten väri tai selibaatti on seksiasento.

Teismi on on jumalausko. Joten jos sulla ei ole jumalauskoa niin ehkä sun pitäisi kutsua itseäsi muuksi. Vaikka agnostikoksi.

Agnostismi on kanta tietoon, ei uskoon. Joten ei, jos mulla ei ole jumaluskoa, olen ateisti.

Öö, siis sinä uskot että jumalien määrä on nolla, joten se on sun jumalausko. Toiset uskoo että niitä on 1 toiset että monia. Ateismi on monella tavalla hölmöin jumalausko, koska jos jumala tai jumalat ilmaantuu monoteismi tai polyteismi voi osoittautua oikeaksi. Ateismi ei voi koskaan osoittautua oikeaksi.

En usko. En myöskään arvosta että sinä yrität kertoa minulle mitä minä uskon tai olen uskomatta. Ole hyvä ja lopeta se.

En ota mitään kantaa jumalten määrään, mutta toistaiseksi en ole nähnyt todisteita yhdestäkään.

En halua perseillä, enkä muuttaa kenenkään uskomuksia, mutta oikeasti olet agnostikko. Ateismi sanana tarkoittaa uskoa siihen että jumalia on 0.

No ei. Agnostismi on kanta tietoon, voidaanko jumalten olemassaolosta saada varmaa tietoa, agnostikon mielestä ei voi. Ateismi taas on kanta uskoon. En usko mihinkään jumalaan, joten olen ateisti.

Vierailija kirjoitti:

Näyttöä puolesta ja vastaan yhtä paljon - Agnostikko

Ei mitään todisteita puolesta tai vastaan - Agnostinen ateisti

Ei mitään näyttöä puolesta - Negatiivinen ateisti

Vahvaa näyttöä vastaan, ei mitään näyttöä puolesta - Positiivinen ateisti

Tässä nyt esimerkki miten voidaan määritellä agnostismi ja ateismi. Erot ovat aika semanttisia.

Lopulta on aika hyödytöntä sanoa toisten puolesta mihin kategoriaan he kuuluvat.

No ei nyt ihan noinkaan. Agnostinen ateisti ei usko jumaliin, mutta toteaa että asiasta ei voi varmaa tietoa saada koska määritelmällisesti jumalat operoivat jossain luonnontieteiden ulottumattomissa. 

Gnostismi/agnostismi on kanta tietoon, voidaanko jotain tietää varmaksi. Se ei sinäänsä edes liity millään tapaa jumaliin tai mihinkään yliluonnolliseen, vaikka se yleensä aina siihen niputetaankin.

Teismi/ateismi on puolestaan kanta jumaluskoon. Henkilökohtaiseen jumalaan uskova on teisti, kaikki muut ovat määritelmällisesti ateisteja joukko-opin perusteiden mukaan.

Teismi/ateismi on kanta uskoon

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei ole uskonto. Ja on ihan käsittämätöntä, että tätä pitää vielä vuonna 2022 selittää.

Olen ateisti ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että en usko mihinkään yliluonnolliseen.

Mutta uskot ateismiin.

Ateismi tarkoittaa uskon puutetta. Mihin ateismiin uskova mielestäsi uskoo?

Siihen, että Jumalaa ei ole olemassa.

ei ole ateismia vaan denialismia.

Kristitty on ihan yhtä denialistinen - se kieltää 5998 jumalaa, ateisti 5999 jumalaa.

lähde noille jumalille?

Noin 4000 uskontoa, joissa kaikissa ei ole jumalaa ja monissa on useampi. https://nationaldaycalendar.com/world-religion-day-third-sunday-in-janu….

Otavan Uskonnot maailmassa - kurssimateriaalin mukaan maailmassa arvioidaan olevan noin 10 000 uskontoa, ja että niiden määrä on sadan viime vuoden aikana lisääntynyt. 

Mutta tuo lainauksessa mainittu määrä oli vain esimerkki, ja siitä kyllä selviää että yhden jumalan uskoja kieltää aikasen monta jumalaa. Täytyy olla vahva uskossaan (aivopesty) että luottaa valinneensa sen oikean.

uskookohan ateisti tähän tietoon kun ei usko muihinkaan tietoihin?

Ateisti ei usko jumalien olemassaoloon. Tieto on aivan eri asia. Nyt jumaluskova nilli tt ää kun jäikin toiseksi väittelyssä.

miten niin tieto ja usko on eri asia? nehän on ateistille sama asia! he tietävät ettei ole jumalaa olemassa he ovat itse sen näin järkeilleet vuosien tutkimuksen jälkeen.

Lähde tälle? 

joku ateisti jo vastasi:
"Ei jumalan olemassaolemattomuutta voi todistaa. Kuitenkin kaiken saatavilla olevan tieteellisesti koetellun tiedon varassa on huomattavasti todennäköisempää, että jumalaa ei ole olemassa."

Jumalasta ei voi saada tieteellistä tietoa, koska se on USKON asia. En näe tarkoituksenmukaisena sotkea uskoa ja tiedettä, koska niillä ei ole mitään yhtymäkohtaa. Ei, vaikka Amerikassa ID-hössötystä onkin, ja eräät kreatismitahot yrittävät tieteellisesti todistaa Älykkään Suunnittelijan luoneen elämän. 

tiede etsii vastauksia ja muuttuu koko ajan. olemme kehittyneet koko ajan tieteen osalla. kun joku löytää uuden asian hän hakee sille yhteistä hyväksyntää. näin mielipiteestä tulee tieteellinen fakta.

kuitenkaan tiede ja uskonto ei ole toisten vasta kohtia eikä sulje toisiaan pois.

kuitenkin yksilö voi etsiä tietoa joka liittyy uskontoon.

 

Yleinen hyväksyntä ,ei riitä tieteelliseksi faktaksi.

jos tieteellinen yhteisö hyväksyy sen. esimerkiksi kiistätkö painovoiman olemassa olon?

Tieteellinen yhteisö ei hyväksy asiaa ennen perusteellisia tutkimuksia, kokeita ja vertaisarviointia.

niin? eli mielipide jota puntaroidaan. lopulta luodaan teoria. voidaan todeta että kaikki mitä tiedämme on oikeasti teorioita pohjautuen tän hetkiseen käsitykseen.

Älkää sitten kutsuko sitä faktaksi ,vaan teoriaksi.

uskaltaisin väittää että maailmanlaajuisesti ei haluta olla yhtämieltä termien muutoksesta.

Fakta ja teoria on eri asia.

on. mutta kaikki mitä me tiedämme varmasti on faktoja. kuitenkin se on tämän hetkistä tietämystä joka voi muuttua. toisin sanoen mikään ei ole faktaa.

No ei. Fakta = jokin mikä on totta.

fakta on totta mutta voidaan huomata että ollaan väärässä.

No ei, koska silloin se ei ollut fakta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei ole uskonto. Ja on ihan käsittämätöntä, että tätä pitää vielä vuonna 2022 selittää.

Olen ateisti ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että en usko mihinkään yliluonnolliseen.

Mutta uskot ateismiin.

Ateismi tarkoittaa uskon puutetta. Mihin ateismiin uskova mielestäsi uskoo?

Siihen, että Jumalaa ei ole olemassa.

ei ole ateismia vaan denialismia.

Kristitty on ihan yhtä denialistinen - se kieltää 5998 jumalaa, ateisti 5999 jumalaa.

lähde noille jumalille?

Noin 4000 uskontoa, joissa kaikissa ei ole jumalaa ja monissa on useampi. https://nationaldaycalendar.com/world-religion-day-third-sunday-in-janu….

Otavan Uskonnot maailmassa - kurssimateriaalin mukaan maailmassa arvioidaan olevan noin 10 000 uskontoa, ja että niiden määrä on sadan viime vuoden aikana lisääntynyt. 

Mutta tuo lainauksessa mainittu määrä oli vain esimerkki, ja siitä kyllä selviää että yhden jumalan uskoja kieltää aikasen monta jumalaa. Täytyy olla vahva uskossaan (aivopesty) että luottaa valinneensa sen oikean.

uskookohan ateisti tähän tietoon kun ei usko muihinkaan tietoihin?

Ateisti ei usko jumalien olemassaoloon. Tieto on aivan eri asia. Nyt jumaluskova nilli tt ää kun jäikin toiseksi väittelyssä.

miten niin tieto ja usko on eri asia? nehän on ateistille sama asia! he tietävät ettei ole jumalaa olemassa he ovat itse sen näin järkeilleet vuosien tutkimuksen jälkeen.

Lähde tälle? 

joku ateisti jo vastasi:
"Ei jumalan olemassaolemattomuutta voi todistaa. Kuitenkin kaiken saatavilla olevan tieteellisesti koetellun tiedon varassa on huomattavasti todennäköisempää, että jumalaa ei ole olemassa."

Jumalasta ei voi saada tieteellistä tietoa, koska se on USKON asia. En näe tarkoituksenmukaisena sotkea uskoa ja tiedettä, koska niillä ei ole mitään yhtymäkohtaa. Ei, vaikka Amerikassa ID-hössötystä onkin, ja eräät kreatismitahot yrittävät tieteellisesti todistaa Älykkään Suunnittelijan luoneen elämän. 

tiede etsii vastauksia ja muuttuu koko ajan. olemme kehittyneet koko ajan tieteen osalla. kun joku löytää uuden asian hän hakee sille yhteistä hyväksyntää. näin mielipiteestä tulee tieteellinen fakta.

kuitenkaan tiede ja uskonto ei ole toisten vasta kohtia eikä sulje toisiaan pois.

kuitenkin yksilö voi etsiä tietoa joka liittyy uskontoon.

 

Yleinen hyväksyntä ,ei riitä tieteelliseksi faktaksi.

jos tieteellinen yhteisö hyväksyy sen. esimerkiksi kiistätkö painovoiman olemassa olon?

Tieteellinen yhteisö ei hyväksy asiaa ennen perusteellisia tutkimuksia, kokeita ja vertaisarviointia.

niin? eli mielipide jota puntaroidaan. lopulta luodaan teoria. voidaan todeta että kaikki mitä tiedämme on oikeasti teorioita pohjautuen tän hetkiseen käsitykseen.

"Puntaroidaan" eli tutkitaan ja tehdään kokeita kokeiden perään. Tiedätkö mikä ero on tieteellisellä teorialla ja teorialla?

tiesitkö että ihminen oppii koko ajan uutta? mm. olemme saaneet koko ajan selville lisää avaruudesta? siinä on monikin tieteellinen teoria romuttunut.

Kerro yksikin tieteellinen teoria joka olisi "romuttunut?"

aurinko kiertää maapalloa. maapallo on litteä, Frenologia...

Yksikään noista ei ole koskaan ollut tieteellisen teorian asemassa. Ehkä ongelmasi on että et tiedä mikä "teoria" on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei ole uskonto. Ja on ihan käsittämätöntä, että tätä pitää vielä vuonna 2022 selittää.

Olen ateisti ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että en usko mihinkään yliluonnolliseen.

Mutta uskot ateismiin.

Ateismi tarkoittaa uskon puutetta. Mihin ateismiin uskova mielestäsi uskoo?

Siihen, että Jumalaa ei ole olemassa.

ei ole ateismia vaan denialismia.

Kristitty on ihan yhtä denialistinen - se kieltää 5998 jumalaa, ateisti 5999 jumalaa.

lähde noille jumalille?

Noin 4000 uskontoa, joissa kaikissa ei ole jumalaa ja monissa on useampi. https://nationaldaycalendar.com/world-religion-day-third-sunday-in-janu….

Otavan Uskonnot maailmassa - kurssimateriaalin mukaan maailmassa arvioidaan olevan noin 10 000 uskontoa, ja että niiden määrä on sadan viime vuoden aikana lisääntynyt. 

Mutta tuo lainauksessa mainittu määrä oli vain esimerkki, ja siitä kyllä selviää että yhden jumalan uskoja kieltää aikasen monta jumalaa. Täytyy olla vahva uskossaan (aivopesty) että luottaa valinneensa sen oikean.

uskookohan ateisti tähän tietoon kun ei usko muihinkaan tietoihin?

Ateisti ei usko jumalien olemassaoloon. Tieto on aivan eri asia. Nyt jumaluskova nilli tt ää kun jäikin toiseksi väittelyssä.

miten niin tieto ja usko on eri asia? nehän on ateistille sama asia! he tietävät ettei ole jumalaa olemassa he ovat itse sen näin järkeilleet vuosien tutkimuksen jälkeen.

Lähde tälle? 

joku ateisti jo vastasi:
"Ei jumalan olemassaolemattomuutta voi todistaa. Kuitenkin kaiken saatavilla olevan tieteellisesti koetellun tiedon varassa on huomattavasti todennäköisempää, että jumalaa ei ole olemassa."

Jumalasta ei voi saada tieteellistä tietoa, koska se on USKON asia. En näe tarkoituksenmukaisena sotkea uskoa ja tiedettä, koska niillä ei ole mitään yhtymäkohtaa. Ei, vaikka Amerikassa ID-hössötystä onkin, ja eräät kreatismitahot yrittävät tieteellisesti todistaa Älykkään Suunnittelijan luoneen elämän. 

tiede etsii vastauksia ja muuttuu koko ajan. olemme kehittyneet koko ajan tieteen osalla. kun joku löytää uuden asian hän hakee sille yhteistä hyväksyntää. näin mielipiteestä tulee tieteellinen fakta.

kuitenkaan tiede ja uskonto ei ole toisten vasta kohtia eikä sulje toisiaan pois.

kuitenkin yksilö voi etsiä tietoa joka liittyy uskontoon.

 

Yleinen hyväksyntä ,ei riitä tieteelliseksi faktaksi.

jos tieteellinen yhteisö hyväksyy sen. esimerkiksi kiistätkö painovoiman olemassa olon?

Tieteellinen yhteisö ei hyväksy asiaa ennen perusteellisia tutkimuksia, kokeita ja vertaisarviointia.

niin? eli mielipide jota puntaroidaan. lopulta luodaan teoria. voidaan todeta että kaikki mitä tiedämme on oikeasti teorioita pohjautuen tän hetkiseen käsitykseen.

Älkää sitten kutsuko sitä faktaksi ,vaan teoriaksi.

uskaltaisin väittää että maailmanlaajuisesti ei haluta olla yhtämieltä termien muutoksesta.

Fakta ja teoria on eri asia.

on. mutta kaikki mitä me tiedämme varmasti on faktoja. kuitenkin se on tämän hetkistä tietämystä joka voi muuttua. toisin sanoen mikään ei ole faktaa.

No ei. Fakta = jokin mikä on totta.

fakta on totta mutta voidaan huomata että ollaan väärässä.

No ei, koska silloin se ei ollut fakta.

eli mikään ei ole lopulta faktaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei ole uskonto. Ja on ihan käsittämätöntä, että tätä pitää vielä vuonna 2022 selittää.

Olen ateisti ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että en usko mihinkään yliluonnolliseen.

Mutta uskot ateismiin.

Ateismi tarkoittaa uskon puutetta. Mihin ateismiin uskova mielestäsi uskoo?

Siihen, että Jumalaa ei ole olemassa.

ei ole ateismia vaan denialismia.

Kristitty on ihan yhtä denialistinen - se kieltää 5998 jumalaa, ateisti 5999 jumalaa.

lähde noille jumalille?

Noin 4000 uskontoa, joissa kaikissa ei ole jumalaa ja monissa on useampi. https://nationaldaycalendar.com/world-religion-day-third-sunday-in-janu….

Otavan Uskonnot maailmassa - kurssimateriaalin mukaan maailmassa arvioidaan olevan noin 10 000 uskontoa, ja että niiden määrä on sadan viime vuoden aikana lisääntynyt. 

Mutta tuo lainauksessa mainittu määrä oli vain esimerkki, ja siitä kyllä selviää että yhden jumalan uskoja kieltää aikasen monta jumalaa. Täytyy olla vahva uskossaan (aivopesty) että luottaa valinneensa sen oikean.

uskookohan ateisti tähän tietoon kun ei usko muihinkaan tietoihin?

Ateisti ei usko jumalien olemassaoloon. Tieto on aivan eri asia. Nyt jumaluskova nilli tt ää kun jäikin toiseksi väittelyssä.

miten niin tieto ja usko on eri asia? nehän on ateistille sama asia! he tietävät ettei ole jumalaa olemassa he ovat itse sen näin järkeilleet vuosien tutkimuksen jälkeen.

Lähde tälle? 

joku ateisti jo vastasi:
"Ei jumalan olemassaolemattomuutta voi todistaa. Kuitenkin kaiken saatavilla olevan tieteellisesti koetellun tiedon varassa on huomattavasti todennäköisempää, että jumalaa ei ole olemassa."

Jumalasta ei voi saada tieteellistä tietoa, koska se on USKON asia. En näe tarkoituksenmukaisena sotkea uskoa ja tiedettä, koska niillä ei ole mitään yhtymäkohtaa. Ei, vaikka Amerikassa ID-hössötystä onkin, ja eräät kreatismitahot yrittävät tieteellisesti todistaa Älykkään Suunnittelijan luoneen elämän. 

tiede etsii vastauksia ja muuttuu koko ajan. olemme kehittyneet koko ajan tieteen osalla. kun joku löytää uuden asian hän hakee sille yhteistä hyväksyntää. näin mielipiteestä tulee tieteellinen fakta.

kuitenkaan tiede ja uskonto ei ole toisten vasta kohtia eikä sulje toisiaan pois.

kuitenkin yksilö voi etsiä tietoa joka liittyy uskontoon.

 

Yleinen hyväksyntä ,ei riitä tieteelliseksi faktaksi.

jos tieteellinen yhteisö hyväksyy sen. esimerkiksi kiistätkö painovoiman olemassa olon?

Tieteellinen yhteisö ei hyväksy asiaa ennen perusteellisia tutkimuksia, kokeita ja vertaisarviointia.

niin? eli mielipide jota puntaroidaan. lopulta luodaan teoria. voidaan todeta että kaikki mitä tiedämme on oikeasti teorioita pohjautuen tän hetkiseen käsitykseen.

"Puntaroidaan" eli tutkitaan ja tehdään kokeita kokeiden perään. Tiedätkö mikä ero on tieteellisellä teorialla ja teorialla?

tiesitkö että ihminen oppii koko ajan uutta? mm. olemme saaneet koko ajan selville lisää avaruudesta? siinä on monikin tieteellinen teoria romuttunut.

Kerro yksikin tieteellinen teoria joka olisi "romuttunut?"

aurinko kiertää maapalloa. maapallo on litteä, Frenologia...

Yksikään noista ei ole koskaan ollut tieteellisen teorian asemassa. Ehkä ongelmasi on että et tiedä mikä "teoria" on?

ehkäpä ongelmasi on ettet tiedä mitä esimerkiksi frenologia on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koske en usko jumaluuksiin, olen siksi ateisti. Ateismihan on uskonnottomuuden seuraus, eikä suinkaan syy.

öö siis uskonnottomuus tarkottaa että ei ole jumalauskomuksia. Sulla nimenomaan on ateismi.

Ateismi on uskonto siinä missä kaljuus on hiusten väri tai selibaatti on seksiasento.

Teismi on on jumalausko. Joten jos sulla ei ole jumalauskoa niin ehkä sun pitäisi kutsua itseäsi muuksi. Vaikka agnostikoksi.

Agnostismi on kanta tietoon, ei uskoon. Joten ei, jos mulla ei ole jumaluskoa, olen ateisti.

Öö, siis sinä uskot että jumalien määrä on nolla, joten se on sun jumalausko. Toiset uskoo että niitä on 1 toiset että monia. Ateismi on monella tavalla hölmöin jumalausko, koska jos jumala tai jumalat ilmaantuu monoteismi tai polyteismi voi osoittautua oikeaksi. Ateismi ei voi koskaan osoittautua oikeaksi.

En usko. En myöskään arvosta että sinä yrität kertoa minulle mitä minä uskon tai olen uskomatta. Ole hyvä ja lopeta se.

En ota mitään kantaa jumalten määrään, mutta toistaiseksi en ole nähnyt todisteita yhdestäkään.

En halua perseillä, enkä muuttaa kenenkään uskomuksia, mutta oikeasti olet agnostikko. Ateismi sanana tarkoittaa uskoa siihen että jumalia on 0.

usko ja tieto on kaksi eri asiaa. tarvitaan tietoa että tietää mihin uskoo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näyttöä puolesta ja vastaan yhtä paljon - Agnostikko

Ei mitään todisteita puolesta tai vastaan - Agnostinen ateisti

Ei mitään näyttöä puolesta - Negatiivinen ateisti

Vahvaa näyttöä vastaan, ei mitään näyttöä puolesta - Positiivinen ateisti

Tässä nyt esimerkki miten voidaan määritellä agnostismi ja ateismi. Erot ovat aika semanttisia.

Lopulta on aika hyödytöntä sanoa toisten puolesta mihin kategoriaan he kuuluvat.

näyttöä on mutta ateisti kumppaneineen haluaa että se tuodaan kuin manulle illallinen suoraan nenän eteen koska oma mukavuudenhaluinen elämä voisi siitä kärsiä. se joka tietoa etsii se myös sen löytää.

Jos näyttöä olisi, uskovaiset olisivat jo kyenneet todistamaan kantansa. Se on tietenkin mahdotonta koska mitään ei-kehäpäätelmänäyttöä ei ole.

todisteita on mutta niiden ymmärtämiseen pitää tehdä töitä eli ymmärtää paljon uusia asioita. heti alkuun ateisti väsyy ja toteaa että on helpompi olla tietämätön kun todisteet ei tule heti mieleisellä tavalla.

sama on ydinfysiikassa. joku haluaa ydinfyysikon paperit mutta kun koulussa jos perus fysiikka saa sylkäsyn niin on turha itkeä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koske en usko jumaluuksiin, olen siksi ateisti. Ateismihan on uskonnottomuuden seuraus, eikä suinkaan syy.

öö siis uskonnottomuus tarkottaa että ei ole jumalauskomuksia. Sulla nimenomaan on ateismi.

Ateismi on uskonto siinä missä kaljuus on hiusten väri tai selibaatti on seksiasento.

ja sitten sanotaan että ateistina puhutaan uskosta ei tietämisestä on sama kuin sanoo kiillottavansa kaljua kun laittaa kenkiä jalkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ateisti ja uskonnoton, koska en usko jumaliin tai uskontoihin.

Uskovaiset ovat useimmiten tekopyhiä, ilkeitä ja typeriä ihmisiä. 

Siis kumpi olet ateisti vai uskonnoton? Et voi olla molempia.

Sinä se jaksa tarttua lilluikanvarteen ja vaahdota epäolennaisesta, taitaa tulla pilkkukin väkisinmaattua ja hiuksetkin on halkaistu ainakin kahtia. Jos kuvittelet tietäväsi termeistä enemmän kuin muut niin mitä sitten?

Kaikki kristinuskoa kyseenalaistavat keskusteluketjut poistetaan toistamiseen.

 Mitä tämä kertoo meille kristityistä?

Sen takia me aletaan poistamaan myös kristittyjen viestejä ja mahdollisesti, jos onnistuu, myös keskusteluketjua. Itse ovat sen käytöksellään aiheuttaneet.

Jos heiltä tulle saarnoja ja muitakin viestejä,  ne poistetaan, koska  he poistavat kokonaisia  viestiketjuja jossa kyseenalaistetaan kristinuskoa. Eilen poistettiin jälleen useita aloituksia. Jotkut kestivät vain muutaman minuutin tai vähemmän. Kaikki vastustajat käännytetään  väkisin kristinuskoon, kuten keskiajalla. Ilmeisesti meillä muilla ei-kristityillä ei ole enää vapaata valinnanvaraa valita muuta kuin kristinuskoa. Pakottamista. Aivan kuin eläisimme keskiajalla.

Onpa hieno ja tärkeä aloitus/ ketju,vaikka vanha jo onkin. Löytyisikö ihmisiä,jotka haluaisivat jatkaa aihetta?

Jumalista ei ole todisteita. Siinäpä se.

Jos olisi oikea kaikkivoipa jumala olemassa, niin ei olisi niin monia uskontoja. Ihan järkeilyä tämä.